郎友興 余愷齊

黨的十九大報告指出，“人民代表大會制度是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機統(tǒng)一的根本政治制度安排，必須長期堅持、不斷完善。要支持和保證人民通過人民代表大會行使國家權(quán)力。”中國的人民代表大會制度是根據(jù)代議制的理念構(gòu)建的。人民通過選舉產(chǎn)生代表并授權(quán)代表大會組織政府，政府（包括人大和“一府兩院”）各部門之間分別掌握立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。在我國這種代議制體制就是人民通過選舉他們的代表來實現(xiàn)對政府各個部門進行控制的政權(quán)組織形式。各級人大代表的參政議政、履職狀況直接或間接地影響著這個制度的運行和績效。不過，對于人大代表概念的認識包括其來源的認識其實并不完全清楚或清晰，有必要進行溯源與辨析。

一、代表到政治代表

人們總是通過借助概念來認識世界，也因此受概念的塑造。代表一詞在今天被廣泛使用，作為連接國家權(quán)力與選民利益的橋梁，那么代表究竟是什么？

皮特金對代表的概念進行了規(guī)范研究，指出了代表概念自身的悖論。她從詞源學(xué)上追溯了代表的概念，我們今天所用的“representation”由古法語轉(zhuǎn)變而來，一開始并沒有將這個詞用到人的行為上，而且與選舉或者民主無關(guān)。re-presentation，即再次呈現(xiàn)，一般表示某些實際的不存在的事物在某種意義上呈現(xiàn)出來。這就相當(dāng)于在講一個悖論，一個事物既是在場的又是不在場的，其實這反映了代表理論內(nèi)在緊張。

（一）兩種不同類型的代表概念

皮特金區(qū)分了兩種不同類型的代表概念。一類是形式代表，解決的問題是權(quán)力來源與誰來負責(zé)的問題，包括授權(quán)型與問責(zé)型兩種。授權(quán)型就是認為代表的行動受到被代表者的委托。這其中包含兩層意思，一是代表的行為可以看作被代表者的行為，二是被代表者要對代表的行為負責(zé)，所以，代表具有了權(quán)利而被代表者要承擔(dān)義務(wù)。這種類型的缺陷是代表的好與壞或者是否真的進行了代表都不受責(zé)任追問。與授權(quán)型相反，形式代表的另一種問責(zé)型代表則表示代表的行為要向被代表者解釋即承擔(dān)責(zé)任，所以這一點與授權(quán)型不同，授權(quán)型的責(zé)任要求被代表者承擔(dān)，因為授權(quán)行為的發(fā)生使代表者免除承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。

另一類是實質(zhì)代表，也包括兩類。它關(guān)注的問題是誰是代表以及代表做什么。一類從象征維度包括符號代表與相似代表，這兩種類型都具有實質(zhì)代表的特征。其中符號代表的標(biāo)準(zhǔn)是主觀的信仰、信念，是一種主觀感知基礎(chǔ)上形成的凝聚力。顯然，這種類型的代表缺陷是容易被人為操縱，從而變成獨裁專斷的代名詞。比如被人為操縱宣稱可以代表民意而實際上并不具有代表性的事物。而相似代表，皮特金認為是代議制政府比例制的體現(xiàn)。實質(zhì)代表的另一類是行動代表，它回答的問題是代表對其被代表者的回應(yīng)程度。但是它包含兩層看似矛盾的意思，一層是代表不會完全代表被代表者的利益，另一層是代表也不可能完全偏離被代表者的意思。在代表的行為過程中，這個矛盾始終存在。

皮特金認為關(guān)于代表的這幾種分類的每種理論都可以達到邏輯自洽。但是每一種分類單獨存在都不能充分說明代表的概念，因為他們不是簡單的并列或者包含關(guān)系，必須將這幾種分類結(jié)合在一起時才能充分闡釋代表的概念。

（二）代表與民主的關(guān)系

僅僅從代表的分類來解釋代表的概念顯然是不夠的，作為一個現(xiàn)代概念，代表的出現(xiàn)與政治有著千絲萬縷的聯(lián)系，從啟蒙時代的主權(quán)在民，即代表產(chǎn)生于人民的授權(quán)。代表出現(xiàn)是為了解決直接民主的弊端——難以操作的問題，需要在場的代表真實地表達不在場的被代表者意愿?？墒谴碚咴诎l(fā)生代表行為時只表現(xiàn)了本人意圖和立場，所以，代表者與被代表者之間永遠存在不一致性，代表者也無法真實地反映被代表者的意圖，即代表的悖論。

有人認為體現(xiàn)代表概念的代議制民主是間接民主的一種形式，還有一些人則認為代議制違反了民主的原則和形式，比如盧梭就認為人民造法與人民選舉代表造法是完全不同的兩回事。皮特金在其論文《代表與民主：不穩(wěn)定的同盟》中闡釋了代表與民主的關(guān)系。她認為代表與民主的起源不同，古希臘時期只有民主而沒有代表，代表是一個現(xiàn)代概念，它產(chǎn)生于英格蘭王權(quán)，其為了擴大稅源要求每個郡縣有代表貢稅給皇室，這種類型的代表逐漸發(fā)展為傳達皇室消息，向皇室申訴冤屈。所以這一時期代表與民主沒有關(guān)系。直到近代啟蒙，民主興起，代表制作為一種能夠?qū)嵺`民主的形式而逐漸制度化，代表與民主開始關(guān)聯(lián)。但是隨著代表與民主的結(jié)合，民眾委托代表行使權(quán)力，就會使一個新的精英階層產(chǎn)生，而最終的結(jié)果是將民眾排除于這個精英階層之外，代表中的民主因素逐漸喪失。這個事實恰恰印證了前面講到的代表障論。

雖然這樣，皮特金對民主回歸仍抱有希望，認為代表制仍能使大范圍的民主成為可能。只要其克服三個阻礙，即阻礙基層民主順利履行的跨區(qū)域組織或者黑手黨，金錢與權(quán)力的交易，和信息時代媒體所塑造出來的政客的虛假面目?？梢钥闯觯ぬ亟饹]有把代表等同于間接民主，而是做了區(qū)分。通過對代表與民主關(guān)系的考察，實際上也加深了對代表概念的理解。

可以明確的是，代議制政府是現(xiàn)在政府的一般形式，代表制也是實現(xiàn)代議制民主的一種形式，近代的代表理論是其理論基礎(chǔ)。

上述分析從代表的類型到代表與民主的關(guān)系，從代表到政治代表，這一過程剛好也是選舉政治發(fā)展的過程。在西方的政治發(fā)展過程中，選舉政治的發(fā)展，政黨的出現(xiàn)使得個人代表向政黨代表轉(zhuǎn)變。在一個代議制政府中的政黨代表既要遵循人民主權(quán)原則又要遵循選舉這一形式。

近代以來，啟蒙思想家提出了人民主權(quán)思想，在之后的政治體系中，無論是統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者都恪守這一原理，為其自身尋求合理性依據(jù)。中國的社會和政治發(fā)展受到了西方的深刻影響，無論是國家的形式還是國會制度都是西方政治制度的舶來品。我們現(xiàn)在實行的人大代表制度也沒有脫離議會政治的特點——政治代表是人民和政府的中介。所以對于中國而言，無論是國家的形式還是各項政治制度安排都遵循人民主權(quán)和以代議制政府為特征的制度安排。雖然中國的人大代表制度有其中國特色，但是它可以作為一個代議制政府的類型在政治代表理論中加以考察。

二、人大代表的實質(zhì)一從權(quán)力邏輯分析

代表作為近代產(chǎn)物，其本身是一種授權(quán)與被授權(quán)的政治行為，其反映出的是一種權(quán)力邏輯。代表與被代表者的關(guān)系問題始終是最核心的議題，圍繞著這一議題，產(chǎn)生了代表理論與實踐中的一系列問題：（1）為什么產(chǎn)生代表？（2）誰是代表？（3）代表要做什么？（4）代表對被代表者的回應(yīng)程度如何？

皮特金對代表概念分析時也論述了上述問題：對于第一個問題的回答，前面論述代表與民主關(guān)系時講到。結(jié)合我國的人民代表大會制度，按照權(quán)力邏輯，我們接著回答后面的這三個問題，從而進一步解釋我國人大代表的實質(zhì)。

（一）誰是代表——代表權(quán)源

毛澤東在《論人民民主專政》一書中寫到：“人民民主專政的基礎(chǔ)是工人階級、農(nóng)民階級和城市小資產(chǎn)階級的聯(lián)盟?！比嗣癜斯と穗A級、農(nóng)民階級和城市小資產(chǎn)階級，所以新生政權(quán)中應(yīng)有各個階級的代表。代表來源廣泛性從人大制度中選舉的各個環(huán)節(jié)可以體現(xiàn)。

首先是人大名額的確定和分配，明確了在中國這樣一個地域廣闊、民族眾多的大國，各民族、各地區(qū)、各階層都應(yīng)能夠有自己的代表。在名額分配中，除了明確各民族、各地區(qū)、各階層都有適當(dāng)數(shù)量的代表，還應(yīng)照顧一些人口較少的民族，作為分配名額的一個保障性計劃。

其次是選區(qū)劃分，1979年《選舉法》就明確了按照地區(qū)也按照民主派別（政黨）、職業(yè)、團體（工、青、婦）劃分，這樣就使人大代表能夠全面涵蓋各地區(qū)、各政黨、各職業(yè)、各年齡等。最后是提名候選人機制，《選舉法》確定了我國的各政黨、各人民團體以及選民或者代表聯(lián)名可以推薦代表候選人的規(guī)定，由此保證了多元候選人推薦主體。

（二）代表要做什么——權(quán)力行使

我國的人大代表制度中有關(guān)代表的履職法規(guī)有《憲法》《全國人大組織法》《地方人大和政府組織法》《代表法》以及一些輔助性法規(guī)，這些法律法規(guī)構(gòu)成了我國人大代表履職的法理基礎(chǔ)。我國只有一部《代表法》。這部法律確立了對代表的基本制度包括：（1）代表是以民意為基本的角色集。（2）規(guī)定了代表履職的時空范圍、擔(dān)當(dāng)資格。（3）確定了代表的權(quán)力界限。（4）賦予代表一定自由裁量權(quán)。

根據(jù)我國人大代表的各項法規(guī)大致可以總結(jié)出我國人大代表的履職主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是與會履職包括提出議案、批評意見和建議，審議工作報告，選舉、監(jiān)督、罷免國家工作人員。二是視察活動。三是接待群眾來訪。我國的人大代表不是專職的代表制，代表平時還有自身本職工作，所以與會履職是代表行使權(quán)力的主要方式。

（三）代表對被代表者的回應(yīng)如何——權(quán)力制約以及代表輪替

選舉的過程是向政治體系輸入政治代表的過程，在這一過程中，選民對代表的支持與監(jiān)督貫穿始終。選民通過自己手中的選票解除其不滿意的代表，完成了政治系統(tǒng)的輸出與更替。阿克頓勛爵說過，權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。事實的經(jīng)驗也告訴我們?nèi)绻麑?quán)力不加限制就會滋生腐敗。同樣，選民對代表也要實施監(jiān)督。選舉與監(jiān)督的過程體現(xiàn)了代表與被代表者之間的互動。

在我國的人民代表大會制度中，根據(jù)法律的規(guī)定，選民對代表的監(jiān)督方式有兩種，一是監(jiān)督（supervise），另一個是罷免（recall）。監(jiān)督是一個貫穿于整個政治系統(tǒng)始末的行為，而罷免處在政治系統(tǒng)的末端，是一種代謝行為。監(jiān)督與罷免的方式也是有兩種，一是國家權(quán)力機關(guān)對其下屬的機關(guān)和工作人員的監(jiān)督和罷免，即各級人大對“一府兩院”的監(jiān)督及其工作人員的罷免。二是選民對他們選舉代表的監(jiān)督與罷免。作為在政治學(xué)話語體系中經(jīng)常聯(lián)系在一起的監(jiān)督與罷免二者之間區(qū)別又聯(lián)系。首先，二者運行的政治鏈條長度不同。監(jiān)督存在于整個政治過程的始末，而罷免存在于政治過程的末端。其次，監(jiān)督包括事前監(jiān)督、事中監(jiān)督與事后監(jiān)督，而罷免是一次性終結(jié)行為。再次，法律對于監(jiān)督?jīng)]有法定程序的規(guī)定而罷免有法律規(guī)定的程序。最后，罷免作為政治鏈條的最后一個環(huán)節(jié)，是監(jiān)督的最有力手段。

中國的人大代表廣泛性的來源，代表確定之后進行履職以回應(yīng)被代表者意愿，接受被代表者的監(jiān)督與罷免這三個過程回應(yīng)了皮特金對代表概念分析提出的問題。她指出的代表悖論始終存在，即代表如何真實且最大程度反映被代表者的意圖，反映到我國的人民代表大會制度上就是指人大代表如何將民意最大程度表達，這也即我國人大代表的實質(zhì)。

三、人大代表特性

從對人大代表的實質(zhì)分析中可以看出人大代表的實質(zhì)回答了代表是誰、要做什么以及代表如何回應(yīng)的問題，分別體現(xiàn)了代表的三個特性即代表性、責(zé)任性、回應(yīng)性。

（一）代表性

皮特金指出，政治代表是一種社會關(guān)系而非一種個人特性，“政治代表是一種涉及多人和多個團體的公共制度安排，這種制度安排是在一種復(fù)雜的社會系統(tǒng)下進行的”，同時她指出了“政治代表行為是以順應(yīng)被代表人的方式，為被代表人的利益而行為”，她把順應(yīng)性看成是代表人與被代表人關(guān)系的基本屬性?！按怼钡拇嬖谑紫刃枰砣撕捅淮砣说拇嬖冢浯芜€需要二者存在某種行為。雖然作為“代表”既可以表示是代表人也可以表示代表行為，但是代表人的存在本身就意味著被代表人的存在，同時意味著代表行為要以代表人和被代表人之間關(guān)系存在為前提。也有學(xué)者把代表與被代表者之間的關(guān)系稱為委托關(guān)系，被代表人將權(quán)力委托給代表人，代表人將權(quán)力委托給“一府兩院”，但是這種說法不能說明不同代議制政府國家下代表與被代表者的差別。不管是皮特金所說的順應(yīng)性、委托關(guān)系，還有的學(xué)者認為的“合意性”，其實都是表示代表與被代表者之間的關(guān)系屬性，暫且稱之為代表性。不同國家和地區(qū)，甚至相同社會形態(tài)下政治代表的代表性表現(xiàn)也不盡相同。

我國的人大代表由選舉產(chǎn)生、人大代表履職也是實現(xiàn)人大代表的代表性的過程?！洞矸ā愤€規(guī)定了代表需要模范地遵守憲法和法律，協(xié)助憲法和法律實施。顯然法律對于人大代表提出了更高的要求。從道德的角度看，人大代表需要塑造一個模范帶頭的形象。僅僅從法律的規(guī)定角度來看代表的特性是不夠的，還應(yīng)關(guān)注到在人大制度運行的過程中，人大代表的特I生是否有所體現(xiàn)。人大代表從選舉中脫穎而出進入履職階段，包括兩方面，一是人大會議期間，另一個是人大閉會期間的職務(wù)活動。這兩階段中，人大代表需要切斷與選民的信息溝通，獨立進行判斷，但是會面臨著較高的制度門檻。比如在開會期間，人大代表的提案和質(zhì)詢需要較多的時間來大量搜集信息，而代表需要自行承擔(dān)這樣的時間成本和信息成本，這無疑增加了代表提出有價值議案或者質(zhì)詢的難度。模范帶頭性也只是對代表的道德要求，在法律法規(guī)和人大制度具體執(zhí)行中也很難被規(guī)定。這一特性需要選民對代表產(chǎn)生較強的信任感，更多的是通過現(xiàn)代傳媒方式進行宣傳和塑造（通常是企業(yè)家、政府官員等更容易當(dāng)選代表）。所以中國的人大代表不缺乏模范帶頭性，只是這種模范和帶頭性的代表是否能表達選民的政治偏好，還是因為其模范和帶頭的“榜樣”宣傳，為選民所熟悉從而當(dāng)選。

（二）回應(yīng)性

羅伯特·達爾認為“政府對公民需求的持續(xù)回應(yīng)是民主的核心特征”回應(yīng)即回答、響應(yīng)的意思。從政治學(xué)意義上講，這種響應(yīng)是把政治承諾轉(zhuǎn)成政治實踐的過程。我國的人民代表大會制度下的人大代表也是基于對人民的利益和訴求進行搜集、整合。在這一過程中，人大代表要與選民進行積極有效的溝通、匯集選民訴求，并參與國家決策。其一，要做到獨立決策。《憲法》和《代表法》規(guī)定了人大代表的職權(quán)以及參與行使國家權(quán)力，對本級人大會議區(qū)域內(nèi)人民意志和利益做獨立判斷，包括政治決策、經(jīng)濟決策、監(jiān)督權(quán)。在法律實踐中，獨立性受到了較大制約。其二，要做到主動服務(wù)。人大代表因為其確定的選區(qū)來源，所以為原選區(qū)選民服務(wù)，聽取他們的意見和建議，與原選區(qū)選民保持聯(lián)系，這一點是出于代表的行為的一種主動行為。對于主動服務(wù)，在人大制度的實際運行中也缺乏可操作的制度與渠道來體現(xiàn)這種代表為原選舉單位服務(wù)的特性。

（三）責(zé)任性

人民主權(quán)論告訴我們，人民是國家的主人，是權(quán)力的所有者。這是代議制的基本前提，全體人民和人民的代表之間存在一個授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系，由此產(chǎn)生了權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的關(guān)系。人民通過自己的選票選出代表，代表要履行職責(zé)對人民負責(zé)。我國的人大代表作為國家權(quán)力機關(guān)的重要組成部分，顯然還要對人民代表大會負責(zé)。雙重的責(zé)任結(jié)構(gòu)也是我國民主政治的特點?！洞矸ā返谌龡l、第四條規(guī)定了我國人大代表的權(quán)利和義務(wù)，是代表責(zé)任的具體化表現(xiàn)。

首先，責(zé)任性是一種法律責(zé)任。我國的憲法規(guī)定了“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責(zé)，受人民監(jiān)督”。對于我國人大代表的權(quán)利與義務(wù)，代表在人民代表大會開會期間如何履職、閉會期間如何聯(lián)系選民，以及如何對代表進行監(jiān)督和追責(zé)等等，法律都給予了明確規(guī)定。其次，人大代表的責(zé)任性體現(xiàn)在其政治責(zé)任上，人大代表是一種政治主體，是國家政治活動的代理人，要承擔(dān)參政議政和監(jiān)督的責(zé)任。這體現(xiàn)了代表的一種身份、頭銜。

四、代結(jié)語：簡單的評析

人民代表大會制度作為我國的根本政治制度，其功能發(fā)揮離不開人大代表充分發(fā)揮作用。我國人大代表的實質(zhì)與特性表明：我國的人大代表承載的功能首先是，承擔(dān)著搜集與整合民意的功能，人大代表對各階層、各群體進行吸納，使之能夠通過代表進行有效利益表達與政治參與的過程。其次，我國的人大代表還承載著政治功能，對上級的方針、政策、政令等要貫徹實施。

前面分析我國的人大代表實質(zhì)時也討論到我國的人大代表來源于社會各組成部分。各階層、各群體、各行業(yè)、各民族、各性別的精英分子都會吸納到人大代表中，是一種精英吸納機制。人大代表的這種匯聚精英的功能把社會各種力量匯集在自己周圍有助于公共權(quán)力的滲透和影響。這種精英吸納機制的弊端是過分偏重對各階層社會群體的廣泛吸納，即“代表”是對社會各階層的囊括。比如在我國每年開“兩會”的時候各個代表都要身著各自民族的服裝以顯示自己所代表的群體的特殊性，這就使代表的行為變成對外顯示團結(jié)與和諧穩(wěn)定的政治活動。從前面對代表本質(zhì)的分析可以得出代表的實質(zhì)是要對選民負責(zé)即最大程度反映民意，這也是代表責(zé)任性與回應(yīng)性的表現(xiàn)。

有學(xué)者認為黨代表人民利益與人大代表代表人民利益是兩種不同代表邏輯?！爸袊伯a(chǎn)黨作為全體人民利益的代表這一理念落實在人民代表大會中，必然要求構(gòu)成全體人民的各個階層、群體、行業(yè)、部門、民族、界別、性別的‘代表能夠盡可能的廣泛參與，把整個社會各組成部分中具有典型性的樣本盡量無遺漏的涵括，通過這種典型樣本的盡可能涵括以及各類精英在自己所屬身份群體中的輻射作用把黨能代表與影響的階層與群體的范圍做到最大可能的擴展。”代表身份來源的廣泛性不能說明代表具有切實反映民意的議政能力。黨代表人民的利益與人大代表代表人民的利益兩種代表邏輯存在沖突，兩種代表功能發(fā)生了混淆。

另外，通過溯源我國人民代表大會制度的歷史，從產(chǎn)生之初到現(xiàn)在存在歷史的慣性，發(fā)現(xiàn)我國的人大還承載著大國政治宣教的功能、政策執(zhí)行功能。所以從這個意義上講，人大代表就是黨和政府的代表。各級人大代表學(xué)習(xí)領(lǐng)會黨和國家的方針、政策之后，再代表黨和政府向民眾解釋與宣傳和貫徹執(zhí)行黨的方針、政策。有學(xué)者認為人大代表是“多重代理”的角色集。即“政黨代理人、國家代理人、法律代理人、政策制定與民意代理人于一體。代表這種‘多頭負責(zé)主體的角色既遮蔽了其應(yīng)有的基本屬性，又成為他們選擇規(guī)避風(fēng)險和政治‘不作為的合法依據(jù)”。當(dāng)然在不同的角色中，對人大代表影響最大的是黨和政府這樣作為一個實體的政治組織，而對于民意這個無實際載體的組織，人大代表在發(fā)揮其功能時如果考慮自己的風(fēng)險與收益，顯然順從黨和政府這種實體政治組織會更有好處。所以人大代表更傾向于代表黨和政府做其代理人，宣教和貫徹國家方針政策的政治功能就會比較突出，其他的代理角色功能就會弱化，民意表達與反映的功能就會相對弱化。從歷史經(jīng)驗來看，任何國家的民意代表都有對本國的方針、國策宣傳和貫徹的職能，代表的身份來源多樣性也是代議機關(guān)需要重視的問題，但這與囊括所有代表是不同的。

人大代表如何回歸代表的本質(zhì)，最真實、最全面反映民意，代表人民、回應(yīng)人民，對人民負責(zé)還是一個長期復(fù)雜的過程。在我國的人民代表大會制度框架下以及我國的政治生態(tài)中，理順黨與人大的關(guān)系時解決人大代表問題的前提。黨雖然代表人民的利益，但是人民的利益也應(yīng)有自己的制度渠道，這就需要人大代表在政治角色上重塑與優(yōu)化。

注釋：

[1][5]【美】皮特金：《代表的概念》，唐海華譯，吉林出版集團有限責(zé)任公司2014年版。

[2]P1tkln，“RepresentatlOn and Democracy：UneasyAlllance?！盨candlnavian Poitjcal Studies 27.no.3（2004）.

[3]《毛澤東選集》（第四卷），人民出版社1991年版，第1475頁。

[4]《代表法》第二、三條。

[6]【美】羅伯特·達爾：《多頭政體：參與與反對》，潭君久等譯，商務(wù)印書館2003年版。

[7]李海清：《兩種不同代表邏輯的混淆：對人民代表大會問題根源的一種檢視》，2015年11月2日，中國社會科學(xué)網(wǎng)：http：//www.cssn.cn/zzx/zzxzt_zzx/zlhy/xyyz]/201511/t20151102_2554638.shtml

[8]邱家軍：《代表誰？——選民與代表》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版。

參考文獻：

[1]【美】漢娜·費尼切爾·皮特金（Hanna FenichelP1tkln）：《代表的概念》，吉林出版集團。

[2]何俊志：《從蘇維埃到人民代表大會制：中國共產(chǎn)黨關(guān)于現(xiàn)代代議制的構(gòu)想與實踐》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版。

[3]申坤：《中國人民代表大會制度變遷研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社有限責(zé)任公司2015年第1版。

[4]高秉雄、蘇祖勤：《中外代議制度比較》，商務(wù)印書館有限公司2014年第1版。

[5]何俊志：《選舉政治學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年第1版。

[6]貝淡寧（Daniel A Bell）：《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國》，中信出版集團2016年第1版。

[7]邱家軍：《代表誰？——選民與代表》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版。

[8]【英】J·S·密爾著：《代議制政府》，汪碹譯，商務(wù)印書館1982年版。

[9]【美】詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版。

[10]【美】彼得·雷森伯格著：《西方公民身份傳統(tǒng)》，郭臺輝譯，吉林出版集團有限責(zé)任公司2009年版。

[11]【美】菲利普·T·霍夫曼等編：《財政危機、自由和代議制政府》，儲建國譯，上海人民出版社2008年版。

[12]【日】美濃布達吉：《議會制度論》，鄒敬芳譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版。

[13]【法】弗朗索瓦·基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版。

[14]冉昊：《代表的概念理解》，載《浙江學(xué)刊》2005年第5期。

[15]黃小鈁：《實質(zhì)代表制與實際代表制——美國制憲時期的代表理念之爭》，載《浙江學(xué)刊》2009年第1期。

[16]蔣勁松：《論人大代表選舉的合意性質(zhì)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2007年第5期。

[17]蔣勁松：《議會是代表機關(guān)的理論學(xué)說》，載《人大研究》1995年第11期。

[18]胡位均：《兩種代表制理論之再評價》，載《法商研究》1998年第2期。

[19]周光輝、彭斌：《理解代表》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2004年第6期。

[20]萬東升：《論我國的身份代表制》，載《重慶社會科學(xué)》2006年第2期。

[21]施雪華、孔凡義：《代議民主的制度規(guī)則與中國全國人民代表大會制度的改革和完善》，載《理論月刊》2006年第9期。

[22]周志武：《選民代表·自主代表·全民代表——代議過程中人大代表的身份轉(zhuǎn)換》，載《湖北社會科學(xué)》2006年第10期。

[23]景躍進：《代表理論與中國政治——一個比較視野下的考察》，載《社會科學(xué)研究》2007年第3期。

[24]姜峰：《對選舉法“四分之一條款”及其代表制理論的追問》，載《中外法學(xué)》2007年第4期。

[25]陳偉：《政治代表論——兼論我國人民代表大會制度的理論基礎(chǔ)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2007年第6期。

[26]張宇、任敏：《人大代表角色認同的變化》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》2008年第1期。

[27]楊光斌、尹冬華：《我國人民代表大會制度的民主理論基礎(chǔ)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2008年第6期。

[28]楊小虎：《人大代表的代表性研究》，載《海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2008年第3期。

[29]張福建：《北美立憲前后“代表理念”的爭議：一個革命式的轉(zhuǎn)折》，載《政治科學(xué)論叢》1999年第10期。

[30]張福建：《代表與議會政治——一個政治思想史的探索與反省》，載《行政即政策學(xué)報》2007年第45期。

[31]陳偉：《施米特的議會制論議》，載《人大政治學(xué)評論》2008年第1期。

[32]叢日云、鄭紅：《論代議制民主思想的起源》，載《世界歷史》2005年第2期。

[33]蔣勁松：《全國人大常委會的代表性探討》，載《政法論壇》2004年第6期。

[34]鄒平學(xué)：《關(guān)于人大代表行使權(quán)力的身份的理論與實踐》，載《中國法學(xué)》1994年第6期。

[35]王君霞：《18世紀(jì)英國三種代表權(quán)觀念比較剖析》，載《吉林大學(xué)》2006年碩士學(xué)位論文。

[36]李海清：《兩種不同代表邏輯的混淆：對人民代表大會問題根源的一種檢視》，2015年11月2日，中國社會科學(xué)網(wǎng)：http：//www.cssn.cn/zzx/zzxzt_zzx/zlhy/xyyzl/201511/t20151102_2554638.shtml

（作者分別系浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生）