德國的發(fā)展模式長期被視為歐洲大陸模式的典型代表，特別是2008年全球金融和經(jīng)濟危機爆發(fā)后，在一些歐洲國家深陷主權(quán)債務(wù)危機困境難以自拔的背景下，德國經(jīng)濟的強勁表現(xiàn)讓世界又一次重新發(fā)現(xiàn)了“德國模式”。事實上，由于自身自然資源和市場規(guī)模的局限，“外向型”發(fā)展一直是德國經(jīng)濟的基本特色，曾經(jīng)長期維持世界“出口冠軍”的稱號。尤其不容忽略的是德國作為積極推動二戰(zhàn)后歐洲一體化的“發(fā)動機”，歐洲一體化的規(guī)模效應(yīng)更使其如虎添翼，成為全球競爭中的佼佼者。作為全球經(jīng)濟和歐洲經(jīng)濟的最重要力量之一，德國毋庸置疑地被視為經(jīng)濟全球化和歐洲一體化的受益者。同時，“德國模式”為世人所津津樂道的是在雄厚經(jīng)濟實力支撐下，二戰(zhàn)后從“搖籃到墳?zāi)埂蓖晟频纳鐣Ｕ象w制逐步建成，成為建設(shè)消除內(nèi)部沖突和對立的“和諧社會”樣板、兼顧公平和效率的“福利國家”楷模。

但是2017年9月進行的德國聯(lián)邦議會大選卻將光鮮的“德國模式”令人憂心的一面暴露出來。德國選擇黨的“排外”和“反精英”訴求揭開了成功的“德國模式”背后的兩個尖銳的矛盾：“外向型”經(jīng)濟發(fā)展成績單背后所存在的德國與外部世界之間的矛盾；和諧社會面紗背后“精英”和“人民”的矛盾。顯然選擇黨這兩個基本主張與歐美其他國家的右翼民粹主義遙相呼應(yīng)，但是其“德國版本”的令人困惑之處在于：歐債危機之后，德國的經(jīng)濟發(fā)展在大陸歐洲幾乎“一騎絕塵”，同時德國在歐洲甚至國際事務(wù)的話語權(quán)和影響力也不斷提升，默克爾執(zhí)政的第三個任期交出了非常漂亮的成績單，在這樣的條件下，為什么仍然成就了右翼民粹主義政黨的強勢崛起？其德國特色的深層根源是什么？歐債危機、特別是2015年爆發(fā)的難民危機雖然給德國社會帶來意想不到的強烈沖擊，不過作為外在因素，它顯然觸發(fā)了原本存在的德國模式的深層問題，而對德國自身深層原因的剖析不僅將有助于我們在全球化背景下更深入地認(rèn)識其所面臨的挑戰(zhàn)，同時德國模式的走向和進一步發(fā)展無疑會對未來歐洲一體化進程和全球化發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

一、挽救“德國模式”和戰(zhàn)后最大力度的改革

長期以來，一些德國民眾將“2010議程”視為“德國模式”發(fā)展一百多年來的轉(zhuǎn)折，對進入21世紀(jì)的德國經(jīng)濟、政治和社會發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。而對其功過、是非的評價把德國社會分裂為兩個針鋒相對的不同陣營，在這次競選中也凸顯出來：一方面，社民黨候選人舒爾茨提出對該議程進行“修正”的主張，顯然體現(xiàn)了左翼的社民黨看到了“2010議程”實施后，對其傳統(tǒng)上所應(yīng)代表的勞工階層產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響；另一方面，舒爾茨的建議立即遭到了來自雇主階層、經(jīng)濟專家和默克爾總理所屬的基民盟等大批人士的一致反對。聯(lián)邦雇主協(xié)會(BDA)主席坎佩特(Steffen Kampeter)認(rèn)為，舒爾茨的主張實際上是想讓德國重回改革之前、經(jīng)濟發(fā)展陷入困境的“1990年代”，作為傳統(tǒng)上代表資本階層的右翼政黨基督教民主黨總干事陶博(Peter Tauber)則表示，2005年德國的失業(yè)人數(shù)較2002年就降低了50%，這無疑是“2010議程”改革措施的成果，基督教民主黨的姊妹黨基督教社會黨也認(rèn)為舒爾茨的建議是“開歷史的倒車”、對德國目前運行良好的就業(yè)市場和德國未來經(jīng)濟發(fā)展不負(fù)責(zé)任*Ja von Gabriel, Nein von der Union, ARD 2017.02.21, http://www.tagesschau.de/inland/schulz-reaktionen-103.html.。

那么“2010議程”究竟是怎樣的一場改革？

2003年3月14日時任德國總理施羅德在聯(lián)邦議會發(fā)表演說，宣布政府將推行二戰(zhàn)后最大力度的改革總體方案“2010議程”*Regierungserklaerung Agenda 2010, http://gerhard-schroeder.de/2003/03/14/regierungserklarung-agenda-2010/.。該議程的提出是施羅德政府在面臨高失業(yè)率問題，同時勞動力價格居高不下，經(jīng)濟增長幾乎陷入停滯，養(yǎng)老金賬戶入不敷出、瀕臨破產(chǎn)，德國已然從戰(zhàn)后創(chuàng)造“經(jīng)濟奇跡”的國家淪落為“歐洲病夫”背景下，痛下決心進行大刀闊斧的結(jié)構(gòu)性改革，讓德國“重回歐洲經(jīng)濟和社會發(fā)展之巔”。

“2010議程”改革的總體方向即“更多的個人責(zé)任、更少的依賴國家”。具體的實施方案由兩個“板塊”組成：一塊是針對“資本”的“減稅”，大規(guī)模、大幅度地將企業(yè)稅直降十五個百分點(40%降至25%)，將個人所得稅最高稅率從53%降至42%*資料來源：http://gerhard-schroeder.de/startseite/reformen/.；另一塊是針對“勞動”的，在推動勞動力市場自由化的同時削減社會保障體系的支出，目的是讓個人承擔(dān)更多的“責(zé)任”。這樣的改革方向和方式，一直被視為具有強烈的“右翼”色彩，所以不難理解，為什么時至今日為“2010議程”辯護和欲捍衛(wèi)其改革成果的竟然是右翼政黨和資本集團。這種“左”與“右”的錯位，顛覆了人們對傳統(tǒng)的左翼和右翼政黨政治價值取向的認(rèn)知。

具體而言，“2010議程”對社會福利體系在失業(yè)、養(yǎng)老和醫(yī)療等主要方面都動了“手術(shù)”。

在失業(yè)保障方面：“2010議程”的核心是勞動力市場改革，為推動勞動力市場自由化，削減了包括失業(yè)者在內(nèi)社會成員所享有的社會福利，其中自2005年1月起施行的“哈茨Ⅳ”(“2010議程”中最重要的一部分)完全取消了以往給予長期失業(yè)者的失業(yè)救濟，而把他們劃入社會救濟的大“籃子”里，但卻根據(jù)苛刻的標(biāo)準(zhǔn)給予最低限度的扶持。同時，為鼓勵失業(yè)者積極再就業(yè)，由地方政府及慈善組織提供所謂“1歐元工作”即每小時收入1至2歐元左右的工作崗位，如果失業(yè)者拒絕，則在領(lǐng)取失業(yè)救濟上會有相應(yīng)的扣罰措施。另外，取消了借用工和小時工制度的時間限制，并對解雇保護適用于雇員5人的企業(yè)放松至10人以上的企業(yè)，雇員5人以下的企業(yè)在成立最初4年里，可以與員工簽訂4年以下的“有限期合同”，無須說明理由，從而讓企業(yè)雇工體制更加靈活。[1](P22-33)所有的措施都指向鼓勵所有人努力工作，減少其給社會和國家?guī)淼呢?fù)擔(dān)。

在養(yǎng)老保障方面：德國的養(yǎng)老金主要由政府、企業(yè)和個人三方面承擔(dān)，但是不同于其他國家，如同樣是福利國家的英國，政府在個人領(lǐng)取的養(yǎng)老金當(dāng)中支付比例占65%，而德國的國家支付比例高達85%，如此沉重的負(fù)擔(dān)，在人口老齡化不斷加劇的背景下，讓政府財政難以為繼。2001年施羅德政府曾推動通過法案，規(guī)定企業(yè)和個人養(yǎng)老金支付比率未來20年內(nèi)不超過20%，2030年不超過22%。同時，國家通過減稅和補貼兩種形式，鼓勵德國人自愿參加私人養(yǎng)老。這項改革措施，雖然從“量”上并未做重大的調(diào)整，但是明確了一個改革方向，即國家在養(yǎng)老金上的開支將逐步縮減，鼓勵公民個人承擔(dān)更多的責(zé)任。作為與“哈茨”改革配套的方案，2004年政府通過“可持續(xù)養(yǎng)老法”，引入了失業(yè)率和壽命兩個因素，即當(dāng)失業(yè)率提高和壽命增加時，養(yǎng)老金水平會降低。[2](P291-316)

在醫(yī)療保障方面：為了讓個人承擔(dān)更多的責(zé)任，“2010議程”曾規(guī)定每個病人看醫(yī)生時自付診所費10歐元，這無疑給低收入階層造成了較大的負(fù)擔(dān)。[2](P291-316)

作為傳統(tǒng)上代表勞工階層的左翼政黨，社民黨啟動這樣“一攬子”方案施行大刀闊斧的改革，指向卻是為資本“減負(fù)”，這一點直到今天仍然是最具爭議性的。當(dāng)然，社民黨的改革的確是迫于當(dāng)時全球競爭的環(huán)境和壓力。

二、全球化和德國競爭力面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

自20世紀(jì)90年代開始，德國面臨的外部環(huán)境發(fā)生重大變化，伴隨著冷戰(zhàn)結(jié)束前蘇聯(lián)和中東歐社會主義國家向自由市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、中國開始強勢崛起，德國面臨日益加劇的國際競爭，經(jīng)濟的發(fā)展“步履維艱”，增長乏力、失業(yè)率不斷攀升。這一時期，剖析“德國病”的根源是什么，不僅成為學(xué)界和政界的主要議題，也成為全社會討論的熱點。其中，德國四大經(jīng)濟學(xué)智庫之一“慕尼黑經(jīng)濟研究所”所長辛恩(Hans-Werner Sinn)教授的觀點非常具有代表性。他認(rèn)為德國的核心問題在于國家承擔(dān)的社會責(zé)任太多了，以致于國家已經(jīng)“不堪重負(fù)”，而且在國家體制和政策的介入下，企業(yè)也被“捆綁”，承擔(dān)了沉重的社會責(zé)任，沒有辦法再快速地向未來邁進。他對“德國病”的尖銳批評主要集中在勞動保護制度和社會保障制度。

在辛恩教授看來，德國的集體性“協(xié)議工資”置市場表現(xiàn)于不顧，在工會的強勢操作下，雇主一方每年都不得不妥協(xié)，以保證雇員的工資穩(wěn)步上漲，這樣的“政治化”操作，摒棄了基本的經(jīng)濟規(guī)律，讓企業(yè)的勞動力成本變成只漲不降的“剛性”負(fù)擔(dān)。同時，在微觀層面上，勞動力解雇也面臨企業(yè)“監(jiān)事會”和勞動仲裁法庭等制度的“硬性”約束，在操作時困難重重?！皠趧印边@一生產(chǎn)要素得到了來自國家法律和制度的“過度”或者說“超越”經(jīng)濟規(guī)律本身的保護，從而束縛了“資本”的手腳，不可避免地削弱了德國的競爭力(如表1所示)。[3](P129-144)同時，德國的“社會福利國家”被辛恩教授視為其經(jīng)濟的最有“權(quán)勢”的競爭對手。[3](P155-213)完善的社會保障體系不僅大幅度增加了勞動力成本，還催生出一批躺在福利制度上“養(yǎng)尊處優(yōu)”的公民。

表12004年勞動力成本/每小時的國際比較 　(歐元)

資料來源：Hans-Werner Sinn:DieBasar-Oekonomie, Bonn, Bundeszentrale fuer Politische Bildung, 2005, p49.由此統(tǒng)計可見，在發(fā)達經(jīng)濟體中，西德部分的勞動力成本甚至高于北歐的挪威和瑞典。

這些積重難返的“病癥”讓德國陷入了惡性循環(huán)：一方面在歐洲一體化和全球化的新環(huán)境下，德國不僅在吸引資金上競爭力匱乏，同時德國自身的資本也流向東歐和世界其他勞動力成本具有優(yōu)勢的地區(qū)，這在另一方面更加劇了德國失業(yè)問題，又給公共開支增加了負(fù)擔(dān)，而如果不吸引更多的投資、發(fā)展經(jīng)濟，國家的困境無以解脫(如表2所示)。

表22004年投資占GDP比重的國際比較(%)

資料來源：Hans-Werner Sinn:DieBasar-Oekonomie, Bonn, Bundeszentrale fuer Politische Bildung, 2005, p41.在與發(fā)達經(jīng)濟體的比較中可見，德國的投資比例甚至低于歐元區(qū)平均水平3.9個百分點。

辛恩教授因此強烈呼吁德國進行大刀闊斧的改革，削弱工會的權(quán)力，大幅削減給予不勞而獲者的社會資助。[3](P451-481)如此直截了當(dāng)?shù)慕ㄗh在一個典型的“福利國家”似乎有些“激進”。但是，當(dāng)他在2003年把多年的研究和思考集中在一本專著之中，并以具有極強沖擊性的題目“德國還有救嗎”出版后，該書迅速攀上暢銷書榜，并在短短的兩年多時間里四次再版，不能不說一定程度上反映了當(dāng)時德國社會主流價值觀的轉(zhuǎn)向。

如果對照施羅德政府的“2010議程”，這些改革方案雖然沒有完全滿足辛恩教授徹底“優(yōu)化”德國體制的訴求，但也在相當(dāng)?shù)某潭群头秶鷥?nèi)做出了最大限度的回應(yīng)，而且改革的方向非常明確：為資本“減負(fù)”，提高德國的國際競爭力，并為此向保護勞動的福利制度開刀，而這被一些民眾視為對漫長歷史發(fā)展中形成的兼顧公平和效率的“德國模式”傳統(tǒng)的背離。

三、告別“傳統(tǒng)”和“德國模式”的內(nèi)在危機

如果簡單回溯一下“德國模式”的發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)有兩個貫穿始終的關(guān)鍵線索：一個是“德國模式”是在參與全球競爭中逐漸形成并脫穎而出的；另一個是經(jīng)濟走向強盛和公平的社會分配走向完善在德國始終是一個相伴相生、相輔相成的過程，和諧社會一直是“德國模式”的基調(diào)，精英和民眾之間的關(guān)系并不存在很強的張力。特別對廣大的普通勞動者來說，在捍衛(wèi)其利益訴求上，社會民主黨始終扮演關(guān)鍵性角色。

“德國模式”的傳統(tǒng)奠基于德意志帝國時期，19世紀(jì)后半期快速工業(yè)化進程中，由于國家成為“統(tǒng)治階級”的工具，導(dǎo)致巨大的社會財富分配鴻溝，工人階級存在“普遍貧困化”現(xiàn)象，因而組織起來，向國家提出了強烈的改善其生存狀況的訴求，對當(dāng)時的“現(xiàn)行”制度和秩序提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。[4](P22-24)德國社會民主黨正是在工會組織的基礎(chǔ)之上建立起來的，并在這場旨在推翻不合理現(xiàn)行制度的社會運動中發(fā)揮動員、組織和領(lǐng)導(dǎo)的重要作用。

當(dāng)時的德意志帝國如何應(yīng)對這一前所未有的挑戰(zhàn)？保守派主張對工人運動予以鎮(zhèn)壓，自由派認(rèn)為只有借助市場機制，才能夠逐步縮小社會財富分配的鴻溝，實現(xiàn)普遍的富裕。由首相俾斯麥主導(dǎo)和推動，德意志帝國最后采取了兩方面的措施：借由1878年通過的“反社會黨人法”對工人運動的領(lǐng)導(dǎo)者社會黨人展開了鎮(zhèn)壓行動；另一方面，自19世紀(jì)80年代開始建構(gòu)大規(guī)模的社會保險體系，于1883年、1884年和1889年分別頒布“疾病保險法”、“意外保險法”和“養(yǎng)老保險法”，用社會立法的方式建構(gòu)起德國社會保險體制主體框架，并一直延用至21世紀(jì)。[4](P25-26)

由此轟轟烈烈的工人運動逐漸平息，工人階級的政黨也開始通過議會斗爭的形式，在現(xiàn)行“體制”框架里表達和實現(xiàn)利益訴求。德國這一體制建構(gòu)也對其他歐洲國家產(chǎn)生了積極影響，19世紀(jì)末20世紀(jì)初期，歐洲國家陸續(xù)建立了社會保險制度，由國家承擔(dān)起社會財富“再分配”職責(zé)，從而避免出現(xiàn)嚴(yán)重的社會分化和社會不同階層之間的尖銳對峙。這一“歐洲模式”的基調(diào)一直延續(xù)至今。

二戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)邦德國致力于在資本主義和社會主義體制之間尋找“第三條道路”，開始建設(shè)具有“德國特色”的“社會市場經(jīng)濟”，即在依靠自由市場競爭機制高效率地創(chuàng)造財富的基礎(chǔ)上，由國家以社會保障和社會救濟等形式進行“二次分配”，實現(xiàn)兼顧“效率”和“公平”，而社民黨也是這一歷史進程的有力“推手”。例如1969年在戰(zhàn)后第一次獲得執(zhí)政主導(dǎo)權(quán)之后，社民黨全面地拓展了德國的“社會安全網(wǎng)絡(luò)”，勃蘭特政府1972年展開“養(yǎng)老體制改革”，讓養(yǎng)老保險覆蓋到“非就業(yè)”群體如自主創(chuàng)業(yè)者、家庭主婦、學(xué)生和殘疾人等，并且使退休年齡靈活化，使提前退休并領(lǐng)取退休金成為可能。同時對醫(yī)療和意外保險也進行了調(diào)整，讓職員、農(nóng)民、大中小學(xué)生和兒童也能夠享受相應(yīng)的社會保障。[5](P80-95)

與其他發(fā)達國家相比，德國還建立了相關(guān)的“配套”措施，以堅固由社會保障和社會救濟體系支撐的“社會安全網(wǎng)絡(luò)”。在宏觀層面上，德國建立了集體“協(xié)議工資”制度，以行業(yè)為單位，每年由雇主協(xié)會和工會通過協(xié)商達成“集體協(xié)議”，重點規(guī)范行業(yè)內(nèi)工資待遇的漲幅。在這一制度安排之下，各個行業(yè)的工資待遇都進入了不斷上升的發(fā)展軌道。雖然政府的作用應(yīng)該僅局限于為“集體協(xié)議”搭建制度和法規(guī)框架，但是在20世紀(jì)70年代社民黨主政期間，曾經(jīng)在聯(lián)邦政府里成立了一個專門的工資委員會，由工會、雇主協(xié)會和政府的代表參加，以便“協(xié)同行動”，在此基礎(chǔ)上，政府發(fā)布經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r報告和對上一年工資政策的評論，對勞資雙方的談判產(chǎn)生了有力影響，對保護勞工權(quán)益無疑有著非常積極的作用。[6]在微觀層面，社民黨施密特政府執(zhí)政時期于1976年推出了“共決權(quán)法”，將1951年阿登納政府時期通過的相關(guān)法律即僅在煤鋼行業(yè)實行“企業(yè)共決權(quán)”拓展到所有行業(yè)，并且規(guī)范只要雇員超過5人，員工在企業(yè)中就享有“共決權(quán)”，主要在解雇、工作時間模式和職業(yè)培訓(xùn)等直接牽涉員工利益的問題上，與雇主雙方“共同決策”，以最大限度地保護每個雇員的權(quán)益。[7]

由此可見，社會民主黨產(chǎn)生于19世紀(jì)后半期的工人運動，雖然經(jīng)歷了戰(zhàn)后的轉(zhuǎn)型，但是其代表勞工訴求的基本立場和意識形態(tài)始終沒有改變，它推動了戰(zhàn)后德國完善社會保障、社會安全網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，使“社會公正”的觀念深入人心，成為主流意識形態(tài)，由俾斯麥的“社會立法”逐步發(fā)展起來的“德國模式”，充分彰顯了其“以人為本”的“文明”色彩。

回溯“德國模式”的傳統(tǒng)，不難發(fā)現(xiàn)，“2010議程”向社會保障體制開刀，恰恰是由社民黨政府開啟的戰(zhàn)后最大規(guī)模的改革，社民黨這么做，在一些支持者看來顯然“背叛”了社民黨的“初心”和基本立場，而且也“冒犯”了工會，這一議程的多項改革措施遭到了工會的強烈抗議。社民黨精英掌握了國家政權(quán)，但是卻為“資本”放飛而拋棄了它的民意基礎(chǔ)勞工階層，“精英”和“民眾”的裂痕明白無誤地顯現(xiàn)出來。另一方面，強勢的資本被“放飛”之后，在國際市場如魚得水，成為德國成功的標(biāo)識和名片，而這成功背后，弱勢的勞工不僅沒有分享成功的果實，反而只能被“圍困”在本土，而且賴以生存的社會資源也不斷在被剝奪，因此難免不讓人對如此的全球化進程產(chǎn)生質(zhì)疑，從而形成了德國和外部世界之間關(guān)系的一股張力。

一個非常德國特色的拷問是：如果只有通過社會福利的削減把本來很弱勢的社會群體更加邊緣化，以使德國贏得“全球競爭力”，那么“德國模式”是不是要告別俾斯麥、告別其一百多年來延續(xù)和發(fā)展的傳統(tǒng)、從而走向一個截然相反的方向？如果這樣的話，一直嘗試兼顧“公平”和“效率”的“德國模式”是不是有走向破產(chǎn)的潛在危險？這正是一些德國民眾內(nèi)心深處對“2010議程”的質(zhì)疑和焦慮所在。這恰恰為右翼民粹主義政黨提供了發(fā)展的土壤。

四、全球化背景下“德國模式”的未來

對于“2010議程”的評價在德國呈現(xiàn)兩極化。一方面，“2010議程”作為結(jié)構(gòu)性改革計劃，被視為“未雨綢繆”的具有戰(zhàn)略預(yù)見性的有力措施，使德國避免陷入高社會福利支出導(dǎo)致的國債危機，特別是由于非固定期限勞動合同的增加，參與集體“協(xié)議工資”的雇員從72%降至62%，也助長更多的企業(yè)脫離集體“協(xié)議工資”機制的剛性束縛，讓勞動力成本的制定更富于彈性，[8]這堪稱是德國從“歐洲病夫”變成GDP僅次于美國、中國和日本，位列世界第四的“超級明星”的密碼，從而重塑了德國經(jīng)濟在全球化背景下的競爭力。而德國在危機到來之前就及時展開改革，使其在之后的金融危機和歐債危機中能夠經(jīng)受考驗。雖然這場改革也帶來了低工資部門擴大、貧困人口增加等負(fù)面影響，給德國社會造成“短痛”，但卻帶來長遠(yuǎn)的積極的影響*史世偉：《德國應(yīng)對國際金融危機政策評析》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2010年第6期；馮迪凡：《德國模式：穿越金融危機》，《第一財經(jīng)報》，2012年10月11日；鄭春榮：《“德國模式”再思考》，《文匯報》，2014年7月28日。。有一些專業(yè)研究顯示，“2010議程”雖然在勞動力市場和社會保險體制方面進行了很多改革，但是并沒有從根本上背離俾斯麥以來、延續(xù)至今的德國社會福利國家的傳統(tǒng)，即使在今天，國家在社會財富分配方面仍然深度介入，“德國模式”的本質(zhì)并沒有改變。[9]

另一方面，德國國內(nèi)一些批評者認(rèn)為，這項議程的推進造成了德國嚴(yán)重的社會分化現(xiàn)象出現(xiàn)。事實證明，這些措施付諸實施十年之后，德國低收入領(lǐng)域從14%擴展到21.5%。“2010議程”顯然對低素質(zhì)勞動力階層產(chǎn)生了不利的影響。同樣受不利影響的是退休人員，至2011年雇主和雇員承擔(dān)的養(yǎng)老金比例已經(jīng)達到了19.9%，接近最初設(shè)計的20%限度，由于德國經(jīng)濟狀況比較好，因此政府在2013年將這一比例調(diào)低至18.9%，這樣雇員和雇主各承擔(dān)9.45%。即便如此，十年來養(yǎng)老金每月只增長了約10歐元。[8]雖然直接受到改革措施影響的民眾只占人口的一部分，但是改變已然的社會保障制度，把一些民眾已經(jīng)享有的社會福利“奪走”，卻給整個社會心理帶來“不確定性”沖擊。已經(jīng)確立的體制就像民眾與國家達成的“契約”，但“2010議程”改革顯示，已有的約定是可以毀掉、重新來過的。尤其在受到?jīng)_擊的民眾眼中，歷史上傳統(tǒng)上代表他們利益的政黨社民黨也“背叛”了他們，那么他們今后的出路在何方？

值得注意的是，全球競爭加劇不僅帶來德國社會“精英”和被“圍困”的弱勢民眾之間的分化，也給不同社會群體內(nèi)部帶來分化。例如，20世紀(jì)90年代之后德國的對外經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化，技術(shù)含量高的工業(yè)制造品出口增加，而勞動力密集型產(chǎn)品的進口大幅上升，德國杜塞爾多夫“競爭經(jīng)濟研究所”曾進行一項針對個體的從1990年至2010年的長期跟蹤研究顯示，這種結(jié)構(gòu)性變化催生了兩個不同的工人群體，即前者成為全球化的“贏家”，而后者則不得不面對“貿(mào)易震撼”(trade shock)，收入大為縮水甚至失去工作崗位，被迫淪為全球化的“輸家”。[10]尤其不容忽視的是，2015年12月皮尤調(diào)查中心公布了關(guān)于美國中等收入階層狀況的研究，在世界范圍內(nèi)引起了關(guān)注和討論，位于柏林的“德國經(jīng)濟研究所”也對德國中產(chǎn)階級的狀況進行了研究并與美國做了對比，結(jié)果顯示，1971年至2015年美國中等收入階層的收入整體下降了9%，而兩德統(tǒng)一后1991年至2013年德國中等收入階層的收入下降6%。由于統(tǒng)計區(qū)間40年里美國人口不斷地增長，因此美國中產(chǎn)收入是相對地下降；雖然德國下降的比例不如美國高，但卻是絕對的收入下降。令人遺憾的是，雖然“2010議程”推進后，德國經(jīng)濟近年來強勁發(fā)展和就業(yè)率持續(xù)上升，但是并沒有帶來中產(chǎn)階層收入的穩(wěn)定和增長。[11](P199-210)作為社會穩(wěn)定“壓艙石”的中產(chǎn)階層出現(xiàn)了動搖的明顯跡象。

因此不難理解，為什么近年德國的經(jīng)濟指數(shù)表現(xiàn)強勁，但是反歐元、反移民的右翼民粹主義政黨德國選擇黨的發(fā)展卻勢不可擋。為挽救歐債危機、為應(yīng)對難民危機德國確實付出了很多金錢，這當(dāng)然會讓自身社會福利被剝奪的社會群體強烈不滿，但是歐債危機和難民危機并不是造成德國目前這些問題的根本原因。德國的根本問題在于能不能夠繼續(xù)維持現(xiàn)有模式中“公平”和“效率”的平衡，還是在嚴(yán)重向“資本”一方傾斜的道路上一直走下去？德國的問題實質(zhì)上反映了“德國模式”在全球化和歐洲一體化背景下的內(nèi)在危機。歐債危機和難民危機這些外在的因素，不過是觸發(fā)了德國的內(nèi)在危機，但是卻被右翼民粹主義政黨所利用，將德國自身的問題用德國和外部世界的矛盾來替代。

那么，“德國模式”未來將走向何方？

打出“給德國另一個選擇”旗號的選擇黨在這次選舉中強勢崛起，顯然是因為傳統(tǒng)的主流政黨，無論左翼、右翼，都沒有對民眾的訴求給予滿意的回應(yīng)，致使一部分民眾尋求“另一個選擇”。但是這個“選擇”是德國的出路嗎？選擇黨對歐洲一體化持有強烈質(zhì)疑，但是假如德國退出歐元區(qū)甚至退出歐盟，究竟會給對外部資源和市場高度依賴的德國各方面發(fā)展帶來哪些影響？選擇黨對此顯然缺乏科學(xué)、全面、有說服力的評估。而作為右翼民粹主義政黨，尤其耐人尋味的是在民眾普遍關(guān)注的社會發(fā)展議題上，德國選擇黨的政策主張與社民黨、綠黨甚至左黨等左翼政黨有諸多重合之處。比如，社民黨、綠黨和左黨主張德國應(yīng)提高退休金的整體水平，甚至像引入“最低工資”一樣引入“最低退休金”制度，選擇黨主張應(yīng)建立新的機制以保障長期投保者享受高于基礎(chǔ)水平的退休金；選擇黨也與其他三個左翼政黨一樣，主張改革在目前德國社會爭議比較大的失業(yè)金領(lǐng)取制度，以更好地保障勞工權(quán)益；在醫(yī)療保險領(lǐng)域，與以上三個政黨一樣主張德國重返雇主和雇員各支付一半費用的體制。由此可見，在傳統(tǒng)福利國家扶助弱勢群體的養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療社會保障體制方面，選擇黨并無創(chuàng)新性見解，而是立場明確向“左”傾斜，與其“排外”的右翼主張形成了鮮明的對照。因而它是否真正能夠提供“另一個選擇”，令人質(zhì)疑。

默克爾總理所屬的基民盟作為傳統(tǒng)中右翼政黨，一直支持“2010議程”的改革方向，堅持歐洲一體化和全球化的發(fā)展與德國的未來休戚相關(guān)，但是默克爾陷入了艱難組閣的泥潭，無論未來與哪個政黨聯(lián)合執(zhí)政，都會受到執(zhí)政伙伴不同政治綱領(lǐng)的制約，以及德國聯(lián)邦相關(guān)決策模式的限制，同時又有右翼民粹主義政黨作為反對黨的牽制，其對內(nèi)對外的施政路線都將面臨前所未有的嚴(yán)峻考驗，既有政綱的推進也將面臨很大的不確定性。

不過，有一股政治力量值得關(guān)注，即社會民主黨。通過以上關(guān)于“2010議程”的分析，不難理解為什么社民黨是此次大選中被選民“拋棄”最嚴(yán)重的政黨，但是大選結(jié)束后，社民黨最初決定不再與基民盟共同組成“大聯(lián)盟政府”，而是作為新一屆國會的反對黨重新尋找自己的歷史定位，黨主席舒爾茨認(rèn)為，在2005年、2009年和2013年大選失利之后，社民黨并沒有進行深入的反思和探討，因而社民黨在結(jié)構(gòu)、組織、內(nèi)涵和戰(zhàn)略等方面都沒有進一步充分地發(fā)展，造成社民黨所存在問題歷史性地積聚起來。他在寫給社民黨全體黨員的公開信中表示愿意繼續(xù)帶領(lǐng)社民黨“重新開始”*Schulz-Neuanfang statt Ruecktritt, http://www.tagesschau.de/inland/schulz-btw-101.html.。雖然在基民盟與自民黨和綠黨“牙買加組合”組閣談判破裂的背景下，社民黨迫于壓力欲與基民盟再次嘗試聯(lián)合組閣談判，但是社民黨將如何重新出發(fā)、回應(yīng)其基礎(chǔ)選民的政治訴求、為解決德國問題提供創(chuàng)新性方案十分引人注目。

這些政黨和未來的德國政府將交出什么樣的答卷，不僅左右著“德國模式”未來的走向，同時對歐洲其他國家、對歐洲一體化和全球化的發(fā)展都會產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻：

[1]Irene Becker, Richard Hauser. Verteilungseffekte der Hartz-IV-Reform. Ergebnisse von Simulationsanalysen[M]. Baden-Baden: Nomos, 2006.

[2]Anke Hassel, Christof Schiller.Der Fall HartzIV: Wie es zur Agenda 2010 kam und wie es weitergeht?[M]. Frankfurt/New York:Campus Verlag, 2010.

[3]Hans-Werner Sinn. Ist Deutschland noch zu retten?[M]. Muenchen:Econ Verlag, 2004.

[4]Frank Pilz.Der Sozialstaat, Ausbau-Kontroversen-Umbau[M]. Bonn:BPB Bundeszentrale fuer politische Bildung, 2004.

[5]Manfred G. Schmidt. Sozialpolitik in Deutschland. Historische Entwicklung und internationaler Vergleich[M]. Opladen: Vs Verlag fuer Sozialwissenschaften, 1998.

[6]王福東,于安義.德國企業(yè)的集體談判制度[J].外國經(jīng)濟與管理，1997,(4).

[7]Rebecca Page. Co-determination in Germany[R]. Arbeitspapier33, Hans Boeckler Stiftung, 2009

[8]Florian Pretz. Zehn Jahre “Agenda 2010” Eine Reform mit Wirkungen und Nebenwirkungen[EB/OL].07.04.2013, http://www.tagesschau.de/inland/agendazwanzigzehn-hintergrund 100.html.

[9]Jochen Clasen, Alexander Goerne. Exit Bismarck, Enter Dualism? Assessing Contemporary German Labour Market Policy[R]. in Jnl Soc. Pol. (2011), 40,4, 795-810, doi:10.1017/S0047279411000237.

[10]Wolfgang Dauth, Sebastian Findeisen, Jens Suedekum. Adjusting to Globalization-Evidence from workers-Establishment matches in Germany[R]. Duesseldorf Institute for Compe-tition Economics, Working Paper No. 205, January 2016.

[11]Makus M. Grabka, Jan Goebel, Carsten Schroeder, Juergen Schupp. Shrinking share of middle-income group in Germany and the US[R]. German Institute for Economic Research (DIW Berlin), DIW Economic Bulletin, Vol.6, Issue 18, 2016.