馮書怡

湖南大學(xué)岳麓書院哲學(xué)系shuyi.f@gmail.com

1 導(dǎo)言

在當(dāng)代模態(tài)認(rèn)識論中，可設(shè)想性一直被廣泛認(rèn)為是通達(dá)形而上學(xué)可能性的一條可靠路徑。很多哲學(xué)家都認(rèn)可CP論題：

（CP論題）對于任何句子p，如果p是可設(shè)想的，那么p是可能的。1在下文中，我將“可設(shè)想性蘊(yùn)涵可能性”視為CP論題的同義表述。

然而，CP論題遭遇了來自后天必然真語句的反例的威脅。在進(jìn)行后續(xù)的論述之前，我先介紹查莫斯（D.Chalmers）是如何處理這類反例的?？死锲湛耍⊿.Kripke）提出，同一句如“水是H2O”這樣的句子是必然為真的，雖然它的真值只能后天獲知。然而，我們似乎可以設(shè)想水不是H2O，根據(jù)CP論題，我們得出可能水不是H2O。這樣，如果克里普克是對的，那么CP論題就失敗了。

為了解決這類反例，查莫斯提供了一套語義工具，也就是他的二維語義學(xué)，并在此基礎(chǔ)上重建CP論題。在查莫斯看來，任何語句（sentence），都關(guān)聯(lián)著兩個命題（proposition），或者用他自己的術(shù)語來說，關(guān)聯(lián)著兩維內(nèi)涵（intension）。這兩維內(nèi)涵和我們?nèi)绾慰创赡苁澜绲姆绞骄o密相關(guān)。當(dāng)我們把任何一個可能世界看成是現(xiàn)實(shí)（actual）世界時(shí)，我們可以獲得一個語句的第一維內(nèi)涵（primary intension）；當(dāng)我們把任何一個可能世界看成是反事實(shí)（counterfactual）世界時(shí)，我們可以獲得這個語句的第二維內(nèi)涵（secondary intension）。用水的例子來說，“水不是H2O”這個語句的第一維內(nèi)涵是“水狀物不是H2O”，因?yàn)樵谌魏我粋€我們把它當(dāng)成是現(xiàn)實(shí)世界的可能世界里，有著水的樣子的東西就是水，無論其化學(xué)結(jié)構(gòu)是什么；“水不是H2O”這個語句的第二維內(nèi)涵是“H2O不是H2O”，因?yàn)榻o定了水在現(xiàn)實(shí)世界中是H2O這個條件，在任何反事實(shí)的可能世界里，水都是H2O。通過這兩維內(nèi)涵的區(qū)分，查莫斯提出了相應(yīng)的可能性和可設(shè)想性的定義：

第一維可能性：對于任何句子p，p是第一維可能的，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個可能世界，當(dāng)我們將其看成現(xiàn)實(shí)世界時(shí)，p在該世界上為真；也就是說，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個可能世界，p的第一維內(nèi)涵在該世界上為真。

第二維可能性：對于任何句子p，p是第二維可能的，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個可能世界，當(dāng)我們將其看成反事實(shí)世界時(shí)，p在該世界上為真；也就是說，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個可能世界，p的第二維內(nèi)涵在該世界上為真。

第一維可設(shè)想性：對于任何句子p，p是第一維可設(shè)想的當(dāng)且僅當(dāng)p的第一維內(nèi)涵是可設(shè)想的。

第二維可設(shè)想性：對于任何句子p，p是第二維可設(shè)想的當(dāng)且僅當(dāng)p的第二維內(nèi)涵是可設(shè)想的。

在這兩組定義的基礎(chǔ)上，查莫斯重建了CP論題：

CP1：對于任何句子p，若p是第一維可設(shè)想的，則p是第一維可能的。

CP2：對于任何句子p，若p是第二維可設(shè)想的，則p是第二維可能的。

根據(jù)這個新版本的CP論題，我們可以消除來自于后天必然語句的反例。根據(jù)二維語義學(xué)，“水是H2O”這樣的后天必然語句關(guān)聯(lián)兩維內(nèi)涵：第一維內(nèi)涵（“水狀物是H2O”）及第二維內(nèi)涵（“H2O是H2O”）?？梢?，其第一維內(nèi)涵是個或然命題，第二維內(nèi)涵才是必然命題。當(dāng)我們設(shè)想水不是H2O時(shí)，根據(jù)查莫斯給出的定義，有兩維設(shè)想：設(shè)想“水狀物不是H2O”（第一維設(shè)想）及設(shè)想“H2O是H2O”（第二維設(shè)想）。因?yàn)椤八疇钗锊皇荋2O”是可設(shè)想的，根據(jù)CP1論題，我們得出“水狀物不是H2O”是可能為真的。因?yàn)椤八疇钗锸荋2O”本身是或然命題，所以“水狀物不是H2O”的可能為真并不會造成反例。再來看第二維設(shè)想：“H2O是H2O”這個命題本身涉及邏輯矛盾，所以是不可設(shè)想的，因此我們無法通過CP2論題得出“H2O是H2O”可能為真的結(jié)論。也就是說，通過區(qū)分兩維內(nèi)涵／可設(shè)想性／可能性，一個后天必然真語句的否命題在其第一維內(nèi)涵上的可設(shè)想性不構(gòu)成反例，而其第二維內(nèi)涵并不是可設(shè)想的。因此，來自后天必然語句的反例就被消除了。

在后文的論述中，我只在命題的層面討論可設(shè)想性和可能性，而不討論語句的可設(shè)想性和可能性。更精確地說，我的討論只局限于任一句子的第一維內(nèi)涵，而不涉及其第二維內(nèi)涵。這樣做的目的是：句子的第一維內(nèi)涵是任何一個有能力的說話者（competent speaker）都能先天掌握的，而第二維內(nèi)涵有時(shí)候需要后天的經(jīng)驗(yàn)知識才能獲得。比如說“水不是H2O”這個句子，如果不知道水在現(xiàn)實(shí)世界中是什么（這個知識必須通過后天經(jīng)驗(yàn)才能獲得），就無法獲知這個句子的第二維內(nèi)涵“H2O不是H2O”，更無從判斷它的第二維內(nèi)涵是不是可以設(shè)想的。而CP論題作為一種先天的模態(tài)認(rèn)識論方法，就是試圖從先天領(lǐng)域出發(fā)，通達(dá)形而上學(xué)的模態(tài)知識。而如果對一個句子可設(shè)想性的獲取本身就超出了先天領(lǐng)域，那么即便可設(shè)想性通達(dá)可能性，在實(shí)際使用中，這樣的方法也很難為我們所用，CP論題也就失去了作為先天方法的初衷了。但只討論語句第一維可能性會導(dǎo)致以下?lián)鷳n：我們在哲學(xué)討論中追求的形而上學(xué)可能性指的是第二維可能性，并不是第一維可能性。比如說，當(dāng)我們問“有可能水是不能喝的嗎？”，我們并不是在問“是不是有這樣的可能，某種和水外觀相似的東西，它是不能喝的？”，相反，我們是在問“給定了水是其所是（也就是H2O），是不是有這種可能，這個東西（也就是H2O）是不能喝的？”也就是說，我們可用的模態(tài)認(rèn)識工具和我們所要達(dá)到的目標(biāo)出現(xiàn)了鴻溝：CP1作為一種實(shí)踐中可用的方法論，它只能通達(dá)語句的第一維可能性，而第二維可能性才是我們所需要的。但是，這個鴻溝并不是完全無法消除的。如果一個語句的第一維內(nèi)涵和第二維內(nèi)涵是相同的，我們就可以通過一個語句的第一維可設(shè)想性來到達(dá)它的第二維可能性。在后文的討論中，我所討論的語句都具有這樣的特點(diǎn)：語句的兩維內(nèi)涵是相同的。

在將討論的論域局限在命題而非語句之后，查莫斯提出了兩個精確的關(guān)于命題的可設(shè)想性的定義，即理想的負(fù)面的可設(shè)想性（ideal negative conceivability，簡稱INC）和理想的正面的可設(shè)想性（ideal positive conceivability，簡稱IPC）：

(INC)對于任何命題S，S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的當(dāng)且僅當(dāng)S并非先天為假；換言之，S不是矛盾式。

(IPC)對于任何命題S，S是理想地正面地可設(shè)想的當(dāng)且僅當(dāng)存在一致的命題集Γ，從而S被Γ所證實(shí)（verify）。（[1]，第149–153頁）

盡管證實(shí)（verification）這個概念在查莫斯那里并沒有得到最終的定義，但是查莫斯認(rèn)為Γ能夠證實(shí)S的一個必要條件是Γ蘊(yùn)涵S。當(dāng)然，對于查莫斯所要求的這個必要條件，有的哲學(xué)家認(rèn)為其太強(qiáng)，比如蓋爾森（H.Geirsson）就認(rèn)為Γ只需和S相容即可，并不需要強(qiáng)到能夠蘊(yùn)涵S（[4]，第287頁）；有的哲學(xué)家又認(rèn)為這個條件太弱，比如罕拉罕（R.R.Hanrahan）就認(rèn)為Γ必須是一個極大一致集（[5]，第285頁）。本文并不討論“證實(shí)”這個概念所需的必要條件是什么，我們只需要知道，無論這個條件多么弱或者多么強(qiáng)，都不影響INC和IPC之間的關(guān)系：因?yàn)榧幢阄覀內(nèi)∽钊醯臈l件，即Γ只需和S相容，如果S本身是個矛盾式（根據(jù)INC的定義，這意味著，S不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的），那么根本不存在與S一致的命題集。根據(jù)IPC的定義，S就不是理想地正面地可設(shè)想的。換句話說，下面這個論題是成立的：

(RIPC-INC)理想的正面的可設(shè)想性蘊(yùn)涵理想的負(fù)面的可設(shè)想性。2實(shí)際上，查莫斯本人認(rèn)為，INC和IPC是等價(jià)的。只是本文并未使用到INC對IPC的蘊(yùn)涵，篇幅所限，故而沒有在文中論證INC對IPC的蘊(yùn)涵也是成立的。審稿人也指出：理想的負(fù)面可設(shè)想實(shí)際就是最弱意義上的理想的正面可設(shè)想，由于相容、一致與矛盾等語法概念可以互相定義，所以完全可以證明：以相容性定義的理想的正面可設(shè)想就是理想的負(fù)面可設(shè)想的另一種表達(dá)，或者一個變體。根據(jù)INC和IPC這兩個定義，查莫斯提出了兩個CP論題：CP?論題和CP+論題：

(CP?論題)對于任何命題S，如果S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，那么S可能為真。

(CP+論題)對于任何命題S，如果S是理想地正面地可設(shè)想的，那么S可能為真。

借助CP論題，我們可以建立一個可設(shè)想性論證來獲知一個句子為真的可能性。可設(shè)想性論證具有如下結(jié)構(gòu)：

S是可設(shè)想的。3這里的可設(shè)想既可以指INC也可以指IPC。下文用法相同。但在必要的時(shí)候，本文會作出區(qū)分。

可設(shè)想性蘊(yùn)涵可能性。

結(jié)論：S可能為真。

以上是對查莫斯理論的簡述。由于篇幅所限，我并未對查莫斯理論本身作出任何評價(jià)。比如，我并未評價(jià)他對克里普克式反例的處理是否成功；在他給出的定義下，CP論題是否成立。相反，我預(yù)設(shè)查莫斯的理論本身是成立的，然后將此預(yù)設(shè)當(dāng)作我的工作前提，從而探討查莫斯的理論后果及其理論在應(yīng)用中遇到的困難。

2 元模態(tài)可設(shè)想性論證及其困難

如果一個可設(shè)想性論證第一個前提所討論的命題形式上是一個必然命題，比如□S?，而且如果我們認(rèn)為模態(tài)系統(tǒng)S5是一個合適的形而上學(xué)模態(tài)系統(tǒng)的話，那我們就可以構(gòu)建一個具有雙重模態(tài)的可設(shè)想性論證。我將這類論證稱為元模態(tài)可設(shè)想性論證。元模態(tài)可設(shè)想性論證具有如下形式：

必然 S?(□S?)是可設(shè)想的。4□S?只是形式上帶有模態(tài)算子，這并不意味著□S?為真。

可設(shè)想性蘊(yùn)涵可能性。

如果□S?可能為真，那么□S?為真。（S5：◇□p→□p5E 公理。）

結(jié)論：□S?為真。

以下列舉三個經(jīng)典的元模態(tài)論證的第一個前提：

(A)有一個必然的存在物是可以設(shè)想的。6原始論證見亞布羅（S.Yablo，2000），詳見[9]。（[9]，第100頁）

(B)P→Q必然為真是可以設(shè)想的。7原始論證見司徒真（S.Sturgeon，2000），詳見[8]。（[8]，第114–116頁）（其中P是一個描述現(xiàn)實(shí)世界中的所有微觀物理事實(shí)的句子，Q是一個描述現(xiàn)實(shí)世界中的任一現(xiàn)象事實(shí)的句子。）

(C)CP論題必然為假是可以設(shè)想的。8原始論證見密匝和摩羅（M.Mizrahi and D.R.Morrow，2015），詳見[6]。（[6]，第7頁）根據(jù)這三個前提分別構(gòu)造元模態(tài)可設(shè)想性論證，我們有下面三個結(jié)論9篇幅所限，這三個論證請讀者根據(jù)元模態(tài)可設(shè)想性論證的一般結(jié)構(gòu)自行構(gòu)造，此處只列舉這三個論證的第一個前提和它們的結(jié)論。：

(A*)有一個必然的存在物。

(B*)P→Q必然為真。

(C*)CP論題必然為假。

(A*)被用來論證上帝的存在（[7]，第213–216頁）。上帝的定義是“具有最大完滿性的存在物”（[7]，第213頁）。此外，“最大的完滿性意味著這個屬性在所有可能世界都具有最大的優(yōu)點(diǎn)”（[7]，第213頁）。所以，上帝是一個必然的存在物。給定系統(tǒng)S5，如果在任何可能世界有一個必然的存在物，那么它存在于所有可能世界，當(dāng)然，也存在于現(xiàn)實(shí)世界。(B*)被用來攻擊二元論。P→Q必然為真被廣泛認(rèn)為是物理主義為真的必要條件。查莫斯同樣利用CP論題，提出僵尸論證，其結(jié)論是可能P→Q為假。如果僵尸論證是可靠的，那么物理主義就失敗了。但是，如果(B*)為真，那么僵尸論證對物理主義的攻擊就是失敗的。所以(B*)為真即便不能說明物理主義成功，至少它能夠抵擋來自二元論的攻擊。10從第二個論證中，我們可以看出，同樣是利用CP論題，查莫斯得出了可能P→Q為假的結(jié)論，而司徒真得出了必然P→Q為真的結(jié)論。這說明肯定有地方出了問題。很多哲學(xué)家認(rèn)為這是CP論題出了問題。我認(rèn)為這個結(jié)論下得過早。(C*)是在(C)的基礎(chǔ)上，利用CP論題構(gòu)造的歸謬論證得出的結(jié)論。如果(C*)為真，CP論題就遭受了直接的打擊。

然而CP論題的困難還不僅限于此。CP論題面臨的另一個威脅來自于“反轉(zhuǎn)的”元模態(tài)可設(shè)想性論證。我們只需將一個元模態(tài)論證的第一個前提中的□S?替換為?□S?，然后根據(jù)CP論題和S5（◇?□p→?□p也是S5中的公理11公理 4。），遵循同樣的論證步驟，我們可以得到?□S?為真，然而這個結(jié)論和原論證的結(jié)論“□S?為真”是相互矛盾的。用我們之前談及的三個例子來說，通過構(gòu)造反轉(zhuǎn)的元模態(tài)論證，我們同樣可以得出以下結(jié)論：不存在必然的存在物，P→Q并非必然為真，CP論題并非必然為假。

從以上例子可以看出，同樣借助CP論題，我們可以構(gòu)造兩個平行的元模態(tài)可設(shè)想性論證，并得到兩個相悖的結(jié)論。12可以看出，非元模態(tài)的一般可設(shè)想性論證并不會造成第二個困難，因?yàn)槿绻粋€命題S和它的否定都是可設(shè)想的，根據(jù)CP命題，我們得到S和?S都是可能的，而形式上，◇S和◇?S同時(shí)為真并不存在邏輯矛盾。這似乎是一個令人無法接受的結(jié)果。那么導(dǎo)致這個后果的原因在哪里呢？查莫斯和其反對者們都認(rèn)同將問題可能的來源限制在以下三方面13一個論證出現(xiàn)錯誤的原因除了形式無效和前提為假以外，還有可能是循環(huán)論證或其它謬誤。但在本文中，因?yàn)椴槟购推浞磳φ叨紝⒃B(tài)可設(shè)想性論證的問題定位在文中所述的三個方面之一，所以文章只探討了這三個方面。：(a)某些論證的第一個前提為假。換句話說，某些論證中涉及討論的□S?并不是可設(shè)想的；(b)CP論題為假；(c)系統(tǒng)S5并不是合適的形而上學(xué)模態(tài)系統(tǒng)。

所有CP論題的反對者，如亞布羅、密匝和摩羅都將問題定位于(b)。他們認(rèn)為是CP論題本身的失敗導(dǎo)致元模態(tài)可設(shè)想性論證的困難。但是，顯然，查莫斯本人不會同意這一點(diǎn)。他認(rèn)為問題的出現(xiàn)在于雙重模態(tài)，是CP論題應(yīng)用于模態(tài)命題之上導(dǎo)致問題的出現(xiàn)。所以，查莫斯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將所有的模態(tài)命題都排除在CP論題的應(yīng)用領(lǐng)域之外。也就是說，他否認(rèn)所有元模態(tài)可設(shè)想性論證的合法性。此外，雙方的共識是，S5是沒有問題的。

在這篇文章中，我接受CP論題支持者和反對者的共識，認(rèn)為S5是合適的模態(tài)系統(tǒng)，所以不在此文討論(c)，而將在下文中預(yù)設(shè)S5是沒有問題的。另外，我認(rèn)為CP論題反對者的結(jié)論下得太早。因?yàn)槿绻?c)為假，那么我們只能得出結(jié)論說，元模態(tài)可設(shè)想性論證的失敗來自于(a)或者(b)，而不能在不討論(a)的情況下直接將問題所在定位于(b)。如果(a)為真，那么(b)是不是為真還有待討論。在這篇文章中，我將論證(a)確實(shí)為真。所以我認(rèn)為CP論題是不是有問題暫時(shí)還無法確定。

在這篇論文中，我部分地贊同查莫斯的診斷。我和他都認(rèn)為元模態(tài)可設(shè)想性論證的問題源于(a)。但是，我并不贊同他把所有模態(tài)命題排除在CP論題的使用范圍之外的措施。在第三部分中，我將先介紹查莫斯的診斷和處理，然后作出反駁。在第四部分中，我將給予查莫斯的反對者一個反駁。在第五部分中，我將給出我的理論，解釋元模態(tài)可設(shè)想性論證為什么會出現(xiàn)問題以及這類論證的真正困難。

3 對查莫斯的反駁

為何元模態(tài)可設(shè)想性論證出現(xiàn)問題？對于這個問題，查莫斯給出的唯一理由是對于我們非理想的認(rèn)知者來說，設(shè)想一個帶必然算子的命題是否為真太困難了。在反駁一個必然的存在物可以被設(shè)想的時(shí)候，他說：“上帝的存在或許是可以設(shè)想的，但設(shè)想它必然存在就困難得多，尤其是在它的不存在也可以設(shè)想的情況下?！保╗2]，第189頁）密匝和摩羅補(bǔ)充說明了這個觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，我們設(shè)想某個命題的功能就像一個望遠(yuǎn)鏡一樣，這個功能使得我們可以設(shè)想某些可能世界的情況，但是我們無法設(shè)想所有可能世界的情況（[6]，第8頁）。在其它的地方，查莫斯表達(dá)了他的如下觀點(diǎn)：如果一個命題難以被設(shè)想，那么它就不能作為一個可設(shè)想性論證前提。文本證據(jù)如下：在反駁司徒真的論證時(shí)，查莫斯說到：“很多人注意到意識很難被設(shè)想為物理過程。雖然我不認(rèn)為這種不可設(shè)想性明顯到能夠作為一個反駁物理主義的論證的前提，但是同樣的，我也不認(rèn)為這個可設(shè)想性的宣稱可以作為一個前提?！?4原文是Many people have noted that it is very hard to imagine that consciousness is a physical process.I do not think this unimaginability is so obvious that it should be used as a premise in an argument against materialism,but likewise,the imaginability claim cannot be used as a premise,either.詳見 [2]。（[2]，第180頁）這段話的大意是，由于設(shè)想意識是物理過程是困難的，雖然查莫斯并不認(rèn)為這個困難強(qiáng)到足以讓他作出“意識是物理過程不是可設(shè)想的”的斷言，從而以這個斷言為前提構(gòu)造一個論證來打擊物理主義；但是，也正是因?yàn)檫@個困難，我們無法作出“意識是物理過程是可設(shè)想的”的斷言，從而以這個斷言為前提構(gòu)造一個論證來打擊二元論。

從這兩個地方，可以看出查莫斯似乎預(yù)設(shè)了以下兩個原則：

(P1)對于任何命題S來說，無論S是否具有□S?的形式，如果它難以被我們設(shè)想，那么，“S是可設(shè)想的”這個命題就不能作為一個可設(shè)想性論證的前提。

(P2)對于任何命題S來說，如果S具有□S?的形式，那么S就難以被我們設(shè)想。

由(P1)和(P2)，查莫斯得出結(jié)論，所有形如□S?的命題都不能出現(xiàn)在可設(shè)想性論證的第一個前提中。

如果不對“難以設(shè)想”這個概念作任何進(jìn)一步的闡釋，我們會發(fā)現(xiàn)(P1)的真實(shí)性較難為人們認(rèn)同。因?yàn)槲覀冎荒艹鲇谝韵聝蓚€理由拒絕一個命題S被用于可設(shè)想性論證的第一個前提：

(i)S不是可設(shè)想的。

(ii)我們沒有關(guān)于S是否是可設(shè)想的知識或者證據(jù)。

如果情況如(i)所述，那么我們當(dāng)然要將S排除在CP論題的使用范圍之外，因?yàn)橐云錇榛A(chǔ)建立的可設(shè)想性論證一定不是可靠的；如果情況如(ii)所述，那么我們也有理由將S排除在CP論題的使用范圍之外，因?yàn)榧幢阋云錇榛A(chǔ)建立的可設(shè)想性論證是可靠的，它的可靠性也難以為認(rèn)知主體接受。這樣一來，這個可設(shè)想性論證就缺乏實(shí)用價(jià)值。但是，一個命題難以設(shè)想既不蘊(yùn)涵它不是可設(shè)想的，也不蘊(yùn)涵我們沒有關(guān)于它的可設(shè)想性的知識或證據(jù)，因此(P1)顯然是錯的。15(i)的想法并不是原創(chuàng)的，法蘭克西（K.Frankish，2007）已提出了類似觀點(diǎn)。不過他并沒有提及(ii)。詳見[3]。([3]，第660頁)

當(dāng)然，我們也可以對查莫斯的觀點(diǎn)持更加同情的態(tài)度。如果我們將“S難以被設(shè)想”解釋為“S不是可設(shè)想的”，或者“我們沒有關(guān)于S是否可設(shè)想的知識或者證據(jù)”，那么(P1)就是合理的。而根據(jù)這樣的處理，我們就必須對(P2)作出相應(yīng)的闡釋。如下是對(P2)的兩種闡釋：

4 對查莫斯反對者的反駁

在第四部分，我將在第一小節(jié)中介紹由CP論題推導(dǎo)出的理論后果：如果一個命題是必然命題，那么它的真值是先天可知的。在第二小節(jié)中，我將論述，對于任何一個必然性命題S，在S和?S二者之中，有一個不是可設(shè)想的。所以，如果同時(shí)對S和?S構(gòu)造可設(shè)想性論證，有一個不是可靠的。在第三小節(jié)中，我將論述，所有形如□S?的命題本身都是必然命題，所以所有的元模態(tài)可設(shè)想性論證和它的“倒轉(zhuǎn)”論證必有一個不是可靠的。也就是說，兩個平行論證只是乍看上去都是可靠的，因而乍看上去會得出兩個相悖的結(jié)論，而實(shí)際上并不是這樣。所以，查莫斯的反對者們并不能由此而推論出CP論題本身有問題。

4.1 CP論題的理論后果

根據(jù)（CP?論題）和INC的定義：

（CP?論題）對于任何命題S，如果S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，那么S可能為真。

（INC）對于任何命題S，S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，當(dāng)且僅當(dāng)，S并非先天為假。

我們可以得出(1)和(2)：

(1)對于任何命題S，如果S并非先天為假，那么S可能為真。

(2)對于任何命題S，如果S并非先天為真，那么?S可能為真。

(1)和(3)等值：

(3)對于任何命題S，如果S必然為假，那么S先天為假。

(2)和(4)等價(jià)：

(4)對于任何命題S，如果S必然為真，那么S先天為真。合取(3)和(4)，我們有(5)：

(5)對于任何命題S，如果S必然為真或必然為假，那么S先天為真或先天為假。

此外，如果我們將“S必然為真或必然為假”這個句子符號化，我們有□S∨□?S，它等值于(?S→□?S)∧(S→□S)，或者(◇S→S)∧(◇?S→?S)。所以(5)和(6)是等值的：

(6)對于任何命題S，如果 S是這樣一個命題：它使得□S∨□?S（或者(?S→ □?S)∧(S→ □S)或者(◇S→ S)∧(◇?S→ ?S)）成立，那么S先天為真或先天為假。（在下文中，我將先天為真或先天為假的命題簡稱為先天命題。（6）的意思實(shí)際就是，所有的必然命題都是先天命題。16實(shí)際上，查莫斯認(rèn)為先天性和必然性在命題的層面是同外延的，也就是說，他認(rèn)為所有的先天命題都是必然命題，而且所有的必然命題都是先天命題。但是從必然性到先天性的蘊(yùn)涵關(guān)系并不為本文所需，所以沒有在此處展現(xiàn)這個結(jié)論。具體內(nèi)容詳見［1］。在此處所探討的先天性和必然性都是在命題的層面探討的，或者說在任一一個語句的第一維內(nèi)涵上探討的。由于區(qū)分了兩維內(nèi)涵，CP論題的理論后果就是：在任何一個語句的第一維內(nèi)涵和第二維內(nèi)涵層面，先天性和必然性的相互蘊(yùn)涵是分別成立的。也就是說，對于任何一個句子，其第一維內(nèi)涵的先天性和必然性相互蘊(yùn)涵，其第二維內(nèi)涵的先天性和必然性也相互蘊(yùn)涵。由于任何一個后天必然語句的第一維內(nèi)涵和第二維內(nèi)涵都不是后天必然命題，所以后天必然語句的存在并不會對查莫斯的理論造成困擾。）

4.2 非元模態(tài)可設(shè)想性論證的表面困難及困難的解除

現(xiàn)在令S是這樣一個命題：它使得(◇S→S)∧(◇?S→?S)成立，也就是說，S是一個必然命題。我們可以分別以S和?S的可設(shè)想性構(gòu)造兩個可設(shè)想性論證：

給定(◇S→S)∧(◇?S→?S)，如果這兩個可設(shè)想性論證都是可靠的，那我們不得不承認(rèn)S和?S都為真。顯然，這個結(jié)論是令人無法接受的。那么這是否意味著CP論題出了問題呢？為了解答這個問題，我們先考察CP?論題然后考察CP+論題。

我們首先考慮這兩個論證中的可設(shè)想性指的是理想的負(fù)面的可設(shè)想性(INC)的情況。也就是說，我們先討論第二個前提指的是CP?論題的情況。因?yàn)楸挥懻摰拿}S使得(◇S→S)∧(◇?S→?S)為真，按照前文所證明的CP論題的理論后果，我們的結(jié)論是，S是一個先天命題，要么先天為真，要么先天為假。又根據(jù)INC的定義，先天為假的命題不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，所以在S和?S之中，只有一個是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，另一個不是可設(shè)想的。這樣一來，可設(shè)想性論證1和1*就只有一個是可靠的，所以不會出現(xiàn)S和?S都可能為真的情況，也就不會出現(xiàn)兩者都為真的情況了。所以，當(dāng)兩個論證中的可設(shè)想性指的是INC時(shí)，CP?論題并不會受到威脅。

然后，我們來考察這兩個論證中的可設(shè)想性指的是理想的正面的可設(shè)想性(IPC)的情況。在本文第一部分，我已經(jīng)解釋過如下論題是成立的：(RIPC-INC)理想的正面的可設(shè)想性蘊(yùn)涵理想的負(fù)面的可設(shè)想性。在上文，我們論證了，在S和?S之中，有一個命題不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，所以根據(jù)IPC和INC的關(guān)系，我們得出：在S和?S之中，有一個命題不是理想地正面地可設(shè)想的。所以可設(shè)想性論證1和1*就有一個不是可靠的，這樣也就不會出現(xiàn)S和?S都可能為真的情況，當(dāng)然也就不會出現(xiàn)兩者都為真的情況了。所以，當(dāng)兩個論證中的可設(shè)想性是IPC時(shí)，CP+論題也不會受到威脅。

我們可以用一個例子來形象地展示上面的論述。我們似乎既可以設(shè)想哥德巴赫猜想為真也可以設(shè)想哥德巴赫猜想為假，根據(jù)任一CP論題（CP?或者CP+論題），我們可以得出哥德巴赫猜想既可能為真又可能為假的結(jié)論。又因?yàn)楦绲掳秃詹孪胧沁@樣一個命題：如果其為真，則其必然為真，如果其為假，則其必然為假。所以我們似乎可以推論出哥德巴赫猜想既為真又為假的結(jié)論。但是根據(jù)我們在上文的論述，“哥德巴赫猜想為真”和“哥德巴赫猜想為假”這兩個命題其中有一個是先天為假的，根據(jù)INC和IPC的定義，所以這一個先天為假的命題既不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的也不是理想地正面地可設(shè)想的。所以，我們并不能得出哥德巴赫猜想既可能為真又可能為假的結(jié)論，當(dāng)然也不能得出其既為真又為假的結(jié)論了。

4.3 元模態(tài)可設(shè)想性論證的表面困難及困難的解除

從上文的論證中，我們可以看出，在形而上學(xué)的層面，如果S是一個必然命題（從而，是一個先天命題），可設(shè)想性論證1和1*的并存并不會對CP論題構(gòu)成任何威脅，因?yàn)槠渲幸粋€論證肯定是不可靠的。

現(xiàn)在回到關(guān)于元模態(tài)可設(shè)想性論證的討論上來。在第一部分中，我們論述了，對于任何形如□S?的命題，我們都可以構(gòu)造一個可設(shè)想性論證，從而得出◇□S?為真的結(jié)論；同時(shí)，我們也可以以命題?□S?為前提構(gòu)造一個平行論證并得出◇?□S?為真的結(jié)論。然后，根據(jù)系統(tǒng)S5的定理，我們不得不接受□S?和?□S?同時(shí)為真的結(jié)論。由于這個結(jié)果，查莫斯的反對者將矛頭指向CP論題，認(rèn)為CP論題是失敗的。但是，如果沒有檢查□S?和?□S?是否都是可設(shè)想的就指責(zé)CP論題失敗，這個結(jié)論下得為時(shí)過早。

那么現(xiàn)在的問題是，□S?和?□S?是不是真的都是可設(shè)想的呢？答案是否定的。論證如下：在上一小節(jié)中，我們證明了，如果一個命題S使得(◇S→ S)∧(◇?S→?S)成立的話，那么即便表面上，S和?S乍看上去都是可設(shè)想的，但是實(shí)際上，兩者之中必有一個不是可設(shè)想的。所以，只要我們能夠證明□S?使得(◇□S?→ □S?)∧(◇?□S?→ ?□S?)成立，那么我們就能證明，□S?和?□S?必有一個不是可設(shè)想的。那么，問題的關(guān)鍵就在于，如何證明□S?使得(◇□S?→□S?)∧(◇?□S?→?□S?)成立。實(shí)際上，這個是顯然的，因?yàn)閷τ谌魏蚊}p，◇□p→□p和◇?□p→?□p都是模態(tài)系統(tǒng)S5中的定理。我們只需把p替換成文中的符號S?，就能發(fā)現(xiàn)，對于任何□S?，(◇□S?→ □S?)∧(◇?□S?→ ?□S?)永遠(yuǎn)都是成立的。

這樣一來，我們就論證了，對于任何□S?，□S?本身是一個必然命題，從而是一個先天命題。對□S?和?□S?同時(shí)構(gòu)造可設(shè)想性論證，雖然乍看上去，兩個都是可靠的，但實(shí)際上必有一個是不可靠的，所以查莫斯的反對者們并不能因此得出他們的結(jié)論。

5 元模態(tài)可設(shè)想性論證的真正困難

在第四部分中，我論證了在一個元模態(tài)可設(shè)想性論證和它的反轉(zhuǎn)平行論證之中，有一個不是可靠的。在第五部分中，我將論證元模態(tài)可設(shè)想性論證的真正困難在于，我們無法從兩個論證中挑選出可靠的那個。也就是說，真正的困難并不是事實(shí)層面的，而在于認(rèn)知層面。

5.1 非元模態(tài)可設(shè)想性論證的實(shí)際困難

首先，我們來考察可設(shè)想性論證的非元模態(tài)版本，也就是，第四部分提及的設(shè)想性論證1和1*。仍然假設(shè)所討論的命題S是一個必然命題，也就是S使得(◇S →S)∧(◇?S → ?S)成立。

作為一套模態(tài)認(rèn)識論，CP論題的任務(wù)并不僅僅是在形而上學(xué)的層面建立可設(shè)想性和可能性的之間的關(guān)聯(lián)，它必須使得我們獲得關(guān)于所討論命題S的可能性的知識。而如果我們要獲得關(guān)于命題S的可能性的知識，我們必須要確定可設(shè)想性論證1和1*之中到底哪一個論證是可靠的。換句話說，我們必須知道在S和?S之間，到底哪一個是可設(shè)想的。接下來，我將論證，CP論題并不能達(dá)到這個要求。我將這個結(jié)論用一個兩難的形式來展示。

還是先來討論CP?論題。假設(shè)我們可以確定S和?S之間到底哪一個是理想地負(fù)面地可設(shè)想的。進(jìn)一步，假設(shè)我們知道S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的。根據(jù)這個假設(shè)，我們可以得出，我們知道?S不是可設(shè)想的。根據(jù)INC的定義，這意味著，我們知道?S是先天為假的。這個結(jié)論又意味著，我們知道S是先天為真的。另一方面，如果假設(shè)我們知道S不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，那么根據(jù)INC的定義，這意味著，我們知道S是先天為假的。所以說，

(*)我們知道S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的或者知道S不是理想地負(fù)面地可設(shè)

想的意味著我們知道S先天為真或知道S先天為假。

此外，對于任何命題，我們知道其先天為真或知道其先天為假意味著我們知道以下兩點(diǎn)：1.這個命題的真值；2.這個命題的真值原則上是可以通過先天的方式被獲知的。因此，(**)顯然是為真的：

(**)如果我們知道S先天為真或知道其先天為假，那么我們知道S的真值。

根據(jù)(*)和(**)，我們有如下結(jié)論：

(***)我們知道S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的或者知道S不是理想地負(fù)面地可

設(shè)想的意味著我們知道S的真值。

這也就意味著：如果我們不知道S的真值，那么我們既不知道S是理想地負(fù)面地可設(shè)想的也不知道S不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的。17提醒：此處S并不是任意命題。在第2部分的開頭已經(jīng)假設(shè)過，S是這樣一個命題：它使得(◇→S)∧(◇?S→?S)成立。只有在這個假設(shè)條件下，我們才能推出，關(guān)于S的可設(shè)想性的知識要求我們知道它的真值。如果缺乏這個假設(shè)條件，這個結(jié)論是無法推出的。簡而言之，如果我們不知S的真值，那我們就不知道S是不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的。在這種情況下，我們也無法判斷建立在S上的可設(shè)想性論證是不是可靠的。這樣一來，即便這個可設(shè)想性論證形而上學(xué)上確實(shí)是可靠的，但是在認(rèn)知上，由于我們?nèi)狈﹃P(guān)于它的可靠性的知識，它在實(shí)際的哲學(xué)討論中不具備任何實(shí)用性。

另一方面，如果我們知道了S的真值，我們可以直接通過定理p→◇p獲知S的可能性，并不需要借助CP?論題。這樣一來，CP?論題就多余了。（此外，我們可以考慮一下，為何在哲學(xué)討論中我們需要知道S的可能性。很明顯，S為真是比S可能為真更強(qiáng)的論斷，而在很多時(shí)候，我們無法獲知S的真值，所以只好從S的可能性入手，但我們的最終目的仍然是想要獲知S真值。所以，如果我們已經(jīng)知道S的真值，我們似乎沒有任何必要再去探索S的可能性。）

所以，根據(jù)上述論述，如果S是一個必然命題，那么CP?論題面臨兩難：如果我們不知道S的真值，那么我們不知道S是否是理想地負(fù)面地可設(shè)想的，從而我們無法判斷相應(yīng)的可設(shè)想性論證是否可靠。在這種情況下，可設(shè)想性論證喪失實(shí)用性。如果我們知道S的真值，那么我們完全可以不借助CP?論題來獲取S的可能性。

接下來我們討論CP+論題。根據(jù)IPC和INC的蘊(yùn)涵關(guān)系：(RIPC-INC)理想的正面的可設(shè)想性蘊(yùn)涵理想的負(fù)面的可設(shè)想性。S和?S兩者之間，無論我們認(rèn)定哪一個是理想地正面地可設(shè)想的，其必要條件是我們必須知道它是理想地負(fù)面地可設(shè)想的。然而，我們已經(jīng)論述過，如果缺乏關(guān)于S真值的知識，那么我們就不知道S是不是理想地負(fù)面地可設(shè)想的?，F(xiàn)在，因?yàn)槲覀冴P(guān)于S正面的可設(shè)想性的知識要求我們具備關(guān)于其負(fù)面的可設(shè)想性的知識，所以，如果我們不知道S的真值，那么我們就不知道S是不是理想地正面地可設(shè)想的。這個結(jié)論同樣適用于?S。這就意味著，如果不知道S為真或?yàn)榧?，那么我們根本無從判斷S是不是理想地正面地可設(shè)想的，從而我們也無法判斷可設(shè)想性論證1和1*到底哪個是可靠的。這樣一來，這兩個論證（即便其中某一個是可靠的）在哲學(xué)討論中沒有任何實(shí)用意義。CP+論題面臨的兩難的另一個角和CP?論題是一樣的，那就是：如果我們知道了S的真值，那么我們可以不借助CP+論題就得知S的可能性。在這種情況下，CP+論題是多余的。

還是用哥德巴赫猜想舉例。我們可以以“哥德巴赫猜想為真是可設(shè)想的”和“哥德巴赫猜想為假是可設(shè)想的”分別構(gòu)造兩個可設(shè)想性論證。確實(shí)，這兩個論證中有一個是不可靠的。但是我們的困難是，我們沒法挑出可靠的那一個，所以我們無法依靠CP論題獲知哥德巴赫猜想到底可能為真還是可能為假。這樣，CP論題即便是一個可信的聯(lián)結(jié)可設(shè)想性和可能性的渠道，它也無法帶領(lǐng)我們在認(rèn)知上由可設(shè)想性的領(lǐng)域進(jìn)入可能性的領(lǐng)域。

5.2 非元模態(tài)可設(shè)想性論證的實(shí)際困難

在前文中，我們論證了，如果一個命題S使得(◇S→S)∧(◇?S→?S)成立，那么借助CP論題對S和?S分別建立可設(shè)想性論證并不會出現(xiàn)S既可能為真又可能為假的情況，所以CP論題并不會由于兩個論證的同時(shí)存在而論題將面臨困難，因?yàn)橛幸粋€論證一定是失敗的。CP論題的真正困難是在實(shí)際應(yīng)用的層面，由于在兩個論證中，我們無法挑出可靠的，所以構(gòu)造一個可設(shè)想性論證無法使我們獲得關(guān)于S的可能性的知識。

接下來，我將上述結(jié)論應(yīng)用于對元模態(tài)可設(shè)想性論證的討論之中。我們已經(jīng)論證了，所有形如□S?的命題都使得(◇□S?→□S?)∧(◇?□S?→?□S?)成立。因?yàn)椤蟆鮬→ □p和◇?□p→ ?□p都是模態(tài)系統(tǒng)S5中的定理。又如本部分第1小節(jié)所述，對于所有使得(◇S→S)∧(◇?S→?S)的命題S，根據(jù)該命題構(gòu)造可設(shè)想性論證，要么我們無法判斷其可靠性，要么這個論證是多余的。所以，將S替換□S?，我們就得出結(jié)論：根據(jù)□S?構(gòu)造可設(shè)想性論證，要么我們無法判斷其可靠性，要么這個論證是多余的。所以在哲學(xué)討論中，依賴元模態(tài)可設(shè)想性論證得不出任何有用的結(jié)論。

我們可以回到文章最初列舉的三個元模態(tài)可設(shè)想性論證來更加形象地說明這一點(diǎn)。文中列舉了三個元模態(tài)論證的第一個前提：

(A)有一個必然的存在物是可以設(shè)想的。

(B)P→Q必然為真是可以設(shè)想的。

(C)CP論題必然為假是可以設(shè)想的。

根據(jù)CP論題和S5的定理，我們有下面三個結(jié)論：有一個必然的存在物；P→Q必然為真；CP論題必然為假。

然后我們構(gòu)造這三個論證的反轉(zhuǎn)論證。為了節(jié)省空間，我只列舉反轉(zhuǎn)論證的第一個前提：

(A’)不存在必然的存在物是可以設(shè)想的。

(B’)P→Q并非必然為真是可以設(shè)想的。

(C’)CP論題并非必然為假是可以設(shè)想的。

當(dāng)然，同樣借助CP論題和S5的定理，我們可以得出：沒有必然的存在物；P→Q并非必然為真；CP論題并非必然為假。

這兩組結(jié)論截然相反，但是因?yàn)槊恳唤M前提的正反雙方必有一個為假，所以CP論題并不會在形而上學(xué)的層面受到威脅?？墒俏覀兛梢灾滥囊粋€前提為真哪一個前提為假嗎？根據(jù)前文論述，在尚未得知相關(guān)被設(shè)想的命題的真值的情況下，我們無法對這些前提的真假作出任何判斷。所以，我們并不能依賴這三組論證判斷到底有沒有上帝，到底物理主義是否能成功反駁二元論的攻擊，到底CP論題是否必然為假。所以這三組可設(shè)想性論證在哲學(xué)討論起不到任何作用。而如果我們已經(jīng)知道這三組論證中被討論命題的真值，我們完全可以拋棄元模態(tài)可設(shè)想性論證直接宣稱到底有沒有上帝，到底物理主義是否能成功反駁二元論的攻擊，到底CP論題是否必然為假，這樣一來，元模態(tài)可設(shè)想性論證就是多余的了。

在最后，我將指出元模態(tài)可設(shè)想性論證面臨兩難的根源18感謝審稿人指出這一點(diǎn)。。可能性是一個形而上學(xué)概念。一個命題是否可能為真是由世界本身可能是什么樣子決定的，而不為我們的認(rèn)知狀態(tài)所左右?？稍O(shè)想性是一個認(rèn)識論概念。我們是否可以設(shè)想一個命題所描繪的場景，或者說，我們是否能先天排除一個命題所描述的情況都依賴于我們所具有的先天知識。比如說，在哥德巴赫猜想被證明之前，我們就無法先天排除哥德巴赫猜想為真也無法排除其為假。但毋庸置疑的是，我們當(dāng)前現(xiàn)有的先天知識和世界本身可能是什么樣子肯定是有差距的：我們既不能先天排除哥德巴赫猜想為真也不能排除其否命題為真，但哥德巴赫猜想并不會既可能真又可能假。所以，以我們現(xiàn)有的先天知識為基礎(chǔ)的可設(shè)想性并不能蘊(yùn)涵可能性。為了避免這個困難，查莫斯的措施是用理想的可設(shè)想性取代建立在我們現(xiàn)有先天知識基礎(chǔ)之上的非理想的可設(shè)想性作為通達(dá)可能性的橋梁。理想的設(shè)想是一個全能的認(rèn)知者才能做到的。一個全能的認(rèn)知者具備一切原則上能夠被先天認(rèn)識的知識。正由于此，我們才愿意相信，一個全能的認(rèn)知者所能設(shè)想的，或無法先天排除的就是可能的?？蓡栴}是，一個全能認(rèn)知者的先天知識水平無疑是超越于我們現(xiàn)有先天知識水平的。這樣一來，雖然可設(shè)想性重新成為了通達(dá)可能性的渠道，但舊有的鴻溝，即我們現(xiàn)有的先天知識和形而上學(xué)可能性之間的鴻溝就被新的鴻溝，即我們現(xiàn)有的先天知識和全能的認(rèn)知者所掌握的先天知識取代了。如果我們無法獲知一個命題是否是全能的認(rèn)知者所能設(shè)想的，我們就無法獲知其是否是可能為真的。這樣，即便查莫斯重建了CP論題，新的CP論題也很難在實(shí)踐中為我們所用，因?yàn)樗鼰o非是把我們之前在獲取模態(tài)知識過程中所遇到的困難替換成我們獲取關(guān)于理想的可設(shè)想性的知識的困難，而不是消除困難。所以，查莫斯建立新的CP論題只是換湯不換藥，并不能解決實(shí)質(zhì)的問題。問題的根源仍然是我們的認(rèn)識和世界本身的鴻溝：如果把可設(shè)想性的高度設(shè)置在我們現(xiàn)有的先天知識范圍內(nèi)，那么可設(shè)想性顯然不蘊(yùn)涵可能性；如果把可設(shè)想性的高度拔高到理想的認(rèn)知水平，那么可設(shè)想性本身就成了超越我們知識范圍的空中樓閣而無法為我們所用。

6 結(jié)論

元模態(tài)可設(shè)想性論證是一類借助CP論題討論形如□S的命題是否可能為真的一類論證。然而，我們可以將任何一個元模態(tài)論證“反轉(zhuǎn)”從而構(gòu)造它的平行論證，得到與原始論證截然相反的結(jié)論。這樣的話，元模態(tài)可設(shè)想性論證似乎面臨困難。CP論題的反對者認(rèn)為是CP論題本身的失敗導(dǎo)致這個困難；而CP論題的支持者，如查莫斯，認(rèn)為是CP論題應(yīng)用于模態(tài)命題之上導(dǎo)致這個困難并要求將模態(tài)命題排除在CP論題的適用范圍之外。本文一方面駁斥了查莫斯的觀點(diǎn)，論述了他將模態(tài)命題排除在CP論題范圍之外的措施完全是站不住腳的。此外，本文也駁斥了查莫斯反對者們的觀點(diǎn)，因?yàn)閮蓚€平行的元模態(tài)可設(shè)想性論證的同時(shí)存在并不會對CP論題造成威脅，這是因?yàn)樗鼈儾⒉欢际强煽康?。所以CP論題的反對者們并不能得出CP論題為假的結(jié)論。最后，文章以一個兩難的形式指出了元模態(tài)可設(shè)想性論證的真正困難并解釋了這個困難的根源。

[1]D.Chalmers,2002,“Does conceivability entail possibility?”,in T.S.Gendler and J.Hawthorne(eds.),Conceivability and Possibility,pp.145–200,Oxford:Oxford University Press.

[2]D.Chalmers,2010,“The two-dimensional argument against materialism”,The Character of Consciousness,pp.141–206,Oxford:Oxford University Press.

[3]K.Frankish,2007,“The anti-zombie argument”,The Philosophical Quarterly,57(229):650–666.

[4]H.Geirsson,2005,“Conceivability and defeasible modal justification”,Philosophical Studies,122(3):279–304.

[5]R.R.Hanrahan,2009,“Consciousness and modal empiricism”,Philosophia,37(2):281–306.

[6]M.Mizrahi and D.R.Morrow,2015,“Does conceivability entail metaphysical possibility?”,Ratio,28(1):1–13.

[7]A.Plantinga,1978,The Nature of Necessity,Oxford:Oxford University Press.

[8]S.Sturgeon,2000,Matters of Mind:Consciousness,Reason and Nature,London and New York:Routledge.

[9]S.Yablo,2000,“Textbook Kripkeanism and the open texture of concepts”,Pacific Philosophical Quarterly,81(1):98–122.