蔣 楠

（河北大學(xué) 政法學(xué)院，河北 保定 071002）

一、執(zhí)行不能解決之道：與破產(chǎn)程序的合理銜接

最高人民法院于2016年發(fā)布的10起破產(chǎn)審判典型案例中，一起浙江安吉同泰皮革有限公司執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算案初步彰顯了新興的執(zhí)破銜接機制之制度價值：在53件執(zhí)行案件的審理過程中，法院執(zhí)行局發(fā)現(xiàn)同泰皮革公司已完全符合破產(chǎn)條件，當(dāng)即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟司法解釋》)第513條規(guī)定，在申請執(zhí)行人之一同意的前提下，將案件移送破產(chǎn)審查。受理后，法院及時確認財產(chǎn)管理、變價和分配方案，3個月便審理終結(jié)，同時解決了債權(quán)累積金額為4213.1萬元的數(shù)十起執(zhí)行案件，完成執(zhí)行與破產(chǎn)的高效銜接，并體現(xiàn)破產(chǎn)制度公平清償全體債權(quán)人的本旨，其中，職工債權(quán)和稅收債權(quán)全額清償，普通債權(quán)清償比例達至22.5%，有效化解執(zhí)行不能之困境。

執(zhí)行不能，亦即無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形，在法院窮盡所有執(zhí)行手段仍不足以實現(xiàn)對全部債權(quán)人的債務(wù)清償之時，即表明執(zhí)行制度的功能已發(fā)揮殆盡。至此，理應(yīng)退出執(zhí)行程序，尋求解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系的新出路。然而，我國歷來缺乏執(zhí)行不能情形下的疏通機制，通常以終結(jié)本次執(zhí)行程序的方式暫時擱置之，以致執(zhí)行案件積壓現(xiàn)象頗為嚴重。據(jù)統(tǒng)計，近年來全國法院裁定終結(jié)的執(zhí)行案件數(shù)量保持在年均30萬件以上[1]，法院執(zhí)行工作承受巨大壓力。與此形成鮮明對比的即是自2007年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）施行至今，已達十載，破產(chǎn)案件數(shù)量卻仍處于低迷狀態(tài)，2016年全國法院共受理破產(chǎn)案件5655件[2]。其中，符合破產(chǎn)條件卻又無法退出執(zhí)行程序的案件數(shù)量繁多，于是無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件滯留在執(zhí)行程序內(nèi)，無法形成良性循環(huán)的市場退出機制。鑒此，2015年施行的《民事訴訟司法解釋》第513條至516條首次以司法解釋的方式確立了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度。具言之，即是為緩解執(zhí)行積案壓力，在確實無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且符合法定轉(zhuǎn)化條件時，將執(zhí)行程序移送破產(chǎn)審查，以期借由破產(chǎn)制度化解執(zhí)行不能之窘境，同時也為破產(chǎn)啟動難問題開辟新思路，可謂一箭雙雕。為進一步規(guī)范該制度，隨后又于2017年頒布《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》)對執(zhí)破銜接機制作了詳細闡述。《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》亦設(shè)專章從多角度對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的銜接予以程序性規(guī)制。但破產(chǎn)程序何以成為執(zhí)行不能解決之道？這是合理、有效構(gòu)建執(zhí)破銜接機制的首要前提。

從我國的立法體系觀之，執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序分別規(guī)定于《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）和《企業(yè)破產(chǎn)法》中，二者看似兩條平行線，在各自的軌道內(nèi)運行，但究實以觀，從債權(quán)人角度看，其均可歸類為債權(quán)實現(xiàn)的公力救濟方式，僅在具體價值理念方面存有差異。執(zhí)行程序意在個別債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，破產(chǎn)旨在追求數(shù)個債權(quán)人的公平清償。當(dāng)債務(wù)人財產(chǎn)足以清償所有債務(wù)之時，啟動執(zhí)行程序足矣，反之，若是無財產(chǎn)可供執(zhí)行或是不足以清償全部債務(wù)，此時即應(yīng)退出執(zhí)行程序，轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序解決債權(quán)債務(wù)問題。由此見得，在《民事訴訟司法解釋》中建立執(zhí)破銜接機制具有充分的理論依據(jù)，理應(yīng)在司法實踐中發(fā)揮其制度功效。但執(zhí)行與破產(chǎn)的轉(zhuǎn)化常常成為一紙具文，無從真正落實，既然制度本身已具備充分理論支撐，實踐中的運行卻不盡如人意，該歸結(jié)為何？現(xiàn)有理論對此不乏討論，主要集中于如何依職權(quán)實現(xiàn)執(zhí)轉(zhuǎn)破的有效銜接機制，但卻未觸及實踐困境出現(xiàn)之根本問題。鑒于此，筆者欲在實踐現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上進一步考察其根源所在，如此，方能對癥下藥地解決現(xiàn)實問題。

二、實踐之抵牾：執(zhí)破銜接機制的現(xiàn)實困境

（一）問題之表征

通過前述典型個案亦足以顯見執(zhí)破銜接制度的實踐意義，理應(yīng)受法院及當(dāng)事人的熱捧，然而該項制度的真正落實卻差強人意：宏觀上看，在《民事訴訟司法解釋》實施之后，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序?qū)嵺`運行狀況可從以下幾項數(shù)據(jù)中窺見一二：“中國裁判文書網(wǎng)”上收錄的文書中，自2015年“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度實施至今，以“執(zhí)行不能”為關(guān)鍵詞的檢索量達10852例，而以“執(zhí)破銜接”、“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”等為關(guān)鍵詞的總檢索量僅為113例，約占執(zhí)行不能案件總量的1%，最初預(yù)設(shè)的緩解執(zhí)行壓力、解決破產(chǎn)啟動難等一系列制度目標(biāo)顯然未能得以落實。但不容忽視之處在于，僅有的一百多例執(zhí)破銜接案件中，法院認可率卻高達90%以上，足以見得符合破產(chǎn)條件的執(zhí)行不能案件頗多，而不選擇轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序的案件數(shù)量同樣可觀，這是為何？具象化分析執(zhí)破銜接機制的現(xiàn)實困境則需以具體案例為依托，以期在典型個案的分析中見微知著，考究問題之根本。

案例1：東晨公司與賽雷特公司買賣合同糾紛執(zhí)行案中[1]，宜興市中級人民法院已于2017年初作出生效民事判決書，判決賽雷特公司在法定期限內(nèi)向東晨公司支付貨款，因其未能自覺履行，申請執(zhí)行人東晨公司遂向該院申請執(zhí)行。法院執(zhí)行審查期間查明被執(zhí)行人已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，在發(fā)現(xiàn)該系列執(zhí)行案件符合破產(chǎn)條件，可適用執(zhí)破銜接制度時，向申請執(zhí)行人及被執(zhí)行人征詢是否同意執(zhí)轉(zhuǎn)破的意見。但申請執(zhí)行人明確表示不申請執(zhí)轉(zhuǎn)破，且無法提供其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，進而向法院申請終結(jié)本案本次執(zhí)行程序。法院依據(jù)《民事訴訟司法解釋》第519條之規(guī)定予以支持，并明確待有可供執(zhí)行財產(chǎn)時，可再次申請執(zhí)行。

案例2：廣東省紡織原材料公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行案中[2]，異議人紡織工業(yè)公司以法院執(zhí)行局未盡執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的釋明義務(wù)為由對原執(zhí)行《通知書》提出執(zhí)行異議。被法院駁回后，仍不服因向廣東省高級人民法院申請復(fù)議，該院裁定撤銷執(zhí)行裁定，發(fā)回廣州市中級人民法院重新審查。重審法院認為《民事訴訟司法解釋》516條之規(guī)定旨在采納“倒逼”機制推動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的良好運行，唯有“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)”或“被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的”的前提之下，執(zhí)行法院對普通債權(quán)方能“按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償”。此即是為執(zhí)行法院設(shè)定義務(wù)：執(zhí)行案件符合破產(chǎn)條件之時，應(yīng)及時征詢申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人的是否同意將案件移送破產(chǎn)審查。但該院發(fā)出執(zhí)行《通知書》時未盡執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的釋明義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)執(zhí)行案件符合破產(chǎn)條件情形下，將執(zhí)破銜接機制置之不理，直接錯誤采用《民事訴訟司法解釋》第516條之規(guī)定對財產(chǎn)予以分配。顯屬程序不當(dāng)，法官的錯誤適用凸顯其對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度適用的懈怠。

以上兩起案件，均從不同主體之角度反映各方在司法實踐中對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的抵牾。一邊是法院對轉(zhuǎn)化程序啟動的消極懈怠；另一邊是申請執(zhí)行人及被執(zhí)行人出于自身利益考慮不愿申請執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。如此，執(zhí)破銜接機制啟動難，難以全面落實之現(xiàn)實困境得以凸顯。

（二）問題之根源

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序啟動難、落實難等一系列現(xiàn)實困境產(chǎn)生之根本原因何在？其是該項制度的核心研究點，亦是開啟執(zhí)破銜接機制正軌化運行之門的鑰匙。探究此一問題的本質(zhì)還需從制度建立之初的預(yù)設(shè)功能是否同制度價值本身相契合入手，再逐步追溯至問題根本。

一方面，《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》前言中明確提出：“推進執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作，有利于健全市場主體救治和退出機制，有利于完善司法工作機制，有利于化解執(zhí)行積案……”足以表明執(zhí)行向破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)換制度在設(shè)立之初即背負著艱巨任務(wù)——緩解執(zhí)行部門的執(zhí)行壓力，化解法院執(zhí)行不能之困境，同時亦為破產(chǎn)程序提供充足案源。以“破”解“執(zhí)”、以“執(zhí)”助“破”這一雙贏互動的預(yù)設(shè)功能堪稱完美。誠如最高人民法院杜萬華專委所言：“如果破產(chǎn)制度真正落到實處，成為執(zhí)行環(huán)節(jié)之后的獨立司法環(huán)節(jié)，一個破產(chǎn)案件就可以消解若干執(zhí)行案件?！贝龍?zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的正軌化運行之時，上述制度功能也相應(yīng)得以實現(xiàn)。另一方面，遺憾之處在于，偏離核心的過度價值追求將使“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度本身不堪重負，無法真正落實，直至失去其應(yīng)然性功能。由于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的落腳點在破產(chǎn)制度的功能發(fā)揮上，其核心價值的確立亦取決于對破產(chǎn)程序本身的功能定位。破產(chǎn)制度實質(zhì)是為解決私法性質(zhì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而生，其保護的亦是債權(quán)人與債務(wù)人的私法利益，由此，實現(xiàn)債權(quán)人的公平清償，促使債務(wù)人再生理應(yīng)成為破產(chǎn)制度的核心價值追求，私法利益得以切實保護，亦必然伴隨市場健康運轉(zhuǎn)之社會效應(yīng)，而非刻意賦予其過多外在的附屬功能，正所謂皮之不存，毛將焉附。相應(yīng)地，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的功能定位亦需建立在私法利益保護的基礎(chǔ)上。然而我們卻未充分重視之，致力于打造為法院化解執(zhí)行壓力，同時為破產(chǎn)案件爭取案源的偏離制度核心功能的執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接機制，必然阻礙該項新興制度的正軌運行。

于是，便出現(xiàn)如下問題：其一，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度在設(shè)立之初便并非以保護私權(quán)為主要目的，而是參雜諸多功利性成分，實踐運用中其一味追求及時破產(chǎn)結(jié)案、消解執(zhí)行案件之效果，卻往往忽略債權(quán)人公平清償利益及債務(wù)人再生利益的實現(xiàn)，缺乏執(zhí)行部門在執(zhí)行階段的全面財產(chǎn)調(diào)查和追責(zé)義務(wù)。最終經(jīng)歷一番尚待完善的、繁瑣的程序周轉(zhuǎn)，債權(quán)人可能一無所獲，使得制度本身已經(jīng)扭曲。于是，在以當(dāng)事人申請啟動破產(chǎn)程序為主流的制度背景下，申請執(zhí)行人及被執(zhí)行人不愿選擇對自身無益的轉(zhuǎn)化程序自是情理之中。其二，鑒于當(dāng)下的破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)范存在制度性缺陷，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度同樣面臨程序繁雜、實踐運行效果不佳等問題，其化解法院執(zhí)行部門執(zhí)行壓力的預(yù)設(shè)功能未能如期實現(xiàn)。因此，法院在面對較為復(fù)雜的執(zhí)行案件時，往往消極應(yīng)對這一新興制度，不愿展開深入調(diào)查，開啟更為復(fù)雜的轉(zhuǎn)化程序。

概言之，不論是雙方當(dāng)事人抑或是法院，對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度消極懈怠的根本原因均可追溯至制度本身的功能定位偏離核心軌道之問題。鑒于此，欲全面落實執(zhí)破銜接制度，發(fā)揮其應(yīng)然性價值，則須以準確定位制度之核心功能為前提基礎(chǔ)，以之為前提采行一系列完善策略，以期化解現(xiàn)實矛盾。

三、執(zhí)破銜接機制正軌運行之路徑

（一）功能定位的合理化

美國在破產(chǎn)立法之初的研究報告中關(guān)于破產(chǎn)程序之預(yù)設(shè)目標(biāo)即有內(nèi)在和外在之分，詳言之，外在目的是實現(xiàn)“開放之信用經(jīng)濟至上”的功能[3]，旨在達至維護誠信守約精神和維護市場規(guī)律的雙贏局面。內(nèi)在目標(biāo)即是平等對待、公平清償所有債權(quán)人；盡可能促使債務(wù)人再生；實現(xiàn)程序“友好”化，啟動和參與程序的便捷化等?？陀^地說，欲實現(xiàn)上述內(nèi)外在目標(biāo)，齊頭并進地“一把抓”模式并非良策。合理定位破產(chǎn)程序之本質(zhì)功能——最大程度地保護債權(quán)人與債務(wù)人的私法性利益，以此產(chǎn)生的輻射性效應(yīng)便是維護市場秩序，促進市場的健康運轉(zhuǎn)等外在目標(biāo)的實現(xiàn)。同理，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序亦應(yīng)遵循此一原則，以私法權(quán)益的保護為核心，賦予其獨立價值，以免使其淪為解決執(zhí)行不能問題的附屬品，終因執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的扭曲性制度建設(shè)陷入法院和雙方當(dāng)事人均消極懈怠的現(xiàn)實困境。因此，以確保債權(quán)人的公平清償、在可能情形下推進債務(wù)人再生為核心功能定位“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度，再以此為導(dǎo)向?qū)で蟪绦虻摹坝押谩被?，使其具備可操作性，將是尋求?zhí)破銜接機制完善路徑的總體思路。唯有如此，執(zhí)破銜接機制尚能真正落實，緩解執(zhí)行難的附屬功能方能實現(xiàn)。

（二）適用主體的廣泛化

據(jù)統(tǒng)計，被執(zhí)行人為個人的執(zhí)行案件中，近一半處于無財產(chǎn)可供執(zhí)行狀態(tài)，無法正常退出執(zhí)行程序。而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》將破產(chǎn)程序適用主體僅限于企業(yè)法人，個人執(zhí)行案件的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序在現(xiàn)行法律體制下無以適用。其替代性措施——參與分配制度存在的一系列問題亦在實踐運用過程中初見端倪，其制度本質(zhì)是為解決執(zhí)行競合問題，僅實現(xiàn)部分債權(quán)人（已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人）的公平清償，卻無法承擔(dān)切實保障所有債權(quán)人之利益，對于未進入執(zhí)行程序的債權(quán)人造成利益損害，顯然同破產(chǎn)制度之核心理念相悖。此種“旁支循環(huán)的替代效應(yīng)”打亂了本身的立法邏輯和權(quán)利保護體系[4]。因此，該制度無法彌補我國有限破產(chǎn)主義之缺漏，必須從破產(chǎn)制度本身尋找突破口，建立個人破產(chǎn)制度。一方面，古羅馬時期的破產(chǎn)制度正是源于個人破產(chǎn)。當(dāng)下，各國亦以不同模式承認個人破產(chǎn)制度，正可謂排除個人破產(chǎn)的破產(chǎn)制度尚未構(gòu)建真正意義上的破產(chǎn)制度；另一方面，反觀當(dāng)前我國社會個人經(jīng)營行為和信用消費已出具規(guī)模，為真正實現(xiàn)債權(quán)人的平等清償和保障債務(wù)人的再生利益，建立個人破產(chǎn)制度將成為市場經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢。如此，便可全面落實執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，發(fā)揮其應(yīng)然性制度功能。

具體制度設(shè)計方面，首先，需明確界定“個人”之含義范圍。除普通自然人外，還應(yīng)包括商自然人，如我國的個體工商戶和個人獨資企業(yè)主等，以彌補破產(chǎn)程序適用范圍之缺如，為執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度開辟新的適用空間。其次，個人破產(chǎn)條件作為破產(chǎn)制度乃至執(zhí)破銜接機制的重要考察點，亦不同于企業(yè)法人。其無財產(chǎn)可供執(zhí)行的判定標(biāo)準不僅包括現(xiàn)有財產(chǎn)狀況，還應(yīng)將個人未來財產(chǎn)清償能力考慮在內(nèi)，以綜合判斷個人財產(chǎn)狀況。其在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序中，同樣也是判定是否符合執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)條件的標(biāo)準之一。最后，程序構(gòu)造上，應(yīng)與法人企業(yè)破產(chǎn)程序基本理念保持一致，而又有別于之。個人破產(chǎn)程序的宗旨在于簡明快捷，因此可在普通程序基礎(chǔ)上予以相對簡化，例如德國《破產(chǎn)法》破產(chǎn)管理人可由職權(quán)較小的破產(chǎn)受托人代替；債權(quán)人會議制度可相應(yīng)簡化甚至取消；財產(chǎn)變現(xiàn)方式的簡易化等。但個人破產(chǎn)制度作為破產(chǎn)制度之一部分，核心目標(biāo)仍在于實現(xiàn)債權(quán)的公平清償，切實保護債權(quán)人利益，并在此基礎(chǔ)上促使債務(wù)人再生，但絕非是債務(wù)人逃避債務(wù)的手段。因此，破產(chǎn)中止制度、撤銷制度等破產(chǎn)財產(chǎn)的特殊保護措施不可省略，程序之要旨不可輕易磨滅。

（三）轉(zhuǎn)化程序的高效化

1.啟動機制的多元化。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序是否能成功進入有賴于啟動機制這把鑰匙打磨得如何。囿于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)程序的啟動機制規(guī)定較為單一化，僅限債權(quán)人、債務(wù)人依申請啟動，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序設(shè)計為確保制度間的銜接，而對其啟動機制亦難以實現(xiàn)實質(zhì)性突破，無法解決該制度的啟動難問題。鑒于此，必須打破現(xiàn)有立法桎梏，構(gòu)建啟動程序的多元化機制。

第一，確立申請主義為核心，輔之以職權(quán)主義啟動的雙軌路徑。在不打破我國申請主義破產(chǎn)制度的前提之下，同時為化解執(zhí)行不能之困境，力求執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的順利展開?！睹袷略V訟司法解釋》采行緩和式職權(quán)主義策略，即“征詢當(dāng)事人同意+依職權(quán)啟動”的混合模式。但當(dāng)事人不同意之時，法院便無能為力。同時，為避免繁瑣的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)移送審查等程序，在無強制義務(wù)前提下，法院執(zhí)行局亦消極應(yīng)對該項制度。究實以觀，此一方略尚不能稱之為真正意義上的依職權(quán)啟動破產(chǎn)程序。因此，依職權(quán)啟動機制是否符合現(xiàn)實需求亟待進一步考察。其一，依職權(quán)啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序符合執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的核心功能之定位，是切實保護債權(quán)人平等清償利益，促使債務(wù)人再生的催化劑。其二，為化解現(xiàn)實之困境，解決當(dāng)事人及法院均消極應(yīng)對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度，程序啟動動力不足之問題，確立依職權(quán)啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序?qū)⒊蔀橥晟圃擁椫贫鹊闹匾黄瓶?。其三，放眼域外，兩大法系國家基本采行申請主義為核心的破產(chǎn)啟動機制，以尊重和保護債權(quán)人及債務(wù)人的私法利益。然而，鑒于破產(chǎn)制度同市場經(jīng)濟秩序之穩(wěn)定等社會利益密不可分，在以申請主義為主的基礎(chǔ)上，多數(shù)國家均承認依職權(quán)啟動破產(chǎn)程序作為輔助啟動方式，借由公權(quán)對私權(quán)的介入而防止無人提出破產(chǎn)申請時造成債務(wù)的不平等清償，進而損害債權(quán)人利益。對此，我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”即有法院在民事訴訟程序和執(zhí)行程序中經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人清償不能時，須依職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。我國執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動機制即可借鑒該立法經(jīng)驗。總言之，依職權(quán)啟動將成為完善該項制度的前提之一，亦是符合現(xiàn)實需求的必然選擇。但依職權(quán)啟動仍需限定一定條件，必須在經(jīng)審查被執(zhí)行人確實執(zhí)行不能，且征詢當(dāng)事人意見，雙方均不愿申請的前提之下，法院作為最后的權(quán)利保障方有機會依職權(quán)啟動。

第二，確立執(zhí)行部門的全面調(diào)查義務(wù)。鑒于破產(chǎn)啟動應(yīng)以依申請為主要方式，激發(fā)當(dāng)事人的啟動積極性仍為重中之重。但通常而言，對債務(wù)人無力清償?shù)陌讣?jīng)歷一番繁瑣、復(fù)雜的轉(zhuǎn)化程序之后，債權(quán)人可能面臨一無所獲，清償率為零之可能，嚴重打擊其對該轉(zhuǎn)化程序的信心與熱情，轉(zhuǎn)化程序陷入啟動難困境。依循保護債權(quán)人平等清償利益和債務(wù)人再生利益之主旨，應(yīng)施以法院執(zhí)行局在執(zhí)行階段的全面調(diào)查義務(wù)，使得執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序回歸制度本位，將當(dāng)事人利益放于首位。對此，《民事訴訟司法解釋》及《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》并無相應(yīng)規(guī)定。具言之，在對債務(wù)人財產(chǎn)進行全面調(diào)查的基礎(chǔ)上，若查詢到有其他可能存在的責(zé)任人作為被執(zhí)行人，以擴大債務(wù)人的清償能力。但囿于執(zhí)行程序的有限性，無法直接認定并予以追責(zé)，需借由破產(chǎn)程序進一步追加責(zé)任人。此時即應(yīng)及時通知雙方當(dāng)事人，征詢其是否同意轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)最大化清償。如此，既保障了債權(quán)人利益，又幫助債務(wù)人走出困境，即是從根本上激發(fā)了當(dāng)事人的轉(zhuǎn)化積極性，最終有利于執(zhí)破銜接機制的順利啟動。

第三，施加債務(wù)人的有限申請義務(wù)。在法人企業(yè)破產(chǎn)申請中，若是確立董事、監(jiān)事等人的破產(chǎn)申請義務(wù)，既符合破產(chǎn)制度的核心功能定位：保障債權(quán)人的平等清償利益、督促債務(wù)人再生利益的實現(xiàn)，同時又為破產(chǎn)程序啟動難開辟新途徑。對此，有諸多國內(nèi)外立法例值得我國大陸地區(qū)借鑒。德國《破產(chǎn)法》分層級地規(guī)定法人代表機關(guān)成員或清算人，股東（有限責(zé)任公司）、監(jiān)事會成員（股份有限公司）在發(fā)現(xiàn)該法人喪失清償能力或資不抵債時，應(yīng)三周內(nèi)提出破產(chǎn)申請，違反義務(wù)的分故意與過失予以不同程度的人身刑或罰金；我國臺灣地區(qū)“民法典”亦規(guī)定法人之財產(chǎn)不能清償債務(wù)時，董事應(yīng)即向法院申請破產(chǎn)，否則需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。相較而言，我國并無相關(guān)規(guī)定，但不可否認破產(chǎn)程序的啟動需要此類強制性義務(wù)的激勵，以化解我國破產(chǎn)程序啟動難，制度價值難以有效發(fā)揮之困境。再以此為機理，將該啟動義務(wù)適用于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，在法人企業(yè)執(zhí)行案件過程中，董事、高管一旦發(fā)現(xiàn)本企業(yè)無財產(chǎn)可供執(zhí)行或財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，陷入執(zhí)行不能狀態(tài)之時，有義務(wù)向法院申請執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。因未履行該義務(wù)給債權(quán)人帶來損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并處以罰金，以保障債權(quán)人公平清償、促使債務(wù)人走出陰霾。相應(yīng)地，在個人執(zhí)行案件中，應(yīng)規(guī)定被執(zhí)行人拒絕執(zhí)行且不申請破產(chǎn)，最終因執(zhí)行不能被宣告破產(chǎn)時，亦處以相應(yīng)的刑事懲罰，落實“當(dāng)破即破”思想[5]。

概言之，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序啟動機制應(yīng)實現(xiàn)申請主義為主，職權(quán)主義為輔的并行路徑。在此基礎(chǔ)上，一方面確立法院執(zhí)行部門全面調(diào)查義務(wù)，激發(fā)當(dāng)事人的啟動積極性；另一方面施以債務(wù)人有限申請義務(wù)，督促其申請破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)化。如此，便實現(xiàn)私權(quán)與公權(quán)、自主與強制的多元化啟動機制，以期真正打開執(zhí)破銜接機制的大門。

2.預(yù)審審查合議庭的混合化。在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)第一步啟動程序完成后，將進入審查階段，為實現(xiàn)執(zhí)破銜接機制的高效化，防止執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)因判斷錯誤而被破產(chǎn)審理部門退回，以切實保護債權(quán)人、債務(wù)人利益?？煽紤]建立混合式的專項合議庭對該類專業(yè)性較高、復(fù)雜性較大的執(zhí)行案件進行預(yù)審審查，具體可以實踐運行狀態(tài)良好的浙江省溫州市人民法院之做法為藍本分析。該院于2015年曾出臺《關(guān)于執(zhí)行移送破產(chǎn)程序的會議紀要》，提出建立由立案、執(zhí)行、破產(chǎn)審判部門具有審判職稱的人員共同組成的預(yù)審混合式合議庭，專職負責(zé)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件的預(yù)先審查工作，并限期內(nèi)對擬移送破產(chǎn)材料出具附理由的預(yù)審意見。即首先采用跨部門的方式將立案、執(zhí)行、審判三部門有機結(jié)合，各選任一名法官臨時建立一個混合合議庭；再由執(zhí)行法官直接將執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)意見交由合議庭討論決定，省去大量中轉(zhuǎn)時間，提高審查效率；最后進行審查階段，審查相關(guān)材料并決定是否受理案件，力求集共同智慧高效、保質(zhì)地受理破產(chǎn)案件，真正實現(xiàn)執(zhí)行、破產(chǎn)程序的無縫銜接。該項便捷化創(chuàng)新型措施秉持著將債權(quán)人、債務(wù)人的私法利益置于首位之核心理念，進而使執(zhí)行不能案件快速退出執(zhí)行程序，以緩解執(zhí)行壓力，解決執(zhí)行不能問題，達至保護公私利益的雙贏局面。應(yīng)該全面落實該項預(yù)審審查機制。

3.簡易破產(chǎn)程序的便捷化。執(zhí)破銜接機制在實踐運行中的最大阻礙在于對破產(chǎn)程序低效率、高成本的質(zhì)疑。當(dāng)事人成本的高投入、法院辦案效率的降低迫使二者選擇對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序避而遠之，因而有必要探索便捷化的簡易破產(chǎn)程序之設(shè)立。

立法層面看，我國2006年通過的《企業(yè)破產(chǎn)法》最終版本并未涉及簡易破產(chǎn)程序的相關(guān)規(guī)定。但在立法起草之初，簡易破產(chǎn)程序備受關(guān)注，在《企業(yè)破產(chǎn)與重整法（草案）》中即設(shè)專章規(guī)定破產(chǎn)制度的簡易程序具體構(gòu)建，包括法定條件、審判組織、可簡化事項等，但終因權(quán)威學(xué)者的反對而遭刪除。此一立法抉擇經(jīng)實踐檢驗并不符合現(xiàn)實發(fā)展之需求，歷經(jīng)十余年的司法實踐，我國破產(chǎn)制度仍處于低迷期，無法發(fā)揮其應(yīng)然性價值，乃至在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序中同樣面對適用率低之困境，未起到切實保護債權(quán)人、債務(wù)人利益之破產(chǎn)核心功能。反觀域外各國，不論是英美法系抑或是大陸法系均不約而同選擇簡易破產(chǎn)程序，將執(zhí)行與破產(chǎn)程序和二為一的立法例——瑞士《聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》即在破產(chǎn)程序中分設(shè)普通程序與簡易程序，并對簡易程序規(guī)定特殊規(guī)則，譬如債權(quán)人會議、分配資產(chǎn)收益清單等的免除；日本《破產(chǎn)法》專章規(guī)定“小破產(chǎn)”制度，亦即對特定破產(chǎn)程序的簡易化，取消債權(quán)人會議，輔之以法院裁決代替，并實行一次分配和簡便公告方法[6]（P350）。

司法層面看，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》在十余年的適用過程中卻不斷面對司法實踐之挑戰(zhàn)。各地法院在借鑒國外立法經(jīng)驗之基礎(chǔ)上，逐步探索簡化破產(chǎn)程序之具體構(gòu)建。同樣以溫州市中級人民法院為例，該院推出《破產(chǎn)簡化審紀要》，對簡化審案件條件、公告、表決等程序操作予以具體規(guī)定[7]，在簡化程序的推動下，破產(chǎn)案件呈現(xiàn)穩(wěn)步增長，且大大縮減了審理時間，平均達至每例65天[8]，實現(xiàn)當(dāng)事人和法院雙向收益之良好效果。但必須注意，該簡化程序系基于我國現(xiàn)行立法作出的探索性嘗試，同其他國家立法確立的簡易破產(chǎn)程序有本質(zhì)區(qū)別。因此，欲真正解決破產(chǎn)程序冗余、低效等問題，尚需從立法上予以認可并確立相應(yīng)簡易程序。

簡易程序之具體構(gòu)建層面，首先仍需重申破產(chǎn)制度之本質(zhì)，以保護債權(quán)人公平清償利益、促使債務(wù)人再生為首要前提，再考量如何進行具體程序設(shè)計以提高審案效率。對此，已有諸多理論及實踐成果，主要從簡易程序適用案件范圍、管轄法院、債權(quán)人會議的靈活適用、分配方式的簡化、審理期限的縮短等方面予以簡化。筆者主要從執(zhí)破銜接機制如何借由執(zhí)行程序簡化破產(chǎn)程序角度分析。由于該類破產(chǎn)案件是由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)化而來，為避免程序的重復(fù)和繁瑣，實現(xiàn)二者的無縫對接，在考察是否符合適用簡易程序時，對標(biāo)的額、當(dāng)事人人數(shù)、債權(quán)債務(wù)關(guān)系狀態(tài)等可直接參考執(zhí)行階段審查結(jié)果考量案件復(fù)雜程度并作出合理判斷；再在此基礎(chǔ)上更快速地展開破產(chǎn)調(diào)查，提高審案效率。既實現(xiàn)了債權(quán)人、債務(wù)人利益的有效保障，又緩解了執(zhí)行壓力，使執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度功能真正得以發(fā)揮。

四、余論

“大執(zhí)行、小破產(chǎn)；強執(zhí)行、弱破產(chǎn)；簡執(zhí)行、繁破產(chǎn)”的現(xiàn)實格局終究造成執(zhí)行案件難終結(jié)、破產(chǎn)案件難啟動之困境，與此相伴生的便是大量執(zhí)行不能案件（本應(yīng)進入破產(chǎn)程序）無法正常退出執(zhí)行程序，執(zhí)行案件積壓嚴重，另一邊的破產(chǎn)程序卻無人問津。于是，執(zhí)破銜接機制這一力求打造執(zhí)行與破產(chǎn)雙贏局面的轉(zhuǎn)化程序即應(yīng)運而生。然而，囿于該制度預(yù)設(shè)偏離制度之核心功能，并未達至化解執(zhí)行不能之現(xiàn)實問題，出現(xiàn)雙方當(dāng)事人及法院均消極因?qū)@一新興制度。鑒此，筆者嘗試以制度功能的合理定位為突破口，在切實保障債權(quán)人、債務(wù)人利益的基礎(chǔ)上圍繞適用主體的廣泛化、轉(zhuǎn)化程序的高效化兩大主題革新這一措施，包括個人破產(chǎn)制度的建構(gòu)、啟動機制的多元化、預(yù)審審查合議庭的混合化、簡易程序的便捷化設(shè)計等淺層性分析，以期實現(xiàn)執(zhí)破銜接機制的正軌化運行，發(fā)揮其應(yīng)然性制度功能。然而，制度的效力層級決定了其產(chǎn)生之影響、發(fā)揮之作用大小，以上討論的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度還僅限于司法解釋層面的規(guī)范，并未上升至立法層面。鑒此，在制度體系日漸成熟、完善之時，終應(yīng)將執(zhí)破銜接機制回歸至立法層面的構(gòu)建，于《民事訴訟法》執(zhí)行程序中予以具體規(guī)定，方能實現(xiàn)其制度效應(yīng)。