（安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601）

2016年7月22日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會議審議通過的《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點方案》（以下簡稱《試點方案》）創(chuàng)造性地做出了在偵查階段對犯罪嫌疑人如實供述、有重大立功或涉及國家重大利益的案件，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，最高從寬可以撤銷案件、不予追究刑事責(zé)任的規(guī)定。與此同時，2018年《刑事訴訟法（修正草案）》中第二編第三章增加了一條，作為第一百八十二條規(guī)定，即“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴，公安機關(guān)可以撤銷案件?！薄案鶕?jù)前款規(guī)定不起訴或者撤銷案件的，人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息作出處理?！逼鋵Τ蜂N案件的前提、范圍、程序與處理結(jié)果均進行了明確。也就是說，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，撤銷案件將伴隨著《刑事訴訟法（修正草案）》的通過正式作為一項刑事訴訟制度而存在。實際上，我國《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定了六種可予撤案的情形，但采用的是“應(yīng)當(dāng)”一詞，即對于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件，偵查機關(guān)必須撤銷案件，其屬于義務(wù)性法律規(guī)范而非授權(quán)性法律規(guī)范。［1］對于犯罪嫌疑人已構(gòu)成犯罪的，偵查機關(guān)必須移送起訴，沒有自由裁量權(quán)。而《試點方案》和《刑事訴訟法（修正草案）》中對于偵查機關(guān)的撤銷案件，采用的表述是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”二字，因此，檢察機關(guān)與公安機關(guān)是可以不起訴和可以撤銷案件，而非必然不起訴和撤銷案件。在一定程度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的撤銷案件并非通常意義上的“撤銷案件”，其旨在對涉及國家重大利益的犯罪嫌疑人通過不予追究刑事責(zé)任作為置換條件，獲取對國家安全和社會公眾有利的信息，進而達到維護國家和社會公共利益的目的，屬于國家利益與個人利益矛盾平衡的產(chǎn)物，與《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的撤案明顯不同。然而，一項制度的生命力不僅在于其設(shè)立是否具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，更在于在實踐中有無實施的可行性與可操作性。撤銷案件制度本身于《刑事訴訟法》中已然存在，且擔(dān)負著重要的分流案件與人權(quán)保障的功能，《刑事訴訟法（修正草案）》擬在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中增加撤銷案件的規(guī)定，不僅需要與原先的法律規(guī)定保持邏輯上的一致，也要對該制度可能存在的隱患與缺陷進行分析，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的完善方案，以期認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的撤案制度能夠在遵循司法規(guī)律的前提下有序進行，充分實現(xiàn)改革者的立法預(yù)期。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中設(shè)置撤案制度的緣由

關(guān)于《試點方案》中設(shè)置偵查機關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以撤銷案件這一規(guī)定，最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春在回答記者提問時指出，這主要適用于犯罪嫌疑人有重大立功或者涉及國家重大利益，免于追究刑事責(zé)任，更有利于維護外交、國家安全、反恐等重大國家利益和公共利益。［2］由此可知，賦予偵查機關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中撤銷案件的權(quán)力旨在促使犯罪嫌疑人積極認(rèn)罪并提供重要線索，打擊涉及國家重大利益的犯罪行為，進而維護國家安全與社會安全。除此之外，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中設(shè)置撤銷案件制度還有以下緣由。

（一）與反腐工作相適應(yīng)

隨著國家反腐工作的不斷深入，小官巨貪、高官落馬，接二連三的腐敗案件不斷被曝光。而當(dāng)一個案件被披露之后，往往會牽扯出更多的貪腐案件。究其原因，是因為此類案件具有較強的隱蔽性和關(guān)聯(lián)性，權(quán)力尋租者與權(quán)力承租者憑借彼此間的“默契”行事，權(quán)錢交易在極小范圍內(nèi)進行，社會公眾很難知曉。同時，貪污賄賂案件往往涉及巨額國家財產(chǎn)，很多犯罪分子在案發(fā)之前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，一旦錯失良機，事后很難追回贓款。為此，針對新形勢下的腐敗現(xiàn)象，找準(zhǔn)矛頭、直擊要害成為當(dāng)前反腐工作的重中之重。在一定程度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中有關(guān)撤銷案件的規(guī)定可以為有效打擊腐敗犯罪提供有利契機。撤銷案件本身旨在平衡國家利益與個人利益之間的矛盾沖突，根本出發(fā)點在于通過不予追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，以換取犯罪嫌疑人手中所掌握的其他犯罪分子的犯罪信息與犯罪證據(jù)，進而達到維護較大國家利益與社會利益的目的。［3］由于貪腐案件關(guān)聯(lián)性、隱蔽性極強且關(guān)涉重大國家利益，但案件偵查往往受制于偵查時機、偵查手段、偵查程序等客觀因素，很難在第一時間掌握指控犯罪的有力證據(jù)，可能導(dǎo)致無法將主要犯罪分子訴諸刑事訴訟程序并對其定罪量刑，從而導(dǎo)致嚴(yán)重貪腐犯罪難以受到法律嚴(yán)懲的結(jié)果，這對懲罰犯罪與保障人權(quán)都極為不利。而通過對已經(jīng)掌握案情的犯罪嫌疑人進行重點突破，以免于追究其刑事責(zé)任作為獎勵，鼓勵犯罪嫌疑人積極認(rèn)罪和立功，揭發(fā)他人重大的貪腐犯罪行為，提供重要犯罪線索，從而不致使關(guān)涉國家重大利益的犯罪分子逃脫刑罰處罰，以避免國家利益和社會利益受損。［4］

（二）與打擊恐怖組織犯罪相契合

自20世紀(jì)90年代以來，我國面臨的恐怖局勢日趨復(fù)雜，恐怖主義的現(xiàn)實危險不斷上升。［5］鑒于恐怖組織犯罪活動組織性強、隱蔽性高、危險性大，采取事后懲罰的方式很難遏制，我國應(yīng)借鑒其他國家的經(jīng)驗，將打擊重點放在犯罪的事前預(yù)防方面。由于在實施恐怖組織犯罪之前，犯罪活動內(nèi)容會在特定的人群范圍內(nèi)進行謀劃傳播，偵查機關(guān)有可能對涉恐案件進行有效的滲透，對于抓捕的犯罪嫌疑人進行勸導(dǎo)教育，以撤銷案件不予追究刑事責(zé)任作為交換條件，鼓勵其積極認(rèn)罪悔改，配合調(diào)查，舉報其他涉恐犯罪嫌疑人并提供重要犯罪線索以防止其他重大恐怖事件的發(fā)生。在這種不予追究刑事責(zé)任的重大利益誘導(dǎo)之下，犯罪嫌疑人往往出于個人權(quán)益的考量，一般都會積極配合調(diào)查，提供重要線索，對恐怖組織的首要分子與主要參加者予以指控，從各方面提供相關(guān)證據(jù)幫助公安司法機關(guān)對其予以刑事追訴與刑罰處罰，以防止恐怖組織犯罪產(chǎn)生更大的危害后果。同時，此種舉措也有利于在內(nèi)部瓦解恐怖組織，削弱其整體力量，從而為徹底打擊恐怖組織犯罪爭取有利時機。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中撤銷案件制度可能存在的隱患

（一）與“以審判為中心”的訴訟制度改革相違背

當(dāng)前，“以審判為中心”的訴訟制度改革正在向縱深處進行。其是對公、檢、法三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約的完善與發(fā)展，以彰顯法院審判權(quán)的中心地位。［6］簡而言之，無論定罪，還是量刑，都要以法院的審判為核心，其他任何訴訟階段和機關(guān)都不能左右審判權(quán)，更不能僭越法院的審判權(quán)。那么，對于一個被告人而言，其是否有罪應(yīng)當(dāng)是由法院審判來決定的。這是“以審判為中心”訴訟制度改革的應(yīng)有之義。而對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中符合撤銷案件范圍的案件而言，該犯罪嫌疑人的犯罪行為并未經(jīng)過法院審判就由偵訴機關(guān)予以判斷，偵訴機關(guān)的此種判斷并不具有實體法層面的效力，但在程序法上的處理結(jié)果卻具有與無罪相同的法律效力。因此，偵查機關(guān)的此種撤案權(quán)有違“以審判為中心”訴訟制度改革的要求，有“越俎代庖”之嫌。盡管偵查機關(guān)并不單獨享有此種撤案權(quán)，而是由最高人民檢察院審批對偵查機關(guān)的撤案權(quán)構(gòu)成監(jiān)督與制約，但對于此種認(rèn)罪認(rèn)罰的涉及國家重大利益的犯罪不經(jīng)過法院的正當(dāng)程序?qū)徟芯妥龀龀蜂N案件的處理，顯然是與“以審判為中心”訴訟制度改革背道而馳的。同時，偵查機關(guān)的這種實體處分權(quán)，與“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的三機關(guān)關(guān)系也不一致。最為關(guān)鍵的是，如果撤銷案件的標(biāo)準(zhǔn)與范圍掌握不嚴(yán)，將導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一的不公平現(xiàn)象的產(chǎn)生。即嚴(yán)重的犯罪可以被撤銷案件或者不起訴處理，而并不嚴(yán)重的犯罪卻不能被撤銷案件或做不起訴處理，而要受到法院的審判，這顯然是不公平的。

（二）與刑事訴訟階段理論相悖

訴訟階段是刑事訴訟中既獨立而又聯(lián)系的幾個部分，它們之間最大的區(qū)別取決于訴訟的最終決定、由訴訟總?cè)蝿?wù)產(chǎn)生出來的特定直接任務(wù)、參與訴訟的機關(guān)和個人的范圍以及特定的訴訟行為。［7］我國《刑事訴訟法》規(guī)定的各個訴訟階段，都是在總結(jié)長期的經(jīng)驗并考慮到打擊犯罪、保障人權(quán)實際需要的基礎(chǔ)上制定的，這些階段符合刑事訴訟活動的客觀規(guī)律，具有科學(xué)性和進步性。例如偵查和起訴階段是準(zhǔn)確判斷案件事實與發(fā)現(xiàn)、搜集相關(guān)證據(jù)的階段，而在法庭審判階段就是由法官居中裁斷被告人有無罪行與刑事責(zé)任范圍大小的階段，對案件與被告人做出終局性結(jié)論。前者是訴訟準(zhǔn)備階段，后者是訴訟核心階段。而起訴和上訴階段就是審查以前一審裁判程序與裁判結(jié)論是否正當(dāng)與合法的復(fù)查階段，以保證刑事案件進行的正確性并以合法而有根據(jù)的判決來處理這項案件。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的撤銷案件從實體上講，并不是《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的不予追究刑事責(zé)任的法定情形，而是賦予了偵查機關(guān)對于一些嚴(yán)重犯罪的案件以較大的自由裁量權(quán)。撤銷案件的屬性發(fā)生了改變：在《刑事訴訟法》第十五條的框架上，偵查機關(guān)的撤銷案件是項不得不為的義務(wù)，而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的視野之下，撤銷案件具有明顯的權(quán)力屬性。從程序上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的撤銷案件使本該沿著正常訴訟流程的案件在偵查階段即告終結(jié)，使其無法進入起訴、審判流程，違背法律規(guī)定的分階段處理案件的程序要求。并且，使本該具有嚴(yán)格的監(jiān)督制約程序缺乏了必要的司法監(jiān)控，案件的公正處理缺乏必要的程序制約，訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他民主權(quán)利可能會失去應(yīng)有的屏障。

（三）被害人權(quán)利保護被邊緣化

長期以來，法律將保護個人權(quán)利免于遭受國家侵害置于更高的地位，所以，反觀我國長期以來的刑事政策，顯現(xiàn)的是對被追訴人人權(quán)的重視，而忽略了遭受犯罪侵害的真正被害人。［8］一般認(rèn)為，犯罪侵害的不僅僅是個人利益，更為重要的是社會利益。被害人作為案件當(dāng)事人，其所遭受的人身、財產(chǎn)、精神等法益侵害由國家追訴機關(guān)追究被追訴人的刑事責(zé)任以及審判機關(guān)的審判，被追訴人被處以刑罰或者賠償被害人因犯罪行為遭受的損害，從而達到安撫被害人、緩和社會矛盾的目的。［9］在存在被害人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤銷案件中，偵查機關(guān)通過查清案件事實、證實嫌疑人的行為是構(gòu)成犯罪的，只是由于犯罪嫌疑人符合從寬的要求，才撤銷案件，對其不予追究刑事責(zé)任。此時，偵查機關(guān)撤銷案件實際上意味著剝奪了被害人要求將被告人罪行提交法院公正審判的機會與權(quán)利。被害人希望通過法庭審判實現(xiàn)自身合法權(quán)益的保護并獲得民事賠償?shù)哪繕?biāo)可能難以實現(xiàn)。此外，在信息網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的今天，被害人遭受的損害會通過互聯(lián)網(wǎng)迅速為社會群眾所知曉。社會公眾對被害人遭遇的同情不僅不會產(chǎn)生寬容被追訴人罪過的社會心態(tài)，反而會強化人們“嚴(yán)打”的觀念，使當(dāng)前為保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)所采取各項措施化為烏有。［10］

（四）“重大立功”的實體法內(nèi)涵被割裂

《試點方案》規(guī)定的撤案適用條件為犯罪嫌疑人自愿供述、有重大立功或者涉及國家重大利益。首先，重大立功是刑法中的概念，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定了重大立功的五種情形，其中“重大犯罪”“重大案件”“重大犯罪嫌疑人”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情況。［11］同時，對有重大立功表現(xiàn)的，刑法規(guī)定可以減輕或免除處罰。由此引發(fā)多個問題：其一，刑法中的“重大立功”與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案中的“重大立功”兩者之間的適用范圍是否一致；其二，刑法對有重大立功表現(xiàn)的只免于刑事處罰，即只免其刑罰，不免其罪。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中對有重大立功情形者，最高從寬處理方式是可以對案件予以撤銷，即免予追究刑事責(zé)任，既免其罪也免其罰，其從寬幅度遠遠高于刑法關(guān)于重大立功的規(guī)定，兩者之間存在明顯的沖突；其三，刑法當(dāng)中并未有何為涉及國家重大利益與可以免予追究刑事責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中以此作為撤銷案件的條件，是否有違實體公正的要求。此外，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案過程中，如何兼顧無重大立功的從寬情節(jié)以及普通程序?qū)徖淼陌讣?，做到個案平衡，避免輕罪受刑、重罪撤案，這也是需要探討的。

三、我國完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案制度的具體建議

（一）細化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中撤銷案件的適用條件

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以撤銷案件的規(guī)定實質(zhì)上是國家利益與個人利益矛盾妥協(xié)的產(chǎn)物，該規(guī)定通過犧牲國家追訴權(quán)，以獲取涉及較大國家和社會公共利益的信息，進而達到維護國家和社會安全的目的。雖然該規(guī)定在一定程度上有違實體公正且與“以審判為中心”的精神相違背，但不可否認(rèn)該規(guī)定在打擊犯罪、維護國家和社會公共利益方面的突出優(yōu)勢與作用。如前所述，該規(guī)定的適用條件與刑法規(guī)定的重大立功產(chǎn)生矛盾，極易因為適用條件模糊導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案權(quán)的濫用。為此應(yīng)從以下兩方面明確撤案權(quán)的適用條件，嚴(yán)格限定撤案權(quán)的行使條件。

1.明確重大立功所涉之罪名，以區(qū)別刑法重大立功之規(guī)定。刑法規(guī)定的重大立功以檢舉、揭發(fā)所涉罪行嚴(yán)重，可能判處無期徒刑、死刑或者社會影響較大為條件，對具體所涉罪名并無嚴(yán)格限制。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案規(guī)定旨在維護國家安全以及社會重大利益，是針對當(dāng)前嚴(yán)峻的反腐局勢以及打擊恐怖主義所設(shè)置，理應(yīng)區(qū)別于一般的暴力類或者經(jīng)濟類犯罪。為此，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案中重大立功所涉之罪名限定在危害國家安全類案件、貪污賄賂類案件以及涉恐類案件，以區(qū)別于刑法規(guī)定的普通案件重大立功。如此，方能體現(xiàn)立法目的并協(xié)調(diào)實體法關(guān)于重大立功的刑法規(guī)定。

2.對被追訴人所構(gòu)罪之最高刑期進行限制。撤銷案件不僅具有終結(jié)訴訟程序的效果，還有對被追訴人產(chǎn)生無罪化處理的實體效果。如果對被追訴人所構(gòu)犯罪不進行限制，意味著對于罪行嚴(yán)重、可能判處較高刑罰的被追訴人，通過適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條款得以撤銷案件，而無認(rèn)罪從寬撤案情形以及通過普通程序?qū)徖淼陌讣瑓s被處以嚴(yán)重的刑罰，兩者之間存在難以平衡的矛盾。與此同時，涉及國家重大利益的信息一般由身居要職的國家機關(guān)工作人員掌握，普通群眾很難知曉，如果此類人員利用掌握的涉及國家利益進行免責(zé)，以此逃避法律追究，可能導(dǎo)致司法不公的現(xiàn)象。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案中被追訴人所構(gòu)犯罪之最高刑期限定在五年以下有期徒刑的輕微刑事案件，據(jù)此限制撤案權(quán)的濫用。最高刑期在五年以下的案件社會危害性小，對此類案件適用撤案規(guī)定，不僅體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策，而且能夠有效地控制撤案權(quán)的行使，防止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案成為偵查機關(guān)謀取不正當(dāng)利益的特權(quán)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤銷案件的立法初衷旨在通過協(xié)調(diào)國家利益與個人利益之間的矛盾，進而達到維護重大國家利益之目的。從當(dāng)前的立法現(xiàn)狀來看，雖然該項制度存在被害人權(quán)益保護缺位及與相關(guān)制度不相協(xié)調(diào)的問題。但不可否認(rèn)，其能夠有效緩解社會矛盾，并且高度契合當(dāng)前反腐與打擊恐怖主義刑事司法政策。此外，2018年《刑事訴訟法（修正草案）》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤銷案件為完善該項制度提供了重要的契機。為此，提出下列修改建議：（1）犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)省人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴，公安機關(guān)可以撤銷案件。（2）根據(jù)前款規(guī)定不起訴或者撤銷案件的，人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知被害人并告知其對決定不服，有權(quán)自收到?jīng)Q定之日起15日內(nèi)申請復(fù)議或者提起自訴；對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息應(yīng)當(dāng)首先賠償被害人的損失，不足部分，由被害人向撤銷案件的決定機關(guān)申請國家賠償。

（二）加強認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤銷案件制度中的被害人權(quán)益保護

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的撤銷案件制度涉及兩方面主體：一方為作為國家機關(guān)的偵查機關(guān)，一方為實施犯罪行為的犯罪嫌疑人。而作為遭受犯罪行為直接侵害的被害人，卻沒有參與撤案程序的機會與權(quán)利。這就使得被害人希望通過訴訟程序懲罰犯罪嫌疑人的心理以及獲得民事賠償?shù)暮戏?quán)益很難實現(xiàn)。如何平衡被追訴人與被害人的利益，通過刑事司法程序恢復(fù)原有的社會關(guān)系，成為當(dāng)前推進該項制度順利實施的關(guān)鍵所在。為此，可以從以下兩方面著手維護被害人的合法權(quán)益。

1.賦予被害人經(jīng)濟補償權(quán)。相較于普通的刑事撤銷案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的撤銷案件最大的特點是以犧牲國家追訴權(quán)換取重大國家利益。在此種情況下，國家和社會的公共利益得到了較好的維護，而作為案件的被害人，不僅遭受了犯罪行為的侵害，還喪失了通過訴訟程序獲得賠償?shù)臋?quán)利，這與立法的初衷相違背。［12］2018年《刑事訴訟法（修正草案）》規(guī)定，撤銷案件的，人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息作出處理，而對相關(guān)財物的處理并未做詳細的規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將賠償被害人遭受的損失作為第一順序，首先彌補被害人遭受的損失。同時，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案旨在維護國家及社會公共利益，理應(yīng)將國家列為賠償?shù)闹黧w，即在被追訴人無力賠償?shù)那闆r下，由國家承擔(dān)對被害人的補償責(zé)任。具體而言，對于此類案件，由被害人向作出撤案決定的機關(guān)申請補償，由該機關(guān)進行形式審查。同時，鑒于我國的刑事被害人普遍存在舉證困難的問題，必須加強補償機關(guān)的職權(quán)性特征，賦予被申請補償?shù)臋C關(guān)主動調(diào)取證據(jù)的義務(wù)，減輕被害人的舉證責(zé)任。如此方能解決此類案件被害人的賠償問題，避免發(fā)生“求償不能”“求助無路”的現(xiàn)象。

2.完善權(quán)利救濟程序。在程序救濟方面，理應(yīng)在2018年《刑事訴訟法（修正草案）》中規(guī)定偵查機關(guān)告知及救濟程序。即當(dāng)偵查機關(guān)作出撤銷案件決定后，應(yīng)當(dāng)通知被害人并告知其不服決定可申請復(fù)議或者提起自訴的權(quán)利?！对圏c方案》規(guī)定撤案報批程序不僅效率低下而且還會導(dǎo)致各審批機關(guān)相互推諉，最后無法落實。為此，建議將審批的權(quán)力下放，由省檢察院審查批準(zhǔn)，并作為被害人不服的復(fù)議機關(guān)。另一方面，被害人也可以向人民法院提起自訴以獲得平等保護。但是，“平等保護也不光是說權(quán)利遭到侵犯可以得到救濟，它還意味著這種救濟不能被無限性地否決或違反非歧視性原則被反復(fù)無常的運用?！保?3］這就要求司法機關(guān)對被害人的復(fù)議申請進行詳細審查并詢問被害人及其訴訟代理人，而不是一味否決。同時，為了防止被害人濫用救濟權(quán)利，法院與復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)著重對撤銷案件的合理性與合法性進行審查，以維護司法的公正與權(quán)威。

（三）完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案制度中的監(jiān)督程序

與采取速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤銷案件將法院的審判監(jiān)督排除在監(jiān)督體系之外。盡管《試點方案》將撤案批準(zhǔn)權(quán)交由最高人民檢察院行使，但地方偵查機關(guān)與最高人民檢察院在級別上存在較大的差距，撤案監(jiān)督的方式也僅限于書面審查，容易導(dǎo)致偵查機關(guān)成為撤銷案件的決策者。由于偵查機關(guān)手中掌握著對涉嫌犯罪的行為人人身自由的裁量權(quán)，因而很容易成為那些試圖通過撤銷案件不予追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人拉攏腐蝕的對象。為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案制度成為滋生腐敗、受賄等司法腐敗的土壤，加強對偵查機關(guān)撤案權(quán)的監(jiān)督自然成為實施該項制度的重點。

1.完善撤案審查監(jiān)督程序?！对圏c方案》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中需要撤案的，需層報最高人民檢察院批準(zhǔn)，這種程序設(shè)置在一定程度上有控制偵查機關(guān)濫用撤案權(quán)的效果。但是，偵查機關(guān)與最高人民檢察院之間存在較大的差距，層報最高人民檢察院不僅耗時耗力，而且最高人民檢察院也只是書面審查，很難確切了解案件真實情況。因而，應(yīng)當(dāng)將撤案批準(zhǔn)決定權(quán)下放至省檢察院，由省檢察院負責(zé)撤案審批。［14］省檢察院作為地方最高檢察機關(guān)，與地方偵查機關(guān)之間聯(lián)系密切，可以進行有效的監(jiān)督。同時，由于撤銷案件涉及利益重大，省檢察院應(yīng)當(dāng)派員調(diào)查核實，而后作出是否批準(zhǔn)的決定。此外，地方監(jiān)察委作為地方監(jiān)察機關(guān)，理應(yīng)對偵查機關(guān)的撤案決定是否合法進行法律監(jiān)督，防止偵查機關(guān)以撤銷案件為名而損害司法公正，以保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤案的合法、合理實施。

2.完善撤銷案件體制外監(jiān)督。檢察機關(guān)作為國家機關(guān)，更多的是代表國家與社會公共利益，并不能完全代表被害人的行為。當(dāng)涉及國家重大利益時，檢察機關(guān)出于維護國家和社會利益，可能會對被害人合理訴求與合法權(quán)益有所忽視。而被害人作為遭受犯罪行為侵害的當(dāng)事人，對犯罪所造成的侵害有最深的感受，在解決其利益遭受侵害的訴訟活動中，其自身權(quán)益可能是受到裁判結(jié)果影響的主體。因此，被害人本能地具有參與訴訟程序的向往和激情，賦予其訴訟參與權(quán)就具有天然的正當(dāng)性。［15］因此，在完善撤案審批程序內(nèi)監(jiān)督的同時，也應(yīng)當(dāng)建立體制外的監(jiān)督。監(jiān)督方式之一是被害人監(jiān)督。即賦予被害人對偵查機關(guān)撤案決定不服時的救濟權(quán)利，被害人有權(quán)申請復(fù)議或者向人民法院提起自訴。監(jiān)督方式之二是法院監(jiān)督。當(dāng)然，法院監(jiān)督的渠道還是來源于被害人的自訴，其不能主動對偵查機關(guān)的撤銷案件進行審查監(jiān)督。當(dāng)被害人不滿偵查機關(guān)撤銷案件的決定，將案件自訴至法院，要求法院對撤銷案件的合法性與合理性進行審查，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定予以審查，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤銷案件制度納入到司法審查的視野與規(guī)制下，對于促進偵查機關(guān)謹(jǐn)慎合理使用撤銷案件的權(quán)力是有裨益的。監(jiān)督方式之三是監(jiān)察委員會監(jiān)督。偵查機關(guān)對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以撤銷案件的權(quán)力是項較大的自由裁量權(quán)。按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤銷案件應(yīng)當(dāng)屬于監(jiān)察委員會監(jiān)察的范圍之列。監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)對偵查機關(guān)的撤銷案件規(guī)定從前提條件、適用范圍與程序各方面進行全方位監(jiān)督，以防止偵查機關(guān)撤銷案件權(quán)力的濫用，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬撤銷案件始終在法治的軌道上運行。