（安慶師范大學，安徽 安慶 246133）

經(jīng)濟犯罪出罪事由理論是經(jīng)濟刑法學總論中的重要基礎理論之一。然而，目前學界在對經(jīng)濟犯罪出罪事由理論體系中的諸如概念、類型、特征等基本問題鮮有論及的同時，對于經(jīng)濟犯罪出罪事由的理論基礎更是缺乏必要的系統(tǒng)構建。經(jīng)濟犯罪刑事司法活動的復雜性告訴人們，定罪包括入罪，也當然包括出罪；如同入罪須符合犯罪的成立條件那樣，出罪亦必須具備出罪的違法或責任阻卻事由。經(jīng)濟犯罪出罪事由的理論根據(jù)問題即是要解決經(jīng)濟犯罪出罪事由具有正當性與合理性的理論依據(jù)問題。即便在傳統(tǒng)刑法中，學界在出罪事由的理論基礎或理論根據(jù)問題上亦或多或少的存在著模糊或錯誤認識，甚至存在著把某種出罪事由作為其他出罪事由的根據(jù)等不妥當認識，因而對此亟待進行理論上的進一步廓清。

一、經(jīng)濟犯罪出罪事由的概念和類型序說

所謂經(jīng)濟犯罪出罪事由，是指在經(jīng)濟犯罪刑事司法活動中據(jù)以判定某一經(jīng)濟（經(jīng)濟犯罪）行為不認為是犯罪或不予刑事處罰的某種特定事由?？蓮慕?jīng)濟犯罪具體出罪事由和抽象出罪理論兩個角度對其進行初步分類。即：一是經(jīng)濟犯罪出罪事由的具體類型，包括：（1）罪刑法定原則；（2）犯罪概念上的出罪事由；（3）法定的犯罪構成要件上的出罪事由；（4）法定的排除社會危害性的行為；（5）相對出罪事由；（6）《刑法》中規(guī)定的兩種程序終止事由：超過追訴時效和自訴人放棄訴權；（7）其他法定情形（如《刑法》第11條、第68條、第449條的相應規(guī)定）；（8）超法規(guī)的排除社會危害性的行為（依照法律的行為、執(zhí)行命令的行為、正當業(yè)務行為、自救行為、經(jīng)權利人同意的行為或被害人同意或者承諾、推定的承諾、被害人自我答責、抽象危險犯缺乏實質的危險、法益侵害的修復或防止等行為）；（9）經(jīng)濟犯罪刑法解釋中規(guī)定的出罪事由。二是經(jīng)濟犯罪出罪理論的主要類型，即阻卻違法性出罪理論和阻卻有責性出罪理論，具體包括：法益衡量說、目的說或目的論思想、被允許的危險說、社會相當性理論、實質的違法性理論、可罰的違法性理論、被害人自我答責理論、客觀處罰條件理論（可罰性理論）、期待可能性理論以及違法性認識可能性理論等類型。

二、傳統(tǒng)刑法中出罪事由正當性根據(jù)檢視

（一）出罪事由根據(jù)的不同學說

一般地，在德日刑法中將出罪事由分為構成要件符合性阻卻事由、違法阻卻事由、責任阻卻事由和處罰阻卻事由。不同學者基于不同的刑法理念和價值標準對出罪事由的正當性根據(jù)提出了各自的觀點，學說紛紜，莫衷一是。其中，分歧較大的集中在違法阻卻事由和責任阻卻事由的根據(jù)問題上。例如，理論上，基于對正當化事由的本質的不同認識，存在一元論與多元論之爭。其中，持一元論的學者認為，所有的正當化事由都可以統(tǒng)一到一種理論下進行理解，分別產(chǎn)生了將正當化事由的本質統(tǒng)一為法益侵害說、目的說、社會相當性和被允許的危險說等不同觀點；持多元論的學者主張，一種理論無法歸納全部正當化事由的特征，提倡同時借助不同的理論來說明正當化事由。同時，學者基于對責任本質的不同認識確立了不同的責任基礎，分別有道義責任論、社會責任論、心理責任論和規(guī)范責任論等學說。當前規(guī)范責任論已成為德日刑法責任本質的通說，而期待可能性作為必不可少的規(guī)范要素則成為規(guī)范責任論的責任基礎。正是在此基礎上，有學者主張期待可能性成為責任阻卻事由的正當性根據(jù)。另有學者將出罪事由區(qū)分為正當化的出罪事由、可寬恕的出罪事由、不可罰的出罪事由三大類別，并主張社會相當性、期待不可能、不可罰性分別是這三類出罪事由的理論基礎等。［1］

（二）本文的立場

在德日刑法中，理論上一方面雖然重視對阻卻事由的研究，另一方面卻理論根基不牢，導致阻卻事由具體適用時也因理論上的先天不足而顯得力不從心，令人難以信服。筆者認為，這里所說的出罪事由與德日刑法中的阻卻事由、英美刑法的辯護理由是類似的，因此，出罪事由可以分為法定的阻卻事由 （構成要件符合性阻卻事由）、超法規(guī)的阻卻事由即違法性阻卻事由、有責性阻卻事由和處罰阻卻事由，包括具體的超法規(guī)出罪事由和出罪理論等。同時，法益衡量說理論、社會相當性理論、期待可能性理論以及不可罰性理論等從理論上看是抽象的，但其也是具體的出罪理論，也是出罪事由，這樣一來，出罪事由就不能再說是出罪事由的根據(jù)，否則會出現(xiàn)循環(huán)論證的現(xiàn)象。另一方面，盡管不同的理論之間有著緊密的邏輯糾纏，例如，一元論認為的法益侵害說等理論是為違法性阻卻事由的本質，那么法益侵害說等理論就是違法性阻卻事由的正當性根據(jù)。筆者認為，違法性阻卻事由的本質與違法性阻卻事由的正當性根據(jù)應是兩個不同的問題。因此，正當防衛(wèi)等違法性阻卻事由和法益侵害說是作為出罪事由而各自獨立存在的。有鑒于此，探尋出罪事由的正當性根據(jù)應適時做出理論上的轉向，不可在此處繼續(xù)糾纏。于是，從我國經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀需要、刑事政策的作用、出罪理念的指引以及現(xiàn)代刑法機能等方面來分析出罪的正當性和合理性，并在此基礎上進而論證出罪事由的理論根據(jù)，不失為恰當?shù)姆治隼砺贰?/p>

三、經(jīng)濟犯罪出罪事由的法理根基闡釋

在經(jīng)濟犯罪定罪過程中，要力求實現(xiàn)定罪精準、量刑適當。一般地，入罪須合法，出罪要合理。尤其是在我國經(jīng)濟刑法中，法定的出罪事由相對較少，而超法規(guī)的出罪事由和出罪理論較多。經(jīng)濟犯罪的刑事司法實踐亦充分證明，司法機關及其工作人員依照我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構成理論進行定罪有著入罪的天然慣性，輕易不會去勞神費力地進行出罪。其原因就在于經(jīng)過司法機關的立案、偵查、審查起訴和審判等諸多訴訟環(huán)節(jié)，如果某一環(huán)節(jié)進行出罪認定，勢必導致對在先的訴訟行為的某種否定。因此，各司法機關的工作人員誰也不會愿意去做這種出力不討好的無用功的。于是，經(jīng)濟犯罪司法認定呈現(xiàn)出“入罪容易出罪難”的尷尬局面。例如，實踐中，“毒豆芽系列案”“趙春華大媽氣槍案”“陸勇假藥案”“于潤龍黃金案”“王力軍玉米案”等經(jīng)濟犯罪典型案件的司法認定就備受質疑，給人一種難言公平正義之感，難以獲得公眾認同。為此，為保障我國市場經(jīng)濟的安全、穩(wěn)定和發(fā)展，在依法有力打擊各種經(jīng)濟犯罪進行入罪的同時，需注意兼顧保護各市場主體的合法權益，以充分調(diào)動其參與市場競爭的活力，形成良好的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢。誠然，實踐中亦不能走向另一端，即為了實現(xiàn)出罪而出罪，而忽視了出罪的正當性與合理性。有鑒于此，對于經(jīng)濟犯罪出罪事由具有正當性與合理性的法理根據(jù)的深入探究，筆者認為可以從以下四個方面展開：

（一）現(xiàn)實基礎：我國社會經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要

在變動不居的經(jīng)濟生活中，經(jīng)濟犯罪出罪事由同樣也需與社會經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要相適應，這樣方能獲得出罪判斷的正當性與合理性。刑法是特定社會環(huán)境的產(chǎn)物，刑法機能只有與特定社會環(huán)境相適應才能實現(xiàn)刑法目的，確證自身存在的合法性。［2］經(jīng)濟刑法的產(chǎn)生與發(fā)展是與社會經(jīng)濟的發(fā)展同步的，我國經(jīng)濟刑法的發(fā)展同樣反映了社會經(jīng)濟條件對其決定性的影響。面對日新月異的社會經(jīng)濟發(fā)展形勢，無論經(jīng)濟刑法還是經(jīng)濟犯罪刑事政策都必須適應社會經(jīng)濟發(fā)展的實際需要。首先，法因時而改，經(jīng)濟刑事立法不可能是一勞永逸的，經(jīng)濟刑法機能的充分發(fā)揮需與社會經(jīng)濟相適應，經(jīng)濟犯罪的司法認定勢必要順應我國社會經(jīng)濟發(fā)展的這一客觀需要。例如，2017年中央經(jīng)濟工作會議指出：黨的十八大以來，我國初步確立了適應經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)的經(jīng)濟政策框架，堅持穩(wěn)中求進工作總基調(diào)，堅持新發(fā)展理念，以推進供給側結構性改革為主線，適度擴大總需求，經(jīng)濟社會保持平穩(wěn)健康發(fā)展。同時，我國經(jīng)濟運行仍存在不少突出矛盾和問題，產(chǎn)能過剩和需求結構升級矛盾突出，經(jīng)濟增長內(nèi)生動力不足，金融風險有所積聚，部分地區(qū)困難增多等。黨的十九大報告亦強調(diào)：中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。發(fā)展不平衡不充分的一些突出問題尚未解決，發(fā)展質量和效益還不高，創(chuàng)新能力不夠強，實體經(jīng)濟水平有待提高，生態(tài)環(huán)境保護任重道遠；民生領域還有不少短板，脫貧攻堅任務艱巨，城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展和收入分配差距依然較大等。其次，經(jīng)濟犯罪刑事政策積極作用的發(fā)揮也需與社會經(jīng)濟發(fā)展的實際相適應。經(jīng)濟刑法規(guī)定的犯罪大都屬于法定犯的范疇，故它隨著經(jīng)濟政策的變化而顯現(xiàn)出內(nèi)容相對不確定性的特點等。［3］

（二）政策基礎：基于經(jīng)濟犯罪刑事政策的作用

何謂刑事政策，學界遠未達成共識。1803年，費爾巴哈首次提出“國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總和”的刑事政策概念。其后，米海依爾·戴爾馬斯—馬蒂認為，“刑事政策就是社會整體據(jù)以組織對犯罪現(xiàn)象的反應的方法的總和，因而是不同社會控制形式的理論與實踐。”［4］大谷實則認為，所謂刑事政策，是國家和地方公共團體通過預防犯罪，維護社會秩序的穩(wěn)定、安寧所采取的一切措施。刑事政策的核心是防止犯罪，刑事政策的終極目的是維持社會秩序。［5］孫國祥教授則認為，刑事政策，是國家和社會據(jù)以與犯罪作斗爭的原則的總和。［6］但是，“無論怎樣定義其概念，刑事政策的主旨在于探討國家如何有效合理地組織對犯罪的反應?！保?］由不同的概念界定可見，刑事政策的作用主要在于打擊犯罪和保護社會?，F(xiàn)代社會的刑事政策雖然偏重于社會保護和犯罪控制，但其作用已經(jīng)不是單純的追求社會保護和懲罰犯罪，而是多元的，同樣發(fā)揮著自由保障的作用。刑事政策的入罪功能不應絕對排斥，但其入罪功能應受嚴格限制，應當接受刑事法治的基本原則篩選。［8］

不同時期，我國根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的實際情況實行了不同的經(jīng)濟犯罪刑事政策，對此學者亦有不同的評價和認識。例如，1982年，鄧小平同志強調(diào)：“我們必須堅持兩手，一手堅持改革開放，一手堅持打擊經(jīng)濟犯罪?！保?］鄧小平同志提出的從重從嚴懲處經(jīng)濟犯罪的方針，在今天仍然有現(xiàn)實意義。同年，全國人大常委會頒行了《關于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》，標志著新時期我國經(jīng)濟刑法立法的肇始。2001年，在全國范圍內(nèi)開展的整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟工作，提出了從嚴打擊嚴重破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪的“嚴打整治”方針。對經(jīng)濟犯罪“嚴打整治”的刑事政策，不應該排斥國家長期以來堅持的、行之有效的其他刑事政策。市場經(jīng)濟條件下對經(jīng)濟犯罪的刑事政策，既不能一味強調(diào)從重，要堅持罪刑相適應和刑罰個別化的原則，也要反對輕刑主義，刑罰的投入既要能夠抑制犯罪，又不能造成多余和浪費。［10］另外，有學者曾對我國改革開放以來的經(jīng)濟犯罪刑事政策進行了梳理，指出大致可以概括為：急劇犯罪化，不斷擴大經(jīng)濟領域的犯罪圈；法定刑配置偏重；以運動方式嚴打整治經(jīng)濟犯罪；急功近利，突破法治界限等四個方面。［11］從中亦可以窺見我國對于經(jīng)濟犯罪的從重從嚴政策傾向。筆者認為，正確認識和處理經(jīng)濟犯罪刑事政策與經(jīng)濟犯罪出罪事由的關系的關鍵在于如何發(fā)揮經(jīng)濟犯罪刑事政策的積極作用。刑事政策可以作為超法規(guī)的阻卻違法或者阻卻刑罰的事由。刑事政策與刑法在司法中的互動關系的確立，促使司法人員在裁判中引入刑事政策的考量。刑事司法中刑事政策超規(guī)范實質標準的適用功能應是單向的，只具有出罪和非刑罰化的性質。［12］因此，經(jīng)濟犯罪刑事政策對經(jīng)濟犯罪出罪事由既具有引領作用，又可以直接作為相應的違法性阻卻事由或者可罰性阻卻事由，可見，經(jīng)濟犯罪出罪事由可以從經(jīng)濟犯罪刑事政策的作用中獲得正當性的理論根據(jù)。

（三）理念基礎：出罪理念內(nèi)在要求的指引作用

雖然當前我國刑法對出罪事由未能予以充分重視，但隨著刑法理論的發(fā)展，可以充分借鑒外國刑法和刑法理論的成熟經(jīng)驗，適時考慮逐步確立我國刑法的基本理念。出罪事由的機能在于合理出罪，出罪事由適用的基本理念就是適用出罪事由進行出罪判斷時所應秉持和堅守的理性化的出罪思想?？梢詫嵸|的犯罪觀、刑法謙抑性理念和人權保障理念作為經(jīng)濟犯罪出罪的基本理念。一方面，出罪理念蘊涵的出罪思想可以作為經(jīng)濟犯罪出罪的思想基礎；另一方面，出罪理念所蘊涵的出罪思想的內(nèi)在要求可以對具體的出罪認定進行司法指引。同時，三者之間遵循從抽象到具體的邏輯順序遞進排列，共同指導經(jīng)濟犯罪出罪事由的司法適用。

1.實質的犯罪觀。社會危害性是犯罪的本質特征。犯罪的實質在于犯罪的社會危害性（法益侵害或者侵害危險）。經(jīng)濟犯罪出罪事由的司法適用應堅持實質的犯罪觀這一抽象的總體上的基本理念，對分則的構成要件作實質解釋。實質的犯罪觀側重于實質解釋的出罪合理性。作為基本出罪理念的實質的犯罪觀具有單向性，重心在于實現(xiàn)出罪與合法化。

首先，社會危害性的堅持，不但不會破壞罪刑法定原則，反而更徹底地貫徹了罪刑法定原則。即使在嚴格實行罪刑法定原則的大陸法系國家，也并沒有否定超規(guī)范的阻卻違法事由。就價值取向而言，社會危害性反映的是實質的合理性，屬于價值評價的范疇；而刑事違法性反映的是形式合理性，屬于規(guī)范評價的范疇。社會危害性與刑事違法性有統(tǒng)一性的一面，也有緊張、對立和沖突的一面。在發(fā)生對立和沖突的場合，是堅持實質理性（價值評價）優(yōu)先，還是形式理性（規(guī)范評價）優(yōu)先，雖屬于兩難，但確實是一個無法回避且必須作出不同價值選擇的問題。對此，理論界主張不一。有主張社會危害性優(yōu)先的，因為只有社會危害性才符合實質正義的要求；有主張刑事違法性優(yōu)先的，認為罪刑法定原則所反映的正是形式合理性，刑事法治的建構應以形式合理性優(yōu)先；還有主張，應堅持形式與實質雙面統(tǒng)一立場。在行為的刑事違法性與嚴重社會危害性似乎存在著沖突的場合，基于當代刑法謙抑性的基本理念，入罪判斷形式?jīng)Q定實質，出罪判斷實質決定形式。［13］其次，實質的犯罪觀是以實質合理性的立場和方法回答犯罪的本質問題。形式的犯罪觀是以形式合理性的立場和方法回答犯罪的本質問題。形式理性與實質理性是馬克斯·韋伯在劃分社會行為類型時提出的概念。形式出罪是通過犯罪構成的解釋來排除行為的犯罪性，實質出罪是通過犯罪構成之外的標準來作出罪評價。形式出罪主要是指不符合法定的犯罪構成條件的出罪，如不滿14周歲、精神病、主觀無過錯以及刑法分則特別規(guī)定的因為情節(jié)顯著輕微而不構成犯罪的情況。實質出罪主要包括正當化行為的出罪和第13條但書規(guī)定的輕微型行為的出罪。［14］

2.刑法謙抑性理念。經(jīng)濟犯罪司法認定的過程中必須充分考慮定罪的出罪側面，在相對具體的刑法謙抑性理念的指導下，充分發(fā)揮經(jīng)濟犯罪出罪事由在出罪判斷與認定上的應有作用。刑法謙抑性含有合理運用刑罰資源之意。刑法謙抑性在司法定罪中的貫徹要做到入罪謙虛謹慎，出罪留有余地。［15］出罪事由特別是超法規(guī)的出罪事由及理論，更多地考慮倫理的正當性和刑罰的謙抑性，能夠起到軟化法條機械性、冷酷性的作用。筆者認為，刑法謙抑性，是指刑法自身所特有的，在發(fā)動刑法和動用刑罰上保持足夠謙遜和抑制的品格與操守，刑法謙抑性是刑法重要的法律性質之一，也是刑法的基本理念之一。刑法謙抑性貫穿于刑法的始終，指導刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程。刑法謙抑性的內(nèi)涵包括：刑法的補充性、斷片性、經(jīng)濟性和寬容性。［16］

3.人權保障理念。在經(jīng)濟犯罪出罪事由司法適用的過程中應把人權保障的司法理念作為基本理念之一，指導經(jīng)濟犯罪的出罪判斷，可以說，人權保障既是經(jīng)濟犯罪出罪事由適用的重要目的，也是其所追求的價值目標。其一，人權保障是現(xiàn)代經(jīng)濟刑法的重要機能之一，是指刑法通過明確規(guī)定何種行為是犯罪、對犯罪科處何種刑罰，從而有力地限制了國家刑罰權的肆意發(fā)動，保障普通公民不受刑罰處罰以及犯罪人受到公正處罰的作用。人權保障為現(xiàn)代法治理念所倡導，是罪刑法定形式理性所帶來的福音。在刑事司法領域，形式理性對實質理性有制約作用。然而，隨著法律環(huán)境的變化，刑法立法的漏洞凸顯，形式理性也可能成為阻礙人權保障實現(xiàn)的力量。［17］其二，整體犯罪認定過程是由入罪判斷和出罪判斷兩個判斷過程組成的，出罪判斷是入罪判斷之后必不可少的犯罪認定階段。入罪判斷依據(jù)的是刑法對于犯罪的明文規(guī)定（罪刑法定原則），而出罪判斷依據(jù)的則是出罪事由。在犯罪論體系中重視出罪事由，也就為犯罪嫌疑人指明了有效辯護的途徑，從而能夠更為精細地保障被告人人權。

（四）機能基礎：源于現(xiàn)代經(jīng)濟刑法的機能

刑法的機能，亦稱刑法的功能，是指國家制定和實施刑法在社會生活中所正常發(fā)揮的功效和作用。理論界對現(xiàn)代刑法的機能，有著不同的歸納和抽象。但一般認為，刑法有三種機能：行為的規(guī)制機能、法益的保護機能和自由的保障機能。刑法的三大機能是相輔相成的，理想狀態(tài)下的刑法“應該持續(xù)和諧地實現(xiàn)刑法的保護機能、規(guī)制功能、保障功能，不能過于強調(diào)某一功能”。［18］現(xiàn)實中的刑法，則是在保護和保障的矛盾中不斷探索、協(xié)調(diào)和發(fā)展。［19］同時，張明楷教授認為，刑法的機能是指刑法現(xiàn)實與可能發(fā)揮的作用，包括顯在的機能與潛在的機能。所不同的是，張教授提出，行為規(guī)制機能基本上只是法益保護機能的反射效果，與法益保護機能、人權保障機能并非并列關系，僅將刑法的機能歸納為法益保護機能與人權保障機能即可。對于如何認識和處理法益保護機能與人權保障機能之間的關系，他認為，刑法必須在法益保護機能與人權保障機能之間進行調(diào)和，且沒有明確的調(diào)和標準。只能在罪刑法定的限度內(nèi)發(fā)揮刑法的法益保護機能，在此意義上，人權保障機能優(yōu)先于法益保護機能，但是在符合罪刑法定原則的前提下，必須充分發(fā)揮和盡量實現(xiàn)刑法的法益保護機能。［20］相對于一般刑法來說，經(jīng)濟刑法既具有獨立性，也具有從屬性。因此，經(jīng)濟刑法既具有一般刑法的機能，又具有其自身的特點。首先，經(jīng)濟刑法是一個社會經(jīng)濟領域罪刑關系的一覽表，即經(jīng)濟刑法通過規(guī)定一定的行為構成犯罪并加以刑罰的制裁，為人們提供衡量、判斷某一行為是否構成經(jīng)濟犯罪以及如何懲罰經(jīng)濟犯罪的標準。其次，經(jīng)濟刑法保護的是社會的經(jīng)濟基礎和經(jīng)濟秩序，任一經(jīng)濟犯罪行為都可能侵害經(jīng)濟刑法所保護的經(jīng)濟秩序，經(jīng)濟刑法通過確定和懲罰經(jīng)濟犯罪，實現(xiàn)對經(jīng)濟基礎和經(jīng)濟秩序的維護，進而對社會經(jīng)濟關系的穩(wěn)定起到重要的保障作用。再次，在現(xiàn)代法治社會，刑法不僅對公民個人有約束力，對國家權力本身也有約束力，即通過刑法對國家的刑罰權進行控制。一方面，經(jīng)濟刑法的實施是國家刑罰權的體現(xiàn)，國家為了維護經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定需要懲罰經(jīng)濟犯罪；另一方面，如果刑罰權過分擴張，又可能損害到經(jīng)濟發(fā)展的活力以及公民的人權。［21］因此，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，市場經(jīng)濟秩序的維護和市場主體經(jīng)濟自由的保障之間也處于一種沖突的緊張狀態(tài)，二者之間的沖突需要不斷地予以協(xié)調(diào)和兼顧，不可偏廢。

基于上述對于現(xiàn)代經(jīng)濟刑法機能的考察，筆者認為，總體來說，經(jīng)濟刑法確定和懲罰經(jīng)濟犯罪的目的是保護社會的經(jīng)濟基礎和經(jīng)濟秩序，但這一目的的充分實現(xiàn)，要以保障經(jīng)濟的健康有序發(fā)展和公民的基本人權為前提。二者之間雖有沖突，但又是可以協(xié)調(diào)的，相輔相成的關系。正是在這一沖突與協(xié)調(diào)的過程中，經(jīng)濟犯罪出罪事由的關鍵作用得以凸顯，并從中獲得了正當性與合理性的可靠依據(jù)。一是因為經(jīng)濟犯罪出罪事由的存在，有助于正確認識經(jīng)濟犯罪的本質特征，可以有效鑒別經(jīng)濟行為的罪與非罪，此罪與彼罪，實現(xiàn)對社會經(jīng)濟基礎和經(jīng)濟秩序的充分保護。二是經(jīng)濟犯罪出罪事由的妥當運用，有助于將不具有經(jīng)濟刑法違法性和有責性的經(jīng)濟行為實現(xiàn)合理出罪，從而切實規(guī)制司法，保障經(jīng)濟的健康有序發(fā)展和公民的基本人權。如同學者指出的那樣，社會主義市場經(jīng)濟本質上是法治經(jīng)濟，市場經(jīng)濟與法治具有內(nèi)在的契合性，市場經(jīng)濟要在法治的軌道上運行，才能夠激發(fā)各類市場主體活力，規(guī)范市場秩序，防范和消除市場弊端。［22］刑法對經(jīng)濟活動的介入，既要維護經(jīng)濟運行的正常秩序，確保政府對經(jīng)濟的合理管控，同時也要避免各類經(jīng)濟主體的利益受到不應有的損害。這需要在行政處罰權實施與刑罰權實施之間建立必要的平衡和合理的比例關系。［23］因此，經(jīng)濟犯罪出罪事由是充分發(fā)揮現(xiàn)代經(jīng)濟刑法機能的重要“調(diào)節(jié)閥”，正是在經(jīng)濟刑法機能的內(nèi)在要求下，經(jīng)濟犯罪出罪事由獲得了其正當性的理論根據(jù)。

四、結語

綜上，筆者從我國社會經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要、經(jīng)濟犯罪刑事政策的作用、出罪理念內(nèi)在要求的指引作用和現(xiàn)代經(jīng)濟刑法的機能等四個層面深入探討了經(jīng)濟犯罪出罪事由具有正當性與合理性的法理根據(jù)。以上基礎工作的完成，既為系統(tǒng)構建經(jīng)濟犯罪出罪事由理論的體系大廈奠定了理論基石；也為經(jīng)濟犯罪出罪事由的司法適用做好理論上的鋪墊，從而為當前表現(xiàn)為“軟弱無力”的超法規(guī)經(jīng)濟犯罪出罪事由的司法適用注入一劑“理直氣壯”的強心針。