（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430000）

一、問題的提出

食藥類案件爆發(fā)后，民眾的目光往往會轉(zhuǎn)向刑法，看刑法是否對此作出了規(guī)定。在這方面，刑法條文不至于讓人失望。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售假藥罪與生產(chǎn)、銷售劣藥罪，以危險方法危害公共安全罪，①食藥犯罪與危害公共安全犯罪之間，并非絕對的排斥關(guān)系，具有決定性意義的是具體案件是否呈現(xiàn)出了等同于水、火、爆炸物、危險物質(zhì)的實(shí)質(zhì)危險。以危險方法危害公共安全類犯罪的本質(zhì)是，一旦危險開始產(chǎn)生作用（并非自然意義上的著手），不僅危險程度高，也很難有效抑制嚴(yán)重后果的發(fā)生。這些條件可能在某些食藥犯罪中得到滿足。例如，不足以產(chǎn)生狂犬病免疫效果的人用狂犬病疫苗，就有等同于甚至遠(yuǎn)超過投放傳染病病原體的危害性。因?yàn)榛趯ψ⑸淇袢∫呙绲男湃?，被害人在接種之后不會也來不及采取其他替代性措施，而一旦病情發(fā)作，醫(yī)學(xué)上沒有任何有效辦法避免被害人的死亡。甚至是故意殺人罪，②故意殺人罪并不要求實(shí)施行為時有確定的對象，也不要求行為與結(jié)果之間沒有其他因素的介入，只要行為人具有在特定的條件下致人死亡的概括故意，且事實(shí)上通過這種方式致人死亡，就足以構(gòu)成故意殺人罪。都可能被用來回應(yīng)食藥犯罪。這幾個條文的法定最高刑要么是死刑，要么是無期徒刑，屬于當(dāng)前刑法中最嚴(yán)厲的罪名群。

不過，在接連不斷發(fā)生的惡性案件面前，民眾自然會追問：為什么這些條文沒能震懾住犯罪分子？這對應(yīng)著消極一般預(yù)防的內(nèi)容。同時，民眾也會結(jié)合此前以及剛曝光的案件，追問刑法能否對犯罪作出充分的回應(yīng)，事實(shí)上有沒有或會不會作出這種回應(yīng)。其關(guān)心的內(nèi)容，不僅包括可能判處的刑罰輕重（如果罪行足夠嚴(yán)重，能否判處死刑將是關(guān)注的焦點(diǎn)之一），也包括可能承擔(dān)刑事責(zé)任的人的范圍。這種社會心理期待，并非只是一種情緒的宣泄。從犯罪預(yù)防的角度進(jìn)行分析，它是一種需要進(jìn)行安撫的社會心理創(chuàng)傷，對應(yīng)著刑罰的安撫效果（Befriedungseffekt）；如果這種被安撫的社會心理期待落空，民眾對刑法規(guī)范的效力產(chǎn)生疑問，覺得刑法的禁止或命令以及為此配置的法定刑并不具備現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的效力，就會進(jìn)而影響民眾對刑法的信賴效果（Vertrauenseffekt）；只有犯罪總能得到妥當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，民眾才會在獲得安撫效果的基礎(chǔ)上，信賴刑法的有效性，并通過刑法的執(zhí)行進(jìn)一步學(xué)習(xí)刑法，接受對刑法忠誠度的訓(xùn)練（Einübung in Rechtstreue）。［1］［2］這恰好對應(yīng)著刑法積極一般預(yù)防理論的內(nèi)容。

要提升刑法一般預(yù)防的效果，首先得弄清楚一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)受哪些因素的影響；接下來，有必要結(jié)合食藥犯罪，分析該領(lǐng)域的哪些因素制約了一般預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)；最后，要分析其背后的深層原因，給出相應(yīng)的、提升刑法一般預(yù)防效果的對策。

二、影響刑法一般預(yù)防效果的因素

有關(guān)刑法一般預(yù)防效果的影響因素，陳興良教授概括為刑罰必然、刑罰及時、刑罰公開、刑罰適當(dāng)四方面的內(nèi)容。［3］邱興隆教授概括的范圍更廣，認(rèn)為刑罰的遏制性、有效性、必要性、相應(yīng)性、確定性、及時性、通曉性都影響著一般預(yù)防的效果。［4］不過，這種概括過于抽象，未能具體到操作層面；另一方面，兩位學(xué)者都沒有就各因素作用的方式進(jìn)行分析。近年來，有研究將影響積極一般預(yù)防效果的因素概括為懲罰的概率、刑罰的種類與幅度以及民眾對刑罰的感知程度這三方面的內(nèi)容，并結(jié)合各因素的作用強(qiáng)度與特征，指出積極一般預(yù)防效果隨懲罰概率呈幾何倍數(shù)增長，而刑罰種類和幅度對一般預(yù)防效果的影響具有階段性跳躍的特征，并認(rèn)為民眾對刑罰的感知程度與積極一般預(yù)防效果正相關(guān)。［5］盡管這一分析是圍繞積極一般預(yù)防展開的，但其結(jié)論可推廣至一般預(yù)防，因?yàn)橄麡O的一般預(yù)防與積極的一般預(yù)防的區(qū)分在于觀察視角的不同，其作用機(jī)理并無本質(zhì)區(qū)別。

（一）懲罰的嚴(yán)厲程度

刑罰的種類與幅度是影響一般預(yù)防效果的變量之一。刑種（包括刑罰執(zhí)行的方式）對一般預(yù)防效果具有較為明顯的影響，因?yàn)闊o論是潛在的罪犯還是民眾，都對不同刑種之間的差距有明顯的感知。

刑罰的量對一般預(yù)防的效果也有一定的影響。過于輕緩的刑罰，會讓民眾覺得刑法對規(guī)范違反行為沒有作出充分的回應(yīng)，被犯罪動搖的規(guī)范信賴難以恢復(fù)。因而，為了確保刑法的一般預(yù)防效果，有必要防止刑罰畸輕。

但不應(yīng)夸大刑種和刑度對于一般預(yù)防的意義。首先，無論是潛在犯罪人還是民眾，對刑度的感知都不會太敏銳，在這一點(diǎn)上，有必要承認(rèn)“制裁手段之間的可替代性”（Austauschbarkeit der Sanktionen）。［6］其次，在國家能容忍的刑罰嚴(yán)厲度總量因司法資源、人道主義而受限的前提下，應(yīng)基于公正的原理合比例地分配刑罰的嚴(yán)厲度，避免個案層面的刑罰“過剩”。如果在個案層面過于重視刑法的嚴(yán)厲程度，最后必然會導(dǎo)致刑法觸及的“面”不夠，導(dǎo)致“選擇性”的嚴(yán)厲。最后，過于關(guān)注具體罪犯的刑罰輕重，會讓一般預(yù)防產(chǎn)生對刑法嚴(yán)厲度的依賴，這種相對而言更容易獲得的“滿足感”會讓刑法的運(yùn)行忽略更具現(xiàn)實(shí)意義的其他因素，例如提高懲罰的概率。

因此，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)積極地運(yùn)用刑法的嚴(yán)厲度來增強(qiáng)刑法一般預(yù)防的效果，其判斷方式應(yīng)當(dāng)是消極的——是否存在刑罰畸輕以至于妨礙刑罰一般預(yù)防效果實(shí)現(xiàn)的情形。在嚴(yán)重的食藥類案件的審理過程中，不能順應(yīng)“不殺不足以平民憤”輿論，給個別罪犯加重刑罰。但也應(yīng)防止以行政處罰或行政處分代替刑事責(zé)任。

食藥犯罪多具有逐利的動機(jī)，因此，在狹義的刑罰之外，應(yīng)重視懲罰性賠償機(jī)制的“懲罰”意義。這就要求從制度層面為受害人民事賠償權(quán)的實(shí)現(xiàn)掃清障礙，并提供必要的條件。

（二）懲罰的概率

所謂懲罰的概率，是指被懲罰的犯罪在所有事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生的犯罪中所占的比例。已經(jīng)發(fā)生的犯罪能否受到處罰，可能受兩方面因素的影響：一是偵破并懲罰犯罪的技術(shù)與能力，二是發(fā)現(xiàn)并懲罰犯罪的意愿。其中，前者依賴于技術(shù)水平的提升和成本的投入，很難在短時間內(nèi)發(fā)生根本性改變。則可以通過制度設(shè)計(jì)加以影響；但同時，犯罪的力量也會反過來影響執(zhí)法者的意愿。

為了防止直接針對食藥犯罪的罪名執(zhí)行不力，國家建立了食品、藥品監(jiān)督管理制度，刑法為此設(shè)置了第二梯隊(duì)的罪名，包括濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、食品監(jiān)管瀆職罪等。不過，與此針鋒相對地，犯罪的力量也在用它自己的方式降低懲罰的概率，即輸送部分犯罪所得的利益給食藥犯罪的監(jiān)管者，以削弱監(jiān)管和司法機(jī)關(guān)工作人員的懲罰動力。

為了應(yīng)對犯罪力量的收買，刑法又通過受賄罪、徇私枉法罪等罪名的設(shè)置，輔以共同犯罪的原理，①明知存在食藥犯罪事實(shí)仍以不作為的方式為其進(jìn)一步發(fā)展提供幫助的國家工作人員，足以同時成立食藥犯罪的幫助犯，不能僅以受賄罪、濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪處罰。增加額外的受處罰的風(fēng)險，迫使承擔(dān)監(jiān)管和司法職責(zé)的人執(zhí)行刑法，懲罰犯罪。

（三）刑罰的可感知度

一般預(yù)防需要通過人的心理起作用，因此，除了刑罰的嚴(yán)厲程度和懲罰的概率這種客觀的因素之外，還有必要考慮刑罰的可感知度這種主觀心理層面的因素。當(dāng)然，刑罰的可感知度，并不關(guān)注個別人的主觀感受，而是關(guān)注潛在犯罪人（消極一般預(yù)防）與民眾（積極一般預(yù)防）對刑罰嚴(yán)厲程度和適用概率的平均認(rèn)知。貝卡利亞所提倡的刑罰及時性，［7］實(shí)際上就是為了強(qiáng)化人們對犯罪和刑罰之間必然聯(lián)系的認(rèn)知。但這種認(rèn)知，不應(yīng)當(dāng)局限在及時性這一點(diǎn)。

近代以來，刑罰逐漸從公眾的視野中消失，進(jìn)入了一個相對而言更封閉的專業(yè)領(lǐng)域。這或許源于對“作為一種公共景觀的刑罰”的擔(dān)憂，［8］這種謹(jǐn)慎態(tài)度能防止刑罰被純粹作為威懾潛在犯罪人的手段，有助于保障罪犯的人格尊嚴(yán)。不過，對于刑罰執(zhí)行過程之外的其他懲罰信息，只要能避免不必要的人權(quán)侵犯，應(yīng)允許公眾獲取，以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果。尤其是對于重大的公共案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動提供了解、追蹤案件信息的平臺，讓偵破、追訴、審判、執(zhí)行以及刑法之外的處理以公開、透明的方式呈現(xiàn)給公眾，也同時展示給潛在的罪犯。

在前述三個因素中，懲罰概率最為關(guān)鍵的因素，而懲罰概率又取決于各利益相關(guān)者的博弈。為了找到提高食藥犯罪懲罰概率的突破口，得首先分析食藥犯罪背后的利益格局，并分析究竟是哪些因素在制約刑法的執(zhí)行。

三、利益的博弈與制約懲罰概率提升的因素

我國刑法為食藥犯罪設(shè)置了重刑，并為保證其執(zhí)行，設(shè)置了一系列輔助性的罪名。但罪名，說到底都只是文本，從文本到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變，需要相應(yīng)力量的推動。正是這些力量之間的博弈，決定了懲罰的概率。因此，有必要圍繞與食藥犯罪相關(guān)的各利益主體，分析影響刑法執(zhí)行概率的力量。

（一）被害人群體的力量及其缺陷

食藥犯罪的直接被害人及其家屬，以及潛在的被害人群體，可能是刑法執(zhí)行最有力的推動者。他們有強(qiáng)勁的動力要求刑法恢復(fù)正義，也希望（通過民事訴訟）補(bǔ)償他們遭受的經(jīng)濟(jì)損失，避免將來成為或再次成為被害人。然而，這一群體具有如下缺陷：

首先，他們難以發(fā)現(xiàn)事情背后復(fù)雜的因果關(guān)系，即便在懷疑甚至內(nèi)心堅(jiān)信兩者有因果關(guān)系的時候，也無法以法律所要求的方式證實(shí)這種關(guān)系。正因如此，不少食藥犯罪的被害人，雖懷疑自己或家屬所遭受的損害與犯罪之間存在聯(lián)系，但最終都難以越過司法技術(shù)的壁壘。

其次，他們并不具備直接執(zhí)行刑法的權(quán)力，得依仗執(zhí)法機(jī)關(guān)才能影響刑法的運(yùn)行。本質(zhì)上，他們只有請求或呼吁的權(quán)利，而這種權(quán)利，又建立在能夠自由表達(dá)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上。由于食藥犯罪往往涉及面廣，影響到民心的安定，因此對食藥問題的懷疑及其表達(dá)，常因所謂的穩(wěn)定而被壓制。

再次，受害人和潛在的受害人極度分散，單個人面對犯罪分子時力量不足，因此只要損失不是太大，大多抱著一種息事寧人的態(tài)度；即便遇到難以容忍的侵害，也容易產(chǎn)生“搭便車”的心態(tài)，寄望于其他“厲害”的受害人、具有道德正義感的英雄或者國家機(jī)關(guān)來為自己的主持公道。

最后，雖然該群體有推動刑法執(zhí)行的強(qiáng)烈意愿，卻缺少足夠的利益激勵。盡管存在扳倒犯罪分子并獲得賠償?shù)目赡苄?，但這種可能性微乎其微，為此投入大量的成本不劃算。郭利因問題奶粉維權(quán)而經(jīng)歷的悲慘境遇，［9］佐證了這種抗?fàn)幍姆墙?jīng)濟(jì)性；這類樣本，將進(jìn)一步挫傷該群體與犯罪分子抗?fàn)幍姆e極性。

（二）非官方的專業(yè)力量及其不足

被害人群體的缺陷，可以通過他們背后的另一個小群體彌補(bǔ)，這一群體并非官方組織，但有一定專業(yè)能力，如調(diào)查記者、律師、部分媒體以及少數(shù)知曉內(nèi)情的人。律師、調(diào)查記者和知曉內(nèi)情的人，能理清食藥案件的真實(shí)因果聯(lián)系，媒體能夠成為被害人群體呼聲的擴(kuò)音器。因此，看似與刑法執(zhí)行無關(guān)的非官方專業(yè)力量，卻恰好能彌補(bǔ)被害人群體的缺陷，對于提升處罰概率具有關(guān)鍵性作用。

但這個群體也有重大的缺陷：首先，他們也只能通過執(zhí)法機(jī)關(guān)才能影響刑法的運(yùn)作，媒體在面對禁言、刪帖的命令面前，力量也顯得很薄弱。其次，驅(qū)動他們對抗犯罪的動力不足。代表受害群體對抗具有巨額利益支撐的犯罪分子并與公權(quán)力對峙，非常不經(jīng)濟(jì)。在大環(huán)境沒有根本性的改變之前，它更多類似于一種螳臂當(dāng)車的瘋狂，這種瘋狂只能靠內(nèi)心非理性的道德力量支撐。更何況，這種并不穩(wěn)定、強(qiáng)大的道德力量，還有可能面臨來自犯罪分子的利益收買或壓制。這個領(lǐng)域的先行者的命運(yùn)，也將間接地影響后來者的作為；如果基于道德情感對抗犯罪的人，最終多數(shù)都沒能獲得獎賞，甚至多與負(fù)面的遭遇聯(lián)系在一起，這個群體的人數(shù)將越來越少。

（三）執(zhí)法人員的惰性與不穩(wěn)定性

執(zhí)法人員直接決定著法律是停留在文本上還是轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，前兩個群體的努力，必須依靠執(zhí)法機(jī)關(guān)才能轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的懲罰。因此，執(zhí)法人員是對抗犯罪、維護(hù)刑法一般預(yù)防效果最直接的力量。但該群體也有著嚴(yán)重的不足：

盡管有受賄罪、玩忽職守罪等犯罪和行政處分形成的威懾力，但這些威懾要能轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)，取決于食藥犯罪本身能否定罪，這又在一定程度上依賴于執(zhí)法者的選擇。畢竟，第一群體的力量太分散，第二群體的人數(shù)太有限。即便這兩個群體有所行動，也能在一定程度上通過技術(shù)壁壘、輿論管制控制局面，在必要的時候，還能用尋釁滋事等犯罪予以一定程度的打壓。同時，執(zhí)法人員還將面臨犯罪分子的誘惑與壓力，犯罪分子既有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也可能通過利益輸送找到權(quán)力庇護(hù)。在這種局面中的執(zhí)法人員，執(zhí)法動力不足，打擊犯罪、維持刑法效力的立場不穩(wěn)定，很容易屈服于對方的利益誘惑或壓力，進(jìn)入犯罪分子的陣營。

執(zhí)法人員的前述特征，與食藥案件的發(fā)案方式是完全吻合的。最近一些年來發(fā)生的重大食藥案件，鮮有執(zhí)法人員主動出擊而發(fā)案的。這類案件的曝光，多源自第一或第二群體的推動。在強(qiáng)大的輿論壓力形成之前，執(zhí)法機(jī)關(guān)對言論控制的積極性反倒高于對犯罪查處的積極性。直到輿論已不能再予以控制、有了上層批示之后，執(zhí)法機(jī)關(guān)才開始行動。

（四）犯罪分子的利益驅(qū)動與滲透力

站在刑法對立面的犯罪分子，則從完全相反的方向影響著懲罰概率。犯罪分子有著充分的利益驅(qū)動，即犯罪所得。如果懲罰嚴(yán)厲程度低，懲罰概率不高且在一定程度上是可控的，則選擇犯罪將是一門最劃算的生意。已從犯罪中獲得的收益或者有望獲得的收益，又會被用來影響刑法的執(zhí)行，進(jìn)而降低懲罰的概率，其具體的形式是通過利益收買，向前述第三和第二群體的人員滲透，以降低其執(zhí)法動力，增加其掩飾食藥犯罪的物質(zhì)激勵。此外，他們也會聯(lián)合執(zhí)法人員向被害人群體發(fā)動反擊，甚至為此而利用《刑法》條文，例如敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、損害商品聲譽(yù)罪等。

一旦形成這種格局，《刑法》條文就不再是威懾罪犯的達(dá)摩克利斯之劍，而是指引潛在犯罪人快速攫取非法利潤的指南，刑法消極一般預(yù)防的效果幾乎徹底喪失，違法犯罪成為行業(yè)內(nèi)的普遍現(xiàn)象。被害人或普通民眾對刑法幾乎完全失去信心，或通過移民、“特供”與“海淘”進(jìn)行逃避，或在絕望中以“不要細(xì)想”這種鴕鳥政策自我麻痹，刑法積極一般預(yù)防的機(jī)能完全癱瘓。

四、強(qiáng)化一般預(yù)防效果的舉措

刑法是制約所有人同時對所有人都有益的規(guī)范，但問題在于，刑法規(guī)范沒法自我執(zhí)行，因此它是不穩(wěn)定的。一旦有人違規(guī)而未受到制裁，則違規(guī)的人雙重收益，而遵守規(guī)范的人雙重受損。［10］正因如此，有必要付出成本維持刑法規(guī)范的效力。根據(jù)前述分析，最重要的是為規(guī)范的執(zhí)行找到持續(xù)性的動力，以提高懲罰的概率，這可以圍繞被害人、非官方專業(yè)力量、執(zhí)法者三方面展開；同時，要注重對犯罪分子的利益剝奪，確保刑罰的最低限度，發(fā)揮懲罰嚴(yán)厲度的作用；最后，也應(yīng)采取措施強(qiáng)化刑罰的公眾感知度。

（一）強(qiáng)化被害人群體告發(fā)犯罪的物質(zhì)激勵

無論是現(xiàn)實(shí)的還是潛在的被害人，都有推動刑法執(zhí)行的強(qiáng)烈意愿。只不過，這種意愿很難轉(zhuǎn)化為推動刑法執(zhí)行的實(shí)際行動，原因在于其專業(yè)技術(shù)欠缺、只能間接影響刑法的執(zhí)行、過于分散和物質(zhì)激勵不充分。但最根本的原因在于物質(zhì)層面，一旦有充分的物質(zhì)激勵，他們就有充分的動力克服其他障礙，團(tuán)結(jié)起來，委托具有專業(yè)能力的非官方專業(yè)人士彌補(bǔ)其缺陷，在該群體的專業(yè)能力和話語權(quán)的支持下，即便受害人群體只能間接地影響刑法適用，也是一股強(qiáng)勁的力量。因此，最重要的是在制度層面保障其在物質(zhì)上獲得充分賠償?shù)臋?quán)利。

這首先要求擴(kuò)大賠償義務(wù)人的范圍：除了直接對犯罪負(fù)有責(zé)任的犯罪人群體之外，被犯罪分子收買或者因監(jiān)管失職導(dǎo)致食藥犯罪發(fā)生的執(zhí)法人員，都應(yīng)成為受害人的賠償義務(wù)人。在賠償數(shù)額沒有足額支付的情形下，要以對付“老賴”的方式，一直追償至足額、充分補(bǔ)償被害人的損失為止。二是要通過特定的平臺，將分散的個體被害人匯集在一起，為其提供更專業(yè)的服務(wù)，在這里要充分利用集體訴訟的機(jī)制，盡可能讓所有的被害人不錯過獲得賠償?shù)臋C(jī)會。

（二）增強(qiáng)對非官方專業(yè)力量的保護(hù)

首先，應(yīng)當(dāng)保護(hù)其正當(dāng)從業(yè)的權(quán)利和自由。對于身處該群體的媒體人士或者律師，應(yīng)考慮其行業(yè)的特殊性，除非有明確的犯罪故意，不得以言論犯罪對其進(jìn)行打擊。同時，應(yīng)在事后追蹤在食藥類案件中解職記者、吊銷律師執(zhí)業(yè)證、刪帖的決策過程，追究決策者的責(zé)任，這里有適用濫用職權(quán)犯罪的空間。

其次，應(yīng)注重對這些人員的人身安全的保護(hù)，同時營造激勵這類成員的文化氛圍，以減輕其心理層面的壓力。即便該群體中有因?yàn)槠毓獍讣獾脑蛟庥霾恍?，也?yīng)弘揚(yáng)其與犯罪抗?fàn)幍氖论E。最損傷民眾對刑法有效性信賴的，莫過于罪犯的風(fēng)光與犯罪抗?fàn)幷叩钠鄾觥?/p>

（三）強(qiáng)化食藥監(jiān)管失職類行為的責(zé)任追查

對于每一起食藥案件，都不能讓追責(zé)停留在直接實(shí)施犯罪的群體上，而應(yīng)向上回溯至整個監(jiān)管體系：有監(jiān)管失職者，以玩忽職守罪追究其責(zé)任；有收受賄賂者，以受賄罪追究其責(zé)任；在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生而放任其繼續(xù)發(fā)展的（如已經(jīng)知道疫苗有問題或者有很大可能性有問題，仍不及時采取措施，放任其流入市場），以不作為的共同犯罪追究其責(zé)任；在犯罪事實(shí)曝光后，基于各種目的下令刪帖、掩蓋或打擊報復(fù)舉報、控告人的，以濫用職權(quán)罪追究其責(zé)任。這里有大量的罪名可以適用，不能僅僅停留在行政處分層面。以上任何一種犯罪成立，被追究刑事責(zé)任的人也同時構(gòu)成對被害人的共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

在這里，尤其要疏通被害人群體和非官方專業(yè)力量向執(zhí)法人員提起賠償?shù)那?，這既可以增加被害人和非官方專業(yè)力量對抗系統(tǒng)性犯罪的動力，也可以增加執(zhí)法人員執(zhí)法的壓力。

（四）讓犯罪分子付出沉重的代價

對于食藥犯罪分子，最重要的是讓其付出代價，并讓這種代價至少部分轉(zhuǎn)化成其對立面對抗犯罪的動力。這就要求所有被害人都有機(jī)會從犯罪分子處獲得充分的賠償，同時，在保證被害人賠償?shù)那疤嵯拢瑧?yīng)對其判處高額的罰金，不能讓任何一個罪犯有機(jī)會享受犯罪的利益。

同時，為了孤立犯罪分子，應(yīng)讓所有與其處于同一戰(zhàn)線的人付出代價，無論是提供事前與事中庇護(hù)與幫助的國家工作人員，還是在事后為其掩蓋罪行而濫用職權(quán)、玩忽職守或枉法仲裁的人，都應(yīng)與其一樣，既承擔(dān)刑事責(zé)任，又成為民事賠償?shù)牧x務(wù)人。

最后，應(yīng)守住刑罰的底限，防止以罰代刑，防止刑罰畸輕。在考慮其所涉食品、藥品造成的實(shí)害、危險性以及經(jīng)營數(shù)額的同時，應(yīng)考慮它對整個市場信心的動搖程度，并進(jìn)而考慮它給民眾帶來的成本確定刑罰。

（五）提升刑罰感知度的具體方式

考慮到一般預(yù)防受民眾或犯罪分子對刑罰感知程度的影響，有必要將前述舉措及其執(zhí)行的狀況公開，以增強(qiáng)民眾和潛在的罪犯對刑法內(nèi)容及其執(zhí)行的認(rèn)知。可行的方案是，圍繞典型的食藥案件，以食品、藥品監(jiān)督管理部門為主導(dǎo)建立執(zhí)法檔案，將案件發(fā)生、發(fā)案、判處、刑罰執(zhí)行、民事賠償?shù)南嚓P(guān)情況納入檔案，在不嚴(yán)重侵犯相關(guān)人員人身、財產(chǎn)安全和人格尊嚴(yán)的前提下，對全社會公開，并依據(jù)該平臺登記受害人，表彰、激勵為對抗食藥犯罪作出重大貢獻(xiàn)的人。

五、結(jié)語

刑罰的宗旨在于，在有犯罪發(fā)生的現(xiàn)實(shí)面前，維持刑法規(guī)范的效力。這是一個系統(tǒng)性的工程，僅僅將直接導(dǎo)致后果的罪犯送進(jìn)監(jiān)獄，不足以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。刑法一般預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)，必須找到刑法運(yùn)行的根本動力機(jī)制，系統(tǒng)性地分析所有相關(guān)主體行為抉擇的動機(jī)，并用盡一切可能的手段（包括但不限于刑罰，尤其不能遺漏民事賠償這一重要的機(jī)制）維持規(guī)范的效力。食藥犯罪的動力源泉在于它可能帶來的巨額利益，抑制犯罪的最根本動力則在于被害人或潛在被害人對正義、賠償和安全的訴求。食藥領(lǐng)域一般預(yù)防效果的獲得，最終依賴于作為現(xiàn)實(shí)或潛在被害人的民眾的力量，在制度設(shè)計(jì)層面，應(yīng)著眼于清理妨礙他們訴求的障礙，讓刑法變成他們的刑法，而不是針對他們的刑法。