蔡白雪，羅媛媛，李曉龍，張　莉，王　豪

(1.重慶市計量質(zhì)量檢測研究院，重慶　401121；2.國家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心，重慶　401121)

0　引　言

隨著汽車行業(yè)的發(fā)展，由于汽車腳墊能夠防水、防贓物及污垢，易清洗等特點，深得廣大車主的青睞，汽車腳墊儼然已然成為車輛裝飾的必需品。據(jù)某汽車銷售平臺調(diào)查顯示，2015年70%的新車車主都會選擇安裝汽車腳墊；近兩年，汽車后市場產(chǎn)值規(guī)模約為6 000～8 000億元，預計隨著平均車齡逐漸延長、汽車保有量穩(wěn)步增長，汽車后市場的產(chǎn)值將突破萬億。

汽車腳墊的防滑性能是考察汽車腳墊安全風險性能的重要指標，一些事故發(fā)生的原因就是因為剎車時候腳墊發(fā)生滑動，導致剎車腳片卡住而引發(fā)的交通事故。汽車腳墊近年引發(fā)的安全事故頻繁，其對人生財產(chǎn)安全有著直接的聯(lián)系。2009年，美國NHTSA的數(shù)據(jù)顯示，100起與豐田汽車相關的事故中，因無意識腳墊滑動導致加速造成了約17起事故，其中5起有人喪生[1]。而在中國，據(jù)交通部門統(tǒng)計，約38%的車禍是由腳墊打滑導致處置不當造成[2]。汽車腳墊滑動的原因，有可能是因為腳墊大小不適造成，也有可能是因為腳墊與車輛地板之間缺乏必要的“聯(lián)系”導致。針對這些，很多廠家對車輛車廂結構進行專業(yè)裁剪，推出專車專用腳墊；也有很多廠家在產(chǎn)品設計或材質(zhì)上加入了防滑設計，例如加入防滑釘、防滑卡扣等，“安全腳墊”的概念也由此而生。但據(jù)沈陽晚報、沈陽網(wǎng)記者就此走訪了沈城多家汽配城發(fā)現(xiàn)，多數(shù)汽車腳墊都無防滑卡扣，很容易發(fā)生移位的現(xiàn)象，而有些腳墊所謂的防滑、阻燃等功能也多半是噱頭[3]。因此本次風險評估工作針對汽車腳墊產(chǎn)品防滑性能項目進行測試并對其導致的安全風險進行評估。

1　試驗樣品情況

本次試驗隨機采集了50個批次樣品，產(chǎn)品分布兼顧高、中、低檔各個車型，力求反映目前市場汽車腳墊真實使用情況。由于在采樣過程中部分樣品產(chǎn)地無法追溯，本次風險評估統(tǒng)一將其歸于未知類。已知產(chǎn)地的樣品來源于9個省份，大部分產(chǎn)自重慶、浙江、河北，其他省份的樣品批次較少。表1為具體樣品產(chǎn)地分布。

表1　樣品產(chǎn)地分布Table 1　The distribution of sample origin

汽車腳墊根據(jù)制造工藝及使用原料的不同可分為塑料腳墊、熱壓腳墊、地毯型腳墊等產(chǎn)品，其中熱壓腳墊是指通過黏合和熱壓，把幾種不同材料復合在一起，就形成了腳墊。據(jù)調(diào)查，市場中銷售的汽車腳墊產(chǎn)品大部分均為熱壓腳墊產(chǎn)品，因此本次采樣僅選取熱壓腳墊產(chǎn)品作為風險評估對象。而根據(jù)熱壓腳墊使用的復合材料的不同，大致可以把所采樣品分為以下幾類。

表2　樣品類型情況Table 2　The type situation of sample

2　試驗結果

文中防滑性能試驗參照HG/T 3780—2005《鞋類靜態(tài)防滑性能試驗方法》，通過測試正反面靜摩擦系數(shù)，模擬駕駛過程中的腳部與腳墊，腳墊與汽車之間的防滑性。試驗中測試了鞋底(橡膠)與腳墊，腳墊與車廂(化纖毛氈)之間的靜摩擦系數(shù)[4-6]，考慮到下雨天的情況，還測試了濕態(tài)下鞋底與腳墊的靜摩擦系數(shù)。詳見圖1：

由圖1趨勢線可見，腳墊使用過程中，大體上正面的防滑性能優(yōu)于腳墊反面的防滑性能，其中正面干態(tài)的防滑性能優(yōu)于濕態(tài)。由于正面防滑性能比反面防滑性能好，腳墊在使用過程中如果發(fā)生移動，可能就會出現(xiàn)腳墊隨著腳的移動而滑動，從而可能卡住剎車，出現(xiàn)交通事故。

對于腳墊正面，由于在采樣過程中大部分樣品未能記錄材質(zhì)為PU或PVC，所以本次監(jiān)督不對正面材質(zhì)的摩擦系數(shù)進行比較。對于腳墊反面，按照材料我們可以分為5類，分別為毛氈、塑料花紋、帶塑料凸點基布、絨布、毛刺，樣本量分別為21、9、16、2、2，詳見表2。

計算5種反面材料靜摩擦系數(shù)的平均值，見表3：

表3　5種反面材料靜摩擦系數(shù)平均值Table 3　The average value of static friction coefficients of 5 kinds of backing materials

由表3可見，通過靜摩擦系數(shù)平均值，大體上可知防滑性能由好到差依次為毛刺、絨布、帶塑料凸點基布、毛氈、塑料花紋。

以摩擦系數(shù)0.5為界限，可把防滑性分成兩類。由表4可見，只有1個批次的濕態(tài)正面和5個批次的反面小于0.5，各占批次數(shù)的2%和10%。其中，反面摩擦系數(shù)小于0.5的材質(zhì)4個批次為塑料花紋，1個批次為帶塑料凸點基布。

表4　摩擦系數(shù)測試結果分布Table 4　The distribution of friction coefficients test results　 批

3　風險評估

防滑性能采用GB/T 22760—2008《消費品安全風險評估通則》所推薦的風險矩陣法進行風險評估，量化風險危害。

本次風險評估中防滑性能項目危害類型屬于機械危害。當人造革汽車腳墊防滑性能存在風險時可導致的傷害類型詳見表5。

表5　人造革汽車腳墊防滑性能可導致的傷害類型Table 5　The possible damage type caused by slip resistance of artificial leather car mats

風險估計：由于防滑性能在一定程度上均存在導致消費者受傷、身體殘疾、死亡的風險，依據(jù)該項目可導致傷害類型以及參照GB/T 22760—2008《消費品安全風險評估通則》中表1傷害程度分級確定該項目的傷害等級，詳細見表5。

傷害發(fā)生的可能性模型建立：由于各項目傷害均為機械危害，其造成傷害的機理較為復雜，且造成傷害的表現(xiàn)形式具有一定的多樣性，同時使用人群個體具有一定的差異性，上述因素均將影響傷害發(fā)生可能性的估算。因此本次傷害發(fā)生可能性估算工作將通過建立理想模型，分階段進行估算，并且假設各階段事件發(fā)生的前提(充分條件)為上一階段事件發(fā)生的概率為1，且各階段事件相互獨立。整個傷害發(fā)生將大致分為兩個步驟。步驟一：消費者使用存在風險的汽車腳墊產(chǎn)品的可能性估算，該可能性主要依據(jù)項目測試統(tǒng)計結果中可能導致風險的產(chǎn)品比例進行計算；步驟二：消費者使用存在風險的腳墊后，按概率對消費者發(fā)生傷害情況進行估算，該可能性的理論值需通過社會統(tǒng)計學實驗得到，然而完成一項社會統(tǒng)計學實驗需要經(jīng)過大量的實驗數(shù)據(jù)以及相關統(tǒng)計學方法處理得到，在本次工作中難以實施。因此筆者僅考慮消費者使用存在風險的汽車腳墊產(chǎn)品的可能性估算。

根據(jù)上述模型的建立思路，各項目傷害發(fā)生的可能性如下：

據(jù)統(tǒng)計，沈陽晚報、沈陽網(wǎng)記者就此走訪了沈城多家汽配城發(fā)現(xiàn)，多數(shù)汽車腳墊都無防滑卡扣，很容易發(fā)生移位的現(xiàn)象，而有些腳墊所謂的防滑、阻燃等功能也多半是噱頭。而本次風險評估中采集的汽車腳墊中也基本沒有防滑扣，且一次成型塑料凸起底腳墊本身應具備防滑性能，但試驗結果并不理想，且無相應的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因此默認買到的腳墊均不具備有效防滑設計，買到不具備有效防滑設計腳墊的概率為100%。

美國勞工部的職業(yè)安全與保健總署 Ocuupational Safety and Health Administration (OSHA)在安全標準1910及1926標準中，提出靜摩擦系數(shù)0.5的安全要求。對于地面摩擦系數(shù)未達到此項目的業(yè)主將受到嚴厲的處罰被提起訴訟，OSHA在1994年就因不安全地面?zhèn)饔嵙?097家公司。

“美國保險商實驗室”(UL)和“美國材料與測試協(xié)會”(ASTM)曾提供的測試依據(jù)：當摩擦系數(shù)μ<0.40為非常危險范圍；摩擦系數(shù)在0.40≤μ<0.50為危險環(huán)境范圍；摩擦系數(shù)在0.50≤μ≤0.60為基本安全范圍；摩擦系數(shù)μ>0.60為非常安全范圍。試驗表明：在干燥狀態(tài)下，地面材料的靜摩擦系數(shù)在0.50以上，即可確認為達到安全的標準。如果摩擦系數(shù)在0.50以下，則認定為未達到安全標準。一旦此類案件發(fā)生爭議，即可按此標準作為判定的依據(jù)。

有人對摩擦系數(shù)對人行地面安全狀況進行了總結性描述[8]：靜摩擦系數(shù)在0.8以上為非常安全0.6～0.79為安全，0.5～0.59為相對安全，0.4～0.49為危險，0.35～0.39為非常危險，0.00～0.34為極度危險。

根據(jù)該依據(jù)計算，橡膠鞋底與汽車腳墊間防滑性能分為干法和濕法，干法均處于安全范圍，濕法中處于危險環(huán)境范圍(摩擦系數(shù)0.40≤μ<0.50)有1個批次，占總批次百分比為1/50=2%；處于基本安全范圍(摩擦系數(shù)0.50≤μ≤0.60)有1批次，占總批次百分比為1/50=2%；其余48個批次均處于安全范圍，見圖2。

圖2　橡膠鞋底與汽車腳墊間防滑性能濕法測試Fig.2　The wet test results of slip resistance between rubber sole and car mats

汽車腳墊與汽車化纖地毯間的防滑性能為干法試驗，處于非常危險范圍(摩擦系數(shù)μ<0.40)的有3個批次，占總批次百分比為3/50=6%；處于危險環(huán)境范圍(摩擦系數(shù)0.40≤μ<0.50)有2個批次，占總批次百分比為2/50=4%；處于基本安全范圍(摩擦系數(shù)0.50≤μ≤0.60)有20批次，占總批次百分比為20/50=40%；處于非常安全范圍(摩擦系數(shù)μ>0.60)有25批次，占總批次百分比為25/50=50%，見圖3。

綜合汽車腳墊的兩面摩擦系數(shù)結果，處于非常危險范圍(摩擦系數(shù)μ<0.40)即為汽車腳墊與汽車化纖地毯間的防滑性能有3個批次，占總批次百分比為3/50=6%；處于危險環(huán)境范圍(摩擦系數(shù)0.40≤μ<0.50)的有橡膠鞋底與汽車腳墊間防滑性能有1個批次，占總批次百分比為1/50=2%和汽車腳墊與汽車化纖地毯間的防滑性能有2個批次，占總批次百分比為2/50=4%，兩者綜合處于危險環(huán)境范圍的概率百分比為：1-(1-0.02)×(1-0.06-0.04)-0.06=0.058=5.8%。

由上述分析及計算可知，消費者使用存在風險的汽車腳墊產(chǎn)品的可能性為5.8%，由于防滑性能可能發(fā)生的傷害程度等級為“非常嚴重”，發(fā)生的可能性為>1/100。根據(jù)GB/T 22760—2008《消費品安全風險評估通則》中附錄D表D.1可知，防滑性能項目風險等級為S級，即嚴重風險等級，具體見表6。

表6　汽車腳墊防滑性能的風險等級Table 6　The risk level of slip resistance of car mats

綜上所述，消費者使用汽車腳墊將存在嚴重的風險隱患，使用人群對該風險的可接受水平為不可接受。

4　結　語

消費者使用汽車人造革腳墊將存在嚴重的風險隱患，由于防滑性能可能發(fā)生的傷害程度等級為“非常嚴重”，防滑性能項目風險等級為S級，即嚴重風險等級。

但本次風險評估中未對步驟2，即消費者使用存在風險的腳墊后，按概率對消費者發(fā)生傷害情況進行估算。因此本次風險評估的結果相對真實結果明顯偏大，但同樣對汽車腳墊的生產(chǎn)和使用者存在警示作用。這一方面要求職能部門加強對汽車腳墊產(chǎn)品的監(jiān)控和管理，針對該情況，有關部門有需要進一步加強對汽車腳墊產(chǎn)品的監(jiān)管力度，以切實保護使用者的健康安全；另一方面也要求標準制定相關機構針對汽車腳墊中相關防滑性能的安全風險隱患，加快對汽車腳墊產(chǎn)品相關環(huán)保標準的制修訂，將防滑性能納入相關汽車腳墊產(chǎn)品標準中，完善相關標準體系。

參考文獻(References)：

[1]王月金.全球召回重創(chuàng)豐田急速擴張模式[N].中國經(jīng)濟時報，2010-02-04(12).

WANG Yuejin.TOYOTA’s rapid expansion mode was hit by the global recall[N].ChinaEconomicTimes，2010-02-04(12).

[2]王惜純.劣質(zhì)腳墊可引發(fā)交通事故[N].中國質(zhì)量報，2014-02-14(8).

WANG Xichun.Poor quality car mats can cause traffic accidents[N].ChinaQualityDaily，2014-02-14(8).

[3]高薇.汽車配件市場多數(shù)汽車腳墊無防滑卡扣[N].沈陽晚報，2015-08-07)(7)

GAO Wei.Most car mats in automotive aftermarket has no anti-skidding clips[N].ShenyangEveningNews，2015-08-07(7).

[4]趙全永，丁紹蘭.鞋底止滑性的試驗研究[J].中國皮革，2003，14(14)：125-127.

ZHAO Quanyong，DING Shaolan.Experimental study of slip-resistance of sole[J] .ChinaLeather，2003，14(14)：125-127.

[5]陳釗鈺，楊承杰，丁紹蘭.溫度和材料對鞋底防滑性能影響的研究[J].中國皮革,2006，17(2)：126-129.

CHEN Zhaoyu，YANG Chengjie，DING Shaolan.Study on the effect of temperature and material on the slip-resistance of sole[J].ChinaLeather，2006，17(2)：126-129.

[6]路正輝.影響鞋底靜態(tài)防滑性能因素分析[J].皮革與化工，2013，30(5)：13-17.

LU Zhenghui.Analysis of factors influencing static skid resistance for sole[J].LeatherandChemicals，2013，30(5)：13-17.

[7]陳釗鈺.溫度、鞋底花紋和路面介質(zhì)對鞋子止滑性能影響的研究[D].西安：陜西科技大學，2006.

CHEN Zhaoyu.ResearchontheEffectofSoleTread，ContaminationsandTemperatureonFootwearSlipResistance[D].Xi’an：Shaanxi University of Science and Technology，2006.

[8] 潘施.我國應推出石材地面防滑檢測標準[J].石材，2004(7)：35-37.

PAN Shi.Stones and tiles slip resistance testing standards[J].Stone，2004(7)：35-37.