賀漢魂

(湖南第一師范學院 馬克思主義學院，湖南 長沙 410205)

正義向來被認為是收入分配應該堅守的根本原則,對此否定者,如哈耶克,往往受到微詞：“屬于輕率的則是哈耶克的立場,他聲稱,公平分配原則不適用于一種作為市場體系來組織的經(jīng)濟秩序”[1]167。分配問題極其復雜,但根本言之,即“分什么”(包括為什么要分)、“分給誰”(包括分多少與誰)、“如何分”(重點是由誰來分)。對這些問題的正義之問及其解答構成了人類分配正義思想的基本內(nèi)容。對這一重大議題,馬克思并沒有缺席,但奇怪的是,20世紀70年代以來,西方馬克思主義理論界居然對此展開了激烈的討論,產(chǎn)生了“塔克—伍德命題”及其批判:以塔克和伍德為代表,認為馬克思是反正義的,也沒有對資本主義分配方式進行正義的批判;以柯亨、胡薩米等為代表則持截然相反的觀點。在當代中國,雖然理論界較少直接爭論馬克思是否有正義,特別是分配正義思想,而是爭論何為正義的分配及如何實行正義的分配,但這些爭論往往會“我注六經(jīng)”,“六經(jīng)注我”地引“馬克思說”為依據(jù)。可見只要實現(xiàn)分配正義依然是重要的實踐問題,馬克思分配正義觀便是無法繞過的重大理論命題。馬克思主義是唯物主義,所謂唯物并不指唯物質(zhì),但馬克思從不諱言物質(zhì)是基礎。任何社會,財富才是最真實的物質(zhì),因而才是最真實的收入,財富分配自然是收入分配的最重要內(nèi)容。“和社會利益攸關的,主要是財富的使用和分配問題,而不是財富的多寡”[2]6。馬克思從財富性質(zhì)、形成、分配的實行對分配正義問題進行了全面、深刻的解答,由此人們還可發(fā)現(xiàn)以勞動范疇為核心,強調(diào)努力實踐,積極超越分配正義是馬克思分配正義思想的精神實質(zhì)所在。當代西方社會,分配正義依然是大問題和難問題,馬克思財富分配正義思想由此實現(xiàn)了靈魂復活,《正義論》作者羅爾斯、《21世紀資本論》作者托馬斯·皮凱蒂均公開承認其“正義論”的“馬克思”因素。當代中國,社會主義初級階段進入了新時代,在努力實踐分配正義中積極超越分配正義是實現(xiàn)人民美好生活需要的重要環(huán)節(jié)。在此背景下,“回到馬克思”,探析其分配正義思想的基本內(nèi)容與精神實質(zhì)無疑具有重要的理論與實踐意義。

一、確立應該分配的對象是財富分配正義的根本前提

論分配正義當然先得確立應該分配的對象,道理很簡單,分了不該分的肯定不應該,公正地分配可能更加不應該。分配總是將某(些)客體分與某(些)主體(人),一切無用又不能獨立于人的客體肯定不應該分:無用的東西無人要求分,除非強制地分;可以獨立于人,至少可以獨立于主導分配者的客體才可以分?？梢苑值目腕w甚多,從經(jīng)濟學而言,最基本的就是財富。所以從廣義上講,分配的對象并不局限于財富,但就經(jīng)濟學而言,財富才是分配的根本對象,甚至可以認為分配歸根到底就是財富分配。至于權利、機會之所以成為人們關注的分配對象,根本上講,是因為它們影響甚至決定著財富分配,同時,這也是判斷財富分配公正與否的重要標準,“如果所有人對分配在其份下的持有都是有權利的,那么這個分配就是公正的”[3]197。

財富分配之所以成為分配的主要論題,歸根到底是財富的性質(zhì)決定的。財富是什么?某對象之所以成為人們要求或希望分配的對象,無非是它能夠滿足人們交換或使用(生產(chǎn)或消費)的需要,某物能夠滿足人們交換的需要,歸根到底是它能夠滿足參與交換的他人使用的需要,所以“不論財富的社會形式如何,使用價值總是構成財富的物質(zhì)內(nèi)容”[4]420。這樣的對象必是一定的天然之物經(jīng)一定的勞動改造而成,所以“社會財富是指勞動者在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造出來的、對人有使用價值的勞動產(chǎn)品”[5]10;“財富一詞,更準確地說是社會財富一詞,其本質(zhì)規(guī)定是勞動生產(chǎn)物,即勞動財富”[6]21。就此而言,正如威廉·湯普遜所言,土地、空氣、熱、光等,“在人們用勞動的手改變它們以前,它們不是財富”,[2]31而是如馬克思所言的“不借人力而天然存在的物質(zhì)基質(zhì)”[7]56。

財富為什么應該分呢?財富應該分既在于財富是可以分的，否則本就不應該分，更在于財富是必須分的。馬克思指出,不分便無法生產(chǎn),“在分配是產(chǎn)品的分配之前,它是生產(chǎn)工具的分配”[8]37;也無法消費,因為“分配決定產(chǎn)品歸個人的比例”[8]30。人們可以,至少少數(shù)人可以通過其他方式,如偷、扒、搶、自產(chǎn)自消(費)、交換來獲得生產(chǎn)與生活所需要的財富。偷、扒、搶是不道德的,多數(shù)人也無法因此發(fā)財,更重要的是,“要能夠掠奪,就要可以掠奪的東西,因此就要有生產(chǎn)”,[8]39而要生產(chǎn),就得先分配生產(chǎn)資料。自給自足的經(jīng)濟當然存在,但此種形式的經(jīng)濟規(guī)模若甚大,要么是因為社會生產(chǎn)力水平總體不高,如“孤身一人生活的原始人,……他會作用于自然并承受自然于他的反作用,而那就構成了他的整個經(jīng)濟活動,他與交換與分配全然無關”[9]19,要么是因為人們對分配而來的財富根本不放心。交換是獲取財富的重要形式,但交換者擁有的財富要么由自己生產(chǎn)而成,要么由分配而來。顯然,后者更顯人類活動豐富的社會性。財富應該分還在于財富因勞動生產(chǎn)而成,勞動是社會性的活動,人們需要通過分配財富來確證自己的貢獻,并要求利益的給予?？傊?在馬克思看來,人們在生產(chǎn)活動中創(chuàng)造出來的物質(zhì)財富必須經(jīng)分配才能用于人的生存和發(fā)展,財富的性質(zhì)決定了分配是人類享有社會文明進步成果的基本方式,分配的內(nèi)容與方式表征著人類文明的狀態(tài)與社會發(fā)展的程度,體現(xiàn)著人類處理自身創(chuàng)造性產(chǎn)物的價值原則,“分配關系和分配方式只是表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的背面”,[8]36理應上升到正義的高度審查之?！八恕榈旅}”顯然沒有認識到只要財富成為分配的對象。正義必定是財富分配的根本準則,這是馬克思正義思想的重要本義。

財富的物質(zhì)內(nèi)容是使用價值,使用價值的表現(xiàn)形式多種多樣。馬克思指出：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富,表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’,單個商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式?！盵7]47這樣,財富分配便主要成了商品分配。商品的特殊性是價值,貨幣是價值的基本表現(xiàn)形式。當財富的價值形式產(chǎn)生后,財富的實質(zhì)神秘化了,財富分配關系因此神秘化,更重要的是,國家對商品價值量的統(tǒng)計往往以年為單位,這就是所謂的國民收入。這樣,很多時候,財富分配變成了收入分配。又由于商品價值通過貨幣來體現(xiàn),收入分配進而成為貨幣收入分配,對工人而言,貨幣收入便是工資,“個人以雇傭勞動的形式參與生產(chǎn),就以工資形式參與產(chǎn)品、生產(chǎn)成果的分配”[8]36。這樣,一定時期內(nèi)人們可能不再細究到底分到了多少真實的財富,因為貨幣收入的增加會掩蓋人們購買到的實際財富量,特別是事關人們?nèi)粘Ｉ钚枰呢敻?如收入增加總追不上房價上漲,也可能因為感覺到多分了貨幣收入而不再問財富因何而來,從而掩蓋財富來源的不道德性。更重要的是,貨幣的抽象同一性在消除財富的具體差異性過程中會掩蓋人們在財富實際擁有方面的不公正性,因為真實使用價值不同的財富完全可能表現(xiàn)為同樣的貨幣量,同時又會因為貨幣可以交換到絕大多數(shù)類型的財富而在很大程度上取消財富對人們真實使用價值的意義。這就是馬克思批判資本主義商品經(jīng)濟發(fā)展消滅了人與人之間溫情脈脈關系的重要原因*馬克思這種批判在當代社會依然成立:其一,貨幣收入分配公正掩蓋財富分配不公正的現(xiàn)象在資本主義社會尤其明顯,這也是西方世界衷情于GDP的重要原因;其二,一切商品經(jīng)濟社會,只要貨幣本身就是財富(主要指金屬貨幣)或是財富的象征(主要指紙幣)這種現(xiàn)象便必然存在,只是程度不同而已。因此,馬克思以財富為根本分配對象的分配正義論啟示我們,實現(xiàn)人民美好生活需要,應重在分配真實的財富而不是貨幣收入。。

從馬克思的財富本質(zhì)論看,人本身(包括人體器官)及內(nèi)在于人本身的一些重要屬性,如人的生命、健康、情感等雖然可以泛稱為財富卻不是應該分的對象。理由很簡單,正義的本質(zhì)是等利害交換,“是等利(害)交換的善行”,[10]303分配這些東西必然意味被分配者身心俱傷,受傷后又難以甚至不可能得到正義的補償。但是具體的人可以被具體的主體視為客體,人的身體、器官及其功能更可能由他人控制用以滿足他人的需要。對此,西方學者威廉·湯普遜曾明確說：“無論什么地方,只要這種最有害的欲望存在,從而引起占有,‘人’就會成為財產(chǎn),而人類也就成為財富品,像其他有生命的和無生命的物資一樣?！盵2]33恩格斯在《家族、私有制和國家起源》中談到，“在雅典人看來,妻子除了生育子女以外,不過是一個婢女的頭領而已”,“此外丈夫還常常有女奴供他支配”[11]77。馬克思也有過類似的表述：“把婦女當作共同淫欲的擄獲物犧牲品和婢女來對待,這表現(xiàn)了人在對待自身方面的無限的退化?！盵12]184這種人的身體(器官)及其功能被財富化,從而被分配、交換是非常不道德的,所以馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中回擊資產(chǎn)階級攻擊共產(chǎn)主義者主張公妻制時指出,“公妻制無需共產(chǎn)黨人來實行,它差不多是一向就有的……我們的資產(chǎn)者不以他們的無產(chǎn)者的妻子和女兒受他們支配為滿足,正式的賣淫更不必說了,他們還以互相誘奸妻子為最大的享樂?！盵13]50馬克思此言實際上說明了女人曾經(jīng)是分配的對象,資本主義社會不過是較多以交換取代分配而已。

應該分配的對象是財富,但并非所有財富都是應該分配的,除了為了維持人類再生產(chǎn),一部分財富不能分外,其原因還在于兩個方面。其一,財富的根本意義在于滿足人類的需要,一切無用、有害的不真實財富不應該分,如毒品、不安全食品便不應該分。遺憾的是,不該分的東西未必沒有分。歸類此種現(xiàn)象,一是或在強權控制下,或因受欺騙,一些人被迫接受分配下來的財富；馬克思便談到過資本家為了節(jié)約成本把變質(zhì)的食品分與勞動者食用的情況,“他每天吃的面包中含有一定量的人汗,并且混雜著濃血、蜘蛛網(wǎng)、死蟑螂和發(fā)霉的德國酵母,更不提明礬、砂粒及其它可口的物質(zhì)了”[7]289。二是商品種類增加、交換頻繁使得人們難以辨別商品的真?zhèn)渭捌湔鎸嵱杏眯缘某潭?不真實財富完全可以通過轉讓而獲取價值形式的財富及他人有真實使用價值的財富,分配則是獲取這些不真實財富的重要途徑。其二,具有真實使用價值但分了會損害其整體功能的財富,如那些由一些人,甚至是個人勞動創(chuàng)造而成但已成為民族共同記憶,甚至是人類共同記憶的財富,如文物,既無分的依據(jù),也無分的合理尺度,應由集體、國家、人類永久保存、保護而不能分配給某些人。還有一些由勞動者共同生產(chǎn)而成的財富,如大型機器、廠房,若分配給具體的人,其功能便無法實現(xiàn)而成為廢物,也不應該分。這就是馬克思強調(diào)生產(chǎn)資料社會化要求社會在生產(chǎn)資料公有制的基礎上進行聯(lián)合生產(chǎn)的重要原因。

在社會財富形成方面,土地等自然物是財富之母,財富分配自然要涉及這些自然物。無疑,“可控”是它們“可分”的根本前提,這一點馬克思說得很清楚,如在《資本論》中,馬克思將自然資源在經(jīng)濟上分為兩大類,即作為生活資料的自然資源(例如土壤的肥力,魚產(chǎn)豐富的水等等)與作為勞動資料的自然資源(如奔騰的瀑布、可以航行的河流、森林、金屬、煤炭等等);并且指出在文化初期,第一類自然資源對人類經(jīng)濟活動具有決定性的意義,在較高發(fā)展階段,第二類自然資源具有決定性的意義。這實際已經(jīng)說明了首先成為“應該分的”自然資源是土地、水等可以為人控制的自然資源。至于分的形式,馬克思在《資本論》中舉例說：“占有瀑布的那一部分工廠主,不允許不占有瀑布的那一部分工廠主利用這種自然力,因為土地是有限的,而有水利資源的土地更是有限的”[14]727。也就是說,土地、水等自然財富有限又“拿不走”,當人們認為必須分的時候,便會通過劃定空間分配資源的占有權與使用權,由此形成資源的所有權。這樣,此類物質(zhì)的分配正義在很大程度上變成了空間分配正義,馬克思明確批判過資本主義發(fā)展引發(fā)背離正義要求的空間分配：“資本統(tǒng)治著城市的中心地帶、耀眼地帶。貧窮則統(tǒng)治著城市的邊緣、隱蔽地帶,貧困者是被資本邊緣化了的群體”[15]。至于那些控制不了的自然物質(zhì),使用時容易導致人人免費使用,大家共同受害的情形,如空氣污染、土地污染,卻因不得不進行生產(chǎn)、生活而無法完全避免此種人為之害,按正義原則的“等害交換”要求,可將分配損害權作為分配的一種形式,如分配碳排放量及對超量排放者收取補償金用于“維修自然”。但是多數(shù)自然資源嚴重破壞后無法恢復“原生態(tài)”,這就意味對自然資源的破壞往往無法按正義原則進行補償,所以青山綠水才是金山銀山。馬克思批判資本主義工業(yè)生產(chǎn)在“破壞土地的持久肥力的永恒的自然條件”[7]579,資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“也是破壞土地肥力持久源泉的進步”[7]579,就是在批判資本主義生產(chǎn)方式使得“等害交換”的正義要求沒有,也無法真正地實行。

在社會財富形成方面,勞動是財富之父,“上衣、麻布以及任何一種不是天然存在的財富要素。總是必須通過某種專門的、使特殊的自然物質(zhì)適合于特殊人群需要的、有目的的生產(chǎn)活動創(chuàng)造出來的”[7]56,所以“勞動是人類生活得以實現(xiàn)的永恒的自然必然性。”[7]56財富分配正義自然要涉及到勞動分配的正義性。這種正義的基本內(nèi)涵有二:勞動既是一種基本人權,“一當人開始生產(chǎn)自己的生活資料時候,這一步是由他的肉體組織所決定的,人本身就開始把自己和動物區(qū)別開來”[12]519。因而應視其為一種基本的人權,“他身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作,我們可以說,是正當?shù)貙儆谒摹盵17]19。同時,既然勞動是財富之父,勞動也應是勞動者的基本義務。因此,不分配勞動有違正義,通過損害勞動者身心健康與人格尊嚴的方式來分配勞動也不正義；勞動權利、義務雖然分了,卻分得不公正也不正義。勞動是勞動者勞動力的實行,勞動分配首先表現(xiàn)為勞動力的分配,“在分配是產(chǎn)品分配之前,它是(1)生產(chǎn)工具的分配,(2)社會成員在各類生產(chǎn)之間的分配(個人從屬于一定的生產(chǎn)關系)”[8]37。勞動權利、義務分配不公正,根本原因在于生產(chǎn)資料私有制使得一些人回避勞動義務,一些人勞動義務過重,勞動權利得不到有效保障。因此,視財富為根本分配對象的馬克思分配正義論必然把關注的重點轉向追問生產(chǎn)方式的正義性,必然會從對生產(chǎn)方式的正義追問中尋求分配正義的答案。與馬克思不同,資產(chǎn)階級學者往往以追問權利分配的正當性為起點,這種追問會將不正義的分配正義化,因為即便財富分配不公正,資本主義社會依然可以在名義上做到權利的公正分配。馬克思的確表述過一種意思,即資本主義分配是正義的,因為它符合它的生產(chǎn)方式——實際指的是資本主義分配正義只是資產(chǎn)階級認為的正義(見本文第二節(jié)對馬克思批判資本主義分配正義論虛偽性的引述)——“塔克—伍德命題”卻以此證明馬克思并未批判資本主義分配方式的不正義性,顯然是誤解了馬克思的本義,結果與西方資產(chǎn)階級的權利正義論殊途同歸了,根本原因就在于“塔克—伍德命題”不“唯物”,即沒有堅持財富才是分配的根本對象。

二、分清貢獻的性質(zhì)與大小是分配正義的根本依據(jù)

確立應該分配的對象是實行分配正義的根本前提,“分給誰”及“分多少”則是分配正義的核心問題。由于社會財富分配實際上是社會將每個人貢獻的利益分配給每個人,所以不言而喻,分清貢獻的性質(zhì)與大小是解決財富分配正義核心問題的根本依據(jù)。這一點,人們幾乎沒有爭議,“每個在參加生產(chǎn)過程中都有其獨特的貢獻,也都有相應的報酬——這就是分配的自然規(guī)律”[9]3,只是對誰是真正的貢獻者、誰的貢獻真的大的認識不同,在應該“分給誰”及“分多少”的認識上也存有差異。重商主義者認為商人對財富創(chuàng)造的貢獻最大,理應多分;重農(nóng)主義者強調(diào)只有農(nóng)業(yè)能夠增加財富,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者理應多分。古典經(jīng)濟學家提出勞動創(chuàng)造財富,卻沒有解釋清楚生產(chǎn)要素貢獻與生產(chǎn)要素所有者貢獻的區(qū)別,最終不可避免走向了分裂。

堅持、發(fā)展勞動價值論的主要是馬克思。馬克思指出在財富形成過程中以創(chuàng)造形式提供的貢獻只是勞動,勞動過程同時又是勞動者生命力的付出過程：“把勞動的有用性撇開,勞動就只剩下一點:它是人類勞動力的耗費”[7]57。顯然,對勞動者的犧牲應給予相應的補償。這種補償首先或主要的表現(xiàn)便是通過分配使勞動者獲得財富,而且一般情況下,分配給勞動者的財富應足以補償其體力與腦力付出,否則有失正義。所以“分多少”的基本要求是多勞多得,不勞不得。馬克思并不認為勞動是財富的唯一源泉,相反,他明確提出 “只有一個人一開始就以所有者的身份來對待自然界這個一切勞動資料和勞動對象的第一源泉,把自然界當作屬于他的東西來處置,他的勞動力才成為使用價值的源泉,因而也成為財富的源泉”[16]428,但強調(diào)在財富形成中,生產(chǎn)資料的作用不等于生產(chǎn)資料所有者或占有者的貢獻,相反,在剝削階級社會,是生產(chǎn)要素所有者占有了自然力和勞動的社會自然力,如資本主義社會,“這些自然力,和由協(xié)作、分工引起的勞動的社會自然力完全一樣,是被資本壟斷的”[14]725。既然生產(chǎn)資料的作用不等于生產(chǎn)資料所有者或占有者的貢獻,那么按生產(chǎn)要素分配未必一定是正義的。

什么情況下按生產(chǎn)要素分配才合正義呢?馬克思指出,勞動工具因勞動而成為工具,“尤其是說到勞動資料,那么就是最膚淺的眼光也會發(fā)現(xiàn),它們的絕大多數(shù)都有過去勞動的痕跡”[7]212;勞動對象因勞動而成為對象,“除采掘工業(yè)以外,一切產(chǎn)業(yè)部門所處理的對象都是原料”;即便是動物和植物,“實際上它們不僅可能是上年度勞動的產(chǎn)品,而且它們現(xiàn)在的形式也是經(jīng)過許多世代、在人的控制下、通過人的勞動不斷發(fā)生變化的產(chǎn)物”[7]212。馬克思所言實際上內(nèi)涵了一個重要結論:勞動者生產(chǎn)的生產(chǎn)資料應由勞動者獲取。自然,生產(chǎn)資料在財富形成中的貢獻應歸屬于創(chuàng)造生產(chǎn)資料的勞動者,也就是說,正義的按生產(chǎn)要素分配,重要內(nèi)容便是將財富分配給提供生產(chǎn)資料的勞動者。馬克思由此批判資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家混同了兩種性質(zhì)根本不同的私有制,“其中一種以生產(chǎn)者自己的勞動為基礎,另一種是以剝削他人的勞動為基礎”[7]876。當然,勞動者生產(chǎn)的生產(chǎn)資料是可以合理轉讓的,如為其后代所繼承,這樣,按生產(chǎn)要素分配就表現(xiàn)為將財富分配給生產(chǎn)資料新的提供者,我們認為這就是馬克思不贊同蒲魯東廢除一切財產(chǎn)繼承制的重要原因。

在馬克思看來,勞動者提供生產(chǎn)要素實際是貢獻物化勞動,這樣的勞動,喪失的最大限度價值量“以它們進入勞動過程時原有的價值量為限,或者說,是以生產(chǎn)它們自身所需要的勞動時間為限”[7]239。也就是說,在馬克思看來,按物化勞動形成生產(chǎn)要素的貢獻來分配財富應以補償勞動者過去生命力的付出為基本標準。馬克思批判資本家獲取財富的不正義性,重要原因之一在于即使初始資本是資本家自己勞動的結果,資本家不斷獲得的利潤實際也是剝削而得的,因為“初始資本的價值將因固定資本價值轉移而總是一個近于消失的量”[7]678。馬克思指出無產(chǎn)階級在取得政權后應“征收高額累進稅”[13]52,顯然也指勞動者不應因曾經(jīng)的勞動而永遠富裕。馬克思所謂應以補償勞動者過去生命力的付出為基本標準,當然不是要求在財富分配方面對物化勞動與活勞動要一視同仁地進行,因為新技術可以減少生產(chǎn)過去那樣的生產(chǎn)資料的時間,從而實際上減少了那種生產(chǎn)資料的生產(chǎn)者的貢獻。當然,也可能因為過去生產(chǎn)的生產(chǎn)資料在現(xiàn)代社會變得更稀缺而增加了那種生產(chǎn)資料的生產(chǎn)者的貢獻。但不管情況如何變化,只能以過去的物化勞動對現(xiàn)在的活勞動的貢獻來確定財富分配的量。至于補償?shù)胶螘r,當然是當過去的勞動已無實際貢獻為止,這就是馬克思經(jīng)濟學折舊理論的正義實質(zhì)所在。

與馬克思不同,庸俗資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家不愿意說清,相反,極力將生產(chǎn)要素的作用與生產(chǎn)要素所有者或占有者的貢獻相混淆。代表人物是法國經(jīng)濟學家薩伊,他提出效用是物品價值的基礎：“當人們承認某東西有價值時,所根據(jù)的總是它的有用性。這是千真萬確的,沒用的東西,誰也不肯給予價值”[18]59。在收入分配方面,薩伊從生產(chǎn)三要素著手,明確提出了“三位一體公式”:勞動、資本、土地三要素在生產(chǎn)中共同創(chuàng)造了產(chǎn)品的效用和價值,那么,它們的所有者,即工人、資本家、地主就應該得到相應的報酬——工資、利息、地租。馬克思指出,這種按生產(chǎn)要素分配的理論既掩蓋資產(chǎn)階級提供的生產(chǎn)要素實際是不義之財,又巧妙地混淆了活勞動與物化勞動的貢獻,而且將“獲得收入的條件與創(chuàng)造收入的源泉混同”[19]404。實際上,資產(chǎn)階級是通過占有生產(chǎn)資料來控制財富源泉的,這樣一來,“剩余價值的源泉就完全被掩蓋起來了”[14]940。

庸俗資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家如何解決“分多少”的問題呢?他們的主要理論就是所謂的邊際理論,美國經(jīng)濟學家克拉克的邊際生產(chǎn)力是其代表。該理論認為各生產(chǎn)要素在分配中所得到的份額是由它們各自對社會產(chǎn)品的邊際貢獻決定的,假設其他任何要素不變的情況下,增加或減少某一要素的量,所得到的生產(chǎn)結果與原生產(chǎn)結果的差就是該增量生產(chǎn)要素對生產(chǎn)力的貢獻,從而也就是它在分配中應得到的量。實際上由于技術不可分及計量成本的存在,單個要素的貢獻是難以計量和分解的,人們是不可能清晰地界定相關要素的邊際生產(chǎn)力的。為了解決這一測度難題,邊際生產(chǎn)力理論用觀察到的要素報酬來決定邊際貢獻的大小。無疑,這與邊際貢獻決定要素報酬的邊際生產(chǎn)力分配理論是沖突的,是一種循環(huán)論證。當然,更重要的是,即使邊際生產(chǎn)力是可以測度的,以此為據(jù)確定分配的數(shù)量也是不應該的,因為生產(chǎn)資料的邊際生產(chǎn)力貢獻不等于生產(chǎn)資料所有者的邊際貢獻。

至于庸俗資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家之所以喜歡邊際理論,根本原因在于資產(chǎn)階級獲取財富的基礎已經(jīng)發(fā)生了根本變化:古典經(jīng)濟學家提出勞動價值論反映了早期資本家不少人還直接參與一些生產(chǎn)和經(jīng)營管理的事實；隨著資本主義經(jīng)濟進一步發(fā)展,越來越多的資本家不再直接參加生產(chǎn)勞動,連管理工作也交由高級雇傭勞動者去干了。這樣,否定勞動價值論的庸俗經(jīng)濟學也就順勢而生了,“正好是這個公式和價值概念的矛盾,使他免除了理解價值的義務”[14]926。由此可見，資產(chǎn)階級學者集中火力攻擊勞動價值論,重要原因之一實在于馬克思的勞動價值論從根本上論證了剝削的不合理性,“他們認為,只要炸毀這個基礎,社會主義政治經(jīng)濟學的體系就會垮掉”[20]105。這也是資產(chǎn)階級學者公平分配觀的最大虛偽性所在,馬克思為此詰問道：“什么是‘公平的’分配分配呢?難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎?難道它事實上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎上唯一的‘公平的’分配嗎?”[16]432

生產(chǎn)勞動總得在一定的自然物構成的空間中對一定的自然物進行改造?！吧a(chǎn)實際上有它的條件和前提,這些條件和前提構成生產(chǎn)的要素。這些要素最初可能表現(xiàn)為自然發(fā)生的東西?！盵8]38土地等自然資源性質(zhì)的生產(chǎn)要素作出的貢獻應歸誰呢?洛克說：“我的勞動使它們(自然物——引者注)脫離了原來所處的共同狀態(tài),確定了我對他們的財產(chǎn)權?！盵17]19-20問題是,它們并非勞動創(chuàng)造而成,如何證明某人(些)人以此進行勞動合正義呢?此種難題,馬克思關于人與自然關系的論述實際上作了科學的回答。馬克思指出,“人最初不是作為勞動者,而是作為所有者與自然相對立”;[21]109“自然物本身就成為他的活動的器官”,“土地是他的原始的食物倉,也是他的原始的勞動資料庫”[7]209。言下之意,與自然共生之人取得與其共生的土地等自然資源本就自然。由于與自然共生之人是以群體存在的人,“如果要談到這個個體的人的存在,那么,這是氏族的人、部落的人、家庭的人等等”[21]110。因此土地等自然資源應歸共同體共同所有,“財產(chǎn)意味著:個人屬于某一部落(共同體)”[8]485。其中國家是不同民族長期融合而成的命運共同體,所以土地等自然資源最終應歸國有,“社會運動將作出決定:土地只能是國家的財產(chǎn)?！盵16]232-233可見,在馬克思看來,各民族、國家共生的自然資源,只能在其民族、國家共同體內(nèi)以共同體形式持有而不能分與私人,真正正義的所有制是“在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎上,重新建立個人所有制”[7]874,應“剝奪地產(chǎn),把地租用于國家支出”[13]52。自然資源只能在民族、國家共同體內(nèi)以共同體形式持有主要指共同所有而不等于其占有權、使用權不可分配,否則生產(chǎn)無法進行,或無法高效地進行。這樣一來,土地等自然資源性質(zhì)的生產(chǎn)要素的占有者、使用者的占有權、使用權若是正義的,則由此進行的按生產(chǎn)要素分配也是正義的。

既然自然資源作為生產(chǎn)要素的貢獻應歸屬于共同體全民所有,那么共同體內(nèi)那些喪失勞動能力和勞動機會的勞動者因為在此方面有所貢獻,甚至可以認為有更大的貢獻——把本屬于自己的一份讓與別人使用——理應分得一些財富。又由于任何人先有一些生活資料方能生存,因此在社會財富分配中應先分配一些與他們。馬克思在論述社會主義社會按勞分配原則時,強調(diào)在把社會財富分與個人之前得先扣除一些用于為喪失勞動能力的人等設立基金,此為重要的正義依據(jù)。不過,這種貢獻畢竟只是為財富能夠生產(chǎn)的貢獻而不是生產(chǎn)出財富的貢獻。在社會財富不是非常豐富時,他們由此分得的數(shù)量不能太多,否則社會將因食之者眾而無法再分。同時,由于損耗自然資源的后果實際上由共同體成員共同承擔,按正義原則“等害交換”內(nèi)涵的要求,損害自然資源多者,也就是財富生產(chǎn)者理應向共同體支付更多的補償金(本文對此在第一節(jié)已作了分析)。雖然這種補償金主要用于維修、保護、恢復或改善生態(tài)環(huán)境，但既然那些喪失勞動能力和勞動機會的勞動者也是受害者,他們也應該因此得到一定的補償。同時還應看到,一國之內(nèi),不同成員與自然財富資源的自然親近性并不相同,有土生土長者,也有后來遷移而來者,因而雖均是一國自然資源共同的最終所有者,但“所有”的實際程度還是應該有所差別。如在農(nóng)業(yè)人口大國,生于農(nóng)村、長于農(nóng)村的農(nóng)民,他們與農(nóng)村土地關系更加自然,又是改造農(nóng)村土地的根本主體,在占有、使用土地方面自然更具優(yōu)先權。這就意味,雖然同屬一國之國民,但是在自然資源的貢獻方面還是有些不同的,因而以此為據(jù)分得的社會財富也應該有些不同。

三、決定“誰來分”是實行分配正義的關鍵所在

分配的實行指通過什么步驟或方式來進行分配?，F(xiàn)代國家大多將初次與二次分配相結合。初次分配指根據(jù)社會成員的勞動付出或生產(chǎn)要素投入的貢獻獲得的,尚未經(jīng)過諸如稅收等項目扣除的不同“收益”,一般指企業(yè)作為分配主體將國民生產(chǎn)總值在國家、企業(yè)、個人之間進行分配。公正被認為是初次分配應遵循的基本原則。公正的初次分配關注的基本問題是“分與誰”與“分多少”,“初次分配指不同財富源泉的所有者之間所進行的分配。那么,第一個問題是,誰是這些財富源泉的所有者?第二個問題,也是遠為復雜的一個問題則是,這些階級成員中的每一個人所分得的份額在整個產(chǎn)品中所占的比例是由什么原因決定的呢?”[22]51

但是財富生產(chǎn)大多離不開一定的非生產(chǎn)者,如社會管理者的作用,他們得不到相應數(shù)量的財富,顯然也不公正,由是只得進行二次分配以保障他們也有所得。這就是馬克思在論述社會主義社會按勞分配原則時強調(diào)在進行個人分配之前先得扣除一些用于社會管理的原因。更重要的是,初次分配往往恰是分配不公的“始發(fā)地”,因為分配制度可能根本不公正,具體公正的分配無法排除偶然因素的影響,可能導致過度不平等的后果,如個人天賦與能力方面的差別使得人們在同樣的機會、同樣的工作條件下生產(chǎn)出不一樣的財富,所以按勞分配雖然公正,分配的結果卻不平等。任由不平等“自由”地發(fā)展,最終必定造成過分懸殊的貧富差距,所以在初次分配的基礎上應進行再次分配。也就是說,再次分配的主要目在于解決初次分配的不公正問題與雖然公正卻不平等的問題。初次分配的不公正大多將導致或表現(xiàn)為財富分配的結果不平等,初次分配不公正本身應在初次分配中解決。所以再次分配主要應合乎平等精神,而且,這種平等的基本指向是結果公平,強調(diào)結果公正也是為了實現(xiàn)起點公平,因為今天的結果就是明天的起點。過去的已經(jīng)過去了,為了明天的公正,今天需要更多的平等[23]425。

無疑,兩次分配若能畢其功于一役,社會成本必會因此大大節(jié)約。有此種可能嗎?現(xiàn)階段當然不可能,但兩次分配合體過去曾經(jīng)有過,將來更應如此。在物質(zhì)財富匱乏的自然經(jīng)濟時代,初次分配與再次分配很難截然分開,再分配即便存在,也只是停留在維持社會簡單運轉的層面。在這樣的情形下,初次分配的地位自然極其重要,初次分配問題因此成為社會成員關注的焦點,成為社會成員釋放不滿情緒的基本部位。這就是我國古代社會多數(shù)農(nóng)民起義只反貪官、不反皇帝的重要原因。到了生產(chǎn)力高度發(fā)達的共產(chǎn)主義社會,商品與貨幣不存在了,“在一個集體的、以生產(chǎn)資料公有為基礎的社會中,生產(chǎn)者不交換自己的產(chǎn)品;用在產(chǎn)品上的勞動,在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價值”[16]433-434，更重要的是,物質(zhì)財富極其豐富已足以保障按需分配，此時,社會成員之間的等量交換勞動已無必要,也就無所謂兩次分配了。至于現(xiàn)代社會主義國家,馬克思設想的按勞分配原則的實現(xiàn)條件并不完全具備,只能實行市場型的按勞分配原則。總之,究竟應該經(jīng)歷幾次分配歸根到底是由“歷史”說了算。

在分配活動中,無論是初次分配,還是再次分配,“誰來分”決定著“分給誰”以及“如何分”,所以“誰來分”是實行分配正義的關鍵所在。馬克思指出“誰來分”是社會根本制度決定的：“在單個的個人面前,分配自然表現(xiàn)為一種社會規(guī)律,這種規(guī)律決定他在生產(chǎn)中的地位。他在這里生產(chǎn),因而分配先于生產(chǎn)”[8]37。馬克思還指出，只是在資本出現(xiàn),土地壟斷后,勞動產(chǎn)品才劃分為利潤、工資和地租。馬克思這些論述實際上已經(jīng)說明了經(jīng)濟要素不等于生產(chǎn)(力)要素,前者的劃分是根據(jù)它們在生產(chǎn)使用價值中的地位與作用來進行的,后者則是根據(jù)它們在社會生產(chǎn)關系,尤其是產(chǎn)品分配關系中的相對地位來進行的,所以說,資本、勞動和土地作為經(jīng)濟要素在產(chǎn)品分配中所占有的份額并不完全由它們各自的貢獻來決定，而是由它們在各自的生產(chǎn)關系和生產(chǎn)過程中的相對地位決定的,即是社會制度決定的“誰來分”決定的。

“誰來分”是社會根本制度決定的,所以人們對“誰來分”的追問往往最終會指向社會根本制度。對此,個別富有“正義感”的西方學者說得很清楚,“分配正義的主要問題是社會體系的選擇”[24]275。而“酷愛自由”的資產(chǎn)階級學者因為心知肚明而選擇回避此問題：“自由主義的正義觀念只關注人之行為的正義問題或調(diào)整人之行為的規(guī)則的正義問題,而不關注這種行為對不同個人或不同群體的地位所創(chuàng)成的特定影響的問題”[25]81-82。馬克思明確指出“誰來分”是實行分配正義的關鍵所在,如明確批判資產(chǎn)階級公正分配論“不問這種剩余產(chǎn)品怎樣分配,也不問誰執(zhí)行這種社會需要的代表的職能”[14]994,明確說明了勞動者保障財富分與自己的基本方式是控制財富分配權,“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會產(chǎn)品的權力,它只是剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權力”[13]47。

但是勞動者應該控制分配權不等于勞動者真的控制了分配權,因為“由誰分”直接由生產(chǎn)結構決定,“社會成員在各類生產(chǎn)之間的分配,即作為社會成員的個人又從屬于一定的生產(chǎn)關系。產(chǎn)品的分配顯然只是這種分配的結果”[8]37。階級社會,少數(shù)剝削者因為主導著生產(chǎn)而主導了分配。剝削階級自己實際上很清楚這是不正義的,所以努力運用意識欺騙等手段對其非罪化、去罪化;奴隸主和地主以種種理由將自己“神話”為經(jīng)濟活動的主導力量,甚至說奴隸、農(nóng)奴和佃農(nóng)是他們在“養(yǎng)著”;資產(chǎn)階級學者喜談交換正義而回避生產(chǎn)正義,“勞動力的買和賣是在流通領域或商品交換領域的界限以內(nèi)進行的,這個領域,確實是天賦人權的真正樂園”[7]204。可見,一切剝削階級的分配正義論本質(zhì)上都是虛偽的,“因為它宣布統(tǒng)治階級的收入源泉具有自然的必然性和永恒的合理性,并把這個觀點推崇為教條”[14]941。在馬克思看來,生產(chǎn)資料公有制才是實現(xiàn)分配正義的根本前提,因為它使人們“除了自己的勞動,誰都不能提供任何東西”[16]434。但是任何社會,具體主導分配的總是少數(shù)人——道理很簡單,多數(shù)人專職分配的社會不久便“無可再分”。所以,正義的分配實際是勞動者的代表具體主導著分配。任何社會,二次分配多由政府或社會管理機構組織實施,初次分配又常常在它們管控之下進行。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展,生產(chǎn)資料和勞動力的社會化,社會組織在分配中的作用更加突出,自由主義經(jīng)濟學家卻更加強調(diào)政府應無為而治,實際上資本主義市場經(jīng)濟的生產(chǎn)和分配是由資本家操控和主導的,當經(jīng)濟運行出現(xiàn)嚴重問題時候,自由主義經(jīng)濟學家比誰都堅定地批判政府沒有履行好保障資產(chǎn)階級能夠自由獲取利潤的職責。

無疑,主導分配的社會組織主要是政府,馬克思指出剝削階級社會的政府一旦形成,“首先是滿足政府以及依附于它的各方面的要求”[16]430,資本主義國家不管其形式如何,“本質(zhì)上都是資本主義的機器,資本家的國家,理想的總資本家”[16]559。馬克思此言其實說明了剝削階級社會也常常發(fā)生“分蛋糕者偷蛋糕”(即財富)的情況、但當所受供養(yǎng)較充分,具體制度較完善時,“分蛋糕者”可能因為可以公開地多拿而少偷。馬克思還指出,社會主義國家的政府“也是人”,社會主義社會“在各個方面,在經(jīng)濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來那個舊社會的痕跡”[16]434。這樣,在整個社會“蛋糕”(財富)不多的情況下,也可能發(fā)生“分蛋糕者偷蛋糕”之事,而且可能因為不能公開地多拿而多“偷”。兩相比較,可以認為資本主義國家官員的清廉是根本制度不正義基礎上的清廉,社會主義國家的腐敗根源于具體制度不夠正義,更多情況則是主導分配者不夠正義,正如托馬斯·皮凱蒂所言,“若以為腐敗是導致極為不公的財富不平等和財富過度集中的唯一根源,那就想得過于簡單了。其實私人資本的積累和分配過程本身就具有使財富集中且往往過度集中的強大推動力”[26]4。

社會主義國家如何有效防止“分蛋糕者偷蛋糕”呢?其一,發(fā)展生產(chǎn)力使社會財富越來越豐富,從而使“分蛋糕者”不必“偷蛋糕”,這就是馬克思強調(diào)社會主義社會必須大力發(fā)展生產(chǎn)力的重要原因。其二,主導財富分配者樹立“不想貪”的信念,這就是馬克思強調(diào)社會主義國家的公務員應樹立公仆意識的重要原因。其三,加強制度建設使“分蛋糕者”不敢“偷蛋糕”。為此,應讓人民充分行使對官員的選舉、批評、建議、教育、監(jiān)督權力。馬克思之所以高度評價1831年的《黑森憲法》,重要原因在于它對權力機關的權限作了嚴格的限制。馬克思還贊賞巴黎公社防腐的主要措施:一是把“權力關進籠子”,“由各公社選舉它們的行政的和創(chuàng)建法律的公職人員”[13]196;二是消除官本位思想,“徹底廢除了國家等級制,以隨時可罷免的勤務員來代替騎在人民頭上作威作福的老爺們,以真正的責任制來代替虛偽的責任制”[16]196;三是確?！爱敼俨话l(fā)財”成為基本的為官之道,反對高薪養(yǎng)廉,如規(guī)定所有公職人員,“不論職位高低,都只付給跟熟練工人相當?shù)墓べY”[16]196。由此看來,社會主義國家解決“如何分”問題,西方“權力分離與制衡”的“普世價值”并不“普世”,關鍵是要通過“既打老虎,也打蒼蠅”的反腐行動使主導分配者不敢貪、不想貪、不必貪。

四、超越分配正義是實踐分配正義的終極指向

就財富分配而言,正義當然是重要的指向,但是正義之為善只是非美之善,具體的分配正義原則更有具體的缺陷,實施后往往會帶來具體的副作用。所以超越分配正義才是實行分配正義的終極指向。關于正義之善的非美性,休謨早就論及:正義是一種緣于人類財富和人性有限性而產(chǎn)生的人為之德、非美之善。這種非美之善,當人類物質(zhì)財富無限豐富、人心仁愛寬厚時,便應該也可以超越了。馬克思設想的共產(chǎn)主義社會就是一個全面超越人性有限的社會, 就是一個社會財富極其豐富的社會。這樣的社會實行的是超越按勞分配的按需分配原則。就此而言,可以認為馬克思的按需分配思想是對休謨正義論的重要回響。馬克思同時指出,超越分配正義雖然在未來的共產(chǎn)主義社會才會普遍、充分地實現(xiàn),但是正義的社會應該不斷超越分配正義:其一,幸福是人生的根本目的,“追求幸福的欲望是人生來就有的”[11]291-292,“用勞動生產(chǎn)自然所不能給與的財富品,其唯一的目的就是為了增加幸?！盵2]40。一切無益于人生幸福的財富,即便有真實的使用價值也不應該分,自然沒有必要正義地分,因為多分對增益人們的幸福無益且有害。馬克思批判資本主義分配方式,重要原因就在于它滿足的不是人民的幸福,而是資產(chǎn)階級病態(tài)的欲望,“于是享樂變成了放蕩,金錢污穢和鮮血匯為一流”[13]83。不過既然它是正義的,社會便不應強迫人們拒絕接受這種分配,而只能引導人們自覺地超越這種正義。其二,為了穩(wěn)定和發(fā)展,任何社會不能將財富完全分掉,正義地分也不行。馬克思指出,社會主義社會應實行按勞分配原則,但應該先扣除用來補償消耗掉的生產(chǎn)資料的部分,剩下的總產(chǎn)品中的一部分才用來作為消費資料,而且“還得從里面扣除:第一,同生產(chǎn)沒有直接關系的一般管理費用。同現(xiàn)代社會比起來。這一部分一開始就會極為顯著地縮減,并隨著新社會的發(fā)展而日益減少。第二,用來滿足共同需要的部分,如學校、保險設施等。同現(xiàn)代社會比起來。這一部分一開始就會顯著地增加,并隨著新社會的發(fā)展而日益增加。第三,為喪失勞動能力的人等等設立的基金,總之,就是現(xiàn)在屬于所謂官辦濟貧事業(yè)的部分”[16]433。以上諸種扣除,主要用于促進社會成員的共同進步與全面發(fā)展,用于保障人們的基本生存需要。雖然未必完全,但顯然主要應該按需分配。這同時意味,隨著財富的增長,社會應不斷增加按需分配的程度。實際上,只要進行這些扣除,便難以做到完全正義地分配,“從‘不折不扣的勞動所得’中扣除這些部分,在經(jīng)濟上是必要的,至于扣多少,應當根據(jù)現(xiàn)有的物資和力量來確定,但是這些無論如何根據(jù)公平原則是無法計算的”[16]433。

分配正義之所以應該超越更重要的原因在于具體的分配正義原則總有具體的缺陷。如基于絕對平等的分配正義不正當?shù)叵拗屏俗杂?基于差別原則的分配正義觀,如羅爾斯的最少受惠者原則既不能使效用最大化(功利主義者的批判),也是對自由權的侵犯(自由主義者的批判);強調(diào)起點平等的分配正義論沒有回答如何在天賦間作出優(yōu)劣衡量以確定補償?shù)膶ο笈c標準;基于功利的分配正義觀漠視了權利平等(自由主義的批判),致使少數(shù)人(個人) 為了大多數(shù)人的幸福而受苦(功利主義批判);基于權利的分配正義觀,如諾齊克的持有正義論,基本上不問持有物(權利) 的來源正義否。這些正義原則的缺陷可能是因為理論不嚴謹,也可能是因為階級的局限性,但更說明“從來沒有一種社會善能夠自始至終地支配所有領域的物品”[27]24。

超越具體分配正義原則是馬克思超越分配正義思想的主要內(nèi)容?；緝?nèi)涵之一是超越資產(chǎn)階級的分配正義論。一切剝削階級的分配正義論只是他們進行階級統(tǒng)治的意識形態(tài)迷霧,“正是不平等地對待剩余產(chǎn)品”,“才使得財富的意識形態(tài)變成等級社會制度的合理性與合法性的重要證明”[28]32。資產(chǎn)階級的分配正義論更是如此:資產(chǎn)階級的分配正義論既不談資產(chǎn)階級的生產(chǎn)資料最初因何而來——實際上主要是通過強權和暴力掠奪而來;也不談資本主義社會財富分配事實上非常不平等,“肥牛離開了自己的水晶宮,來養(yǎng)肥住在豪華宅第中的財主,而快餓死的人們卻慘死在自己的窮窟里”[7]770(下注136)；還不談不同生產(chǎn)要素的貢獻根本不同,如在庸俗資產(chǎn)階級學者“三位一體”公式中,“利潤和地租,也就會同工資相對立,并且它們應當由它們自己的、和勞動根本不同并且不以勞動為轉移的源泉產(chǎn)生”[14]935;更不愿談生產(chǎn)過程正義,因為一旦進入生產(chǎn)領域,便可以發(fā)現(xiàn)“勞動力的不斷買賣是形式。其內(nèi)容則是,資本家用他總是不付等價物而占有的別人的已經(jīng)物化的勞動的一部分,來不斷再換取更大量的別人的活勞動”[7]673。

馬克思所謂的超越具體分配正義也指超越按勞分配原則。馬克思設想的按勞分配原則的基本內(nèi)涵是“每個生產(chǎn)者,在作了各項扣除以后,從社會領回的,正好是他給予社會的”[16]434,“這里通行的是商品等價物的交換中通行的同一原則”[16]434。這種正義觀默認了不同勞動能力是天然特權,“在這里平等的權利按照原則仍然是資產(chǎn)階級權利”[16]434。雖然“這些弊病,在經(jīng)過長久陣痛剛剛從資產(chǎn)主義社會產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會的第一階段,是不可避免的”[16]435。但畢竟需要實行平等理念對此進行糾偏,“要避免所有這些弊病,權利就不應當是平等的,而應當是不平等的”[16]435。需要指出的是,馬克思這里所謂的平等分配只是對按勞分配的超越,并非羅爾斯所認為的是對天賦高者的懲罰:馬克思強調(diào)按貢獻分配主要指按活勞動貢獻分配,然后是按物化勞動分配,豈不是在鼓勵天賦高者充分發(fā)揮天賦;天賦高者充分發(fā)揮天賦豈不會更多使用本屬于全民所有的生產(chǎn)要素,豈不會對環(huán)境產(chǎn)生更多的傷害,對其多征稅豈不正義。更重要的是,這樣的做法對“強者”也是有利的,“‘不折不扣’的勞動所得已經(jīng)不知不覺地變成了‘有折有扣的’了,雖然從一個處于私人地位的生產(chǎn)者身上扣除的一切,又會直接或間接地用來為處于社會成員地位的這個生產(chǎn)者謀利益”[16]433。

無疑,實現(xiàn)超越分配正義是有條件的。馬克思指出,超越資本主義分配正義的根本前提是消滅資本主義剝削制度,根本基礎則是發(fā)展生產(chǎn)力,因為生產(chǎn)力發(fā)展最終會使“資產(chǎn)階級的關系已經(jīng)太狹隘了,再也容納不下它本身所創(chuàng)造的財富了”[13]37。至于超越按勞分配,馬克思有兩個基本看法。其一,全面超越按勞分配的根本前提是生產(chǎn)力高度發(fā)展使社會財富極其豐富,個人全面發(fā)展的條件非常充分,勞動成為生活的第一需要,只有在這個時候,“社會才能在自己的旗幟上寫上:各盡所能,按需分配”[16]436。普遍實現(xiàn)按需分配要求嚴格實現(xiàn)以上三大條件,當然也意味著不斷實現(xiàn)這些條件是不斷實現(xiàn)超越正義的基礎;同時,這也意味著更多具備這些條件時就應更多地超越分配正義,“使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感,增強發(fā)展動力,增進人民團結,朝著共同富裕方向穩(wěn)步前進”[29]136。其二,在社會財富不很豐富的情況下,事實上也存在超越按勞分配的行為,對此應該鼓勵:一是對財富看淡的人,如他有更高的精神追求,不太在乎是否得到應該得到的財富,這是個人超越了分配正義,馬克思便高度贊揚空想社會主義者犧牲自己利益的共產(chǎn)主義理想與實踐;二是任何社會,按正義原則進行的冷冰冰的利益算計并非人際關系的全部,馬克思深情地懷念自然經(jīng)濟下人與人之間溫情脈脈的關系也是在提醒不應該片面地擴大正義分配的范圍;三是生產(chǎn)力低下,財富極其匱乏時,共同體成員應自覺實行平均主義分配,馬克思肯定原始社會平均分配的合理性便是對此進行了肯定。

馬克思同時強調(diào)按需分配要以各盡所能為根本前提,各盡所能本身符合正義精神,可見在馬克思看來,按需分配依然以實踐分配正義原則為基礎：“在這個平等的自由人共同體內(nèi),自由人的義務既是平等的——都要‘盡’己所能,又是不平等的——‘能’不必一樣大;自由人的權利既是平等的—— 都可取己所‘需’,又是不平等的——‘需’不限一樣大。這種權利與義務的平等又不平等,就達到了最大的實質(zhì)平等”[30]16。更重要的是,普遍實現(xiàn)按需分配原則必須以長期實踐按勞分配原則為基礎,“權利決不能超出社會的經(jīng)濟結構以及由經(jīng)濟結構制約的社會的文化發(fā)展”[16]435。既強調(diào)實踐分配正義,也強調(diào)超越分配正義,這說明馬克思并不是個別西方學者所言的,為了“捍衛(wèi)的理想要求平等地滿足需要”[31]22,“一致要求法律實現(xiàn)博愛原則”[32]152。

[參考文獻]

[1] [德]喬治·恩德勒.經(jīng)濟倫理學大辭典[M].李兆雄、陳澤環(huán),譯.上海:上海人民出版社,2001.

[2] [英]威廉·湯普遜.最能促進人類幸福的財富分配原理研究[M].何慕李譯,北京:商務印書館,2010.

[3] [美]諾齊克.無政府、國家和烏托邦[M].何懷宏,譯.北京:中國社會科學出版社,1991.

[4] 馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京:人民出版社,1998.

[5] 張彥.論財富的創(chuàng)造與分配[J].哲學研究,2011(2):10-14.

[6] 劉詩白.現(xiàn)代財富論[M].北京:生活.讀書.新知三聯(lián)出版社,2005.

[7] 馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京:人民出版社,2009.

[8] 馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京:人民出版社,1995.

[9] [美]約翰.貝茨.克拉克.財富的分配》,[M].王翼龍,譯.北京:華夏出版社,2008.

[10] 王海明.新倫理學[M].北京:商務印書館,2001.

[11] 馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京:人民出版社,2009.

[12] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京:人民出版社,2009.

[13] 馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京:人民出版社,2009.

[14] 馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京:人民出版社,2009.

[15] 馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京:人民出版社,1995.

[16] 馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京:人民出版社,2009.

[17] [英]洛克.政府論[M].葉啟芳,譯.北京:商務印書館,1964.

[18] [法]薩伊.政治經(jīng)濟學概論[M].陳福生,譯.北京:商務印書館,1998.

[19] 程恩富.現(xiàn)代政治經(jīng)濟學新編[M].上海:上海財經(jīng)大學出版社,2012.

[20] 劉永佶.主義.方法.主題[M].北京:中國經(jīng)濟出版社,2001.

[21] 馬克思恩格斯全集：32卷[M].北京:人民出版社,1998.

[22] [英]喬治·拉姆賽.論財富的分配[M].李任初,譯.北京:商務印書館,1997.

[23] 程恩富.中級現(xiàn)代政治經(jīng)濟學[M].上海:上海財經(jīng)大學出版社,2012.

[24] [美] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.北京:中國社會科學出版社,2001.

[25] [英]馮·哈耶克.哈耶克論文集[M].鄧正來,譯.北京:首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社,2001.

[26] [法]托馬斯·皮凱蒂.21世紀資本論[M].巴曙松,譯.北京:中信出版社,2014.

[27] 沃爾澤.正義諸領域.為多元主義與平等一辯[M].諸松燕,譯.南京:譯林出版社,2002.

[28] 張雄.財富幻象: 金融危機的精神現(xiàn)象學解讀[J].中國社會科學,2010(5):29-43+220-221.

[29] 中共中央宣傳部編.習近平總書記系列重要講話讀本[M].北京:學習日報出版社,人民日報出版社,2016.

[30] 周全華.馬克思價值體系中最大平等與終極自由[J].學術研究,2006(12):13-18.

[31] [美]詹姆斯.P.斯特巴.實踐中的道德[M].李暗香羲,蔡蓁,譯.北京:北京大學出版社,2006.

[32] [法]弗雷德里克·巴斯夏.財產(chǎn),法律與政府——巴斯夏政治經(jīng)濟學文粹[M].秋風,譯.貴陽:貴州人民出版社,2003.