秦國(guó)榮

(南京審計(jì)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211815)

① 正如有學(xué)者所指出的，有些習(xí)以為常的說(shuō)法如“倫理就是道德”“倫理就是調(diào)節(jié)人的行為的道德觀念”“倫理就是道德規(guī)范”等并不確切。參見(jiàn)宋希仁：《論倫理關(guān)系》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。

② 道德雖然與倫理有著緊密的聯(lián)系，卻并不是同一個(gè)概念。倫理的英文概念為“ethics”，“ethics”一詞源自拉丁文的“ethica”，而拉丁文的“ethica”又源出于希臘文的“ethos”。在希臘文中，“ethos”一詞表示的是駐地、駐所，即一群人共居的地方，也有風(fēng)俗習(xí)慣的意思。正如有學(xué)者考察詞源后所指出的那樣，英文的“moral”“morality”，源于拉丁文“moralis”，該詞的復(fù)數(shù)mores，指風(fēng)俗習(xí)慣，單數(shù)mos指?jìng)€(gè)人性格、品性，就是說(shuō)，“Morality”雖然有時(shí)可以和倫理一樣表示傳統(tǒng)、習(xí)慣以及人們接受的人際行為標(biāo)準(zhǔn)，但是，更多是與主體的行為和品質(zhì)相聯(lián)系的，即“‘ethos’這個(gè)詞是一個(gè)客觀性較強(qiáng)的詞，表示人共居之所及其共同的生活風(fēng)俗、慣例、規(guī)則。換句話(huà)說(shuō)，它原本表達(dá)的是一群人長(zhǎng)期的共居之所以及在此共居之所中是如何共居的，這后者即是共居之所內(nèi)所存在的包括生活風(fēng)俗、慣例、禮儀、規(guī)則在內(nèi)的習(xí)以為常的生活模式”。參見(jiàn)焦國(guó)成：《論倫理——倫理概念與倫理學(xué)》，載《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年1期。

勞資關(guān)系乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本社會(huì)關(guān)系。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文明的發(fā)展以及科技的不斷進(jìn)步，資本與勞動(dòng)的關(guān)系已成為“現(xiàn)代全部社會(huì)體系所賴(lài)以旋轉(zhuǎn)的軸心”(恩格斯語(yǔ))。而隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)、信息化時(shí)代的來(lái)臨，資本與勞動(dòng)相互融合的態(tài)勢(shì)日趨增強(qiáng)，這就需要我們認(rèn)真思考和把握勞資關(guān)系的倫理本質(zhì)和要求，揭示勞資倫理關(guān)系及其法治化的基本內(nèi)涵和邏輯，從而為勞資關(guān)系法律調(diào)整及和諧勞動(dòng)關(guān)系建立尋求科學(xué)合理的理論依據(jù)與發(fā)展之道。

一、勞動(dòng)立法的倫理回歸：勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整的認(rèn)知變遷

勞資關(guān)系作為兼具隸屬性、經(jīng)濟(jì)性與組織性的社會(huì)關(guān)系，有其特有的倫理內(nèi)涵與法律調(diào)整邏輯。這種倫理關(guān)系并不是一種善惡道德判斷或價(jià)值觀念宣示①，而是因其具有特定身份、人格等屬性而內(nèi)在地要求勞資雙方應(yīng)遵循的彼此相處的基本準(zhǔn)則、道理與規(guī)范責(zé)任②。

倫理作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在應(yīng)然之理，對(duì)于社會(huì)關(guān)系有著獨(dú)特的調(diào)整功能。這種調(diào)整“依照他律性和自律性程度的差別，我們可以把社會(huì)的規(guī)則體系分成三種：一種是他律性的社會(huì)規(guī)則，即社會(huì)政治和法律的規(guī)則；一種是自律性的規(guī)則，即道德的規(guī)則；一種是介于他律性規(guī)則和自律性規(guī)則之間的規(guī)則，即亞他律性和亞自律性的規(guī)則，這就是倫理的規(guī)則”[1]。從本源角度看，倫理構(gòu)成了法律與道德的社會(huì)關(guān)系及其規(guī)范觀念形成的基礎(chǔ)。不同社會(huì)倫理關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上形成的價(jià)值判斷與規(guī)范要求構(gòu)成了法律規(guī)則與道德判斷的源生內(nèi)容。倫理是社會(huì)關(guān)系的內(nèi)生性規(guī)范，法律與道德則是反映社會(huì)倫理關(guān)系要求的外發(fā)性規(guī)則，因?yàn)椤盁o(wú)論是法的東西和道德的東西都不能自為地實(shí)存，而必須以倫理的東西為其承擔(dān)者和基礎(chǔ)”[2]162。而“從具體的實(shí)體性來(lái)看，倫理關(guān)系就是生活的全部，它就是現(xiàn)實(shí)的家庭、社會(huì)和國(guó)家等復(fù)雜的組織系統(tǒng)，體現(xiàn)為超出個(gè)人主觀意見(jiàn)和偏好的規(guī)章制度與禮俗倫常，表現(xiàn)為維系和治理社會(huì)秩序和個(gè)人行為的現(xiàn)實(shí)力量”[3]。

與婚姻家庭關(guān)系一樣，勞動(dòng)關(guān)系與婚姻家庭關(guān)系有著極為類(lèi)似的人身性社會(huì)關(guān)系屬性，這種人身性社會(huì)關(guān)系具有較為強(qiáng)烈的社會(huì)倫理特質(zhì)。與父母子女等血緣性“天然倫理”關(guān)系略顯不同的是，婚姻關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系都屬于為法律所確認(rèn)的非天然“擬制”倫理關(guān)系，兩者都具有契約性、經(jīng)濟(jì)性、人身隸屬性等倫理性特征，都是人們?yōu)橹\求生存、發(fā)展、實(shí)現(xiàn)個(gè)體價(jià)值等人生目標(biāo)而形成的特定社會(huì)關(guān)系。如果說(shuō)婚姻倫理具有相對(duì)的個(gè)性化、封閉性、緊密型等特點(diǎn)，勞資倫理則具有社會(huì)性、開(kāi)放性、松散型等表征。而與婚姻倫理不同之處在于，勞資倫理還有組織性、協(xié)作性等突出特點(diǎn)，這與勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生于工業(yè)化協(xié)作大生產(chǎn)有著密切的聯(lián)系。

任何一種社會(huì)倫理都是人類(lèi)現(xiàn)實(shí)生活的衍生品與必然產(chǎn)物，總是伴隨著人類(lèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等生活的變遷而不斷演變，有著一個(gè)從低級(jí)到高級(jí)、從蒙昧到開(kāi)智、從野蠻到文明的“進(jìn)化”過(guò)程?；橐黾彝惱黻P(guān)系是如此，勞動(dòng)關(guān)系倫理也是如此。從歷史看，西方勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)歷過(guò)從資本對(duì)勞動(dòng)的壓迫、剝削、長(zhǎng)期沖突、斗爭(zhēng)、反抗到調(diào)適、談判、協(xié)商、妥協(xié)、磨合，再到合作、協(xié)作、伙伴等緊密型關(guān)系形成的演變過(guò)程。脫胎于歐洲封建社會(huì)的西方老牌發(fā)達(dá)國(guó)家，在其資本主義制度發(fā)展前期，曾歷經(jīng)過(guò)重資本、輕勞動(dòng)的倫理喪失時(shí)期。資方在立法與政權(quán)體制的護(hù)佑下，將勞工視為剝削對(duì)象進(jìn)行瘋狂壓榨，資本主義國(guó)家政權(quán)與制度安排則對(duì)資本殘酷剝削勞動(dòng)給予恣意縱容與明確支持。馬克思曾經(jīng)指出：“資本在它的萌芽時(shí)期，由于剛剛出世，不能單純依靠經(jīng)濟(jì)關(guān)系的力量，還要依靠國(guó)家政權(quán)的幫助才能確保吮吸足夠數(shù)量的剩余勞動(dòng)的權(quán)利。[4]312”這使得資本主義前期的“工業(yè)部門(mén)”成為“在剝削下不受法律限制的”地方[4]282。

對(duì)于資本主義前期喪失基本社會(huì)倫理殘酷剝削勞工的惡行，正如馬克思所說(shuō)，“資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”[4]871。面對(duì)這種冷酷無(wú)情的資本剝削，工人階級(jí)通過(guò)不斷的反抗與斗爭(zhēng)，尤其是通過(guò)聯(lián)合起來(lái)的抗?fàn)?，迫使資產(chǎn)階級(jí)及其政府不得不做出讓步和政策調(diào)整。而隨著資本主義社會(huì)人本主義、人文主義思潮的興起，尤其是隨著馬克思主義思想的廣泛傳播、世界范圍內(nèi)工人運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌，以及包括巴黎公社等在內(nèi)的社會(huì)主義實(shí)踐的展開(kāi)等，資方對(duì)勞方不得不采取溫和、妥協(xié)、讓步的政策，勞動(dòng)立法也開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。而隨著西方福利國(guó)家政策的推行，勞資關(guān)系更呈現(xiàn)出緩和態(tài)勢(shì)。

勞資關(guān)系新倫理的形成，乃是在社會(huì)主義從理論到制度實(shí)踐的確立，工人階級(jí)及其政黨在世界范圍內(nèi)走上政治舞臺(tái)后，逐步發(fā)生實(shí)質(zhì)性演化與變遷的。社會(huì)主義國(guó)家對(duì)工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)地位的確認(rèn)，以及與資本主義國(guó)家之間的意識(shí)形態(tài)對(duì)峙，也迫使后者不得不重新思考和調(diào)整勞資關(guān)系政策。而隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，尤其是隨著區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作和經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，資本在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)以及日趨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)著世界各國(guó)不斷調(diào)整其對(duì)內(nèi)對(duì)外政策，由此也帶來(lái)了各國(guó)對(duì)本國(guó)勞動(dòng)法律制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)反思與改革沖動(dòng)，對(duì)勞資倫理關(guān)系的理解逐步呈現(xiàn)出“趨同化”現(xiàn)象。這種“趨同”不僅表現(xiàn)在合作型和諧共贏勞資倫理觀念或理念的確立，而且各國(guó)勞動(dòng)立法也在不斷的相互借鑒與吸收過(guò)程中，價(jià)值取向與制度設(shè)計(jì)逐步趨于接近。

從我國(guó)勞資倫理的當(dāng)代變遷歷程來(lái)看，自中國(guó)共產(chǎn)黨產(chǎn)生以來(lái)，我國(guó)的勞資倫理是隨著時(shí)代的不同需要而不斷發(fā)生變化的。而不同時(shí)期我黨對(duì)勞資倫理認(rèn)識(shí)的不同，以及所采取的不同勞資關(guān)系政策，對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的影響也迥乎不同,大致經(jīng)過(guò)了以下幾個(gè)階段：

第一個(gè)階段是黨成立至第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。為了爭(zhēng)取工農(nóng)大眾和革命斗爭(zhēng)的需要，我黨在蘇區(qū)采取了相對(duì)較“左”的扶助、依賴(lài)與保護(hù)勞工，打壓資本的政策，勞資雙方成為斗爭(zhēng)與對(duì)立的兩極，其結(jié)果導(dǎo)致資本關(guān)門(mén)歇業(yè)和外逃，勞工失業(yè)，最終嚴(yán)重?fù)p害了蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)和勞工的根本利益。

第二個(gè)階段是在抗戰(zhàn)時(shí)期。我黨開(kāi)始吸取歷史教訓(xùn)，對(duì)資本采取相對(duì)寬容和保護(hù)的態(tài)度，維護(hù)勞資雙方利益和勞資關(guān)系穩(wěn)定，資方成為抗戰(zhàn)聯(lián)合與統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象，從而對(duì)于愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)以及邊區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了明顯的推動(dòng)作用。

第三個(gè)階段是解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期直至中華人民共和國(guó)成立后第一個(gè)五年計(jì)劃的順利完成。我黨制定了“發(fā)展生產(chǎn)、繁榮經(jīng)濟(jì)、公私兼顧、勞資兩利的工運(yùn)政策和工業(yè)政策”，非常符合新民主主義革命時(shí)期的中國(guó)國(guó)情，極大地激發(fā)和調(diào)動(dòng)了民族資本的積極性，為新中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和醫(yī)治戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷提供了良好條件[5]。

第四個(gè)階段是自第二個(gè)五年計(jì)劃開(kāi)始直到改革開(kāi)放開(kāi)始。這個(gè)時(shí)期我黨不斷加強(qiáng)“一大二公”，消滅非公經(jīng)濟(jì)，逐步形成了中央高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，企業(yè)成為政府的附屬機(jī)構(gòu)，勞動(dòng)關(guān)系成為行政人事管理關(guān)系，導(dǎo)致了窒息企業(yè)和職工活力與積極性的“兩個(gè)大鍋飯”，阻滯了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

第五個(gè)階段是自改革開(kāi)放以來(lái)直至今天的勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)化不斷擴(kuò)展深化。當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系與西方有著截然不同的歷史發(fā)展起點(diǎn)和任務(wù)，它是在破除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)堅(jiān)冰，引入商品與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，將企業(yè)和勞動(dòng)者推向市場(chǎng)過(guò)程中逐步建立起來(lái)的。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革乃是社會(huì)主義制度的自我完善與發(fā)展，其中心環(huán)節(jié)在于國(guó)有企業(yè)改革，而勞動(dòng)關(guān)系的市場(chǎng)化、契約化等則成為改革極為重要的內(nèi)容。這同時(shí)也就決定了我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系倫理在社會(huì)轉(zhuǎn)型與變遷時(shí)期有著自己獨(dú)特的內(nèi)涵與法治要求。

二、契約型勞動(dòng)立法倫理：勞資權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律內(nèi)涵

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，基于企業(yè)投資與財(cái)產(chǎn)公有的前提，作為投資人與所有者的政府自然成為企業(yè)的管理者、領(lǐng)導(dǎo)者與經(jīng)營(yíng)者。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代并沒(méi)有契約化的勞動(dòng)關(guān)系，只有行政化的勞動(dòng)行政與人事管理關(guān)系，企業(yè)及其內(nèi)部管理關(guān)系實(shí)質(zhì)上是按照行政倫理關(guān)系運(yùn)行的。

我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系法治建設(shè)，是伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革而逐步展開(kāi)的。在打破國(guó)有企業(yè)無(wú)所不包、無(wú)所不在的高度行政化經(jīng)營(yíng)壟斷的同時(shí)，國(guó)家逐步放開(kāi)和降低市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，允許個(gè)體、私營(yíng)、民營(yíng)、集體等各種所有制形式的企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，形成多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局和態(tài)勢(shì)。

我國(guó)勞動(dòng)立法的初衷是以推進(jìn)企業(yè)市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)、改革企業(yè)內(nèi)部人力資源管理方式和分配模式為抓手，以激發(fā)企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力、激發(fā)勞動(dòng)者的創(chuàng)造性和積極性為目的的。市場(chǎng)化改革乃是勞動(dòng)立法的基本方向，這就決定了我國(guó)勞動(dòng)立法與西方勞動(dòng)法的發(fā)展有著截然不同的歷史背景與法律邏輯。盡管我國(guó)勞動(dòng)立法同樣要保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)合法權(quán)益，但這完全不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家在其發(fā)展過(guò)程中，尤其是在資本主義前期因殘酷剝削、壓迫勞動(dòng)者而造成勞動(dòng)者基本權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，導(dǎo)致勞動(dòng)者反抗和嚴(yán)重社會(huì)危機(jī)而不得不以勞動(dòng)立法保護(hù)勞動(dòng)者的生命健康、安全、工資保障等基本權(quán)益，限制資本的剝削程度，以緩和勞資矛盾與社會(huì)危機(jī)的情況。我國(guó)勞動(dòng)立法在保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益的同時(shí)，是以立法先導(dǎo)、法制變革的方式推進(jìn)國(guó)有企業(yè)，尤其是大中型企業(yè)改革，以立法推進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系契約化、市場(chǎng)化，力圖切斷政企不分的行政化“臍帶”，切斷“兩個(gè)大鍋飯”的不公平利益分配鏈。

經(jīng)過(guò)近30年的經(jīng)濟(jì)體制改革，我國(guó)已形成了以公有制為主體、多種所有制形式并存的基本格局。在所有制多元、企業(yè)多樣的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)下，不同用人單位與勞動(dòng)者之間事實(shí)上已形成多樣分層的客觀局面。而隨著對(duì)行政壟斷企業(yè)、事業(yè)單位及國(guó)家機(jī)關(guān)改革力度的逐步加大，勞動(dòng)立法調(diào)整范圍將逐步擴(kuò)大，對(duì)社會(huì)關(guān)系及利益分配的影響也將逐步深化。

但同樣不可否認(rèn)的是，無(wú)論是在觀念、理念上，還是在體制機(jī)制建構(gòu)及其實(shí)際運(yùn)行上，中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系尚未最終形成，推進(jìn)資本與勞動(dòng)力等市場(chǎng)要素與資源配置市場(chǎng)化仍然是我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系建設(shè)的重要任務(wù)。而在這個(gè)確認(rèn)市場(chǎng)在對(duì)包括勞動(dòng)力在內(nèi)的資源配置中“起決定性作用”的過(guò)程中，勞動(dòng)立法不可避免地承擔(dān)著既要保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，又要助推勞動(dòng)法制變革的歷史重任，這就使得我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系倫理有著特定的價(jià)值判斷與責(zé)任內(nèi)涵。

現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系乃是有著特定倫理內(nèi)涵的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。我國(guó)勞動(dòng)法治建設(shè)應(yīng)以勞資倫理的內(nèi)在要求為立法判斷，以法律運(yùn)行引導(dǎo)平權(quán)主體的用人單位與勞動(dòng)者之間建立起市場(chǎng)化、契約化、法治化的勞動(dòng)關(guān)系。勞資倫理建構(gòu)及其立法除了確認(rèn)和保障勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的權(quán)利以外，更重要的應(yīng)是設(shè)定勞資雙方彼此應(yīng)承擔(dān)的相對(duì)應(yīng)的倫理責(zé)任。因?yàn)槿绻麆谫Y雙方只注重各自的權(quán)利實(shí)現(xiàn)而“忽略”責(zé)任承擔(dān)，則這種平權(quán)主體之間必然會(huì)產(chǎn)生“權(quán)利對(duì)權(quán)利的對(duì)抗”，使得勞資雙方作為私利主體只考慮各自的“私人利益”，從而陷入“私利”或“私益”相互對(duì)抗與沖突的“自然狀態(tài)”。實(shí)際上，勞資雙方之所以能夠形成特定契約關(guān)系，在于雙方以企業(yè)為載體和平臺(tái)，通過(guò)相互為對(duì)方承擔(dān)責(zé)任的方式進(jìn)行協(xié)作與合作，在實(shí)現(xiàn)企業(yè)共同體利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)彼此的私人利益。

企業(yè)作為承載勞動(dòng)關(guān)系雙方利益實(shí)現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，其能夠得以順利運(yùn)行的前提在于勞資雙方各自適當(dāng)讓渡一定的權(quán)利，以權(quán)利相互交換的方式對(duì)對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，從而形成特定的企業(yè)內(nèi)部倫理關(guān)系。比如勞動(dòng)者需要讓渡一定的行為自由權(quán)，與用人單位形成人身隸屬關(guān)系，接受用人單位紀(jì)律約束和工作安排與考核；用人單位需要讓渡一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，為勞動(dòng)者提供生產(chǎn)工具和安全衛(wèi)生的生產(chǎn)條件，支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬及其他各項(xiàng)福利。因此，勞資倫理實(shí)質(zhì)上是勞資雙方按照契約約定，在朝夕相處工作過(guò)程中，依據(jù)人身隸屬特點(diǎn)為對(duì)方所應(yīng)承擔(dān)的倫理責(zé)任，即資方承擔(dān)資方倫理責(zé)任，勞方承擔(dān)勞方倫理責(zé)任，彼此形成相互對(duì)應(yīng)的倫理責(zé)任方式變項(xiàng)。

所謂企業(yè)，乃是由資本與勞動(dòng)力相結(jié)合，由勞資雙方共同組合而成的“資合”與“人合”的社會(huì)組織體與經(jīng)濟(jì)體，勞資雙方在企業(yè)內(nèi)部形成分工明晰，協(xié)作有序的組織體系架構(gòu)和科層結(jié)構(gòu)。盡管勞資雙方在勞動(dòng)合同締約階段為相互平等的民事主體，但勞動(dòng)者一旦進(jìn)入履約階段，進(jìn)入資方生產(chǎn)領(lǐng)域，即獲得了資方“組織體成員”的“內(nèi)部人”身份，雙方建立起了特定的契約、組織、身份、協(xié)作、分配等倫理關(guān)系。勞動(dòng)者應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律，與資方形成管理與被管理、指揮與被指揮的人身隸屬關(guān)系，按照契約約定和資方管理指令從事相應(yīng)的協(xié)作勞動(dòng)；資方則應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)關(guān)懷、照顧及雇主替代等責(zé)任。勞資雙方均應(yīng)按照這種倫理關(guān)系要求恪守各自的倫理準(zhǔn)則，承擔(dān)倫理責(zé)任。

具體而言，資方為勞動(dòng)者承擔(dān)的倫理責(zé)任或義務(wù)至少包括以下幾個(gè)不可或缺的方面：

其一，支付薪酬義務(wù)。資方必須按照勞動(dòng)契約約定和法律法規(guī)規(guī)定，及時(shí)足額支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬等。

其二，課稅義務(wù)。資方“必須承擔(dān)雇員的社會(huì)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)稅的強(qiáng)制繳納部分”，還必須另外負(fù)責(zé)代為扣除國(guó)家和地方的“所得稅及社會(huì)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)稅中雇員的所占份額”，同時(shí)“對(duì)此作詳細(xì)記錄”及將相關(guān)記錄向政府報(bào)告，并如實(shí)告知雇員收入及所得稅代扣代繳情況[6]26。另外，“必須為雇員支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)(在美國(guó)稱(chēng)做勞工賠償)和失業(yè)保險(xiǎn)”。此外，還必須承擔(dān)雇員所在地方的失業(yè)保險(xiǎn)基金中的強(qiáng)制繳納部分，支付失業(yè)稅[6]26-27。

其三，照顧義務(wù)。資方“通常要向雇員提供工作福利，比如帶薪假期、病假及休假、健康保險(xiǎn)和退休金計(jì)劃等”[6]27。此外，資方應(yīng)保證“雇員可以享受穩(wěn)定的定期薪水、帶薪休假、醫(yī)療保健和其他雇主負(fù)擔(dān)的工作福利，并且不用擔(dān)憂(yōu)存在自己經(jīng)營(yíng)企業(yè)時(shí)所被要求的文書(shū)工作和保持資料的責(zé)任。此外，雇員通常不需要購(gòu)買(mǎi)工具和設(shè)備，如果雇員支付了業(yè)務(wù)費(fèi)用，其通常將會(huì)從雇主處得到償還”[6]29。

其四，保護(hù)義務(wù)。資方“必須遵守大量的以保護(hù)雇員為目的的政府規(guī)章。比如涉及工資和工作時(shí)間的法規(guī)、雇員利益的法規(guī)、家庭和醫(yī)療休假的法規(guī)、工作場(chǎng)所健康和安全法規(guī)和違法歧視的法規(guī)”等[6]28。同時(shí)，資方“通常要為雇員的疏忽承擔(dān)責(zé)任”[6]28，即所謂的雇主替代賠償責(zé)任。這意味著“雇員在工作時(shí)受傷，雇主有責(zé)任支付醫(yī)療費(fèi)用，并給付一定數(shù)額的補(bǔ)償金以彌補(bǔ)其損失的薪水。這通常通過(guò)工傷賠償程序來(lái)處理。無(wú)論雇主是否對(duì)該雇員的受傷存在過(guò)錯(cuò)，這些支付均是強(qiáng)制性的”[6]28。

其五，工作條件保障義務(wù)。資方“須為雇員提供工作場(chǎng)所和設(shè)備，這就意味著雇主需要支付租金、養(yǎng)護(hù)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和日常文具用品，并根據(jù)本企業(yè)的性質(zhì)類(lèi)型提供勞動(dòng)工具、設(shè)備及交通工具”[6]27。

勞動(dòng)者對(duì)資方應(yīng)承擔(dān)的倫理責(zé)任或義務(wù)至少包括以下幾個(gè)方面：

其一，勞動(dòng)給付義務(wù)。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)要按照勞動(dòng)契約約定的工作崗位和工作內(nèi)容完成本職工作，這是勞動(dòng)者履行契約約定的基本義務(wù)。

其二，服從義務(wù)。勞動(dòng)者與資方訂立勞動(dòng)契約后，在“取得工資，享受工資權(quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)按照約定接受資方管理，以及按照契約和資方的要求履行勞動(dòng)的義務(wù)”[7]。勞動(dòng)合同作為具有人身隸屬屬性的身份合同，要求勞動(dòng)者應(yīng)按照親自、全面、協(xié)作履行的方式進(jìn)行，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)要遵守勞動(dòng)紀(jì)律，服從資方管理和工作安排，接受并完成資方指令或指派的勞動(dòng)任務(wù)。

其三，忠實(shí)義務(wù)。勞動(dòng)者與資方締結(jié)和履行勞動(dòng)合同之后，即獲得了資方企業(yè)員工身份，成為資方企業(yè)一員。勞動(dòng)者不僅與資方形成了身份倫理關(guān)系，而且實(shí)際上與資方形成合作共贏的利益共同體關(guān)系，這就要求勞動(dòng)者應(yīng)恪守員工職業(yè)道德，對(duì)雇主企業(yè)履行忠實(shí)忠誠(chéng)義務(wù)。比如保守企業(yè)商業(yè)秘密，維護(hù)企業(yè)形象和利益，愛(ài)護(hù)企業(yè)公物與生產(chǎn)工具，愛(ài)崗敬業(yè)，為本單位盡職勤勉工作，自覺(jué)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)等。忠實(shí)義務(wù)構(gòu)成了企業(yè)員工必須要切實(shí)遵守的核心倫理責(zé)任*有學(xué)者指出，所謂勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)，就是指為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)用人單位的利益，基于誠(chéng)實(shí)信用原則以及勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)合同的人身性和繼續(xù)性特征，勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)用人單位履行的以服從、注意、保密、增進(jìn)利益等為主要內(nèi)容的各項(xiàng)不作為義務(wù)和作為義務(wù)的總稱(chēng)。參見(jiàn)許建宇：《勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)論》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。。

其四，協(xié)作義務(wù)。企業(yè)乃是由內(nèi)部精細(xì)化分工和相互協(xié)作所形成的嚴(yán)密的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，為了確保企業(yè)生產(chǎn)的正常有序，企業(yè)各部門(mén)、各個(gè)不同勞動(dòng)者之間需要相互配合與協(xié)作。對(duì)于每個(gè)勞動(dòng)者而言，盡管其完成份內(nèi)工作是獨(dú)立的、親自履行的，但每個(gè)勞動(dòng)者所完成的工作都是企業(yè)整體勞動(dòng)的一部分，是保證企業(yè)得以正常運(yùn)行的組成部分。這就需要?jiǎng)趧?dòng)者具備良好的團(tuán)隊(duì)協(xié)作合作精神，與其他同事保持良好的工作銜接與溝通。正如美國(guó)學(xué)者羅伯特·C.所羅門(mén)所指出的，企業(yè)實(shí)質(zhì)上就是“社會(huì)公民或者利益共同體”，這種“‘利益共同體’的概念中還包括決定著企業(yè)是否有效運(yùn)轉(zhuǎn)的因素。這些因素絕不是什么精良的機(jī)械裝置，而是內(nèi)在貫通的人際關(guān)系，是融為一體的競(jìng)爭(zhēng)與合作，是團(tuán)隊(duì)精神和人們優(yōu)秀的道德品質(zhì)。正是這一切構(gòu)成了我們的企業(yè)”[8]65。

三、強(qiáng)化勞資倫理責(zé)任：和諧勞動(dòng)關(guān)系法治化的內(nèi)在要求

毫無(wú)疑問(wèn)，勞動(dòng)法的誕生乃是以法律規(guī)則確立了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利給予保護(hù)的基本態(tài)度，即“勞動(dòng)法具有重要屬性(公共秩序方面的)，其主要目的在于保護(hù)勞資關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的工人權(quán)利”[9]12。正因如此，用人單位要承擔(dān)比勞動(dòng)者更多更廣泛的義務(wù)，而其對(duì)勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，其實(shí)只是根據(jù)勞動(dòng)者的身份從屬性“獲得雇員完全的忠誠(chéng)，并且可以更好地控制雇員的工作時(shí)間和完成工作的方法”[6]29。

問(wèn)題恰恰在于，勞動(dòng)關(guān)系是具有人身隸屬屬性的社會(huì)關(guān)系，而勞動(dòng)法乃是按照勞資倫理責(zé)任的內(nèi)在要求，在立法上設(shè)定了勞資雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即按照勞資倫理屬性的要求，勞資雙方均應(yīng)承擔(dān)各自的倫理義務(wù)。企業(yè)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)照顧、關(guān)懷、保障等組織體內(nèi)部倫理責(zé)任，而勞動(dòng)者則相應(yīng)地承擔(dān)忠實(shí)、勤勉、敬業(yè)等組織成員倫理責(zé)任。勞動(dòng)立法實(shí)質(zhì)上是將勞資雙方按照組織共同體所應(yīng)承擔(dān)的倫理責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律上的強(qiáng)制規(guī)則，轉(zhuǎn)化為指引雙方行為的法律規(guī)范。但我們要清醒地認(rèn)識(shí)到，正因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系乃是具有社會(huì)倫理屬性的社會(huì)關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)生活中調(diào)整雙方行為和關(guān)系的最重要規(guī)則，其實(shí)并不是“冷冰冰”的法律，而是企業(yè)內(nèi)部規(guī)范(勞動(dòng)紀(jì)律)與勞動(dòng)契約。而真正能夠?qū)崿F(xiàn)勞資雙方人際關(guān)系和諧協(xié)調(diào)的，乃是充滿(mǎn)人情溫暖的倫理規(guī)則、具有道德情懷的做人做事處世準(zhǔn)則和充滿(mǎn)人文關(guān)懷的企業(yè)倫理文化。

就每個(gè)具體的勞動(dòng)關(guān)系而言，與其他任何市場(chǎng)主體的交易一樣，大致可分為“締約”和“履約”兩個(gè)不同的階段。締約階段發(fā)生于市場(chǎng)流通領(lǐng)域，勞資雙方按照平等、自由、自主、誠(chéng)實(shí)信用等民事交易準(zhǔn)則訂立勞動(dòng)契約，既約定勞動(dòng)給付與勞動(dòng)力使用權(quán)的對(duì)價(jià)，也約定勞動(dòng)合同履行期間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。盡管從勞資雙方實(shí)際力量對(duì)比來(lái)看，似乎存在著以下兩個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)：一是資方相對(duì)于勞方而言，在資源占有、社會(huì)力量對(duì)比等方面均處于相對(duì)“強(qiáng)勢(shì)”地位；二是資方作為勞動(dòng)力需求方，在勞動(dòng)力市場(chǎng)供過(guò)于求的客觀情況下，處于可以對(duì)作為勞動(dòng)力供給方的勞方進(jìn)行擇優(yōu)遴選的“優(yōu)勢(shì)地位”。但這并不意味著勞動(dòng)立法因此而必須對(duì)資方進(jìn)行限制，或因此而對(duì)勞方給予特殊保護(hù)。因?yàn)榫喖s階段發(fā)生于勞動(dòng)力市場(chǎng)交易領(lǐng)域，法律對(duì)于勞資雙方基于自主自愿進(jìn)行“雙向選擇”的市場(chǎng)行為不應(yīng)也不能干預(yù)，同時(shí)因?yàn)榉烧x乃在于基于公道中立立場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)交易雙方合法權(quán)益給予一體同仁的平等保護(hù)，約束和遏制損害他方當(dāng)事人合法權(quán)益的行為。

對(duì)于勞資雙方客觀存在的力量不均衡情勢(shì)，勞動(dòng)立法既不可能，也不應(yīng)該進(jìn)行介入與調(diào)整。因?yàn)閯谫Y雙方的這種對(duì)比差異現(xiàn)實(shí)原本就是客觀社會(huì)存在，這既是勞動(dòng)力市場(chǎng)得以形成的原因，也恰恰是勞方愿意選擇資方的理由。試想，在實(shí)際生活中，哪一個(gè)勞動(dòng)者愿意選擇“弱勢(shì)”資方？又有哪一個(gè)勞動(dòng)者在求職時(shí)不愿意選擇“強(qiáng)勢(shì)”資方，或不愿意被“強(qiáng)勢(shì)”資方所錄用？勞動(dòng)者選擇并能夠如愿地為“強(qiáng)勢(shì)”資方所錄用，不僅表明了自己的能力、品行、技能等為理想的強(qiáng)勢(shì)單位(資方)所認(rèn)可和接受，而且意味著可以獲得更好的薪酬待遇、發(fā)展空間和人生前景。

與勞動(dòng)者本身存在著求職能力、學(xué)識(shí)技能、經(jīng)驗(yàn)水平等方面的分層差別一樣，資方同樣存在著資本規(guī)模、經(jīng)營(yíng)管理水平、市場(chǎng)生存與競(jìng)爭(zhēng)能力等方面的差異。如果說(shuō)從社會(huì)性力量對(duì)比角度看“資強(qiáng)勞弱”確實(shí)是一種客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，那么，在勞動(dòng)力市場(chǎng)交易領(lǐng)域，尤其是個(gè)別勞動(dòng)者與特定資方的締約交易階段，所謂勞資雙方“強(qiáng)弱對(duì)比”完全是一種觀念上假設(shè)或理論上抽象，在實(shí)踐中根本難以成立的“偽命題”。因?yàn)樵趧趧?dòng)力市場(chǎng)上，崗位競(jìng)爭(zhēng)乃是在勞動(dòng)者之間，而不是在勞資之間進(jìn)行的，這就決定了只有“強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者”才能為“強(qiáng)勢(shì)資方”所錄用。對(duì)于不能或沒(méi)有獲得“強(qiáng)勢(shì)”資方工作崗位的勞動(dòng)者而言，再“強(qiáng)勢(shì)”的資方對(duì)其而言其實(shí)并沒(méi)有什么實(shí)際意義。就是說(shuō)，對(duì)于大多數(shù)勞動(dòng)者而言，崗位競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵并不在于資方強(qiáng)勢(shì)不強(qiáng)勢(shì)，而在于自身能否“強(qiáng)勢(shì)”，能否達(dá)到“強(qiáng)資方”的設(shè)職設(shè)崗要求。

從勞資雙方締結(jié)勞動(dòng)合同的過(guò)程來(lái)看，雙方實(shí)質(zhì)上是按照“雙向選擇”規(guī)則進(jìn)行的。資方通過(guò)對(duì)外公開(kāi)發(fā)布招工招聘信息，明確崗位需求、薪資待遇和進(jìn)人條件，希望在勞動(dòng)力市場(chǎng)挑選到符合自己事業(yè)發(fā)展和工作崗位需要的勞動(dòng)者。勞動(dòng)者則根據(jù)資方提供的招錄條件，通過(guò)應(yīng)聘競(jìng)爭(zhēng)，希望能夠進(jìn)入自己心儀和理想的工作單位。在勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，對(duì)于那些難以達(dá)到資方招人用工條件的勞動(dòng)者，尤其是選擇“強(qiáng)勢(shì)”資方的勞動(dòng)者，并不會(huì)也不可能感受到資方的所謂“強(qiáng)勢(shì)”，而是會(huì)切實(shí)感受到那些選擇“強(qiáng)勢(shì)”資方進(jìn)行同崗位競(jìng)爭(zhēng)的其他勞動(dòng)者的對(duì)比“強(qiáng)勢(shì)”，感受到勞動(dòng)者求職大軍的“高手如云”，以及崗位競(jìng)爭(zhēng)的激烈殘酷。反而言之，對(duì)于那些能夠達(dá)到資方招錄條件的高素質(zhì)、高技能和高水平勞動(dòng)者而言，資方“強(qiáng)勢(shì)”與否恰恰是其是否考慮選擇該用人單位的前提，此真所謂“良禽擇木而棲”也。

因此，在勞動(dòng)力市場(chǎng)交易領(lǐng)域，或者說(shuō)在勞動(dòng)力招工用工問(wèn)題上，其實(shí)根本就不存在那種觀念上想象與主體概念意義上抽象的“資強(qiáng)勞弱”問(wèn)題，而在于雙方能否達(dá)成一致，能否彼此愿意和能夠締結(jié)勞動(dòng)契約。那種認(rèn)為勞方在勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中因資方提供的崗位有限而致勞動(dòng)者之間競(jìng)爭(zhēng)激烈，“一職難求”，從而很難取得與資方真正平等的締約地位或博弈權(quán)利的觀點(diǎn)，完全是一種違背市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則的主觀臆斷，既不符合勞動(dòng)力市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)與勞資雙方平等自由進(jìn)行市場(chǎng)“雙向選擇”的現(xiàn)實(shí)，也不符合市場(chǎng)供求關(guān)系規(guī)律的內(nèi)在要求。這種觀點(diǎn)的片面之處在于只看到了勞動(dòng)力市場(chǎng)中勞動(dòng)力供過(guò)于求的部分行業(yè)與產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，沒(méi)有看到勞動(dòng)力供不應(yīng)求行業(yè)與產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)；只看到了勞動(dòng)力供給豐沛時(shí)期勞動(dòng)者求職的困難，沒(méi)有看到勞動(dòng)力緊缺時(shí)期用人單位招人招工的困難；只看到了低層次求職者求職高層次用人單位的艱難，沒(méi)有看到低層次企業(yè)招聘高層次勞動(dòng)者的艱難……一句話(huà)，這種觀點(diǎn)與現(xiàn)代勞動(dòng)力市場(chǎng)的運(yùn)行特點(diǎn)和要求是完全不相吻合的。

正如馬克思所指出的那樣：“勞動(dòng)力占有者和貨幣占有者在市場(chǎng)上相遇，彼此作為身份平等的商品占有者發(fā)生關(guān)系，所不同的只是一個(gè)是買(mǎi)者，一個(gè)是賣(mài)者，因此雙方是在法律上平等的人。”[4]195應(yīng)該說(shuō)，勞資雙方在市場(chǎng)交易領(lǐng)域，總會(huì)根據(jù)自己的實(shí)際情況和需要挑選到適合自己的對(duì)方當(dāng)事人。勞資雙方在勞動(dòng)力市場(chǎng)上經(jīng)過(guò)“雙向選擇”，不同層次的勞動(dòng)者可以通過(guò)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)配置到不同層次的資方用人單位，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)與資本相結(jié)合的“動(dòng)態(tài)平衡”。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，尤其是在勞動(dòng)者從業(yè)多元化的時(shí)代背景下，資本與勞動(dòng)的市場(chǎng)交換或勞資雙方的“雙向選擇”其實(shí)是符合彼此真實(shí)的意思表示和市場(chǎng)等價(jià)交換原則的。在勞動(dòng)力市場(chǎng)交易的民事領(lǐng)域，勞動(dòng)法相對(duì)于民法合同法而言，在保護(hù)交易雙方當(dāng)事人利益問(wèn)題上并無(wú)什么特殊之處。

真正能夠反映勞資倫理關(guān)系本質(zhì)與本來(lái)面目的，不是在市場(chǎng)交易流通領(lǐng)域，而是在生產(chǎn)領(lǐng)域。因?yàn)閯谫Y雙方在流通領(lǐng)域與其他市場(chǎng)主體一樣，作為各自所有權(quán)的平等主體，雙方只是按照市場(chǎng)交易規(guī)則與契約倫理進(jìn)行“雙向選擇”，而這種市場(chǎng)選擇與契約訂立對(duì)于雙方而言，只是建立勞動(dòng)關(guān)系的主觀意向形式。對(duì)于勞資雙方而言，最為關(guān)鍵、最具實(shí)質(zhì)性意義、最能反映雙方真實(shí)意圖與目的的，乃是工作與生產(chǎn)領(lǐng)域(職場(chǎng))的內(nèi)容，只有在這一領(lǐng)域，資方才能真正考驗(yàn)勞動(dòng)者能否融入其內(nèi)部分工協(xié)作團(tuán)隊(duì)，真正考驗(yàn)勞動(dòng)者的技能、水平、智識(shí)和品行。也只有在這一領(lǐng)域，勞動(dòng)者才能真正感知實(shí)際工作、人際環(huán)境與團(tuán)隊(duì)協(xié)作情況，感受自己在單位是否能夠享有公平對(duì)待、受尊重與被重視、真正施展才能、實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值等。

與市場(chǎng)交易領(lǐng)域的偶然性、或然性不同的是，勞資雙方在工作與生產(chǎn)領(lǐng)域存在著固定、緊密的內(nèi)部管理與協(xié)作分工關(guān)系，這要求勞動(dòng)者應(yīng)按照全面、協(xié)作、親自等原則履行勞動(dòng)契約，從而使得勞動(dòng)契約與一般民事契約履行有著截然不同的特點(diǎn)和要求。換言之，從本質(zhì)上說(shuō)，如果說(shuō)勞動(dòng)契約訂立乃是勞資雙方初步了解、相互考察與洽談的過(guò)程，那么勞動(dòng)契約履行則是雙方朝夕相處、彼此共同協(xié)作的合作過(guò)程。借用婚姻關(guān)系的類(lèi)似比喻，如果說(shuō)勞資雙方在市場(chǎng)交易締結(jié)勞動(dòng)契約階段屬于“談戀愛(ài)”性質(zhì)的話(huà)，那么勞動(dòng)契約履行則表明雙方已正式進(jìn)入婚姻關(guān)系的“過(guò)日子”階段。與婚姻關(guān)系履行一樣，由于勞動(dòng)關(guān)系同樣需要?jiǎng)趧?dòng)者之間、勞資之間形成特定的人際協(xié)作與同事關(guān)系，即以工作崗位與協(xié)作分工為紐帶形成人與人之間相處的關(guān)系。維系這種人際關(guān)系的最關(guān)鍵要素，除了物質(zhì)利益分配等因素之外，還有公平、尊重、和諧共處、內(nèi)部協(xié)調(diào)等“軟環(huán)境”因素，而這些“軟環(huán)境”因素的構(gòu)建，正是勞資倫理關(guān)系的核心內(nèi)容。

值得注意的是，在理解勞資關(guān)系問(wèn)題時(shí)，有一種近乎“定勢(shì)化”的傳統(tǒng)思維，即主張通過(guò)擴(kuò)大勞動(dòng)者權(quán)利范圍嚴(yán)格限制資方權(quán)利，甚至主張政府介入勞動(dòng)關(guān)系之中，通過(guò)單方保護(hù)勞動(dòng)者、擠壓資方的方法來(lái)達(dá)到對(duì)勞動(dòng)者的有效保護(hù)。其實(shí)，我黨在建國(guó)前處理勞動(dòng)關(guān)系的歷史經(jīng)驗(yàn)以及近年來(lái)勞動(dòng)立法及其實(shí)施的社會(huì)實(shí)踐都已反復(fù)證明，這種觀點(diǎn)與做法是違背勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)與發(fā)展要求的，除了加劇勞資關(guān)系的緊張與沖突外，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和生產(chǎn)力的破壞作用也是顯而易見(jiàn)的。

上述違背法學(xué)基本“常識(shí)”以及勞資關(guān)系基本邏輯的觀點(diǎn)之所以能夠在現(xiàn)實(shí)生活中大行其道，除了是受勞資沖突與對(duì)立的“左傾”思想影響外，相當(dāng)一部分人是以“資強(qiáng)勞弱”“資惡勞善”等為理論前提假設(shè)的，他們以“保護(hù)弱勢(shì)方”勞動(dòng)者為立論的“道德高地”，自覺(jué)不自覺(jué)地將“抑資扶勞”看作是解決勞資矛盾、實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)益保障的不二法門(mén)。其實(shí)，這種觀點(diǎn)不僅不符合當(dāng)今勞資關(guān)系的基本特點(diǎn)和要求，而且也不符合平權(quán)主體立法的基本邏輯。因?yàn)殡S著信息化時(shí)代的到來(lái)，尤其是隨著勞動(dòng)力素質(zhì)的普遍提升，勞資關(guān)系已從工業(yè)化大生產(chǎn)時(shí)期的工廠(chǎng)管理模式，逐步轉(zhuǎn)型為“資合”與“人合”相統(tǒng)一的協(xié)作合作模式，企業(yè)則成為勞資雙方實(shí)現(xiàn)各自私人利益與共同利益的載體。從勞動(dòng)立法角度說(shuō)，人們?nèi)绻驹诶硇灾辛⒌目陀^角度，而不是基于錯(cuò)誤理解甚至人為曲解勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)的角度，不難發(fā)現(xiàn)，勞資雙方作為“互為手段與目的”的市場(chǎng)自利主體，有著平權(quán)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與利益分配模式。從權(quán)利設(shè)定角度說(shuō)，勞資雙方作為平等民事主體，天然要求立法應(yīng)按照權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等、對(duì)應(yīng)或平衡的原則，來(lái)對(duì)勞資關(guān)系調(diào)整進(jìn)行制度設(shè)計(jì)；從利益分配角度說(shuō)，勞資雙方作為各自所有權(quán)的主體，有著同樣的自私利益追求與私人利益實(shí)現(xiàn)愿望，雙方作為有著同樣趨利本性的市場(chǎng)主體，只有權(quán)利平衡與利益分配相對(duì)公平才能真正維系雙方關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

從勞資雙方權(quán)利本源及其結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的角度說(shuō)，那種主張擴(kuò)大勞動(dòng)者權(quán)利而嚴(yán)格限制資方權(quán)利的觀點(diǎn)是完全無(wú)法成立的。因?yàn)閯谫Y雙方作為通過(guò)市場(chǎng)平等交易而達(dá)成協(xié)作契約的民事主體，遵守契約約定、恪守契約精神乃是雙方履約的前提。這種契約約定乃是確定雙方權(quán)利關(guān)系及其具體內(nèi)容的法律依據(jù)，也是雙方契約權(quán)利產(chǎn)生的來(lái)源。但很顯然，雙方在勞動(dòng)契約約定過(guò)程中，根本就不可能按照擴(kuò)大一方權(quán)利、限制另一方權(quán)利的不平等、不公平方式進(jìn)行。而如果雙方在契約訂立時(shí)按照權(quán)利義務(wù)相對(duì)平衡或?qū)Φ鹊脑瓌t進(jìn)行，在履約過(guò)程中也不可能出現(xiàn)擴(kuò)大一方權(quán)利而限制另一方權(quán)利的情形。就是說(shuō)，對(duì)于平權(quán)性民事關(guān)系，立法只能承認(rèn)和保護(hù)雙方締約與履約權(quán)利的對(duì)等公平性，而不能也不應(yīng)該置勞動(dòng)契約于不顧，以“拉偏架”方式授權(quán)一方當(dāng)事人超越契約約定去“擠占”“掠奪”“侵占”另一方的權(quán)利，或者迫使一方當(dāng)事人以不平等地放棄自己權(quán)利的方式讓另一方當(dāng)事人享有“超額”權(quán)利。如果那樣的話(huà)，這種關(guān)系就不再是平等主體之間的關(guān)系,而是不平等主體之間的關(guān)系，這種契約就不再是權(quán)利義務(wù)相對(duì)平衡和公平的契約，而是一種不公平、不平等的契約。

這里最關(guān)鍵的問(wèn)題還在于：從權(quán)利的法律屬性看，盡管權(quán)利設(shè)定有利于當(dāng)事人明確自己享有的利益，但權(quán)利本身是具有對(duì)抗性的，即權(quán)利享有者不僅可以向特定或不特定當(dāng)事人主張權(quán)利，而且可以按照自己認(rèn)為合適的時(shí)機(jī)與方式行使權(quán)利，這使得權(quán)利主體之間本身就存在著利益訴求的相互沖突與對(duì)抗。因此，盡管民事權(quán)利的確定對(duì)于當(dāng)事人利益維護(hù)有著極為重要的意義，但對(duì)于具有身份倫理特質(zhì)的社會(huì)關(guān)系如婚姻關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系等，淡化而不是強(qiáng)化權(quán)利意識(shí)，對(duì)于維系當(dāng)事人之間的和諧穩(wěn)定卻有著更為特殊的功能。勞動(dòng)關(guān)系作為具有社會(huì)倫理屬性的社會(huì)關(guān)系，其最顯著的特點(diǎn)是在于雙方當(dāng)事人在日常工作中朝夕相處與合作共事，而不是簡(jiǎn)單純粹的權(quán)利確定與分配。也就是說(shuō)，身份倫理性社會(huì)關(guān)系的確立及其維系，原本就屬于那種“相愛(ài)總是簡(jiǎn)單，相處太難”的人際關(guān)系，需要的恰恰不是彼此權(quán)利主張，而應(yīng)是相互包容、責(zé)任、義務(wù)以及和衷共濟(jì)。一如維系穩(wěn)定和諧的婚姻關(guān)系并不是靠強(qiáng)調(diào)一方或雙方當(dāng)事人權(quán)利，而應(yīng)該強(qiáng)化雙方應(yīng)承擔(dān)對(duì)對(duì)方的責(zé)任一樣，勞資關(guān)系同樣不應(yīng)將當(dāng)事人權(quán)利置于敏感而突出的地位，而恰恰應(yīng)該淡化這種權(quán)利意識(shí)，注重感情培育與身份倫理責(zé)任的承擔(dān)。

勞資關(guān)系作為一種特定的身份倫理關(guān)系，勞資雙方盡管有著各自不同的私人利益追求和權(quán)利主張，但他們之所以能夠走到一起，正在于雙方存在著相互依存、互為手段與目的的內(nèi)在關(guān)系。雙方以雙務(wù)性勞動(dòng)合同為依據(jù)，建立起了以勞動(dòng)給付為標(biāo)的的契約關(guān)系，形成了以資本與勞動(dòng)交易為表象的合作關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)形成了雙方各自不同的權(quán)利主張與利益訴求。從表面看，勞方主張工資、休息休假等權(quán)利，與資方要求勞動(dòng)給付的權(quán)利主張之間似乎存在相互沖突的一面，勞方要求工資福利收入最大化與資方追求利潤(rùn)最大化之間似乎也存在著利益的沖突，但如果我們認(rèn)真思考與分析這種權(quán)利與利益的本質(zhì)與本源，不難發(fā)現(xiàn)，雙方之間的所謂權(quán)利沖突不過(guò)是契約倫理責(zé)任的劃分與承擔(dān)問(wèn)題，而所謂的利益沖突則不過(guò)是雙方履約過(guò)程中的公平確定與具體利益分配問(wèn)題。

所謂勞資雙方的權(quán)利沖突，究其實(shí)質(zhì)，乃是雙方通過(guò)勞動(dòng)契約方式進(jìn)行權(quán)利讓渡與交換后產(chǎn)生的契約義務(wù)與倫理責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。雙方通過(guò)契約將資本與勞動(dòng)的市場(chǎng)交易與融合，轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利義務(wù)設(shè)定及彼此義務(wù)承擔(dān)的相對(duì)平衡。從勞動(dòng)契約角度說(shuō)，“資方通過(guò)給付勞動(dòng)者工資的方式獲得了勞動(dòng)者的勞動(dòng)力使用權(quán)，同時(shí)將勞動(dòng)設(shè)定為勞動(dòng)者訂立與履行勞動(dòng)契約的前提和義務(wù)”[7]。換言之，勞資雙方的這種權(quán)利讓渡與義務(wù)對(duì)應(yīng)的關(guān)系內(nèi)容就是，“資方與勞動(dòng)者事先通過(guò)勞動(dòng)契約，在履行支付勞動(dòng)者工資義務(wù)的前提下，獲得了勞動(dòng)者勞動(dòng)力的使用權(quán)和支配權(quán)，獲得了對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理和指揮，要求勞動(dòng)者按照約定履行勞動(dòng)義務(wù)的權(quán)利。而勞動(dòng)者在取得工資，享受工資權(quán)利的情況下，則應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)按照約定接受資方管理，以及按照契約和資方的要求履行勞動(dòng)的義務(wù)”[7]?？梢?jiàn)，基于勞動(dòng)契約的勞資雙方權(quán)利主張，是以一方履行相應(yīng)的義務(wù)為前提的，因而其實(shí)并不存在法理上權(quán)利沖突問(wèn)題。

當(dāng)然，這里需要特別指出的是，資方與勞動(dòng)者的權(quán)利讓渡與交換只能基于私益性要求而進(jìn)行，對(duì)于勞動(dòng)安全衛(wèi)生、生命健康、人格尊重等關(guān)涉勞動(dòng)者基本權(quán)利，關(guān)涉社會(huì)公共利益范圍內(nèi)的權(quán)利事項(xiàng)，勞資雙方均不能以此為標(biāo)的進(jìn)行讓渡與交換。而資方在該領(lǐng)域只承擔(dān)強(qiáng)制性法定義務(wù)與倫理責(zé)任，不享有任何權(quán)利，因而在該領(lǐng)域也就同樣不應(yīng)存在法理上的“權(quán)利沖突”問(wèn)題。

從勞資雙方利益本質(zhì)的私益性、外向性與擴(kuò)張性來(lái)看，確實(shí)存在著利益追求的“對(duì)立性”問(wèn)題。即資方追求利潤(rùn)最大化，而勞方追求收入最大化。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，企業(yè)利潤(rùn)最大化就必須要壓縮或降低包括工資在內(nèi)的成本支出；從資本對(duì)利益追求的趨利擴(kuò)張性來(lái)看，勞動(dòng)契約也確實(shí)并不能絕對(duì)有效地防范資方純粹追求利潤(rùn)的道德風(fēng)險(xiǎn)。但這里的問(wèn)題恰恰在于，由于現(xiàn)代企業(yè)乃是由資方與勞方共同組成的組織與經(jīng)濟(jì)共同體，勞資雙方不僅在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中形成了密不可分的內(nèi)部分工協(xié)作關(guān)系，而且在面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成了和衷共濟(jì)的利益相聯(lián)關(guān)系。

在公司章程、財(cái)務(wù)、稅收、人力資源管理等各種企業(yè)制度約束與規(guī)范下，現(xiàn)代企業(yè)已逐步成為按照法律和契約規(guī)則運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)組織體，企業(yè)內(nèi)部的利益分配與切割需要受到各種公開(kāi)、透明、穩(wěn)定的規(guī)則制約。每個(gè)企業(yè)內(nèi)部其實(shí)都形成有薪酬及晉級(jí)、績(jī)效考核、福利、股權(quán)分配、分紅等運(yùn)行機(jī)制，按契約和按章辦事成為企業(yè)人力資源、財(cái)務(wù)管理等機(jī)制運(yùn)行的基本方式。那種認(rèn)為勞資雙方利益追求相互沖突的觀點(diǎn)，其實(shí)不過(guò)是對(duì)雙方主觀意愿和利益動(dòng)機(jī)追求的理論或理念的主觀判斷。在企業(yè)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于勞資雙方的利益分配，勞資任何一方其實(shí)均無(wú)法根據(jù)自己的主觀需要和愿望隨性為之，而要受到各種主客觀因素的制約與影響。具體而言：

其一，從勞資雙方利益收入來(lái)源看，企業(yè)所獲收益乃是勞資雙方共同協(xié)作的成果，沒(méi)有勞資雙方的共同應(yīng)對(duì)和贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也就不可能獲得市場(chǎng)回報(bào)與收益。而如果雙方將全部收益分配完畢，沒(méi)有利潤(rùn)盈余，則企業(yè)也就只能進(jìn)行簡(jiǎn)單再生產(chǎn)而不能擴(kuò)大再生產(chǎn)，這將導(dǎo)致企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力弱化，無(wú)法有效應(yīng)對(duì)以后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最終也會(huì)使企業(yè)生存難以為繼。因此，企業(yè)保持適當(dāng)利潤(rùn)其實(shí)乃是事關(guān)企業(yè)能否生存與發(fā)展，最終關(guān)乎勞資雙方根本利益的事情。在事關(guān)企業(yè)生存與發(fā)展這個(gè)問(wèn)題上，勞資雙方的利益其實(shí)是一致的。而企業(yè)利潤(rùn)與員工工資收入的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上乃是企業(yè)如何處理內(nèi)部的效率與公平關(guān)系問(wèn)題。效率涉及企業(yè)發(fā)展即“蛋糕如何做大”的問(wèn)題，而公平則涉及盈余分配即“如何切分蛋糕”的問(wèn)題。

其二，從勞資雙方利益獲得的本質(zhì)來(lái)看，無(wú)論是資方的資本分紅，還是勞動(dòng)者的工資福利收入等，均是基于企業(yè)可支配收入情況所進(jìn)行的內(nèi)部分配。這種分配作為國(guó)民收入的初次分配，會(huì)受到各種內(nèi)外部因素的影響與制約，即外部要受到政府稅收、工資等政策影響，內(nèi)部則要受到企業(yè)內(nèi)部績(jī)效考核及分配等制度影響。如果企業(yè)內(nèi)部分配制度設(shè)計(jì)過(guò)于有違公平原則，則不僅不利于企業(yè)內(nèi)部管理，不利于激發(fā)員工積極性，而且會(huì)動(dòng)搖企業(yè)內(nèi)部合作與信任的根基，最終損害企業(yè)利益及其發(fā)展。因此，從企業(yè)內(nèi)部利益分配機(jī)制設(shè)計(jì)來(lái)看，盡管企業(yè)擁有高度自治與自主的決定權(quán)，但很顯然，這種自治自主并不意味著企業(yè)可以隨意隨性而為，相反應(yīng)按照公平、公開(kāi)、民主等原則進(jìn)行，否則，資方不僅難以真正建立起有效的內(nèi)部管理制度，難以凝聚人心形成向心力，而且難以保證企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)。

其三，從勞動(dòng)者收入獲得的契約約定來(lái)看，無(wú)論是按照工資支付和工資債權(quán)的法律屬性，還是按照約定必須遵守的基本原則，勞資雙方一旦約定了勞動(dòng)者收入報(bào)酬，資方并不能隨意違規(guī)違約予以扣減，而只能按照約定與法律強(qiáng)制性規(guī)定按時(shí)足額支付。因此，資方只要嚴(yán)格按照契約約定和法律規(guī)定給付勞動(dòng)者工資報(bào)酬及其他福利待遇，實(shí)質(zhì)上就是按照誠(chéng)實(shí)信用與公平原則對(duì)待勞動(dòng)者，雙方就不會(huì)因此產(chǎn)生利益訴求的沖突與矛盾。

事實(shí)上，勞資雙方產(chǎn)生權(quán)利與利益沖突的根源，并不是勞資之間天然存在著對(duì)立或矛盾，而是一方或雙方當(dāng)事人違背了契約約定或勞資倫理精神，以違反規(guī)則、倫理、契約與法律的行為破壞了勞資間的信任與合作關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞資雙方以契約形式形成了特定的權(quán)利義務(wù)相對(duì)平衡關(guān)系。在遵守約定與法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)企業(yè)這種經(jīng)濟(jì)組織體形成了特定的協(xié)作與合作關(guān)系。勞資雙方實(shí)質(zhì)上是以企業(yè)為雙方各自權(quán)利與利益實(shí)現(xiàn)的共同體，在求得企業(yè)生存與發(fā)展的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了各自的私人利益。在這種合作共事過(guò)程中，雙方實(shí)際上建立起了彼此信賴(lài)、相互協(xié)作、和衷共濟(jì)的伙伴關(guān)系。

簡(jiǎn)言之，從勞資關(guān)系的締結(jié)、形成及履行來(lái)看，盡管勞資雙方各有不同的私利目的與人生追求，但面對(duì)殘酷激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，勞資雙方只有相互協(xié)作、共同應(yīng)對(duì)才能確保企業(yè)能夠在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得生存。對(duì)于雙方而言，企業(yè)既是維系雙方關(guān)系的社會(huì)組織體，也是雙方利益得以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)共同體。這就表明勞資雙方作為彼此利益相互攸關(guān)的緊密協(xié)作主體，要能夠應(yīng)對(duì)外在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，就需要在建立起內(nèi)部良好利益分配機(jī)制的同時(shí)建立起團(tuán)結(jié)和諧、共謀企業(yè)生存與發(fā)展的內(nèi)部人際環(huán)境。而這一切的取得均有賴(lài)于企業(yè)倫理責(zé)任的確立，即勞資雙方除了明確各自享有的權(quán)利外，更應(yīng)清晰了解相互間應(yīng)承擔(dān)的倫理責(zé)任。

淡化權(quán)利觀念，強(qiáng)化倫理責(zé)任意識(shí)，乃是身份倫理關(guān)系所共同具有的基本特點(diǎn)，這是此類(lèi)特殊社會(huì)關(guān)系得以維系的內(nèi)在要求。試想，如果婚姻關(guān)系當(dāng)事人雙方只有權(quán)利意識(shí)，均從自我出發(fā)，只知道一味強(qiáng)調(diào)向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，那么這種婚姻關(guān)系如何能夠維持？勞資關(guān)系也是如此，勞資雙方只有樹(shù)立起企業(yè)共同體觀念，彼此照顧和考慮對(duì)方利益，各盡本分承擔(dān)自己的倫理責(zé)任，才能在取得企業(yè)共同事業(yè)成功的同時(shí)最終實(shí)現(xiàn)各自的私人利益。對(duì)此，《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》*《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，中國(guó)共產(chǎn)黨第十二屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議1984年10月20日通過(guò)。在對(duì)企業(yè)與勞動(dòng)者之間的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行闡述時(shí)，曾經(jīng)非常樸實(shí)而深刻地指出：“城市經(jīng)濟(jì)體制改革中，必須正確解決職工和企業(yè)的關(guān)系，真正做到職工當(dāng)家做主，做到每一個(gè)勞動(dòng)者在各自的崗位上，以主人翁的姿態(tài)進(jìn)行工作，人人關(guān)注企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，人人重視企業(yè)的效益，人人的工作成果同他的社會(huì)榮譽(yù)和物質(zhì)利益密切相聯(lián)。”“因?yàn)槲覀兊默F(xiàn)代企業(yè)是社會(huì)主義的，在實(shí)行這種集中領(lǐng)導(dǎo)和嚴(yán)格紀(jì)律的時(shí)候，又必須堅(jiān)決保證廣大職工和他們選出的代表參加企業(yè)民主管理的權(quán)利。在社會(huì)主義條件下，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)威同勞動(dòng)者的主人翁地位是統(tǒng)一的，同勞動(dòng)者的主動(dòng)性創(chuàng)造性是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一，是勞動(dòng)者的積極性能夠正確地有效地發(fā)揮的必要前提。”

中國(guó)特色的勞動(dòng)立法毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)以勞資倫理責(zé)任確立作為出發(fā)點(diǎn)，將勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)蘊(yùn)的勞資倫理要求轉(zhuǎn)化為勞資雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的立法內(nèi)容。毋庸置疑，盡管勞動(dòng)立法應(yīng)以保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益為價(jià)值取向，但這種保護(hù)并不是無(wú)視用人單位的正當(dāng)合法利益，更不是無(wú)原則地對(duì)勞動(dòng)者給予偏袒保護(hù)，相反，“要使事物合乎正義(公平)，須有毫無(wú)偏私的權(quán)衡，法律恰恰正是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡”[10]199。勞動(dòng)法作為調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人利益的法律規(guī)則，與其他立法一樣，應(yīng)基于“公道”“中立”“理性”等原則維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，并不是也不可能通過(guò)限制或剝奪用人單位權(quán)利，或者用損害用人單位利益的方式來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。如果那樣做的話(huà)，除了挑起與激化勞資矛盾外，并不能真正起到保護(hù)勞動(dòng)者利益的目的。

正如婚姻法是通過(guò)保障當(dāng)事人雙方而不是單方的權(quán)利與利益，才能真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)婚姻關(guān)系健康穩(wěn)定發(fā)展的立法目的一樣，勞動(dòng)立法只有對(duì)勞資雙方當(dāng)事人合法權(quán)益給予一體同仁的有效保護(hù)，才能真正達(dá)到維護(hù)勞資和諧格局的立法追求。盡管從勞動(dòng)立法的歷史發(fā)展來(lái)看，對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)乃是勞動(dòng)立法的基本價(jià)值追求與立法目的所在，但是，隨著勞動(dòng)關(guān)系，尤其是隨著科技發(fā)展與信息化時(shí)代的到來(lái)，以及隨著新業(yè)態(tài)、企業(yè)形態(tài)與各種新型就業(yè)、勞動(dòng)用工方式等不斷興起與發(fā)展，勞動(dòng)法已開(kāi)始逐步回歸“勞資關(guān)系調(diào)整法”的軌道，不僅注重對(duì)勞資雙方合法權(quán)益給予同等保護(hù)，而且開(kāi)始注重確立責(zé)任型勞資倫理關(guān)系。

當(dāng)代中國(guó)的勞動(dòng)立法應(yīng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指引，認(rèn)識(shí)和把握勞資倫理責(zé)任內(nèi)涵，以法律形式界分勞資雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以立法先導(dǎo)、法治先行的方式，培育與推動(dòng)勞資雙方建立起互為對(duì)方承擔(dān)法律責(zé)任與倫理責(zé)任的基本觀念。即：對(duì)于資方而言，既要嚴(yán)格按照勞動(dòng)立法要求，對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)與責(zé)任，同時(shí)也要按照勞資倫理要求，對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)起“關(guān)懷、保護(hù)、照顧、傾聽(tīng)、服務(wù)、公平、民主”等倫理責(zé)任。同樣，勞動(dòng)者既要按照勞動(dòng)立法與勞動(dòng)契約約定，對(duì)資方承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)，也要按照勞資倫理要求，以勤勉、忠實(shí)、敬業(yè)、遵紀(jì)、守法、誠(chéng)信、協(xié)作等為行為指引對(duì)資方承擔(dān)倫理責(zé)任[11]。正如習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中指出的那樣，我們要“激發(fā)和保護(hù)企業(yè)家精神，鼓勵(lì)更多社會(huì)主體投身創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。建設(shè)知識(shí)型、技能型、創(chuàng)新型勞動(dòng)者大軍，弘揚(yáng)勞模精神和工匠精神，營(yíng)造勞動(dòng)光榮的社會(huì)風(fēng)尚和精益求精的敬業(yè)風(fēng)氣”。

我們要深刻地認(rèn)識(shí)到，強(qiáng)化勞資倫理責(zé)任意識(shí)與對(duì)勞資雙方權(quán)利保障之間不僅毫不矛盾，而且恰恰是保證勞資和諧的前提。從法律角度說(shuō)，權(quán)利與義務(wù)作為法律上相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系，責(zé)任方只有恪守與履行義務(wù)才能真正確保權(quán)利他方的權(quán)利實(shí)現(xiàn)；從勞資契約角度說(shuō)，任何一方只有履行契約義務(wù)，才能主張自己的契約權(quán)利；從倫理角度說(shuō)，雙方只有遵循勞資倫理責(zé)任要求，才能真正建立起相互信賴(lài)、協(xié)作、共存的“內(nèi)部人”社會(huì)倫理關(guān)系，勞資和諧才能建立在彼此認(rèn)同的價(jià)值判斷與利益共同體體認(rèn)基礎(chǔ)之上。概而言之，我們只有以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指引，才能建立以法律與倫理準(zhǔn)則為內(nèi)容的勞資倫理責(zé)任意識(shí)與規(guī)則體系，淡化雙方的權(quán)利意識(shí)，強(qiáng)化彼此應(yīng)對(duì)對(duì)方承擔(dān)的法律、倫理責(zé)任，以法律規(guī)則與倫理準(zhǔn)則約束雙方行為，才能使勞資關(guān)系運(yùn)行能夠獲得強(qiáng)大而堅(jiān)實(shí)的倫理信念支持與法治保障。