王 棟

(北京大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100871)

自由主義是當(dāng)代最重要的意識(shí)形態(tài)之一，對(duì)于其形成和發(fā)展的闡述不勝枚舉。現(xiàn)代政治學(xué)研究形成了不同的研究路徑，不同路徑之間形成了復(fù)雜的聯(lián)系與爭論。如果說以賽亞·伯林的自由多元主義(liberal pluralism)一定程度上確立了自由主義言說，那么自由主義的起源仍是學(xué)界爭論的重要話題。自由主義起源的探討主要是在政治理論史的范疇內(nèi)進(jìn)行的，因此需要對(duì)政治理論史進(jìn)行梳理。政治學(xué)形成于20世紀(jì)初，政治理論起初的主旨是分析經(jīng)典政治文本的政治觀，作為政治思想史的政治理論(political theory as the history of political thought)是一種常見的模式。[1]政治理論史研究目前大致形成了三個(gè)模式：“以鄧寧(W. A. Dunning)和薩拜因(G. H. Sabine)為代表的自由主義現(xiàn)代性范式，以列奧·施特勞斯(Leo Strauss)和漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)為代表的前自由主義范式及以波科克(J. G. Pocock)和昆廷·斯金納(Quentin SkiBrier)為代表的后自由主義范式是政治理論史研究的三種主要范式?！盵2]81這些不同范式的理論提供了不同的分析方法和研究視角，也催生了不同的結(jié)論與爭論。

一、現(xiàn)代自由主義范式：進(jìn)化論的自由主義

19、20世紀(jì)之交，正是歐洲文明的鼎盛時(shí)期，現(xiàn)代政治學(xué)更多的是歐洲文明的自我解釋。1901年鄧寧《政治理論史》的出版是這一學(xué)科形成的重要標(biāo)志。鄧寧使用“政治理論”而非雅內(nèi)的“政治科學(xué)”，更廣泛地討論政治觀念的發(fā)展，涉及統(tǒng)治者權(quán)威的起源、本質(zhì)和范圍。[3]直到20世紀(jì)，近東、印度和中國并沒有對(duì)政治思想史構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)。新的歷史結(jié)構(gòu)并不當(dāng)然呈現(xiàn)出新的歷史意義和政治思想史模式，政治思想史需要一種更高層次融貫的體系。鄧寧的理論采用了古代、中世紀(jì)到現(xiàn)代的書寫模式，明顯地受到基督教線性歷史觀的影響。不過此時(shí)人們對(duì)古典文明有了更多的了解，人們試圖重新定義這段文明。在基督教敘事中占有重要地位的希伯來文明讓位于希臘、羅馬文明，中世紀(jì)成為不足討論的“黑暗年代”，歐洲文明的現(xiàn)代性與古典重新勾連。這種政治進(jìn)步的線性歷史觀背后是政治進(jìn)步的分析理念。鄧寧認(rèn)為政治進(jìn)步是政治自主領(lǐng)域的分化，也涉及政治觀念的分離和獨(dú)立。在這種分析框架下，沒有政教分離的中世紀(jì)無足輕重，我們也可以理解鄧寧的“中世紀(jì)是非政治的”的命題。

鄧寧的分析模式過于武斷，薩拜因?qū)ζ溥M(jìn)行了修正。薩拜因在1937年出版了《政治理論史》，放棄了鄧寧的進(jìn)步原則，既關(guān)注行動(dòng)中的政治理論，又關(guān)注書本中的政治理論，將政治理論史放在政治史中敘述，試圖將二者結(jié)合。薩拜因?qū)v史分為城邦理論、世界社會(huì)理論和民族國家理論，這樣每個(gè)時(shí)代都呈現(xiàn)出自身的理解和意義。薩拜因在“自由主義：哲學(xué)激進(jìn)主義”和“現(xiàn)代化的自由主義”兩章中對(duì)自由主義進(jìn)行了梳理，以約翰·密爾為界，將其區(qū)分為古典自由主義和現(xiàn)代化(修正)的自由主義。自由主義區(qū)別于17、18世紀(jì)的自然權(quán)利哲學(xué)，而是19世紀(jì)的目的、觀念和實(shí)踐。自由主義抽離了自然權(quán)利哲學(xué)的革命氣質(zhì)，在論證方法上從理性主義到經(jīng)驗(yàn)主義，受到新興工商業(yè)中產(chǎn)階級(jí)的推崇，并將高水平的實(shí)踐才智應(yīng)用于具體問題，成為功利主義哲學(xué)。自由主義是一種總體上模糊的哲學(xué)激進(jìn)主義，“作為一種哲學(xué)，它從不是明確的，而且它的假定或它的推論也從不是嚴(yán)格的”[4]385。

自由主義的諸種理論都受到現(xiàn)實(shí)政治的各種驅(qū)使。古典自由主義的支持者是哲學(xué)激進(jìn)派和英國的非國教派。邊沁并不是自由主義的信徒，他1789年之后的著作都是面向歐洲大陸寫作的，希望開明專制推動(dòng)法律改革。他在1808年之后對(duì)自由主義的信從，只是以其為工具推動(dòng)法律改革，且法律改革的目的是幸福而非自由。邊沁試圖借法律改革廢除陳舊慣例，李嘉圖的自由經(jīng)濟(jì)理論更多的是對(duì)地主的打擊。詹姆斯·密爾的《論政府》是為了讓工業(yè)中產(chǎn)階級(jí)獲得選舉權(quán)。自由主義是某個(gè)方面的社會(huì)利益的代言人，缺少對(duì)社會(huì)福利的肯定性觀念。在薩拜因筆下，自由主義不僅是西方的，更是英國的，不僅是理論的自然發(fā)展，更是現(xiàn)實(shí)刺激下的生長，不僅是中產(chǎn)階級(jí)的，更是全國性的，不僅是觀念本身的可期，更是其對(duì)政制的構(gòu)建。

這是現(xiàn)代自由主義的起源，薩拜因還論述了現(xiàn)代化的自由主義的起源。這源于約翰·密爾對(duì)自由主義的修正，給其注入德性，“思想和研究的自由、討論的自由以及自我控制道德判斷和行動(dòng)的自由，其本身就是善的”[4]395。自由政制的作用不是建設(shè)目的，而是利于培養(yǎng)高尚道德，自由政制需要自由社會(huì)的支撐。斯賓塞用生物學(xué)和社會(huì)學(xué)論證傳統(tǒng)自由主義，托馬斯·希爾·格林則用唯心主義的人格觀論證自由主義的合理性。這些理論完善了自由主義本身的道德性，現(xiàn)代自由主義由是定型。

薩拜因關(guān)注自由主義觀念的生長，更關(guān)注其與時(shí)代的互動(dòng)。在這一分析框架下每個(gè)時(shí)間段都有各自重要的歷史問題，使人們可以清楚地發(fā)現(xiàn)自由主義是如何生長的。自由主義主要是作為英國資產(chǎn)階級(jí)謀求改革的話語而生長起來，其道德性則在約翰·密爾的探索下建立起來。但薩拜因?qū)⒆杂芍髁x看作19世紀(jì)的事物，實(shí)際上限制了自己的視野。這既是因?yàn)樗姆椒ㄕ摚彩且驗(yàn)樗膶懽髂康?。薩拜因推崇休謨的認(rèn)識(shí)論，將政治理論分為事實(shí)的、因果的和價(jià)值的。他對(duì)于理論的邏輯聯(lián)系過于審慎，甚至拒絕挖掘理論的內(nèi)在聯(lián)系。在極權(quán)主義的挑戰(zhàn)下，他將西方政治傳統(tǒng)縮略為自由主義傳統(tǒng)，肯定個(gè)人主義和人際關(guān)系(社會(huì))的道德性，試圖重新挖掘自由主義理論。薩拜因也因此否定自由主義內(nèi)在的革命性，將其定義為19世紀(jì)的現(xiàn)象，這很大程度上誤解了自由主義的產(chǎn)生路徑。

二、前自由主義范式：回到前現(xiàn)代哲學(xué)家

20世紀(jì)50、60年代，世界處于冷戰(zhàn)之中，資本主義和自由主義都面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。施特勞斯將兩者聯(lián)系在一起，認(rèn)為西方文明的危機(jī)源于自由蛻化為道德相對(duì)主義，根源于政治哲學(xué)的衰落。施特勞斯既不認(rèn)同傳統(tǒng)的政治思想史研究，也反對(duì)以行為主義為核心的政治科學(xué)。施特勞斯批評(píng)行為主義的實(shí)證主義傾向，認(rèn)為后者不能理解規(guī)范性的問題。實(shí)證主義對(duì)價(jià)值判斷、價(jià)值理解和前科學(xué)知識(shí)的拒斥使其難以獲得知識(shí)，其在歷史主義中下降為一種相對(duì)的范式。歷史主義受限于歷史，不關(guān)注永久事物(permanencies)。施特勞斯認(rèn)為在社會(huì)選擇時(shí)，“人無法通過聽從歷史或任何其他不同于他自身的理性的力量來擺脫回答這一問題的責(zé)任”[5]19。

施特勞斯遵循希臘哲學(xué)傳統(tǒng)，致力于追求知識(shí)。他區(qū)分了政治哲學(xué)和一般的政治思想，前者才是對(duì)事物本性和整全性的追求?；趯?duì)永恒的人性、人類的需要及可能性的認(rèn)識(shí)，古今哲學(xué)可以相通。古典哲學(xué)并不以自由為目的，人類生活乃至社會(huì)生活的目的是德性。施特勞斯認(rèn)為最重要的是政制(politeia，regime)，政制意味著“一個(gè)社會(huì)的生活形式、生活風(fēng)格、道德品味、社會(huì)形式、國家形式、政府形式以及法律精神”[5]25。施特勞斯關(guān)注思想和行為中的善，自由產(chǎn)生于民主這種政制形式，自由作為目標(biāo)是含糊的，既是作惡的自由也是行善的自由，并不是古典哲學(xué)期待的德性。

施特勞斯復(fù)興政治哲學(xué)的一個(gè)體現(xiàn)是《政治哲學(xué)史》，致力于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代政治學(xué)說的前提，找到克服現(xiàn)代危機(jī)的理論基礎(chǔ)。《政治哲學(xué)史》注重闡述政治家對(duì)政治哲學(xué)的基本問題的論述。在書中自由主義是存疑的。在論述柏拉圖的章節(jié)中，自由主義與無知的平民相聯(lián)系，是對(duì)“教授危險(xiǎn)和低劣意見的全然容忍”。在論述亞里士多德的章節(jié)中，自由主義和智者學(xué)派相似，將城市看作“成員為防止不義和便利經(jīng)濟(jì)交換的某種結(jié)盟”，無視“政治德性和罪惡”。這里古代自由主義是一種意見和謬誤?；舨妓拐J(rèn)為“所有的自然法則和社會(huì)、政治義務(wù)都源于并服務(wù)于自然權(quán)利，即個(gè)人的自我保存權(quán)利”。個(gè)人追逐舒適、權(quán)力和免于死亡，個(gè)人成為社會(huì)建設(shè)和判斷的標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)意義上霍布斯被看作現(xiàn)代自由主義之父。[6]

相較于對(duì)現(xiàn)代世界的癡迷，施特勞斯顯然更關(guān)注前現(xiàn)代時(shí)期的哲學(xué)家，并批評(píng)現(xiàn)代政治科學(xué)是一種背離和衰敗。施特勞斯試圖用古典政治哲學(xué)的德行重建西方文明的公民素質(zhì)和政治才能，這無疑是一個(gè)“崇高的夢想”。但施特勞斯總體上是逆時(shí)代潮流而行的。他無視社會(huì)科學(xué)的興起，堅(jiān)決反對(duì)政治是社會(huì)哲學(xué)的一部分，堅(jiān)持“政治關(guān)聯(lián)——一個(gè)人的祖國或民族——是最全面最權(quán)威的關(guān)聯(lián)”[5]5。他否定“經(jīng)驗(yàn)”和“規(guī)范”、“事實(shí)”和“價(jià)值”的分野，強(qiáng)調(diào)與實(shí)際相關(guān)的公眾的、經(jīng)驗(yàn)的政治哲學(xué)。出于對(duì)古典哲學(xué)的偏愛，他指責(zé)這種個(gè)人主義敗壞了政治哲學(xué)和德性生活。自由主義是現(xiàn)代性的標(biāo)志，也是罪魁，它對(duì)個(gè)人領(lǐng)域的放棄引發(fā)了反猶一類的災(zāi)難現(xiàn)象。在施特勞斯筆下，自由主義的起源是災(zāi)難性的，是需要時(shí)時(shí)警醒的問題。施特勞斯的方法和價(jià)值判斷都與我們這個(gè)時(shí)代相去甚遠(yuǎn)。

三、后自由主義范式：生于中世紀(jì)傳統(tǒng)

從20世紀(jì)60年代開始，英國的思想史家開始反思這一路徑。1960年拉斯萊特在洛克《政府論》的前言中提到，要將文本放置到“排斥法案”的背景下，顯示思想和歷史影響之間的關(guān)聯(lián)。波科克也提出關(guān)注特定語境和傳統(tǒng)中受思想支配的人及概念和觀念的形成。[7]斯金納關(guān)注概念的分析和理解，關(guān)注政治觀念及其相應(yīng)的時(shí)代背景。這很大程度上是對(duì)施特勞斯的反思與修正。施特勞斯認(rèn)為政治哲學(xué)是政治思想的一種，政治思想幫我們理解“各種政治觀念(political idea)的反思和闡述；通過一種政治觀念，我們可以理解涉及各種政治基本原則時(shí)任何具有政治重要性的‘幻象、概念、種類或大腦思考時(shí)能夠調(diào)用的一切’”[5]3。政治思想不區(qū)分意見和知識(shí)，無法與政治哲學(xué)相提并論。

斯金納認(rèn)為任何著作都體現(xiàn)著特定的意圖，依賴特定的條件，致力于解決特定的問題。那些“模糊不清”的“意見”如今是具有同樣價(jià)值的“知識(shí)”。這從其1969年發(fā)表的《觀念史中的意涵與理解》(MeaningandUnderstandingintheHistoryofIdeas)的題目中就可以看出。斯金納將文本放回語境，其研究方法稱為“語境主義”(contextualism)。概念及其突然轉(zhuǎn)換成為斯金納研究的進(jìn)路，這是傳統(tǒng)研究的具體化，也是研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變。概念是具體、特定和斷裂的。概念的掌握有自己的表征，即一整套詞匯的出現(xiàn)和圍繞其展開的議論。斯金納還吸收了語言哲學(xué)，關(guān)注語言的有限性和含糊性。語言修辭的意義不僅在于自我言說，更在于其與行為后果、限制行為和權(quán)力息息相關(guān)。信仰背景是另一種需要注意的情況。斯金納自我歸納為歷史主義和置身其境主義(intertextualism)。[8]

劍橋?qū)W派雖然尚未有通史類著作，但對(duì)自由主義仍有深入研究。英國傳統(tǒng)政治史解釋認(rèn)為英國的自由主義既源自日耳曼民族的自由傳統(tǒng)，又吸收了希臘思想和實(shí)踐。這種自由主義的論述在霍布斯和洛克的理論中被確認(rèn)。1958年以賽亞·伯林“兩種自由的概念”的演講進(jìn)一步界定了自由主義傳統(tǒng)，并將消極自由作為自由的核心內(nèi)容，自由主義的理論由是定于一端。波科克在1981年發(fā)表的《德性、權(quán)利和風(fēng)俗：政治思想史家的一種模型》中批判了這一理論，認(rèn)為洛克總結(jié)的是法律模式，之后興起的是共和主義模式，需關(guān)注經(jīng)濟(jì)變革中的德性和腐化問題。商業(yè)人文主義以“風(fēng)俗”概念重新定義了公民人文主義的“德性”問題。波科克強(qiáng)調(diào)以德行為中心的共和主義模式(積極自由)、以權(quán)利為中心的法律模式(消極自由)和作為公民人文主義和商業(yè)人文主義中介的風(fēng)俗，自由主義獲得多維復(fù)調(diào)的理解。[2]85-86

當(dāng)然最重要的還是斯金納1998年出版的《自由主義之前的自由》。他從馬基雅維利出發(fā)，發(fā)掘古典共和主義公民理論的核心內(nèi)容，即消極自由需要共和政體的保護(hù)。如果共和國無法按照自己的普遍意志行動(dòng)，個(gè)人自由也會(huì)隨之喪失。斯金納進(jìn)而將重點(diǎn)轉(zhuǎn)到英國的古典共和主義。自由主義是19世紀(jì)的理論，斯金納關(guān)注的是17世紀(jì)中葉新羅馬法理論家對(duì)自由的爭論。新羅馬法理論家認(rèn)為自由是不受限制地?fù)碛心承┕駲?quán)利，相較于霍布斯對(duì)政制的漠視，他們認(rèn)為共和主義是公民權(quán)利保障的唯一可能。同時(shí)君主專橫的權(quán)力本身就意味著一種奴役，即使君主用這種權(quán)力來改善某個(gè)人的自由，真正的自由不受威脅，不靠恩賜。自由不僅僅是免受強(qiáng)制的消極自由，更是不依賴的積極自由。[9]

斯金納以古觀古，試圖為當(dāng)代論爭做出貢獻(xiàn)。他吸收已有的理論研究成果，通過語言、概念和語境回溯自由主義的爭論，他對(duì)共和主義的發(fā)掘不唯揭示了理論的復(fù)雜性，也再現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)政治建設(shè)的困難。他將共和主義融入自由主義無疑是對(duì)相對(duì)主義的反思。斯金納在歷史語境中闡述馬基雅維利的消極自由和共和主義，認(rèn)為只有在工具性的共和主義的現(xiàn)實(shí)中前者才能實(shí)現(xiàn)。但是自由主義對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)性仍然面臨如何轉(zhuǎn)化的困境，因?yàn)橐环N歷史語境的理論并不當(dāng)然適用于另一種語境。

四、反思：仍待探索的自由

總體上，薩拜因追隨休謨，但是他在研究中并不能真正將事實(shí)、邏輯和價(jià)值區(qū)分開來，他對(duì)自由主義的事實(shí)描述限于19世紀(jì)，他對(duì)其邏輯勾連過于審慎，而價(jià)值判斷又過于強(qiáng)烈。他的自由主義是19世紀(jì)產(chǎn)生的自由主義，也是西方文明的精髓。在施特勞斯那里，古代的自然正當(dāng)和政治理性主義具有關(guān)鍵意義。自由主義是霍布斯帶來的惡果，應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)警醒。斯金納關(guān)注語境，吸收語言哲學(xué)的成果，發(fā)覺了羅馬和文藝復(fù)興時(shí)期的共和主義，再現(xiàn)了自由主義的形成。無論三者在具體觀點(diǎn)上有何不同，三者的出發(fā)點(diǎn)是一致的，他們都試圖通過政治哲學(xué)史為當(dāng)代政治問題提供答案。不過薩拜因急于確立自己的時(shí)代敘事，將目光定位于19世紀(jì)。施特勞斯追求的是希臘共和主義，而斯金納不接受其中的目的論，支持以羅馬和文藝復(fù)興為代表的古典共和主義。[10]施特勞斯對(duì)永恒問題的假設(shè)受到斯金納的質(zhì)疑，斯金納對(duì)當(dāng)代問題的質(zhì)疑受到自己方法的阻礙，當(dāng)然這種方法保證了他的自由主義起源研究。隨著預(yù)設(shè)、方法和偏好的不同，自由主義的爭論仍將繼續(xù)。

[1]米勒.布萊克維爾政治制度百科全書[M].鄧正來,等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011:432-437.

[2]應(yīng)奇.政治理論史研究的三種范式[J].浙江學(xué)刊,2002(2):81-86.

[3]沃格林.政治理論與普通歷史的模式[J].黃其松,譯.政治思想史，2011(2):176-179.

[4]薩拜因.政治學(xué)說史:下卷[M].索爾斯,修訂;鄧正來,譯.上海：上海人民出版社,2010.

[5]施特勞斯.什么是政治哲學(xué)[M].李世祥,等譯.北京：華夏出版社，2011.

[6]STRAUSS L, CROPSEY J. History of political philosophy[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1987: 136,401.

[7]李宏圖.語境·概念·修辭——昆廷·斯金納與思想史研究[J].世界歷史,2005(4):107-108.

[8]張嚴(yán)冰,應(yīng)琛.昆廷·斯金納的自由主義[J].學(xué)術(shù)論壇,2012(7):50-51.

[9]李宏圖.尋找“自由”的另一種定義——昆廷·斯金納對(duì)“自由”的理解[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào),2003(6):21-27.

[10]劉瑋.施特勞斯、斯金納與政治哲學(xué)史的當(dāng)代相關(guān)性[J].學(xué)海,2008(2):124-125.