， 　

(西南交通大學 建筑與設計學院，四川 成都 611756)

四川藏區(qū)在歷史上并無固定疆界，今天四川境內的藏族文化區(qū)(包括甘孜藏族自治州及阿壩藏族羌族自治州)共32個縣，生活著藏羌等不同民族①。隋唐以前，曾有若干原始部落和民族在四川藏區(qū)地域內頻繁活動和遷徙過，并留下了各自的痕跡。公元七世紀初葉，吐蕃王朝進入藏區(qū)后，藏文化開始向康區(qū)傳播和滲透。直到今天，四川藏區(qū)仍然積淀和保留了多民族的文化，加之在地理上自成單元并相對隔絕，從而形成了豐富的文化地理單元。清代至民國，中央政府致力于將四川藏區(qū)納入王朝國家的行政體系，國家權力日益介入該區(qū)域的社會生活，國家權力與地方社會開始互動。

在歷史上，代表中原文明的中央政府擴大和延伸權力的方式是通過城鎮(zhèn)控制廣大腹地。在農業(yè)文明發(fā)育的城市中，城墻是重要的物質空間②，具有一定的政治軍事職能，因此逐漸成為傳統(tǒng)教化的文化象征之一。直到清代，“一省之中，工程最大者莫如城廓”③，所以當清政府將藏區(qū)納入整合“天下秩序”的構想時〔1〕，藏區(qū)城鎮(zhèn)開始出現(xiàn)城墻?？疾焖拇ú貐^(qū)城鎮(zhèn)的城墻建設狀況，可以透視清至民國國家權力在民族地方社會的生長方式，以及民族城鎮(zhèn)在中原漢地文明與民族文化的沖突與交融中成長的軌跡。

一、清代四川藏區(qū)城鎮(zhèn)的城墻建設狀況

城墻是中國傳統(tǒng)城市景觀中的代表性建筑，它最初的出現(xiàn)是因為農業(yè)沖積平原地區(qū)聚落防御或防洪的需要。但伴隨著火炮的出現(xiàn)，城墻的防御功能弱化，特別是對于四川藏區(qū)這樣特殊的高山峽谷地形，城墻本身的防御功能受到質疑。但是，在漫長的歷史中，城墻作為統(tǒng)治與權力的衍生品，形成了新的符號象征意義，它作為傳統(tǒng)教化的象征，一直以來被視作“國”與“野”、“化內”與“化外”的分隔標志〔2〕。

對當時的清政府來說，四川藏區(qū)地形復雜，“層巒疊嶂，亦西藏之要區(qū)，然審其大勢，為中國之藩籬，則險足恃，為一方之保障，則散而難守”④，所以中央政府一方面將四川藏區(qū)作為中原文化的“藩籬”，將其納入國家正式權力體系，但同時仍延續(xù)了中國傳統(tǒng)的“邊界”觀念，視藏地為“邊徼荒服之地”⑤，認為其是“古荒服地，皆吐蕃羌猓之儔，髡骨毳裳，鳥語垢面”〔3〕。

要將“化外”的四川藏區(qū)變成“化內”之地，城墻的象征意義在城市建設中變得非常重要，因為它不僅可以使城市作為安全的行政中心控制廣大的周圍腹地，也可以使?jié)h文明的教化模式得以在“異域”踐行。

(一)城墻的出現(xiàn)：修筑城墻的四川藏區(qū)城鎮(zhèn)類型

清代四川藏區(qū)修建的城墻主要出現(xiàn)在三種類型的城鎮(zhèn)：其一是地方行政中心，其二是兵營駐地，其三是軍事?lián)c。

1.修筑在地方行政中心的城墻

作為地方行政中心，藏區(qū)廳治以上的城鎮(zhèn)是城墻修筑的主要城市。到19世紀的清中葉，甘孜地區(qū)設有清政權機構的城鎮(zhèn)只有6個，即打箭爐(康定)設直隸廳，巴塘、理塘設糧務(糧臺)駐兵，丹巴設屯署，瀘定、雅江設巡檢或汛口。清末西康建省后，除打箭爐外，甘孜地區(qū)設有16個府縣治，而阿壩州在有清一代只有6個縣級以上的治所。

清代，在這22個作為行政統(tǒng)治中心的藏區(qū)城鎮(zhèn)中，只有5座城市擁有城墻，而這5座城市正是在康熙至乾隆年間設廳治的城市，即打箭爐(康定)、茂縣(茂州直隸廳)、汶川(理番直隸廳)、理縣(理番直隸廳、雜谷廳)、松潘(松州直隸廳)，其中茂縣、松潘的城墻建于明代，并一直保留至民國；而其他3三個城市則在清代建城墻，在民國時，城墻已消失。這些城鎮(zhèn)作為中央政權伸入藏區(qū)的觸腳，全部位于內地進入藏區(qū)的重要交通干道。

圖1　清代四川雅州府志城池圖

這些藏區(qū)城鎮(zhèn)城墻的形制與中原地區(qū)一樣，在修建之初都曾以矩形空間為理想模式，但這一設想在地形復雜的藏區(qū)很難實現(xiàn)。實際上，這5個地方行政中心城市的城墻沒有一個是標準的矩形。我們在清代雅州府地圖上看到，15個城址中，只有作為廳級城市的雅州和打箭爐是方形城墻(見下頁圖1)，其余城鎮(zhèn)城墻的形態(tài)則是圓形或不規(guī)則形⑥。而事實上，清代地圖上的城墻形態(tài)只是其城市行政等級的象征，并不是城墻的實際形態(tài)，因為打箭爐的城墻其實并不是方形(見圖1)，作為在河谷地帶修建的城市，其城墻也難以修成方形(見圖2)。而一度擁有方形城墻的松潘城為了防御，在明代就把規(guī)則的方形城墻改建成了五邊形(見下頁圖3)。

圖2　清至民國康定城治圖(汪婧據(jù)1933年任乃強圖繪)

按照禮制規(guī)定，城墻高度有固定規(guī)制，但在四川藏區(qū)，明代所建城墻與清代不同。凡是始建于明代的城墻，多較高大且更加堅固，清代的修葺只是在原有基礎上進行，如松潘的城墻高達3．5丈，茂州城墻高2.7丈；而在清代重建的城墻則較為低矮，更符合禮制規(guī)定，如打箭爐和理縣的城墻都只有1.2丈高，汶川的城墻高1.8丈。這些建有城墻的城市與藏地其他城鎮(zhèn)相比有相對完備的禮制空間：官署、屯署、關帝廟、城隍廟都已出現(xiàn)在城市中；與商業(yè)和農業(yè)文化相關的火神廟、龍王廟、觀音閣等祠廟也出現(xiàn)在這些外來移民較多的城鎮(zhèn)中(見圖4)。

圖3　民國松潘城池圖(載民國《松潘縣志》)

2.修筑在兵營駐地的城墻

清代戍軍駐守及交通要道沿線的城鎮(zhèn)也修有城墻，由于這些作為兵營存在的城鎮(zhèn)沒有融入地域社會結構中，往往容易隨軍事政治形勢變化在城鎮(zhèn)體系中被弱化。如位于道孚的乾寧城就是曾筑有城墻的軍事重鎮(zhèn)，也稱噶達城。雍正年間，因蒙古準噶爾部入侵，清政府在此為西藏七世達賴擇址建寺，并委派巡撫王景灝等修建城垣。城墻由黃土筑成，高約3丈，周圍4里，坐落于四山環(huán)繞的乾寧壩子，清廷在此設協(xié)營，派兵1800人駐守〔4〕。但雍正十二年(1734)，準噶爾部向清廷請和，藏區(qū)威脅解除后，協(xié)營轉移至打箭爐。乾寧城此后逐漸衰落，道孚地區(qū)中心逐漸轉移到今道孚縣城鮮水鎮(zhèn)。

3.利用前朝一些軍事衛(wèi)所的舊堡址改建的城墻

圖4　松潘城城墻及城內禮制空間(陸葉繪)

四川藏區(qū)城墻建設的第三種類型是利用前朝一些軍事衛(wèi)所的舊堡址改建城墻。唐至明代，歷代政府都曾在松茂大道的一些重要隘口修建駐兵守衛(wèi)的軍事碉堡。尤其是明代，在當時邊陲要塞地區(qū)，依托衛(wèi)所制度建立了許多軍事性城堡。清政府依托這些軍事城堡或原址重建、修復，或易址而建，在阿壩地區(qū)修建了許多軍事防御性質的城墻。如雍正三年，清政府在松潘周圍一批衛(wèi)所都筑起了城垣，如漳臘城垣、平番城、南坪城(今九寨溝縣城)、會龍關城、隆康關城，其中漳臘城、平番城的城墻都是明萬歷年間既有的磚石城，在清雍正至光緒年間重修。這些城堡高1．4～1．8丈之間，周圍長1里左右，城墻大多為石或土筑，建于關隘之地，易守難攻〔3〕。

(二)四川藏區(qū)城墻修建中的困難

清政府對城墻修建非常重視，但修筑城墻所耗資金與物資數(shù)額巨大。在明代，四川修筑一座高僅一丈四的州城城墻，“凡用夫萬人，木工百人，鐵工五十人，石工一千三百人，皆計日而給餼與直。鐵萬斤，柏萬株，灰百萬石，石百萬余片，運石之舟百艘。白金二千五百余兩，米一千余斛”〔5〕。乾隆年間四川藏區(qū)打箭爐、?？h等地建城墻的難度不亞于明代，在交通不便、地廣人稀、財力匱乏的四川藏區(qū)，要發(fā)動眾多人工參與工作，并且調配數(shù)額如此龐大的物資與資源，難度可想而知。

有清一代，四川藏區(qū)城墻修建資金的來源因時勢而變化?！肚鍖嶄洝分袑ｉT記載：乾隆三年(1739)，川西北邊城?？h(今理縣)筑城垣等工料銀多達二萬五百九十五兩，此外還有監(jiān)理官員、工匠、運輸人員等費用。這筆龐大的開銷分別從四川省地方稅收及軍需專項資金中支出〔6〕。到乾隆十年(1745)，因“或逼近番夷，或通省扼要，計十二州，縣，衛(wèi)”，四川邊城的修城工程提上日程，工部要求四川以工代賑或由流寓商民捐監(jiān)，并許官民在川捐納貢監(jiān)，照土方例開捐籌資〔7〕。我們在清代縣志中看到許多頂著巴州知州、眉州州判等官職遠入藏區(qū)城鎮(zhèn)筑城的候補官員，可能就是在川捐納貢監(jiān)或照土方例開捐的捐監(jiān)商民。光緒年間，四川藏區(qū)許多城墻出現(xiàn)坍塌，亟需修補，但無論是中央政府還是地方政府都財力匱乏，城墻修繕事項只能由地方士紳承擔，或由地方專門稅款支持〔3〕。

此外，四川藏區(qū)惡劣的地質條件也影響到城墻的修建。清代打箭爐和保縣、汶川、南坪營的城墻都曾因地質災害出現(xiàn)的泥石流而坍塌，城池也被迫易址重建。這也是藏區(qū)城墻建設面臨的一大問題，即城市的安全決定了城墻的修建風險成本增大。

(三)四川藏區(qū)城墻修建的效果

四川藏區(qū)中由漢人兵站發(fā)展而來的城市一般擇址于交通要道，位于河谷平川，如松潘、茂縣、汶川，這些城鎮(zhèn)城墻并沒有起到與內地城市同樣的防守作用。

茂州城“逼近羌戎，環(huán)帶山險”，居“成都肩髀之地”⑦，是成都平原心腹地帶的外防線。如大多數(shù)地方行政中心一樣，它坐落于河谷之間，但四周“堡寨參錯于中，州城孤立于外，而屬部藩落，周分環(huán)據(jù)，二三百里之間，官路惟留一線”〔8〕。這樣一座在羌族聚落包圍之下的孤城，維系著二三百里之間的官路(見圖3)。

圖5　清代汶川城池圖(載清代《汶川縣志》)

茂州城早在宋朝時就筑有土城，明成化中(1465～1487)添筑外城，城墻高一丈六尺，周長五里，但對于驍勇的羌民來說，“有山如障，來則高巢，有坎如隍，履同平地”⑦。這座千里孤城常常被邊民圍困，所以茂州城北門外雖有田數(shù)千項，卻不敢放牧馬牛，西門外兩岸則常有飛矢，戍守邊城的將士“生還十無四五”⑦。擁有高大城墻的茂州城與其說是一座城市，不如說是一座困守孤地的碉堡。

汶川是松茂古道的樞紐，清乾隆二十八年(1763)，知縣李天駿用山石重修縣城城墻，城高1.8丈，底寬0.9丈(見圖5)〔9〕。但是城墻修好后，發(fā)生番亂，警報沓至。主修城墻的縣令李天駿認為“城不可守”，于是“募夫于城外山水會隘處，起上下二關，相距二里許”〔10〕，叛民不得不繞道而走，城中乃定。他感嘆：“有關則城固?！薄?0〕可見在地勢險危的藏區(qū)城鎮(zhèn)，主修城墻的地方官吏也不相信城墻在軍事沖突中的防御作用。修筑城墻與其說是為了防守，不如說是出于國家禮制建設的需要。

松潘也是藏區(qū)較早建城墻的城鎮(zhèn)。早在明洪武十二年平羌將軍丁玉克收復松州后，即于崇山下筑城。城墻最早是土筑，五年后，始甃以磚。然而明正統(tǒng)時，周邊“番變”，“據(jù)崇山俯瞰城中，勢如建瓴，矢石紛下，居民苦之”〔3〕。松潘不得不“拓城跨崇山”，把城墻修到岷山頂，在山頂多開一門。駐守松潘的明代將領的記錄中很形象地描述了藏區(qū)城墻的處境：“孤懸邊徼，距省七百余里，一片危城，羌猓窺伺。且附郭環(huán)山嶺，寨落交錯，負險碉居，一有烽警輒，占據(jù)要險，扼我咽喉，全城如困釜底?！薄?〕四川藏區(qū)所有中央政權駐兵之城幾乎都面臨著這樣的困境。因此在四川藏區(qū)，政府的城墻建設與其說是為了軍事安全，毋寧說更多地是顧及心理安全，并作為國家區(qū)分“化外”與“化內”的標志而存在。

二、四川藏區(qū)民眾對于城墻的態(tài)度

四川藏區(qū)聚落往往以土司官寨、寺廟為中心，據(jù)高臨險，以碉樓、自然山勢為防守屏障，很少用城墻圍護。

1.藏族聚落獲取安全感的方式與中原不同

四川藏族地區(qū)地理環(huán)境獨特，周圍大多有高山作為屏障，與世隔絕。特殊的高山峽谷地形與氣候帶來各種難以預料的自然災難與挑戰(zhàn)，聚落在發(fā)展中一直伴隨著危機與焦慮帶來的不安全感。聚落中民眾這種強大的心理壓力僅靠圍墻、建筑等一般物質實體獲取的安全感是難以消解的，人們不自覺地會在這種環(huán)境中產生對大自然的敬畏，對神靈的依賴。所以，宗教文化在藏族聚落中發(fā)揮著比城墻等物質形態(tài)更加重要的作用，為人們在危機四伏的真實生活世界中提供了安全感和精神慰藉，并有效地調節(jié)著人與自然的緊張關系。

2.藏族聚落在居住環(huán)境中發(fā)展出了特定的聚落圍護機制

藏區(qū)聚落一般屬于分散式聚落，是特定的聚落圍護機制，幾戶或十幾戶人家形成不同的組團散布在河谷山川里，各組團既沒有圍合構筑物作為邊界，也沒有絕對的地理中心，與圍合邊界清晰的平原城鎮(zhèn)有著巨大差別。聚落周圍的河流、草場、山脈使聚落成為與外在世界隔絕的獨立空間，自然地形的劃分使聚落自發(fā)形成一個個有著清晰邊緣的獨立空間單元。這個邊緣也同時存在于人們的精神世界中，這些大大小小的藏族聚落都供養(yǎng)著各自的山神或地方神，即地域獨特的保護神，如丹巴的墨爾多神山。這些有著特定保護范圍的保護神產生于當?shù)氐泥l(xiāng)土社會傳說或歷史，作為具有強烈地域色彩的民間信仰，是聚落對抗外部世界威脅的心理依靠和精神防護，為村民提供了安全感和歸屬感〔11〕。因此，藏族聚落不像農業(yè)村莊文化那樣依賴圍墻，而是通過自然圍護和精神圍護的方式獲取安全感。

3.藏式建筑的防御性使聚落在軍事上不依賴于城墻

民國時期的藏區(qū)研究者已注意到，藏區(qū)的村落或寺廟都選擇建在山坡或居高臨下的地方，而不考慮交通或汲水不便之處，這是因為數(shù)百年來的不斷爭戰(zhàn)促使他們將地勢是否有利于防御作為選擇聚居之所的首要考慮因素〔12〕。在政治上，部族社會體制使他們一直沒有形成過統(tǒng)一政權，隔絕的自然環(huán)境使他們各自依河谷高山據(jù)險而居，圍繞著寺廟，“環(huán)寺而居，商賈駢集，交易貨物，又儼以寺廟為市肆”〔13〕。喇嘛寺不僅是藏區(qū)大批壯年男丁集中的地方，也是藏區(qū)財富積聚最多的地方。這些據(jù)險而居的喇嘛廟，利用當?shù)夭牧侠踱}土筑起高大堅固的泥墻，自身就相當于一座城堡，“因此藏區(qū)各地都沒有城垣”〔12〕。

除了以寺廟為中心形成的城鎮(zhèn)外，在四川藏區(qū)還有圍繞土司官寨等統(tǒng)治中心形成的城鎮(zhèn)，在西藏則是宗堡。這些宗堡或官寨往往選址于地勢較高之處，有利于對周邊地區(qū)進行控制和保護；居民都集聚于宗堡周圍，其所屬的土地、手工業(yè)、商業(yè)等也向宗堡靠近，這就是藏區(qū)城市最為典型的產生過程。這些高大堅固的中心建筑與周圍碉樓一起取代城墻發(fā)揮著軍事防御功能。

藏區(qū)新龍縣曾出現(xiàn)過兩種截然不同的防御思路。新龍縣原名瞻對，由于其所處的地理位置特殊，加之民風剽悍，戰(zhàn)事頻繁。道光同治年間，川藏聯(lián)合會剿了瞻對的武裝暴亂后，清政府將此地交給西藏地方政府管理。當時的瞻對作為四川藏區(qū)境內的一塊政治“飛地”，面臨各種沖突。西藏駐瞻對藏官曾在縣城“修有土碉13座，置之周圍山上，扼要防備”〔14〕，今土碉已不復存在，僅有個別斷墻殘垣。1911年清政府收復瞻對并改土歸流后，面對這塊多年桀驁不馴之地，“預備建修城垣衙署”〔15〕。但察勘地形后發(fā)現(xiàn)，很難完成這項任務。直到民國19年(1930)縣長張瓚就任后，才在上街南北兩端以方木各建了一個城門洞作為象征性城池，北門叫更新門，南門名不詳。時至今日，人們還用藏語把上街稱為“腳然”，即“土圍墻”之意。由上可見，面對同一座城市，藏官的守衛(wèi)方式是修碉，而漢官的守衛(wèi)方式是筑城〔16〕。

三、民國以后四川藏區(qū)城墻逐漸消融在城市生活中

民國時期，四川藏區(qū)被正式納入到國家的統(tǒng)一行政建制中，但阿壩自治區(qū)僅有6個縣，甘孜州增加到17個縣，藏區(qū)基本停止筑城，這23個城鎮(zhèn)中僅有一次筑城活動，發(fā)生在巴塘。民國元年(1912)，西藏地方政府軍攻打四川藏區(qū)，為了抵抗藏軍的進攻，康區(qū)臨時大都督顧占文帶領巴塘縣縣城民眾快速在縣城筑起城墻，通過短墻連接民房，墻壁上留有槍垛。戰(zhàn)爭結束之后，四角帶有碉樓的城墻得以保留，城墻的6個城門在志書上有完整的記錄。任乃強在1933年的游記中也記錄下了這段城墻的歷史〔17〕。

民國以后，四川藏區(qū)與內地政治體制進一步一體化。為進一步實現(xiàn)政治整合，國家強化了對地方的控制。民國時期，四川藏區(qū)地方政府的注意力不再放在修建城墻上，而轉移至市政建設上。如民國17年(1938)，汶川縣長雷蔚化對汶川進行大規(guī)模市政建設，修筑街道，遍植行道樹〔9〕，而城墻則被人淡忘。藏區(qū)各地的城墻由于是土筑，難以保護，民國時期，常有藏民為修平屋頂而在城墻取土〔18〕。民國后期，一些城市擴張后，人口增加，一些城市不斷向城門外延伸，城墻不再是城市邊界，而被居民區(qū)包圍，如松潘城在擴張后城墻被許多民居建筑用做內墻使用，以節(jié)約材料，城墻日益淹沒在城市蔓延的過程中，許多城墻很快在地圖上消失了。

綜上可知，近代以來，尤其是民國以后，隨著民族地區(qū)政治傳統(tǒng)中的多元權力中心逐漸弱化和消失，人們對城市與城墻的認知發(fā)生了改變。這一時期，城市的功能和特征逐漸變化，不再僅僅作為宗教中心和土司的統(tǒng)治據(jù)點存在，而成為國家行政網絡中的節(jié)點和現(xiàn)代化國家商貿、市場網絡的組成部分，商業(yè)貿易被認為是城市的命脈所系，城市的開放性與流通性不斷被強化。而出于安全性需要修建的城墻的功能由此日益退化，其所代表的傳統(tǒng)禮教與中央秩序的符號體系在現(xiàn)代化進程中日益消解和崩潰，也必然不斷面臨被拆除的命運〔19〕，最終徹底消失、成為歷史?？梢?，四川藏區(qū)的城市功能的轉變是城墻消失不可忽視的主因〔2〕。

注釋：

①具體而言，甘孜藏族自治州的18個縣都以藏族人口為主要人口，而阿壩藏族羌族自治州中的汶川、茂縣、理縣、黑水有羌族人口，但是由于羌文化區(qū)在公元七世紀以來受到藏文化的滲透與影響，因此都作為四川藏區(qū)研究。

②有關城墻的研究十分豐富，見劉石吉《城郭市集》，載于《中國文化新論·經濟篇》，臺灣聯(lián)經出版社1983年版；20世紀70年代的研究則以章生道的《城治的形態(tài)與結構研究》、芮沃壽的《中國城市的宇宙論》為代表，兩者都收于施堅雅編、葉光庭等譯的《中華帝國晚期的城市》，中華書局2000年出版。國內學者的研究有馬正林《論城墻在中國城市發(fā)展中的作用》(《山西師大學報》1994年第3期)、張鴻雁《中國城墻文化特質論》(《南方文物》1995年第4期)、劉鳳云《城墻文化與明清城市的發(fā)展》(《中國人民大學學報》1999年第6期)、楊寬《中國古代都城制度史》(上海古籍出版社，1993年)、杜正貞《上海城墻的興廢：一個功能與象征的表達》(《歷史研究》2004年第6期)。

③見清代昆岡等纂《欽定大清會典事例》卷86“工部·城垣”，清光緒二十五年原刻本，1980年影印。

④見清代陳登龍編《里塘志略》，嘉慶十五年抄本，載《中國地方志叢書(二十九)》，臺北成文出版社有限公司1971年出版，12頁。

⑤見愛新覺羅·玄燁《御制親征平定朔漠方略序》，載《西藏學漢文文獻匯刻》第4輯溫達等纂《親征平定朔漠方略》卷首，中國藏學出版社1994年出版，第1頁。

⑥見清代曹掄彬等修《雅州府志》卷三“城池”，乾隆四年(1739)刻本，臺北成文出版社1970年影印本，第4頁。

⑦見朱紉《茂邊紀事》，載明《金聲玉振集》，中吳郡袁氏嘉趣堂本，北京中國書店1959年影印，5b。

參考文獻：

〔1〕羅志田.18世紀清代“多主制”與《賓禮》〔J〕.清史研究，2001，(4)：51-55.

〔2〕杜正貞.上海城墻的興廢:一個功能與象征的表達〔J〕.歷史研究，2004，(12)：15.

〔3〕蔡培基.(民國)松潘縣志〔M〕成都：四川民族出版社，2013：31，31，31，355.

〔4〕允禮，撰.西藏往返日記〔C〕∥吳豐培，輯.川藏游蹤.成都：四川民族出版社，1985：81，99.

〔5〕楊慎.全蜀藝文志(卷三十三)〔M〕.劉琳，王曉波，點校.北京：線裝書局，2003：881-883.

〔6〕高宗純皇帝實錄(卷八十二)〔M〕.北京：中華書局，1986:27-28.

〔7〕高宗純皇帝實錄(卷二百三十八)〔M〕.北京：中華書局，1986:17-19.

〔8〕宋胡元質奏議〔C〕∥嘉慶四川通志(卷60).成都：巴蜀書社，1986：15a.

〔9〕四川省阿壩藏族羌族自治州汶川縣地方志辦，編.汶川縣志〔M〕.北京：民族出版社，1992：613.

〔10〕李錫書，著.汶川志略(嘉慶十一年)〔M〕.成都：四川民族出版社，2013：5，5.

〔11〕何泉，呂小輝，劉加平.藏族聚居環(huán)境中的心理防御機制研究〔J〕.建筑學報，2010，(4)：15.

〔12〕謝天沙.康藏行〔M〕.北京：中國青年出版社，2012：54-56，56.

〔13〕楊仲華.西康紀要(下)〔M〕.上海：上海商務印書館，1937：424.

〔14〕吳豐培，輯.清代藏事輯要續(xù)編〔G〕.拉薩：西藏人民出版社，1984：47.

〔15〕劉贊廷，編.民國瞻對縣圖志(復印本)〔M〕.北京：民族文化宮，1950：227.

〔16〕四川省甘孜藏族自治州新龍縣志編纂委.新龍縣志〔M〕.成都：四川人民出版社，1992：7-10，248-352.

〔17〕四川省巴塘縣志編纂委員會，編纂.巴塘縣志〔M〕.成都：四川民族出版社，1993：57.

〔18〕王川.西藏昌都近代社會研究〔M〕.成都：四川人民出版社，2005:178-180.

〔19〕田凱.近代民族城鎮(zhèn)空間的文化解析——以甘孜縣老城區(qū)為例〔J〕.西南民族大學學報(人文社會科學版)，2014，(12)：10.