代芳芳 熊曉煉

摘 要：本文將商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)以業(yè)務(wù)類型為依據(jù)劃分為資產(chǎn)和負(fù)債兩個(gè)方面，基于信息披露程度與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)、加強(qiáng)信息披露能為存款保險(xiǎn)制度“保駕護(hù)航”的假設(shè)，選取我國(guó)16家上市商業(yè)銀行2013年第二季度至2017年第一季度數(shù)據(jù)，采用面板固定效應(yīng)模型實(shí)證考察信息披露程度、存款保險(xiǎn)制度的建立與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，并探索二者是否存在協(xié)同效應(yīng)。研究表明：信息披露力度的增大可有效降低銀行道德風(fēng)險(xiǎn)；存款保險(xiǎn)制度在發(fā)揮金融安全網(wǎng)作用的同時(shí)，亦可誘發(fā)資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)；充分的信息披露可降低存款保險(xiǎn)制度所引致的負(fù)債業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)；能否降低存款保險(xiǎn)制度中的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵在于銀行信息披露力度及相應(yīng)的制度和市場(chǎng)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：道德風(fēng)險(xiǎn)；存款保險(xiǎn)制度；信息披露；商業(yè)銀行

中圖分類號(hào)：F830.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-2265（2018）02-0003-08

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.02.001

一、引言

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年，世界上已有110多個(gè)國(guó)家建立了顯性存款保險(xiǎn)制度。2015年5月1日國(guó)務(wù)院《存款保險(xiǎn)條例》的實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)由隱性存款保險(xiǎn)制度向顯性存款保險(xiǎn)制度正式過(guò)渡。存款保險(xiǎn)制度作為金融保障制度，對(duì)保護(hù)存款人利益、維護(hù)銀行信用、穩(wěn)定金融秩序、降低銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率具有較大作用。但是，存款保險(xiǎn)制度也是一把雙刃劍，易誘發(fā)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇問(wèn)題。如果沒(méi)有完善的存款保險(xiǎn)制度，銀行道德風(fēng)險(xiǎn)就可能產(chǎn)生，加大銀行風(fēng)險(xiǎn)。此外，基于信息不對(duì)稱理論，有學(xué)者認(rèn)為銀行會(huì)利用自身信息優(yōu)勢(shì)，掩飾其真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)水平，例如采取資本監(jiān)管套利方式，在滿足監(jiān)管要求情況下提高其風(fēng)險(xiǎn)水平。因此，加強(qiáng)信息披露力度有助于監(jiān)管層和投資人等經(jīng)濟(jì)參與人基于所披露的相關(guān)信息做出相應(yīng)決策，抑制銀行承擔(dān)過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)，從而防范銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。信息披露在宏觀審慎管理中的作用愈加重要，但是鮮有學(xué)者基于信息披露角度對(duì)存款保險(xiǎn)制度實(shí)施過(guò)程中所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)及防范進(jìn)行研究。

目前，我國(guó)的存款保險(xiǎn)制度已正式實(shí)施，完善的信息披露制度能否降低存款保險(xiǎn)制度下銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率？信息披露與存款保險(xiǎn)制度對(duì)于緩解銀行道德風(fēng)險(xiǎn)是否存在協(xié)同效應(yīng)？在研究存款保險(xiǎn)制度下銀行道德風(fēng)險(xiǎn)防范時(shí)緊扣信息披露這一因素，對(duì)于上述問(wèn)題的回答具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)綜述與理論分析

（一）文獻(xiàn)回顧

為系統(tǒng)把握信息披露、存款保險(xiǎn)制度與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，對(duì)國(guó)內(nèi)外研究文獻(xiàn)分別從兩個(gè)方面進(jìn)行梳理：一是信息披露與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的研究，二是信息披露、存款保險(xiǎn)制度與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的研究。

1. 信息披露與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的研究。Cordella和Yeyati（1998）研究發(fā)現(xiàn)：信息披露的市場(chǎng)約束作用影響甚至改變銀行經(jīng)營(yíng)激勵(lì)，可限制其過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為；Jordan等（1999）實(shí)證研究表明，在危機(jī)時(shí)期危機(jī)銀行的信息披露可使金融市場(chǎng)更有效率運(yùn)作；Mayes等（2001）指出，加大銀行信息披露力度有助于債權(quán)人了解銀行可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而激勵(lì)銀行做出風(fēng)險(xiǎn)管理決策、提高銀行運(yùn)行效率；Bliss和Hannery（2002）認(rèn)為，加強(qiáng)銀行信息披露力度有助于監(jiān)管者和投資者做出相應(yīng)決策；Hirtle（2007）表示銀行信息披露有利于降低其風(fēng)險(xiǎn)，從而獲得更多收益；Demirgü-Kunt（2008）以穆迪商業(yè)銀行財(cái)務(wù)實(shí)力評(píng)級(jí)和Z-score衡量商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健性，檢驗(yàn)其與銀行信息披露的關(guān)系，結(jié)果表明二者有顯著的正向關(guān)系；Joel等（2010）發(fā)現(xiàn)債權(quán)人相互間的信息共享能夠增強(qiáng)銀行盈利能力，降低銀行風(fēng)險(xiǎn)；Wu和 Bowe（2010）以1998—2008年110家銀行為樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)提高銀行信息披露可督促銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，降低銀行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的可能性，在后續(xù)研究中又以1998—2009年169家銀行為對(duì)象，發(fā)現(xiàn)信息披露程度高的銀行風(fēng)險(xiǎn)偏低；Hakimah（2011）以銀行杠桿率衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)，以資產(chǎn)收益率代表盈利能力，運(yùn)用聯(lián)立方程模型檢驗(yàn)得出在伊斯蘭國(guó)家信息披露與銀行風(fēng)險(xiǎn)和盈利能力均呈正相關(guān)關(guān)系；Vauhkonen（2012）研究表明監(jiān)管部門可采取提高信息披露程度的方式穩(wěn)定金融系統(tǒng)。信息披露力度越大，提高資本要求越能增加銀行安全性；Wilson（2012）研究發(fā)現(xiàn)提高新西蘭銀行業(yè)信息披露力度可有效約束銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為。

2. 信息披露、存款保險(xiǎn)制度與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的研究。Rajan（2000）研究表明存款保險(xiǎn)制度削弱了債權(quán)人對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)行為的監(jiān)督激勵(lì)，弱化了市場(chǎng)約束；Vaez-Zadeh（2002）指出存款保險(xiǎn)制度的建立使得銀行承擔(dān)較高風(fēng)險(xiǎn)而不必向存款人支付較高的利率作為存款人所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，弱化了信息披露的市場(chǎng)約束效應(yīng)；許友傳（2008）以2000—2008年間我國(guó)16家銀行為樣本，研究隱性存款保險(xiǎn)制度、信息披露與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，結(jié)果表明信息披露并未對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為形成約束；王宗潤(rùn)（2015）等建立博弈模型分析隱性存款保險(xiǎn)制度下銀行信息披露與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為之間的相互作用機(jī)制，并采用我國(guó)2006—2012年30家銀行數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果表明信息披露程度大的銀行傾向于穩(wěn)健型經(jīng)營(yíng)策略；朱波等（2016）使用2006—2014年24個(gè)國(guó)家137家上市銀行的數(shù)據(jù)為樣本，研究信息披露、存款保險(xiǎn)制度與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)間的關(guān)系，結(jié)果表明提高信息披露程度可有效緩解存款保險(xiǎn)制度道德風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，大部分學(xué)者認(rèn)為信息披露可減輕銀行道德風(fēng)險(xiǎn)，存款保險(xiǎn)制度實(shí)施效果勢(shì)必會(huì)受到銀行信息披露力度的影響。從對(duì)文獻(xiàn)的梳理可知，國(guó)外對(duì)信息披露與銀行風(fēng)險(xiǎn)的研究較多，但僅涉及信息披露與銀行風(fēng)險(xiǎn)，較少有文獻(xiàn)將信息披露、存款保險(xiǎn)制度與銀行風(fēng)險(xiǎn)三者聯(lián)系；國(guó)內(nèi)研究較少，僅有的對(duì)國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的研究中，許友傳（2008）的實(shí)證研究較早，距今已近10年。最新的王宗潤(rùn)（2015）研究也僅到2012年，已不能反映近年來(lái)快速發(fā)展的現(xiàn)代金融業(yè)信息披露與銀行風(fēng)險(xiǎn)狀況，且我國(guó)顯性存款保險(xiǎn)制度2015年5月才得以建立，因而并未有文獻(xiàn)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)顯性存款保險(xiǎn)制度和銀行信息披露及道德風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究。本文通過(guò)構(gòu)建面板數(shù)據(jù)模型，對(duì)我國(guó)顯性存款保險(xiǎn)建立前后的信息披露及道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)證研究，并將道德風(fēng)險(xiǎn)細(xì)化到銀行具體的資產(chǎn)業(yè)務(wù)與負(fù)債業(yè)務(wù)方面進(jìn)行衡量，研究樣本既包括國(guó)有商業(yè)銀行，也包括其他股份制商業(yè)銀行，力求使研究結(jié)論更具廣泛性。

（二）理論分析與研究假設(shè)

早在1776年，亞當(dāng)·斯密在其所著《國(guó)富論》中已經(jīng)意識(shí)到道德風(fēng)險(xiǎn)的存在。道德風(fēng)險(xiǎn)是指合同一方所面臨的另一方為增加自身效用，可能改變其經(jīng)濟(jì)行為而使本方利益遭受損失的可能性。商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)是指銀行從業(yè)人員受其自身價(jià)值取向、道德修養(yǎng)的影響，為滿足自身有效需求，所做出的使得金融運(yùn)行處于危險(xiǎn)狀況的可能性。本文的商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)，不僅指由于銀行經(jīng)營(yíng)的委托—代理關(guān)系所引致的銀行經(jīng)理人作為經(jīng)營(yíng)代理人，在自身不必承擔(dān)大部分風(fēng)險(xiǎn)后果時(shí)，為最大限度增大自身效用，以其所掌控的信息優(yōu)勢(shì)所做出的影響股東利益的行為，包括過(guò)度擴(kuò)張、掩飾與推遲風(fēng)險(xiǎn)、管理短期化、非生產(chǎn)性消費(fèi)及“偷懶”等行為，還指銀行在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中得益于信息優(yōu)勢(shì)所做出的損害存款人利益的行為。商業(yè)銀行盈利渠道主要是對(duì)其資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)。為追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的增長(zhǎng)，銀行所做出的風(fēng)險(xiǎn)行為會(huì)比較多地通過(guò)資產(chǎn)業(yè)務(wù)表現(xiàn)。此外，為降低自有資本比率，大多數(shù)銀行會(huì)采取吸收存款代替自有資本的方式。因此，商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)根據(jù)其業(yè)務(wù)類型主要表現(xiàn)在資產(chǎn)和負(fù)債兩個(gè)方面。

1. 信息披露程度與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)。已有文獻(xiàn)認(rèn)為信息不對(duì)稱可導(dǎo)致銀行道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題，在金融危機(jī)爆發(fā)前夕，由于銀行和存款人之間存在信息不對(duì)稱問(wèn)題，加之受存款人羊群效應(yīng)和恐慌心理的影響，會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格大幅下跌，從而引發(fā)流動(dòng)性枯竭、導(dǎo)致危機(jī)。隨著各類新興金融工具的誕生，交易和投資方式逐漸趨于多元化，信息不對(duì)稱問(wèn)題尤為凸顯，風(fēng)險(xiǎn)信息不容易被察覺(jué)，存款人為獲得更好的投資決策，尤其需要關(guān)注商業(yè)銀行信息披露質(zhì)量及程度。完善銀行信息披露機(jī)制、提高商業(yè)銀行信息披露程度和質(zhì)量，一方面可保障存款人利益不受侵害，另一方面可使低風(fēng)險(xiǎn)銀行獲得低成本存款、緩解危機(jī)爆發(fā)時(shí)的流動(dòng)性壓力、防止金融危機(jī)蔓延、維護(hù)金融穩(wěn)定，從而降低銀行道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。

基于上述分析，提出假設(shè)1：信息披露程度與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)。信息披露程度越高、銀行經(jīng)營(yíng)和投資行為所受監(jiān)管越全面深入，可限制銀行投資高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目力度越大，道德風(fēng)險(xiǎn)越小。

2. 信息披露程度與存款保險(xiǎn)制度。設(shè)立存款保險(xiǎn)制度的目的在于穩(wěn)定金融體系。但伴隨存款保險(xiǎn)制度的誕生，銀行發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的概率也相應(yīng)增大。一方面，存款保險(xiǎn)制度可保障存款人取款信心、防止擠兌風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，從而穩(wěn)定整個(gè)金融市場(chǎng)；但另一方面，存款人的存款利益得到保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)保障，便不會(huì)為保障自身資產(chǎn)安全而向高風(fēng)險(xiǎn)銀行索要更高的利率實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而弱化了市場(chǎng)約束機(jī)制，風(fēng)險(xiǎn)逐漸累加，最終必然會(huì)突然爆發(fā)。因此，存款保險(xiǎn)制度實(shí)施效率的提高在于降低其道德風(fēng)險(xiǎn)。存款保險(xiǎn)制度中所設(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率在一定程度上可引導(dǎo)商業(yè)銀行分散投資、降低自身風(fēng)險(xiǎn)以降低保險(xiǎn)成本，但信息不對(duì)稱問(wèn)題的存在卻使得存款保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)不能有效甄別投保銀行的經(jīng)營(yíng)管理狀況和風(fēng)險(xiǎn)狀況，弱化了風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率的實(shí)施成效。因而加大信息披露力度，能有效緩解監(jiān)管機(jī)構(gòu)與銀行間的信息不對(duì)稱問(wèn)題、降低保險(xiǎn)成本，從而降低存款保險(xiǎn)制度中的道德風(fēng)險(xiǎn)。

基于以上分析，提出假設(shè)2：存款保險(xiǎn)制度所引致的銀行道德風(fēng)險(xiǎn)受信息披露程度的影響。加大信息披露力度，可為存款保險(xiǎn)制度的有效實(shí)施“保駕護(hù)航”。

三、模型與變量描述

（一）變量選取

為考察存款保險(xiǎn)制度下商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的防范與銀行信息披露程度的關(guān)系，基于指標(biāo)的可獲得性、可比性、科學(xué)性及代表性，本文選取2013年第二季度至2017年第一季度間我國(guó)16家上市商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究①，數(shù)據(jù)來(lái)源于各家上市商業(yè)銀行所公布的季度報(bào)表，構(gòu)建指標(biāo)體系如表1所示，具體涉及4個(gè)一級(jí)指標(biāo)、9個(gè)二級(jí)指標(biāo)。

1. 商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的衡量。前文已提到，商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在其資產(chǎn)和負(fù)債業(yè)務(wù)兩個(gè)方面。商業(yè)銀行的資產(chǎn)業(yè)務(wù)主要為貸款，貸款成為其利潤(rùn)的主要來(lái)源。為增加貸款利息收入，銀行可能會(huì)降低貸款標(biāo)準(zhǔn)和貸款擔(dān)保要求以擴(kuò)大其貸款規(guī)模，該行為的直接后果是銀行貸款質(zhì)量的降低，風(fēng)險(xiǎn)逐漸累積。因此，商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的主要表現(xiàn)之一便是過(guò)度信貸。結(jié)合我國(guó)商業(yè)銀行上市前需要對(duì)不良貸款進(jìn)行剝離處理的現(xiàn)實(shí)，借鑒Foos（2010）等的方法，采用不良貸款率（LOANER）衡量商業(yè)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)。選取不良貸款率衡量銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的意義在于可直接由銀行不良貸款率的高低反映其貸款質(zhì)量情況。不良貸款率較高，表明銀行存在較高的道德風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到存款保險(xiǎn)制度的建立會(huì)使銀行提升其財(cái)務(wù)杠桿以獲取較高的投資回報(bào)，因此借鑒Chernykh（2011）等的方法，采用股東權(quán)益比（HOLDER）即股東權(quán)益/資產(chǎn)總額衡量商業(yè)銀行負(fù)債業(yè)務(wù)方面的道德風(fēng)險(xiǎn)，如某銀行股東權(quán)益與其總資產(chǎn)的比率過(guò)小，則表明該銀行存在過(guò)度負(fù)債現(xiàn)象，道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率增大。

2. 信息披露程度的測(cè)算。借鑒Bourgain（2011）和朱波等（2016）的處理辦法，選取商業(yè)銀行18個(gè)指標(biāo)的披露情況測(cè)算銀行信息披露程度。18個(gè)指標(biāo)分別為核心資本充足率、資本充足率、貸款損失準(zhǔn)備、貸款損失減值準(zhǔn)備、不良貸款率、壞賬準(zhǔn)備、成本收入比、區(qū)域收入比、平均總資產(chǎn)回報(bào)率、平均凈資產(chǎn)回報(bào)率、凈收入、凈息差和非利息收入、總資產(chǎn)、非營(yíng)利資產(chǎn)、同業(yè)拆借率、表外項(xiàng)目附注和次級(jí)債。銀行披露了某項(xiàng)指標(biāo)，則記1分，否則為0。信息披露指數(shù)[DIS=i=118Di/18]，Di為各項(xiàng)指標(biāo)的披露得分。此外，由于上述18個(gè)指標(biāo)主要在銀行財(cái)務(wù)報(bào)表中披露，而銀行財(cái)務(wù)報(bào)表往往于次年才公布，投資者當(dāng)年并不能獲取銀行財(cái)務(wù)披露信息，因此參照王宗潤(rùn)（2015）等的做法，以滯后一期的銀行信息披露水平作為解釋變量。

3. 存款保險(xiǎn)制度的量化。存款保險(xiǎn)制度的量化采取引入虛擬變量的方式，設(shè)立顯性存款保險(xiǎn)制度則Insurance=1，否則Insurance=0。

4. 控制變量的選取?？紤]到銀行自身經(jīng)營(yíng)規(guī)模及效率等因素也會(huì)影響其道德風(fēng)險(xiǎn)，綜合已有研究，選取銀行資產(chǎn)規(guī)模、資本充足率、資產(chǎn)報(bào)酬率、存貸比、存款增長(zhǎng)率、存款利息支出考察銀行道德風(fēng)險(xiǎn)。（1）銀行資產(chǎn)規(guī)模（Size）。資產(chǎn)規(guī)模較大的商業(yè)銀行可采取分散化經(jīng)營(yíng)的方式分散風(fēng)險(xiǎn)，但其所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的復(fù)雜性也可能帶來(lái)較高的道德風(fēng)險(xiǎn)。（2）資本充足率（Capital）。銀行資本充足率可在一定程度上反映其信貸選擇的風(fēng)險(xiǎn)偏好和行為，較高的資本要求可緩沖銀行的冒險(xiǎn)動(dòng)力，從而降低銀行信貸道德風(fēng)險(xiǎn)。（3）凈資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）。凈資產(chǎn)報(bào)酬率反映了銀行經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)健性。（4）存貸比（CDB）。較高的存貸比表明銀行經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)較多，較少涉及高風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)務(wù)，道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率較低。（5）存款增長(zhǎng)率（Ckzz）。存款增長(zhǎng)率衡量銀行的存款數(shù)量變動(dòng)。當(dāng)存款增長(zhǎng)率較高時(shí)，所對(duì)應(yīng)的便是發(fā)放貸款的力度增強(qiáng)、信貸風(fēng)險(xiǎn)程度相應(yīng)加深且存款增長(zhǎng)，銀行可運(yùn)轉(zhuǎn)資金增多、投資增多，投資風(fēng)險(xiǎn)加大。（6）存款利息支出（Lxzc）。存款利息支出衡量存款價(jià)格的變動(dòng)，存款利息支出越多，一方面表明銀行吸收存款的成本壓力增大，另一方面也表明存款有所增長(zhǎng)。

（二）模型構(gòu)建

建立以下模型考察銀行信息披露程度、道德風(fēng)險(xiǎn)以及存款保險(xiǎn)制度三者的關(guān)系。

1. 信息披露、存款保險(xiǎn)制度與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)。為檢驗(yàn)假設(shè)1，基于上述相關(guān)分析，將不良貸款率與股東權(quán)益比值作為銀行道德風(fēng)險(xiǎn)代理變量，對(duì)解釋變量銀行信息披露程度和存款保險(xiǎn)制度進(jìn)行回歸，并將所選取的5個(gè)銀行經(jīng)營(yíng)規(guī)模和效率指標(biāo)作為控制變量，研究銀行信息披露、存款保險(xiǎn)制度與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。模型設(shè)定如下：

[Loaneri，t=α0+α1DISi，t-1+α2Insurancei，t+α3Sizei，t+α4Capitali，t+α5ROAi，t+α6CDBi，t+α7Ckzzi，t+α8Lxzzi，t+εi，t] （1）

[Holderi，t=α0+α1DISi，t-1+α2Insurancei，t+α3Sizei，t+α4Capitali，t+α5ROAi，t+α6CDBi，t+α7Ckzzi，t+α8Lxzzi，t+εi，t] （2）

其中i代表銀行序列，t代表時(shí)間序列，Loaneri，t表示i銀行在t時(shí)刻的不良貸款率，Holderi，t代表時(shí)刻t銀行i的股東權(quán)益比，DISi，t-1是t-1時(shí)刻i銀行的信息披露指數(shù)，其余變量為前述其他控制變量，此處不再進(jìn)行贅述。

2. 存款保險(xiǎn)制度與信息披露程度的交互作用。我國(guó)于2015年5月建立了顯性存款保險(xiǎn)制度，如前文所述，存款保險(xiǎn)制度的設(shè)立往往伴隨較高的道德風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)于加大銀行信息披露力度能否為存款保險(xiǎn)制度的實(shí)施“保駕護(hù)航”、減輕商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)，這是本文研究的重點(diǎn)。因此，將存款保險(xiǎn)制度納入信息披露程度與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的研究模型中，研究銀行信息披露程度和存款保險(xiǎn)制度對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的交互作用。

[Loaneri，t=α0+α1DISi，t-1+α2Insurancei，t×DISi，t-1+α3Sizei，t+α4Capitali，t+α5ROAi，t+α6CDBi，t+α7Ckzzi，t+α8Lxzzi，t+εi，t] （3）

[Holderi，t=α0+α1DISi，t-1+α2Insurancei，t×DISi，t-1+α3Sizei，t+α4Capitali，t+α5ROAi，t+α6CDBi，t+α7Ckzzi，t+α8Lxzzi，t+εi，t] （4）

[Insurancei，t]表示我國(guó)存款保險(xiǎn)的設(shè)立情況，是一個(gè)0—1變量，設(shè)定1代表實(shí)施了顯性存款保險(xiǎn)制度，否則為0。2015年5月1日之前的樣本期，樣本銀行的該項(xiàng)指標(biāo)都為0，之后都為1。[Insurancei，t×DISi，t]為存款保險(xiǎn)制度與銀行信息披露程度的交互項(xiàng)，其余變量選取與模型（1）、（2）相同。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表2可看出，不良貸款率最大值為0.0826、最小值為0.0501，股東權(quán)益比最大值和最小值分別為0.0240和0.0037，表明我國(guó)上市銀行間資產(chǎn)與負(fù)債業(yè)務(wù)方面的道德風(fēng)險(xiǎn)差異不大。就信息披露程度看，各銀行間差距較大，整體披露水平不高，均值為0.5483。資產(chǎn)規(guī)模最大值為1、最小值為0.0273，說(shuō)明各銀行規(guī)模差異較大。資本充足率、資產(chǎn)報(bào)酬率及存款利息支出指標(biāo)存在一定差距，表明各上市銀行間抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力、經(jīng)營(yíng)效益及方式存在一定差別。其中，資本充足率均值略高于中位數(shù)，表明我國(guó)上市銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力整體較高，最小值（0.0878）也高于《巴塞爾協(xié)議》的資本充足率要求。存貸比指標(biāo)和存款增長(zhǎng)率指標(biāo)最大值與最小值差距較明顯，存貸比均值為0.7010，維持在較為合理的水平，但各銀行間差異較大；存款增長(zhǎng)率最小值為-0.1556，最大值為0.4609，且均值高于中位數(shù)，表明居民、企業(yè)等的儲(chǔ)蓄有向大銀行集中的趨勢(shì)。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

使用STATA12.0進(jìn)行實(shí)證分析。首先對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行VIF和異方差檢驗(yàn)，結(jié)果表明所選取的指標(biāo)間不存在多重共線性問(wèn)題且模型不存在異方差問(wèn)題，可進(jìn)行后續(xù)的計(jì)量分析。經(jīng)Hausman檢驗(yàn)表明，拒絕橫截面混合回歸和面板隨機(jī)效應(yīng)回歸，采用固定效應(yīng)面板模型進(jìn)行估計(jì)。

1. 基準(zhǔn)模型估計(jì)結(jié)果。表3為銀行道德風(fēng)險(xiǎn)與信息披露程度、存款保險(xiǎn)制度的計(jì)量分析結(jié)果，模型1為資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的回歸結(jié)果，模型2為負(fù)債業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的回歸結(jié)果。

在模型1中，以不良貸款率為被解釋變量考察上市商業(yè)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的影響因素，結(jié)果顯示：信息披露程度DIS與不良貸款率的關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上并不顯著，但符號(hào)為負(fù)，與預(yù)期相符。不顯著的原因，主要是我國(guó)建立顯性存款保險(xiǎn)制度時(shí)間還較短，因此所選取的時(shí)間樣本較短。在考察期內(nèi)，銀行信息披露指標(biāo)變化趨勢(shì)并不明顯，加之銀行不良貸款是威脅我國(guó)金融業(yè)安全的最大風(fēng)險(xiǎn)所在，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)銀行該項(xiàng)指標(biāo)監(jiān)管力度較大、程度較深，因此內(nèi)地銀行上市前都會(huì)對(duì)不良貸款率進(jìn)行剝離處理，使得上市商業(yè)銀行的不良貸款率均維持在較為合理的水平，波動(dòng)幅度小，因而造成信息披露程度與不良貸款率顯著性不穩(wěn)定現(xiàn)象；從存款保險(xiǎn)制度這一核心解釋變量來(lái)看，存款保險(xiǎn)制度的回歸系數(shù)在1%的水平下顯著為正，表明存款保險(xiǎn)制度的建立確實(shí)會(huì)增大銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)中的道德風(fēng)險(xiǎn)，這與已有的研究結(jié)論一致。顯性存款保險(xiǎn)制度的建立使存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在一定程度上替代了以前隱性存款保險(xiǎn)制度中政府的角色。一旦發(fā)生危機(jī)，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)會(huì)為參保銀行的損失買單，降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，道德風(fēng)險(xiǎn)增大；從其他銀行特性控制變量看，資產(chǎn)規(guī)模的系數(shù)估計(jì)值在5%的水平下顯著，符號(hào)為正。資產(chǎn)規(guī)模與銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系為正，可能是資產(chǎn)規(guī)模大的銀行由于經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)具有復(fù)雜性、多樣性與廣泛性，且更容易受到政府更多的保護(hù)，使其傾向于高風(fēng)險(xiǎn)投資，這便加大了資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，結(jié)論符合“大而不能倒”理論中銀行規(guī)模會(huì)激勵(lì)其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的觀點(diǎn)。資本充足率參數(shù)估計(jì)值在10%的水平下顯著為正，表明資本充足率越高，銀行的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)越大。這可能是由于銀行為成功上市而補(bǔ)充資本金使其達(dá)到上市要求而引起，且銀行可能因?yàn)橛休^為充足的資本作為保障，其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)具有風(fēng)險(xiǎn)偏好性。凈資產(chǎn)報(bào)酬率體現(xiàn)了銀行的盈利能力，其回歸系數(shù)為正，且在5%的顯著水平下顯著，是因?yàn)橛芰Ω叩你y行有較高的利潤(rùn)保證，會(huì)采取降低自有資本比率的方法以減少自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，因而盈利能力較高的銀行會(huì)更傾向于從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。存貸比符號(hào)與預(yù)期相反，在1%的水平下與資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)。這可能與所選取的以不良貸款率指標(biāo)衡量銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)。存貸比為貸款余額比存款余額，由于銀行貸款規(guī)模的增大會(huì)導(dǎo)致發(fā)生不良貸款的概率增加，因此兩者呈正相關(guān)關(guān)系，信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)增大。存款利息支出與存款增長(zhǎng)率對(duì)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的影響在5%的水平下整體為正，銀行吸收存款數(shù)量增多，可供投資、貸款等資產(chǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的資本增加，從而誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的因素增多。

在模型2中，信息披露程度與銀行股東權(quán)益比在5%的水平下顯著正相關(guān)，證實(shí)了假設(shè)2。商業(yè)銀行信息披露力度的增大會(huì)提高銀行股東權(quán)益占總資產(chǎn)的比重，從而降低銀行道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，信息披露具備充足性、完整性的銀行，所接受的存款人和監(jiān)管部門監(jiān)管的程度越高，一定程度上可抑制銀行風(fēng)險(xiǎn)性投資偏好。存款保險(xiǎn)制度對(duì)股東權(quán)益比的影響為正且在1%的水平下顯著，即存款保險(xiǎn)制度的建立雖然會(huì)帶來(lái)一定程度的道德風(fēng)險(xiǎn)，但也會(huì)抑制銀行的過(guò)度負(fù)債行為。資產(chǎn)規(guī)模對(duì)銀行負(fù)債業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的影響顯著為負(fù)，較大的資產(chǎn)規(guī)模所對(duì)應(yīng)的是銀行股東權(quán)益比的增長(zhǎng)，意味著銀行具有較高的償還能力，在銀行陷入危機(jī)時(shí)可及時(shí)吸收損失、防止風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步蔓延，印證了模型1的結(jié)論。資本充足率、存貸比兩者的回歸系數(shù)均在5%的水平下顯著為正，與模型1的結(jié)論相反，但與預(yù)期相符，可以理解為銀行的資本充足率較高、抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力也較強(qiáng)，可及時(shí)止損。存貸比較高意味著銀行所受流動(dòng)性約束越強(qiáng)，且從事傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)較多、從事高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)較少，從而道德風(fēng)險(xiǎn)較低。凈資產(chǎn)報(bào)酬率、存款利息支出與存款增長(zhǎng)率并不顯著，其與銀行負(fù)債道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系還有待進(jìn)一步探究。

2. 模型擴(kuò)展結(jié)果。為驗(yàn)證信息披露力度的增大是否會(huì)減輕存款保險(xiǎn)制度下銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，信息披露是否能為存款保險(xiǎn)制度的實(shí)施“保駕護(hù)航”，本文將信息披露指數(shù)與存款保險(xiǎn)制度的交叉項(xiàng)引入模型。與基礎(chǔ)模型不同的是，為防范指標(biāo)間的多重共線性問(wèn)題，本文采用逐步回歸法剔除了存款保險(xiǎn)制度這一指標(biāo)。模型結(jié)果如表4所示，其中模型3和模型4分別為資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)債業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量結(jié)果。

在模型3中，信息披露指數(shù)與銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系在1%的水平下顯著為負(fù)，表明信息披露力度的增加會(huì)降低銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)；而模型4中信息披露指數(shù)與銀行負(fù)債業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系變?yōu)椴伙@著，但符號(hào)仍舊為正。其余變量的符號(hào)及顯著性與基礎(chǔ)模型結(jié)論相同，表明回歸結(jié)果具備一定穩(wěn)健性。在擴(kuò)展模型中，重點(diǎn)關(guān)注信息披露程度與存款保險(xiǎn)制度的交互項(xiàng)。模型3中，該項(xiàng)指標(biāo)對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的影響較為顯著，但符號(hào)為正，與假設(shè)2相悖，表明我國(guó)信息披露程度并未有效降低存款保險(xiǎn)制度建立所引致的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)。比較合理的解釋是：一方面，我國(guó)顯性存款保險(xiǎn)制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，尚在摸索完善階段，在制度設(shè)計(jì)、費(fèi)率確定、管理體制等方面有待加強(qiáng)完善，這在危機(jī)時(shí)期反而加劇了市場(chǎng)的恐慌心理，導(dǎo)致整個(gè)金融體系的不穩(wěn)定，存款保險(xiǎn)制度的金融穩(wěn)定效應(yīng)出現(xiàn)弱化，道德風(fēng)險(xiǎn)較大；另一方面，與經(jīng)合組織國(guó)家0.8749的平均披露指數(shù)相比，我國(guó)的銀行信息披露水平整體稍顯低下，市場(chǎng)監(jiān)督困難，給銀行過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為創(chuàng)造了條件。因此，信息披露程度與存款保險(xiǎn)制度的交叉項(xiàng)對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的影響為正向。模型4中，信息披露程度與存款保險(xiǎn)制度的交叉項(xiàng)指標(biāo)對(duì)銀行負(fù)債業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的影響在1%的水平下顯著為正，表明信息披露力度的增加確實(shí)可減輕存款保險(xiǎn)制度所引致的商業(yè)銀行負(fù)債業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)，兩者具備協(xié)同效應(yīng)，可為存款保險(xiǎn)制度的實(shí)施“保駕護(hù)航”。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文采取我國(guó)16家上市銀行2013年第二季度至2017年第一季度的面板數(shù)據(jù)，分析我國(guó)上市銀行信息披露程度及存款保險(xiǎn)制度改革對(duì)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的影響及信息披露與存款保險(xiǎn)制度對(duì)降低銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)同效應(yīng)，對(duì)相關(guān)假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。實(shí)證結(jié)果顯示：第一，在銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)方面，存款保險(xiǎn)制度的建立可能加大銀行存貸業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)，表明存款保險(xiǎn)制度在發(fā)揮金融穩(wěn)定作用的同時(shí)，會(huì)加大銀行持有高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)組合、從事高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)業(yè)務(wù)的可能性，以獲得高額回報(bào)彌補(bǔ)其為獲得保險(xiǎn)保障支出的保險(xiǎn)成本。銀行信息披露程度與資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)，驗(yàn)證了假設(shè)1，但顯著性并不穩(wěn)定。第二，在銀行負(fù)債業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)方面，結(jié)果表明存款保險(xiǎn)制度的建立可激勵(lì)銀行增持資本緩沖，以應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的流動(dòng)性危機(jī)、減少道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性；信息披露力度增加有助于降低負(fù)債業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)，與假設(shè)1相符，但顯著性仍然不穩(wěn)定。第三，信息披露力度足夠大時(shí)，可減輕存款保險(xiǎn)制度所帶來(lái)的負(fù)債業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)，表明充足且及時(shí)有效的信息披露有助于約束存款保險(xiǎn)制度下銀行負(fù)債業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，迫使銀行選取較為穩(wěn)健的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)策略，從而增強(qiáng)存款保險(xiǎn)下銀行負(fù)債業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)健性，驗(yàn)證了假設(shè)2；銀行信息披露對(duì)存款保險(xiǎn)制度下資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的降低無(wú)明顯作用。

（二）建議

1. 上述結(jié)論表明存款保險(xiǎn)制度對(duì)上市銀行不同業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的影響是不相同的，在降低銀行負(fù)債業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)可能引發(fā)資產(chǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)方面的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，針對(duì)我國(guó)存款保險(xiǎn)制度建立之初的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，一方面可借鑒美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)最小化的存款保險(xiǎn)職能定位，賦予存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)控制職能，以便能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)參保銀行的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，積極防范、化解道德風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，監(jiān)管部門可側(cè)重于對(duì)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，將監(jiān)管方式由合規(guī)性監(jiān)管轉(zhuǎn)換為以風(fēng)險(xiǎn)為依據(jù)進(jìn)行適度分類監(jiān)管，且進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)追蹤管理，監(jiān)管方式和側(cè)重點(diǎn)應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境及銀行經(jīng)營(yíng)狀態(tài)進(jìn)行調(diào)整。

2. 我國(guó)上市銀行的信息披露并未對(duì)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為起到明顯的市場(chǎng)約束作用。一方面，是因?yàn)榇婵畋ｋU(xiǎn)制度建立時(shí)間不長(zhǎng)、尚未發(fā)育完善，所引發(fā)的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，削弱了信息披露對(duì)銀行資產(chǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約束效應(yīng)。另一方面，這與我國(guó)銀行業(yè)特定的發(fā)展背景及市場(chǎng)環(huán)境相關(guān)：首先，雖然我國(guó)現(xiàn)在已正式實(shí)施了顯性存款保險(xiǎn)制度，但以前長(zhǎng)期存在的隱性存款保險(xiǎn)制度不但使得存款人的風(fēng)險(xiǎn)敏感度始終不高、扭曲了存款人的市場(chǎng)約束機(jī)制，弱化了債權(quán)人的市場(chǎng)約束作用，還導(dǎo)致了上市銀行本身成本意識(shí)的缺失。當(dāng)面對(duì)存款人所采取的由于銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)所要求較高的利息回報(bào)約束行動(dòng)時(shí)，銀行并未行之有效地采取相應(yīng)的行動(dòng)以降低經(jīng)營(yíng)成本。也就是說(shuō)，銀行不具備降低其資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)機(jī)制，因而信息披露未能降低存款保險(xiǎn)制度所帶來(lái)的銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)。為增強(qiáng)信息披露程度對(duì)存款保險(xiǎn)制度下銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)的約束機(jī)制，首先，監(jiān)管部門應(yīng)建立起較為嚴(yán)格的信息披露體系，及時(shí)督促并大力提高上市銀行的強(qiáng)制信息披露水平、力度和范圍，以便及時(shí)對(duì)銀行的過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為進(jìn)行干涉，如要求上市商業(yè)銀行增加年收益高于平均投資收益投資項(xiàng)目的披露等；同時(shí)設(shè)立相關(guān)激勵(lì)機(jī)制以調(diào)動(dòng)銀行自身信息披露積極性，如在保證金融安全的前提下適當(dāng)降低信息披露較為充分、及時(shí)、全面的銀行的再貼現(xiàn)率、超額存款準(zhǔn)備金率等，還可以將信息披露程度這一指標(biāo)納入銀行上市要求中，將銀行信息披露作為銀行上市的必備條件之一。其次，結(jié)合銀行信息披露力度改善現(xiàn)有存款保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)基于銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)繳費(fèi)機(jī)制，對(duì)于信息披露程度較高的銀行，適當(dāng)降低其存款保險(xiǎn)成本，以激發(fā)銀行信息披露的動(dòng)力。再次，應(yīng)注重各監(jiān)管部門間的協(xié)調(diào)配合，一方面使得銀行激勵(lì)機(jī)制得以有效發(fā)揮，另一方面金融機(jī)構(gòu)間業(yè)務(wù)往來(lái)日趨復(fù)雜，加強(qiáng)各部門的傳統(tǒng)監(jiān)管格局協(xié)調(diào)配合可防止監(jiān)管真空問(wèn)題的發(fā)生，從而加強(qiáng)銀行信息披露力度，降低存款保險(xiǎn)制度所導(dǎo)致的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)。

注：

①所選取的時(shí)間區(qū)間為2013年第二季度至2017年第一季度，主要是因?yàn)槲覈?guó)存款保險(xiǎn)制度于2015年5月建立，因此以2015年第二季度為節(jié)點(diǎn)；前后各選擇8個(gè)季度的數(shù)據(jù)作為研究樣本，數(shù)據(jù)選取口徑具有一致性、代表性；所選取的考察樣本為我國(guó)上市商業(yè)銀行，其中，剔除了2013年第二季度后上市的江陰銀行、張家港銀行、無(wú)錫銀行、江蘇銀行、杭州銀行、常熟銀行、上海銀行、貴陽(yáng)銀行、吳江銀行，選擇的16家上市銀行分別為平安、寧波、浦發(fā)、華夏、民生、招商、南京、興業(yè)、北京、光大、中信、交行12家股份制商業(yè)銀行及工行、農(nóng)行、中行、建行4家國(guó)有商業(yè)銀行。

參考文獻(xiàn)：

[1]Cordella T， Yeyati E L. 1998. Public disclosure and bank failures[R].Working Paper，CERP.

[2]Jordan J S， Peek J， Rosengren E S. 1999. The impact of greater bank disclosure a midist abanking crisis[R]. Working Paper， Federal Reserve Bank of Boston，.

[3]DG Mayes， Halme L， A Liuksila. 2011. Improving Banking Supervision[M].London：United Kingdom，Palgrave Macmillan.

[4]Bliss R R， Flannery M J. 2002. Marketing discipline in the governance of U.S bank holding companies： Monitoringvs influencing[J].European Finance Review，6（3）.

[5]Hirtle B. 2007. Public Disclosure，Risk，and Performance at Bank Holding Companies[R].Federal Reserve Bank of New York Staff Reports.

[6]Demrgü-Kunt A， Detrache E， Tresse T. 2008. Banking on the principles： Companies with Basel principles and bank soundess[J].Journal of Financial Inter mediation， （4）.

[7]Joel F. Houston， Chen Lin， et al. 2010. Creditor rights， information sharing， and bank risk taking[J].Journal of Financial Economics，（3）.

[8]Wu Yuliang， Bowe M. 2010. Information disclosure， market discipline and the management of bank capital： Evidence from the Chineses financial sector[J].Journal of Financial Services Research，（38）.

[9]Hakimah W， Lbrahim W. 2011. Disclosure， risk and performance in Islamic banking：A panel data analysis[J].International Research Journal of Finance and Economics， （72）.

[10]Jukka Vauhkonen. 2012. The impact of pillar 3 disclosure requirements on bank safety[J].Journal of Financial Services Research，（41）.

[11]William Wilson， Lawrence Rose， John Pinfold. 2012. Moderating risk in Newzealand retail banks： Disclosure as an alternative regulatory regime[J].Journal of Banking Regulation，13（1）.

[12]Diamond D W， Rajan R G. 2000. A theory of bank capital[J].The Journal of Finance，（6）.

[13]Vaez-Zadeh R， Xie Danyang， Edda Zoli. 2002. MODIS：A Market-Oriented Deposit Insurance Scheme[R].IMF Working Paper.

[14]Foos D， Norden L， Weber M. 2010. Loan growth and riskiness of banks[J].Journal of Banking&Finnance;， 34（12）.

[15]Chernykh L， Cole R A. 2011. Dose deposit insurance improve financial intermediation？ Evidence from the the Russian experiment[J].Journal of Banking&Finance;，35（2）.

[16]許友傳，何佳.不完全隱性保險(xiǎn)政策與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為[J].金融研究，2008，（1）.

[17]王宗潤(rùn)，萬(wàn)源沅，周艷菊.隱性存款保險(xiǎn)下銀行信息披露與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2015，18（04）.

[18]朱波，楊文華，盧露.信息披露、存款保險(xiǎn)制度與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[J].財(cái)經(jīng)研究，2016，42（12）.

[19]衛(wèi)功琦.我國(guó)商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證分析：信貸風(fēng)險(xiǎn)掩飾和推遲視角[J].國(guó)際金融研究，2009，（7）.