孫喜香，薛俊強(qiáng)

(1.華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，武漢 430079;2.西南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 400715)

西方國(guó)家的公民教育是以公民權(quán)利和義務(wù)為中心內(nèi)容，以培養(yǎng)民主精神和參與能力為主要目標(biāo)的教育活動(dòng)。當(dāng)代西方公民教育的理論基礎(chǔ)是以托馬斯·希爾5格林、霍布豪斯、杜威和羅爾斯為代表的自由主義或現(xiàn)代自由主義政治哲學(xué)。通過(guò)對(duì)有關(guān)公民教育的大量文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于公民教育的文獻(xiàn)經(jīng)?！皬淖杂芍髁x角度出發(fā)，將政治參與和公民權(quán)利作為分析公民身份的基本框架”[1]。然而，這一理論基礎(chǔ)已經(jīng)受到了新自由主義的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，“如今大量的研究已經(jīng)開始審視新自由主義如何影響了公民教育的目標(biāo)”。應(yīng)該說(shuō)這種意識(shí)形態(tài)都是在特定的歷史背景下，針對(duì)特定的歷史問(wèn)題，提出了各自對(duì)公民資格的看法。通過(guò)對(duì)西方自由主義思想譜系下公民教育觀的批判性反思，中國(guó)特色社會(huì)主義公民教育應(yīng)在教育理念和宏觀政策制定層面批判性超越西方自由主義的公民教育觀，深入貫徹落實(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨十九大報(bào)告關(guān)于實(shí)施公民道德建設(shè)工程的相關(guān)要求，提出符合中國(guó)實(shí)際和國(guó)情的公民教育觀。

一、 自由主義“共同之善” 和積極參與政治的公民觀

現(xiàn)代自由主義產(chǎn)生于19世紀(jì)初期，是在批判古典自由主義基礎(chǔ)上形成的新的自由主義理論，通常被稱為自由主義?，F(xiàn)代自由主義理論是在當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)矛盾尖銳的歷史背景下產(chǎn)生的，是對(duì)以亞當(dāng)5斯密和洛克為代表的古典自由主義的批判和發(fā)展。斯密反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，主張發(fā)揮市場(chǎng)在社會(huì)資源配置中的決定性作用。他樂(lè)觀地假設(shè)個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)促進(jìn)社會(huì)整體利益的發(fā)展。洛克為了駁斥君權(quán)神授說(shuō)和王位世襲論，利用“自然狀態(tài)”假說(shuō)論證人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓和剝奪的自然權(quán)利，他提出在任何情況下，政府都不能未經(jīng)同意擅動(dòng)公民財(cái)產(chǎn)，即使政府的目的是促進(jìn)公共善。洛克在政府和市民社會(huì)之間劃出了一條明確的警戒線，防止國(guó)家的干預(yù)和對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)的侵犯。古典自由主義對(duì)資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建王權(quán)和宗教特權(quán)，促進(jìn)早期資本主義發(fā)展具有重要的時(shí)代意義。斯密和洛克的偉大之處在于他們?yōu)樽杂珊腿藱?quán)的正當(dāng)性做了形而上學(xué)的理論辯護(hù)，但是他們沒(méi)有追問(wèn)如何解決市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的個(gè)體自由沖突和不平等問(wèn)題。當(dāng)然不能對(duì)他們求全責(zé)備，那時(shí)這些問(wèn)題還沒(méi)有成為時(shí)代主題，正如馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所言：“意識(shí)到任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程?！盵2]132畢竟社會(huì)貧富差距擴(kuò)大和階級(jí)矛盾尖銳問(wèn)題是在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到一定階段時(shí)候才凸現(xiàn)出來(lái)的。

19世紀(jì)30年代，為了解決這些日益突出的社會(huì)矛盾，以托馬斯5希爾5格林、霍布豪斯和霍布森為代表的現(xiàn)代自由主義應(yīng)運(yùn)而生。格林認(rèn)為自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并沒(méi)帶來(lái)普遍的社會(huì)幸福，格林從抽象的“共同之善”出發(fā)，批判了社會(huì)“達(dá)爾文主義”，提出政府必須有所作為，承擔(dān)保障每個(gè)人幸福的社會(huì)責(zé)任?；舨己浪购突舨忌艿搅烁窳帧肮餐啤钡挠绊懀J(rèn)為國(guó)家應(yīng)該積極干預(yù)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和教育，為公民實(shí)現(xiàn)自由提供平等的機(jī)會(huì)，產(chǎn)生于英國(guó)的現(xiàn)代自由主義后來(lái)經(jīng)由美國(guó)的杜威、羅爾斯獲得了進(jìn)一步發(fā)展，成為影響西方至今的政治自由主義哲學(xué)。

現(xiàn)代自由主義重新調(diào)整了國(guó)家與公民的關(guān)系，由于其積極回應(yīng)了當(dāng)代資本主義發(fā)展過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，逐漸成為西方居于主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)，并對(duì)公民教育產(chǎn)生了直接影響。西方國(guó)家基本上都是多黨制國(guó)家，公民教育與政黨政治有著密切的聯(lián)系。通常執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)對(duì)公民教育目標(biāo)有著直接和決定性影響。即便如此，在歐洲無(wú)論是左翼或右翼政黨都是自由主義精神的繼承者，民主制度和民主精神是左翼和右翼共同的歷史遺產(chǎn)。羅伯森認(rèn)為，“目前人們普遍在現(xiàn)代自由主義框架下理解公民教育目標(biāo)和實(shí)踐”[3]，其目標(biāo)是培養(yǎng)認(rèn)同民主制度和參與民主政治的公民。

阿姆斯特丹大學(xué)的Bram,Geert,Anne和Herman比較了新西蘭、比利時(shí)、德國(guó)、瑞典和芬蘭五個(gè)國(guó)家的公民教育目標(biāo)，發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家的公民教育目標(biāo)雖然存在一些差異，但其基本目標(biāo)都是培養(yǎng)參與民主政治的公民，“社會(huì)民主制度不可能自動(dòng)運(yùn)行，公民教育的目的就是要推動(dòng)和維持民主制度的發(fā)展”。[4]調(diào)查報(bào)告指出這五個(gè)國(guó)家都認(rèn)為民主的目標(biāo)應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面：培養(yǎng)民主政治的興趣、支持民主政治系統(tǒng)、關(guān)注選舉和對(duì)支持移民平等權(quán)利。“國(guó)際教育協(xié)會(huì)在38個(gè)國(guó)家的中學(xué)做的公民教育測(cè)試中的內(nèi)容主要是關(guān)于公民社會(huì)的政治參與以及關(guān)于政治制度和權(quán)利的知識(shí)?！盵5]通過(guò)國(guó)際教育協(xié)會(huì)在38個(gè)國(guó)家的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各個(gè)國(guó)家公民教育的基本目標(biāo)都是培養(yǎng)參與民主制度的公民，可見公民教育的目標(biāo)是存在國(guó)際共識(shí)的。

可以說(shuō)，從20世紀(jì)至今，自由主義政治哲學(xué)構(gòu)成了西方公民教育的理論基礎(chǔ)，其公民教育目標(biāo)可以概括為以下三個(gè)方面：

第一，支持和參與民主政治?，F(xiàn)代公民教育主要內(nèi)容之一就是讓人們了解和認(rèn)同民主政治制度，并鼓勵(lì)公民通過(guò)民主參與調(diào)節(jié)社會(huì)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會(huì)平等和正義。維護(hù)政治民主制度是當(dāng)代西方國(guó)家開展公民教育的原動(dòng)力之一。1988年英國(guó)工黨發(fā)表了公民教育的宣言書——《科瑞克報(bào)告》，報(bào)告明確指出：“我們不應(yīng)該，絕不能，更不敢自夸英國(guó)民主是健全的，未來(lái)是美好的，除非我們成為一個(gè)公民參與的國(guó)家，否則我們的民主就是不穩(wěn)定的?！盵6]462002年，公民教育作為國(guó)家課程在中小學(xué)實(shí)施，英國(guó)也因此成為歐洲最早將公民教育作為國(guó)家課程的國(guó)家。為了讓獲得公民權(quán)的公民能夠了解民主制度和參與政治民主是當(dāng)前各國(guó)開展公民教育的基本原因。這也是為什么二戰(zhàn)后獲得民族獨(dú)立的亞非拉美國(guó)家在模仿歐美建立民主制度的同時(shí)，還開展類似歐美的公民教育的主要原因。

第二，弘揚(yáng)公共理性和包容。古典自由主義把國(guó)家看作是追求個(gè)人權(quán)利的工具，維護(hù)個(gè)人權(quán)利看作是公民參與民主的動(dòng)力。但是格林、霍布豪斯以及后來(lái)的杜威和羅爾斯都主張通過(guò)社會(huì)合作實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利和社會(huì)利益的平衡。羅爾斯指出的，公民在正義觀念的指導(dǎo)下，通過(guò)合作的方式獲得共同幸福?！吧鐣?huì)聯(lián)合不再建立在一種共同的宗教信仰或哲學(xué)學(xué)說(shuō)所給定的善觀念之基礎(chǔ)上，而是建立在一種適合于民主國(guó)家中自由而平等之公民觀念的共享的和公共的正義觀念基礎(chǔ)上?！盵7]323羅爾斯認(rèn)為只有克服了宗教偏見和意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)的理性才是公共理性，他將公共理性定義為：公民參與應(yīng)該堅(jiān)持公共理性，發(fā)揚(yáng)包容團(tuán)結(jié)互助的精神，強(qiáng)者應(yīng)該承當(dāng)照顧弱者的責(zé)任。

第三，服從和信任國(guó)家。1905年至1916年間英國(guó)自由黨在自由主義理念的指導(dǎo)下，開啟了福利國(guó)家的建設(shè)。從此，國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)和保護(hù)公民基本社會(huì)權(quán)利成為左翼和右翼的政治共識(shí)，這種產(chǎn)生在英國(guó)的政治思潮和政治活動(dòng)逐漸演變?yōu)橐环N世界性思潮和社會(huì)實(shí)踐。自由主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家與公民之間的相互依賴關(guān)系，國(guó)家有責(zé)任和有能力保護(hù)公民，同時(shí)公民應(yīng)該支持國(guó)家公共善的目標(biāo)和履行相應(yīng)的義務(wù)，例如納稅的義務(wù)?！霸诂F(xiàn)代自由主義指導(dǎo)下教育實(shí)踐更加關(guān)注國(guó)家與公民關(guān)系中公民權(quán)利以保障公民和國(guó)家的政治的、經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)幸福?！盵5]

應(yīng)該說(shuō)在20世紀(jì)70年代以前，整個(gè)歐洲都是在現(xiàn)代自由主義框架下討論公民教育目標(biāo)，但是隨著新自由主義的興起，公民教育領(lǐng)域出現(xiàn)了現(xiàn)代自由主義和新自由主義二元對(duì)立的局面。

二、新自由主義“權(quán)利至上” 和積極參與市場(chǎng)的公民觀

20世紀(jì)70年代，伴隨著福利國(guó)家困境和世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，以哈耶克和弗里德曼為代表的右翼學(xué)者和保守黨聯(lián)合起來(lái)，在對(duì)現(xiàn)代自由主義政治學(xué)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論批判的基礎(chǔ)上，提出回到亞當(dāng)斯密古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)主張。由于新自由主義的理論成果主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因此，新自由主義又被稱為經(jīng)濟(jì)新自由主義。

新自由主義在經(jīng)濟(jì)方面的基本主張是私有化、自由化和市場(chǎng)化，認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該減少對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制，減少政府支出，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。新自由主義在政治方面并沒(méi)有什么突破性的建樹，迫于貫徹新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的現(xiàn)實(shí)需要，它們往往與以伯克為代表的保守主義結(jié)合在一起，所以，相對(duì)現(xiàn)代自由主義，他們?cè)谡紊媳容^保守。在新自由主義看來(lái)，人們?cè)谡螜?quán)利和社會(huì)權(quán)利上的不平等是不可能消除的，貧富差距和社會(huì)分層是歷史發(fā)展的必然現(xiàn)象，“共同之善”只是幻想，英國(guó)前首相保守黨的撒切爾夫人聲稱她根本不知道“還有社會(huì)這種東西”。

20世紀(jì)70年代以來(lái)英國(guó)保守黨和美國(guó)共和黨將新自由主義經(jīng)濟(jì)理論成功地付諸實(shí)踐，克服了通貨膨脹，實(shí)現(xiàn)了危機(jī)后社會(huì)繁榮。從此之后，新自由主義逐漸成為一種世界性的社會(huì)思潮，右翼和部分左翼在內(nèi)的許多政黨都貫徹或部分接受了新自由主義的經(jīng)濟(jì)主張，應(yīng)該說(shuō)80年代后的政治是新自由主義的政治。

新自由主義不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)理論或者社會(huì)發(fā)展模式，它更是一種全新的思維方式。在世界范圍內(nèi)，它激發(fā)了人們對(duì)“什么是社會(huì)正義”和“如何實(shí)現(xiàn)正義”的重新思考。Peter在2001年提出：“新自由主義與社會(huì)民主政治的話語(yǔ)是不一樣的，它不采用機(jī)會(huì)平等的話語(yǔ)并且他并不試圖解決權(quán)利的不平衡和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等?！盵1]正是在這種“新思維”的沖擊下，人們開始在變化的世界秩序中，重新審視國(guó)家與公民的關(guān)系和公民教育目標(biāo)。瑞典斯德哥爾摩大學(xué)的Sara Irisdotter Aldenmyr提出80年代的歐洲國(guó)家還是在自由主義的框架下討論公民，但是現(xiàn)在公民教育越來(lái)越受到新自由主義光譜的影響，人們重新解讀個(gè)人與集體，權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系：“我認(rèn)為最初在歐洲教育領(lǐng)域引入積極公民的概念是為了培養(yǎng)民主價(jià)值和鼓勵(lì)所有人參與民主，這個(gè)目標(biāo)現(xiàn)在已經(jīng)被其他目標(biāo)取代了?！盵8]

在德國(guó)，民主教育一直是公民教育的中心目標(biāo)，但是這一目標(biāo)已經(jīng)受到了新自由主義的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。英國(guó)法律服務(wù)研究中心的Alexy Buck在2005年對(duì)德國(guó)聯(lián)邦教育研究部和聯(lián)邦公民教育中心的政策制定者以及與五個(gè)主要政黨有關(guān)系的教育基金會(huì)的成員進(jìn)行面對(duì)面的訪談時(shí)發(fā)現(xiàn)“無(wú)論他們的政治傾向是什么，他們都強(qiáng)調(diào)民主信念和參與是公民教育理想的一部分”[9]。雖然人們認(rèn)為民主公民雖然仍是公民教育的目標(biāo)之一，但是公民教育的優(yōu)勢(shì)目標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。所有的接受訪問(wèn)的人都表達(dá)了對(duì)不斷增長(zhǎng)的社會(huì)焦慮、日益下滑的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、全球化導(dǎo)致的就業(yè)危機(jī)、福利國(guó)家的改革等問(wèn)題的關(guān)注，“‘能力’一詞已經(jīng)變成一個(gè)形容優(yōu)先教育目標(biāo)的口頭禪”[9]。總體上說(shuō)，“理想公民應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)上更加獨(dú)立于國(guó)家，更多的自足和愿意去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以及能夠承擔(dān)他自己的人生責(zé)任”[9]。專家們的許多提議和討論都更多指向了新自由主義的方向。

約克大學(xué)的戴維斯分析英國(guó)2002年、2008年、2014年公民教育變化規(guī)律時(shí)，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于2002年強(qiáng)調(diào)共同體精神和政治參與的公民教育而言，2014年的公民教育則更加強(qiáng)調(diào)志愿者服務(wù)和道德教育：“此次公民教育課程更多強(qiáng)調(diào)了個(gè)人而非共同體，突出了道德教育，這種變化是具有戲劇性的?！盵10]引起諸種變化最直接的原因在于奉行新自由主義的保守黨在2010年取代工黨上臺(tái)執(zhí)政。他們更加強(qiáng)調(diào)公民的獨(dú)立精神、自我責(zé)任和社會(huì)自助，而不是通過(guò)政治參與向國(guó)家求援?？穫悎?zhí)政后提出了大社會(huì)的理念，“大社會(huì)意味著人們關(guān)注日常生活，家庭，鄰居和工作，不要一遇到問(wèn)題就找政府，而應(yīng)該學(xué)會(huì)自己解決問(wèn)題”[11]。

明尼蘇達(dá)大學(xué)的Joan Dejaeghere將新自由主義關(guān)于公民教育理念和實(shí)踐特征歸結(jié)為三點(diǎn)：“第一，市場(chǎng)是社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)秩序的中心，通過(guò)社會(huì)參與獲得平等，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)參與是第二位的。第二，年輕人尤其是那些邊緣化的年輕人應(yīng)該對(duì)自己的未來(lái)負(fù)責(zé)。第三，為了能夠選擇自己的將來(lái)，公民意味著是精明的和積極的?！盵1]作者將這種公民概括為授權(quán)公民(Enpowered Citizen),也就是說(shuō)國(guó)家給予公民更多的規(guī)范自由，公民可以免于國(guó)家的干預(yù)和自由追求自己的社會(huì)權(quán)利，不再需要服從國(guó)家的公共善的意志和接受國(guó)家對(duì)權(quán)利的集體分配。通過(guò)分析可以看出新自由主義凸顯了公民的市民精神，主要表現(xiàn)為：

第一，積極參與市場(chǎng)。新自由主義從獨(dú)立的生產(chǎn)者和消費(fèi)者的角色重新定義公民身份，把公民看做是“自己的企業(yè)家”。他們必須像企業(yè)家一樣通過(guò)參與市場(chǎng)爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)福利。撒切爾和里根在新自由主義指導(dǎo)下開展的私有化、市場(chǎng)化和自由化改革，徹底改變了國(guó)家與公民之間的相互依賴關(guān)系，國(guó)家不再對(duì)公民進(jìn)行平等的和周到的福利保護(hù)，如果公民要享受優(yōu)良的社會(huì)服務(wù)和過(guò)有尊嚴(yán)的生活，就必須投身經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，爭(zhēng)取自己的社會(huì)權(quán)利和自由?！皬?979年開始撒切爾政府否認(rèn)了二戰(zhàn)后形成的公民共識(shí)，發(fā)展了一種新的培養(yǎng)公民方式，這種方式與市場(chǎng)自由的復(fù)興相互契合。1988年保守黨重新解讀了積極公民這個(gè)概念，使這個(gè)詞匯的意思轉(zhuǎn)變?yōu)橄衿髽I(yè)一樣獨(dú)立的公民而不是國(guó)家的依附者?！盵12]

第二，獨(dú)立和自我責(zé)任。隨著新自由主義的興起，左翼和右翼基本上放棄了二戰(zhàn)后達(dá)成的馬歇爾主義公民資格共識(shí)，即從公民權(quán)利的角度界定公民資格。他們現(xiàn)在批判福利國(guó)家造成了人們對(duì)國(guó)家的依賴，滋生了懶惰的社會(huì)情緒，破壞了市民社會(huì)的優(yōu)良傳統(tǒng)——勤奮和責(zé)任感。哈耶克提出：“英國(guó)人所持有的、在很大程度上比其他大多數(shù)民族——除了諸如瑞士和荷蘭等少數(shù)幾個(gè)較小的國(guó)家以外——守持的更好的這些美德，就是獨(dú)立和自力更生，個(gè)人的首創(chuàng)性和地方的自我負(fù)責(zé)，成功地依靠自愿的活動(dòng)，不干涉鄰人事務(wù)和寬容異端，尊重風(fēng)俗習(xí)慣和傳統(tǒng)，以及對(duì)權(quán)力和權(quán)威的適度懷疑。不列顛的強(qiáng)大，不列顛的民族性，還有不列顛的成就，在很大程度上都是自發(fā)努力的結(jié)果。英國(guó)的道德精華在其中得到最本質(zhì)的表現(xiàn)，轉(zhuǎn)而形成了英國(guó)的民族性和整個(gè)道德精神的幾乎所有的傳統(tǒng)和制度，就是目前正在被集體主義的發(fā)展和它所固有的集權(quán)主義傾向不斷地毀滅著的那些東西?！盵13]204他提到英國(guó)市民社會(huì)的獨(dú)立、自主和首創(chuàng)性等精神。

第三，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力主要是贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力。“撒切爾主義的積極公民就是遵守法律和利用市場(chǎng)提供的機(jī)會(huì)在物質(zhì)上追求成功的人，同時(shí)也要求公民對(duì)擁有較少財(cái)富的人偶爾的同情?！盵14]競(jìng)爭(zhēng)力的核心是創(chuàng)新能力，在西方的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)不斷喪失的今天，西方國(guó)家要想贏得就業(yè)崗位，就必須走技術(shù)創(chuàng)新的道路。在發(fā)展中國(guó)家占有勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)的情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)者保持創(chuàng)新能力，才能吸引更多的資本投資和獲得更多的就業(yè)崗位。“新自由主義的邏輯是通過(guò)教育，可以讓年輕人成為一個(gè)訓(xùn)練有素的和積極公民，他們可以通過(guò)選擇提高他們的生活進(jìn)而成為一個(gè)真正‘有權(quán)力’的人”[1]，因?yàn)椤坝心芰Α辈拍堋坝袡?quán)力”。

第四，管理風(fēng)險(xiǎn)的能力。在全球一體化時(shí)代，相互交錯(cuò)的社會(huì)關(guān)系代替了原來(lái)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)。各種自然和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)有可能爆發(fā)并且四處流動(dòng)?，F(xiàn)代自由主義認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)該與公民共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，例如疾病、失業(yè)或者意外等導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)和損失，但是在黑天鵝事件和恐怖事件頻發(fā)的今天，沒(méi)有人知道明天會(huì)發(fā)生什么，誰(shuí)也不知道風(fēng)險(xiǎn)在哪里或會(huì)流動(dòng)到哪里，國(guó)家沒(méi)有能力預(yù)判不確定的風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的所有后果，因此公民要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和管理風(fēng)險(xiǎn)的能力。公民要學(xué)會(huì)管理失業(yè)、健康和安全等重大風(fēng)險(xiǎn)，公民只有成為有能力的、節(jié)儉的、愛好運(yùn)動(dòng)的人，才能將風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

第五，政治節(jié)制。新自由主義反對(duì)國(guó)家通過(guò)二次分配維護(hù)社會(huì)正義，因此他們并不主張公民通過(guò)參與民主政治的方式影響國(guó)家意志實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等。哈耶克認(rèn)為國(guó)家的過(guò)度干預(yù)只會(huì)導(dǎo)致低效率，公民的過(guò)度參與有可能導(dǎo)致極權(quán)的出現(xiàn)，最終破壞經(jīng)濟(jì)自由和人身自由。哈耶克認(rèn)為只要競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用的地方，就不應(yīng)該受到人為意志的干擾，“它是以這種信念為基礎(chǔ)的：只要能創(chuàng)造出有效的競(jìng)爭(zhēng)，這就是再好不過(guò)的指導(dǎo)個(gè)人努力的方法”[13]41。諾奇克主張最低限度國(guó)家，“有兩點(diǎn)值得注意：國(guó)家不可以使用強(qiáng)制手段迫使某些公民援助其他公民，也不可以使用強(qiáng)制手段禁止人們追求自己的利益和自我保護(hù)”。可以看出，新自由主義反對(duì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)，因此公民要保持政治節(jié)制，公民參與政治的主要方式就是投票。

第六，判斷能力。即判斷選舉人的能力。新自由主義提倡消極公民，消極公民主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一就是要守法；第二是參與選舉。參與選舉是每一個(gè)公民的責(zé)任，公民必須知道選舉的程序。當(dāng)然這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，作為一個(gè)合格的選舉人，必須了解國(guó)際和國(guó)內(nèi)形勢(shì)，只有把握世界局勢(shì)和明確本國(guó)問(wèn)題的公民才能對(duì)候選人的策略及其本人能力進(jìn)行合理的評(píng)估，因此消極公民必須是一個(gè)見多識(shí)廣的、有政治敏感性和社會(huì)責(zé)任感的人，否則他就不是一個(gè)合格公民。

隨著新自由主義逐漸取代現(xiàn)代自由主義成為主要的意識(shí)形態(tài)，左翼和右翼政黨都按照自由化、市場(chǎng)化和私有化的邏輯減少財(cái)政支出、削減社會(huì)福利和強(qiáng)化公民自我責(zé)任，當(dāng)社會(huì)關(guān)系尤其是國(guó)家與公民之間的關(guān)系發(fā)生變化時(shí)，公民教育必然會(huì)重新審視教育目標(biāo)以適應(yīng)變化了的社會(huì)關(guān)系。公民教育優(yōu)勢(shì)目標(biāo)從政治公民轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)公民，從民主精神轉(zhuǎn)向市民精神，這種轉(zhuǎn)移是經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中，國(guó)家與資本邏輯、政府與市場(chǎng)邏輯逐漸趨同的結(jié)果。

三、培育中國(guó)特色社會(huì)主義公民觀

通過(guò)對(duì)西方自由主義和新自由主義公民觀的考察和分析，我們可以看出二者對(duì)好公民的要求是不同的，前者強(qiáng)調(diào)對(duì)公共善的價(jià)值追求，鼓勵(lì)公民成為積極參與民主政治追求“共同之善”的好公民；后者肯定個(gè)人至上的價(jià)值原則，認(rèn)為一個(gè)好公民是積極參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和保持政治節(jié)制的公民。雖然自由主義和新自由主義在不同的歷史背景下，針對(duì)不同的時(shí)代問(wèn)題提出了不同的公民觀，但是他們提出公民資格的根本目的是相同的——化解資本主義社會(huì)危機(jī)，維護(hù)資本主義社會(huì)秩序。自由主義旨在通過(guò)培育追求“共同之善”的民主公民減少市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)造成的社會(huì)分化和沖突，以達(dá)到在“正義”的框架下維護(hù)資本主義社會(huì)秩序穩(wěn)定的目的。新自由主義希望培育經(jīng)濟(jì)公民以適應(yīng)激烈的經(jīng)濟(jì)全球化競(jìng)爭(zhēng)，意圖是在生產(chǎn)力增長(zhǎng)的框架下保持資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活力。無(wú)論自由主義或新自由主義都是從具體的歷史問(wèn)題和社會(huì)危機(jī)出發(fā)，提出相應(yīng)的公民資格以適應(yīng)和推動(dòng)資本主義秩序發(fā)展。自由主義者提出的積極參與民主政治、公共理性、團(tuán)結(jié)互助和同情弱者等公民品質(zhì)對(duì)解決資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)造成的社會(huì)分化和促進(jìn)社會(huì)正義及維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)具有重要的意義；新自由主義提出的積極參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、自我責(zé)任意識(shí)、創(chuàng)新精神和能力、管理風(fēng)險(xiǎn)的能力以及政治節(jié)制等品質(zhì)對(duì)增強(qiáng)公民的全球競(jìng)爭(zhēng)力、減少公共支出和增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力等都具有十分重要的作用。

自由主義和新自由主義在解決資本主義發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的社會(huì)不平等、社會(huì)依賴、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力不足等問(wèn)題時(shí)提出的具體公民資格理論對(duì)我國(guó)公民教育有一定的借鑒意義，但是我們不能將自由主義和新自由主義公民觀直接照搬到中國(guó)來(lái)，而是應(yīng)該立足國(guó)情培育中國(guó)特色社會(huì)主義公民觀。無(wú)論是自由主義或新自由主義公民觀的目標(biāo)都是培育適應(yīng)資本主義制度的社會(huì)主體，中國(guó)特色社會(huì)主義公民教育必須立足中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)，立足中國(guó)自身國(guó)情和面臨的當(dāng)下任務(wù)，培育認(rèn)同中國(guó)特色社會(huì)主義制度和文化的公民觀。

(一)民主精神為構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義公民觀提供精神動(dòng)力支持。改革開放40年來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)取得了舉世矚目的成就，我們?cè)诔浞挚隙ㄉ鐣?huì)發(fā)展成就的同時(shí)也不得不承認(rèn)社會(huì)在收入分配、教育、養(yǎng)老和醫(yī)療等方面存在大量的不公平問(wèn)題。面對(duì)這些問(wèn)題，人們積極參與民主政治生活對(duì)促進(jìn)問(wèn)題解決和維護(hù)正義具有重要的意義，公民的民主參與不僅能夠表達(dá)對(duì)公平正義的訴求，而且能夠推動(dòng)開展符合正義的社會(huì)變革?；诿裰骶裨诰S護(hù)公平正義方面的重要性，有些學(xué)者提出在中國(guó)開展自由主義提倡的民主精神教育，以促進(jìn)發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)中缺失的民主精神。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是極其錯(cuò)誤的，因?yàn)樽杂芍髁x者提倡的民主精神是建立在對(duì)資本主義民主制度認(rèn)同基礎(chǔ)上的民主精神。在資本主義民主制度框架下，公民的積極民主參與在一定程度上能夠促進(jìn)社會(huì)公平，緩和社會(huì)矛盾，但是資本主義民主參與不可能徹底解決資本主義社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的不公平問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)共同之善。因?yàn)橘Y本主義社會(huì)內(nèi)部的民主參與本身缺乏有效解決社會(huì)正義問(wèn)題的物質(zhì)基礎(chǔ)。在以私有制為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)，社會(huì)財(cái)富的分配權(quán)力掌握在資本家手中，民主力量在社會(huì)財(cái)富和福利分配過(guò)程中能夠發(fā)揮的作用是十分有限的。我國(guó)以人民代表大會(huì)制度為根本政治制度的民主制度是建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上的，它能夠?qū)⒐竦膫€(gè)人利益和社會(huì)利益結(jié)合，有效解決社會(huì)發(fā)展中的效率與公平問(wèn)題。因此我們培育的民主精神必須是以認(rèn)同中國(guó)民主政治制度為基礎(chǔ)的中國(guó)特色社會(huì)主義民主精神。

(二)市民精神的培育應(yīng)秉持社會(huì)主義與集體主義精神遺產(chǎn)。資本主義社會(huì)發(fā)展催生的市民精神反映了西方個(gè)人主義的價(jià)值原則，我國(guó)是以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家，我們應(yīng)該提倡集體主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)美德。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們逐漸擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“等、靠、要”的消極心態(tài)，不斷形成獨(dú)立自主意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、創(chuàng)新精神、契約精神和風(fēng)險(xiǎn)管理等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)美德，在全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的背景下，這些精神是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求。我們鼓勵(lì)人們積極適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)精神，形成與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)美德，但是我們提倡的積極參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美德與新自由主義的以權(quán)利至上為基本原則的經(jīng)濟(jì)公民品質(zhì)有著本質(zhì)的區(qū)別，我們提倡公民將個(gè)人利益與社會(huì)利益相結(jié)合，投身市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公民在謀求個(gè)人權(quán)利的同時(shí)也要發(fā)揚(yáng)集體主義和社會(huì)主義精神，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為實(shí)現(xiàn)共同富裕作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

(三)從全面深化改革的高度切實(shí)推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義公民觀教育。從經(jīng)濟(jì)層面來(lái)說(shuō)，公民觀從根本上是一種價(jià)值觀，其背后反映著社會(huì)成員對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的理性認(rèn)識(shí)和價(jià)值認(rèn)同，從這個(gè)意義上說(shuō)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，必然要在思想意識(shí)上層建筑層面體現(xiàn)出來(lái)。正因如此，建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義公民觀必須完善當(dāng)前社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)制度和分配關(guān)系上體現(xiàn)公有制經(jīng)濟(jì)為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度，分配上更加注重公平正義。從政治層面上來(lái)說(shuō)，公民觀直接反映了社會(huì)成員對(duì)社會(huì)政治制度的認(rèn)同和評(píng)價(jià)，當(dāng)前中國(guó)正在推進(jìn)國(guó)家治理能力的現(xiàn)代化，真正把國(guó)家的政治統(tǒng)治職能和社會(huì)公共服務(wù)職能統(tǒng)一起來(lái)，增強(qiáng)國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)正義的公共職能。從文化層面來(lái)說(shuō)，公民觀最直接反映了社會(huì)成員的思想狀況，面對(duì)當(dāng)下價(jià)值觀多元和各種社會(huì)思潮(比如歷史虛無(wú)主義和普世價(jià)值等)并存的嚴(yán)峻局面，中國(guó)特色社會(huì)主義公民觀教育必須理性認(rèn)識(shí)和處理各種社會(huì)思潮造成的影響，把中國(guó)自身的傳統(tǒng)文化、革命文化和當(dāng)代社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為中國(guó)社會(huì)主義公民觀教育的思想源泉。

自由主義和新自由主義的公民教育觀仍局限于抽象強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益的價(jià)值藩籬，最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)生活中人與人間的沖突和社會(huì)非正義。中國(guó)特色社會(huì)主義公民觀致力于實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由個(gè)性與全面發(fā)展，堅(jiān)定貫徹落實(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)關(guān)于深入實(shí)施公民道德建設(shè)工程，廣泛開展理想信念教育，深化中國(guó)特色社會(huì)主義和中國(guó)夢(mèng)宣傳教育，弘揚(yáng)民族精神和時(shí)代精神，加強(qiáng)愛國(guó)主義、集體主義、社會(huì)主義教育，引導(dǎo)人們樹立正確的歷史觀、民族觀、國(guó)家觀、文化觀。在中國(guó)特色社會(huì)主義精神指引下，公民的政治屬性將與人的日常生活融為一體，人的生活將是公共生活與私人生活的真正統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1] Joan Dejaeghere. Encountering Friction between Liberalism and Neo-liberalism Discourse of Citizenship :A Non-governmental Organization's Entrepreneurship Education in Tanzania, Citizenship, Education and Social Justice,2014，(3).

[2] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[3] Roberson SL. Globalization, educational govern and citizenship regimes: new democratic deficits and social injustices. In:AyersW, Quinn T and Stovall D(eds)Handbook of social justice in education. New York:Routledge,2009.

[4] Bram BF Eidhof, Geert TM ten Dam, Anne Bert Dikstra and Herman G van de Werfhorst. Consensus and contested citizenship education goals in Western Europe Education, Citizenship and Social Justice, 2016,11(2).

[5] Dean M. Governmentality: power and Rule in Modern Society. London: SAGE.,2010.

[6] 姬振旗.20世紀(jì)80年代以來(lái)英國(guó)中小學(xué)公民教育研究[M].北京：高等教育出版社，2011.

[7] (美)約翰5羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人譯.南京：譯林出版社，2000.

[8] Sara Irisdotter Aldenmyr, Ulrika Jepson Wigg, Maria Olson. Worries and possibilities in active citizenship: three Swedish educational contexts. Education, Citizenship and Social Justice 2012，7(3).

[9] Oster A, Starkey H. Education for Democratic Citizenship: A Review of Research, policy and practice 1995-2005.Macclesfield:British Educational Research Association, Academic Review, 2005.

[10] Ian Davies Eric KM Chong. Current challenges for citizenship education in England, Asian Education and Development Studies, 2016,5(1).

[11] Cameron D.“The big society speech”, Available at:www. number 10.gov.uk/news/speech-and-tranlcripts/2010/07big-sociaty-speech-53572(accessed 4 Apirl 2011).

[12] Rethinking citizenship education in England, Education, citizenship and social justice ,2006 ，(2).

[13] (英)弗里德里希.奧古斯特.哈約克.通往奴役之路[M].王明毅,等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

[14] Keith Faulks. Rethinking citizenship education in England，Education, citizenship and social justice,2006，(2).