(浙江工商大學(xué)法學(xué)院　浙江　杭州　310018)

什么是法，以及法的概念如何確立，歷來眾說紛紜。在凱爾森看來，盡管法的概念從來就有，但是法的概念從來沒有成為科學(xué)的概念，法律規(guī)范系統(tǒng)從來沒有成為科學(xué)的規(guī)范系統(tǒng)。他希望通過法學(xué)研究建立一個(gè)完整的法的規(guī)范系統(tǒng)，確立法的秩序，使得國家生活和國際關(guān)系建立在法治基礎(chǔ)之上。于是，享譽(yù)世界的“純粹法學(xué)”理論應(yīng)運(yùn)而生。

“純粹法”是一種剔除了所有政治意識(shí)形態(tài)與一切自然科學(xué)因素的法律理論。筆者試圖用“法律就是法律”來概括其內(nèi)涵：一是“純粹性”，“純粹法”的主旨是探究實(shí)在法的一般理論，從結(jié)構(gòu)上分析實(shí)在法；二是“科學(xué)性”，“純粹法”追求一個(gè)能夠自我證成的邏輯體系，法學(xué)本身即是存在的目的與價(jià)值。

一、“法律就是法律”的純粹性：從結(jié)構(gòu)上分析實(shí)在法

純粹法學(xué)派的理論來源主要有兩個(gè):一是奧斯丁的分析實(shí)證主義法學(xué);二是新康德主義法學(xué)。凱爾森的學(xué)說與奧斯丁理論的主要區(qū)別在于凱氏理論以康德的不可知論為思想基礎(chǔ)，比奧斯丁的理論更加極端，他將法學(xué)和對(duì)法的評(píng)價(jià)對(duì)立起來，認(rèn)為法學(xué)僅限于分析實(shí)在法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)和關(guān)系，而不應(yīng)對(duì)法作任何政治和道德評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@種評(píng)價(jià)只能是主觀的，根本無法給以科學(xué)論證。[1]

“所謂純粹,乃剔除法律理論中一切政治意識(shí)形態(tài)與自然科學(xué)因素之謂也?！盵2]“純粹法理論之旨趣在于認(rèn)知其研究對(duì)象，其試圖回答‘何謂法律’或‘法律從何而來’，而無意于對(duì)‘法律應(yīng)當(dāng)如何’或‘法律應(yīng)如何制定’等問題強(qiáng)作解人。純粹法理論欲使法律科學(xué)免受一切異質(zhì)因素之干擾，此乃本理論在方法論上之根本原則?！盵3]可見所謂的“純粹法學(xué)”是指從結(jié)構(gòu)上分析實(shí)在法,而不是從心理或經(jīng)濟(jì)上解釋它的條件或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)。凱爾森所試圖建立的純粹法理論具有以下特點(diǎn):(1)對(duì)意識(shí)形態(tài)因素的警惕和拒斥。(2)反對(duì)其它學(xué)科因素對(duì)于法學(xué)的入侵。

“純粹法學(xué)，是極端的實(shí)證主義的法律理論，它排除對(duì)實(shí)定法的評(píng)價(jià)?！盵4]純粹法學(xué)摒棄了傳統(tǒng)法學(xué)把自然、理性和正義引入法學(xué)的做法,凱爾森堅(jiān)持認(rèn)為雖然正義的價(jià)值是絕對(duì)的，但其內(nèi)容是相對(duì)的。人們能做的只是不斷完善正義的內(nèi)容，卻不能確定正義的標(biāo)準(zhǔn)。將法律和正義放在一起研究，會(huì)遇到很多困難：為爭(zhēng)端的一方或雙方尋求絕對(duì)的正義標(biāo)準(zhǔn)非常困難；以自認(rèn)為的正義標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定一方或他方有絕對(duì)根據(jù)和價(jià)值，往往會(huì)加劇沖突。反之，法律規(guī)范由于其內(nèi)容具有相對(duì)的穩(wěn)定性和形式的可操作性，解決問題的結(jié)果容易被沖突雙方所接受，只有在此基礎(chǔ)上建立的法律秩序才能維持社會(huì)的和平與安寧，才有可能為人們所容忍和期待。因此純粹法學(xué)更倡導(dǎo)以一種和平理想來代替正義理想——人類社會(huì)充滿著利益抵觸和沖突，通過法律秩序促成對(duì)立和沖突利益間的和解與妥協(xié)，才是長(zhǎng)久可行的[5]。此種理想決定了其主旨是探究實(shí)在法的一般理論，是從結(jié)構(gòu)上分析實(shí)在法。為了使法律職業(yè)者正確了解實(shí)在法，人們應(yīng)該從實(shí)在法的內(nèi)容中推究出法的概念[6]

二、“法律就是法律”的科學(xué)性：追求一個(gè)能夠自我證成的邏輯體系

法律是怎樣的科學(xué)呢？凱爾森認(rèn)為，法律是一種行為規(guī)范體系，是社會(huì)組織的一種特定的技術(shù)，一種強(qiáng)制性的社會(huì)秩序。法學(xué)的科學(xué)性得益于其自我證成的邏輯功能，法學(xué)無須借助于其它學(xué)科來證明其存在的合理性或正當(dāng)性，法學(xué)本身即是存在的目的與價(jià)值。這一特質(zhì)典型地體現(xiàn)為基礎(chǔ)規(guī)范的邏輯假設(shè)。

凱爾森的法律學(xué)所主張的是從規(guī)范來確立規(guī)范，從規(guī)范來解釋規(guī)范。在法律學(xué)中，對(duì)于法律規(guī)范的解釋一般人們會(huì)引用法律以外的標(biāo)準(zhǔn)。自然法學(xué)派認(rèn)為法律規(guī)范符合正義的觀念，堅(jiān)持天賦人權(quán)，意志自由等等信念應(yīng)該成為建立和解釋規(guī)范的基礎(chǔ)。而社會(huì)法學(xué)派認(rèn)為應(yīng)該注重從社會(huì)的需要方面和事實(shí)方面來確立和解釋規(guī)范。但是，凱爾森認(rèn)為規(guī)范的合理性理由來自規(guī)范。規(guī)范本身也必須是一個(gè)邏輯自洽的系統(tǒng)。如果和自然科學(xué)類比，自然科學(xué)強(qiáng)調(diào)的是以定律作為自然事件發(fā)生的預(yù)測(cè)和解釋的規(guī)范。而在純粹法學(xué)中，法律規(guī)范充當(dāng)解釋法律規(guī)范的規(guī)范。

在凱爾森看來，對(duì)于法律有效的事實(shí)來源于自然的事實(shí)中的行為。這樣的行為可以分為三個(gè)方面：自然的事實(shí)、社會(huì)的事實(shí)和法律的事實(shí)。自然的事實(shí)是我們的感官所直接感受到的事實(shí)；社會(huì)的事實(shí)是完成了某個(gè)具有主觀意思的行為；而法律的事實(shí)是其在客觀性上具有的意思。法律所要處理的事務(wù)是在其人類社會(huì)生活中具有客觀意思的領(lǐng)域中所面對(duì)的客觀事實(shí)。舉一個(gè)例子表示這三種事實(shí)：一個(gè)人被殺，從自然的事實(shí)來看，是一個(gè)生命以某種方法結(jié)束了另一個(gè)生命，是所謂殺人；從其主觀意思來說可能是一個(gè)生命對(duì)于另一個(gè)生命的復(fù)仇的行為，所謂主觀意思的完成；而從其客觀的意思來說是一種故意傷害罪，是客觀的意思的實(shí)際發(fā)生。從事件的第一方面來說，是生理學(xué)層面的問題；從事件的主觀意思來說，是人們能夠從心理學(xué)和社會(huì)學(xué)認(rèn)知的意思；最后的客觀的意思才是法律所面對(duì)的事實(shí)。凱爾森認(rèn)為，法律學(xué)必須在這種純粹的意義上去認(rèn)識(shí)法律學(xué)本身的意義。法律的事實(shí)規(guī)定了純粹法學(xué)的指向。法律的事實(shí)是由某種判定的形式原則所限定的。什么是殺人，什么是復(fù)仇，什么是傷害罪依據(jù)不同的東西而成立。殺人是一個(gè)可以認(rèn)知的外部事件，復(fù)仇則應(yīng)該有社會(huì)事件的前因后果，結(jié)仇在先，復(fù)仇在后。而傷害罪屬于完全不同的一類事件，這類事件從其客觀意思來說，來源于我們對(duì)于純粹司法行為的判定方法，這樣的判定方法應(yīng)該是具有普遍效力的形式原則。判定傷害要有客觀的準(zhǔn)則，這個(gè)客觀的準(zhǔn)則不能有例外，凡符合這個(gè)客觀準(zhǔn)則的都是傷害罪，凡不符合的則不是，這樣的純粹的普遍的形式規(guī)則就是法律本身固有的純粹的規(guī)則性，法學(xué)處理的內(nèi)容應(yīng)該得到嚴(yán)格、客觀、準(zhǔn)確的描述，而關(guān)于這門純粹法本身固有的規(guī)則性的學(xué)問必須是一門科學(xué)。當(dāng)然，這門科學(xué)既不是自然科學(xué)、也不是社會(huì)科學(xué)，更不是藝術(shù)和形而上學(xué)，而是關(guān)于法的形式體系的科學(xué)。

法哲學(xué)作為科學(xué)，最重要的貢獻(xiàn)在于，它不再根據(jù)權(quán)威的、習(xí)慣的、任性的和其他未經(jīng)分析斟酌的理由而隨意地使用法學(xué)的概念和用語，當(dāng)我們使用判決、刑罰、執(zhí)行、證據(jù)、辯護(hù)、責(zé)任、義務(wù)等司法用語的時(shí)候要根據(jù)這些語詞的嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來使用其語詞和概念。法律學(xué)成為一門真正的科學(xué)就如同科學(xué)哲學(xué)一定要求我們正確的使用假說、定律、事實(shí)、陳述、證實(shí)、接受、解釋、驗(yàn)證等這樣的術(shù)語來正確地談?wù)撝R(shí)和科學(xué)一樣，當(dāng)我們使用法律學(xué)的術(shù)語的時(shí)候，也必須按照使用這些語詞本身固有的規(guī)則來正確而嚴(yán)格地使用它們。按照純粹法學(xué)的理想，如果我們能夠正確地使用法律學(xué)的術(shù)語和概念，一種全新的話語方式就會(huì)出現(xiàn)。誰也沒有資格利用自己的法律應(yīng)該禁止的方式來干預(yù)法律的正常運(yùn)行，凱爾森認(rèn)為，傳統(tǒng)的法學(xué)很大程度上是和專制體制的要求相一致的，而科學(xué)的法學(xué)或者實(shí)證的法學(xué)將杜絕專制的和其它不合理的方式對(duì)于法律實(shí)踐的影響。如果我們?cè)诩兇夥▽W(xué)的意義上正確地使用概念，那才是真正科學(xué)的、客觀的有效的概念，才是為公眾提供公平、公正地利用法律來解決自身面對(duì)的問題的正確道路。純粹法學(xué)提供的是基于法律自身所給予的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

三、“法律就是法律”對(duì)我國法治建設(shè)的啟示

當(dāng)然純粹法學(xué)理論并非沒有缺陷,其中有許多脫離社會(huì)實(shí)際和極端之處。事實(shí)上，對(duì)純粹性的價(jià)值追求在很大程度上導(dǎo)致了純粹法理論一直都受到學(xué)界的質(zhì)疑，如學(xué)者凱利所言，“在凱爾森那里，應(yīng)然的法、規(guī)范及大量規(guī)范累積形成的法律制度的特征完全是形式意義上的，不承認(rèn)法律自身之外的源自任何學(xué)科或價(jià)值體系的評(píng)價(jià)。這種對(duì)法律的化約過于極端和激烈，它對(duì)一切事物的清除過于徹底，所以人們最初很難接受這一方式?！盵7]哈特認(rèn)為，凱爾森與奧斯丁的法學(xué)理論存在一個(gè)共同點(diǎn),即試圖通過定義確定法律的概念。他認(rèn)為由于法律的詞語缺乏相應(yīng)的實(shí)體,所以這種方法會(huì)造成法律概念的意義不明確。[8]這表明在解讀純粹法理論基本概念的同時(shí)，要看到這些概念的封閉性，并清楚地認(rèn)識(shí)到由于基本概念的封閉性，使得純粹法律規(guī)范體系與實(shí)在法體系無法一一對(duì)應(yīng)。

雖然目前的中國和凱爾森生活的時(shí)代背景迥然不同，但凱爾森的純粹法理論并未因此過時(shí)。筆者認(rèn)為，就他的注重法學(xué)研究方法的科學(xué)性，注重法律規(guī)范的來源與分析等，對(duì)我國的社會(huì)主義法治建設(shè)具有一定的借鑒價(jià)值。(一)在推進(jìn)法治化的進(jìn)程中，我們必須首先確立法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立地位與體系，獨(dú)立學(xué)科體系的存在能夠?yàn)槲覈F(xiàn)代法治的發(fā)展提供有益的理論指導(dǎo)，并且從實(shí)踐層面豐富和推進(jìn)我國的法治進(jìn)程。而純粹法理論所試圖建立的學(xué)科體系正是一個(gè)獨(dú)立、自主的法學(xué)體系，這其中蘊(yùn)含的理論觀點(diǎn)對(duì)于我國而言具有直接而有益的借鑒。(二)在法的實(shí)施中，由于我國的執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)尚待提高，執(zhí)法人員對(duì)具體的法律規(guī)范分析和認(rèn)識(shí)不清,就會(huì)導(dǎo)致解釋和適用法律出現(xiàn)偏差,就會(huì)使司法公正得不到保證。吸收凱爾森純粹法學(xué)理論中關(guān)于法律規(guī)范的合理思想，使法律工作者能最大限度地從法律規(guī)定的內(nèi)容和程序出發(fā)，在解釋和適用法律時(shí)不受權(quán)力、道德等因素的干擾，培養(yǎng)科學(xué)的法律思維和職業(yè)操作技巧，提高對(duì)法律規(guī)范本身的分析和理解水平，對(duì)我國推進(jìn)法治建設(shè)進(jìn)程具有重要意義。

四、結(jié)語

雖然凱爾森的純粹法學(xué)理論邏輯嚴(yán)密、晦澀難懂，所采用的思維方式和研究方法也與中國的傳統(tǒng)不同，但其中實(shí)在法范圍的界定、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉尫椒ā?duì)形式正義及和平理想的追求等理念對(duì)我們進(jìn)行法學(xué)理論研究以及走向社會(huì)主義法治國家無疑具有重要的理論價(jià)值。當(dāng)下，我國的法學(xué)研究與法治建設(shè)還處于相對(duì)滯后的狀態(tài)，而通過價(jià)值分析方法來影響和推進(jìn)法治觀念啟蒙和發(fā)展的年代也已過去。在法學(xué)研究方面，如何在結(jié)合本土資源的基礎(chǔ)上，同時(shí)汲取西方法律理論的合理成分來進(jìn)一步為社會(huì)主義法治建設(shè)服務(wù)是當(dāng)前法學(xué)理論研究不可回避的任務(wù)，也應(yīng)是學(xué)者們今后努力的一個(gè)重要方向。