(浙江工商大學(xué)法學(xué)院　浙江　杭州　310000)

一、引言

私人的行為侵害其他人的權(quán)益時(shí)，必須負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，那么當(dāng)國(guó)家侵犯公民權(quán)利時(shí)，是否也要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？就法國(guó)而言，在十九世紀(jì)七十年代以前，除法律特別規(guī)定的極少數(shù)情況外，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任。因?yàn)閲?guó)家是主權(quán)者，主權(quán)的特征是對(duì)一切人無(wú)條件地發(fā)布命令，沒有國(guó)家通過法律所表示的同意，不能要求國(guó)家負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，否則取消了國(guó)家的主權(quán)。[1]而且公民由于國(guó)家的行政活動(dòng)受到利益，承受行政上的損害，是享受利益的代價(jià)，不能追問國(guó)家的責(zé)任。美國(guó)由于主權(quán)豁免原則的存在，一開始國(guó)家也是不負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任，后來隨著行政職務(wù)的擴(kuò)張，公民受行政侵害的機(jī)會(huì)增加，國(guó)會(huì)在許多領(lǐng)域放棄了主權(quán)豁免原則，公民可以向國(guó)家請(qǐng)求并獲得行政賠償。我國(guó)法制起步較晚，行政賠償產(chǎn)生至今還不到三十年，行政賠償制度尚不成熟，存在許多問題，還需向其他國(guó)家借鑒學(xué)習(xí)。

比較各國(guó)行政賠償制度，應(yīng)先理解行政賠償?shù)暮x。行政賠償可以定義為公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)過程中侵犯了其合法權(quán)益并造成損害依法要求國(guó)家予以賠償?shù)闹贫取?/p>

二、行政賠償制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)行政賠償法制是以《憲法》為依據(jù)，以《國(guó)家賠償法》為核心基礎(chǔ)法律文件而建立的規(guī)范體系?！稇椃ā返?1條第3款規(guī)定了“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”《國(guó)家賠償法》第二章專章規(guī)定了行政賠償，包括賠償范圍、賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)以及賠償程序。還有其他配套性文件也對(duì)行政賠償作出了細(xì)致的規(guī)定，如《國(guó)家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》(2010)和《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》(1997).

法國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家，然而在法國(guó)的法律體系中并不存在一部統(tǒng)一的《國(guó)家賠償法》或《行政賠償法》法典，其行政賠償法制是由法院——權(quán)限爭(zhēng)議法庭、普通法院、最高行政法院的判決積累、發(fā)展而成的。

美國(guó)是普通法系國(guó)家，在行政賠償方面卻有著比較完善的成文法規(guī)定。美國(guó)的聯(lián)邦行政賠償法由兩個(gè)核心法律文件構(gòu)成：1.《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》主要規(guī)范聯(lián)邦政府賠償責(zé)任；2.《聯(lián)邦職員責(zé)任改革和侵權(quán)責(zé)任法》主要規(guī)范聯(lián)邦政府職員侵權(quán)賠償責(zé)任。

我國(guó)關(guān)于行政賠償制度的法律規(guī)定形式上比較完整，從根本法憲法到基本法國(guó)家賠償法再到相應(yīng)的行政法規(guī)和司法解釋，但是我國(guó)不存在判例制度，法官在判案時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)較難一致。

三、行政賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償范圍

(一)歸責(zé)原則

行政賠償?shù)臍w責(zé)原則包括違法歸責(zé)原則、過錯(cuò)歸責(zé)原則和無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則。違法歸責(zé)原則的標(biāo)準(zhǔn)主要是行為違法，對(duì)是否存在主觀過錯(cuò)不予考慮。過錯(cuò)歸責(zé)原則是以行為人的主觀過錯(cuò)作為標(biāo)準(zhǔn)來確定是否造成損害事實(shí)并由此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任原則。無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和公職人員在執(zhí)行職務(wù)的過程當(dāng)中，無(wú)論存在主觀過錯(cuò)與否，只要對(duì)公民、法人造成了法律所規(guī)定的損害，都應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)賠償責(zé)任。[2]

我國(guó)《國(guó)家賠償法》第2條第1款規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”盡管國(guó)家賠償法刪除了總則第二條中的“違法”字樣，似乎違法歸責(zé)原則的單一性得到了緩解，但由于具體條文中對(duì)行政違法行為采取列舉式規(guī)定，仍表明我國(guó)的行政賠償制度將國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)界定為違法歸責(zé)原則。法國(guó)的歸責(zé)原則經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過程。從過錯(cuò)責(zé)任發(fā)展到很多事項(xiàng)上的無(wú)過錯(cuò)賠償責(zé)任。特別值得注意的是警察活動(dòng)，從不負(fù)責(zé)任發(fā)展到某些方面負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任。美國(guó)采取的是過錯(cuò)歸責(zé)原則，政府和私人侵權(quán)適用相同的責(zé)任原則，公務(wù)人員在職責(zé)范圍內(nèi)因疏忽、玩忽職守對(duì)公民造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害的要承擔(dān)責(zé)任，但如果公務(wù)員主觀無(wú)過錯(cuò)，那么國(guó)家免責(zé)。

(二)賠償范圍

行政賠償范圍包括侵權(quán)行為范圍和侵權(quán)損害范圍。我國(guó)《國(guó)家賠償法》第三條和第四條對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其他組織人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行了列舉。法國(guó)的行政主體對(duì)公務(wù)過錯(cuò)和部分無(wú)過錯(cuò)的損害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。公務(wù)過錯(cuò)的形式主要表現(xiàn)為：1.公務(wù)的實(shí)施不良；2.不執(zhí)行公務(wù)；3.公務(wù)的實(shí)施遲延。無(wú)過錯(cuò)的損害行為須賠償?shù)那樾伟ǎ?.危險(xiǎn)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任；2.基于公共負(fù)擔(dān)平等的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。美國(guó)侵權(quán)行為的范圍包括：1.錯(cuò)誤地和非法地估算、征收任何國(guó)內(nèi)稅；2.越權(quán)罰款；3.違反國(guó)內(nèi)稅收法超額或者以任何錯(cuò)誤方式收繳款項(xiàng)；4.按利息自然增長(zhǎng)計(jì)算的金錢損害；5.政府雇員在他的職務(wù)或工作范圍內(nèi)活動(dòng)時(shí)，因疏忽或錯(cuò)誤的作為或不作為所引起的財(cái)產(chǎn)損害與人身傷亡。

我國(guó)行政賠償?shù)那謾?quán)損害范圍包括物質(zhì)損害和精神損害。精神損害是指侵權(quán)行為所導(dǎo)致的致使受害人心理和感情遭受創(chuàng)傷和痛苦，無(wú)法正常進(jìn)行日?；顒?dòng)的非財(cái)產(chǎn)上的損害。[3]我國(guó)行政賠償以賠償直接損害為主，原則上不賠償間接損失。

法國(guó)行政法院最初只能對(duì)以金錢計(jì)算的物質(zhì)損害，判決行政主體賠償，后來對(duì)精神損害，逐漸判決行政主體賠償。最高行政法院1964年11月24日在公共工程部長(zhǎng)訴Letisserand家屬案件中，開始判決賠償死者近親感情上的損害。

美國(guó)聯(lián)邦侵權(quán)賠償法規(guī)定的賠償，屬于補(bǔ)償性質(zhì)，國(guó)家只賠償當(dāng)事人由于政府職員過失的或不法的行為或不行為直接產(chǎn)生的損害，使當(dāng)事人回到如果沒有政府職員的行為以前的經(jīng)濟(jì)地位。聯(lián)邦侵權(quán)賠償法規(guī)定的三種損害，即財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害以及死亡的具體內(nèi)容和責(zé)任范圍，由州法律決定。聯(lián)邦侵權(quán)賠償法規(guī)定賠償?shù)姆秶m用行為地法，包括州的沖突規(guī)則在內(nèi)。如果在適用行為地法時(shí)，依其沖突規(guī)則的指示應(yīng)適用其他法律，則應(yīng)按沖突規(guī)則的指示適用其他法律，以決定賠償范圍。聯(lián)邦法律在兩種情況下限制州法律的賠償范圍：1.不適用州法律規(guī)定的處罰性賠償；2.《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》第2674條規(guī)定，美國(guó)不負(fù)擔(dān)判決前的利息。州法律關(guān)于賠償人員負(fù)擔(dān)判決前利息的規(guī)定，對(duì)聯(lián)邦不適用。[4]

(三)我國(guó)存在的不足和改進(jìn)

我國(guó)單一的歸責(zé)原則——違法歸責(zé)原則限制了行政賠償?shù)姆秶?，因?yàn)槌诉`法行政行為，仍有許多雖不違反法律規(guī)定但卻顯失公正的自由裁量行政行為，這種行為也會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果但絕大部分被排除在行政賠償范圍之外。此外，因過失、遲延履行以及不作為等造成的損害也未納入行政賠償?shù)姆秶?/p>

我國(guó)歸責(zé)原則和賠償范圍可從三個(gè)方面加以改進(jìn)：首先，建立多元的歸責(zé)原則體系，以違法歸責(zé)原則為主，以過錯(cuò)歸責(zé)原則為輔。其次，將自由裁量行為、不作為等納入行政賠償?shù)姆秶?。最后，行政機(jī)關(guān)親自管理的公共設(shè)施，因管理瑕疵致人損害的，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，以加強(qiáng)其防止危險(xiǎn)發(fā)生的責(zé)任心。由其他管理組織經(jīng)營(yíng)管理的公共設(shè)施，從便于受害人求償角度考慮，可以讓國(guó)家與管理者負(fù)連帶責(zé)任；國(guó)家賠償之后可以向管理者追償。[5]

四、行政賠償?shù)姆绞?/h2>

行政賠償涉及公權(quán)力的運(yùn)作，不能因?yàn)橘r償事宜而影響公務(wù)，因而，我國(guó)行政賠償以支付賠償金為原則，以恢復(fù)原狀為例外。損害人身權(quán)、自由權(quán)和身體健康權(quán)的，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)支付賠償金。損害財(cái)產(chǎn)權(quán)的，能夠返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀的，返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀；不能返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀的，支付賠償金。造成精神損害嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。[6]

法國(guó)行政法院不能命令行政機(jī)關(guān)為一定行為或不為一定行為，只能判決行政主體負(fù)擔(dān)金錢賠償義務(wù)，不能判決行政主體采取實(shí)際執(zhí)行行為以恢復(fù)物質(zhì)損害的原狀。但行政法院可以在判決行政主體負(fù)責(zé)賠償時(shí)，指出如果行政機(jī)關(guān)自愿恢復(fù)原狀，不用支付賠償金。行政法院也可以判決行政機(jī)關(guān)在損害繼續(xù)存在期間，每天賠償金額若干，從而達(dá)到恢復(fù)原狀的目的。對(duì)于身體上的損害和性質(zhì)上不能恢復(fù)原狀的損害，只能判決金錢賠償。金錢賠償可以采取本金給付方式和年金給付方式(例如對(duì)傷殘受害人)。為了防止受害人由于物價(jià)上漲而受到損失，行政法院可以把年金給付按物價(jià)指數(shù)計(jì)算。

根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》的規(guī)定，聯(lián)邦政府承擔(dān)賠償責(zé)任的主要方式是金錢賠償。當(dāng)事人請(qǐng)求法院賠償?shù)慕痤~，不能超過他在行政程序中請(qǐng)求的數(shù)額，也不能超過州法律對(duì)某一損害規(guī)定的最高賠償額，適用聯(lián)邦法律的賠償不受州最高額的限制。國(guó)家對(duì)同一損害沒有支出兩次賠償?shù)牧x務(wù)。有時(shí)原告依聯(lián)邦侵權(quán)賠償法所要求的賠償，美國(guó)依其他法律已經(jīng)補(bǔ)償他的部分損失，這部分費(fèi)用是否可以扣除，取決于請(qǐng)求賠償人對(duì)該費(fèi)用的取得是否有貢獻(xiàn)。

我國(guó)賠償方式與法國(guó)和美國(guó)相比，具有多元化的特點(diǎn)，根據(jù)不同情況提供不同的賠償方式，更能滿足賠償請(qǐng)求人的需求。但是我國(guó)對(duì)于金錢賠償是一次性給付，沒有考慮到隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展物價(jià)上升、貨幣貶值等情況，未能完全彌補(bǔ)受害者的損失。而法國(guó)對(duì)傷殘受害人按年金支付的方式更為科學(xué)合理并能充分保護(hù)受害者的合法權(quán)益。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)行政賠償制度起步較晚，但由確立到現(xiàn)在，不斷完善，同時(shí)行政賠償理論也不斷發(fā)展。其發(fā)展的過程，伴隨著社會(huì)的日益復(fù)雜化、行政侵權(quán)行為的復(fù)雜化，最重要的是還體現(xiàn)了人們維權(quán)意識(shí)的加強(qiáng)。行政賠償制度出臺(tái)至今，其在保障我國(guó)公民的權(quán)利上起到了尤為重要的作用。然而我國(guó)行政賠償制度仍然無(wú)法滿足社會(huì)發(fā)展的需要，在歸責(zé)原則、賠償范圍和賠償方式方面存有不合理之處。受害者在申請(qǐng)救濟(jì)的過程中往往面臨“不賠或者少賠”的情形，因此需要在完善行政賠償制度方面作出努力。法國(guó)和美國(guó)的行政賠償制度較為成熟，對(duì)我國(guó)行政賠償制度的完善有借鑒意義。我國(guó)應(yīng)針對(duì)實(shí)踐中存在的一系列問題，基于現(xiàn)實(shí)國(guó)情與法律環(huán)境，吸收他國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)，使我國(guó)的行政賠償制度趨于完善。