(西華師范大學(xué)　四川　南充　637000)

一、案例分析

2014年12月11日，滴滴專車司機(jī)羅先生駕駛小轎車與一輛搭乘茍先生的電動自行車發(fā)生交通事故，造成茍先生十級傷殘。由于事發(fā)路口不能調(diào)取監(jiān)控，交管部門無法確定事故責(zé)任。本案中羅先生系車輛駕駛?cè)?，安吉租賃公司為車輛所有人，羅先生為冠華英才公司勞務(wù)派遣員工。肇事車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。茍先生將專車司機(jī)羅先生、滴滴專車服務(wù)平臺通達(dá)無限公司、安吉租賃公司冠華英才公司及保險(xiǎn)公司訴至朝陽法院要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

通達(dá)無限公司表述自身僅僅是發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不提供車輛租賃、駕駛等業(yè)務(wù)，因此沒有義務(wù)承擔(dān)交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任。

安吉租賃公司認(rèn)為，自己雖為肇事車輛所有人，但事故發(fā)生時其并未實(shí)際控制肇事車輛，因此應(yīng)由承租方即滴滴公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

冠華英才公司主張，滴滴平臺每形成一筆交易，通達(dá)公司會扣取 1 元的風(fēng)險(xiǎn)資金放入資金池，用于交通肇事或者交通意外發(fā)生后的風(fēng)險(xiǎn)理賠，而這個資金池掌握在通達(dá)公司手里。故滴滴應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

網(wǎng)約車的出現(xiàn)，一定成都上解決了因城市人口增多而導(dǎo)致的交通出行壓力劇增的問題，為人們的出行提供了巨大的方便。但隨著網(wǎng)約車的數(shù)量和規(guī)模的不斷擴(kuò)大，類似上述侵權(quán)案件也越來越多，相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害后難以得到救濟(jì)，其關(guān)鍵在于成交通事故發(fā)生后，責(zé)任主體應(yīng)如何認(rèn)定。因此，如何界定網(wǎng)約車的民事責(zé)任主體地位是解決上述法律問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

二、我國網(wǎng)約車的民事責(zé)任規(guī)制現(xiàn)狀及問題

2016 年 7 月 28 日，交通部等七部委頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡稱“暫行辦法”)明確了網(wǎng)約車的合法地位，規(guī)定了從事網(wǎng)約車經(jīng)營的相關(guān)條件，并對涉及侵權(quán)問的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行了初步規(guī)定。例如《暫行辦法》第 16 條指明，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益?？傮w來看，網(wǎng)約車平臺公司作為客運(yùn)承運(yùn)人，對運(yùn)輸過程中乘客的傷亡承擔(dān)無過錯連帶責(zé)任。

然而，《暫行辦法》第16條的規(guī)定，忽視了網(wǎng)約車內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，簡化了網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司之間的關(guān)系?！稌盒修k法》第18 條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)服務(wù)時長、服務(wù)頻次等因素，與駕駛員簽訂多種形式勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。實(shí)踐中，網(wǎng)約車平臺公司存在著多種運(yùn)營模式，以滴滴公司為例，該平臺上存在著專車、私家車以及出租車等，相應(yīng)的網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司簽訂了多種協(xié)議模式，包括專車駕駛員與平臺公司簽訂了勞動合同，私家車與平臺公司簽訂了掛靠協(xié)議以及傳統(tǒng)出租車與平臺公司簽訂了信息技術(shù)服務(wù)協(xié)議，提供網(wǎng)約車服務(wù)。由于網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司之間客觀上存在著多種協(xié)議模式，當(dāng)網(wǎng)約車發(fā)生侵權(quán)事件后，如何準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任主體成為我國司法實(shí)踐亟待解決的難題。雖然我國已經(jīng)制定了《道路交通安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》以及《道路交通損害賠償解釋》等，但是由于網(wǎng)約車具有“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的特殊性，不能對其生搬硬套，加之網(wǎng)約車駕駛員與平臺公司存在著多種協(xié)議模式，《暫行辦法》也只是對其進(jìn)行原則上的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中網(wǎng)約車侵權(quán)賠償責(zé)任主體很難認(rèn)定。

三、網(wǎng)約車平臺的民事責(zé)任主體地位界定

當(dāng)前理論界對網(wǎng)約車的民事責(zé)任主體如何界定存在不同的觀點(diǎn)，其中比較有代表性的是承運(yùn)人說以及中介和居間人說。

(一)承運(yùn)人說

對于網(wǎng)約車平臺的法律地位，部分學(xué)者持承運(yùn)人的觀點(diǎn)。首先，他們認(rèn)為網(wǎng)約車作為一種新型的客運(yùn)形式，網(wǎng)約車平臺就是事實(shí)上的承運(yùn)人。從他們的運(yùn)營模式來看，乘客與網(wǎng)約車簽訂的是一種客運(yùn)合同，即承運(yùn)人將乘客運(yùn)輸?shù)剿麄兗s定的地點(diǎn)，乘客支付一定的運(yùn)費(fèi)。其次，在具體的營運(yùn)中，網(wǎng)約車平臺作為全權(quán)的負(fù)責(zé)人，是網(wǎng)約車運(yùn)營行為的組織者、調(diào)度者和主導(dǎo)者。最后，從更好地促進(jìn)網(wǎng)約車發(fā)展的角度來看，網(wǎng)約車平臺應(yīng)該承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，同時也可以最大限度地保護(hù)消費(fèi)者的利益。

(二)中介或居間人說

傳統(tǒng)的民商法理論中，居間服務(wù)是指為委托人提供交易機(jī)會媒介服務(wù)的行為。依據(jù)此理論，網(wǎng)約車的法律地位應(yīng)為中介或是居間人。實(shí)踐中，網(wǎng)約車平臺只是利用自認(rèn)掌握的信息優(yōu)勢對于乘客的用車需求和車輛信息進(jìn)行有效的撮合，使得距離最近的用戶和車輛達(dá)成客運(yùn)合同。網(wǎng)約車平臺在網(wǎng)約車服務(wù)中作為中間商或居間商為委托人提供媒介服務(wù)，而司機(jī)完全不受網(wǎng)約車平臺公司的約束和控制、管理和監(jiān)督，是否接單也完全看司機(jī)資源。所以，網(wǎng)約車平臺并不承擔(dān)承運(yùn)人的角色。同時，使只是提供中介或是居間服務(wù)的網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，明顯加重了其責(zé)任，不利于網(wǎng)約車平臺的健康持續(xù)發(fā)展。

四、結(jié)論

民事法律地位的確定最根本的是要根據(jù)其行為對其進(jìn)行認(rèn)定，同樣網(wǎng)約車平臺公司法律地位的認(rèn)定也要依據(jù)其在網(wǎng)約車運(yùn)營模式的客觀實(shí)際。在實(shí)踐中網(wǎng)約車主要形成了以網(wǎng)絡(luò)平臺為主體的四方協(xié)議的經(jīng)營模式。網(wǎng)約車服務(wù)經(jīng)營者對業(yè)務(wù)進(jìn)行分拆，開創(chuàng)了“車輛租賃 + 司機(jī)代駕”的商業(yè)新模式。該模式的合同基礎(chǔ)是司機(jī)、網(wǎng)約車軟件平臺、汽車租賃公司和勞務(wù)派遣公司“簽署”的四方協(xié)議。四方協(xié)議的模式可以根據(jù)網(wǎng)約車的車輛和駕駛司機(jī)的來源進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分，網(wǎng)約車車輛來自租賃公司車輛、掛靠在租賃公司的私家車輛和網(wǎng)絡(luò)平臺公司的自有車輛。而充當(dāng)駕駛車輛的司機(jī)也有三種類型：被勞務(wù)公司派遣的駕駛員、網(wǎng)絡(luò)平臺公司雇傭的司機(jī)以及私家車主自己為駕駛員。由此，形成了三種常見的經(jīng)營模式，即平臺自有車輛 + 勞務(wù)(平臺)駕駛員模式、私家車 + 私家車主模式以及租賃公司車輛 + 勞務(wù)公司駕駛員等三種模式。而目前在我國大陸，除了神州專車使用平臺自己租賃的車輛外，五大網(wǎng)約車平臺服務(wù)中其他網(wǎng)約車平臺均采用私家車 + 私家車主模式。同時，也可以將這種不同類型的網(wǎng)約車平臺的運(yùn)營模式歸納為平臺自有車輛 + 勞務(wù)(平臺)駕駛員模式，租賃公司車輛 + 勞務(wù)公司駕駛員模式；私家車 +私家車主模式。而在私家車 +私家車主模式下，網(wǎng)約車平臺的法律地位更接近中介或是居間人，而在平臺自有車輛 + 勞務(wù)(平臺)駕駛員模式下，網(wǎng)約車更符合承運(yùn)人的法律地位。因此，根據(jù)不同的行為模式進(jìn)行民事主體地位的不同界定，是比較符合法理和實(shí)踐發(fā)展的。