(上海海事大學　上?！?00000)

一、雇傭救助的性質

對雇傭救助進行研究，就須要先分析海難救助這一制度。從廣義上來看，海難救助有分為以下三種形式：自愿救助、強制救助以及合同救助。[1]

(一)雇傭救助是否屬于自愿救助。自愿救助，指的是在既無合同義務又無法定義務的條件下的救助。自愿救助是契合無因管理的特性的，因為救助人是在沒有法定義務和合同義務的情況下自動管理原本不屬于自己管理的事務，而雇傭救助是以合同為基礎，是在存在合同的情況下進行的，很明顯是不屬于自愿救助這一領域。

(二)雇傭救助是否屬于強制救助。強制救助是指在某些情況下附有救助人命或財產的義務。例如：1.人命救助，《1910救助公約》中規(guī)定，船長只要在海上發(fā)現(xiàn)遭遇危險的人，只要沒有對自己的船舶、船員以及旅客的生命財產產生巨大威脅，即使雙方是敵人，都必須對其進行救助。2.船舶碰撞后的互相救助，我國《海商法》第166條的規(guī)定為：兩船或兩艘以上的船舶發(fā)生相互碰撞后，當事船舶的船長對于發(fā)生碰撞的船舶以及船上人員需進行救助，前提條件是在不會對本船和本船船上的人員安全造成威脅的情況下。這些都是基于法律的強制性救助。雇傭救助并不受法律法規(guī)的強制性要求，所以也就沒有強制救助的性質。

(三)雇傭救助是否屬于合同救助。上述的文章已分析，雇傭救助不屬于自愿救助和強制救助，那么雇傭救助能否屬于合同救助？合同救助是指救助方和遭遇危險的財產所有人在救助作業(yè)實施前就先訂立一份救助協(xié)議。合同救助的常見格式是“無效果，無報酬”的合同格式，這在國際海上救助的領域中使用率是很高的。雇傭救助是在救助方實施救助行為之前就與被救助方通過協(xié)商達成合意，由此看來，雇傭救助是切合合同成立的基本要求。因此，雇傭救助是屬于合同救助的一種形式，它指的是救助方按照被救助方的請求，由被救助方指揮進行救助作業(yè)，按照救助前雙方約定的費用收取約定的救助酬勞，無論救助是否有取得實際的效果。但是卻是區(qū)別于“無效果，無報酬”救助合同的另一種新型合同救助。雇傭救助合同與“無效果，無報酬”救助合同都是雙方在作業(yè)前事先簽訂的合同，但是他們二者最主要的區(qū)別是：救助無效果，有無報酬的問題上?！盁o效果，無報酬”救助合同對于無效果的救助是不能請求報酬的(特別補償條款為例外規(guī)定)，而雇傭救助即使是沒有效果，被救助方也須要依照合同支付約定酬勞。

二、雇傭救助合同與相關合同的比較

(一)雇傭救助合同與海上拖航合同。海上拖航合同，指在海上承托方為有需要的被拖方用自有的或是租用的拖輪將被拖的物體從一地拖往另一地，由被拖的一方支付拖航費的合同。雇傭救助合同與海上拖航合同有兩個共同點：第一，雇傭救助與海上拖航都屬于提供海上勞務；其次，二者都是按服務時間的多少來計算報酬。[2]差別在于：第一，二者的性質不同。海上拖航的性質是提供拖力；而雇傭救助中所指的拖帶行為屬于救助行為。第二，施行拖帶行為的前提條件存在差異。如果船舶或物體并非是處于危險之中的話，雙方簽訂的是拖航合同；但如果被拖的船舶或物體是處在危險中話，則雙方就是簽訂雇傭救助合同[3]。

(二)雇傭救助合同與沉船打撈合同。沉船打撈合同，指由打撈的一方與沉沒船舶的一方簽訂的，由沉船所有人支付打撈的費用，打撈的一方將沉沒在水中的船舶打撈起來的合同。沉船打撈，有的是沉沒船舶的所有人自己想要進行打擾，有的是按照海事機關的指示或者命令進行的，是強制性要求的。無論是自愿打撈還是強制性的打撈，都是需要簽訂合同的。區(qū)分二者之間的不同是在實踐中十分重要的。雇傭救助合同與沉船打撈合同除了在費用的支付上存在不同，它們兩者之間還存在其他的差別，這種不同點在于：雇傭救助它的目的是在于避免損害后果的出現(xiàn)，是對處在危險中的財產所實施救助的行為；但沉船打撈是在事故以發(fā)生，損失已經產生后采取的善后解決方法。[4]

三、雇傭救助的法律適用

(一)雇傭救助不適用《1989年國際救助公約》?！?989年國際救助公約》第6條第1款的內容是：本公約適用于任何的救助作業(yè)活動，除非合同另有明示的或者是默示的約定。如果雙方當事人在簽訂雇傭救助合同時，就已經在合同中很明確的約定不適用《1989 年國際救助公約》，那么雙方訂立的合同就不適用《1989年國際救助公約》，這是符合合同的意思自治原則的。雖然雇傭救助合同可以排除對《1989年國際救助公約》的適用，但是，也是不能排除對于人命救助和環(huán)境救助的公法性義務，我國的《海洋法》以及《聯(lián)合國海洋法公約》對于人命和環(huán)境的救助義務都是有相關的規(guī)定的。

(二)雇傭救助合同不適用我國《海商法》第九章?！逗Ｉ谭ā返?79條的內容是:對遭遇危險的船舶和其余財產實施救助，如果獲得成功或者有成效，救助方就有向被救助方收取報酬的權利；如果救助沒有獲得任何的效果，除了《海商法》第182條的規(guī)定或其他的法律另有規(guī)定或者雙方簽訂的合同中另有約定外，救助方就沒有向被救助方要求報酬的權利。從上述法條中看出《海商法》中存在《1989年國際救助公約》第12條第2款中沒出現(xiàn)的“合同約定”這一說法。[5]

不難看出《海商法》第179條的所指的“合同另有約定”是說合同如果有明確的不相同的約定，那么救助的酬勞就不再適用《海商法》第九章下救助報酬的相關規(guī)定，成了一般合同中所說的報酬。雇傭救助約定了救助報酬，而且規(guī)定了不管救助能否成功都能取得約定好的報酬，因此它的報酬就不再有《海商法》第九章中救助報酬的屬性了。這種合同所約定報酬在《海商法》第九章相關內容規(guī)定的情況下，只能使用其他法律的規(guī)定，例如我國的《合同法》。

四、結論

長時間以來，雇傭救助的定義、屬性以及內容存在許多的異議，在實踐當中引起了不少的糾紛。對雇傭救助的正確識別，消除對雇傭救助的曲解，對法律法規(guī)的不足與缺乏進行補救，以適應和處理中國司法實踐的需求，不只是具有理論際意義，更是現(xiàn)實的需要，是十分重要的。