(上海海事大學　上?！?01306)

“同命不同價”是指在發(fā)生人身傷亡損害事故時，因為受害者戶籍上的城鄉(xiāng)、年齡等因素的差異，所可得到的傷亡賠償金數(shù)額相距甚遠的現(xiàn)象。本文僅討論我國的死亡賠償金制度，它是指死者因他人致害死亡后由加害人給予其近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補償。

一、“同命不同價”的本質(zhì)

在我國，“同命不同價”的說法是由于最高人民法院在1988年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)。區(qū)分了城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的收入水平，再考慮死者年齡，由此確定死亡補償費的數(shù)額。而我國《侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，雖然首次規(guī)定了死亡賠償金概念，但是卻未對死亡賠償金的具體金額計算標準做出規(guī)定。

筆者認為，《解釋》雖然在劃分標準上存在一定的局限性和其他等不盡人意的地方，但是它進一步確定了死亡賠償金的計算標準，具有極大的進步性，并且綜合考慮到受害者的不同因素而制定不同的標準的立法本意仍然具有重要的意義。本文將試從“同命不同價”引發(fā)爭議的原因，探究我國死亡賠償制度以及提出見解和完善意見。

二、我國死亡賠償制度的現(xiàn)狀分析

我國憲法賦予我國公民人人享有平等權(quán)，每一個的生命價值都不是能用金錢來衡量的。每個人都應(yīng)該被平等地對待，而無關(guān)國籍、無論男女老少和城鄉(xiāng)之分。目前，關(guān)于我國死亡賠償制度所導致的同一起事故中“同命不同價”的問題，社會大眾也是用這種觀點去看待。我國的死亡賠償制度自上世紀八十年代制定以來，至今已經(jīng)三十年。我國在經(jīng)歷了高速發(fā)展之后，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化。因此，應(yīng)該綜合分析我國現(xiàn)行死亡賠償制度。

第一，反對說。有些學者和媒體認為，法律面前人人平等是我國憲法所明確規(guī)定，“同命不同價”的現(xiàn)象是嚴重違背了憲法的精神，是對戶籍存在差異性的嚴重歧視。其次《侵權(quán)責任法》作為我國民法中的特別法，而我國民法作為法律中私法體系的核心內(nèi)容，它最為強調(diào)的是保護公民的最基本權(quán)益。民法中規(guī)定，所有民事主體之間的地位是平等的，不能有條件地區(qū)分對待，在個體的生命健康權(quán)同時受到侵害的時候，也當然可以得到同樣的平等的救濟和保護。所以，社會大眾及輿論導向?qū)τ凇巴煌瑑r”的看法是不支持的，認為它嚴重阻礙了我國法治的進步。

第二，支持說。我國的陳現(xiàn)杰(《人身損害賠償解釋》的起草人)指出，雖然將死亡賠償金計算編制按照城鄉(xiāng)兩個不用等級來劃分，但也應(yīng)該認識到，根據(jù)民法原理，侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額以填平損失為原則，觀察其他國家和地區(qū)在相關(guān)方面的死亡賠償金制度，不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于填平損失這一原則被利用得很好。比如日本關(guān)于死亡賠償金的計算是根據(jù)受害人有無收入、所處的行業(yè)、成年與否以及是否屬于家中支柱等情況來確定的，而不是搞平均化。生命本無價，但由于權(quán)利人生前所掌握的社會資源不一樣、勞動能力也有差距，其死亡必然帶給家人的損失也有所不同。

所以，筆者認為，我國死亡賠償金制度中存在“同命不同價”的問題是法理之必然。“同命不同價”不是意味著社會存在不平等的現(xiàn)象，而恰恰是實質(zhì)正義的充分體現(xiàn)，因為它承認了社會上個體的差異性，尊重和維護了每個權(quán)利人的合法權(quán)利。

首先，它承認了并且尊重個體差異。我們社會中存在不同的個體，他們也有不同的物質(zhì)條件、生活水平和家庭責任，因此受害人生命的消逝給近親屬或者家庭帶來的損失都是存在差異性的。如果采用死亡賠償金定額制，必定會出現(xiàn)實際損失多出這一標準的家庭得不到足夠的賠償，而實際損失較少的家庭卻可以因為受害人的遇害而獲得額外的利益，這明顯是不符合社會價值取向的。并且，侵權(quán)法作為民法的特別法，以合理填補損失為原則，因此接受賠償?shù)囊环揭驗榍謾?quán)行為而獲得額外的利益，無論是從法理或者情理上都沒有存在正當理由的。

最后，生命是無法用金錢去衡量的。因為生命一旦喪失，再多的賠償也無法使得生命恢復原狀，任何一個機構(gòu)都無法估算個體的生命價值。而且，民事主體在死亡之后，其作為權(quán)利主體的個人資格也不復存在了，因此死亡賠償金絕不是死者生命的定價，它賠的不是死者的生命價值。但是，一個生命的隕落而給近親屬或者家庭帶來的損失也是無法估量的，而死亡賠償金只是為了彌補家庭由于受害者的死亡而帶來的財產(chǎn)性損失。這種損失因家庭條件、社會地位、所處地區(qū)的不同而各異。所以“同命不同價”有其一定的合理性。

三、不足和建議

首先，關(guān)于我國死亡賠償制度的不足?！巴煌瑑r”雖然在一定程度上存在合理性，但是我國的死亡賠償制度立法以戶籍的差異性作為區(qū)分死亡賠償標準的依據(jù)的做法，實在不盡如人意。我國立法只對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償加以區(qū)分，而不是著重考慮受害人生前所處的環(huán)境，還應(yīng)該包括收入水平、職業(yè)特點、勞動能力、受教育水平、發(fā)展前景和家庭責任，以及還需要包括生活所在地的物價水平等重要因素。因此，僅以戶籍決定死亡賠償?shù)臉藴?，忽略其他更重要的因素，是一種對生而不平等的延續(xù)。

其次，關(guān)于立法建議。筆者認為，生命是無價的，但是合理的死亡賠償計算標準，可以對生命權(quán)起到最好的把握和衡量。在對死亡賠償金制度進行立法時，既要注重公平，又要體現(xiàn)出個體之間的差異性，既需要在當事人的利益沖突間找到最佳的平衡點，也需要在追求最大限度的公正。死亡賠償金不能單單地以城鄉(xiāng)戶籍劃分，還應(yīng)該用恰當?shù)奶钛a損失為原則，建立起一套科學的劃分模式。因此，立法是應(yīng)該充分考慮以下因素：①死者家庭情況。②死者社會價值。③死者的收入狀況。④死者居住地生活標準。

四、結(jié)論

綜上所述，“同命不同價”在合理的范圍之內(nèi)，充分考慮各種因素的情況下是合理并且可取的。有差別地對待每個具有差異性的個體，既是對每一個平等生命的尊重，也是實現(xiàn)真正意義上的公平。我國死亡賠償金制度應(yīng)該將各種因素綜合考慮進去。筆者認為，隨著我國法治不斷健全，人們的法律意識不斷提高，“同命不同價”一定會被大眾所理解和接受。

【注釋】

①《侵權(quán)責任法》第16條：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。

②《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定》第19條—29條：喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算。死亡賠償金，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計算。