(上海海事大學(xué)　上?！?01306)

一、問題的提出

截至2018年3月4日，我國十個海事法院審理民事案件的數(shù)量在不斷增加，但作出的關(guān)于共同海損的判決或裁定書數(shù)量都較少，尤其是關(guān)于認(rèn)定共同海損法律性質(zhì)的判決可謂鳳毛麟角。筆者對可供收集到的中國法院裁判文書網(wǎng)上的判決書(裁定書)進行了梳理，并進行統(tǒng)計分析，力圖發(fā)現(xiàn)各個海事法院及其上級高院對于共同海損法律性質(zhì)認(rèn)定并有針對性地提出自己對于共同海損法律性質(zhì)的理解。

二、共同海損法律性質(zhì)不同學(xué)說分析

(一)研究共同海損法律性質(zhì)的必要性

由以上從中國法院裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計的關(guān)于共同海損法律性質(zhì)的數(shù)據(jù)看來，我國海事法院并沒有明確直接判定共同海損的法律性質(zhì)為何，但可看出，寧波海事法院有將共同海損的法律性質(zhì)定義為合同、利害共同體的司法實踐。法院究竟有沒有必要在作出判決或者裁定的時候，明確共同海損的法律性質(zhì)呢？筆者認(rèn)為是有必要的。因為明確共同海損的法律性質(zhì)，有助于我國各個法院制定統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，從而使各從事海上運輸事業(yè)的個人、公司、企事業(yè)單位按照法院制定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自己的行為，進而有利于海上航運法制環(huán)境的發(fā)展，反過來也會簡化各個海事法院及其上級高院的工作，提高效率，節(jié)省寶貴的司法資源。

(二)共同海損法律性質(zhì)分析

英美法學(xué)家提出共同海損所生之債是基于貨主與船東之間存在的契約關(guān)系。英美法上的契約含義較為廣泛，不僅當(dāng)事人之間明確達(dá)成協(xié)議構(gòu)成契約，而且當(dāng)事人實施一定行為也可以成立契約。因此，貨主將貨物交給承運人便意味著成立了一種契約，約定在船舶和貨物遭遇共同危險時，各方承擔(dān)為共同安全所受到的共同損失。[1]在大陸法系下，請求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利顯然是一種債權(quán)請求權(quán)。本文在大數(shù)據(jù)的背景之下通過對中國法院裁判文書網(wǎng)上可供查詢的關(guān)于共同海損性質(zhì)的裁判書進行分析，作出如下分析總結(jié)。

1.合同之債。合同之債是最典型的意定之債，在海上航運如此發(fā)達(dá)的今天，大部分公司在從事海上運輸之前，都會訂立共同海損協(xié)議書或者在其提單或者租船合同中都包含共同海損理算條款，因此，許多法院都認(rèn)為分?jǐn)偣餐p的義務(wù)是一種合同義務(wù)，共同海損的法律性質(zhì)是合同之債。

2.侵權(quán)之債。侵權(quán)行為是指不法侵害他人的合法權(quán)益，給他人造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。這種由侵權(quán)行為發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是債的關(guān)系，即侵權(quán)行為之債?，F(xiàn)代各國民法上，侵權(quán)行為之債的發(fā)生，要求加害人具有過錯，即由故意或者過失，侵權(quán)行為之債以過錯原則為主要歸責(zé)原則。但在法律規(guī)定的一些特殊情況下，例如高度危險作業(yè)造成損害、產(chǎn)品責(zé)任等，適用無過錯責(zé)任。[2]

3.無因管理之債。我國《民法通則》第九十三條規(guī)定了無因管理的定義，其中，進行管理或者服務(wù)的當(dāng)事人稱為管理人其事務(wù)受管理或服務(wù)的一方稱為本人或者受益人。無因管理不是指管理人的管理意思本身，管理或服務(wù)發(fā)生的法律效果也不是由法律基于管理意思而賦予的，而是由法律根據(jù)管理或服務(wù)的事實而直接賦予的。[3]共同海損是船方基于共同安全而采取的主動的合理的措施，因此引起的損失船方在規(guī)定范圍內(nèi)可免責(zé)，但也不存在貨方或第三人與船方有債的關(guān)系發(fā)生。當(dāng)然，由分?jǐn)偧m紛而引起的債的關(guān)系另作他論。[4]由此可見，共同海損的法律性質(zhì)不是無因管理。

4.不當(dāng)?shù)美畟?。我國《民法通則》第九十二條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美亩x，正因為不當(dāng)?shù)美拇胬m(xù)沒有合法根據(jù)，雖屬既成事實也無正當(dāng)理由使受益人對其予以保有，共同海損制度是海商法中一項特殊獨立的民事法律制度，由其在我國《海商法》中定義可知，其不屬于“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失”的情況，因此，不能將共同海損認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美畟?/p>

5.其他原因之債。除了以上四種以外，還有其他，如防止或制止他人受侵害也是債發(fā)生的原因，它將在救助人和受益人之間產(chǎn)生債的關(guān)系。但一般認(rèn)為，受益人的義務(wù)范圍僅以受益人的受益范圍為限。而在共同海損分?jǐn)傊校芤嫒瞬粌H需要支付自己受益的范圍，還需要對船長為保全船貨安全采取必要措施所直接造成的船舶或貨物的損失、支付的特殊費用買單，因此，共同海損的法律性質(zhì)不屬于其他原因之債。

三、關(guān)于共同海損法律性質(zhì)的判決與裁定

(一)宏觀適用現(xiàn)狀

1.適用比例。中國裁判文書網(wǎng)所有的一審民事案件判決書共有26986841份，其中海事法院作出關(guān)于共同海損的判決書或裁定書共有241份，約占全部一審判決書的0.0008%。這說明，我國當(dāng)前的民事案件中，關(guān)于共同海損涉案的數(shù)量整體上相對較少，在實踐中并沒有出現(xiàn)共同海損大規(guī)模的發(fā)生的情況。

2.地域分布情況。除廈門、?？诘貐^(qū)沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)、武漢地區(qū)的數(shù)據(jù)不在研究范圍內(nèi)以外，筆者一共統(tǒng)計到了50個與共同海損法律性質(zhì)有關(guān)的裁判書數(shù)據(jù)，包括各個海事法院及其上級高院，通過分析可知，在我國沿海省份，共同海損案件分布并不均勻，在東部沿海省份較多，在內(nèi)水河流流經(jīng)省份較少。

3.審級情況。在中國裁判文書網(wǎng)上，與共同海損法律性質(zhì)有關(guān)案件，其中由各地方高級人民法院共審理了8件，約占16%，各省海事法院共審理42件，約占84%。這說明，對此類案件的審理主要集中在各省海事法院。

(二)共同海損法律性質(zhì)的裁判情況——以中國裁判文書網(wǎng)上浙江省的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)

1.涉案金額。與共同海損有關(guān)的案件，多為外國公司與我國公司的糾紛，涉案數(shù)額較大。

2.涉案公司數(shù)量。與共同海損有關(guān)的案件，多涉及較多公司，尤其是保險公司。寧波海事法院一審關(guān)于共同海損的判決書，有16份原告都是中國水產(chǎn)有限公司，可見當(dāng)?shù)剌^大的開展海運業(yè)務(wù)的公司涉案較頻繁，需要當(dāng)?shù)胤ㄔ航o予一定法律指導(dǎo)與幫助。

(三)法院關(guān)于共同海損的法律性質(zhì)分析

浙江省高級人民法院二審有關(guān)共同海損性質(zhì)的案件，作出駁回起訴的裁定，在此表中不再分析。寧波海事法院作出關(guān)于共同海損的法律性質(zhì)的判決書，大部分如下認(rèn)定：“為了船貨的共同安全，相關(guān)方對船和貨進行了救助、搶險和修理等”，由此可知，寧波海事法院采用了“共同安全說”作為主要判決依據(jù)。

結(jié)論

本文通過對中國法院裁判文書網(wǎng)十個海事法院關(guān)于共同海損法律性質(zhì)的裁判書進行分析，結(jié)合中外學(xué)者的不同觀點，得出在大陸法系下，當(dāng)事人之間訂立共同海損協(xié)議書或者在其提單或者租船合同中都包含共同海損理算條款的情況下，共同海損的法律性質(zhì)是合同之債。其余幾種債的類型均不符合。