蔡 靜

(廣東海洋大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 湛江 524000)

一、監(jiān)察體制改革的合憲性

(一)監(jiān)察體制改革的憲制依據(jù)

中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)于2017年10月在北京召開，會(huì)議強(qiáng)調(diào)監(jiān)察委員會(huì)的職責(zé)權(quán)限和調(diào)查手段都依據(jù)新制定的國家監(jiān)察法，其中原有的“兩規(guī)”措施換成“留置”措施。這表明監(jiān)察體制改革已取得實(shí)效，同時(shí)黨員干部的基本權(quán)利也得到更完備的法治保障。習(xí)近平指出，凡屬重大改革都要于法有據(jù)[1]。2016年全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，監(jiān)察體制改革正式拉開帷幕。試點(diǎn)工作由人大授權(quán)開展，憲法中人大授權(quán)和人大常委會(huì)授權(quán)都具有可行性。立足于憲法規(guī)范，全國人大常委會(huì)對(duì)國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)授權(quán)具有一定的合憲性[2]。王岐山在北京市、山西省和浙江省這三個(gè)試點(diǎn)調(diào)研時(shí)指出，完成檢察機(jī)關(guān)反貪等部門的轉(zhuǎn)隸工作之后再在全國人大常委會(huì)就試點(diǎn)工作作出有關(guān)決定，三地試點(diǎn)改革為今后推廣全國改革和相關(guān)法律法規(guī)的制定積累經(jīng)驗(yàn)。三地試點(diǎn)工作的法律依據(jù)來源于全國人大常委會(huì)對(duì)試點(diǎn)工作作出的決定。人民代表大會(huì)作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，人大產(chǎn)生國家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員。因此，人大產(chǎn)生監(jiān)察委員會(huì)，監(jiān)察委員會(huì)成立后，原有的“一府兩院”格局變成“一府兩院一委”。新中國成立初期，人民監(jiān)察委員會(huì)自成立以后，一直在探索監(jiān)察體制改革道路。歷次監(jiān)察體制改革都經(jīng)過縝密、合法程序進(jìn)行，這也是監(jiān)察體制改革的合憲性保證。

(二)監(jiān)察體制改革的憲法意義

新中國成立初期設(shè)有人民監(jiān)察委員會(huì)，1954年9月改為監(jiān)察部，1959年4月監(jiān)察部被撤銷。直至十一屆三中全會(huì)召開后，1986年行政監(jiān)察體制重建，1987年縣以上各級(jí)行政監(jiān)察機(jī)關(guān)成立[3]。行政監(jiān)察機(jī)關(guān)最初只履行監(jiān)察職能，1992年紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公，黨的紀(jì)律檢查和政府行政監(jiān)察歸屬統(tǒng)一職能部門。隨著反腐敗工作的逐漸推進(jìn)，當(dāng)下監(jiān)察體制已難以完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。國家監(jiān)察體制是反腐敗必不可少的制度，有效開展反腐敗的制度保證的前提是具有健全完善的監(jiān)察體制。我國從最開始成立人民監(jiān)察委員會(huì)和監(jiān)察部，到如今的國家監(jiān)察委員會(huì)，是為有效制約國家公權(quán)力，與其他國家機(jī)關(guān)的作用有所區(qū)別，監(jiān)察體制的變革與憲法調(diào)整息息相關(guān)。監(jiān)察體制改革是符合歷史邏輯和國情而設(shè)計(jì)[4]，改革體現(xiàn)了國家對(duì)權(quán)力運(yùn)行的全方位監(jiān)督，習(xí)近平指出從嚴(yán)治黨和黨要管黨，都寓意監(jiān)督的重要性。黨內(nèi)監(jiān)督可直接實(shí)行，但是對(duì)國家的監(jiān)督無法如此。通過國家監(jiān)察體系這一法定載體，則可以實(shí)現(xiàn)對(duì)國家機(jī)關(guān)和全體工作人員的全方位監(jiān)督。權(quán)力必須被監(jiān)督。黨的十八屆六中全會(huì)提出，權(quán)力的正確運(yùn)行需要監(jiān)督來完成[5]。中國特色的監(jiān)察制度通過監(jiān)察體制改革來傳承和發(fā)展，監(jiān)察體制改革最終是建立黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國家反腐敗機(jī)構(gòu)。

(三)監(jiān)察體制改革的實(shí)踐價(jià)值

中國三大反腐敗制度主要由行政、紀(jì)檢和檢察院構(gòu)成。這種體制在特定的歷史背景中發(fā)揮特定的歷史作用。在當(dāng)前反腐敗形勢下，多個(gè)反腐主體之間未能形成有效的反腐合力，監(jiān)督工作往往出現(xiàn)“九龍治水而水不治”的情況，多個(gè)監(jiān)察主體之間存在責(zé)任劃分不清、工作銜接不暢的情況，這也成為國家反腐敗體制發(fā)展的阻礙[6]。因此，對(duì)現(xiàn)行反腐體制的整合刻不容緩。監(jiān)察體制改革則對(duì)全國公職人員全方位監(jiān)督，有利于整合國家監(jiān)督資源。行政機(jī)關(guān)是人大代表國家組建的，要求行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。在行政權(quán)中的監(jiān)察權(quán)只是對(duì)行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員、國家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員的行使的權(quán)力。顯然，行政權(quán)的監(jiān)督對(duì)象范圍是不全面的，并沒有將立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員包括在內(nèi)。《行政監(jiān)察法》中指出，監(jiān)察機(jī)關(guān)具備行政處分權(quán)、建議權(quán)、調(diào)查權(quán)和檢察權(quán)。同級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)察機(jī)關(guān)，因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)施《行政監(jiān)察法》，在很多時(shí)候難以落實(shí)，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)的運(yùn)行缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。由全國人民大表大會(huì)組建的監(jiān)察委員會(huì)與政府、檢察院和法院是“平行”的機(jī)構(gòu)，監(jiān)察委的監(jiān)督權(quán)與政府行政權(quán)、審判權(quán)、檢察院檢察權(quán)平行。監(jiān)察體制改革后，人大對(duì)國家的監(jiān)督更直接，政府的行政監(jiān)察變成國家監(jiān)察，行政權(quán)的秉公執(zhí)法由國家監(jiān)察委對(duì)行政的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)。監(jiān)察體制中，國家監(jiān)察委員會(huì)行使檢察院的偵查職能，但監(jiān)察權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)三者互不干擾。監(jiān)察委員受檢察院和法院的制約，確保其監(jiān)督活動(dòng)程序規(guī)范、公平公正。監(jiān)察體制改革有利于國家反腐敗治理體系與反腐敗治理能力的推進(jìn)，且能實(shí)現(xiàn)人民對(duì)國家行為的監(jiān)督。

二、國家監(jiān)察立法應(yīng)處理的問題

(一)新監(jiān)察體制的特點(diǎn)

《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》中指出，監(jiān)察委由人大產(chǎn)生，行使國家監(jiān)察職能，與黨紀(jì)委合署辦公。改革后的監(jiān)察委與政府、檢察院和法院形成“兩院一府一委”的新格局，由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。相比以往，改革后的監(jiān)察權(quán)不再歸屬行政權(quán)，而直接由全國人大負(fù)責(zé)。改革后的黨紀(jì)委與監(jiān)察委合署辦公，黨紀(jì)檢查和國家監(jiān)察相互銜接，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)全國所有行使公權(quán)力的人員實(shí)施監(jiān)督，形成全面覆蓋的監(jiān)察體系。國家監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察委成員由本級(jí)人大產(chǎn)生，將試點(diǎn)地區(qū)人民政府中的監(jiān)察局和預(yù)防腐敗局劃歸至監(jiān)察委，人民檢察院偵查職權(quán)和預(yù)防局的職務(wù)犯罪等職能一并劃歸到監(jiān)察委員會(huì)。試點(diǎn)地區(qū)暫時(shí)停止適用 《行政監(jiān)察法》以及 《刑事訴訟法》《人民檢察院組織法》《檢察官法》《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》中的相關(guān)條款[7]。

(二)監(jiān)察主體與被監(jiān)察客體之間的有機(jī)銜接

國家監(jiān)察機(jī)關(guān)作為監(jiān)察主體，應(yīng)職責(zé)明確，公平公正，分清監(jiān)察與被監(jiān)察之間的關(guān)系。國家監(jiān)察法賦予監(jiān)察對(duì)象陳述權(quán)和申辯權(quán)等權(quán)力，監(jiān)察法要調(diào)整監(jiān)察委與人大的關(guān)系，監(jiān)察委與司法機(jī)關(guān)和檢察院的關(guān)系?！稕Q定》指出，監(jiān)察委履行監(jiān)督、調(diào)查和處置等職權(quán)，另外對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的需移送檢察院。監(jiān)察委要調(diào)整和規(guī)范其自身內(nèi)部關(guān)系。內(nèi)部關(guān)系包括縱向關(guān)系與橫向關(guān)系，主要指縱向關(guān)系[8]。監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察委行使原檢察院的反貪反瀆職權(quán)，管理職務(wù)預(yù)防犯罪機(jī)構(gòu)的職能及人員調(diào)配。改革過程中，全國上下，包括黨委、檢察院、紀(jì)委等眾多機(jī)關(guān)單位都需要根據(jù)改革作出相應(yīng)調(diào)整，所謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。監(jiān)察主客體之間的有機(jī)銜接尤為重要，這項(xiàng)改革不單單是機(jī)構(gòu)內(nèi)部整合、人員安排，還包括調(diào)整之后職員與工作崗位之間的融洽性和適應(yīng)性。這是國家權(quán)力的重新配置，還需修改相關(guān)法規(guī)制度，同時(shí)必須嚴(yán)格遵循中央指示，貫徹落實(shí)黨的方針政策。

(三)對(duì)國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約

腐敗是自古以來存在的老問題，根除腐敗問題是個(gè)長遠(yuǎn)的大工程。腐敗是人性問題，解決人性問題只有用合理、合法和合憲的制度來規(guī)制。如果改革在小部分試點(diǎn)難以取得成效，則需依靠中央在全國范圍統(tǒng)一推進(jìn)。監(jiān)察制度要明確其獨(dú)立性，在目前的行政監(jiān)察體制中，行政監(jiān)察權(quán)由上級(jí)行政監(jiān)察權(quán)和本級(jí)行政權(quán)共同領(lǐng)導(dǎo)，該職權(quán)在實(shí)施過程中缺乏獨(dú)立性。《決定》規(guī)定監(jiān)察委由本級(jí)人大產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，另外監(jiān)察委受上級(jí)監(jiān)察委的領(lǐng)導(dǎo)，這樣一來，既保證其獨(dú)立性，又保證了監(jiān)察權(quán)的被監(jiān)督，今后監(jiān)察權(quán)不再歸屬行政權(quán)?，F(xiàn)行制度與試點(diǎn)制度中監(jiān)察委員會(huì)的約束不明確，對(duì)監(jiān)察委權(quán)力的有效制約亟待解決[9]。

(四)改革中的專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)

從以往經(jīng)驗(yàn)來看，體制改革有時(shí)變成了機(jī)構(gòu)調(diào)整和人員增減變動(dòng)的改革。在新成立的機(jī)構(gòu)中，組織成員與工作之間需要較長時(shí)間的磨合。監(jiān)察體制改革后監(jiān)察委行使檢察院反貪反瀆和預(yù)防職務(wù)犯罪等職能，該機(jī)構(gòu)人員全部轉(zhuǎn)至監(jiān)察委，行政監(jiān)察職能與檢察職能整合，反腐力度大大加強(qiáng)。要完善紀(jì)檢監(jiān)察制度，就必須規(guī)范執(zhí)紀(jì)執(zhí)法。絕對(duì)的權(quán)力會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，因此國家權(quán)力都必須接受監(jiān)督。防止濫權(quán)現(xiàn)象，保證國家監(jiān)察體制改革順利進(jìn)行，依法加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察委權(quán)力的監(jiān)督和制約是當(dāng)前改革任務(wù)重點(diǎn)之一。新的紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公體制，能有效規(guī)避改革前監(jiān)察職能獨(dú)立性缺乏問題，而且新監(jiān)察委具備調(diào)查和偵查職能。職務(wù)犯罪具有長久性、滯后性和常態(tài)性等特性，需要完備的專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)。相關(guān)部門要保持既嚴(yán)厲又審慎的態(tài)度，加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約的重要性和必要性的認(rèn)識(shí)，確保反貪偵查權(quán)力的正確行使。當(dāng)下監(jiān)察機(jī)關(guān)專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)人才十分欠缺，人大和法院中此類專門性人才也匱乏[10]。

三、監(jiān)察體制改革的立法建議

(一)修改憲法

在法律界限之內(nèi)修改監(jiān)察法。法律就算再完備也不能將社會(huì)上所有事件都納入法律中，社會(huì)在發(fā)展和進(jìn)步，相關(guān)法律法規(guī)也要在適宜中國特色社會(huì)主義道路的大框架下，在一定的法律界限內(nèi)適時(shí)修改。監(jiān)察委員會(huì)的工作開展不能違背人民主權(quán)原則。從憲法中或國家職能分工來看，當(dāng)前改革方案與憲法規(guī)范有一些出入[11]。憲法的發(fā)展方式主要有憲法解釋、憲法修改和憲法慣例[12]。從試點(diǎn)決定來看，監(jiān)察體制改革涉及監(jiān)察委的產(chǎn)生、組織結(jié)構(gòu)，如果通過憲法解釋不能推進(jìn)改革，監(jiān)察體制改革又不屬于憲法慣例，那么，只能通過修憲使憲法與改革達(dá)到一致。應(yīng)當(dāng)明確的是改革后監(jiān)察委是與政府、法院和檢察院平行的機(jī)構(gòu)，因此可在憲法中增寫監(jiān)察委[13]。就當(dāng)前國家機(jī)構(gòu)改革與憲法文本的關(guān)系而言，有的改革受到憲法的明確束縛，有的改革僅面臨憲法概括性規(guī)定的制約，而有的改革已經(jīng)明顯超越了憲法上的國家權(quán)力配置架構(gòu)，改革決策者應(yīng)當(dāng)以尊重憲法相關(guān)規(guī)定為底線[14]。未修憲而先對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行修改是不適當(dāng)?shù)?，改革要處理好憲法和法律兩者的關(guān)系。監(jiān)察委是新成立的國家機(jī)關(guān)，需要修改憲法，在憲法中增加監(jiān)察委，并且明確寫出監(jiān)察委是國家機(jī)構(gòu)，使其具備憲法依據(jù)。監(jiān)察體制改革要考慮各種因素，使其各項(xiàng)程序符合憲法精神和原則。在具備充分的論證和準(zhǔn)備的條件下啟動(dòng)憲法修改程序，且與修憲的政治慣例保持銜接。我國憲法自中華人民共和國成立以來，分別通過了四個(gè)憲法，現(xiàn)行憲法是82憲法，至今修改過四次。修憲必須在黨代會(huì)召開后進(jìn)行，修憲時(shí)在《憲法》中增寫監(jiān)察委的法律地位以及監(jiān)察委同人大、檢察院和法院等其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系，明確監(jiān)察委內(nèi)部縱向關(guān)系。推進(jìn)國家監(jiān)察體制改革，還需要提升人們的憲法觀念，修憲需考慮到這一點(diǎn)。

(二)制定相關(guān)法

《國家監(jiān)察法》屬于基本法，制定《國家監(jiān)察法》并修改《刑事訴訟法》。按照《決定》的要求，修改《檢察官法》《人民政府組織法》《人民檢察院組織法》和《反貪污賄賂法》等法律。任何改革過程都必須走法定程序，監(jiān)察體制改革需按照《決定》要求，在試點(diǎn)地區(qū)依法開展改革，待試點(diǎn)地區(qū)取得改革實(shí)效后，借鑒實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)法律作相應(yīng)調(diào)整或修改，形成文本法律法規(guī)之后再在全國推行。相關(guān)立法過程要公平公開，修改法律時(shí)要多方搜集意見信息，特別是聽取公民意見向全社會(huì)公開草案[15]。另外可考慮修改《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，此法對(duì)完善人大職權(quán)有益，也有助于使最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督監(jiān)察委工作發(fā)揮重要作用[16]?！稕Q定》中要求試點(diǎn)期間暫?；蛘哒{(diào)整檢察院組織法、人大刑事訴訟法及地方人民政府組織法，在試點(diǎn)過程中暫?；蛘哒{(diào)整。試點(diǎn)結(jié)束后，需要總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)并全國推廣開展，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)期間有一個(gè)時(shí)間上的空隙，被暫停的法律在這個(gè)空隙里恢復(fù)效力，要保證試點(diǎn)工作與相關(guān)法律的修改之間合理銜接，減少法律斷層或法律不適現(xiàn)象出現(xiàn)?！秶冶O(jiān)察法》的修改涉及憲法和法律層面的問題，不單單是對(duì)《行政監(jiān)察法》的修改，更需另建監(jiān)察體制。依憲制定《國家監(jiān)察法》中監(jiān)察委的職能安排及部門機(jī)構(gòu)設(shè)置。未修憲前不能以憲法為依據(jù)，監(jiān)察體制改革的合理程序是，先修改憲法，而后根據(jù)憲法制定《國家監(jiān)察法》，不能先制定法律后修改憲法。修憲和立法在憲法學(xué)理論上屬不同概念，修憲由最高權(quán)力機(jī)關(guān)完成，但憲法內(nèi)容的修改、修憲的時(shí)機(jī)、修憲的程序都受外界影響。憲法中并未規(guī)定修憲的邊界，實(shí)際上憲法界限是存在的，監(jiān)察體制改革涉及國家憲制體制調(diào)整，整個(gè)調(diào)整的內(nèi)容受憲法界限約束[17]。

(三)完善自我監(jiān)督和人大監(jiān)督

上級(jí)監(jiān)察委和本級(jí)人大對(duì)監(jiān)察委的監(jiān)察權(quán)實(shí)施監(jiān)督制約。對(duì)監(jiān)察委的監(jiān)督還包括監(jiān)察委員會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。國家監(jiān)察委和紀(jì)委合署辦公，黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)督相互融合。監(jiān)察人員增多，權(quán)力更大，需要自律。《方案》要求強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)自身的監(jiān)督制約，防止過猶不及。為實(shí)現(xiàn)反腐敗治理體系和治理能力現(xiàn)代化，要求監(jiān)察委協(xié)調(diào)好內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。監(jiān)察委內(nèi)部監(jiān)督參照黨內(nèi)監(jiān)督，貫徹學(xué)習(xí)《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》，嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)紀(jì)、監(jiān)督、問責(zé)的職權(quán)配置要求，在違規(guī)違紀(jì)的監(jiān)察委職員中，依法對(duì)不構(gòu)成犯罪的腐敗行為實(shí)施警告、嚴(yán)重警告和撤銷監(jiān)察委職務(wù)等非刑事處罰，對(duì)觸犯刑法的腐敗行為實(shí)施刑事偵查，并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，同時(shí)對(duì)監(jiān)督權(quán)進(jìn)行合理制約和限制，同級(jí)監(jiān)察委接受同級(jí)人大監(jiān)督，對(duì)其負(fù)責(zé)?？稍诟骷?jí)人民代表大會(huì)內(nèi)增設(shè)對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)來加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督[18]。十八大以來創(chuàng)新運(yùn)用的約談、問責(zé)、媒體記者報(bào)道、審計(jì)審查、兩個(gè)責(zé)任等措施辦法也可借鑒來監(jiān)督監(jiān)察委。今后監(jiān)察委被監(jiān)督的有效方式之一是監(jiān)察委的雙重負(fù)責(zé)制。監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部樹立法治思維，行事遵循法治程序，那么對(duì)其監(jiān)督也無錯(cuò)可糾。

(四)監(jiān)察委員會(huì)的組織規(guī)范及職權(quán)運(yùn)作

國家監(jiān)察委員會(huì)作為執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要行使調(diào)查權(quán)，并不會(huì)代替檢察院行使批捕和公訴權(quán)。在國家監(jiān)察委員會(huì)成立后，增加反貪反瀆和預(yù)防職務(wù)犯罪等職能，檢察機(jī)關(guān)的偵查職能和改革后監(jiān)察委的調(diào)查職能不一樣[19]。為了提高工作效率和加強(qiáng)內(nèi)部管理，監(jiān)察體制改革將對(duì)內(nèi)部職能和分工進(jìn)行調(diào)整。對(duì)派出機(jī)構(gòu)工作人員統(tǒng)籌安排，協(xié)調(diào)處理機(jī)構(gòu)權(quán)力配置，整合底層監(jiān)督機(jī)構(gòu)。對(duì)底層監(jiān)督機(jī)構(gòu)鎮(zhèn)紀(jì)委和縣紀(jì)檢組的監(jiān)督通過共同執(zhí)紀(jì)、互相監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)。監(jiān)察委應(yīng)按照實(shí)際情況合理配置監(jiān)督權(quán)力，在公職人員較多的地方相應(yīng)投入較多的監(jiān)督力量。加強(qiáng)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)人員的業(yè)務(wù)水平能力，保障監(jiān)察人員隊(duì)伍建設(shè)專業(yè)化，打造一支專業(yè)化的監(jiān)督隊(duì)伍[20]。對(duì)監(jiān)察委單獨(dú)安排財(cái)政經(jīng)費(fèi)，確保監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立性。監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)該明確職責(zé)屬性，國家監(jiān)察不能等同于黨紀(jì)檢查，監(jiān)察范圍比行政監(jiān)察范圍大，國家監(jiān)察不能替代檢查監(jiān)督。監(jiān)察委員會(huì)作為國家機(jī)構(gòu)，其行使職權(quán)的程序都必須公平公正且合法，在法律規(guī)定的界限內(nèi)履行職責(zé)和自我約束。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.在第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第六次全體會(huì)議上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-05-03(2).

[2]焦洪昌，葉遠(yuǎn)濤.從人民代表大會(huì)制看國家監(jiān)察體制改革[J].中國黨政干部論壇，2017(2)：17-20.

[3]莊德水.國家監(jiān)察體制改革的行動(dòng)邏輯與實(shí)踐方向[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2017(4):79-87.

[4]徐海燕.國家監(jiān)察體制改革及其分析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(3):1-9.

[5]林尚立.建構(gòu)民主—中國的理論、戰(zhàn)略與議程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：400.

[6]江國華.國家監(jiān)察體制改革的邏輯與取向[J].學(xué)術(shù)論壇，2017(3):41-49.

[7]全國人大常委會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定[J].中國人大，2017(1):4.

[8]姜明安.國家監(jiān)察法立法應(yīng)處理的主要法律關(guān)系[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017(2):117-121.

[9]白皓.國家監(jiān)察體制改革的突破限度和疑慮解析[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2017(10):4-5.

[10]吳建雄，劉峰.國家監(jiān)察體制改革:價(jià)值、邏輯與路徑[J].求索，2017(1):27-36.

[11]鄭磊.國家監(jiān)察體制改革的修憲論綱[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017(2)：136

[12]張慶福.憲法學(xué)基本理論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1994：160.

[13]李忠.國家監(jiān)察體制改革與憲法再造[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017(2):83-92.

[14]任喜榮.國家機(jī)構(gòu)改革的憲法界限[J].當(dāng)代法學(xué)，2017(4):16-26.

[15]陳光中.關(guān)于我國監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)看法[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017(2):115-117.

[16]李紅勃.現(xiàn)行紀(jì)檢監(jiān)察模式的困境及其法治化改革方向[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017(2):129-132.

[17]韓大元.論國家監(jiān)察體制改革中的若干憲法問題[J].法學(xué)評(píng)論，2017(3):11-22.

[18]童之偉.對(duì)監(jiān)察委員會(huì)自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化[J].法學(xué)評(píng)論，2017(1):7.

[19]馬懷德.國家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(6):15-21+125.

[20]蔣來用.國家監(jiān)察體制改革的史鑒與對(duì)策[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(2):10-16+124.