(上海海事大學(xué)　上?！?01306)

一、法院的相關(guān)判決

關(guān)于航次承租人是否可以享受賠償責(zé)任限制的問題，近幾年在中國法院出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果。最初在2010年上海海事法院做出的滬海法商初字第349號(hào)判決中，對(duì)于被告提出的“浙江中貨溫州公司系涉案船舶承租人，并且承擔(dān)整船運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第204條的規(guī)定可以享受海事賠償責(zé)任限制”的抗辯予以支持，確認(rèn)了航次承租人有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。隨后在2013年，廈門海事法院再一次對(duì)于航次承租人有權(quán)享有海事賠償責(zé)任限制做出了肯定的判決。但是在2014年廣東海事法院做出的廣海法初字第118號(hào)判決書和2015年廣東省高級(jí)人民法院做出的粵高法民四終字第23號(hào)判決書中，認(rèn)為被告即該案的航次承租人主張海事賠償責(zé)任限制缺乏法律依據(jù)，不予支持。在該案的審理過程中，廣東省人民高級(jí)法院對(duì)于該案所涉及相關(guān)法律適用問題請(qǐng)示了中華人民共和國最高人民法院予以確認(rèn)。作者認(rèn)為該法律適用問題應(yīng)該就是航次租船人是否有權(quán)享有海事賠償責(zé)任限制。最高人民法院在2017年再審此案，雖然沒有對(duì)航次承租人是否有權(quán)享有海事賠償責(zé)任限制做出正面的回應(yīng)，但同時(shí)也沒有改變?cè)谝粚徍投徶嘘P(guān)于航次租船人無權(quán)享受海事賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。作者認(rèn)為最高法院的做法是默示同意了此種觀點(diǎn)。

二、根據(jù)法律統(tǒng)一性進(jìn)行分析

海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利主體是指對(duì)海上事故負(fù)有責(zé)任，但依照法律有權(quán)限制其責(zé)任的人。①根據(jù)該定義可以知道，當(dāng)事人是否可以享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利并不取決于當(dāng)事人在合同中的約定，而是完全依照法律的規(guī)定。隨著海上貨物運(yùn)輸?shù)牟粩喟l(fā)展，海事賠償責(zé)任的主體范圍也在不斷地?cái)U(kuò)大。但是根據(jù)我國《海商法》第二百零四條的規(guī)定，享有海事賠償責(zé)任限制的主體只有船舶所有人、救助人，其中船舶所有人包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。

航次承租人作為航次租船合同的一方當(dāng)事人，其按照合同中的約定使用艙位并且按照裝載貨物數(shù)量承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。航次租船合同名義上是租船合同，合同的雙方當(dāng)事人被稱作出租人和承租人，但從合同的條文和內(nèi)容上看航次租船合同的實(shí)際性質(zhì)是運(yùn)輸合同。從法律的統(tǒng)一性上分析，我國的《海商法》第六章船舶租用合同并不包括航次租船合同，有關(guān)航次租船合同的規(guī)定在《海商法》的第四章。從法律的統(tǒng)一性上，《海商法》并沒有將航次承租人作為船舶承租人的一部分。航次承租人，雖名為承租人，但其實(shí)際上是海上貨物運(yùn)輸合同中的一方當(dāng)事人，并不是《海商法》規(guī)定的可以享有海事賠償責(zé)任限制主體中的船舶承租人。

三、根據(jù)法律目的性進(jìn)行分析

從海事賠償責(zé)任限制制度的產(chǎn)生進(jìn)行分析，其建立的初衷是為了保護(hù)船舶所有人的利益，減輕海上風(fēng)險(xiǎn)。一旦發(fā)生海上侵權(quán)或海難事故，船舶所有人可以根據(jù)該制度，將賠償限制在一定的范圍內(nèi)。根據(jù)該法律制度的目的，有權(quán)限制海事賠償責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是對(duì)整條船享有所有權(quán)或享有利益并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體。該主體應(yīng)該符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的任一標(biāo)準(zhǔn)，即基于對(duì)船舶所有的標(biāo)準(zhǔn)和基于對(duì)船舶經(jīng)營的標(biāo)準(zhǔn)。在上文中提到，航次租船合同實(shí)質(zhì)是運(yùn)輸合同的一種。航次租船合同的承租人即航次租船人就船舶或者船舶的部分艙位簽訂航次租船合同，并且按照合同中約定的時(shí)間和地點(diǎn)向出租人交付約定的貨物，并支付運(yùn)費(fèi)。在航運(yùn)實(shí)踐中，航次租船合同的承租人以承運(yùn)人的身份，通過與實(shí)際貨主簽訂運(yùn)輸合同承攬貨物，收取運(yùn)費(fèi)通過賺取運(yùn)費(fèi)差額從而實(shí)現(xiàn)收益。航次承租人有權(quán)要求船舶出租人在合同的時(shí)間內(nèi)將貨物運(yùn)抵目的地，但是航次承租人沒有對(duì)船舶進(jìn)行實(shí)際的運(yùn)營和管理的權(quán)利，同時(shí)也不對(duì)船舶遭遇的海上事故承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。航次租船人不擁有船舶的所有權(quán)，對(duì)船舶的營運(yùn)沒有控制權(quán)，不是船舶經(jīng)營人。通過上述分析，航次承租人并不符合海事賠償責(zé)任限制的主體標(biāo)準(zhǔn)，故航次承租人不是《海商法》第二百零四條所規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制主體。

四、結(jié)論

雖然我國不是判例法國家，但是法院對(duì)同一個(gè)問題的判決是其他法院在分析判斷相同問題時(shí)所要考量的因素之一。本文的第一部分就航次承租人是否有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的問題在我國不同法院做出的不同判決進(jìn)行了列舉。在最近的2015年，廣東省高級(jí)人民法院就該問題做出了否定的判決，不認(rèn)定航次承租人享有海事賠償責(zé)任限制。在為了維持法院判決穩(wěn)定的目的下，在遇到此類案件時(shí)，應(yīng)該借鑒廣東省高級(jí)人民法院對(duì)此所做出的判決。第二部分根據(jù)法律的統(tǒng)一性，論述了航次租船合同是運(yùn)輸合同而不是租船合同，航次承租人不是船舶承租人，進(jìn)而得出其不得作為我國《海商法》第二百零四條所規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制的主體。第三部分根據(jù)海事賠償責(zé)任限制建立的目的性，提出了海事賠償責(zé)任限制的主體應(yīng)當(dāng)符合的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過分析得出航次承租人并不符合標(biāo)準(zhǔn)。通過本文的論述，作者認(rèn)為航次承租人不可以享受海事責(zé)任限制。

【注釋】

①傅延中.海商法[M].法律出版社,2017,(2):336