(湘潭大學(xué)　湖南　湘潭　411100)

美國著名的田徑運(yùn)動員蒙哥馬利(Montgomery)無論是在賽內(nèi)還是在賽外的興奮劑檢測中均未被檢測出呈陽性，但美國反興奮劑機(jī)構(gòu)(USADA)還是要對其處以終身禁賽。蒙哥馬利不服，要求將此爭議提交國際體育仲裁院(CAS)，2004年7月，USADA向(CAS)提出了仲裁。此案在國際體運(yùn)運(yùn)動界引起了巨大的反響，引起了很多值得思考的問題。

一、案情的由來

蒂姆-蒙哥馬利(Tim Montgomery)，是一名非常成功的美國田徑運(yùn)動員。作為一名慢跑選手，他贏得過無數(shù)場田徑項(xiàng)目金牌，包括世錦賽和奧運(yùn)會的獎牌，并打破了男子100米的世界紀(jì)錄。2004年，美國反興奮劑機(jī)構(gòu)通知蒙哥馬利，它已經(jīng)收到了足夠的證據(jù)，表明他卷入了一個(gè)涉及許多知名運(yùn)動員和教練的興奮劑共謀行為。USADA決定對蒙哥馬利處以終身禁賽。該案的法律問題圍繞美國反興奮劑機(jī)構(gòu)指控蒙哥馬利違反國際田聯(lián)(IAAF)的反興奮劑規(guī)則，但蒙哥馬利在賽內(nèi)外的檢測中從來沒有出現(xiàn)陽性結(jié)果展開。后案件上訴至CAS，CAS仲裁庭認(rèn)為對興奮劑違規(guī)的行為可以通過許多方法來加以證明，比如說，在沒有不利的分析結(jié)果時(shí)，可以由其他類型的證據(jù)加以證明。這些“替代性”證據(jù)可以是一個(gè)完全可信證人的毫無爭議的證詞，該證詞足以證明運(yùn)動員承認(rèn)使用違禁藥物是違反了反興奮劑規(guī)則。此外，由于極強(qiáng)的證據(jù)應(yīng)與指控行為的嚴(yán)重性相當(dāng)，CAS認(rèn)為美國反興奮劑機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明運(yùn)動員服用違禁藥物。該案裁決的一個(gè)重要方面是應(yīng)適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)還是適用“令人放心滿意”證明標(biāo)準(zhǔn)。

興奮劑作弊在體育運(yùn)動中已占有一席之地，對政客、法院和公眾來說，運(yùn)動員的不當(dāng)行為已經(jīng)不再屬于違反合同。法院的立場相對簡單。直到不久前法院還在抵制要求它們?nèi)ジ缮骟w育活動糾紛的誘惑，他們認(rèn)為這是一種純粹體育屬性。然而，歐盟法院在“麥卡-麥迪納案”聲稱，興奮劑禁令是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，因此有必要接受審查。從而打破了純粹體育屬性這一說法。反興奮劑終于出現(xiàn)在法律版圖上。此外，歐盟法院也認(rèn)為，以《世界反興奮劑條例》為代表的現(xiàn)行興奮劑制度是對興奮劑問題的一種回應(yīng)。因此，可以說，該條例有利于協(xié)調(diào)體育內(nèi)部，它已經(jīng)成為限制運(yùn)動員從事禁用物質(zhì)交易一種善意手段。

在反興奮劑規(guī)則發(fā)展過程中的三個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻包括設(shè)立國際體育仲裁院和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)以及歐盟法院在“麥卡-麥迪納案”的裁決。本文將探討的是第四個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻——CAS對“蒙哥馬利案”的裁決。

二、蒙哥馬利案前的反興奮劑政策

2003年《世界反興奮劑條例》出臺以前，反興奮劑管理是模糊且相矛盾的。引用貝洛夫的話說：“在我看來，國內(nèi)單項(xiàng)體育聯(lián)合會規(guī)則或國際聯(lián)合會規(guī)則類似于古代的建筑物，這里添一個(gè)側(cè)翼，那里添一個(gè)閣樓，其他地方添一個(gè)支柱，沒有充分考慮附加部分是否會影響整體的對稱性?！比匀蝗狈σ粋€(gè)統(tǒng)一的反興奮劑管理系統(tǒng)。這樣導(dǎo)致的后果之一是很容易由律師們來解決體育內(nèi)部事務(wù)。因此，在上世紀(jì)末和本世紀(jì)初，體育內(nèi)部就決定統(tǒng)一各個(gè)國內(nèi)或國際管理組織的反興奮劑規(guī)則。處于這場運(yùn)動的先鋒是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)是對早期缺乏反興奮劑體制的一種響應(yīng)，認(rèn)識到成功的反興奮劑政策的來之不易。

雖然可以認(rèn)為體育本身經(jīng)歷了全球化，但不能說體育管理經(jīng)歷了全球化。IFFA作為國際體育賽事的管理者，與國家奧委會和國際奧林匹克委員會(“IOC”)共同享有全球行政管理權(quán)。本世紀(jì)初被認(rèn)為是全球體育管理發(fā)展的關(guān)鍵階段。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)不僅對預(yù)防興奮劑違規(guī)承擔(dān)首要責(zé)任，也成為了體育運(yùn)動的主要爭議解決機(jī)構(gòu)。由于興奮劑在CAS爭議中占有相當(dāng)大的比例，所以CAS的興奮劑案例可能成為制定全球體育管理原則的焦點(diǎn)。因此，反興奮劑條例是WADA與CAS共生關(guān)系的產(chǎn)物。

然而，WADA條例并沒有直接適用于運(yùn)動員個(gè)人。國際體育管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)采納并接收它作為最低標(biāo)準(zhǔn)文件。2003年《世界反興奮劑條例》的規(guī)定包含了個(gè)人違規(guī)行為以及篡改或非法交易的相關(guān)罪行。2002年國際田聯(lián)規(guī)則第60(1)條規(guī)定：

根據(jù)本規(guī)則，下列情況應(yīng)被視為違反禁用興奮劑的規(guī)定(見規(guī)則第55條)：(i)檢查結(jié)果表明在運(yùn)動員身體的組織或體液中存在禁用物質(zhì)；(ii)使用或利用禁用技術(shù)；(iiij)承認(rèn)曾經(jīng)使用或利用，或曾經(jīng)企圖使用禁用物質(zhì)或技術(shù)；

這條規(guī)則對研究反興奮劑的歷史學(xué)家來說是非常有趣的。規(guī)則60(1)(i)是對興奮劑違規(guī)的一般證明，而且能在《世界反興奮劑條例》第2.1條找到相關(guān)規(guī)定。規(guī)則60(1)(ii)是對前WADA造成混淆的遺物。有些事物是難以證明的；WADA條例第2.2.1條規(guī)定“某種禁用物質(zhì)或禁用方法使用的得逞與否不是重要的”。WADA條例也確立了嚴(yán)格責(zé)任原則，該原則消除了基于“使用”和“利用”的內(nèi)涵的復(fù)雜性①。

然而，就蒙哥馬利案而言，第60(1)(iii)條是關(guān)鍵。一方面承認(rèn)曾經(jīng)使用違禁物質(zhì)是對檢測呈陽性的一種邏輯延伸。如果認(rèn)為在沒有檢測呈陽性的情況下向當(dāng)局承認(rèn)服用興奮劑不是違規(guī)行為，而否認(rèn)興奮劑檢測呈陽性則是違規(guī)行為，這是違反常理的。如果運(yùn)動員愿意承認(rèn)他們的不端行為，那么當(dāng)局應(yīng)該本著真相與和解的精神接受它。

證明興奮劑違規(guī)要求以檢測呈陽性為依據(jù)，那么向管理機(jī)構(gòu)承認(rèn)可簡單地解釋為這個(gè)的例外。而向第三方承認(rèn)則是一種完全不同的證明。這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)要求CAS來衡量相互矛盾的證據(jù)，并質(zhì)疑“合理滿意”標(biāo)準(zhǔn)的適用性。要了解這一變化，追蹤這種證據(jù)的發(fā)展是有必要的。蒙哥馬利案是“從帽子里拔出來的兔子”還是進(jìn)化的產(chǎn)物？

在評價(jià)CAS反興奮劑的法理基礎(chǔ)時(shí)，我們可能發(fā)現(xiàn)截至蒙哥馬利案發(fā)生時(shí)一股潛在的變化暗流。在德·布魯因案中②，我們發(fā)現(xiàn)了這種變化的開端；反興奮劑的違規(guī)行為不能只靠分析結(jié)果來判斷。德·布魯因是一名愛爾蘭泳將。她被指控故意用乙醇來掩蓋其尿樣中的興奮劑成分。CAS在非藥檢陽性案件中，反興奮劑機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)排除一切其他可能的證明標(biāo)準(zhǔn)，也不需要承擔(dān)刑事案件中的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn).考慮到以前的慣例,讓反興奮劑機(jī)構(gòu)承擔(dān)“令人放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)是合適的.在該案中,尿樣被污染是雙方方污染了尿樣,但是沒有相應(yīng)的證據(jù)和理論闡述;國際泳聯(lián)認(rèn)為對尿樣的保管程序沒有缺陷,負(fù)責(zé)給布魯因取樣的官員沒有直接看到布魯取尿的過程,但是注明了尿樣聞上去有酒精味道.國際體育仲裁院支持了國際泳聯(lián)的主張,認(rèn)為尿樣當(dāng)初聞起來有酒精味道和最后確實(shí)被污染這兩個(gè)證據(jù),已經(jīng)足以達(dá)到“令人放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn),保管程序出了問題和有第三污染了尿樣的懷疑是沒有根據(jù)的懷疑,因此可以認(rèn)定是布魯因篡改了尿樣,篡改尿樣就是使用興奮劑,因此最后國際體育仲裁院裁定維持國際泳聯(lián)對布魯因的處罰?；诖?，CAS在Kerneev&Ghouliev v IOC案中也采用了“放心滿意標(biāo)準(zhǔn)”。

然而，在蒙哥馬利案發(fā)生前后，最重要的法理基礎(chǔ)是科林斯的仲裁裁決。以往處罰不同的是，這次美國反興奮劑機(jī)構(gòu)不是通過藥檢或者科林斯本人承認(rèn)服用了興奮劑對其禁賽的，而是以從研制并兜售新型興奮劑THG的巴爾科實(shí)驗(yàn)室老板康特那里搜集到的相關(guān)文件作為證據(jù)。這些文件中顯示，科林斯使用了巴爾科實(shí)驗(yàn)室提供的多種興奮劑，其中包括THG、人類生長激素和EPO等。另外，在巴爾科實(shí)驗(yàn)室還找到了科林斯的尿樣和血樣?？屏炙故敲绹磁d奮劑機(jī)構(gòu)第一次運(yùn)用“非檢測陽性”標(biāo)準(zhǔn)裁決處罰的運(yùn)動員。至關(guān)重要的是，這一決定適用的是國際田聯(lián)的“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”證明標(biāo)準(zhǔn)。這些權(quán)威的仲裁裁決和蒙哥馬利案之間的明顯區(qū)別是，在蒙哥馬利案之前，沒有建立純粹的非分析性的興奮劑違規(guī)行為。

三、蒙哥馬利案：庭審過程

USADA訴蒙哥馬利案與USADA訴另一名美國運(yùn)動員——蓋恩斯的訴訟同時(shí)進(jìn)行。針對蒙哥馬利服用興奮劑的指控，USADA提出了7種證據(jù)：(1)墨西哥的一個(gè)實(shí)驗(yàn)室于2000年1月的血檢結(jié)果顯示蒙哥馬利的睪丸激素在一天之內(nèi)提高了兩倍；(2)巴爾科實(shí)驗(yàn)室的有關(guān)文件可以“單獨(dú)或者合并在一起確定蒙哥馬利服用了興奮劑”；(3)從1999年3月到2004年9月間由國際奧委會鑒定合格的實(shí)驗(yàn)室和巴爾科實(shí)驗(yàn)室對蒙哥馬利的進(jìn)行的56次尿樣檢驗(yàn)結(jié)果表明有對內(nèi)生類固醇的抑制和反彈的證據(jù)；(4)2000年11月到2001年7月間得到的5次反常的血檢結(jié)果；(5)蒙哥馬利向懷特承認(rèn)他服用了通常認(rèn)為是“THG”的禁用物質(zhì)；(6)巴爾科實(shí)驗(yàn)室的負(fù)責(zé)人孔特在調(diào)查期間對有關(guān)當(dāng)局和媒體所作的陳述；以及(7)《洛杉磯編年史》基于秘密陪審團(tuán)的證據(jù)所作的報(bào)告，其中蒙哥馬利承認(rèn)使用了許多不同的禁用物質(zhì)。這些證據(jù)中最為重要的是蒙哥馬利曾經(jīng)向一名叫懷特的運(yùn)動員承認(rèn)自己使用過違禁物質(zhì)。當(dāng)時(shí)，懷特也服用過違禁藥物并且承認(rèn)了自己實(shí)施的各種反興奮劑的違規(guī)行為。

CAS仲裁庭經(jīng)過仲裁程序和證明標(biāo)準(zhǔn)得出了一個(gè)非常簡單的結(jié)論。值得的考慮是，是否應(yīng)該把美國反興奮劑機(jī)構(gòu)提供的7種證據(jù)都作為蒙哥馬利服用興奮劑的證據(jù)，仲裁庭成員一致認(rèn)為：

蒙哥馬利已經(jīng)向懷特承認(rèn)服用了違禁藥物，基于此，可以裁定蒙哥馬利服用了興奮劑。仲裁庭認(rèn)為在此情況下去分析和評價(jià)其他證據(jù)是沒必要的。不過，這也不能認(rèn)為其他的證據(jù)就不能證實(shí)被告服用了興奮劑。是否服用了興奮劑可以通過多種方式證明，本爭議就是一個(gè)根據(jù)“非檢測陽性”推出服用興奮劑的事例。

值得注意的是，蒙哥馬利律師質(zhì)疑了懷特證言的可信性，CAS認(rèn)為：

如果被告向仲裁庭提供一份關(guān)于他們在2001年3月的談話內(nèi)容的不同解釋或者他否認(rèn)該談話是像懷特所說的那樣的話，就可能會影響仲裁庭的決定，但事實(shí)是他沒有。

這導(dǎo)致仲裁庭作出了以下推論：仲裁庭聽取了懷特的證詞，該證詞包括她對律師和仲裁庭的回答，他們并不懷疑她的證詞的真實(shí)性。懷特直白、坦誠、理性的回答了所有問題，包括她自己服用興奮劑的紀(jì)錄。她既沒有夸大也沒有試圖隱瞞她的證詞。作為一個(gè)聰明的女人，它對這個(gè)問題坦率的，并不帶有任何感情色彩?？傊?，仲裁庭認(rèn)為懷特的證據(jù)總體上是可信的。

蒙哥馬利為什么沒有對反對懷特的證詞仍然是一個(gè)謎。然而，有人可能會猜測，在國際田聯(lián)規(guī)則下，如果認(rèn)為與第三方的談話構(gòu)成一種“承認(rèn)”，那么這種“承認(rèn)”是沒有意義的。因?yàn)槊筛珩R利與懷特不同，他并沒有向仲裁庭供認(rèn)，他的“承認(rèn)”是一種不太可信證據(jù)。在“嚴(yán)格責(zé)任”的原則下，只要在從運(yùn)動員體內(nèi)采集的樣品中發(fā)現(xiàn)了某種禁用物質(zhì)，就構(gòu)成違規(guī)，這是目前證明違反反興奮劑規(guī)則的一種最適當(dāng)?shù)姆绞?。另一種方式是依靠優(yōu)勢證據(jù)來證明，該證據(jù)需是能夠說服CAS仲裁庭的。接下來的關(guān)鍵問題是，到那時(shí)為止，CAS并沒有真正關(guān)注這個(gè)優(yōu)勢證據(jù)問題：怎樣才能使CAS信服它？

USADA認(rèn)為《國際田聯(lián)反興奮劑條例》不符合《世界反興奮劑條例》第3.1條的規(guī)定，不適用此前的興奮劑事件，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是，在考慮到指控的嚴(yán)重性的情況下，USADA對違反興奮劑規(guī)則行為的證實(shí)是否已得到聽證團(tuán)的滿意和認(rèn)可。隨后，CAS仲裁庭指出，考慮訴訟中被指控行為的性質(zhì)和嚴(yán)重性，在這種情況下，什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)更合適，具體來說，對蒙哥馬利作有罪判決要求達(dá)到“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”，這是一個(gè)極其高的證明標(biāo)準(zhǔn)，該證明標(biāo)準(zhǔn)與USADA主張的“放心滿意標(biāo)準(zhǔn)”之間是否有實(shí)際的區(qū)別。

CAS裁決：如果兩者確實(shí)沒有區(qū)別，那么對蒙哥馬利無論是采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)還是放心滿意標(biāo)準(zhǔn)就沒有什么意義。無論采用哪種證明標(biāo)準(zhǔn)，美國反興奮劑機(jī)構(gòu)都承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)本案中被指控的嚴(yán)重性應(yīng)，其應(yīng)以極強(qiáng)的證據(jù)表明蒙哥馬利違反反興奮劑規(guī)則。

USADA對違反興奮劑規(guī)則行為的證實(shí)符合“放心滿意標(biāo)準(zhǔn)”。在懷特的發(fā)言中，蒙哥馬利向她和其他人承認(rèn)服用興奮劑，這一有力證據(jù)是完全可信的。在這種情況下，仲裁庭認(rèn)為單獨(dú)憑這一點(diǎn)就足以認(rèn)定蒙哥馬利服用了興奮劑，其證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)接近排除合理懷疑的程度。基于此，仲裁庭裁定被告違反興奮劑規(guī)則。特別需要的指出的是，仲裁庭認(rèn)為蒙哥馬利的行為違反了國際田聯(lián)規(guī)則第55.2(iii)和60.1(iii)條的規(guī)定。

既然這樣，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)國際田聯(lián)的有關(guān)規(guī)則，蒙哥馬利使用禁用物質(zhì)的實(shí)施只能對其禁賽兩年。

四、蒙哥馬利案：后續(xù)

2009年，世界反興奮劑組織頒布了《世界反興奮劑條例》修訂版。從表面上看，似乎沒有什么變化。然而，進(jìn)一步探究就會發(fā)現(xiàn)一些重要的微妙變化，這些變化暗示著蒙哥馬利案對該條例的影響?！妒澜绶磁d奮劑條例》不再以運(yùn)動員體內(nèi)采集的樣品中發(fā)現(xiàn)了某種禁用物質(zhì)就構(gòu)成違規(guī)，它的第二條明確包含了非檢測陽性。例如，根據(jù)條例2.2條(使用或企圖使用某種禁用物質(zhì)或禁用方法)反興奮劑組織可以根據(jù)運(yùn)動員的“承認(rèn)”，第三方可信的證詞，可靠的書面證據(jù)，從A或B樣本中提供的可靠的分析數(shù)據(jù)，或從運(yùn)動員血液或尿液樣本中得出的結(jié)論來認(rèn)定違反反興奮劑規(guī)則。

毫無疑問，蒙哥馬利案的裁決在這方面起了重要的作用。在沒有檢測呈陽性的情況下也可以認(rèn)為其違反了反興奮劑規(guī)則。蒙哥馬利案進(jìn)一步影響了2009年《世界反興奮劑條例》3.2.3條：由法院或有合法管轄權(quán)的專業(yè)紀(jì)律審裁機(jī)構(gòu)做出裁決而認(rèn)定的事實(shí)，且該裁決不屬于未決上訴事宜，對與該事實(shí)相關(guān)的運(yùn)動員或其他當(dāng)事人來說，是不可反駁的證據(jù)，除非運(yùn)動員或當(dāng)事人能夠證明該裁決違反了自然公正原則。

巴爾科實(shí)驗(yàn)室是這起案件的策劃者，大陪審團(tuán)對巴爾科實(shí)驗(yàn)室的調(diào)查所得出的結(jié)論滿足第3.2.3條。如果法院或?qū)I(yè)紀(jì)律機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)其沒有罪，也不能排除興奮劑檢測呈陽性的結(jié)果。值得注意的是，這樣的證據(jù)是不可反駁且具有說服力，除非裁決違反了自然公正原則。

興奮劑違規(guī)的證據(jù)范圍的擴(kuò)大，可以通過更復(fù)雜、更靈活的制裁制度與之有效地平衡。這種產(chǎn)物是蒙哥馬利案對《條例》的一種更為微妙、無形的影響，不應(yīng)被忽視。

五、結(jié)語

反興奮劑規(guī)則需要不斷地去研究。在過去的幾年里，該規(guī)則得到相當(dāng)大的發(fā)展。如今，變得成熟起來并擺脫了那些教條主義，使運(yùn)動員的權(quán)利得到法律保障。蒙哥馬利案處于舊規(guī)則和新規(guī)則的交叉點(diǎn)上。值得注意的是，CAS仲裁庭在舉證方面仍然適用國際田聯(lián)規(guī)則，同時(shí)似乎又依賴于《世界反興奮劑條例》。另一方面，今后國際體育界在查證運(yùn)動員服用興奮劑時(shí)可以運(yùn)用各種有利于調(diào)查的手段，而不必局限于檢測結(jié)果是否呈陽性。蒙哥馬利案也暗示了世界反興奮劑歷程新時(shí)代的到來。

【注釋】

①For an early discussion and recognition of strict liability in doping-related sports disputes see CAS 94/129 USA Shooting &Quigley v UIT and Tarasti 2000

②CAS 98/211 B v FINA