(上海海事大學(xué)　上?！?01306)

一般來說，欺詐大多發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間。近幾年來，欺詐事件也有可能來自當(dāng)事人之外的第三人。在這種情況下，受第三人欺詐的民事法律行為的效力如何認(rèn)定？面對(duì)第三人欺詐問題，很多國家的法律已或多或少有規(guī)定，但我國立法的規(guī)定出現(xiàn)得比較晚，2017年10月1日起施行的《民法總則》才對(duì)第三人欺詐問題有了明確的規(guī)定，但仍存在著一些不足的地方。在此背景下，本文主要分析受第三人欺詐的民事法律行為的效力問題，進(jìn)而得出對(duì)第三人欺詐問題的一些建議。

一、受第三人欺詐的民事法律行為的效力

(一)第三人欺詐構(gòu)成民事法律行為效力瑕疵

《意大利民法典》中規(guī)定，當(dāng)欺詐是由當(dāng)事人以外的第三人所為時(shí)，如果涉及到其當(dāng)事人的利益，則合同可以被撤銷。[1]本條所規(guī)定的涉及到當(dāng)事人利益的說法，并不構(gòu)成第三人欺詐時(shí)民事行為效力具有瑕疵的障礙。意大利法律中的這種規(guī)定充分地保障了受欺詐人的意思自治的完整，但從另一方面來看卻不利于保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?，不利于交易安全?/p>

(二)以相對(duì)人主觀過錯(cuò)為限構(gòu)成民事法律行為效力瑕疵

德國法并未將欺詐行為的實(shí)施主體限定為一方當(dāng)事人，而是涵蓋了雙方當(dāng)事人以外的第三人，欺詐實(shí)施的對(duì)象為雙方當(dāng)事人。根據(jù)《德國民法典》，欺詐與脅迫是導(dǎo)致意思表示瑕疵的原因之一。當(dāng)事人因受到欺詐、脅迫而做出意思表示的，可以撤銷因此而做出的意思表示。第123條第2款對(duì)第三人欺詐的合同效力做出了明確的規(guī)定，即第三人實(shí)施欺詐行為時(shí)，受欺詐的合同當(dāng)事人可以撤銷其意思表示，直接宣告合同無效，但是是以相對(duì)人明知或可以知道該欺詐事實(shí)為前提。

(三)形成錯(cuò)誤的前提下構(gòu)成民事法律行為效力瑕疵

在法國法中，第三人欺詐并不對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，但是在司法實(shí)踐上，卻從不同方面解決這一問題，即假如第三人欺詐涉及到合同的實(shí)質(zhì)要點(diǎn)，則構(gòu)成法律所規(guī)定的錯(cuò)誤，也將影響到合同的效力。[2]

(四)我國法律的規(guī)定

2017年10月1日起開始施行的《民法總則》相比之前的法律，增加了第三人欺詐的內(nèi)容，其第149條規(guī)定：“第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”表意人的意思表示不自由的原因既可以來源于相對(duì)人，也完全可能來源于相對(duì)人之外的第三人。[3]換句話說，由第三人實(shí)施的欺詐對(duì)意思表示自由造成影響時(shí)，意思表示自由自然應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，但相對(duì)人的信賴?yán)嬉膊荒芡耆弥活??！睹穹倓t》的觀點(diǎn)是在第三人欺詐時(shí)，在相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，表意人有撤銷該意思表示的權(quán)利。該規(guī)定與德國法的規(guī)定相似，只是措辭上略微不同。

根據(jù)我國法律規(guī)定，由于第三人欺詐所訂立的“利益第三人合同”，如果表意人或者利益第三人在簽訂合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人欺詐的，在這種情況下，相對(duì)人有權(quán)撤銷該合同。這種情況與上述情況類似，都賦予相對(duì)人在表意人或利益第三人在知道或應(yīng)當(dāng)知道該種行為的情況下撤銷民事行為的權(quán)利。

二、受第三人欺詐的民事法律行為的立法完善

(一)增加對(duì)第三人范圍的界定

對(duì)于第三人的范圍，我國法律并無明確規(guī)定。對(duì)于第三人范圍的界定太泛不利于保障社會(huì)交易的安全，但太窄的話也不利于保護(hù)受欺詐人的利益。因此，可以將商事關(guān)系與民事關(guān)系結(jié)合起來作為界定第三人的“可歸因性”標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而，可將第三人范圍界定為：當(dāng)事人以外，且與當(dāng)事人不存在任何直接的商事利益關(guān)系和一定范圍內(nèi)的民事關(guān)系的人，例如代理關(guān)系，近親屬關(guān)系等。[4]

(二)增加對(duì)相對(duì)人信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的規(guī)定

在相對(duì)人不知道或應(yīng)當(dāng)不知道欺詐行為，表意人撤銷該合同時(shí)，雖然這時(shí)相對(duì)人尚未發(fā)生實(shí)際損失，但相對(duì)人依賴于雙方的信賴?yán)媸艿綋p害。在這時(shí)，法律并無直接賦予相對(duì)人明確的救濟(jì)措施，本文認(rèn)為關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)在于相對(duì)人所遭受的損害能否通過相關(guān)的民事救濟(jì)措施予以彌補(bǔ)，法律應(yīng)當(dāng)賦予相對(duì)人因信賴?yán)鎿p失而向第三人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。

結(jié)論

在《民法總則》施行之前，我國立法對(duì)受第三人欺詐的民事法律行為的規(guī)定存在欠缺，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)這類問題時(shí)，當(dāng)事人的利益無法得到很好的保障。2017年10月1日起施行的《民法總則》增加了對(duì)第三人欺詐的規(guī)定，彌補(bǔ)了之前立法上的不足之處?！睹穹倓t》對(duì)第三人欺詐的規(guī)定類似于德國法上的規(guī)定，賦予受欺詐人在相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐行為時(shí)得以撤銷該意思表示，這點(diǎn)是對(duì)之前立法的一個(gè)重大突破。但是，對(duì)于第三人的界定等問題仍然需要在以后的立法中加以完善。