(上海海事大學(xué)　上?！?00000)

一、引言

海上雇傭救助合同，是指由救助方與海上遇險財產(chǎn)的所有人簽訂的，由救助方提供救助服務(wù)，并由遇險財產(chǎn)的所有人根據(jù)救助方所投入的人力和設(shè)備，按照救助所用的時間支付報酬的救助協(xié)議。[1]

雇傭救助合同是否屬于海難救助，在最高人民法院審理的“加百利”輪案中集中體現(xiàn)出來。該案的爭議焦點(diǎn)在于：雇傭救助合同是《1989年國際救助公約》或我國《海商法》中第9章規(guī)定的救助合同還是一般的海上服務(wù)合同。關(guān)于雇傭救助合同的法律屬性存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雇傭救助屬于中國法下的海難救助，簽訂的合同為海難救助合同；另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雇傭救助雖然從事救助作業(yè)，但不采取“無效果無報酬”的原則，并非《1989年國際救助公約》或我國《海商法》第9章所規(guī)定的海難救助。

二、雇傭救助的性質(zhì)

(一)關(guān)于救助效果問題

海難救助，是指救助方對在海上或與海相通的可航水域遭遇危險的船舶、貨物以及其他財產(chǎn)進(jìn)行的救助。需滿足以下要件：救助標(biāo)的為法律所認(rèn)可、救助標(biāo)的處于危險之中、救助行為是自愿行為。首先雇傭救助合同的標(biāo)的船舶、貨物等財產(chǎn)屬于法律認(rèn)可的救助標(biāo)的；其次既然是海上雇傭救助合同，其必然是救助處于海上或與海相通的可航水域現(xiàn)實(shí)發(fā)生危險的船舶、貨物等財產(chǎn)，否則沒有救助必要性；最后雇傭救助合同是救助方與海上遇險財產(chǎn)的所有人簽訂的，是雙方的自愿行為而非源于法律上強(qiáng)制性規(guī)定或合同約定的救助義務(wù)，符合海難救助的要求。

提及海難救助的構(gòu)成要件，通說認(rèn)為有四個構(gòu)成要件，即包括救助必須取得效果。這僅僅是“無效果，無報酬”救助的要件。[2]雖然救助有效果是構(gòu)成救助方享有救助報酬請求權(quán)的必要條件，但海難救助的構(gòu)成不需以有效果為條件。另外，《1989年國際救助公約》實(shí)施后，救助有效果這一要件對于海難救助法律關(guān)系來說，就更不成立了。這是因?yàn)椤盁o效果，無報酬”(No Cure,No Pay)可以說是海難救助法最為古老的格言，但由于公約創(chuàng)設(shè)了特別補(bǔ)償制度，上述“pay”改稱為“reward”更為準(zhǔn)確，因?yàn)樘貏e補(bǔ)償并不是以取得救助效果為前提。[3]并非所有的海難救助都需滿足“無效果，無報酬”原則這一要件，由此認(rèn)為雇傭救助不屬于海難救助是沒有依據(jù)的。

(二)關(guān)于救助報酬問題

雇傭救助通常具有如下特點(diǎn)：以救助方提供的一般性救助勞務(wù)為合同標(biāo)的、關(guān)于救助報酬的具體數(shù)額或計(jì)算救助報酬的方法有明確的約定、無論救助活動是否取得效果都必須根據(jù)合同約定支付報酬。另外，雇傭救助往往約定救助指揮權(quán)在遇險的一方。[4]這些特點(diǎn)決定了雇傭合同救助與“無效果，無報酬”合同救助的主要差異在于救助報酬問題。雇傭合同救助不論是否取得救助效果，均按約定的費(fèi)率支付救助報酬，雇傭救助中的救助方所承擔(dān)的風(fēng)險較小，因此，一般情形下，其獲得的救助報酬的數(shù)額往往會相對較低；而“無效果，無報酬”合同救助以取得救助效果為獲得救助報酬的構(gòu)成要件，救助沒有效果即無權(quán)請求救助報酬，對于救助報酬的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對救助業(yè)的鼓勵，按照法定因素確定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為海難救助的核心是救助報酬的確定和計(jì)算，[5]這種觀點(diǎn)值得商榷。由于我國《海商法》對于救助報酬的支付條件和標(biāo)準(zhǔn)并未作出強(qiáng)制性規(guī)定。《海商法》第179條規(guī)定：“救助未取得效果的，除本法第182條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無權(quán)獲得救助款項(xiàng)。”因此，作為“無效果，無報酬”海難救助報酬一般原則的例外，《海商法》允許當(dāng)事人作出無效果但有報酬的約定。此外，《海商法》第176條規(guī)定：“有下列情形之一，經(jīng)一方當(dāng)事人起訴或者雙方當(dāng)事人協(xié)議仲裁的，受理爭議的法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以判決或者裁決變更救助合同：……(二)根據(jù)合同支付的救助款項(xiàng)明顯過高或者過低于實(shí)際提供的救助服務(wù)的?！边@一規(guī)定可為《海商法》允許當(dāng)事人約定救助報酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)。雇傭合同救助中約定，即使救助未取得效果，仍然按事先確定的費(fèi)率和計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付報酬，就屬于《海商法》第179條的“合同另有約定”。

(三)關(guān)于救助指揮權(quán)歸屬問題

由雇傭合同救助的特點(diǎn)引起的另一個問題是：雇傭合同救助與傳統(tǒng)海難救助屬于自救還是他救的差異。雇傭救助中被救助人擁有指揮權(quán)，與此對應(yīng)，救助的一方的行為在被救助人的目標(biāo)行動中屬于協(xié)助和配合，需要完全聽從被救助人的安排，而救助行為的風(fēng)險和后果由被救助人承擔(dān)。[6]

首先，海難救助制度的歷史源遠(yuǎn)流長，之所以出現(xiàn)海難救助制度，是由于海上運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險所決定的，面對船舶所有人無法抵御的風(fēng)險，與其人財兩空，不如請人施救，而關(guān)于救助的指揮權(quán)究竟在被救助方，還是救助方，只是應(yīng)對不同風(fēng)險船方做出的選擇，當(dāng)船舶面臨的風(fēng)險并非緊急而嚴(yán)重時，可以選擇雇傭救助，以便船舶所有人可以掌控救助活動，節(jié)約成本。

其次，無論救助指揮權(quán)在救助方還是被救助方，均不能改變救助活動需要借助外力的事實(shí)，都是船方依靠自身力量無法脫離危險時的無奈之舉。雇傭合同救助相較于“無效果，無報酬”合同救助通常付出的成本較小，但是指揮權(quán)在被救助方，因此救助作業(yè)的風(fēng)險在被救助方，被救助方以較小的成本承擔(dān)較大的風(fēng)險，救助方以較少的收益承擔(dān)較小的風(fēng)險，雙方權(quán)利義務(wù)對等，這也符合法律關(guān)于公平正義的要求。

再次，既然雇傭救助是實(shí)踐發(fā)展的產(chǎn)物，本著鼓勵海難救助的原則，在法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許不同形式的海難救助，這將有利于海難救助事業(yè)的發(fā)展，合理協(xié)調(diào)各方利益，如果單純認(rèn)為雇傭合同救助應(yīng)適用一般民事法律及合同法的調(diào)整，根本無法體現(xiàn)雇傭救助屬于海商法領(lǐng)域的特殊性。因此，不能僅僅以救助指揮權(quán)歸屬于救助方而認(rèn)定雇傭合同救助不屬于海難救助。

三、結(jié)論

當(dāng)前，傳統(tǒng)的“無效果，無報酬”合同救助仍然海難救助的主要形式，但這并不能否定雇傭救助屬于海難救助的法律地位，雇傭救助雖受到一定限制，依舊是“無效果，無報酬”合同救助的有益補(bǔ)充。本文通過提出雇傭救助是否屬于海難救助制度的問題，首先分析雇傭救助符合海難救助的構(gòu)成要件；然后通過闡述雇傭合同救助的特點(diǎn)，說明雇傭救助雖然與“無效果，無報酬”救助關(guān)于救助報酬存在根本不同，但仍不影響其作為海難救助的一種；最后，分析救助指揮權(quán)的歸屬并不是判斷海難救助的標(biāo)準(zhǔn)。雇傭救助作為傳統(tǒng)而古老的海難救助制度的一種新形式，屬于中國法下的海難救助。