(浙江工商大學(xué)法學(xué)院　浙江　杭州　310018)

一、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)承擔(dān)的理論分析

(一)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與相關(guān)概念辨析

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度是上商法中的重要制度，大部分國(guó)家的商法典都對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)性的規(guī)定。各國(guó)各地區(qū)立法中的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓概念的使用稍有不同?！度毡旧谭ǖ洹贩Q之為“營(yíng)業(yè)讓渡”、《韓國(guó)商法典》稱之為“營(yíng)業(yè)讓與”、《德國(guó)商法典》稱之為企業(yè)之轉(zhuǎn)讓、《俄羅斯民法典》稱之為“企業(yè)的出賣(mài)”、《澳門(mén)商法典》稱為“商業(yè)企業(yè)之轉(zhuǎn)讓”。在法律關(guān)系主體角度看，站在受讓方角度,可將營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稱為資產(chǎn)收購(gòu); 站在轉(zhuǎn)讓方角度,可稱之為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓; 站在企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制角度,還可稱為企業(yè)改制。無(wú)論稱謂如何,凡是轉(zhuǎn)讓方將營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓方的,都屬于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。然而我國(guó)立法中相關(guān)概念比較多，例如公司的合并分立、資產(chǎn)并購(gòu)、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、合伙人的資產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)投資、資產(chǎn)重組、借殼上市等。由于法律缺乏對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的系統(tǒng)性規(guī)定，相關(guān)概念在理論和實(shí)務(wù)上極易發(fā)生混淆，導(dǎo)致對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題粗暴地直接套用其他概念涉及的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則。如要明晰營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則，就必須要明確營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與相關(guān)概念的區(qū)別。

1.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓、合伙人投資份額轉(zhuǎn)讓

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司的股東將其所持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給他人的行為，合伙人投資份額轉(zhuǎn)讓是指合伙企業(yè)的投資人將他在合伙企業(yè)中享有的投資份額轉(zhuǎn)讓給他人的行為。上述行為與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別主要包括：(1)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓、合伙人投資份額轉(zhuǎn)讓僅僅是一種單純的權(quán)益性轉(zhuǎn)讓，或者說(shuō)，投資人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)或者投資份額，均是其投資獲得的權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓其轉(zhuǎn)讓的是進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)所必須的各種物、權(quán)利以及事實(shí)關(guān)系。換言之，前者轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是抽象的，而后者轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是具體的。(2)轉(zhuǎn)讓的主體不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人是公司的股東；合伙人投資份額轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人是合伙企業(yè)的合伙人。而在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓的主體即為相應(yīng)的企業(yè)。同時(shí)，由于轉(zhuǎn)讓的主體不同，二者的法律效果也有所不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓、投資份額轉(zhuǎn)讓并不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)、債務(wù)的移轉(zhuǎn)以及勞動(dòng)關(guān)系的變化等。

2.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與個(gè)別財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓

個(gè)別財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓指財(cái)產(chǎn)的所有人將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的行為。其與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別包括：(1)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不同。前者轉(zhuǎn)讓的是有機(jī)性、一體性、組織性的集合體，而后者是的標(biāo)的是單一物或結(jié)合物。也正是因?yàn)闋I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是集合體，當(dāng)事人無(wú)需就各項(xiàng)構(gòu)成要素單獨(dú)協(xié)商就能實(shí)現(xiàn)作為有機(jī)整體的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的迅速轉(zhuǎn)讓,能夠最大限度地保證經(jīng)營(yíng)行為的持續(xù)性，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度才有了獨(dú)立存在的意義。(2)二者要求的形式不同。個(gè)別財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同是不要式合同，除法律明確規(guī)定外，無(wú)須具備特定的形式，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓因?qū)僦卮蟮慕灰祝＜爸黧w的存亡，關(guān)系到利害相關(guān)人的利益，為慎重起見(jiàn)，當(dāng)事人一般均要求采用書(shū)面形式簽訂。(3)二者包含的內(nèi)容不同。個(gè)別財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同只包含一種合同，而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓包含數(shù)個(gè)合同，是混同合同。(4)二者的目的不同。個(gè)別財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同是為了獲得一項(xiàng)特定的財(cái)產(chǎn)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的利用，通過(guò)獲得有機(jī)集合體的所有權(quán)或交換價(jià)值、經(jīng)營(yíng)權(quán)而對(duì)其加以有效利用。

3.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)并購(gòu)

通常意義上的資產(chǎn)并購(gòu)指一個(gè)公司為了獲取對(duì)另一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)而收購(gòu)一個(gè)公司的主要資產(chǎn)、重要資產(chǎn)或全部資產(chǎn)的投資行為。其與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓有相互重合的地方，當(dāng)資產(chǎn)并購(gòu)中，所收購(gòu)的主要資產(chǎn)、重要資產(chǎn)或全部資產(chǎn)符合營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的特征時(shí)，則其亦是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的一種形式，否則就不是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。其與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別在于：(1)資產(chǎn)與營(yíng)業(yè)的構(gòu)成要素不同。資產(chǎn)收購(gòu)中的“資產(chǎn)”強(qiáng)調(diào)是否對(duì)企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的影響，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的“營(yíng)業(yè)”強(qiáng)調(diào)各個(gè)構(gòu)成要素之間的內(nèi)在聯(lián)系?；蛘哒f(shuō)，資產(chǎn)收購(gòu)更加側(cè)重于數(shù)量或質(zhì)量上的影響力，至于各個(gè)要素之間有無(wú)一體性并非其考慮的首要因素(2)目的和法律后果不同。資產(chǎn)并購(gòu)的目的和法律后果是獲得目標(biāo)公司的控制權(quán)；而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓則具有多重目的，其法律后果除獲得控制權(quán)外，還可能是企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、回收資金等。二者存在交叉，但并非等同。

(二)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)承擔(dān)的特殊性

1.債務(wù)類(lèi)型和債務(wù)主體的特殊性

從實(shí)踐的角度看，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人把其部分營(yíng)業(yè)或者全部營(yíng)業(yè)加以整體轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后無(wú)論是轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)存在或者被注銷(xiāo)解散，都會(huì)動(dòng)搖營(yíng)業(yè)債務(wù)承擔(dān)的根基，或者減少擔(dān)保財(cái)，或者把轉(zhuǎn)讓人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為易于消耗轉(zhuǎn)移的流動(dòng)現(xiàn)金而損害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甚至因?yàn)槠髽I(yè)法人被注銷(xiāo)解散而致已有債權(quán)人和未來(lái)債權(quán)人救濟(jì)無(wú)門(mén)。因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)安排不僅僅涉及因原營(yíng)業(yè)而產(chǎn)生的已有債務(wù)，如擴(kuò)大生產(chǎn)而所貸款項(xiàng)，購(gòu)買(mǎi)原材料所欠的貨款，運(yùn)輸中所欠的物流費(fèi)用，也包括因?yàn)闋I(yíng)業(yè)而可能發(fā)生的未來(lái)債務(wù)。因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雖然本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，但是其遠(yuǎn)遠(yuǎn)比傳統(tǒng)意義單一財(cái)產(chǎn)或單一權(quán)利的轉(zhuǎn)讓復(fù)雜，背后所涉及的利益眾多，甚至涉及公共利益，應(yīng)該做出特殊的債務(wù)承擔(dān)安排。

2.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的客體與債務(wù)關(guān)系特殊

“營(yíng)業(yè)”之所以特殊，是因?yàn)闋I(yíng)業(yè)不僅僅是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。從理論上講，市場(chǎng)主體處理自己的資產(chǎn)時(shí)都是等價(jià)的交換，資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓都只是資產(chǎn)形式的變化，其價(jià)值量沒(méi)有任何變化，所以債權(quán)人也不必?fù)?dān)心因債務(wù)人轉(zhuǎn)化其資產(chǎn)形式而損害自己的債權(quán)。但營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)不僅具有一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，債權(quán)人還視其具有營(yíng)運(yùn)價(jià)值及增值的能力。若營(yíng)業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓后，其雖然獲得了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但低于債權(quán)人對(duì)最初營(yíng)業(yè)價(jià)格的預(yù)期，所以對(duì)債權(quán)人是極為不利的，因其增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

3.合同法和破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)制度失靈

客觀意義上的營(yíng)業(yè)，之所以獨(dú)立出來(lái)考究，原因在于其是被組織化的機(jī)能性財(cái)產(chǎn)。營(yíng)業(yè)中最具有價(jià)值的是那些具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的事實(shí)關(guān)系，例如商業(yè)秘訣、營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)、顧客名單等，這些信息類(lèi)的財(cái)產(chǎn)一旦讓人知曉，就不可能恢復(fù)到原有狀態(tài)，如果恢復(fù)也會(huì)違背商法中既成事實(shí)價(jià)值追求。但事實(shí)上，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為一種資產(chǎn)的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)手段，必定就可以成為一種逃債的手段。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓也同其他的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一樣，其常常會(huì)出現(xiàn)價(jià)格的不合理，轉(zhuǎn)讓后獲得價(jià)金容易消耗隱匿，轉(zhuǎn)讓后原企業(yè)無(wú)力清償或者宣告破產(chǎn)等損害債權(quán)人的情況，但又因?yàn)闋I(yíng)業(yè)的特殊性，導(dǎo)致無(wú)法撤銷(xiāo)或者撤銷(xiāo)后也會(huì)喪失原有價(jià)值，讓受損的債權(quán)人無(wú)從救濟(jì)。因此亟需新的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則的誕生。

4.公司法人人格否認(rèn)制度無(wú)法涵蓋所有營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為

我國(guó)《公司法》第 20 條明確規(guī)定，禁止股東濫用法人獨(dú)立地位及其有限責(zé)任的制度設(shè)計(jì)從而損害公司債權(quán)人利益之行為。雖然公司法在此并未進(jìn)一步明確該法理的具體適用情形，但學(xué)說(shuō)上對(duì)于該條可適用于債務(wù)人通過(guò)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其新成立公司或其所控制的公司逃避債務(wù)恐怕沒(méi)有異議?？墒?，該法理的適用僅限于債務(wù)人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其新成立公司或其所控制的公司的情形，而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓并不必然導(dǎo)致公司企業(yè)組織結(jié)構(gòu)上的變化，因而在大部分情況之下無(wú)法適用人格否認(rèn)制度，進(jìn)而對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生重大的威脅。

二、域外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債務(wù)承擔(dān)立法體例考察

(一)《澳門(mén)商法典》：概括轉(zhuǎn)移說(shuō)

《澳門(mén)商法典》以概括轉(zhuǎn)移說(shuō)為其營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債務(wù)承擔(dān)規(guī)則的法理基礎(chǔ)。該說(shuō)認(rèn)為營(yíng)業(yè)的債權(quán)債務(wù)屬于商事?tīng)I(yíng)業(yè)的構(gòu)成要素，營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓必然包括其構(gòu)成要素的轉(zhuǎn)讓。所以在沒(méi)有特別聲明的情況下，債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給受讓人。

《澳門(mén)商法典》第110條第一款規(guī)定：“取得人繼受為經(jīng)營(yíng)企業(yè)而訂立之合同所產(chǎn)生的具有非人身性質(zhì)的權(quán)利和義務(wù)，但另有約定的除外，且不影響特別規(guī)定之適用。”第113條第一款規(guī)定：“對(duì)于企業(yè)在轉(zhuǎn)讓前因經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的債務(wù)，企業(yè)取得人須承擔(dān)責(zé)任，但以載于必備賬本的為限?！钡?13條第二款規(guī)定：“對(duì)于企業(yè)在轉(zhuǎn)讓前因經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的債務(wù)，轉(zhuǎn)讓人仍需承擔(dān)責(zé)任，但債權(quán)人明確同意免除其責(zé)任者除外?！鄙鲜龇l可做如下理解，首先，在原則上，為經(jīng)營(yíng)企業(yè)而產(chǎn)生的債務(wù)由受讓人承擔(dān)。其次，轉(zhuǎn)讓人對(duì)因經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《澳門(mén)商法典》采納了營(yíng)業(yè)包括債權(quán)債務(wù)的觀點(diǎn)，其在利益衡量上更加偏重于保護(hù)債權(quán)人的利益，使轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶的責(zé)任，但對(duì)轉(zhuǎn)讓人過(guò)于苛刻，容易抑制進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的積極性，在一定程度上有悖于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的宗旨。

(二)《德國(guó)商法典》：商號(hào)使用決定說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，由商號(hào)是否被繼續(xù)使用來(lái)決定債權(quán)債務(wù)是否移轉(zhuǎn)給受讓人。如果另行約定，該約定只有公告或告知第三人時(shí)才有效；如不繼續(xù)使用原商號(hào)，只有通過(guò)公示才能承擔(dān)原營(yíng)業(yè)的債務(wù)。

從信賴保護(hù)的角度來(lái)看，讓續(xù)用商號(hào)的受讓人承擔(dān)原營(yíng)業(yè)上的債務(wù)，有利于商法所追求的安全價(jià)值和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。信賴是商事交易存在的基礎(chǔ)，沒(méi)有信賴，交易行為也就不會(huì)存在和有效。信賴的存在能夠減少交易成本，簡(jiǎn)化復(fù)雜的交易程序。商號(hào)不但是營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的重要組成部分，而且更為關(guān)鍵的是商號(hào)具有與特定的商事主體直接對(duì)應(yīng)的功能，是區(qū)分不同商事主體的核心標(biāo)志。由此，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，受讓人繼續(xù)使用商號(hào)的外觀事實(shí)，足以讓債權(quán)人產(chǎn)生合理的信賴和預(yù)期，原營(yíng)業(yè)的債權(quán)人有理由基于這種外觀，相信營(yíng)業(yè)的所有人并沒(méi)有發(fā)生變更，因此需要保護(hù)這種信賴?yán)妗?/p>

其缺陷在于，它經(jīng)常給原債權(quán)人帶來(lái)他根本不相配的意外之喜,而對(duì)缺乏法律專業(yè)知識(shí)的企業(yè)受讓人將布置責(zé)任陷阱,還會(huì)對(duì)迄今為止尚健康的企業(yè)帶來(lái)重整的障礙甚至毀滅。為彌補(bǔ)這種缺陷，《德國(guó)商法典》第26條第一款規(guī)定：“營(yíng)業(yè)的取得人因繼續(xù)使用商號(hào)而對(duì)營(yíng)業(yè)債務(wù)應(yīng)負(fù)責(zé)任的，只有在此種債務(wù)已在5年的期間屆滿前到期，并已經(jīng)由此對(duì)原營(yíng)業(yè)主在訴訟上主張請(qǐng)求權(quán)時(shí)，原營(yíng)業(yè)主才對(duì)此種債務(wù)負(fù)責(zé)任。”即營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人在一定條件下仍對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

(三)法國(guó)法：自由協(xié)商說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，與營(yíng)業(yè)相關(guān)的債權(quán)債務(wù)并不必然隨營(yíng)業(yè)而轉(zhuǎn)讓，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓不包括債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，除非當(dāng)事人另有約定。在法國(guó)，制定法并沒(méi)有明確規(guī)定營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是否包括商人的債權(quán)和債務(wù)，但是法國(guó)司法、學(xué)說(shuō)和慣例幾乎一致同意，商事?tīng)I(yíng)業(yè)資產(chǎn)原則上不包括商人的債權(quán)和債務(wù)，當(dāng)商人轉(zhuǎn)讓自己的商事?tīng)I(yíng)業(yè)資產(chǎn)時(shí)，商人的債權(quán)和債務(wù)并不隨之轉(zhuǎn)移。立法充分尊重當(dāng)事人的意思自治，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的雙方可以約定債權(quán)債務(wù)隨營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

法國(guó)將債權(quán)債務(wù)以及不動(dòng)產(chǎn)排除在營(yíng)業(yè)資產(chǎn)之外。一方面，將債權(quán)和債務(wù)剔除也具有一定的理論基礎(chǔ)，法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓界定為“資產(chǎn)與負(fù)債的一同轉(zhuǎn)讓”,也是不合理的。因?yàn)?營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的目的在于轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)地位和營(yíng)業(yè)活動(dòng);這一目的通過(guò)轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)便可實(shí)現(xiàn),無(wú)須強(qiáng)制附帶債務(wù)。況且,一方若要受讓他方的全部資產(chǎn)與負(fù)債,完全可以通過(guò)收購(gòu)股權(quán)或者持份的方式進(jìn)行,何須借助程序繁瑣的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓？若將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓界定為“資產(chǎn)與負(fù)債的一同轉(zhuǎn)讓”,其制度價(jià)值便蕩然無(wú)存。另一方面，從實(shí)踐的角度看，實(shí)際上是將商事交易中的效率原則發(fā)揮到了極致。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)制度在轉(zhuǎn)讓、租賃等交易行為中的效率性突出體現(xiàn)是,當(dāng)事人無(wú)需就各項(xiàng)構(gòu)成要素單獨(dú)協(xié)商就能實(shí)現(xiàn)作為有機(jī)整體的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的迅速轉(zhuǎn)讓,從而最大限度地保證經(jīng)營(yíng)行為的持續(xù)性，而將負(fù)債囊括進(jìn)營(yíng)業(yè)的范圍，顯然會(huì)抑制營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的交易。

過(guò)分地注重效率必然會(huì)對(duì)交易的安全帶來(lái)威脅，因?yàn)閭鶆?wù)的負(fù)擔(dān)可以由轉(zhuǎn)讓人和受讓人自由協(xié)商，導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人的保護(hù)完全是一種真空的狀態(tài)。因此，法國(guó)法還規(guī)定了一系列的制度來(lái)確保營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人的利益。在法國(guó)，轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，應(yīng)在法定期間到商事法院及稅務(wù)部門(mén)進(jìn)行登記，還應(yīng)在有資質(zhì)的報(bào)紙和《法定公告簡(jiǎn)報(bào)》上分別刊載通知、進(jìn)行公示。自公示起10日內(nèi)，買(mǎi)受人不得向出賣(mài)人支付價(jià)金，出賣(mài)人的任何債權(quán)人，不論債權(quán)是否到期，均可對(duì)價(jià)金的支付行使“異議權(quán)”；如果買(mǎi)受人在10日內(nèi)將價(jià)金支付給出賣(mài)人，則不能對(duì)抗債權(quán)人。

三、我國(guó)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債務(wù)承擔(dān)的現(xiàn)狀

(一)現(xiàn)有規(guī)定內(nèi)容混亂

在我國(guó),對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題,尚無(wú)統(tǒng)一的立法。主要的規(guī)范集中于《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的23條～26條。第23條規(guī)定：“企業(yè)出售合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的，企業(yè)售出后買(mǎi)受人經(jīng)營(yíng)企業(yè)期間發(fā)生的經(jīng)營(yíng)盈虧，由買(mǎi)受人享有或者承擔(dān)?！钡?4條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買(mǎi)受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購(gòu)企業(yè)變更為所屬分支機(jī)構(gòu)的，所購(gòu)企業(yè)的債務(wù)，由買(mǎi)受人承擔(dān)。但買(mǎi)賣(mài)雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外?！钡?5條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買(mǎi)受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)作價(jià)入股與他人重新組建新公司，所購(gòu)企業(yè)法人予以注銷(xiāo)的，對(duì)所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)以其所有財(cái)產(chǎn)，包括在新組建公司中的股權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?6條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買(mǎi)受人將所購(gòu)企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，所購(gòu)企業(yè)法人被注銷(xiāo)的，所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由新注冊(cè)的企業(yè)法人承擔(dān)。但買(mǎi)賣(mài)雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外。”

上述條文看似是類(lèi)似《澳門(mén)商法典》采用了概括轉(zhuǎn)移說(shuō)，但實(shí)際上條文的設(shè)計(jì)上有重大缺陷，出現(xiàn)概念不清、邏輯不嚴(yán)密，前后不一致，適用范圍不明，導(dǎo)致司法實(shí)踐混亂。

首先是24、25條的規(guī)定與26條的規(guī)定相互矛盾。24、25條表明，無(wú)論是將收入的資產(chǎn)用于自己的分支機(jī)構(gòu)還是用于與他人組建新的法人，都由受讓人承擔(dān)營(yíng)業(yè)上所負(fù)擔(dān)的債務(wù)；而第26條卻又認(rèn)為，將營(yíng)業(yè)用于組建新的法人的，原營(yíng)業(yè)上所負(fù)擔(dān)的債務(wù)由新的法人承擔(dān)。實(shí)際上，將營(yíng)業(yè)用于與他人組建新的法人和不與他人合作直接以營(yíng)業(yè)組建新的法人，這二種行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但法條卻對(duì)二者的債務(wù)承擔(dān)的主體作出了截然不同的規(guī)定，一者由受讓人承擔(dān)，一者由新組建的法人承擔(dān)，顯然法條內(nèi)部的邏輯是不一致的。

其次，根據(jù)該解釋的第24、25條，在原營(yíng)業(yè)的法人資格終止的情況下，受讓人要以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對(duì)原營(yíng)業(yè)債務(wù)的清償責(zé)任，即受讓人對(duì)原營(yíng)業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這一規(guī)定的合理性無(wú)疑是應(yīng)受到質(zhì)疑的。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)承擔(dān)的“債”應(yīng)當(dāng)只是受讓人所購(gòu)的營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的債務(wù)，即僅限于其所購(gòu)營(yíng)業(yè)涉及的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和事實(shí)關(guān)系。這也是民商法中的一項(xiàng)基本原則，其在公司股東的有限責(zé)任理論中體現(xiàn)的最為明顯。同時(shí)，該解釋的第7條亦規(guī)定：“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?條表明責(zé)任的范圍限定于新設(shè)公司所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，而并非24、25規(guī)定的無(wú)限責(zé)任，此矛盾也表明該司法解釋對(duì)相似情形的態(tài)度是不一致的。

(二)立法缺位導(dǎo)致司法錯(cuò)位

事實(shí)上,目前無(wú)任何法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章或者司法解釋對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題作出統(tǒng)一、明確的規(guī)定。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)應(yīng)如何處理,找不到法律依據(jù)。在涉訴爭(zhēng)議缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定的情況下,司法者極易出現(xiàn)“套用鄰近規(guī)則”的錯(cuò)誤。下面一個(gè)案例說(shuō)明了這一問(wèn)題：

中國(guó)進(jìn)出口銀行訴廣州萬(wàn)寶電器、萬(wàn)寶冰箱等公司借款糾紛案

案情:1998年,廣州萬(wàn)寶冰箱電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)寶電器)向中國(guó)進(jìn)出口銀行(以下簡(jiǎn)稱進(jìn)出口銀行)貸款13000萬(wàn)元。1999 年3月,廣州萬(wàn)寶家電控股有限公司和盧杰鳴出資成立了萬(wàn)寶冰箱公司(以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)寶冰箱”),并由該公司作為受讓方,與萬(wàn)寶電器簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定受讓方購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)寶電器的有效資產(chǎn),交易價(jià)格為127383293元人民幣;交易價(jià)款不支付現(xiàn)金,而由受讓方等額承接轉(zhuǎn)讓方所簽中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)交通銀行已辦理抵押擔(dān)保手續(xù)的債務(wù),同時(shí)接納萬(wàn)寶電器的1200名在職職工;轉(zhuǎn)讓方的其他債務(wù)仍由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān),與受讓方無(wú)關(guān)。此后,萬(wàn)寶冰箱與上述銀行簽訂了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議。進(jìn)出口銀行因萬(wàn)寶電器未能還款,于2001年2月向北京市高級(jí)人民法院起訴,要求萬(wàn)寶冰箱與萬(wàn)寶電器共同承擔(dān)償還逾期貸款的責(zé)任。

判決:北京高院一審判決萬(wàn)寶電器返還逾期的貸款本息;萬(wàn)寶冰箱不承擔(dān)清償責(zé)任。進(jìn)出口銀行不服,上訴至最高人民法院。最高人民法院判決認(rèn)為:萬(wàn)寶冰箱接收萬(wàn)寶電器資產(chǎn)債務(wù)的行為屬于分立合并,萬(wàn)寶冰箱應(yīng)在接受萬(wàn)寶電器的財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)萬(wàn)寶電器的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;若承擔(dān)債務(wù)額超過(guò)其依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)額,可以向萬(wàn)寶電器追償。

本案中,萬(wàn)寶冰箱接收萬(wàn)寶電器的部分資產(chǎn)與負(fù)債的行為,其法律性質(zhì)如何界定,是決定債務(wù)承擔(dān)的關(guān)鍵。最高法院判決認(rèn)為其屬于分立合并,并據(jù)此得出存續(xù)公司(萬(wàn)寶冰箱)應(yīng)在所接收資產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)分立公司(萬(wàn)寶電器)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任、對(duì)超額債務(wù)有權(quán)向分立公司追償?shù)慕Y(jié)論。這一看法值得商榷。首先，但在本案中,萬(wàn)寶電器將部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給萬(wàn)寶冰箱之后,并未獲得萬(wàn)寶冰箱的股份。因此,不符合分立合并的特征。其次，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為屬于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定,萬(wàn)寶冰箱作為受讓方購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)寶電器的有效資產(chǎn),而非全部資產(chǎn)。顯然,這里的“有效資產(chǎn)”指的就是經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)。通過(guò)購(gòu)買(mǎi)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn),萬(wàn)寶冰箱繼受了原萬(wàn)寶電器的冰箱業(yè)務(wù);同時(shí),接收1200名職工的行為也表明萬(wàn)寶冰箱存在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓方業(yè)務(wù)的意愿。因此,該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。

既然是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓,在債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題上就應(yīng)當(dāng)遵循營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。然而,我國(guó)缺乏這方面的系統(tǒng)立法，導(dǎo)致法院在司法過(guò)程中將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓當(dāng)作公司分立處理。因?yàn)橄啾戎?與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓相似的公司分立,在債務(wù)承擔(dān)方面有明確的法律依據(jù)。這也是本案判決將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓“扭曲”成公司分立的主要原因。

四、對(duì)完善營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)承擔(dān)規(guī)則的建議：借鑒《德國(guó)商法典》

我國(guó)在建構(gòu)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)制度時(shí)，應(yīng)區(qū)分是否續(xù)用商號(hào)而做區(qū)別對(duì)待。續(xù)用商號(hào)時(shí)，受讓人原則上就應(yīng)承擔(dān)債務(wù)，除非依法及時(shí)進(jìn)行了不承擔(dān)債務(wù)的登記公告或者將不承擔(dān)債務(wù)的意思及時(shí)通知了債權(quán)人。不續(xù)用商號(hào)時(shí)，則應(yīng)分情況做不同規(guī)制。

(一)續(xù)用商號(hào)情形下的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，受讓人如若續(xù)用商號(hào)，就應(yīng)承擔(dān)原營(yíng)業(yè)上的債務(wù)。受讓人若不想承擔(dān)原營(yíng)業(yè)上的債務(wù)，則需要通知債權(quán)人或者進(jìn)行不承擔(dān)債務(wù)的公告。簡(jiǎn)言之，在續(xù)用商號(hào)的情形下，以受讓人承擔(dān)債務(wù)為原則，以受讓人不承擔(dān)為例外。這樣的規(guī)則設(shè)計(jì)既切實(shí)的保護(hù)了債權(quán)人的利益，也兼顧了受讓人利益的維護(hù)。

以受讓人承擔(dān)債務(wù)為原則，以其不承擔(dān)為例外，恰到好處的平衡了三方的利益。主要理由如下：其一，轉(zhuǎn)讓人與受讓人掌控了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的磋商及簽訂事宜，債權(quán)人作為局外人無(wú)從插手營(yíng)業(yè)合同的磋商及簽訂。其二、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的履行會(huì)導(dǎo)致債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)劇減，債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)由此劇增。其三、受讓人是善于算計(jì)的以營(yíng)利為目的的商人，而債權(quán)人要么是消費(fèi)者、職員等非商人，要么是供應(yīng)商、代理商等小商人。簡(jiǎn)言之，受讓人與債權(quán)人在信息、實(shí)力上的地位是不平等的?？梢?jiàn)，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，債權(quán)人是最需法律的利益天平予以關(guān)注和照顧的法律主體。因此，讓續(xù)用商號(hào)的受讓人承擔(dān)原營(yíng)業(yè)上的債務(wù)可以達(dá)到債權(quán)人保護(hù)的良好效果。至于受讓人與債權(quán)人法律關(guān)系中，受讓人利益的保護(hù)，則可以通過(guò)登記公告或者通知債權(quán)人等免責(zé)方法予以實(shí)現(xiàn)。

(二)不續(xù)用商號(hào)情形下的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則

在受讓人不續(xù)用商號(hào)的情況下，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人之間是否有債務(wù)承擔(dān)的約定而做區(qū)別化的規(guī)則設(shè)計(jì)。受讓人不續(xù)用商號(hào)的情形大致可分為三種：(1)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定受讓人不承擔(dān)債務(wù)；(2)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定受讓人承擔(dān)債務(wù)；(3)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于受讓人是否承擔(dān)債務(wù)沒(méi)有約定或者約定不明確。下面對(duì)這三種情況下的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題分別予以說(shuō)明。

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定受讓人不承擔(dān)債務(wù)時(shí)，受讓人原則上無(wú)須承擔(dān)原營(yíng)業(yè)上的債務(wù)。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種債權(quán)行為，基于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)債法的基本原理，當(dāng)事人可以自由創(chuàng)設(shè)債的內(nèi)容。也就是說(shuō)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人可以自由決定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)是否隨之轉(zhuǎn)移。既然雙方當(dāng)事人在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定受讓人不承擔(dān)債務(wù)，只要此乃當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這種約定，即受讓人不承擔(dān)債務(wù)。這也是私法自治原則在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的具體體現(xiàn)。當(dāng)然，為了兼顧債權(quán)人利益的保護(hù)，在此情形下，受讓人應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓事宜通知債權(quán)人或者進(jìn)行公告，否則應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)于受讓人是否承擔(dān)債務(wù)沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，受讓人原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)。債務(wù)屬于營(yíng)業(yè)的構(gòu)成要素，在沒(méi)有特殊約定時(shí)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)隨營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓。特別是在營(yíng)業(yè)全部轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，伴隨著營(yíng)業(yè)全部轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓企業(yè)一般將解散注銷(xiāo)，如果受讓人不承擔(dān)債務(wù)，對(duì)債權(quán)人利益維護(hù)將非常不利。此外，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓所涉及的商事法律關(guān)系中，受讓人是商人，而營(yíng)業(yè)上的債權(quán)人則不僅僅局限于商人，實(shí)務(wù)中通常是員工、消費(fèi)者等非商人?；谏谭ǖ膰?yán)格責(zé)任理念，讓作為商人的營(yíng)業(yè)受讓人承擔(dān)債務(wù)，既符合商法理念，也有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。再者，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中受讓人擁有充分的決策選擇，由于現(xiàn)實(shí)債權(quán)早已發(fā)生而潛在債權(quán)尚未顯現(xiàn)，故債權(quán)人對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有充分的決策選擇權(quán)，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中通常難以發(fā)揮決定性的影響作用。綜上，出于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，在沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，受讓人作為商事主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原營(yíng)業(yè)上的債務(wù)。