(上海海事大學(xué)　上?！?01306)

一、安全港的定義

《海商法大辭典》中對(duì)“安全港”的定義為：“安全港口(Safe Port)是指船舶可安全駛?cè)?、?？?、駛離而不遭受損害風(fēng)險(xiǎn)的港口。”這個(gè)定義借鑒于《1980年租船合同裝卸時(shí)間定義》第2條的規(guī)定：“安全港口是指能使船舶在抵達(dá)、進(jìn)港、在港停泊和離港的整個(gè)相關(guān)期間內(nèi)，在未出現(xiàn)某些非常事件的情況下，不會(huì)出運(yùn)用良好的航海技術(shù)和船藝仍有不能避免的危險(xiǎn)的港口。”該定義幾乎已經(jīng)包含了安全港的基本要素。

英國的著名大法官Sellers對(duì)“不安全港口”的定義為：“在沒有突發(fā)事件的情況之下，船長使用良好的船藝，亦不能安全地駛?cè)搿炜考半x開一個(gè)港口，這個(gè)港口就是不安全港”(The Eastern City案)。這個(gè)定義從相反的方向解釋了什么是“不安全港口”，從而達(dá)到定義“安全港”的目的，為指導(dǎo)實(shí)際案例提供了價(jià)值，該定義也被認(rèn)為是最權(quán)威的定義。

二、航次租船合同下安全港義務(wù)主體分析

安全港義務(wù)的責(zé)任歸屬原則是：誰對(duì)港口有最大的決定權(quán)誰就負(fù)責(zé)港口的安全。

航次租船合同下，該義務(wù)的責(zé)任歸屬原則依租約中對(duì)港口的規(guī)定不同而有所不同。租約中對(duì)港口的規(guī)定情況可分為列名港口和系列港口兩種，后者可分為租約列明多個(gè)港口供承租人選擇一至兩個(gè)和一個(gè)廣泛地區(qū)兩種情況。當(dāng)程租合同下的港口是列名港口時(shí)，出租人得在訂約拒絕的權(quán)利，此時(shí)出租人對(duì)港口有最后選擇權(quán)，根據(jù)前述原則，出租人承擔(dān)指定港口不安全導(dǎo)致的各種后果。值得一提的是，租約中通常會(huì)有列名港口，但一般不會(huì)具體列明該港中船舶的泊位或錨地，此時(shí)，承租人應(yīng)該承擔(dān)保證該泊位安全的責(zé)任。至于如何判斷何種情況下承租人需要對(duì)泊位安全負(fù)責(zé)而非出租人對(duì)港口安全負(fù)責(zé)，英國大法官在審理the A.PJ.Priti案時(shí)認(rèn)為：安全泊位只局限于港內(nèi)移船去泊位的路程，包括泊位本身，即不安全因素的發(fā)生僅針對(duì)港內(nèi)該泊位時(shí)，該泊位才是不安全泊位，如該泊位航道出現(xiàn)隱蔽淺灘，船舶在靠泊途中擱淺，此時(shí)承租人須對(duì)該泊位的不安全承擔(dān)責(zé)任。系列港口中的列名多個(gè)港口供承租人選擇其中一至兩個(gè)的情況下，雖然最終指定具體港口的是承租人，但在訂約時(shí)港口已被列明，出租人當(dāng)然對(duì)港口的安全與否已經(jīng)知曉，此時(shí)，出租人才是實(shí)際決定安全港口的人，出租人對(duì)港口安全負(fù)有責(zé)任；在指定一個(gè)廣泛區(qū)域的情況下，如青島——釜山，青島和釜山兩地已是列名港，因此由出租人保證其港口安全，只有在訂約后由承租人指定的港口的安全才由承租人負(fù)責(zé)，通常承租人只能指定一個(gè)港口，除非合同另有約定。

航次租船合同中安全港義務(wù)的責(zé)任歸屬的確定主要遵循過失說(Fault Theory)。

過失說認(rèn)為：租船人不負(fù)有保證港口安全的義務(wù)，僅承擔(dān)“恪盡職責(zé)”地選擇安全港口的義務(wù)，即只要承租人盡到任何一個(gè)合格稱職的承租人基于專業(yè)水平及相關(guān)信息能判斷港口是安全的責(zé)任并指定該安全港口為掛靠港即為“恪盡職責(zé)”，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)承租人已履行對(duì)港口安全的必要謹(jǐn)慎之責(zé)，因此其不必對(duì)該港口安全問題造成的船東或出租人的損失承擔(dān)責(zé)任。該學(xué)說的典型實(shí)例是美國Orduna,S.A訴Zen-Noh Grain Corp(1990，5th cir)一案，該案中，船舶在靠岸裝貨期間，裝糧機(jī)的一條鐵壁(750噸)因設(shè)計(jì)缺陷從高處摔落，造成船舶甲板損壞以及船期延誤的后果。一審法院判決由承租人承擔(dān)出租人造成的損失；但上訴法院在參考早期的其他案例后贊同了承租人提起的上訴意見，即：盡管合同中定有安全泊位條款，但在指示安全泊位時(shí)承租人已經(jīng)在各方面都盡到了應(yīng)盡的責(zé)任(恪盡職守)，承租人無法得知該泊位的鐵臂有缺陷，不能認(rèn)為是承租人的行為導(dǎo)致了該情況的發(fā)生，承租人在主觀上已經(jīng)做到了阻止各種危險(xiǎn)后果發(fā)生的可能，因此承租人沒有違法安全港義務(wù)。

三、定期租船合同下安全港義務(wù)主體分析

定期租船合同下，租約一般約定在一段期間內(nèi)將船舶租給承租人在一定航區(qū)內(nèi)營運(yùn)，因此期租下的港口一般由承租人指定，根據(jù)前述原則，承租人負(fù)責(zé)港口的安全性問題。與航次租船不同的是，當(dāng)期租中交、還船的范圍為系列港口時(shí)，如青島——釜山，此時(shí)青島和釜山雖是租約中的列名港，但該兩港的安全性問題仍由承租人保證。也有一種解釋是，這兩個(gè)列名的港只是起限定范圍的作用，不應(yīng)將其視為列名港。

定期租船合同中安全港義務(wù)的責(zé)任歸屬主要遵循羅斯基爾說(Roskill Approach)，該學(xué)說將安全港義務(wù)分為初步責(zé)任和次要責(zé)任兩個(gè)部分，初步責(zé)任要求承租人在指示港口時(shí)，應(yīng)保證該港口在船舶將來駛進(jìn)、使用和駛離的相應(yīng)時(shí)候是“預(yù)期安全的”(Prospectively safe)，判斷承租人是否履行安全港義務(wù)，應(yīng)以此時(shí)為準(zhǔn)；次要責(zé)任要求承租人在指定的預(yù)期安全的港口之后變得不安全時(shí)，承租人有義務(wù)重新指定一個(gè)新的預(yù)期安全的港口，無論該船舶是尚未入港或已處于港內(nèi)。該學(xué)說形成于1982年英國的the Evia 一案，該案中承租人指示Evia輪駛?cè)胍晾说陌褪坷蹠r(shí)，兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)尚未爆發(fā)，該港還是安全港(預(yù)期安全的港口)，但在船舶靠港卸貨后兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，船舶被滯留于阿拉伯河，雙方就租金產(chǎn)生糾紛訴至法院，一審法院認(rèn)為承租人違法安全港義務(wù)，上訴法院認(rèn)為兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)是不可預(yù)計(jì)的異常事件，承租人承擔(dān)的安全港義務(wù)不具有連續(xù)性和絕對(duì)性，只要該港在指定時(shí)是預(yù)期安全的即可，此種情況下，承租人未違反安全港義務(wù)，不需承擔(dān)由此造成的出租人的租金損失。這種規(guī)定相對(duì)減輕了承租人的責(zé)任，對(duì)合同雙方的責(zé)任承擔(dān)比較公平；承租人僅保證指定時(shí)港口的預(yù)期安全，正如海牙規(guī)則中對(duì)承運(yùn)船舶的適航要求一般，只需在開航前或開航當(dāng)時(shí)，即承運(yùn)人保證相對(duì)適航義務(wù)即可。此外，羅斯基爾說所要求的次要次要責(zé)任是當(dāng)先前指定的港口變得不安全時(shí)，無論船舶是否已經(jīng)進(jìn)入港內(nèi)，只要時(shí)間還來得及還有機(jī)會(huì)，承運(yùn)人就必須立刻指示駛離該港并另外指定一個(gè)安全港口；結(jié)合前述首要責(zé)任和次要責(zé)任，我們可以得出，期租下，承租人對(duì)安全港義務(wù)的責(zé)任期間自指定安全港起至船舶安全駛離港口，且這期間是連續(xù)的但不是絕對(duì)的。

四、光船租賃合同下安全港義務(wù)主體分析

光船租賃合同下，承租人從出租人處租得一光船，由承租人占有使用經(jīng)營和收益，由于光租合同的特殊性，根據(jù)合同相對(duì)性原則，光租下的安全港義務(wù)需由承租人自始至終對(duì)出租人承擔(dān)，但承租人可向?qū)嶋H責(zé)任人追償。