●李桂林

作為一種政治理想，法治已經(jīng)成為國(guó)家治理現(xiàn)代化的切入點(diǎn)，成為超越不同政治制度和意識(shí)形態(tài)裂痕的普遍共識(shí)。它被看成一種普遍善，受到不同社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)和政治制度國(guó)家政府及其人民的推崇。〔1〕［美］布雷恩?Z.塔瑪納哈：《論法治：歷史、政治和理論》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010年版，第2頁(yè)。同時(shí)，全球化推動(dòng)了現(xiàn)代法治的多元發(fā)展，使法治從歐洲大陸傳播擴(kuò)展到世界其他地區(qū)，從民族國(guó)家層面擴(kuò)展到各種次國(guó)家、跨國(guó)家和超國(guó)家的層面?！?〕黃文藝：《全球化時(shí)代的國(guó)際法治》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。但是，與法治的多元發(fā)展相并存的是法治觀的多樣化，人們?cè)诜ㄖ蔚亩x、愿景、原則等方面的理論觀點(diǎn)存在諸多差異，這將對(duì)一國(guó)法治建設(shè)的最終結(jié)果產(chǎn)生重要的甚至決定性的影響。

我國(guó)法學(xué)界圍繞形式法治觀與實(shí)質(zhì)法治觀進(jìn)行了多年的理論論爭(zhēng)。形式法治與實(shí)質(zhì)法治的選擇，關(guān)系到法治內(nèi)涵的界定，關(guān)系到我國(guó)法治原則、制度與路徑的選擇，進(jìn)而關(guān)系到我國(guó)法治建設(shè)的走向、成效甚至成敗?！?〕侯?。骸秾?shí)質(zhì)法治、形式法治與中國(guó)的選擇》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。雖然圍繞這一主題開(kāi)展的現(xiàn)有研究已經(jīng)取得了較多成果，但也存在許多問(wèn)題，如：對(duì)兩種法治觀的認(rèn)識(shí)模糊不清、甚至有許多誤解與曲解，致使不少關(guān)于這一問(wèn)題的討論都立基于似是而非的概念與判斷之上，妨礙了研究者探討真問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)好對(duì)策。這要求我們界定“形式法治”與“實(shí)質(zhì)法治”兩概念的內(nèi)涵，分析兩者的聯(lián)系與區(qū)別，基于合理的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判兩者的優(yōu)缺點(diǎn)，在兩者之間作出取舍。本文將力圖論證：實(shí)質(zhì)法治是法治的必然選擇，只有實(shí)質(zhì)法治才能達(dá)成法治所追求的目標(biāo)。

一、實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)涵及對(duì)相關(guān)誤解的澄清

要把握“實(shí)質(zhì)法治”概念的內(nèi)涵，就需要將它與相關(guān)概念進(jìn)行比較。實(shí)質(zhì)法治和形式法治應(yīng)該都屬于法治的范疇，兩者之間不是對(duì)立關(guān)系；與它們相對(duì)立的概念是“人治”。因此，我們要從與人治的對(duì)立中去認(rèn)識(shí)法治；從形式法治與實(shí)質(zhì)法治的的共同性與差異性之中把握各自的內(nèi)涵與特征。

形式法治與實(shí)質(zhì)法治共享“法治”這一術(shù)語(yǔ)，也理應(yīng)共享法治的構(gòu)成要素，這些要素構(gòu)成了法治與人治的根本區(qū)別?！胺ㄖ巍焙汀叭酥巍边@兩個(gè)概念關(guān)注的是統(tǒng)治者如何統(tǒng)治、如何對(duì)待被統(tǒng)治者的問(wèn)題。在古代，兩者的區(qū)別主要在于統(tǒng)治者是用法律進(jìn)行統(tǒng)治還是靠統(tǒng)治者的智慧進(jìn)行統(tǒng)治。近代以降，兩者的區(qū)別主要在于統(tǒng)治者在用法律進(jìn)行統(tǒng)治的同時(shí)其自身是否受到法律的限制和約束。人治本質(zhì)上是指統(tǒng)治者憑不受限制的權(quán)力和意志進(jìn)行統(tǒng)治，與專(zhuān)制是緊密關(guān)聯(lián)在一起的。人治表現(xiàn)為兩種形態(tài)。一種形態(tài)是“無(wú)法而治”，“既無(wú)法律又無(wú)規(guī)章，由單獨(dú)一個(gè)人按照一己的意志與反復(fù)無(wú)常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切”?！?〕［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第8頁(yè)。法治排斥憑專(zhuān)斷意志和專(zhuān)斷權(quán)力進(jìn)行統(tǒng)治的專(zhuān)制政體：“在政府中有一人或數(shù)人能運(yùn)用極武斷、又極強(qiáng)奪的制限權(quán)力?！薄?〕［英］戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第232頁(yè)。無(wú)法之治在古代社會(huì)存在過(guò)，近代以降則極其罕見(jiàn)。在現(xiàn)代民族國(guó)家體制下，建立健全法律體系往往被看成是國(guó)家成立以后頭等重要的大事。另一種形態(tài)是“以法而治”。法治排斥無(wú)法而治；但是，統(tǒng)治者依法行事而不是依憑統(tǒng)治者的個(gè)人意志和反復(fù)無(wú)常的性情進(jìn)行統(tǒng)治，這還不足以構(gòu)成法治。“如果法治的全部含義只是官方的行動(dòng)必須披上合法的外衣，那么豈非可以證明第三帝國(guó)期間的德意志國(guó)家同樣遵奉法治？”〔6〕［英］戴維?米勒、［英］韋農(nóng)?波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第725頁(yè)。雖然依法行事給統(tǒng)治者施加了某種程度的限制，在此情況下所有政府行為都要受到事先公布且明確的規(guī)則之限制；但是，統(tǒng)治符合這一要求并不足以消除政府行為的專(zhuān)橫與武斷，這是因?yàn)椋哼@一要求只不過(guò)意味著國(guó)家的整個(gè)活動(dòng)不僅須以法律為基礎(chǔ)，而且也須采取法律的形式，但這并不意味著國(guó)家的統(tǒng)治目的和統(tǒng)治權(quán)能受到任何限制，也不意味著政府在法律立改廢的權(quán)力上受到何種限制。這種情形的“法治”只不過(guò)是“以法而治”，以此原則為指導(dǎo)的“法治國(guó)家”只能被稱(chēng)為“法律國(guó)家”〔7〕鄧正來(lái)認(rèn)為：“Rechsstaat，在法律實(shí)證主義觀念的支配下，應(yīng)當(dāng)改譯為‘法律國(guó)家’，因?yàn)樗痪摺ㄖ巍暮x”，“其意義已指‘法律國(guó)家’”。見(jiàn)［英］弗里德利希?馮?哈耶克：《自由秩序原理》（上），鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第300頁(yè)。。以法而治對(duì)國(guó)家行為難以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性限制，即使有完備的法律也不能避免統(tǒng)治者按一己意志與反復(fù)無(wú)常的性情進(jìn)行統(tǒng)治。上述兩種形態(tài)的人治在統(tǒng)治者的專(zhuān)斷與任意上存在程度上的差異，但在終極意義上講兩者并無(wú)本質(zhì)差別。

分析人治的兩種形態(tài)有助于界定法治的核心意義。法治意味著法律構(gòu)成對(duì)國(guó)家政治權(quán)力的實(shí)質(zhì)性限制和約束，一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都要遵守法律，不具有超越或凌駕于其上的特權(quán)。這是一種規(guī)范性要求，國(guó)家政治權(quán)力符合這一要求，法治國(guó)家才能建成。事實(shí)上，現(xiàn)代各國(guó)憲法幾乎都有類(lèi)似規(guī)定，我國(guó)憲法即是如此?！?〕《中華人民共和國(guó)憲法》第5條規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”（第4款）；“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”（第5款）。“主張合法性權(quán)威是法律的本質(zhì)特征”，“法律呈現(xiàn)的是一套權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，要求所有適用它的人都承認(rèn)其權(quán)威”?！?〕［英］約瑟夫?拉茲：《法律的權(quán)威：法律與道德論文集》，朱峰譯,法律出版社2005年版，第26頁(yè)、第28頁(yè)。法律主張合法性權(quán)威，意味著法律不承認(rèn)任何違法理由的正當(dāng)性，主張具有相對(duì)于其他社會(huì)規(guī)范的優(yōu)越地位，具有凌駕于一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人之上的權(quán)威地位。判斷法治觀念、制度與實(shí)踐是否形成，最重要的標(biāo)準(zhǔn)就是政治權(quán)力是否服從法律。就英國(guó)歷史而言，“17世紀(jì)的諸事件最終確定了英國(guó)君主對(duì)法律的服從”，法律對(duì)王權(quán)的遏制、特別是法院在這個(gè)遏制過(guò)程中所起的作用，是法治的重要組成部分。〔10〕同前注〔6〕，戴維?米勒、韋農(nóng)?波格丹諾書(shū)，第726頁(yè)。正如戴雪在總結(jié)英國(guó)法治時(shí)所言：“每一人，不論為貴為賤，為富為貧，須受命于國(guó)內(nèi)所有普通法律，并須安居于普通法院的管轄權(quán)之治下。”〔11〕同前注〔5〕，戴雪書(shū)，第237頁(yè)。法治指稱(chēng)的是一種政治和法律的理想，要?jiǎng)?chuàng)造“一種法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治”；法治產(chǎn)生的標(biāo)志是“法律機(jī)構(gòu)取得足夠獨(dú)立的權(quán)威以對(duì)政府權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范約束”，包括立法機(jī)關(guān)和法院在內(nèi)的法律機(jī)構(gòu)“在各個(gè)規(guī)定的權(quán)能范圍內(nèi)”要求一種有限的至上性，對(duì)其他國(guó)家機(jī)構(gòu)構(gòu)成有效約束?！?2〕［美］諾內(nèi)特、［美］塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第59頁(yè)?？梢?jiàn)，“法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治”，其重點(diǎn)不在于是否重視人（官員）在統(tǒng)治之中的作用，是否重視人（官員）的智慧、經(jīng)驗(yàn)與裁斷能力，而在于在統(tǒng)治過(guò)程中人（官員）行使政治權(quán)力的行為（其中包括其自由裁量的行為）必須受到法律的約束和限制。

形式法治和實(shí)質(zhì)法治應(yīng)該共享上述要旨。兩者不是對(duì)立的，它們是實(shí)現(xiàn)法治這一政治與法律理想的不同路徑；兩者之間固然有重要差別，但在某些方面應(yīng)該具有一致性?！胺ㄖ巍迸c“人治”的對(duì)照有助于我們明確形式法治和實(shí)質(zhì)法治的總體方向，而“實(shí)質(zhì)法治”與“形式法治”的對(duì)照則有助于我們明確實(shí)質(zhì)法治的定位。在“法治”與“人治”的對(duì)照中，我們確定形式法治與實(shí)質(zhì)法治共享著法治的以下要素：（1）政府受法律限制；（2）形式合法性；（3）法律而非人的統(tǒng)治。這三個(gè)論題構(gòu)成了法治的核心；借助于這三個(gè)論題，法治得到具體地詮釋?！?3〕同前注〔1〕，布雷恩 ?Z.塔瑪納哈書(shū)，第147～160頁(yè)。在存在這些共同之處的同時(shí)，兩者在實(shí)現(xiàn)這些核心命題的路徑問(wèn)題上存在重要差別，在實(shí)現(xiàn)這三個(gè)論題的效果上也存在差別。形式法治觀強(qiáng)調(diào)形式合法性，通過(guò)形式合法性限制政府權(quán)力。富勒對(duì)立法提出了法律的一般性、頒布、法不溯及既往、清晰性、不自相矛盾、不要求不可能的事、連續(xù)性等要求；拉茲進(jìn)一步對(duì)司法提出了司法獨(dú)立、自然正義、法院的司法審查權(quán)、法庭應(yīng)當(dāng)易于被人接近等要求。這些形式合法性要求，在字面上不涉及法律內(nèi)容與法律價(jià)值。實(shí)質(zhì)法治觀不排斥形式法治的要素，它只是在形式合法性諸原則之外進(jìn)一步增添了法律內(nèi)容的要求?！?4〕同上注，第118、131頁(yè)。把人權(quán)納入法治并將其作為法治的內(nèi)在構(gòu)成部分，這是實(shí)質(zhì)法治觀的最普遍形式。1948年聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》以及1959年國(guó)際法學(xué)家大會(huì)確定的法治準(zhǔn)則〔15〕1959年在新德里召開(kāi)的國(guó)際法學(xué)家大會(huì)上達(dá)成的《德里宣言》，提出了一種實(shí)質(zhì)法治觀：“在法治的自由社會(huì)中，立法機(jī)關(guān)的功能是創(chuàng)制和維護(hù)個(gè)人有尊嚴(yán)地生存的條件。這種尊嚴(yán)不僅要求承認(rèn)他的社會(huì)和政治權(quán)利，而且要求確立個(gè)人充分發(fā)展其個(gè)性所必需的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育和文化條件?！倍紝⒎ㄖ闻c人的尊嚴(yán)內(nèi)在地聯(lián)系在一起，人的尊嚴(yán)成為法治的構(gòu)成要素。實(shí)質(zhì)法治觀將人的尊嚴(yán)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容納入法治，對(duì)立法、行政和司法機(jī)關(guān)在形式合法性各項(xiàng)要求之外還提出了實(shí)質(zhì)價(jià)值方面的要求。據(jù)此，立法權(quán)要以創(chuàng)設(shè)人的尊嚴(yán)得以確認(rèn)和維護(hù)的條件為目的；行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)及其工作人員必須依法行事，其法律解釋和自由裁量受實(shí)質(zhì)價(jià)值的指導(dǎo)和約束；政治權(quán)力受法律約束，以保護(hù)人的尊嚴(yán)與價(jià)值為目的。法治是一項(xiàng)有目的的事業(yè)：不是僅僅服務(wù)于建立和維護(hù)法律秩序，還是為了達(dá)成使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)；這一事業(yè)的達(dá)成以確認(rèn)人的尊嚴(yán)為條件，以維護(hù)人的尊嚴(yán)為目的。

厘清實(shí)質(zhì)法治的涵義，可以從澄清對(duì)實(shí)質(zhì)法治的若干誤解或曲解入手。第一，實(shí)質(zhì)法治不是對(duì)形式法治的否定，而是對(duì)它的補(bǔ)充與完善。一些學(xué)者之所以提倡形式法治而反對(duì)實(shí)質(zhì)法治，是因?yàn)檎`把實(shí)質(zhì)法治等同于純粹依實(shí)質(zhì)價(jià)值辦事?！凹兇獾男问椒ㄖ?，是可以包容一些實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的，例如基本的人身、政治和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)‘法治和專(zhuān)制相對(duì)立’；而純粹的‘實(shí)質(zhì)法治’是否能實(shí)現(xiàn)一致、穩(wěn)定和可預(yù)測(cè)性——并籍此避免專(zhuān)制——卻是非常成問(wèn)題的”，“盡管納粹德國(guó)曾利用法律進(jìn)行種族迫害和專(zhuān)制統(tǒng)治，但其根本就不是一個(gè)形式法治國(guó)，而是一個(gè)以‘實(shí)質(zhì)法治國(guó)’為名頭的暴力國(guó)家?！薄?6〕陳林林：《法治的三度：形式、實(shí)質(zhì)與程序》，《法學(xué)研究》2012年第6期。這種說(shuō)法一方面將實(shí)質(zhì)法治的部分要素?fù)饺胄问椒ㄖ危瑢?duì)形式法治作擴(kuò)大理解；另一方面，從實(shí)質(zhì)法治中剔除形式合法性的要求，將它曲解為以實(shí)質(zhì)價(jià)值治國(guó)，致使人們誤以為實(shí)質(zhì)法治不能滿(mǎn)足人們對(duì)一致性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性的基本期待。這種對(duì)實(shí)質(zhì)法治的批判與否定建立在對(duì)它的誤解或曲解之上，不得要領(lǐng)。人類(lèi)經(jīng)歷了納粹惡行與暴政，要想避免重蹈覆轍、防止再度遭受慘不堪言之災(zāi)禍，必須要對(duì)其本質(zhì)與機(jī)制有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，建立有效的國(guó)內(nèi)和國(guó)際法治體系。基于誤解或曲解而將批判矛頭指向?qū)嵸|(zhì)法治、否定實(shí)質(zhì)法治，其結(jié)果將會(huì)與其所追求的目的南轅北轍。納粹政權(quán)以“法治”之名行專(zhuān)制之實(shí)；它破壞了形式法治，更違背了實(shí)質(zhì)法治。納粹刑法違反“罪刑法定”、“法不溯及既往”等法治原則，其法律淪為暴虐統(tǒng)治的工具，其“法治國(guó)”（Rechtsstaat）實(shí)質(zhì)上就是“以法而治”的“法律國(guó)”而非真正意義上的法治國(guó)家。納粹統(tǒng)治違背形式合法性各項(xiàng)要求，踐踏人的尊嚴(yán)，利用法律攻擊猶太人的社會(huì)存在，把猶太人變成次于人類(lèi)的物，以法律的管理手段把猶太人社會(huì)與德國(guó)人隔離開(kāi)來(lái)?！?7〕［英］韋恩?莫里森：《法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003年版，第323頁(yè)。納粹政權(quán)的法理學(xué)構(gòu)想，一方面否定法律對(duì)納粹最高領(lǐng)袖的制度約束，將法律變成表達(dá)納粹領(lǐng)袖和政黨意志的規(guī)章創(chuàng)制設(shè)施；另一方面，反對(duì)人權(quán)觀，否定少數(shù)族裔群體的權(quán)利，嚴(yán)重侵犯人的尊嚴(yán)和人類(lèi)的福祉。實(shí)質(zhì)法治觀要求法律必須符合人權(quán)的要求，有利于人的尊嚴(yán)之維護(hù)。上述觀點(diǎn)將實(shí)質(zhì)法治誤解或曲解為以實(shí)質(zhì)價(jià)值治國(guó)，讓人誤以為實(shí)質(zhì)法治與任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法律相容，這與實(shí)質(zhì)法治觀的主張相違背。實(shí)質(zhì)法治要求立法、執(zhí)法和司法符合形式合法性各項(xiàng)要求，同時(shí)還要受到以人的尊嚴(yán)為核心的實(shí)質(zhì)價(jià)值的限制和約束。

第二，實(shí)質(zhì)法治不意味著為了追求個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義而輕視或無(wú)視規(guī)則。形式法治觀強(qiáng)調(diào)“規(guī)則之治”，重視規(guī)則的創(chuàng)制、執(zhí)行和適用。立法機(jī)構(gòu)所創(chuàng)制的規(guī)則要符合一般性、清晰性、不矛盾、不溯及既往等要求，這樣，法律規(guī)則才能為社會(huì)主體提供指引，使人際互動(dòng)及其結(jié)果具有可預(yù)測(cè)性，進(jìn)而使人類(lèi)行為服從規(guī)則的治理。法治所包含的形式性要求，既包括對(duì)規(guī)則體系的形式性要求；也包括對(duì)規(guī)則適用及其結(jié)果的形式正義要求，羅爾斯稱(chēng)之為“作為規(guī)則的正義”:“有規(guī)則的、無(wú)偏見(jiàn)的、在這個(gè)意義上是公平的執(zhí)法”〔18〕［美］約翰?羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第184頁(yè)。。哈特等實(shí)證主義法學(xué)家的規(guī)則論之所以受到廣泛接受，是因?yàn)樗休d的法治理想為現(xiàn)代各國(guó)所推崇。然而，法律規(guī)則所構(gòu)成的規(guī)則體系并不是疏而不漏的無(wú)縫之網(wǎng)。當(dāng)法律對(duì)具體案件的裁判有明確規(guī)定且規(guī)則的適用沒(méi)有導(dǎo)致嚴(yán)重不正義結(jié)果的情況下，規(guī)則就應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用；當(dāng)法律規(guī)則的適用產(chǎn)生的結(jié)果不正義到不可容忍的程度時(shí)，法官就應(yīng)該規(guī)避該規(guī)則的適用。即使是嚴(yán)格的規(guī)則主義者，也不會(huì)反對(duì)這一主張。如果將實(shí)質(zhì)法治對(duì)個(gè)案正義的追求夸大為不尊重規(guī)則乃至輕視或無(wú)視規(guī)則的約束力，對(duì)實(shí)質(zhì)法治的批判就有無(wú)的放矢之虞?！坝行┓▽W(xué)家已經(jīng)遺忘了法律中已有的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更愿意守望良知、探尋自己所需要的個(gè)別正義，即使在簡(jiǎn)單案件中也不愿意堅(jiān)守法律規(guī)則的絕對(duì)性”?！?9〕陳金釗：《對(duì)形式法治的辯解與堅(jiān)守》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第2期。這里批判的現(xiàn)象不能歸入實(shí)質(zhì)法治觀，這種做法也遭到實(shí)質(zhì)法治觀的反對(duì)。對(duì)法律的忠誠(chéng)是法治的第一要件。喪失對(duì)法律規(guī)則的基本尊重，法律的權(quán)威將受到損害，法治將無(wú)以存身。

第三，實(shí)質(zhì)法治不意味著放縱自由裁量權(quán)的濫用。依傳統(tǒng)法治理論，法治與自由裁量是不相容的。哈耶克認(rèn)為，當(dāng)“公平”或“合理”等含糊的表達(dá)越來(lái)越多地被引入到立法或司法當(dāng)中時(shí)，法律和司法中的隨意性和不確定性就不斷增強(qiáng)，就會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)法律和司法的不尊重；立法中留下的自由裁量空間以及司法中的自由裁量，將會(huì)導(dǎo)致法治的衰微?！?0〕［美］哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第78頁(yè)。個(gè)人主義或自由放任主義學(xué)派的一個(gè)獨(dú)特的原則是，任何實(shí)質(zhì)性的自由裁量權(quán)都是對(duì)法治從而也是對(duì)自由的威脅。在戴雪看來(lái)，這是英國(guó)憲法堅(jiān)定不移的原則。〔21〕［英］W?Ivor?詹寧斯：《法與憲法》，龔祥瑞、侯健譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第38頁(yè)。這一理論在21世紀(jì)的今天受到廣泛質(zhì)疑。官員的自由裁量必然存在，法治意味著官員的自由裁量權(quán)應(yīng)該受到限制。王申認(rèn)為“法官自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受到理性實(shí)踐法則的必要限制”；法官自由裁理權(quán)對(duì)法治具有積極意義。參見(jiàn)王申：《法官的實(shí)踐理性論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第475、479頁(yè)。然而，現(xiàn)代法理學(xué)認(rèn)為，當(dāng)法律對(duì)具體案件沒(méi)有規(guī)定從而存有漏洞，或者在適用于具體案件的規(guī)則含義不清晰之時(shí)，法官都需要行使自由裁量權(quán)。我國(guó)部分形式法治論者在自由裁量問(wèn)題上，承認(rèn)自由裁量的必然性及其對(duì)法治的威脅；同時(shí)把自由裁量及其濫用強(qiáng)加于實(shí)質(zhì)法治上，在二者之間劃等號(hào)。這實(shí)際上是因果倒置：實(shí)質(zhì)法治不是自由裁量的原因，而是法治論者在自由裁量客觀存在、官員自由裁量權(quán)的某些運(yùn)用方式對(duì)法治構(gòu)成威脅的情況下想出的應(yīng)對(duì)之策。法律的運(yùn)行不可能排除官員的自由裁量?！凹词刮覀兪褂靡匝赞o構(gòu)成的一般化規(guī)則，在特定的具體個(gè)案中，該等規(guī)則所要求之行為類(lèi)型仍然可能是不確定的。特定的事實(shí)情境并非已經(jīng)自己區(qū)分得好好的，貼上標(biāo)簽表明是一般規(guī)則的具體事例，在那兒乖乖地等著我們。而且規(guī)則本身也不能夠站出來(lái)，指定它自己包含的事例。”〔22〕［英］哈特：《法律的概念》，許家馨譯、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第121頁(yè)。由于語(yǔ)言的空缺結(jié)構(gòu)，一般規(guī)則在適用于具體案件之時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)需要法官自由裁量的場(chǎng)合。此時(shí)，人權(quán)、公平正義等法律實(shí)質(zhì)價(jià)值的指導(dǎo)實(shí)屬必要，它們起到從實(shí)質(zhì)價(jià)值方面限制官員自由裁量的作用。立法機(jī)關(guān)在法律條文中引入“公平”、“合理”等術(shù)語(yǔ)和原則，不是放縱了而是限制著法官的自由裁量?！肮健?、“合理”等術(shù)語(yǔ)及相關(guān)條文載明了立法的指導(dǎo)思想，體現(xiàn)了法律在某些方面的實(shí)質(zhì)價(jià)值，指出了對(duì)司法裁判的道德要求，可用于指導(dǎo)法律解釋和法律適用。

二、形式法治的缺陷與實(shí)質(zhì)法治的必要性

法治理論經(jīng)由歷史上許多著名思想家接力而成，顯得豐富多樣。多樣性中存有共性也有差異。對(duì)法治觀有多種分類(lèi)方法，其中形式法治與實(shí)質(zhì)法治之分在我國(guó)法學(xué)界最為著名。在眾多法治理論家中，亞里士多德、洛克等人的法治觀屬于實(shí)質(zhì)法治觀，戴雪、富勒、拉茲等人的法治理論一般被歸入形式法治觀。主要受富勒和拉茲的影響，形式法治觀在我國(guó)法學(xué)界的影響面和影響力呈擴(kuò)大與增強(qiáng)之勢(shì)?！?3〕魏治勛認(rèn)為：“從法治發(fā)展的歷史起源來(lái)看，人類(lèi)最終選擇法治并走向形式法治具有內(nèi)在必然性，法律作為一種權(quán)威性的宣示必定在某種程度上依賴(lài)于法律的自治性，法治的權(quán)威從根本上說(shuō)建立在人們對(duì)法律本身的尊重之上。因此，現(xiàn)代法治本質(zhì)上就是形式法治?！币?jiàn)魏治勛：《形式法治及其中國(guó)關(guān)懷》，《學(xué)習(xí)與探索》2014年第7期。然而，本文認(rèn)為，形式法治觀和實(shí)質(zhì)法治觀共享著法治的三個(gè)核心命題，能否貫徹這三個(gè)命題、實(shí)現(xiàn)法治目的的效果如何是評(píng)判這兩種法治路徑優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。形式法治在達(dá)成法治的目標(biāo)或目的上存在嚴(yán)重不足，只有實(shí)質(zhì)法治才能代表并達(dá)成法治理想。

在形式法治觀形成與發(fā)展的歷程中，戴雪和富勒具有里程碑的意義。戴雪實(shí)現(xiàn)了法治論說(shuō)方式的轉(zhuǎn)型，從洛克等自然法思想家對(duì)自然權(quán)利這一實(shí)質(zhì)價(jià)值的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變到對(duì)形式性法治原則的關(guān)注。他將法治原則歸結(jié)為法律至上、議會(huì)主權(quán)、通常法庭或通常法律面前人人平等，由此塑造了現(xiàn)代法治學(xué)說(shuō)與制度。〔24〕同前注〔6〕，戴維?米勒、韋農(nóng)?波格丹諾書(shū)，第720頁(yè)。法治理想在富勒的哲學(xué)中經(jīng)受了最徹底的檢驗(yàn)，〔25〕［美］戴維?魯本：《法律現(xiàn)代主義》，蘇亦工譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第428頁(yè)。其法治理論屬于20世紀(jì)下半期最有影響力的學(xué)說(shuō)〔26〕Richard H Fllon, “The Rule of Law” as a Concept in Constitutional Discourse， Columbia Law Review, Vol.97, No.1, p.2.，其后拉茲等人都從不同角度補(bǔ)充和發(fā)展了富勒的形式法治觀，使形式法治觀與實(shí)質(zhì)法治觀分庭抗禮，受到廣泛關(guān)注。

形式法治觀對(duì)法治的定義以及對(duì)法治原則的概括，至少?gòu)谋砻嫔吓c任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容都不存在必然聯(lián)系。法律被看成是一種社會(huì)統(tǒng)治或管理的手段和方法，法治是法律要具有指引人的行為之能力所需滿(mǎn)足的必要條件；這些必要條件就是法治原則，它們共同構(gòu)成了一個(gè)“合法性的烏托邦”，為人們指出了若干獨(dú)特的標(biāo)準(zhǔn)，讓人們藉此檢驗(yàn)形式合法性的完善狀態(tài)。這些原則是一些形式化的要求，不包含任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面的標(biāo)準(zhǔn)，所以這些法治原則也被稱(chēng)為形式法治原則，這種法治觀被稱(chēng)為形式法治觀。形式法治觀以富勒總結(jié)的形式合法性八項(xiàng)原則為基礎(chǔ)，后來(lái)又被其他學(xué)者補(bǔ)充了若干程序性要求，即審判必須遵循最一般意義上被視為構(gòu)成自然正義以及正當(dāng)程序的公正性、公開(kāi)性和不偏不倚的各種要素。這些程序性原則在富勒八項(xiàng)原則中沒(méi)有提到，但“與富勒的想法完全一致”〔27〕同前注〔25〕，戴維?魯本書(shū)，第428頁(yè)。。這樣，除了一般性、明確性、公開(kāi)頒布、持久穩(wěn)定性、官方行動(dòng)與法律相一致等原則之外，形式法治原則還包括司法獨(dú)立應(yīng)予保證、自然正義必須遵守、法庭應(yīng)當(dāng)易被人接近、不應(yīng)容許預(yù)防犯罪的機(jī)構(gòu)利用自由裁量權(quán)歪曲法律等原則。這些原則“用來(lái)確保執(zhí)法設(shè)施不應(yīng)通過(guò)歪曲執(zhí)法來(lái)剝奪法律本身指引行為的能力，它們應(yīng)當(dāng)有能力監(jiān)督服從法治并且當(dāng)出現(xiàn)違法情況時(shí)提供有效的矯正”，“它們是捍衛(wèi)法治所必不可少的”?！?8〕同前注〔9〕，約瑟夫?拉茲書(shū)，第189頁(yè)、第190頁(yè)。這樣，富勒、拉茲等人共同完成了形式法治原則的構(gòu)架。

形式法治原則可分為以下兩方面的形式性要求。一是對(duì)立法的要求。法律規(guī)則要有一般性、明確性，法律應(yīng)該頒布、不溯及既往，特殊法的創(chuàng)制應(yīng)該符合一般法的要求。二是對(duì)執(zhí)法和司法的要求。法律關(guān)于司法的制度性規(guī)定必須滿(mǎn)足司法公正所需要的若干條件，自然正義、司法獨(dú)立、法庭應(yīng)當(dāng)易被人接近、不得濫用自由裁量權(quán)。形式法治觀認(rèn)為，法律只有滿(mǎn)足這兩方面的要求，才有可能具有指引人的行為的能力，才能達(dá)成“使人的行為符合規(guī)則治理”之目的。我國(guó)法治研究者往往將其中所含“形式”一詞作狹義理解，即嚴(yán)格公平的執(zhí)法、法律的一體適用；依此觀點(diǎn)，在“形式法治”之外似乎還存在“程序法治”。〔29〕同前注〔16〕，陳林林文；雷磊：《法律程序?yàn)槭裁粗匾?？反思現(xiàn)代社會(huì)中程序與法治的關(guān)系》，《中外法學(xué)》2014年第2期。實(shí)際上，富勒和拉茲兩人的法治觀本身就包括若干程序性要求，而且富勒將其形式合法性原則稱(chēng)為“程序自然法”。本文對(duì)實(shí)質(zhì)法治觀的倡導(dǎo)建立在對(duì)這一形式法治觀的批判基礎(chǔ)上。

雖然形式法治觀獲得眾多法學(xué)家青睞，但它存在若干嚴(yán)重缺陷，致使其所追求的法治目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。只有實(shí)質(zhì)法治觀才能彌補(bǔ)這些缺陷，防止法治理想破滅。概括地講，形式法治觀的不足之處體現(xiàn)在：一個(gè)滿(mǎn)足形式法治原則要求的法律體系仍然難以滿(mǎn)足法治的要求；遵從形式法治觀的要求，法治所追求的目標(biāo)仍然難以實(shí)現(xiàn)。要真正實(shí)現(xiàn)法治，必須采取實(shí)質(zhì)法治觀所主張的法治進(jìn)路。當(dāng)然，這里首先涉及到，法治是何種政治理想？法治追求的是何種目標(biāo)？這是評(píng)判法律是否滿(mǎn)足法治的要求、是否達(dá)成法治所追求的目標(biāo)這兩個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。本文的基本立場(chǎng)是倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)法治觀，認(rèn)為實(shí)質(zhì)法治是法治的不二選擇，但在這里將采納富勒和拉茲的一個(gè)基本觀點(diǎn)，即法治的基本目標(biāo)是使法律具有指引人的行為的能力，使人的行為服從規(guī)則治理。這一論證思路，部分地出于論證策略的考慮，即形式法治難以充分保證形式法治論者所提目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；部分地是出于富勒和拉茲觀點(diǎn)的合理性，即指引人的行為、使人類(lèi)行為服從規(guī)則治理是值得追求的目標(biāo)。要達(dá)到富勒和拉茲所提出的法治目標(biāo)，必須參照和引用以人的尊嚴(yán)為核心的現(xiàn)代法律價(jià)值。

富勒提出，法律是一項(xiàng)有目的的事業(yè)，其目的是“使人類(lèi)行為服從于一般規(guī)則的指導(dǎo)和控制”〔30〕［美］富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第171頁(yè)。。法律是治理社會(huì)的一種手段或方法，要想達(dá)成其目的就必須有組織和引導(dǎo)人的行為的能力，而這一能力反過(guò)來(lái)又要求滿(mǎn)足若干必要條件?！?1〕同前注〔25〕，戴維?魯本書(shū)，第428頁(yè)。富勒作為自然法學(xué)家，其關(guān)于法律目的與功能的觀點(diǎn)具有濃厚的“應(yīng)然”色彩。從法律實(shí)證主義角度看，法律的目的并非必定是“使人的行為服從于一般規(guī)則治理”，如納粹政權(quán)下法律的目的就不是如此。但是，基于歷史考察，法治確實(shí)可以被定義成一項(xiàng)“使人的行為服從于一般規(guī)則治理的事業(yè)”，法治的目的是要使人的行為服從法律規(guī)則的治理。這一論點(diǎn)理當(dāng)包含一切人的行為都服從于法律之義，此即“普遍守法”、“法律至上”、“法律的至上權(quán)威”；這些關(guān)鍵詞與亞里士多德法治定義中的形式要素是一致的。

形式法治觀認(rèn)為，法律只要滿(mǎn)足形式合法性的各項(xiàng)要求，就能夠指引人的行為并達(dá)成使人的行為服從規(guī)則治理之目標(biāo)；形式法治原則不涉及實(shí)質(zhì)價(jià)值。其實(shí)不然。第一，形式合法性的要求無(wú)法保障法律的確定性，法律執(zhí)行與法律適用需要以法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容與實(shí)質(zhì)價(jià)值作為指引。富勒指出：“十分明顯的是，含糊和語(yǔ)無(wú)倫次的法律會(huì)使合法成為任何人都無(wú)法企及的目標(biāo)，或者至少是任何人在不對(duì)法律進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的修正的情況下都無(wú)法企及的目標(biāo)，而這種修正本身便損害了合法性?！薄?2〕同前注〔30〕，富勒書(shū)，第76頁(yè)。法律只有清晰、明確而不是含糊其辭、語(yǔ)無(wú)倫次，才能構(gòu)成值得合理期待的決策標(biāo)準(zhǔn)，官員和民眾才能有明確的行為準(zhǔn)則，法律才能得到理解和遵守；更進(jìn)一步，清晰、明確的法律也是限制和約束官員行為的前提條件，有助于防止官員利用法律規(guī)則的含糊其辭去任意解釋和適用法律。法律的清晰性等要求有助于實(shí)現(xiàn)法律的確定性，而確定性又與法治緊密相關(guān)。然而，這一思路遭遇了理論與實(shí)踐上的難題：法律的清晰性以及立基其上的法律確定性是成疑問(wèn)的。首先，法律的清晰性不能消除法律中的漏洞，無(wú)論權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)多么豐足，總有一些情形超出這些標(biāo)準(zhǔn)之外，以致凡法必有漏洞。其次，由于法律中一般術(shù)語(yǔ)存在“核心含義”與“邊緣含義”之別，法官面對(duì)涉及法律邊緣含義的案件之時(shí)只能運(yùn)用其權(quán)力或權(quán)威進(jìn)行自由裁量以確定該術(shù)語(yǔ)在該案件中作何解釋。再次，法律在滿(mǎn)足清晰性要求的情況下，也會(huì)出現(xiàn)在某種適度抽象層次上法律淵源的內(nèi)在不一致或相互矛盾?！安淮_定性可以從法律不可避免的不協(xié)調(diào)性、法律理由的相對(duì)貧乏以及一般的語(yǔ)義懷疑主義等理論中獲得論證?！薄?3〕［美］朱爾斯?科爾曼、［美］布賴(lài)恩?萊特：《確定性、客觀性與權(quán)威性》，載［美］安德雷?馬默：《法律與解釋》，張卓明、徐宗立等譯，法律出版社2006年版，第274頁(yè)。這三種情形都會(huì)使形式法治觀所預(yù)設(shè)的法律確定性以及以此為基礎(chǔ)的法治遭到質(zhì)疑。因此，法律不能被簡(jiǎn)單化為由規(guī)則構(gòu)成的自調(diào)節(jié)系統(tǒng)，法治也不能被簡(jiǎn)單化為規(guī)則之治。在疑難案件中，官員的道德感，其對(duì)法律的實(shí)質(zhì)價(jià)值和社會(huì)情理的理解，在法律解釋、填補(bǔ)漏洞和消除沖突中將發(fā)揮重要作用。在這種情況下，簡(jiǎn)單地要求依法依規(guī)則辦事將無(wú)濟(jì)于事。拉茲認(rèn)為法院、警察和執(zhí)行部門(mén)濫用自由裁量權(quán)無(wú)異于褻瀆法律，要求官員不得濫用自由裁量權(quán)歪曲法律。然而，關(guān)鍵問(wèn)題在于：前述若干情形下在僅憑法律規(guī)則無(wú)以達(dá)成法律確定性之時(shí)，法律如何具有指引人的行為的能力？在官員自由裁量必定存在也有必要之時(shí)，法律如何限制官員的自由裁量權(quán)？如果以“官員不得濫用自由裁量權(quán)歪曲法律”一筆帶過(guò)，形式法治觀將被認(rèn)為立基于一個(gè)虛幻的假設(shè)之上，法治將無(wú)以實(shí)現(xiàn)。

法治理論必須面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，尋求限制官員在法律解釋、填補(bǔ)漏洞和消除沖突等活動(dòng)中自由裁量權(quán)的有效方法。官員的自由裁量權(quán)應(yīng)該受到限制，官員要根據(jù)合理和公正的原則而不是根據(jù)其個(gè)人的意志去做事；依據(jù)法律而不是根據(jù)個(gè)人好惡做某件事情?！?4〕同前注〔21〕，王申書(shū)，第475頁(yè)。限制官員在上述幾種情況下的自由裁量權(quán)，理論上有多種路徑：（1）程序主義路徑，自由裁量權(quán)受到當(dāng)事人雙方的主張、證據(jù)與辯駁過(guò)程的約束，采納當(dāng)事人雙方合理的意見(jiàn)與主張。（2）法律方法路徑，法官的自由裁量必須受到法律解釋、法律推理和法律論證等方法的約束。（3）法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容與實(shí)質(zhì)價(jià)值的約束。法律在形式上表現(xiàn)為由規(guī)則組成的集合體，但法律規(guī)則及法律體系是特定法律價(jià)值和法律內(nèi)容的法律化或規(guī)則化的結(jié)果。官員只有理解法律的實(shí)質(zhì)價(jià)值與立法精神，才能準(zhǔn)確地適用法律；特別是在出現(xiàn)上述幾種情形的疑難案件中，才能運(yùn)用法律的實(shí)質(zhì)價(jià)值指導(dǎo)法律解釋、填補(bǔ)漏洞或消除沖突。從本體論上講，不理解和把握法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和實(shí)質(zhì)價(jià)值，就缺乏實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷法官是否在利用自由裁量權(quán)歪曲法律。形式法治觀試圖從程序著手限制官員、特別是法官的行為，如要求保障司法獨(dú)立、遵守自然正義原則等，這對(duì)于提高法律指引人的行為、達(dá)成使人的行為服從規(guī)則治理之目的具有重要意義。但這還不夠，法律所反映的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與實(shí)質(zhì)價(jià)值同樣也是指引官員、特別是法官的法律適用行為、限制其自由裁量權(quán)的重要依據(jù)，在上述幾種情況下甚至是最重要的依據(jù)。

第二，形式法治觀不能提供人的行為服從規(guī)則治理的道德條件。拉茲的法治原則只關(guān)注法律具有指引人類(lèi)行為的能力之條件，不關(guān)心人的行為是否實(shí)際地受到法律的指引。富勒所述法治原則不是停留在法律具有指引人的行為之能力層面上，它還要使人的行為服從規(guī)則的治理。這一法治目的的達(dá)成有賴(lài)于官員和民眾都有守法主義的道德共識(shí)，至少社會(huì)中大部分人是如此。法治不只以法律規(guī)定的統(tǒng)一為條件，它還需要官方和私人都有守法主義的意識(shí)?！笆胤ㄖ髁x是遵循規(guī)則的道德觀”；〔35〕［美］朱迪絲?N?施克萊：《守法主義：法、道德和政治審判》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第76頁(yè)。守法主義不是法律規(guī)則的一般性、清晰性、公開(kāi)性等形式特征所能提供的，它與道德價(jià)值緊密相關(guān)。法律如果能夠體現(xiàn)以人的尊嚴(yán)為核心的實(shí)質(zhì)價(jià)值，就易于獲得社會(huì)主體的認(rèn)同與接受，有利于社會(huì)主體形成守法主義道德觀。法律規(guī)則不只是關(guān)于人們應(yīng)當(dāng)如何行為的規(guī)定，它還被指望適用于社會(huì)中各個(gè)階層、各個(gè)群體，并且基于某種或某些理由大體上被認(rèn)可或接受而受到普遍遵守。難以想象，現(xiàn)代社會(huì)的法律體系，雖然其在形式上或技術(shù)上具有指引人的行為的能力，但如果它不以確認(rèn)和保護(hù)人的尊嚴(yán)為宗旨、悖離人權(quán)原則與精神、缺乏基本正義認(rèn)同，人們還能夠形成守法主義的道德觀、官方和私人的行為能夠服從規(guī)則的治理。難以想象，在當(dāng)下時(shí)代，一個(gè)容納或容忍奴隸制或奴役制、種族隔離與種族歧視的法律制度能夠獲得社會(huì)成員的認(rèn)同從而能夠不受抵制地受到服從。法治是一種政治理想，不能脫離作為主體的人而存在；人是一種道德主體，具有社會(huì)性和道德性?！?6〕嚴(yán)存生認(rèn)為：人在成年之后成為一個(gè)真正的人，“能進(jìn)行理性的思考和遵從社會(huì)交往的一般規(guī)則，從而真正具有社會(huì)性和道德性”。見(jiàn)嚴(yán)存生：《人性的兩個(gè)層次與法》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。難以想象，現(xiàn)代社會(huì)的法律如果違背基本社會(huì)道德和現(xiàn)代政治道德，不尊重人的主體地位而把人當(dāng)成客體來(lái)驅(qū)使，它會(huì)具有指引人的行為的能力，能夠達(dá)成使人的行為服從規(guī)則治理的目的。

社會(huì)主體對(duì)法律的尊重是守法主義觀念的重要條件，而后者又是法治的重要條件?！胺审w系必須奠基在道德義務(wù)感或?qū)w系的道德價(jià)值的信念上，因?yàn)樗荒軆H僅建立在某人支配他人的權(quán)力上”?！?7〕同前注〔22〕，哈特書(shū)，第187頁(yè)。盡管人們服從法律的義務(wù)感也可能來(lái)自于宗教、習(xí)慣、審慎考量、承諾等理由，但法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與實(shí)質(zhì)價(jià)值是促使人們形成服從法律的義務(wù)感的最重要因素。不義之法難以培育社會(huì)主體的守法義務(wù)感。是否能夠使社會(huì)成員產(chǎn)生守法的道德義務(wù)感，這雖然不是法律成為法律的條件，但確定是法律符合法治要求的重要條件。

三、法治與人的尊嚴(yán)之實(shí)質(zhì)價(jià)值的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

上文力圖論證，法律要具有指引人的行為的能力，要達(dá)成使人類(lèi)行為服從規(guī)則治理之目的，需要以法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和價(jià)值來(lái)指引官員執(zhí)行和適用法律的行為，需要人們對(duì)法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與價(jià)值具有道德上的認(rèn)同并產(chǎn)生守法主義道德觀。形式法治觀無(wú)視實(shí)質(zhì)價(jià)值，將法治與道德割裂開(kāi)來(lái)并把它看成是價(jià)值中立的政治理想，這將使形式法治論者所設(shè)定的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。本文后續(xù)部分將論證，法律的實(shí)質(zhì)價(jià)值是法治不可缺少的構(gòu)成要素，以人的尊嚴(yán)為核心的法律價(jià)值構(gòu)成了法治的實(shí)質(zhì)價(jià)值。

一般認(rèn)為，富勒和拉茲兩人都屬形式法治觀陣營(yíng)。有研究者進(jìn)而認(rèn)為，實(shí)證主義法學(xué)和自然法學(xué)立場(chǎng)上的分歧不影響兩者共享形式法治觀。〔38〕陳景輝認(rèn)為：“一個(gè)在法概念上將價(jià)值排除在外的法實(shí)證主義者，理論上有可能是堅(jiān)持法治必然承諾特定價(jià)值的實(shí)質(zhì)法治的支持者；同理，一個(gè)堅(jiān)持法概念必然包括價(jià)值在內(nèi)的自然法者——例如富勒，有可能是反對(duì)法治承諾特定價(jià)值的形式法治的主張者。”見(jiàn)陳景輝：《法治必然承諾特定價(jià)值嗎？》，《清華法學(xué)》2017年第1期。但是，富勒和拉茲兩人的法治觀在精神氣質(zhì)上存在根本不同；它們?cè)诒砻嫔峡此贫贾魂P(guān)注法治的形式要件，但在法治與實(shí)質(zhì)價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題上立場(chǎng)差異如此之大、如此對(duì)立，以致可以被認(rèn)為分屬兩種類(lèi)型，即“實(shí)證主義形式法治觀”和“自然法形式法治觀”。拉茲的理論屬于實(shí)證主義形式法治觀之列：（1）法治是一種純粹的工具，不承諾任何實(shí)質(zhì)價(jià)值，可以與具有任何實(shí)質(zhì)價(jià)值的法律體系相容；（2）法治對(duì)保障人的尊嚴(yán)具有積極作用，但保障人的尊嚴(yán)不是法治必須追求的目標(biāo)；（3）法治不保證法律體系的良善性，符合法治標(biāo)準(zhǔn)的法律體系仍然可能是非常邪惡的。〔39〕同前注〔22〕，哈特書(shū)，第191頁(yè)。富勒、菲尼斯和羅爾斯等人的形式法治觀可歸入“自然法形式法治觀”之列：他們?cè)趯?shí)質(zhì)價(jià)值條件下詮釋形式法治原則；所闡述的法治原則表面上屬于形式法治，本質(zhì)上具有濃厚的實(shí)質(zhì)價(jià)值背景與蘊(yùn)涵，這些實(shí)質(zhì)價(jià)值實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了其法治觀的內(nèi)在組成部分。自然法形式法治觀必然要求甚至可轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)法治觀，其實(shí)質(zhì)價(jià)值背景與蘊(yùn)涵同形式法治原則一起就構(gòu)成了實(shí)質(zhì)法治的基本要求。

在富勒等人的自然法形式法治觀中，法治與特定的實(shí)質(zhì)價(jià)值具有內(nèi)在的必然聯(lián)系。法治與現(xiàn)代法律價(jià)值具有內(nèi)在聯(lián)系，而現(xiàn)代法律價(jià)值的核心就是人的尊嚴(yán)。在富勒等人的自然法理論中，法治與以人的尊嚴(yán)為核心的實(shí)質(zhì)價(jià)值之間的內(nèi)在必然關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，法治以人的主體地位為前提條件?！耙_(kāi)展使人的行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)，必然需要信奉這樣一種觀念，即：人是或者能夠變成一個(gè)負(fù)責(zé)的理性行動(dòng)的主體，能夠理解和遵循規(guī)則，并且能夠?qū)ψ约旱倪^(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。”〔40〕同前注〔30〕，富勒書(shū)，第188頁(yè)。人的主體性是現(xiàn)代性的核心，一切現(xiàn)代法進(jìn)而名符其實(shí)的法治都應(yīng)該尊重人的主體性。人的主體性是人的尊嚴(yán)的要求和體現(xiàn)?！叭说淖饑?yán)在法律上要求人的自主性，每個(gè)人都是理性的、獨(dú)立的存在，他可以決斷涉己的事務(wù)，從而在生活中充分表達(dá)自我、展示自我以及發(fā)展自我。”〔41〕胡玉鴻：《“人的尊嚴(yán)”的法理疏釋》，《法學(xué)評(píng)論》2007年第6期。第二，偏離或違反法治就必然冒犯或侵犯人的尊嚴(yán)?！懊恳粋€(gè)偏離法律的內(nèi)在道德之原則的事件都是對(duì)作為負(fù)責(zé)的理性行動(dòng)主體的人之尊嚴(yán)的一次冒犯。”〔42〕同前注〔30〕，富勒書(shū)，第188頁(yè)。在立法中制訂溯及既往的法律、法律不頒布等行為，都是在輕視或無(wú)視社會(huì)成員的自我決定能力，不尊重人的尊嚴(yán)。第三，尊重和維護(hù)人的尊嚴(yán)是法治的根本目標(biāo)。每個(gè)人都享有作為一個(gè)有責(zé)任心的主體的尊嚴(yán)，這是現(xiàn)代人之所以追求法治、努力使法律符合法治原則之要求的基本價(jià)值?！?3〕［美］菲尼斯：《自然法與自然權(quán)利》，董嬌嬌等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第217頁(yè)。法治應(yīng)該“允許且?guī)椭麄兘K其一生地構(gòu)建一個(gè)持續(xù)存在的本體”〔44〕同上注，第217頁(yè)。，使人能夠?qū)嶋H地享有人的尊嚴(yán)。第四，法治要得到實(shí)現(xiàn)必須建立在以下觀念基礎(chǔ)上：統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間關(guān)系的互惠性和契約性特征；這種特質(zhì)不僅僅是實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)目的的手段，不能為了其他目的而被輕率地犧牲或拋棄。法治不能被看成是社會(huì)控制或社會(huì)工程計(jì)劃中的一種純粹的管理工具和管理技術(shù)。法治以人的主體性為前提條件，以人的尊嚴(yán)為前提和實(shí)質(zhì)目標(biāo)。追求或遵循法治就要把每個(gè)人當(dāng)做一個(gè)主體，尊重其作為人的尊嚴(yán)，維護(hù)由人的尊嚴(yán)所衍生的權(quán)利和自由。

可見(jiàn)，富勒、菲尼斯等自然法學(xué)家的形式法治觀與以人的尊嚴(yán)為核心的實(shí)質(zhì)價(jià)值具有不可分割的聯(lián)系。自然法形式法治觀與實(shí)質(zhì)法治觀的差別只在于，它將實(shí)質(zhì)法治觀所主張的實(shí)質(zhì)價(jià)值作為其形式法治的前提條件和潛在目標(biāo)，沒(méi)有將實(shí)質(zhì)價(jià)值像形式性原則那樣明確列舉為法治原則。我們將這些隱藏的實(shí)質(zhì)價(jià)值表達(dá)出來(lái)，就構(gòu)成了實(shí)質(zhì)法治的核心內(nèi)容：“法治”這一術(shù)語(yǔ)意味著由基本原則與價(jià)值組成的體系，它們一起給予法律以某種穩(wěn)定性和連貫性；法治是標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)期和抱負(fù)的混合物，它包含有關(guān)個(gè)人自由和自然正義的傳統(tǒng)理念，更一般地講還有關(guān)于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關(guān)于正義公平之要求的理念。實(shí)質(zhì)正義和程序正義兩者不能輕易地區(qū)別開(kāi)來(lái)：兩者均以尊重個(gè)人尊嚴(yán)為前提?！?5〕同前注〔1〕，布雷恩?Z.塔瑪納哈書(shū)，第142頁(yè)。盡管自然法形式法治觀具有實(shí)質(zhì)法治觀的精神氣質(zhì)，但其表現(xiàn)形態(tài)容易使其遭到誤解，被誤認(rèn)為是重形式性要求而排斥實(shí)質(zhì)價(jià)值要求。要想避免這種誤解，就應(yīng)該轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)法治的表現(xiàn)形式；只有實(shí)質(zhì)法治觀才能完整地表達(dá)其法治主張，保證其法治目標(biāo)得到實(shí)現(xiàn)。

法治與特定實(shí)質(zhì)價(jià)值之間是否存在關(guān)聯(lián)，這個(gè)問(wèn)題不屬于分析的范疇，而屬于歷史與價(jià)值的范疇。法治的實(shí)質(zhì)價(jià)值蘊(yùn)涵可以得到法治歷史的佐證，法治思想、制度與實(shí)踐從來(lái)都是與人權(quán)思想、制度與實(shí)踐攜手而行的。在古代法治思想萌芽時(shí)期，亞里士多德將法治定義成良法與普遍守法的結(jié)合。中世紀(jì)法治萌芽時(shí)期以英國(guó)1215年《大憲章》為重要標(biāo)志?！熬S護(hù)法治不僅需要有關(guān)正義、公平、良心和理性的抽象準(zhǔn)則，而且還需要諸如那些體現(xiàn)在1215年英格蘭的《大憲章》中的特定原則和規(guī)則?！薄?6〕［美］伯爾曼：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第357頁(yè)?！洞髴椪隆返日畏晌募旧砭褪且陨?、自由和財(cái)產(chǎn)的保障為宗旨。近代古典自然法學(xué)主張法律以確認(rèn)和保護(hù)天賦人權(quán)為宗旨，倡導(dǎo)“惡法非法”。洛克提出有限政府思想也是為了保護(hù)人的自然權(quán)利。美國(guó)《獨(dú)立宣言》、《美國(guó)憲法》及《權(quán)利法案》都表明，近代以來(lái)以憲法為核心的法律體系和法治體系與個(gè)人權(quán)利和自由具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。由此觀之，近代法治與以人的尊嚴(yán)為核心的實(shí)質(zhì)價(jià)值之間的關(guān)聯(lián)幾乎不證自明。但是，法治理論、制度與實(shí)踐的發(fā)展過(guò)程也被拉茲等人作為論據(jù)，證明法治與奴隸制、種族隔離等制度可以相融并存。美國(guó)在制憲立國(guó)以后，奴隸制、種族隔離與種族歧視等法律制度在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間存在于其“法治”之下，似乎可以實(shí)證法治與邪惡法律制度之間的相融性。換個(gè)角度看則并非如此。法治體系的建立是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，在美國(guó)歷史上有強(qiáng)大社會(huì)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的奴隸制與種族隔離、種族歧視觀念與制度，正是有法治的促動(dòng)，才能最終從法律體系中滌除出去。法治包含的實(shí)質(zhì)價(jià)值所具有的力量推動(dòng)了制度的變革和社會(huì)的變遷，逐漸將與人權(quán)相違背的法律制度與規(guī)范驅(qū)逐出去。任何國(guó)家的法治都不是在朝夕之間建成的，但只要采納實(shí)質(zhì)法治觀、追求法治所包含的實(shí)質(zhì)價(jià)值，建立健全法治體系，法治的形式目標(biāo)與實(shí)質(zhì)目標(biāo)就一定能實(shí)現(xiàn)。邪惡的法律或不義之法在法治實(shí)現(xiàn)過(guò)程中被滌除，表明哈特所說(shuō)“法治可以與非常邪惡的法律制度相共存”是不成立的。

實(shí)證主義形式法治觀存在與法治相抵觸之處。實(shí)證主義形式法治觀認(rèn)為法治純粹是一種社會(huì)管理的工具，不承諾特定價(jià)值。法律實(shí)證主義興起于19世紀(jì)，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)并將其政治綱領(lǐng)法律化之后，法學(xué)家們放棄了自然法思想，把法律歸結(jié)為命令、禁令或許可，歸為人類(lèi)意志的創(chuàng)造物；其目的就是要通過(guò)法治來(lái)實(shí)現(xiàn)革命時(shí)期的政治理想。根據(jù)實(shí)證主義法律觀，法律被認(rèn)為可以與任何實(shí)質(zhì)價(jià)值相容。雖然有一些自然的和理性的原理在指導(dǎo)立法和法律批判，但這些原理不是法律；法律可能是良善之法，也可能是邪惡之法。實(shí)證主義的法律觀對(duì)于世界范圍內(nèi)的法律現(xiàn)象具有解釋力：某一國(guó)法律并不因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)內(nèi)容不符合某種道德標(biāo)準(zhǔn)而不是法律；納粹政權(quán)的法律也是法律。但是，這種觀念不適用于法治：法律可能是良法也可能是惡法；但法治是良善的，法治以良法為前提條件，以限制政府權(quán)力、保障公民自由為目的。專(zhuān)制統(tǒng)治下可能有法律，但此時(shí)只有“以法而治”而無(wú)法治。離開(kāi)限制公權(quán)、保障公民權(quán)利與自由這一基本要義而追求法治，只能有其名無(wú)其實(shí)。實(shí)際上，西方國(guó)家在經(jīng)歷19世紀(jì)的大立法運(yùn)動(dòng)之后自然權(quán)利的思想或主張被各國(guó)先后納入憲法和法律之中，其法治無(wú)疑是具有價(jià)值偏好的：憲法將自然權(quán)利轉(zhuǎn)化為公民基本權(quán)利；議會(huì)立法受憲法公民基本權(quán)利指導(dǎo)從而受人權(quán)指導(dǎo)；法律實(shí)施本身就是為了使公民權(quán)利從紙面上走進(jìn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活之中。20世紀(jì)下半葉，許多國(guó)家包括中國(guó)在憲法中明確規(guī)定了法治原則，法治幾乎成為一種普世現(xiàn)象。然而，如何定義法治、構(gòu)畫(huà)法治圖景，理論界存在分歧。其中，法治與道德的關(guān)系問(wèn)題成為形式法治與實(shí)質(zhì)法治之分的關(guān)鍵問(wèn)題。實(shí)證主義形式法治觀將法治與道德分離，固然可以使“法治”概念能夠包容各種“法治”現(xiàn)象，但這種妥協(xié)卻對(duì)法治造成傷害，使法治蛻變?yōu)椤耙苑ǘ巍被蛉酥巍?/p>

實(shí)證主義形式法治觀實(shí)際上是將現(xiàn)代憲法和法律同人權(quán)和公民權(quán)利之實(shí)質(zhì)內(nèi)容分割開(kāi)來(lái)，將以憲法法律權(quán)威為內(nèi)核的法治化解為無(wú)價(jià)值偏好的純粹規(guī)則之治。從歷史和價(jià)值角度看，這種法治觀難以成立。在民族國(guó)家體制下，法律是國(guó)家主權(quán)的產(chǎn)物，“惡法亦法”不僅是一種理論主張而且也成為一種主導(dǎo)的法律觀念；但法治思想作為近代的產(chǎn)物，本身就是作為一種政治理想、為了排除惡法之治而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的?！胺ㄖ巍备拍畈⒎莾r(jià)值無(wú)涉，它對(duì)法律提出了實(shí)質(zhì)價(jià)值要求。法治承載著以人的尊嚴(yán)為核心的價(jià)值理想，非良法無(wú)以成法治。近代以降人們追求法治，是為了求得和平、安全和公眾福祉?！罢l(shuí)握有國(guó)家的立法權(quán)或最高權(quán)力，誰(shuí)就應(yīng)該以既定的、向全國(guó)人民公布周知的、經(jīng)常有效的法律，而不是以臨時(shí)的命令來(lái)統(tǒng)治；應(yīng)該由公正無(wú)私的法官根據(jù)這些法律來(lái)裁斷糾紛……而這一切都沒(méi)有別的目的，只是為了人民的和平、安全和公眾福利?！薄?7〕［美］洛克：《政府論》（下），瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第80頁(yè)。法治是否包含、要不要包含實(shí)質(zhì)價(jià)值的問(wèn)題，從歷史和價(jià)值維度來(lái)看回答是肯定的。法治思想、制度與實(shí)踐的發(fā)展過(guò)程的每一步、每一階段都與公民權(quán)利與自由的確認(rèn)與保障緊密相關(guān)；法治對(duì)以人的尊嚴(yán)為核心的實(shí)質(zhì)價(jià)值的承諾以及它所追求的社會(huì)目標(biāo)，使其能夠成為一種政治理想。法治在20世紀(jì)下半葉之所以能夠成為一個(gè)全球現(xiàn)象，也是與其實(shí)質(zhì)價(jià)值的道德感召力分不開(kāi)的。法治一旦被剝離實(shí)質(zhì)價(jià)值就會(huì)蛻變?yōu)榧兇獾男问胶戏ㄐ砸?，喪失其魅力，難以維持人們追求法治的激情與動(dòng)力。

實(shí)證主義形式法治觀將法治與特定實(shí)質(zhì)價(jià)值觀相分離，有助于使“法治”這一概念“去神秘化”，袪除籠罩在“法治”概念上的面紗。去神秘化對(duì)于任何嚴(yán)肅的社會(huì)批判都是必要的一步，是進(jìn)行改革的前提性工作?！?8〕［英］H.L.A.哈特：《哈特論邊沁——法理學(xué)與政治理論研究》，諶洪果譯，法律出版社2015年版，第25頁(yè)。然而，實(shí)證主義法治觀也可能使以法治之名實(shí)行的非法治的統(tǒng)治因其被承認(rèn)為法治而得以正當(dāng)化，從而得以逃避批判與反思。要避免這種局面，勢(shì)必要倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)法治觀，使“法治”概念能夠發(fā)揮評(píng)價(jià)與規(guī)范作用。在法治從理論轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫群蛯?shí)踐的過(guò)程中，自然法、共同體的善、人的尊嚴(yán)、人權(quán)等先后被當(dāng)作對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行實(shí)質(zhì)價(jià)值評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。其中，人的尊嚴(yán)、人權(quán)超越了西方思想與制度的范圍，成為現(xiàn)代國(guó)際法的組成部分，成為世界范圍內(nèi)的價(jià)值共識(shí)，約束著致力于法治目標(biāo)的國(guó)家：即使是立法機(jī)關(guān)也不能違背或侵犯這些實(shí)質(zhì)價(jià)值。當(dāng)然，為了保障這些實(shí)質(zhì)價(jià)值，必須使承載這些實(shí)質(zhì)價(jià)值的規(guī)則和制度獲得制度性保障；建立可靠并有效的合憲審查制度，維護(hù)憲法基本價(jià)值及其制度和規(guī)范的權(quán)威性。

四、結(jié)語(yǔ)

法治是一種政治理想，是多種政治和法律文明成果的結(jié)晶。以人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的人權(quán)觀和人權(quán)體系、人權(quán)保障所需制度體系和法律體系，是法治體系的有機(jī)構(gòu)成部分。當(dāng)以人的尊嚴(yán)為核心的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和實(shí)質(zhì)價(jià)值融入現(xiàn)代民族國(guó)家的法律體系，獲得可靠的政治與法律制度的保障之時(shí)，法治體系才可能建立起來(lái)。其中，實(shí)質(zhì)內(nèi)容與實(shí)質(zhì)價(jià)值是法治的靈魂，政治制度和法律體系是法治靈魂的載體。法治的實(shí)質(zhì)價(jià)值不可能寄居在古代法律與制度之中，現(xiàn)代法律與制度是為了保障現(xiàn)代法的價(jià)值而創(chuàng)造出來(lái)的。在有效地實(shí)現(xiàn)法治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與價(jià)值的方法與路徑問(wèn)題上，在世界各國(guó)思想者們中間尚存在分歧與爭(zhēng)議，但法治與以人的尊嚴(yán)為核心的實(shí)質(zhì)價(jià)值之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)不容否定。否定這一內(nèi)在關(guān)聯(lián)，法治將喪失其靈魂，制度體系與規(guī)則體系建設(shè)也會(huì)陷入“以法而治”的泥沼。

法治化的政治是文明的政治，政治的法治化是政治從不文明走向文明的轉(zhuǎn)型過(guò)程。借用富勒的觀點(diǎn)，法治是使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)。當(dāng)這一事業(yè)完成之時(shí)，社會(huì)主體的交往與互動(dòng)才能最大程度地遠(yuǎn)離暴力，政治統(tǒng)治中暴力的使用才能最少化，政府權(quán)力的和平交接與運(yùn)行才能獲得制度性保障。法治要促進(jìn)政治從不文明向文明的轉(zhuǎn)型，就必須在政治中注入人文主義精神：政治以對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重為基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)為根本目的。在此情況下，人們對(duì)規(guī)則的服從不是出于對(duì)國(guó)家強(qiáng)制力或暴力的恐懼，而是出于對(duì)憲法和法律所含實(shí)質(zhì)價(jià)值的認(rèn)同與接受，出于對(duì)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)強(qiáng)制力之運(yùn)用的正當(dāng)性與合法性的信任。

總之，實(shí)質(zhì)法治構(gòu)成了人類(lèi)的法治理想，也應(yīng)該成為當(dāng)代中國(guó)的法治理想。此種界定之下的法治是一項(xiàng)值得追求的事業(yè)。盡管法治相關(guān)制度與規(guī)則體系的建成、實(shí)質(zhì)價(jià)值理想的實(shí)現(xiàn)并非易事，但法治因其所具有的魅力，必將感召人們不懈努力，探索達(dá)致法治目標(biāo)的道路，創(chuàng)造使人的尊嚴(yán)得以維護(hù)與實(shí)現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化條件。