宋聲泉

《漢文學(xué)史綱要》是魯迅1926年秋冬在廈門大學(xué)主講中國(guó)文學(xué)史課程時(shí)編寫的講義。現(xiàn)存魯迅手稿本共四十一頁(yè)，凡十篇，依次為“自文字至文章”“《書》與《詩(shī)》”“老莊”“屈原及宋玉”“李斯”“漢宮之楚聲”“賈誼與晃錯(cuò)”“藩國(guó)之文術(shù)”“武帝時(shí)文術(shù)之盛”“司馬相如與司馬遷”，皆以“廈門大學(xué)用紙第九號(hào)”稿紙書寫，未裝訂。稿紙豎行紅線格，頁(yè)二十二行，行二十六七八字不等。稿面有明顯的勾劃涂抹，主要是字詞句子的改動(dòng)，未見(jiàn)整段地削刪添加。在首頁(yè)第一行題有“中國(guó)文學(xué)史略”六字，作為名稱。此外，尚存廈門大學(xué)油印講義本，據(jù)手稿本刻寫而成。二者內(nèi)容上基本一致，但許多字被錯(cuò)刻、誤刻或漏刻。油印講義為十六開本，計(jì)五十一頁(yè)，頁(yè)十二行，有標(biāo)點(diǎn)。頁(yè)面中間折縫，刻著頁(yè)碼和題名。題名前后并不相同：第一篇刻為“中國(guó)文學(xué)史略”，第二、三篇刻作“文學(xué)史”，第四至十篇均改題“漢文學(xué)史綱要”。*參見(jiàn)呂福堂：《〈漢文學(xué)史綱要〉手稿本、油印本及命名由來(lái)》，唐弢等著：《魯迅著作版本叢談》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1983年版，第80-85頁(yè)。1938年，該文學(xué)史講義編入《魯迅全集》首次正式出版時(shí)，即取“漢文學(xué)史綱要”為名，沿用至今。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，屢有學(xué)者撰文討論《漢文學(xué)史綱要》的命名問(wèn)題。自1982年起，魯歌先后四次提出：通行書名“有背于魯迅的原意”，主張“恢復(fù)魯迅自定的題目——《古代漢文學(xué)史綱要》”。前兩篇文章認(rèn)為：“古代漢”三字是指從原始社會(huì)到漢代，而后文將之修正為“漢民族的遠(yuǎn)古到漢末”。*魯歌、蔣瀟：《〈漢文學(xué)史綱要〉書名有誤》，《魯迅研究動(dòng)態(tài)》，1982年第8期；魯歌：《對(duì)1981年出版的〈魯迅全集〉的若干校勘》，《紹興師專學(xué)報(bào)》，1984年第1期；《為〈古代漢文學(xué)史綱要〉正名》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，1985年第3期；《對(duì)1981年版〈魯迅全集〉的若干?？敝?，《紹興師專學(xué)報(bào)》，1986年第1期。對(duì)此，顧農(nóng)曾在三篇文章中表示過(guò)不同意見(jiàn)，稱《漢文學(xué)史綱要》已經(jīng)是約定俗成之名，不必改換，并質(zhì)問(wèn)道：“說(shuō)‘古代’一詞一定指上古至漢以前或上古至漢末,不知有何根據(jù)？”在他看來(lái)，“最好的辦法似乎是采用《中國(guó)文學(xué)史略》，該講義手稿本開頭用的是這幾個(gè)字，魯迅致許廣平信(1926·9·25)中用的也是這個(gè)名目，可以說(shuō)最為確切有據(jù)；而且這一書名可以與《中國(guó)小說(shuō)史略》配套，又可以防止對(duì)現(xiàn)在流行之書名中‘漢’字有歧異的理解。這個(gè)‘漢’字到底指什么，實(shí)在不大容易說(shuō)得清楚”*顧農(nóng)：《〈漢文學(xué)史綱要〉書名辨》，《江漢論壇》，1986年第12期；《〈漢文學(xué)史綱要〉書名問(wèn)題》，《出版廣角》，1999年第11期；《魯迅及其〈漢文學(xué)史綱要〉》，《古典文學(xué)知識(shí)》，2009年第5期。在顧農(nóng)之前，馬蹄疾、呂福堂等亦提出過(guò)與之類似的觀點(diǎn)。馬蹄疾：《魯迅未竟之作〈中國(guó)文學(xué)史〉探究》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，1981年第5期；呂福堂：《〈漢文學(xué)史綱要〉手稿本、油印本及命名由來(lái)》。。

魯迅《漢文學(xué)史綱要》名稱涵義之爭(zhēng)已經(jīng)構(gòu)成了一段學(xué)術(shù)公案?？偟膩?lái)看，關(guān)于《漢文學(xué)史綱要》的命名，近30年的爭(zhēng)議大體沿著魯、顧二人的思路展開。陳?？?、陳漱渝、王勇等贊成將《漢文學(xué)史綱要》易名為《古代漢文學(xué)史綱要》*康文：《〈漢文學(xué)史綱要〉書名應(yīng)改正》，《魯迅研究動(dòng)態(tài)》，1987年第8期；陳福康：《〈漢文學(xué)史綱要〉書名應(yīng)改》，《民國(guó)文壇探隱》，上海：上海書店出版社，1999年版，第232—233頁(yè)；《永銘在我心中的一段人生經(jīng)歷》，《上海魯迅研究》，2010年第1期；陳漱渝：《作為學(xué)者的魯迅》，《人民政協(xié)報(bào)》，2001年9月14日；王勇：《東亞視域中的“漢文學(xué)”》，《東方論壇》，2013年第5期。，前兩位認(rèn)可“古代漢”三字意指“從古代到漢代”，后者推斷：“漢文學(xué)”之“漢”，等同于“中國(guó)”，絕沒(méi)有“漢代”的意思，也不局限于“漢民族”，魯迅在講義上添加“古代”兩字，意即限于“上古至隋”；而朱文通、駱玉明、胡旭等或同意改作《中國(guó)文學(xué)史略》，或支持原名不變。*朱文通：《魯迅〈漢文學(xué)史綱要〉書名瑣議》，《河北日?qǐng)?bào)》，2003年7月26日；駱玉明：《前言》，《漢文學(xué)史綱要》，上海：上海古籍出版社，2005年版，第1-2頁(yè)；胡旭：《〈漢文學(xué)史綱要〉之成因及其文學(xué)史意義》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第2期。本文嘗試回到魯迅開課時(shí)的課程建設(shè)、可用資源、學(xué)術(shù)語(yǔ)境中仔細(xì)辨析，對(duì)魯迅所指“古代”“漢文學(xué)”的意涵加以再解讀，力爭(zhēng)使眾說(shuō)紛紜、尚無(wú)定論的公案有新的突破。

一

討論《漢文學(xué)史綱要》的命名，首先要理清它與《中國(guó)文學(xué)史略》《古代漢文學(xué)史綱要》三者之間的關(guān)系。而一個(gè)重要的研究前提是確定廈門大學(xué)油印講義本中縫題名三變的緣由。因?yàn)樗婕暗健皾h文學(xué)史綱要”之名是否為魯迅自定的關(guān)鍵問(wèn)題。部分學(xué)者認(rèn)為，從中縫題名隨意多變來(lái)看，似乎并非魯迅親定，更有可能的是印制講義的人之所為，而這一失誤當(dāng)時(shí)未及訂正。然而，此說(shuō)失之武斷。

可確知的是，魯迅在編講義之前，最先擬定的名稱是“中國(guó)文學(xué)史略”。1926年9月25日，魯迅致許廣平信中說(shuō)：“如果再?zèng)]有什么麻煩事，我想開始編《中國(guó)文學(xué)史略》了?！?《魯迅全集》第11卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第129頁(yè)。兩天后，開手編第一篇時(shí)*魯迅在1926年9月28日致許廣平信中說(shuō)：“從昨天起，已開手編中國(guó)文學(xué)史講義，今天編好了第一章?！薄遏斞溉返?1卷，第135頁(yè)。，題名即寫為“中國(guó)文學(xué)史略”。油印本中縫亦如是。查魯迅日記，1926年2月3日，魯迅曾于北大售書處“買《中國(guó)文學(xué)史略》一本”，同年“書帳”記作“中國(guó)文學(xué)史要略一本 〇.四〇 二月三日”。*《魯迅全集》第15卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第608、653頁(yè)。據(jù)1926年1月《北京大學(xué)日刊》廣告*“《中國(guó)文學(xué)史要略》 朱希祖著 實(shí)價(jià)大洋四角 發(fā)行處：國(guó)立北京大學(xué)出版部”。該廣告在《北京大學(xué)日刊》上連載三期，分別為1926年1月9日、11日、12日的第1845、1846、1847期?？芍摃邽橹煜Ｗ?。魯迅與朱希祖不僅是昔日同窗，還是北京大學(xué)同事。魯迅最初為廈門大學(xué)的文學(xué)史講義命名時(shí)，除了考慮與《中國(guó)小說(shuō)史略》字面上相應(yīng)之外，很有可能也受了朱希祖《中國(guó)文學(xué)史要略》的啟發(fā)。

至于油印本講義中縫的遷變，當(dāng)與廈門大學(xué)課程體系改革相關(guān)。在1926年第5卷第4期《廈門大學(xué)布告》中，有兩份文件值得注意：一是《國(guó)文系課程表》，二是《文科學(xué)程綱要》。二者所示國(guó)文系課程中都有一門題為“文學(xué)史”的課。通觀該冊(cè)《廈門大學(xué)布告》可知，此二文件的制定必在魯迅到廈大任教之前*該冊(cè)《廈門大學(xué)布告》載有標(biāo)示“同級(jí)教員以該級(jí)聘任日期先后為次序”的文科教員名單及職員名單，其中尚無(wú)林語(yǔ)堂、沈兼士、顧頡剛、周樹人、黃堅(jiān)、孫伏園、章廷謙等南下而來(lái)之新人信息。另?yè)?jù)書末附有廣告性質(zhì)的《入學(xué)試驗(yàn)簡(jiǎn)章》的發(fā)布時(shí)間“民國(guó)十五年七月”判斷，該布告的出版時(shí)間亦在此期。，亦即廈大該課舊名當(dāng)為“文學(xué)史”，講的是“上古至近代文學(xué)名著之派別間及考評(píng)”*見(jiàn)《文科學(xué)程綱要》“國(guó)文學(xué)系必修科”的“文學(xué)史”條目。，以作品為中心。油印講義中縫的“文學(xué)史”字樣或出于此，是在沿用舊講義的格式。巧合的是，油印第二、三篇講義之時(shí)，適值廈大文科改革之際，將“國(guó)文系改稱國(guó)學(xué)系”。在新版《國(guó)文系學(xué)程綱要》中，“文學(xué)史”課名被改作“文學(xué)史總要”，側(cè)重點(diǎn)也從文學(xué)流派調(diào)整為時(shí)代變遷——“略述中國(guó)自語(yǔ)言而有文字，由文字發(fā)為文章，歷兩漢六朝唐宋以迄清末之繁變情形，使學(xué)生明了歷代文學(xué)之大要”*《國(guó)文系改稱國(guó)學(xué)系之理由草案(續(xù))》，《廈大周刊》，第158期，1926年。。由魯迅講義觀之，二者相當(dāng)貼合，只是惜其未能完篇。而此“文學(xué)史總要”的課程說(shuō)明，很有可能就是出自魯迅的手筆。

但吊詭的是，油印本講義中縫題名未有“文學(xué)史總要”，而是自第四篇始，改題“文學(xué)史綱要”。據(jù)同時(shí)期《國(guó)文系課程草案》《國(guó)學(xué)系十五年至十六年度教員擔(dān)任科目時(shí)數(shù)表》兩份文件亦載課名為“文學(xué)史總要”*《國(guó)文系課程草案》，《廈大周刊》，第157期，1926年；《國(guó)學(xué)系十五年至十六年度教員擔(dān)任科目時(shí)數(shù)表》，《廈大周刊》，第158期，1926年。，先排除了“總”字為“綱”字錯(cuò)刻的可能。那何以如此呢？不妨排列一下相關(guān)資料的時(shí)間，便可明了。魯迅自言：1926年9月28日“編好了第一章”，約一周后，“已有兩章付印了”；至10月10日仍未開手編第三篇，但20天后，“講義已經(jīng)一共做了五篇”。*《魯迅全集》第11卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第135、143、153、188頁(yè)。由此推知，講義第四篇的油印時(shí)間大致為10月中下旬。而發(fā)布“文學(xué)史總要”課名的文件，全集中在《廈大周刊》第157、158這兩期上，亦即1926年10月2日、9日?？梢?jiàn)，“文學(xué)史總要”之名未及正式使用，很快便被“文學(xué)史綱要”取代，印入講義中縫。毫無(wú)疑問(wèn)，“文學(xué)史綱要”絕非手民一時(shí)之誤，否則不會(huì)后續(xù)六篇皆如是。且可佐證的是，《廈大周刊》第168期之《各科教員每周授課時(shí)數(shù)之調(diào)查(一)》載“周樹人”名下的課即為“文學(xué)史綱要”。

需要進(jìn)一步討論的是，從“總要”到“綱要”的改變。據(jù)陳玉堂《中國(guó)文學(xué)史書目提要》*陳玉堂：《中國(guó)文學(xué)史書目提要》，合肥：黃山書社，1986年版。，1926年之前的文學(xué)史著作未有以“綱要”命名者。那“文學(xué)史綱要”之名從何而來(lái)？可作參考的是，在魯迅講中國(guó)文學(xué)史課程的同一時(shí)期，廈門大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系有一門“英國(guó)文學(xué)史綱要”的本科生選修課，“研究英國(guó)文學(xué)史時(shí)代變遷之大勢(shì)，為以后及專家研究之預(yù)備”。*《文科外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系學(xué)程綱要草案(十五年秋至十六年度)(續(xù))》，《廈大周刊》，第160期，1926年。由此推知，課名改“總要”為“綱要”，或?yàn)閺B門大學(xué)的官方意志，但至少魯迅是認(rèn)可這個(gè)名稱的。

許廣平曾在《魯迅譯著書目續(xù)編》中寫道：“《古代漢文學(xué)史綱要》：為廣州中山大學(xué)講義，在廈門時(shí)原名《中國(guó)文學(xué)史略》。共十篇，《自文字至文章——司馬相如與司馬遷》。未完成?！?魯迅紀(jì)念委員會(huì)編：《魯迅先生紀(jì)念集(評(píng)論與記載)》，上海：文化生活出版社，1937年版，第11頁(yè)。有研究者表示，至今未發(fā)現(xiàn)魯迅中山大學(xué)講義，許廣平之言不足為憑。但實(shí)際上，“魯迅譯著書目”是為了配合《魯迅先生紀(jì)念集(評(píng)論與記載)》的印行而專門輯錄的，是書恰于魯迅逝世一周年之際的1937年10月19日出版，具有重要的象征意義。對(duì)此，許廣平的態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)而認(rèn)真的，沒(méi)有理由要去杜撰一個(gè)講義名稱。另?yè)?jù)1927年2月24日中山大學(xué)文史科第二次教授會(huì)議提出的“講義問(wèn)題：最好能將講義編出，不得已，則編詳細(xì)綱目”*《本校文史科第二次教授會(huì)議紀(jì)事錄》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》(第四輯)，天津：天津人民出版社，1983年版，第263-264頁(yè)。，可知中大開學(xué)前是明確要求教師提交講義的。而此次會(huì)議，魯迅在場(chǎng)，并參與了本項(xiàng)議決的制定，自然不會(huì)食言，何況確有現(xiàn)成的講義可資利用。因此，許廣平顯然應(yīng)該見(jiàn)過(guò)魯迅題為《古代漢文學(xué)史綱要》的中山大學(xué)講義。

另有懷疑指出，即便《古代漢文學(xué)史綱要》出自魯迅之手，但這份中山大學(xué)的講義與廈門大學(xué)時(shí)的《中國(guó)文學(xué)史略》是否相同、有無(wú)修改均不得而知。首先，魯迅沒(méi)有時(shí)間修改。與在廈大不同，魯迅在中大不僅是一位教師，還擔(dān)任著文學(xué)系主任兼教務(wù)主任。這使他異常忙碌，且課時(shí)量也從每周5時(shí)加至9時(shí)，還開設(shè)了新課“文藝論”*《本校文史科概況報(bào)告(摘錄)》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》(第四輯)，第196-197頁(yè)。。在給章廷謙的信中，魯迅訴苦“不但睡覺(jué)，連吃飯的工夫也沒(méi)有了”*《魯迅全集》第12卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第21頁(yè)。。其次，魯迅沒(méi)有必要修改。1927年3月2日，中山大學(xué)才開學(xué)，至4月21日魯迅憤然辭職，不到兩個(gè)月。據(jù)《文史科為缺課問(wèn)題重要布告》載，“本科教授周樹人先生辭職，委員會(huì)正在挽留，在周先生未回校以前，所擔(dān)功課，不能解決，但文藝論及小說(shuō)史兩科，有書可研究，如周先生本學(xué)期不能上課，將來(lái)仍可考試，給予單位。中國(guó)文學(xué)史，因已講甚少，為單位計(jì)，須改選他課”*薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》(第四輯)，天津：天津人民出版社，1983年版，第207頁(yè)。。許廣平也說(shuō)過(guò)：

《漢文學(xué)史綱要》這個(gè)課目是在廈門大學(xué)開始講授的，這個(gè)課目為新編的，獨(dú)具風(fēng)格的，但可惜的是廈門只教過(guò)開頭的幾段就停止了，而中大也只不過(guò)教過(guò)那么短的時(shí)間，也就是限于廈門的一部分就遇到四月十五日拘捕學(xué)生，致學(xué)業(yè)不能繼續(xù)，從此也沒(méi)機(jī)會(huì)再教這門功課，因著別的工作關(guān)系，也未繼續(xù)寫完《漢文學(xué)史綱要》。作為他的創(chuàng)作的一部分未完稿是可惜的。*許廣平：《回憶魯迅在廣州的時(shí)候》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》(第四輯)，天津：天津人民出版社，1983年版，第312頁(yè)。

由是可知，魯迅的文學(xué)史課講得格外少，舊時(shí)講義足夠使用，而且用的就是廈門大學(xué)時(shí)的講義，甚至作為中山大學(xué)講義，實(shí)際印發(fā)的篇目或許更少。另?yè)?jù)中山大學(xué)“文學(xué)系中國(guó)文學(xué)組必修科目”載，該校文學(xué)史課名本為“中國(guó)文學(xué)史”*《本校文史科概況報(bào)告(摘錄)》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》(第四輯)，天津：天津人民出版社，1983年版，第197頁(yè)。；但有趣的是，魯迅在講義上卻題為《古代漢文學(xué)史綱要》。從中不難看出，此為魯迅?jìng)€(gè)人的選擇。

至此，可以對(duì)《中國(guó)文學(xué)史略》《漢文學(xué)史綱要》《古代漢文學(xué)史綱要》三者的關(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)要的梳理。魯迅在廈門大學(xué)編撰講義之初，原本定名為《中國(guó)文學(xué)史略》，后隨課名的改動(dòng)而易作《漢文學(xué)史綱要》，至中山大學(xué)任教時(shí)，再加限定，自題為《古代漢文學(xué)史綱要》?？梢?jiàn)，《古代漢文學(xué)史綱要》是魯迅最為認(rèn)可的講義名稱。

二

30多年來(lái)，雖不乏學(xué)者倡導(dǎo)恢復(fù)《古代漢文學(xué)史綱要》之名，但因缺乏有力的證據(jù)，無(wú)法指明“古代”之意。曾對(duì)“古代”一詞略作考訂的是魯歌。他依據(jù)1979年版《辭海》上對(duì)“古代”的解釋——“歷史學(xué)上通常指奴隸制時(shí)代。一般也包括原始公社制時(shí)代。因歷史發(fā)展的不平衡性，在世界范圍內(nèi)無(wú)統(tǒng)一之時(shí)限。埃及、兩河流域、中國(guó)、印度、波斯等，約當(dāng)公元前三十世紀(jì)到公元初的幾個(gè)世紀(jì)(各國(guó)情形不一)……”，對(duì)照魯迅講義的起始至末篇《司馬相如與司馬遷》中寫到的西漢后期的王褒、張子僑等已是到了“公元初”，而得出結(jié)論“魯迅在該講義的名稱上所用的‘古代’一詞的內(nèi)涵，其時(shí)間概念大體上指的是這一歷史階段。魯迅在《我之節(jié)烈觀》和《中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷》中所寫的幾處‘古代’，也指的是先秦至漢代前后”*魯歌：《為〈古代漢文學(xué)史綱要〉正名》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，1985年第3期。。在魯歌看來(lái)，魯迅所用“古代”即是《辭海》定義的“通常指奴隸制時(shí)代”的意涵，因?yàn)闀r(shí)間上吻合，公元前三十世紀(jì)到公元初，正是魯迅講義所示文字產(chǎn)生的遠(yuǎn)古到西漢后期。以晚出的《辭?！范x逆推50多年前魯迅的用語(yǔ)，顯然太過(guò)牽強(qiáng)。且《我之節(jié)烈觀》和《中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷》中的“古代”也并不專指“先秦至漢代前后”。*如《我之節(jié)烈觀》提到的“古代的社會(huì)，女子多當(dāng)作男人的物品”顯然不是特指，而是泛指?！遏斞溉返?卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第125頁(yè)。

其實(shí)，魯迅后補(bǔ)“古代”一詞之所以難解，與當(dāng)下的概念認(rèn)知存在的問(wèn)題相關(guān)。桑兵曾指出：

時(shí)下的概念名詞研究，常見(jiàn)通病有四，一是用后出外來(lái)名詞重新概念定義以前物事，導(dǎo)致似是而非的誤讀錯(cuò)解(如地方)；二是忽略同一時(shí)期的同一名詞可能具有不同含義(如科學(xué))，而同一時(shí)期的不同名詞反而表達(dá)同一概念(如民主與民治)；三是未能注意分別考究同一名詞隨著時(shí)空變動(dòng)而產(chǎn)生的含義變化，以及這些變化與具體的時(shí)空變動(dòng)的相關(guān)性(如哲學(xué))；四是簡(jiǎn)單孤立地追求概念名詞的形同，使得所謂關(guān)鍵詞脫離文本、學(xué)說(shuō)、流派的整體，變成抽象的含義，再據(jù)此以重新聯(lián)綴史事。*桑兵：《求其是與求其古:傅斯年〈性命古訓(xùn)辨證〉的方法啟示》，《中國(guó)文化》，2009年第1期。

概念名詞研究之“通病”在當(dāng)前的魯迅研究中也是存在的。具體到“古代”二字，今人一般視之為遠(yuǎn)古至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前或延至清帝退位的一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段。這里隱含著將“古代”與“近代”或“現(xiàn)代”區(qū)隔的思維方式。如此說(shuō)來(lái)，便會(huì)把《古代漢文學(xué)史綱要》理解為魯迅欲撰寫從原始社會(huì)到清末的“古代文學(xué)”的歷史，只是因不久離開了中山大學(xué)，而未能完成計(jì)劃。

然而，以今人眼光理解舊有概念，倘若缺乏細(xì)致斟酌，難免有看朱成碧的危險(xiǎn)?！肮糯膶W(xué)”作為通行概念而被廣范使用，是較為晚近之事。民國(guó)時(shí)期，“古代文學(xué)”的內(nèi)涵并不十分顯豁，缺乏固定的含義。即以1933年前后問(wèn)世的四部文學(xué)史為例，楊蔭深所編《先秦文學(xué)大綱》中的“古代文學(xué)”是到商代為止，康璧城的《中國(guó)文學(xué)史大綱》則包括了西周，丁迪豪的《中國(guó)古代文學(xué)史論》一直講到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，而鄭振鐸的《插圖本中國(guó)文學(xué)史》竟向下延到西晉。*楊蔭深編：《先秦文學(xué)大綱》(《中國(guó)文學(xué)大綱》第一卷)，上海：華通書局，1933年版，第7-30頁(yè)；康璧城：《中國(guó)文學(xué)史大綱》，上海：廣益書局，1933年版，第9-24頁(yè)；丁迪豪：《中國(guó)古代文學(xué)史論(附圖)》，《讀書雜志》，第3卷第6期，1933年；鄭振鐸：《插圖本中國(guó)文學(xué)史》，北平：樸社，1932年版。由此可見(jiàn)其模糊不明。當(dāng)時(shí)的中國(guó)文學(xué)史書寫，或無(wú)視于新文學(xué)，或僅將其作為附驥；文學(xué)史一般按照朝代更替構(gòu)建，或加以上古、中古、近古、近世的分期。1938年，民國(guó)政府曾統(tǒng)一規(guī)范課程，頒布了《大學(xué)中國(guó)文學(xué)系科目表》，其中“中國(guó)文學(xué)史”課分四個(gè)學(xué)期講授，備注分為“周至漢末”“漢末至隋”“唐宋”“元明清”四段；幾年后進(jìn)行修訂時(shí)，亦未改變。*《大學(xué)中國(guó)文學(xué)系科目表》見(jiàn)朱自清《部頒大學(xué)中國(guó)文學(xué)系科目表商榷》的附表，《高等教育季刊》，第2卷第3期，1942年；修訂情況見(jiàn)《大學(xué)文學(xué)院中國(guó)文學(xué)系必修科目表(三十三年八月一日教育部修訂)》，《中國(guó)文學(xué)(重慶)》，第1卷第4期，1944年。

從學(xué)科制度方面來(lái)看，真正迫切需要一個(gè)統(tǒng)一概念來(lái)含括五四之前的傳統(tǒng)文學(xué)的時(shí)候是在中華人民共和國(guó)建立之后。其肇始于“新文學(xué)”在革命意識(shí)形態(tài)中的地位上升。然而，最初選定的與“新文學(xué)”相對(duì)存在的是“古典文學(xué)”一詞。*1951年，上海棠棣出版社推出叢書“中國(guó)古典文學(xué)研究叢刊”，1954年改由上海文藝聯(lián)合出版社出版。自1952年始，人民文學(xué)出版社出版“中國(guó)古典文學(xué)讀本叢書”。1955年，在上海還成立了古典文學(xué)出版社，發(fā)行《古典文學(xué)研究匯刊》。同時(shí)期，名中含有“古典文學(xué)”的學(xué)術(shù)著作明顯增多，如羅根澤的《中國(guó)古典文學(xué)論集》(北京：五十年代出版社，1955年版)、王瑤的《關(guān)于中國(guó)古典文學(xué)問(wèn)題》(上海：古典文學(xué)出版社，1956年版)、任訪秋的《中國(guó)古典文學(xué)研究論集》(武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，1956年版)、余冠英等著《怎樣閱讀古典文學(xué)作品》(北京：工人出版社，1956年版)等。自20世紀(jì)50年代后期起，因“新文學(xué)”的概念迅速為“現(xiàn)代文學(xué)”所取代，故而具有統(tǒng)攝整個(gè)傳統(tǒng)時(shí)代的“古代文學(xué)”概念亦即被使用，只是所占比例尚??；直至20世紀(jì)80年代以降，在國(guó)務(wù)院學(xué)位辦和國(guó)家教委統(tǒng)一制定的學(xué)位授予學(xué)科專業(yè)目錄中，“中國(guó)古代文學(xué)”成為了二級(jí)學(xué)科名稱之后，才開始廣泛流行。

討論《漢文學(xué)史綱要》名前所冠之“古代”含義，需回到魯迅的時(shí)代中去。概言之，有兩種可能：

一是，“古代”意指遠(yuǎn)古到東漢末年。查五四前后北京大學(xué)文科“中國(guó)文學(xué)門”課程表，其文學(xué)史課在三年中依次為“中國(guó)古代文學(xué)史”“中國(guó)中古文學(xué)史”“中國(guó)近代文學(xué)史”，分別對(duì)應(yīng)“上古迄建安”“魏晉迄唐”“唐宋迄今”三個(gè)時(shí)段。*《文科本科現(xiàn)行課程》，《北京大學(xué)日刊》，1917年11月29日?！爸袊?guó)古代文學(xué)史”由朱逿先(即朱希祖)開設(shè)，并印有講義。其“總論”明言：“古代文學(xué)史，擬起于黃帝，訖于建安。……古代文學(xué)史，擬區(qū)畫為三時(shí)期。黃帝至西周為第一期，春秋戰(zhàn)國(guó)為第二期，秦漢為第三期?！?周文玖選編：《朱希祖文存》，上海：上海古籍出版社，2006年版，第38頁(yè)。

之所以推定魯迅可能在此意涵上使用“古代”，除了他與朱希祖同出于太炎一脈，學(xué)術(shù)理路自有相近之處以外，更為重要的是魯迅與北京大學(xué)的密切關(guān)聯(lián)。自1920年直至赴廈門大學(xué)任教前，在北大授課六年，先講“中國(guó)小說(shuō)史”，后來(lái)兼講文學(xué)理論，還被聘為研究所國(guó)學(xué)門委員會(huì)委員。毋庸置疑，他對(duì)北大的課程設(shè)置及學(xué)術(shù)規(guī)劃是相當(dāng)熟稔的。而且，“廈門大學(xué)國(guó)學(xué)院的主干班底，幾乎是北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門的延續(xù)”*桑兵：《廈門大學(xué)國(guó)學(xué)院風(fēng)波——魯迅與現(xiàn)代評(píng)論派沖突的余波》，《近代史研究》，2000年第5期。。魯迅援用北大“古代文學(xué)史”的概念，也在情理之中。

按照魯迅自己的方案，在廈門大學(xué)的文學(xué)史講義正是要編到“漢末”為止的。而這個(gè)“漢末”并非魯歌所言之西漢后期。1926年11月底至12月中旬，魯迅多次向友人提起他的結(jié)課設(shè)計(jì)。在寫給許廣平的信里三次說(shuō)“至漢末止”，特別是12月14日信中稱：“現(xiàn)在對(duì)于校事，一切不問(wèn)，但編講義，擬至漢末為止，作一結(jié)束，授課已只有五星期，此后便是考試了。但離開此地，恐當(dāng)在二月初，因?yàn)橐辉滦剿?，是要等著拿走的?！?另兩封信相關(guān)內(nèi)容為：11月20日“我過(guò)了明天禮拜，便要靜下來(lái)，編編講義，大約至漢末止，作一結(jié)束?！?1月28日“我現(xiàn)在已決計(jì)離開，好在已只有五十天，為學(xué)生編編文學(xué)史講義，作一結(jié)束(大約講至漢末止)”?！遏斞溉返?1卷，第622、635頁(yè)。5天后，魯迅又在給沈兼士的信中談道：“文學(xué)史稿編制太草率，至正月末約可至漢末。”*《魯迅全集》第11卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第659頁(yè)。但實(shí)際上，魯迅1927年1月15日就離開了，“至漢末止”的計(jì)劃自然無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)魯迅至中山大學(xué)講授中國(guó)文學(xué)史時(shí)，不免要拿出自己編好不久的舊有講義來(lái)使用，但因其未完結(jié)，又大體恰與友人朱希祖的北大“中國(guó)古代文學(xué)史”課程相合，即“上古迄建安”，或許因此在《漢文學(xué)史綱要》前加上“古代”二字，以示限定。當(dāng)然，這只是第一種可能性。

二是，“古代”專指“上古至隋”。據(jù)中山大學(xué)《本校文史科概況報(bào)告》可知，魯迅所授“中國(guó)文學(xué)史”課備注即是“上古至隋”*薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》(第四輯)，天津：天津人民出版社，1983年版，第197頁(yè)。。這看似與魯迅所用“古代”無(wú)甚關(guān)聯(lián)，但實(shí)則別有通接。一個(gè)重要的考察途徑便是傅斯年的《中國(guó)古代文學(xué)史講義》。該書系傅斯年1928年在中山大學(xué)任教期間的講稿，擬目于1927年，正可與魯迅所授文學(xué)史課程相對(duì)照。按傅斯年的計(jì)劃，“這一科目里所講論的，起于殷周之際，下到西漢哀平王莽時(shí)。別有補(bǔ)講若干篇，略述八代時(shí)新的方面，和唐代古今文學(xué)之轉(zhuǎn)移關(guān)鍵”；傅氏自言其“斷代的宗旨”為“以自殷商至西漢末為古代文學(xué)之正身，以八代為古代文學(xué)之殿軍者，正因周漢八代是一線，雖新文學(xué)歷代多有萌芽，而成正統(tǒng)大風(fēng)氣之新文學(xué)，至唐代方才見(jiàn)到滋長(zhǎng)”。而所謂“八代”，指的是東漢、魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋。*傅斯年：《中國(guó)古代文學(xué)史講義》，上海：上海古籍出版社，2012年版，第4頁(yè)。在傅斯年眼中，“古代文學(xué)”正是“上古至隋”。

然而，需要解決的問(wèn)題是，魯迅課名是“中國(guó)文學(xué)史”，他為何要添加“古代”二字。魯迅所在學(xué)期的課程計(jì)劃定于1927年2月12日。中山大學(xué)《本校文史科第一次教授會(huì)議紀(jì)事錄》載，“本日將應(yīng)定之科目，及每人認(rèn)定之科目，草擬妥當(dāng)”，到會(huì)者八人，魯迅、傅斯年俱出席。*薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》(第四輯)，天津：天津人民出版社，1983年版，第263頁(yè)。科目名稱討論的詳細(xì)情況，特別是“中國(guó)文學(xué)史(上古至隋)”的意見(jiàn)由誰(shuí)提出，皆不得而知。但魯迅任課中大時(shí)，傅斯年是文科主任，握有更大的制定課程的主導(dǎo)權(quán)。因此，其《中國(guó)古代文學(xué)史講義》的思路很有可能是魯迅所授文學(xué)史課斷代的依據(jù)。

將“古代”斷為“上古至隋”，也不是傅氏一家之說(shuō)。當(dāng)時(shí)的文學(xué)史寫作受日本影響很大，以“上古”“中古”“近古”“近世”為通行的斷代方式。魯迅編撰《漢文學(xué)史綱要》時(shí)的重要參考書兒島獻(xiàn)吉郎的《支那文學(xué)史綱》即如是。而前后各兩段有時(shí)又被合稱，冠以“古代”“近代”。1917年，北京大學(xué)中國(guó)文學(xué)門最初的課表便是第一第二年級(jí)皆授“中國(guó)古代文學(xué)史”，由朱希祖、劉師培共同擔(dān)任，第三年級(jí)為“中國(guó)近代文學(xué)史(唐宋迄今)”；只是后來(lái)將劉師培的課改稱“中國(guó)中古文學(xué)史”，文學(xué)史課由兩段變?yōu)槿巍Ｖ劣?927年，中大文學(xué)史課雖未標(biāo)明“古代”“近代”，但其預(yù)科國(guó)文課分“古代文”“近代文”，魯迅參與了該課程的討論，且其好友許壽裳擔(dān)任“近代文”。*《預(yù)科第三次國(guó)文教務(wù)會(huì)議紀(jì)事錄》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》(第四輯)，第264-265頁(yè)。無(wú)論是從大的學(xué)術(shù)背景觀照，還是小的具體事件來(lái)看，魯迅所用“古代”一詞指向“上古至隋”也是可能的。

目前，雖缺乏中山大學(xué)講義《古代漢文學(xué)史綱要》的詳細(xì)材料，無(wú)法準(zhǔn)確判斷魯迅所用“古代”一詞到底是訖于建安還是止于隋朝，但回歸魯迅用詞的學(xué)術(shù)語(yǔ)境這一再解讀的思路，無(wú)疑更逼近一種真實(shí)。不過(guò)既然明確是為中山大學(xué)準(zhǔn)備的講義，那么“漢文學(xué)史綱要”增題的“古代”指向“上古至隋”的可能性應(yīng)該更大。魯迅到達(dá)中山大學(xué)，將舊講義題寫新名，為了求以名實(shí)相副。魯迅講演于1927年7月的名文《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》歷來(lái)被視為未完之《漢文學(xué)史綱要》的續(xù)篇，即從“漢末魏初”講起，或?yàn)槠湓谥写鬁?zhǔn)備補(bǔ)充進(jìn)講義的新課，材料早已著手準(zhǔn)備，卻因時(shí)局變化太快而終究未能實(shí)現(xiàn)。

三

關(guān)于“漢文學(xué)”的概念，王勇在《東亞視域中的“漢文學(xué)”》里已經(jīng)有過(guò)梳理，認(rèn)為魯迅“有可能受到日本學(xué)界用詞的影響”，這體現(xiàn)出很好的眼光；但其“魯迅以‘漢文學(xué)’指稱‘中國(guó)文學(xué)’”的觀點(diǎn)則失于簡(jiǎn)單，且未能揭示魯迅因何如此用名。有鑒于此，本節(jié)將略作討論。

許廣平曾強(qiáng)調(diào)《漢文學(xué)史綱要》的課目“為新編的，獨(dú)具風(fēng)格的”。魯迅既然用“漢文學(xué)”來(lái)替代“中國(guó)文學(xué)”，必然有其緣由。1958年，鄭振鐸在《中國(guó)文學(xué)史的分期問(wèn)題》中稱：

魯迅先生編的《漢文學(xué)史》雖然只寫了古代到西漢的一部分，卻是杰出的。首先，他是第一個(gè)人在文學(xué)史上關(guān)懷到國(guó)內(nèi)少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)展的。他沒(méi)有像所有以前寫中國(guó)文學(xué)史的人那樣，把漢語(yǔ)文學(xué)的發(fā)展史稱為“中國(guó)文學(xué)史”。*《鄭振鐸全集》第六卷，石家莊：花山文藝出版社，1998年版，第85頁(yè)。

目前，學(xué)界一般對(duì)鄭振鐸的說(shuō)法不予采信，認(rèn)定這是他囿于字面的誤讀。但其實(shí)，作為杰出的文學(xué)史家同時(shí)也是與魯迅往來(lái)十分密切的鄭振鐸，未必會(huì)犯這種低級(jí)錯(cuò)誤。尤其鄭振鐸還是負(fù)責(zé)1938年版魯迅全集中的文史專著的主要編輯人，參與了魯迅《漢文學(xué)史綱要》的整理。

事實(shí)上，在鄭振鐸之前，已有人力主用“漢文學(xué)史”的概念取代“中國(guó)文學(xué)史”。1957年，王瑤在《關(guān)于中國(guó)文學(xué)史的名稱問(wèn)題》里說(shuō)：“我們的文學(xué)史應(yīng)該命名為‘中國(guó)文學(xué)史’呢，還是應(yīng)該叫做‘漢文學(xué)史’?目前對(duì)此是有不同意見(jiàn)的。我以為‘漢文學(xué)史’的名稱很不妥當(dāng)，應(yīng)該仍命名為‘中國(guó)文學(xué)史’，而在內(nèi)容上把各兄弟民族的文學(xué)史的材料適當(dāng)補(bǔ)充進(jìn)去。”隨后，他從兩個(gè)方面分析了“為什么‘漢文學(xué)史’的名稱不妥當(dāng)”：

如果“漢”指漢語(yǔ)，則由漢語(yǔ)寫成的文學(xué)作品在日本、朝鮮、越南都有，是否也應(yīng)該成為“漢文學(xué)史”的對(duì)象?這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹！^(guò)于強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的重要性，則是否譯文優(yōu)美的翻譯作品也可以算作是漢語(yǔ)的文學(xué)創(chuàng)作呢?這是不能不連帶引起的問(wèn)題。如果“漢”指漢族，則首先牽涉到漢民族的形成的時(shí)代問(wèn)題，而上古的一些作品也只好權(quán)且歸于漢民族所獨(dú)創(chuàng)，這已經(jīng)不大妥當(dāng)，但困難還不只如此，我們必須從現(xiàn)有的文學(xué)史材料中剔除一些過(guò)去所常講的東西。不要說(shuō)北朝的民歌(如“敕勒歌”等)了，就是作家也在所不免，譬如元代著名的散曲作家貫酸齊，就不是漢族人。這樣的作家和作品早已成為我們文學(xué)史的有機(jī)部分，現(xiàn)在是否應(yīng)該因?yàn)樽髡叩拿褡宄煞侄慌懦饽?*《王瑤全集》第八卷，石家莊：河北教育出版社，2000年版，第26-27頁(yè)。

在否定“漢”指漢族的時(shí)候，王瑤說(shuō)：“有人還舉出魯迅的‘漢文學(xué)史綱要’來(lái)作為主張‘漢文學(xué)史’這一名稱的理由，但不只他同時(shí)還有‘中國(guó)小說(shuō)史略’的書名，而且這些都是他早期的著作，他根本沒(méi)有考慮到我們現(xiàn)在所討論的問(wèn)題，這是很難作為論點(diǎn)的依據(jù)的?！?《王瑤全集》第八卷，石家莊：河北教育出版，2000年版，第27頁(yè)。值得注意的是，王瑤反駁的理由是不能如此替代，因?yàn)轸斞柑幧碇畷r(shí)代與當(dāng)下環(huán)境并不一樣，他的早期經(jīng)驗(yàn)不能照搬。在這個(gè)邏輯線條中，王瑤也認(rèn)為魯迅的“漢文學(xué)”是指漢族文學(xué)。的確，倘若在作者的民族身份上來(lái)理解“漢文學(xué)”，那確實(shí)難以建構(gòu)自洽的文學(xué)史，但如果從漢語(yǔ)的角度看這個(gè)概念，其實(shí)無(wú)傷大雅，不僅不會(huì)導(dǎo)致文學(xué)史的殘缺，反而會(huì)擴(kuò)大外延。譬如當(dāng)下早已將域外漢籍、海外華文文學(xué)、翻譯文學(xué)納入文學(xué)史的視野中。

在筆者看來(lái)，魯迅的“漢文學(xué)”正是基于語(yǔ)言層面建構(gòu)起來(lái)的概念。魯迅與朱希祖一樣，都是承繼章太炎的思路撰著，“有文字而后有文章”，故《漢文學(xué)史綱要》第一篇是“自文字至文章”。而這“文字”自然便是“漢字”。魯迅說(shuō)：“意者文字初作，首必象形，觸目會(huì)心，不待授受，漸而演進(jìn)，則會(huì)意指事之類興焉。今之文字，形聲轉(zhuǎn)多，而察其締構(gòu)，什九以形象為本柢，誦習(xí)一字，當(dāng)識(shí)形音義三：口誦耳聞其音，且察其形，心通其義，三識(shí)并用，一字之功乃全。其在文章，則寫山曰崚嶒嵯峨，狀水曰汪洋澎湃，蔽芾蔥蘢，恍逢豐木，鱒魴鰻鯉，如見(jiàn)多魚。故其所函，遂具三美：意美以感心，一也；音美以感耳，二也；形美以感目，三也。連屬文字，亦謂之文?！?《魯迅全集》第9卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第354-355頁(yè)。魯迅在論述漢字意音形三位一體的特點(diǎn)后，充分肯定了漢文字之美，是構(gòu)成“文章”的基礎(chǔ)。故而，以漢字為中心來(lái)建構(gòu)文學(xué)史的寫作，理固宜然。

另有周作人的兩篇文章可作參照。在《漢文學(xué)的傳統(tǒng)》中，他說(shuō)：“這里所謂漢文學(xué)，平常說(shuō)起來(lái)就是中國(guó)文學(xué)，但是我覺(jué)得用在這里中國(guó)文學(xué)未免意思太廣闊，所以改用這個(gè)名稱。中國(guó)文學(xué)應(yīng)該包含中國(guó)人所有各樣文學(xué)活動(dòng)，而漢文學(xué)則限于用漢文所寫的，這是我所想定的區(qū)別，雖然外國(guó)人的著作不算在內(nèi)?！袊?guó)人固以漢族為大宗，但其中也不少南蠻北狄的分子，此外又有滿蒙回各族，而加在中國(guó)人這團(tuán)體里，用漢文寫作，便自然融合在一個(gè)大潮流之中，此即是漢文學(xué)之傳統(tǒng)，至今沒(méi)有什么變動(dòng)?！?鐘叔河編訂：《周作人散文全集》第八卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年版，第407頁(yè)。此外，周作人還在《漢文學(xué)的前途》里談道：“我意想中的中國(guó)文學(xué)，無(wú)論用白話那一體，總都是用漢字所寫，這就是漢文，所以這樣說(shuō)，假如不用漢字而用別的拼音法，注音字母也好，羅馬字也好，反正那是別一件東西了，不在我所說(shuō)的范圍以內(nèi)。因?yàn)槲矣X(jué)得用漢字所寫的文字總多少接受著漢文學(xué)的傳統(tǒng)，這也就是他的特色，若是用拼音字寫下去，與這傳統(tǒng)便有遠(yuǎn)離的可能了?！?鐘叔河編訂：《周作人散文全集》第八卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年版，第778頁(yè)。誠(chéng)如王勇所言，留學(xué)日本很可能是魯迅與周作人“漢文學(xué)”概念的一個(gè)源頭。在日本文化語(yǔ)境中，“漢文學(xué)”即帶有與“和文學(xué)”相對(duì)、用漢語(yǔ)撰寫的含義。

有學(xué)者稱，魯迅根本不懂少數(shù)民族的語(yǔ)言文字，怎么會(huì)去強(qiáng)調(diào)“漢文學(xué)”？平心而論，魯迅又不是寫少數(shù)民族文學(xué)史，不存在是否懂其他民族語(yǔ)言文字的問(wèn)題，只要他了解漢語(yǔ)之外還有同屬于廣義上的中國(guó)的文字即可。也正是魯迅不懂這些語(yǔ)言，才有標(biāo)舉“漢文學(xué)史”的必要，才真正是名實(shí)相副的。

況且魯迅自身對(duì)少數(shù)民族語(yǔ)言文字未必缺乏了解。20世紀(jì)初，隨著西方現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的傳入，中國(guó)學(xué)界才開始真正關(guān)注少數(shù)民族語(yǔ)言并投入調(diào)查研究工作。特別是民國(guó)建立后，國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一問(wèn)題被提上日程。1913年，北洋政府教育部召開讀音統(tǒng)一會(huì)，其中少數(shù)民族代表就有四川藏族代表1人，奉天回族代表1人，新疆代表1人，蒙古代表1人。*黃曉蕾：《注音字母：民國(guó)時(shí)期方言和少數(shù)民族語(yǔ)言規(guī)劃》，周慶生主編：《中國(guó)民族語(yǔ)言學(xué)研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年版，第412頁(yè)。而魯迅不僅參加了這次會(huì)議，還推動(dòng)了注音字母方案的通過(guò)。另外，1924年1月北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門成立方言調(diào)查會(huì)。沈兼士、錢玄同、魏建功、林語(yǔ)堂等魯迅的北大友人皆是其會(huì)員。方言調(diào)查會(huì)的宣言書明確將“考定苗夷異種的語(yǔ)言”作為調(diào)查任務(wù)，并聲稱：“此為本會(huì)所愿特別鼓勵(lì)注意事件?！?《北大研究所國(guó)學(xué)門方言調(diào)查會(huì)宣言書》，《北京大學(xué)日刊》，1924年3月17日。在此后的兩年中，《歌謠周刊》上發(fā)表過(guò)多篇少數(shù)民族語(yǔ)言研究方面的論文，如劉策奇的《壯語(yǔ)的我見(jiàn)》《廣西語(yǔ)言概論》，毛坤譯的《現(xiàn)代中國(guó)之異族語(yǔ)及中國(guó)方言之分類》等。魯迅與《歌謠周刊》的關(guān)系較為密切。1925年4月8日，他讀到劉策奇在《歌謠周刊》第85期(1925年4月5日)發(fā)表的《明賢遺歌》后，還給他寫過(guò)信。*《魯迅全集》第11卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第473頁(yè)。

除了對(duì)滿蒙回藏等當(dāng)時(shí)的少數(shù)民族語(yǔ)言有所了解之外，魯迅也會(huì)注意到“中國(guó)境內(nèi)之古外族遺文”。這是當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題。1925年，王國(guó)維在其名作《最近二三十年中中國(guó)新發(fā)現(xiàn)之學(xué)問(wèn)》里介紹說(shuō)：

中國(guó)境內(nèi)古今所居外族甚多，古代匈奴、鮮卑、突厥、回紇、契丹、西夏諸國(guó)均立國(guó)于中國(guó)北陲，其遺物頗有存者。然世罕知之?！回识杂兄袊?guó)、突厥二種文字；回鶻碑并有粟特文字。及光緒之季，英、法、德、俄四國(guó)探險(xiǎn)隊(duì)入新疆，所得外族文字寫本尤多。其中除梵文、佉盧文、回鶻文外，更有三種不可識(shí)之文字。旋發(fā)現(xiàn)其中一種為粟特語(yǔ)，而他二種則西人假名之日第一語(yǔ)言，第二語(yǔ)言。后亦漸知為吐火羅語(yǔ)及東伊蘭語(yǔ)，此正與玄奘《西域記》所記三種語(yǔ)言相合。*《學(xué)衡》第45期，1925年9月。

有學(xué)者情結(jié)的魯迅很可能會(huì)關(guān)注到這一學(xué)術(shù)熱點(diǎn)話題。何況王國(guó)維曾在北京大學(xué)任職，積極推動(dòng)開設(shè)滿蒙藏文講座，重視東方古國(guó)文字學(xué)研究，譯介伯希和的《近日東方古言語(yǔ)學(xué)及史學(xué)上之發(fā)明與其結(jié)論》*《國(guó)學(xué)季刊》，1923年第1卷第1期。。北京大學(xué)還聘請(qǐng)了著名漢學(xué)家鋼和泰做過(guò)系列講座，其《近來(lái)新疆的考古學(xué)上的發(fā)明》不僅連載于《北京大學(xué)日刊》，還被《晨報(bào)副刊》和《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》轉(zhuǎn)載，并引起了討論，影響面頗廣。*《北京大學(xué)日刊》自1923年第1151期開始連載，《晨報(bào)副刊》 自1923年1月10日起連載，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》自1923年第1卷第23期始亦連載。在北大兼課同時(shí)擔(dān)任研究所國(guó)學(xué)門委員會(huì)委員的魯迅不會(huì)對(duì)這些都置若罔聞。

更為重要的是，要考慮廈門大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)語(yǔ)境。廈門大學(xué)對(duì)語(yǔ)言文字課格外重視，這與擔(dān)任文科主任兼語(yǔ)言學(xué)正教授的林語(yǔ)堂有密切關(guān)系。林語(yǔ)堂當(dāng)時(shí)的興趣正在方音方言。不僅撰寫《研究方言應(yīng)有的幾個(gè)語(yǔ)言學(xué)觀察點(diǎn)》《漢代方音考》等文章，還繪制了《前漢方言區(qū)域圖》，既標(biāo)示出周晉齊楚燕韓趙魏秦巴蜀等方言中心區(qū)域，又畫出夷語(yǔ)、蠻語(yǔ)、羌語(yǔ)、狄語(yǔ)、東胡語(yǔ)等勢(shì)力中心。魯迅在廈大期間，與林語(yǔ)堂頗多過(guò)從，從其研究中獲得啟發(fā)，不失為一種可能。

格外需要注意的是廈門大學(xué)的兩門“語(yǔ)言文字”課，即“方言之研究”“古代方言之研究”。具體授課內(nèi)容分別為：“除各省區(qū)方言外，并分授滿、蒙、回、藏及苗族、?！日Z(yǔ)言文字”；“研究古代漢族語(yǔ)，及鮮卑、西夏、契丹、女真……等各種語(yǔ)言文字?！?《國(guó)文系改稱國(guó)學(xué)系之理由草案(續(xù))》，《廈大周刊》，1926年第158期?！胺窖灾芯俊迸c“古代方言之研究”恰好分別對(duì)應(yīng)的是當(dāng)時(shí)的少數(shù)民族語(yǔ)言和所謂“古外族遺文”。特別是把“古外族遺文”開始當(dāng)作古代的方言來(lái)定義。所謂“古外族遺文”是相對(duì)華夏族/漢族而言，但轉(zhuǎn)于現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家概念下觀照，其實(shí)很多可以放在“中國(guó)”古代民族史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中去把握。倘若承認(rèn)匈奴、鮮卑、突厥、回紇、契丹、西夏等古外族皆是民國(guó)政府意識(shí)形態(tài)認(rèn)定的“中國(guó)”之一部分，那么，“古外族遺文”的發(fā)現(xiàn)理應(yīng)帶來(lái)“中國(guó)文學(xué)史”視野的重構(gòu)。前文已述，魯迅在廈門大學(xué)時(shí)期的文學(xué)史講義是自第四篇始改為“漢文學(xué)史綱要”。講義第四篇的油印時(shí)間大致為10月中下旬，而兩門課的介紹的發(fā)表時(shí)間是10月9日。這恐怕不只是一種巧合。廈門大學(xué)新開的兩門前沿性的“語(yǔ)言文字”課或許構(gòu)成了文學(xué)史命名改變的契機(jī)。

少數(shù)民族語(yǔ)言文字及中國(guó)境內(nèi)之古外族遺文研究的興起，促動(dòng)了魯迅“中國(guó)”意識(shí)的調(diào)整與文學(xué)史著作名稱的變更，由“中國(guó)文學(xué)史略”改作“漢文學(xué)史綱要”。只是與魯迅同時(shí)期的文學(xué)史作者們?nèi)狈@樣做的學(xué)術(shù)敏感、前沿視野，抑或存在心態(tài)上的不以為然。由此觀之，許廣平所言《漢文學(xué)史綱要》的課名“獨(dú)具風(fēng)格”、鄭振鐸贊“在‘漢文學(xué)史’這個(gè)名稱上，就知道這是一個(gè)‘劃時(shí)代’的著作”，是有其道理的。也就是鄭振鐸所說(shuō)的“他沒(méi)有像所有以前寫中國(guó)文學(xué)史的人那樣，把漢語(yǔ)文學(xué)的發(fā)展史稱為‘中國(guó)文學(xué)史’”*《鄭振鐸全集》第六卷，石家莊：花山文藝出版社，1998年版，第85頁(yè)。鄭振鐸認(rèn)為，魯迅是第一個(gè)在文學(xué)史上關(guān)懷到國(guó)內(nèi)少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展的人。這倒未必妥帖。。平心而論，魯迅將“中國(guó)文學(xué)史略”改作“漢文學(xué)史綱要”是一次被忽視的帶有開創(chuàng)性的文學(xué)史實(shí)踐。*近年來(lái)，已經(jīng)有學(xué)者開始嘗試基于漢語(yǔ)的維度構(gòu)建文學(xué)史，特別是朱壽桐“漢語(yǔ)新文學(xué)”概念的提出與實(shí)踐，可謂別開生面。參見(jiàn)朱壽桐主編：《漢語(yǔ)新文學(xué)通史》，廣州：廣東人民出版社，2010年版；朱壽桐主編：《“漢語(yǔ)新文學(xué)”倡言》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年版。