常宇豪

西南政法大學(xué)，重慶 401120

糾紛案件的增多和法律供應(yīng)不足是民間借貸法律規(guī)制中存在的兩大突出問題。有效回應(yīng)社會(huì)需求、破解司法難題，為能動(dòng)司法提供了現(xiàn)實(shí)邏輯和合理性。本文在深入分析民間借貸法律規(guī)制中能動(dòng)司法形成的背景、實(shí)踐進(jìn)路基礎(chǔ)上，針對(duì)能動(dòng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，提出了相應(yīng)的解決和完善措施，以期為司法改革提供借鑒。

一、能動(dòng)司法的內(nèi)涵

能動(dòng)司法是2009年最高人民法院為應(yīng)對(duì)國際金融危機(jī)，體現(xiàn)“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”而提出的一種全新司法理念。按照時(shí)任最高人民法院院長王勝俊表述，能動(dòng)司法就是發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極、主動(dòng)地為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)。由于該定義未能明確能動(dòng)司法的內(nèi)涵和邊界，從而引發(fā)了學(xué)界一場(chǎng)熱烈的討論。公丕祥教授認(rèn)為，“當(dāng)代中國能動(dòng)司法的內(nèi)涵主要包括三個(gè)方面，即圍繞服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、保障人民合法權(quán)益的要求，運(yùn)用政策考量、利益衡平、柔性司法等司法方式，履行司法審判職能的服務(wù)型司法；分析研判形勢(shì)，回應(yīng)社會(huì)需求，參與社會(huì)治理的主動(dòng)型司法；根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，未雨綢繆、超前謀劃、提前應(yīng)對(duì)，把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)的高效型司法。服務(wù)性、主動(dòng)性、高效性成為能動(dòng)司法的三個(gè)顯著特征?！盵1]顧培東教授通過能動(dòng)司法和司法能動(dòng)主義的比較研究，提出了能動(dòng)司法內(nèi)容的四個(gè)主要方面：把追求社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作為司法的基本導(dǎo)向；以多元社會(huì)規(guī)則、多重社會(huì)價(jià)值作為司法的考量依據(jù)；把調(diào)解作為處理社會(huì)糾紛的常規(guī)性司法方式；把便民、利民作為司法運(yùn)行中應(yīng)當(dāng)考量的重要因素。[2]龍宗智教授認(rèn)為，能動(dòng)司法的含義可以從三個(gè)方面理解：一是司法回應(yīng)，即法院適用法律、解釋法律，要與時(shí)俱進(jìn)，能夠有效回應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求；二是司法功能擴(kuò)張，主要是擴(kuò)張管轄權(quán)，增大受案范圍，強(qiáng)化法院處理糾紛的能力；三是司法方式的主動(dòng)性，即以便民為原則，上門服務(wù)，積極協(xié)調(diào)民間糾紛。[3]盡管上述學(xué)者角度不同，表述各異，但關(guān)于能動(dòng)司法的內(nèi)涵看法基本一致，即能動(dòng)司法以追求法律目標(biāo)、社會(huì)目標(biāo)與政治目標(biāo)的統(tǒng)一為價(jià)值取向，以多元社會(huì)規(guī)則、多重社會(huì)價(jià)值為基本裁判依據(jù)，以調(diào)解、裁判和多元糾紛解決機(jī)制的建立為手段，堅(jiān)持法律適用原則性與靈活性結(jié)合，主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切和社會(huì)需求，追求社會(huì)公平正義。

二、民間借貸法律規(guī)制中能動(dòng)司法的現(xiàn)實(shí)邏輯和合理性分析

能動(dòng)司法在民間借貸法律規(guī)制中的踐行有其深刻的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景和法律技術(shù)方面的原因，剖析這些背景和原因是回答民間借貸法律規(guī)制是否需要能動(dòng)司法和這種能動(dòng)是否合理的基礎(chǔ)和前提。

（一）糾紛案件的大幅度增長，對(duì)能動(dòng)司法提出現(xiàn)實(shí)需求

能動(dòng)司法在民間借貸法律規(guī)制中的實(shí)踐伴隨全球金融危機(jī)對(duì)我國的沖擊開始。2008年，受國際國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的影響，部分中小微企業(yè)出現(xiàn)資金鏈斷裂、經(jīng)營困難，作為其主要資金來源的民間借貸多為高息融資，過高的利息負(fù)擔(dān)導(dǎo)致大量信用風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。加之民間借貸長期在體制外運(yùn)行，缺乏有效監(jiān)管，且借貸形式不規(guī)范、擔(dān)保不完備、借款用于非正常用途，甚至與刑事犯罪交織在一起，為糾紛發(fā)生埋下了隱患。[4]金融危機(jī)之后，大量民間借貸案件進(jìn)入法院，急需進(jìn)行裁判。據(jù)統(tǒng)計(jì)，浙江省2008年法院系統(tǒng)受理的民間借貸案件較2007年增長了60.56%，達(dá)到172332件；2009年、2010年案件數(shù)量增幅趨緩，分別達(dá)到88925件和87741件，但案件總量仍處高位；2011年，受第三季度溫州等地部分企業(yè)債務(wù)危機(jī)影響，案件數(shù)量再次上揚(yáng)，達(dá)到93067件，較2010年增長了6.7%。從案件標(biāo)的額的增長幅度看，增速最快的是2008年，較2007年增長216%；其次是2009年，較2008年增長72.23%。[5]其中，溫州市作為民間借貸的重點(diǎn)地區(qū)，2006年至2011年，全市兩級(jí)法院年受理民間借貸案件從2785件增加到12052件，案件標(biāo)的額從3.2億元增加到115.3億元，增長勢(shì)頭迅猛。[6]

（二）法律供應(yīng)不足和法律漏洞存在，是司法能動(dòng)的直接原因

司法需要能動(dòng)的理由和原因，首先同法律固有屬性或特性所引致的缺失和局限相關(guān)。規(guī)范性、普遍性以及穩(wěn)定性，是法律的固有屬性或特性，是法律得以成為社會(huì)規(guī)范并發(fā)揮其功能的基本要素，是法律之治相對(duì)于其他社會(huì)治理手段的優(yōu)勢(shì)所在，然而，這些特性或者屬性在形成法律優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也為法律之治預(yù)設(shè)了天然的缺失與局限。[2]由于我國目前尚未出臺(tái)規(guī)制民間借貸的專門性法律，涉及民間借貸的法律規(guī)則分散于不同法律中，造成司法實(shí)踐中適用困難。

1.規(guī)定分散，價(jià)值取向相左。我國民間借貸的立法一直滯后于社會(huì)實(shí)踐，相關(guān)法律法規(guī)分散見于《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》《擔(dān)保法》《刑法》以及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)取締辦法》《貸款通則》等法律、法規(guī)和規(guī)章中。其中，民法的規(guī)定認(rèn)可民間借貸的合法地位，為其提供了一定保護(hù)；刑法的規(guī)定側(cè)重于打擊關(guān)聯(lián)犯罪，盡力消除非法民間借貸的副作用；經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定偏重于政策性一面，出于金融安全和穩(wěn)定考慮，基本采取嚴(yán)格限制甚至否定態(tài)度。民間借貸法律規(guī)則的零散化和不協(xié)調(diào)，模糊了實(shí)務(wù)中處理相關(guān)糾紛案件的合法性標(biāo)準(zhǔn)。[7]

2.規(guī)則模糊，法律適用困難。我國長期奉行“宜粗不宜細(xì)”的立法原則，涉及民間借貸的法律法規(guī)中部分規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，甚至含糊，既給法律適用造成困難，也形成了巨大的自由裁量空間。如《合同法》第二百一十條規(guī)定，“自然人之間的借貸合同，自貸款人提供貸款時(shí)生效”。如何理解“提供貸款”這一合同生效要件，成為適用本法條的關(guān)鍵。在司法實(shí)踐中，有的案例將“提供貸款”理解為現(xiàn)金支付，也有的案例認(rèn)為，銀行轉(zhuǎn)賬、電子支付等方式也屬于“提供貸款”，故而出現(xiàn)不同裁判，影響了法律適用的統(tǒng)一性。再如《民法通則》第九十條僅規(guī)定“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”，然而何為“合法的借貸關(guān)系”，法律并未具體規(guī)定。

3.不同法律間規(guī)則沖突，適用成為難題。如關(guān)于民間借貸利息的認(rèn)定，《合同法》第二百一十一條規(guī)定，“自然人間的借貸合同，對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”而《民法通則》第一百二十四條規(guī)定，“借款雙方因利率發(fā)生爭議，如果約定不明又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計(jì)息。”顯然，此兩條法律規(guī)則相互矛盾。[8]

4.法律規(guī)定滯后于社會(huì)發(fā)展，存在法律漏洞。近年來，民間借貸走紅網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)借貸成為一種新型民間融資形式。我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自2006年開始出現(xiàn)并呈快速發(fā)展趨勢(shì)。根據(jù)網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)顯示，截至2015年12月底，網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)運(yùn)營平臺(tái)達(dá)到了2595家，相比2014年底增長了1020家，絕對(duì)增量超過2014年。2015年全年網(wǎng)絡(luò)借貸成交量達(dá)到9823.04億，較2014年增長了288.57%。[9]與此同時(shí)，由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)制，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“無監(jiān)管機(jī)構(gòu)、無準(zhǔn)入門檻、無行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”三無現(xiàn)象嚴(yán)重，2015年問題平臺(tái)達(dá)到896家，是2014年的3.26倍，急需進(jìn)行規(guī)范。[10]

綜上所述，金融危機(jī)后民間借貸案件激增，等待裁判；而作為裁判依據(jù)的專業(yè)立法缺失、立法解釋不足的現(xiàn)實(shí)，客觀上要求司法機(jī)關(guān)踐行能動(dòng)司法理念，綜合運(yùn)用司法解釋、漏洞補(bǔ)充、法律擬制、法律推理等法律技術(shù)，主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，為推進(jìn)民間借貸健康發(fā)展提供有力的司法保障。在法律存在空白、漏洞，而法官又不能拒絕審判的情形下，能動(dòng)司法就具有了邏輯與現(xiàn)實(shí)合理性。[11]

三、民間借貸法律規(guī)制中能動(dòng)司法的實(shí)踐進(jìn)路及特點(diǎn)

針對(duì)民間借貸法律規(guī)制中出現(xiàn)的突出問題，司法機(jī)關(guān)以能動(dòng)司法理念為指導(dǎo)，進(jìn)行了有益探索和創(chuàng)新。實(shí)踐進(jìn)路主要包括加強(qiáng)司法解釋、提出司法建議、強(qiáng)化調(diào)查研究、靈活適用法律、重視司法調(diào)解等。

（一）加強(qiáng)司法解釋，統(tǒng)一尺度和規(guī)則

為了有效彌補(bǔ)法律漏洞和法律缺陷，指導(dǎo)民間借貸案件的審理和裁判，最高人民法院于1991年、2015年兩度就民間借貸專門出臺(tái)司法解釋。1991年，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》從民間借貸的含義、程序、實(shí)體、制裁四個(gè)方面，明確了借貸關(guān)系的效力認(rèn)定、起訴要件、管轄、利率、利息、復(fù)利、擔(dān)保、還貸、民事責(zé)任等民間借貸案件審理中常見問題的處理準(zhǔn)則。2015年，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》從民間借貸的受理與管轄、民間借貸合同的效力、互聯(lián)網(wǎng)金融借貸平臺(tái)的責(zé)任、借款合同無效的情形、民間借貸的利率與利息等十個(gè)方面，對(duì)民間借貸涉及的主要問題進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)制，為民間借貸案件的裁決提供了統(tǒng)一尺度和規(guī)則。特別需要指出的是，兩個(gè)民間借貸司法解釋關(guān)于利率和利息的規(guī)定有效填補(bǔ)了法律漏洞，起到創(chuàng)制法的作用。此外，最高人民法院還針對(duì)民間借貸中的某些具體問題出臺(tái)司法解釋。如《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》《最高人民法院關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問題的解答》等。[8]

（二）提出司法建議，積極參與社會(huì)管理

為了應(yīng)對(duì)民間借貸出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)、新問題，結(jié)合法院系統(tǒng)調(diào)研情況，2009年最高人民法院及時(shí)向有關(guān)部門發(fā)出司法建議，協(xié)同化解社會(huì)糾紛。主要包括：規(guī)范公務(wù)員參與民間借貸活動(dòng)，堅(jiān)決打擊公務(wù)員以盈利為目的的高利放貸或擔(dān)?；顒?dòng)，從嚴(yán)懲處違反黨紀(jì)國法的行為；加強(qiáng)民間借貸規(guī)范監(jiān)管，完善法律制度，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，加強(qiáng)法制宣傳等；盡快修訂完善法律法規(guī)，有條件放開企業(yè)間借貸，并從貸款額度、期限、利息、擔(dān)保、登記、資金來源等方面作出特別規(guī)定；規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，建議制定不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記辦法，盡快實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記；盡快修訂國有資產(chǎn)管理相關(guān)法律法規(guī)，統(tǒng)一國有資產(chǎn)界定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為；規(guī)范特殊交易登記制度。同時(shí)，各地人民法院在對(duì)民間借貸案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行綜合研究基礎(chǔ)上，從風(fēng)險(xiǎn)防范、金融監(jiān)管等方面向有關(guān)部門提出司法建議，取得了良好效果。[12]

（三）關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)，強(qiáng)化調(diào)查研究

調(diào)研是人民法院堅(jiān)持能動(dòng)司法、服務(wù)大局的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)性工作，只有積極開展有針對(duì)性的調(diào)研，從調(diào)研中發(fā)現(xiàn)影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題，在調(diào)研中產(chǎn)生思路、形成決策，才能確保決策保持正確方向、具備民意基礎(chǔ)、滿足實(shí)踐需要。[13]

在國際金融危機(jī)背景下，最高人民法院組織開展了一系列針對(duì)性調(diào)研活動(dòng)，在此基礎(chǔ)上形成了《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》《關(guān)于人民法院為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)和推進(jìn)金融改革發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》《最高人民法院建立和完善我國民間借貸法律規(guī)制的報(bào)告》等一批具有針對(duì)性的指導(dǎo)意見和辦法。這些文件或報(bào)告，成為了指導(dǎo)全國法院積極應(yīng)對(duì)民間借貸有關(guān)問題，妥善化解矛盾糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要指導(dǎo)。[14]

同時(shí)，各級(jí)法院也根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)一安排，以調(diào)研為基礎(chǔ)形成了一批針對(duì)性強(qiáng)的意見和報(bào)告。如浙江省高級(jí)人民法院就調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的“金融案件糾紛大幅上升，民間借貸問題凸顯，企業(yè)資金鏈斷裂引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”等問題，向省委報(bào)送了《關(guān)于運(yùn)用審判職能切實(shí)貫徹省委“防止我省經(jīng)濟(jì)下滑”指示精神的專題報(bào)告》，從借款規(guī)模倍增、借款利率高、借貸與非法活動(dòng)交織等角度提示民間借貸風(fēng)險(xiǎn)日益突出，為省委決策提供了重要參考。[5]

（四）靈活適用法律，追求社會(huì)正義

在對(duì)具體案件審理、裁判過程中，克服以往就案辦案，嚴(yán)格依照法條行事的做法，通過正確行使自由裁量權(quán)、合理解釋法律規(guī)則、靈活采取司法措施、司法資源社會(huì)共享等方式，實(shí)現(xiàn)法律目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)的統(tǒng)一。如浙江省在審理涉及企業(yè)的經(jīng)營性民間借貸糾紛案件時(shí)，既依法保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，又從有利于企業(yè)生存發(fā)展、有利于社會(huì)民生的角度，注重案件處理的社會(huì)效果。對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)涉及的民間借貸債務(wù)，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，通過企業(yè)破產(chǎn)路徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人、股東、企業(yè)職工等相關(guān)利益關(guān)系人的利益平衡，確保各債權(quán)主體的公平清償，并盡可能通過重整、和解等手段挽救企業(yè)，保護(hù)社會(huì)生產(chǎn)力。[5]在此過程中，浙江省形成了杭州南望集團(tuán)“司法重整式”、紹興江龍集團(tuán)“清償重組式”、臺(tái)州飛躍集團(tuán)“協(xié)助重組式”等涉及民間借貸案件審理新模式。江蘇無錫市中級(jí)人民法院在審理無錫錫山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長椿金屬制品有限公司民間借貸案件時(shí)，嘗試以破產(chǎn)重整方式解決糾紛，達(dá)到了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。北京市高級(jí)人民法院對(duì)因資金鏈斷裂、暫時(shí)無力履行債務(wù)的企業(yè)，慎重采取強(qiáng)制措施，多運(yùn)用調(diào)解、和解方式，采取“放水養(yǎng)魚”的方法，給債務(wù)企業(yè)合理的寬限期，幫助債務(wù)企業(yè)渡過暫時(shí)的財(cái)務(wù)危機(jī)等。[14]

（五）重視司法調(diào)解，有效化解糾紛

調(diào)解與判決是法院解決糾紛的兩種基本手段。[3]民間借貸是一種依托地緣、親緣支撐的信用體系，[15]民間借貸的這種鄉(xiāng)土社會(huì)、熟人社會(huì)的特點(diǎn)，為司法調(diào)解提供了空間和可能。溫州市中級(jí)人民法院通過調(diào)解，將借貸雙方約定較高的借貸利率調(diào)至合理水平，以此平衡雙方利益，不僅得到債務(wù)人認(rèn)可，債權(quán)人也基本能夠接受，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。[6]福州市中級(jí)人民法院成立商事案件庭前調(diào)解組，通過協(xié)調(diào)緩解當(dāng)事人之間的緊張對(duì)立情緒，為雙方擬定能促成各自利益最大化的調(diào)解方案，同時(shí)，通知借貸企業(yè)股東參與案件調(diào)解，力促各方達(dá)成以企業(yè)增資擴(kuò)股方式實(shí)現(xiàn)借貸債權(quán)轉(zhuǎn)為企業(yè)股權(quán)，這樣既解決了企業(yè)一時(shí)資金困難，也促成了雙方糾紛的解決，法律效果、社會(huì)效果良好。[16]

四、結(jié)論與啟示

關(guān)于能動(dòng)司法的討論在2010年達(dá)到高潮，之后熱度逐漸褪去。2012年以來啟動(dòng)的新一輪司法改革方案中，已經(jīng)沒有了“能動(dòng)司法”類似的詞語，這可以理解為是對(duì)前一階段司法大眾化、行政化、運(yùn)動(dòng)化的一種有意識(shí)的矯正。[17]但筆者認(rèn)為，能動(dòng)司法作為一種在特定形勢(shì)下提出并廣泛實(shí)踐的司法理念或司法功能形態(tài)，在一定范圍或領(lǐng)域有其合理性、正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)邏輯。民間借貸法律規(guī)制中能動(dòng)司法的實(shí)踐正是回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法需求使然。這一實(shí)踐留給我們?cè)S多啟示，也為今后的司法改革提供了有益借鑒。

（一）正確定位能動(dòng)司法，處理好能動(dòng)司法與被動(dòng)司法的關(guān)系

能動(dòng)司法作為一種具有中國特色的司法理念，是中國語境下的為大局、為經(jīng)濟(jì)社會(huì)服務(wù)，與外國司法能動(dòng)主義的討論和實(shí)踐沒有多大關(guān)系，[18]因?yàn)樗簧婕罢误w制改革，更多的是工作機(jī)制的改革，是司法功能的一種形態(tài)。[19]（P555～564）從司法的功能形態(tài)上看，用積極司法或司法積極主義更為貼切，因?yàn)槟軇?dòng)司法主要是指法院立足審判職能，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，應(yīng)對(duì)世界金融危機(jī)對(duì)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不良影響，回應(yīng)社會(huì)廣泛而深刻轉(zhuǎn)型發(fā)展的需要。作為司法功能的形態(tài)，能動(dòng)司法與被動(dòng)司法始終伴隨司法實(shí)踐而存在。正如張志銘教授所指出的，“事實(shí)上，近現(xiàn)代司法發(fā)展到今天，克制與進(jìn)取、被動(dòng)和能動(dòng)都已經(jīng)成為司法規(guī)律的有機(jī)組成部分，表現(xiàn)為司法規(guī)律在內(nèi)在結(jié)構(gòu)上兩個(gè)相輔相成的維度和方面?！盵20]因此，在認(rèn)識(shí)上要重視兩者在訴訟程序不同階段和范圍內(nèi)發(fā)揮著各自功能，辯證的、理性的處理二者的關(guān)系，切不可顧此失彼，人為地將其對(duì)立起來，走向極端。[21]在實(shí)踐中，要根據(jù)具體場(chǎng)景靈活運(yùn)用，遵循司法能動(dòng)與克制、司法能動(dòng)與被動(dòng)，保持二者之間的平衡，法律制度中絕對(duì)的“好”與絕對(duì)的“壞”都不存在，法律的精髓在于平衡，[22]只有這樣，才能更好地發(fā)揮法律的整體功能。民間借貸法律規(guī)制的實(shí)踐證明了這一點(diǎn)。面對(duì)案件激增而裁判標(biāo)準(zhǔn)缺失的現(xiàn)實(shí)，如果司法機(jī)關(guān)片面固守被動(dòng)司法而拒絕裁判，將會(huì)給局部地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定和金融秩序帶來重大不利影響。而司法機(jī)關(guān)只有積極司法、能動(dòng)司法，方能有效回應(yīng)社會(huì)需求，起到解紛止擾的穩(wěn)定器作用，也正因如此，能動(dòng)司法就有了其合理性和現(xiàn)實(shí)邏輯，“因?yàn)榉ü俨坏靡苑蓻]有明確規(guī)定為由拒絕裁判?！盵20]

（二）追求社會(huì)公正，處理好法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系

理論上，對(duì)于程序正義與實(shí)體正義孰輕孰重，誰更優(yōu)先的問題，向來存在爭議。[23]在我國的司法實(shí)踐中存在兩種誤區(qū)，一是把法律效果當(dāng)作機(jī)械使用規(guī)則，二是無視法律規(guī)則為法外效果的目的而曲解規(guī)則。[24]孫笑俠教授認(rèn)為，“從性質(zhì)上看，法律效果更多側(cè)重于對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的常規(guī)適用，反映了法律適用的一貫性和安定性；社會(huì)效果更多地側(cè)重于針對(duì)特殊情形的政策考量，反映了法律適用的靈活性和應(yīng)變性。操作規(guī)則應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)，一是以保持法的安定性為前提，二是在特定個(gè)案中維護(hù)法的合目的性并肯定個(gè)性化司法的必要性。”客觀地講，法律效果和社會(huì)效果是同一案件裁判的兩個(gè)方面，二者具有辯證統(tǒng)一關(guān)系。既不能只顧法律效果而忽視社會(huì)和民眾訴求，也要防止為了追求社會(huì)效果，而失去司法的獨(dú)立性，要防止把民眾參與司法凌駕到法官專業(yè)權(quán)威之上，防止民粹主義干擾司法，更要防止用民眾參與綁架司法。[17]因此，在司法實(shí)踐中，要努力做到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，在“被動(dòng)與主動(dòng)之間、過分消極與過分積極之間、不顧實(shí)際的守法與積極造法之間、法官保持中立與法官密切接觸當(dāng)事人之間、司法程序的遵守與創(chuàng)新之間保持適度平衡，即在遵循法律邏輯的同時(shí)顯現(xiàn)靈活性，在維護(hù)法律的穩(wěn)定性中有所創(chuàng)造，在因循法律傳統(tǒng)中回應(yīng)社會(huì)需要。”[25]在涉及企業(yè)的民間借貸糾紛案件審理中，浙江、江蘇等地法院，沒有簡單、機(jī)械地適用法律規(guī)則和程序，就案辦案，而是在法律框架內(nèi)，本著既依法保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，又有利于企業(yè)生存發(fā)展的原則進(jìn)行案件審理，較好地實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（三）綜合利用糾紛解決手段，處理好調(diào)解與判決的關(guān)系

調(diào)解與判決是法院行使審判權(quán)的兩種重要方式，它們有著各自不同的特點(diǎn)、程序和適用條件，合理利用此兩種審判方式，對(duì)于定紛止?fàn)幘哂兄匾饬x。審判實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)不同的糾紛類型和解決場(chǎng)景，靈活選擇調(diào)解、裁判，或調(diào)判結(jié)合等方式化解糾紛，避免“以調(diào)代判”“久調(diào)不判”“只判不調(diào)”等現(xiàn)象發(fā)生。一方面，我國目前尚處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)社會(huì)具有的鄉(xiāng)土社會(huì)、熟人社會(huì)等特點(diǎn)，以及“和為貴”等傳統(tǒng)文化的影響，使調(diào)解更能發(fā)揮其既解決糾紛，又維持人際關(guān)系的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。[3]尤其像民間借貸這種根植于民間、靠熟人關(guān)系維護(hù)的草根金融所產(chǎn)生的糾紛，更適合運(yùn)用調(diào)解方式解決糾紛。浙江、江蘇、福建等省的審判實(shí)踐較好地詮釋了調(diào)解的糾紛解決作用。另一方面，中國基層和鄉(xiāng)土社會(huì)中大量的糾紛都很難被納入目前主要是移植進(jìn)來的法律概念體系中，很難經(jīng)受那種法條主義的概念分析，[26]也為調(diào)解提供了條件。而判決擁有更好保護(hù)當(dāng)事人程序性權(quán)利、快速了結(jié)難以調(diào)解的糾紛案件、提高審判效率等優(yōu)點(diǎn)，更適合于“生人社會(huì)”，比較適合于大城市、跨地區(qū)案件。[27]因此，要充分發(fā)揮調(diào)解和裁判各自優(yōu)點(diǎn)，針對(duì)不同問題和情形靈活運(yùn)用，最大限度地實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的功能和作用。