韓 辰

（南京師范大學(xué)法學(xué)院 江蘇·南京 210023）

一、問(wèn)題的提出

在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，中國(guó)的刑法學(xué)研究也在以以驚人的速度成長(zhǎng)著，并由此誕生了多元化的研究層次，如比較刑法學(xué)，刑法教義學(xué)等。但是不僅僅是刑法學(xué)本身在隨著時(shí)代需要轉(zhuǎn)型，從刑法學(xué)科中也誕生了很多新興的研究科目，如犯罪學(xué)。毋庸置疑，犯罪學(xué)在繼近代刑法學(xué)研究轉(zhuǎn)向?qū)嵶C化后正式成為了一種獨(dú)立的學(xué)科門(mén)類(lèi)，并在新時(shí)代背景下為社會(huì)發(fā)展需要提供了更多元化的視角。但是作為另一門(mén)獨(dú)立化的學(xué)科——刑罰學(xué)卻一直被人們所忽視，這種情形不禁使人扼腕。中國(guó)國(guó)內(nèi)第一位對(duì)刑罰學(xué)獨(dú)立展開(kāi)研究的當(dāng)屬邱興隆教授，然而繼教授駕鶴西游后，對(duì)刑罰學(xué)繼續(xù)深入研究的學(xué)者確實(shí)倆寥寥無(wú)幾，更何況在其專(zhuān)著《刑罰學(xué)》中，對(duì)刑罰學(xué)做為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的論證也未加深入。本文就是想在此種背景下通過(guò)橫向比較和縱向思考的方式闡述刑罰學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的批判性意義，也借此表達(dá)對(duì)邱興隆教授的紀(jì)念與哀思。

二、刑罰學(xué)與犯罪學(xué)

作為問(wèn)題的開(kāi)端，首先應(yīng)當(dāng)就刑罰學(xué)與犯罪學(xué)之間的區(qū)別問(wèn)題作出說(shuō)明。在近代近代龍勃羅梭出版了《犯罪人論》，此書(shū)標(biāo)志著刑法學(xué)的研究逐步的從康德黑格爾時(shí)期的思辨化邁向了實(shí)證化，并由此誕生了一門(mén)新興學(xué)科——犯罪學(xué)。犯罪學(xué)在龍勃羅梭的后續(xù)研究者菲利、李斯特等人的深入鉆研下不斷發(fā)展壯大。然而，因?yàn)榉缸锱c刑罰總是一并出現(xiàn)的兩個(gè)范疇，根據(jù)康德的批判哲學(xué)，作為范疇出現(xiàn)的概念之間是有著先天聯(lián)系的，因此犯罪學(xué)的獨(dú)立也將預(yù)示著刑罰學(xué)的興起，但是實(shí)際情況卻并非如此，這作何解釋呢？筆者認(rèn)為造成這種問(wèn)題的關(guān)鍵就在于對(duì)刑罰學(xué)和犯罪學(xué)之間的區(qū)別闡述不清，導(dǎo)致了刑罰學(xué)與犯罪學(xué)之間的界限模糊，使得很多原本屬于刑罰學(xué)研究的問(wèn)題，落入了犯罪學(xué)的研究范疇，正如菲利對(duì)犯罪學(xué)的研究導(dǎo)致其將刑法學(xué)也歸入犯罪學(xué)的范疇之中一樣，最后形成的結(jié)局是刑法典的消解，使獨(dú)立學(xué)科之間的互動(dòng)和批判消失，這在學(xué)術(shù)上將造成很可觀的損失。因此應(yīng)當(dāng)先就刑罰學(xué)和犯罪學(xué)之間模糊點(diǎn)作出如下說(shuō)明，以便區(qū)分：

首當(dāng)其沖的就是二者的研究對(duì)象的模糊性。犯罪學(xué)的研究對(duì)象在于對(duì)犯罪這一社會(huì)現(xiàn)象現(xiàn)象進(jìn)行研究，因此其研究對(duì)象是具有社會(huì)評(píng)價(jià)性質(zhì)的犯罪，而不同于刑法中的從法益侵害角度定義的犯罪。而刑罰作為與犯罪同一范疇的概念卻往往因?yàn)槿藗儾患偎妓鞯倪壿嬐茖?dǎo)而墜入怪圈，即如要對(duì)刑罰進(jìn)行深入的研究，刑罰學(xué)首先需要解決什么是刑罰的問(wèn)題，而要解決這一問(wèn)題的前提就要解決何為犯罪的問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)犯罪則無(wú)刑罰，因此作為刑罰學(xué)，首先要研究犯罪，讓對(duì)犯罪的研究成為刑罰之奧援。這一邏輯的背后體現(xiàn)了此種模糊性的本質(zhì)，即對(duì)犯罪和刑罰之間的聯(lián)系過(guò)于簡(jiǎn)單化，導(dǎo)致刑罰學(xué)的研究過(guò)于依賴(lài)犯罪學(xué)，甚至有一種先天的內(nèi)化于犯罪學(xué)的趨勢(shì)，其最終結(jié)果會(huì)消解其獨(dú)立性。對(duì)此筆者的觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)對(duì)刑罰與犯罪之間的聯(lián)系作出更加深入的解釋。從本質(zhì)而言，刑罰的前提并不是犯罪，而是刑事責(zé)任。一個(gè)人實(shí)施了犯罪行為，但是承受刑罰并不是其必然結(jié)局，他仍然可能因?yàn)橛胸?zé)性的缺失而免于承擔(dān)刑罰后果?？梢?jiàn)刑罰并不是犯罪的必然結(jié)果，而是犯罪的一種可能結(jié)局。若再往上追溯，正確的邏輯推論應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)為如下形式：犯罪?刑事責(zé)任?刑罰。這樣理解不僅可以更加的契合刑法入罪判斷的一致性要求，而且也能使刑罰學(xué)掙脫犯罪學(xué)的束縛，使其回歸到針對(duì)刑罰本身的研究上來(lái)，不至于被形形色色的“犯罪前提”遮掩方向。

其次需要指出的是二者在研究方式上的相似性。對(duì)于犯罪學(xué)的研究目前而言主要分成兩大類(lèi)，即犯罪生物學(xué)和犯罪社會(huì)學(xué)。前者系用生物學(xué)的相關(guān)知識(shí)（包括心理要素等）對(duì)犯罪人進(jìn)行研究，后者主要依據(jù)社會(huì)學(xué)的理論體系，將犯罪視為一種社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)疾病，對(duì)犯罪展開(kāi)研究。從上述情形不難發(fā)現(xiàn)犯罪學(xué)的研究大多從實(shí)證處入手，無(wú)論是生物學(xué)的實(shí)驗(yàn)報(bào)告還是社會(huì)學(xué)的大數(shù)據(jù)調(diào)查，其研究結(jié)論必須有龐大信息實(shí)證的支撐。再反觀刑罰學(xué)的主要研究方式卻有著自身獨(dú)特的邏輯，即從定性分析再到定量分析。前者即根據(jù)某一先念的原理和前提并綜合刑罰學(xué)在現(xiàn)實(shí)中的研究素材進(jìn)行深入的歸納和演繹，最后形成一套完整的從素材到論點(diǎn)再到論據(jù)的知識(shí)體系。后者則是從量上去研究刑罰，運(yùn)用對(duì)各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析，從而更精確的使刑罰得到合理配置并發(fā)揮出其最大效用[]。綜合比對(duì)上述刑罰學(xué)和犯罪學(xué)的研究方式，相似點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，即二者的研究都體現(xiàn)了實(shí)證主義傾向，都需要運(yùn)用大量的數(shù)據(jù)和調(diào)查來(lái)支撐論點(diǎn)。其實(shí)二者從刑法中的獨(dú)立也就詔示了二者在研究方法上必然有著內(nèi)在的實(shí)證化傾向，但是這并不代表著二者的研究方式趨于混同無(wú)法鑒別。先從研究方式的廣度來(lái)看，犯罪學(xué)與非刑事法學(xué)課的聯(lián)系更加廣泛，如生物學(xué)，心理學(xué)等學(xué)科，這就使得犯罪學(xué)能夠更加簡(jiǎn)便的進(jìn)行跨學(xué)科研究，而如果對(duì)刑罰學(xué)本身進(jìn)行跨學(xué)科研究則是一件較為困難的事，原因就在于刑罰學(xué)研究之刑罰在一定程度上與刑法條文的規(guī)定緊密相連，這就使其帶有了天然的詮釋學(xué)特征，想要輕易的進(jìn)行脫離在理論上有著一定的困難。再?gòu)难芯糠绞降倪壿嫿Y(jié)果上看，犯罪學(xué)的邏輯結(jié)果是呈現(xiàn)一個(gè)與研究方式緊密相連的結(jié)論，相比于體系性的建構(gòu)更加注重研究過(guò)程的科學(xué)性和數(shù)據(jù)篩選的合理性。但是對(duì)刑罰學(xué)研究素材的演繹和歸納雖然邏輯結(jié)果也是呈現(xiàn)出結(jié)論，體系性的建構(gòu)卻更為重要，因?yàn)樾塘P脫離不開(kāi)對(duì)前述犯罪?刑事責(zé)任?刑罰的邏輯推導(dǎo)，因此必須要注重結(jié)論在體系上的一致性才能彰顯其合理性。

最后二者在研究目標(biāo)上也存在隱約而含糊的聯(lián)系。一個(gè)學(xué)科的研究方向是由這一學(xué)科的邏輯起點(diǎn)決定的，而且這一邏輯起點(diǎn)往往與研究目標(biāo)重合。犯罪學(xué)研究的首要目標(biāo)即是犯罪的防治效果，可以說(shuō)犯罪學(xué)的初衷和終點(diǎn)都是圍繞著如何防治犯罪來(lái)展開(kāi)的，如果達(dá)不到這一目的，那整個(gè)學(xué)科也就失去了存在的意義。而刑罰學(xué)的研究目的在表象上與犯罪學(xué)有著一致性，即關(guān)注刑罰的適用效果。造成這種表征上的一致性的原因就在于二者的實(shí)證化傾向決定了二者對(duì)功利化思維模式的依賴(lài)，如果無(wú)法從功利上對(duì)效果進(jìn)行衡量，那二者的研究將難以深入，因?yàn)樽钪匾臉?biāo)準(zhǔn)缺失了。但是刑罰學(xué)研究目的的深層次意味是更加值得挖掘的。誠(chéng)然，刑罰學(xué)的研究的確在密切關(guān)注著刑罰的適用效果，但是如前所述，刑罰學(xué)有著自身內(nèi)在的邏輯性、體系性，因此刑罰學(xué)的研究目的與刑罰的目的又是緊密相連的。從康德第一次提出報(bào)應(yīng)刑論到邊沁第一次提出一般預(yù)防和特別預(yù)防，可以看出刑罰的目的越來(lái)越脫離其本身的道德倫理韻味而逐漸轉(zhuǎn)向作為刑罰承受的主體——人的本身。這種變遷與當(dāng)代公民本位的思想是高度契合的，因此作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，刑罰學(xué)的研究目的自然而然也得從此入手考量。在現(xiàn)代國(guó)家二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)中，公民和國(guó)家處在難以逾越的兩端遙望彼此，而犯罪的出現(xiàn)更是將這一距離拉大，將二者對(duì)立為敵我的廝殺。但是這與現(xiàn)代化的發(fā)展模式不相符合。從社會(huì)功能論的角度來(lái)看，社會(huì)的各個(gè)部分應(yīng)如生物的各個(gè)細(xì)胞一樣緊密結(jié)合且相互調(diào)和，和諧運(yùn)行與整體之中。應(yīng)此就需要一種手段機(jī)制的出現(xiàn)來(lái)調(diào)和公民與國(guó)家間的對(duì)立關(guān)系，而這種機(jī)制就是以教育為目的的刑罰。從上所述可以看出，刑罰學(xué)的研究目的已經(jīng)不僅僅在于刑罰的效果問(wèn)題，其根本性的目的植根于調(diào)節(jié)國(guó)家與公民間的矛盾，使刑罰作為社會(huì)控制的手段能在社會(huì)運(yùn)行中發(fā)揮出最大的效益。

三、刑罰學(xué)與刑法學(xué)

劃定了刑罰學(xué)和犯罪學(xué)之間的界限之后，再回到最初的分立起點(diǎn)：刑法學(xué)。無(wú)論將刑罰方向的研究深入到何種地步，都不可能將刑罰學(xué)和刑法學(xué)二者完全隔離，因?yàn)橄嚓P(guān)刑罰的概念依托于刑法體系的建構(gòu)。但是這也并不代表著刑罰學(xué)的研究在刑法學(xué)面前完全失去了獨(dú)立性，與對(duì)二者進(jìn)行徹底分離相似，對(duì)二者進(jìn)行無(wú)差別的混同也是一種矯枉過(guò)正的做法。那么二者的界限到底在何處？或者說(shuō)在刑法學(xué)極具包容性的龐大體系面前刑罰學(xué)又從何處找來(lái)自己的“安身之所”呢？正所謂存在未必合理，但存在一定有其原因，與其臧否其好壞不如弄清楚他的來(lái)龍去脈。因此筆者認(rèn)為對(duì)這一問(wèn)題的解答首先要做的就是要弄清楚二者之間模糊產(chǎn)生的根源為何。正如上述所說(shuō)，刑罰的概念依托于刑法的體系建構(gòu)，其本質(zhì)就是因?yàn)樾谭ǜ拍畹慕缍ㄅc刑罰是脫離不開(kāi)關(guān)系的。刑法理論界對(duì)刑法的定義不可勝數(shù)，但是總體而言可以進(jìn)行以下歸類(lèi)：第一類(lèi)是中國(guó)國(guó)內(nèi)理論對(duì)刑法的定義。中國(guó)國(guó)內(nèi)刑法理論界對(duì)刑法的定義大多是從犯罪和刑罰以及二者的關(guān)系出發(fā)的，如陳興良教授在《本體刑法學(xué)》中寫(xiě)道“刑法，作為一門(mén)部門(mén)法，是規(guī)定犯罪與刑罰以及二者間關(guān)系的法律。”。第二類(lèi)是德國(guó)和日本理論對(duì)刑法的定義。德國(guó)及日本刑法理論對(duì)刑法的定義大多圍繞著刑罰展開(kāi)，如西原春夫教授對(duì)刑法作出如下定義：“刑法，是規(guī)定刑罰的法律。”，金德霍伊澤爾教授更是對(duì)圍繞刑罰和安保措施對(duì)刑法做出定義：“所謂刑法就是人們利用刑罰或安保措施、矯正措施來(lái)進(jìn)行威脅的那些舉止方式，需要具備哪些條件和會(huì)造成哪些后果?！睆纳鲜鰞深?lèi)刑法的定義可以看出，刑法本身概念的界定是脫離不開(kāi)刑罰的，對(duì)此，羅克辛教授敏銳地指出“在形式的意義上，刑法是由它的懲罰方式進(jìn)行定義的?！庇纱丝梢?jiàn)，在定義上的相互糾纏是兩者界限不明的根源。

在弄明白模糊產(chǎn)生的本源后，筆者認(rèn)為劃分二者的界限首先需要從實(shí)質(zhì)上即邏輯思考的模式入手。刑法學(xué)是一門(mén)體系性極強(qiáng)的學(xué)科，這也決定著其邏輯的貫穿具有一致性，近年來(lái)發(fā)展迅猛的刑法教義學(xué)更是如此。因此我們可以嘗試劃分刑法學(xué)的邏輯體系：刑法的根基與原則?行為論?犯罪論?刑罰論（當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為行為論應(yīng)涵攝于犯罪論之中，但對(duì)該問(wèn)題此處不做多余探討）。這一邏輯體系有一個(gè)特點(diǎn)，那就是單向性，每一個(gè)環(huán)節(jié)都是下一個(gè)環(huán)節(jié)誕生的充分必要條件，而且此種推倒不可逆，究其原因在于它體現(xiàn)了整個(gè)刑事司法實(shí)踐活動(dòng)的定罪量刑的流程，如果逆推則會(huì)與實(shí)踐割裂，背離刑法理論研究的初衷即說(shuō)服法官。而反觀刑罰學(xué)的研究，可以看出刑罰學(xué)對(duì)于刑罰的研究并不是嚴(yán)格的按照某一邏輯體系單項(xiàng)推進(jìn)的，更多體現(xiàn)的是從對(duì)結(jié)果的追求再到手段的探索，比起對(duì)理論一致性的追求，刑罰學(xué)更加注重社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)，因此在邏輯的思考方式上并不是學(xué)者思維，而是一種法官思維，即對(duì)某一結(jié)果有一個(gè)模糊的是非觀，再去遵循這一直覺(jué)提供的方向反復(fù)驗(yàn)證，最終才得出體系化的結(jié)論。這一邏輯思考模式與刑法學(xué)研究中的模式有著顯著不同，存在著一種先天的實(shí)證化傾向。

最后再?gòu)男问降慕嵌燃囱芯糠绞饺胧秩z視二者的界限。刑法的研究方式也有著廣泛性，并隨著近年來(lái)實(shí)證化的發(fā)展越來(lái)越開(kāi)闊。但是刑法學(xué)的研究脫離不開(kāi)一個(gè)基本點(diǎn)——刑法典的規(guī)定。正是因?yàn)樾谭▽W(xué)對(duì)于刑法條文的忠誠(chéng)和教義化的傾向[]，所以使得刑法學(xué)的研究必須要在法律規(guī)定的前提下展開(kāi)，至少無(wú)法脫離太遠(yuǎn)。反觀刑罰學(xué)，其研究對(duì)象和方式則不僅僅停留于對(duì)現(xiàn)存刑罰規(guī)范的解釋說(shuō)明，而是可以靈活的在規(guī)范與應(yīng)然間進(jìn)行視野的跳躍，從而更加具有現(xiàn)實(shí)意義。

四、刑罰學(xué)的邏輯體系

從以上橫向的比較可以清晰的看出刑罰學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，有其自身獨(dú)特的研究對(duì)象、研究手段和內(nèi)在邏輯，而這些都顯著區(qū)別于刑法學(xué)和犯罪學(xué)，但是這僅僅在邏輯上通過(guò)什么不是刑罰學(xué)證成了刑罰學(xué)的獨(dú)立性，對(duì)于刑罰學(xué)學(xué)科獨(dú)立性的思考也應(yīng)從其自身特性入手才更具有說(shuō)服力。如上述對(duì)刑法學(xué)的邏輯體系的劃分，每一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科都有著一個(gè)共同點(diǎn)的特征，即擁有自身的學(xué)科體系。刑罰學(xué)也是一樣，至今為止，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)刑罰學(xué)學(xué)科體系的探索不勝枚舉，但總體說(shuō)來(lái)有以下幾種模式。

第一種是由邱興隆教授和許章潤(rùn)教授共同執(zhí)筆的《刑罰學(xué)》所提出的刑法學(xué)體系。此體系分為四個(gè)部分即緒論篇、哲理篇、量刑篇、行刑篇。這四個(gè)部分邏輯緊密環(huán)環(huán)相扣，體現(xiàn)了刑罰學(xué)深邃的邏輯脈絡(luò)。而且本書(shū)是我國(guó)大陸學(xué)者第一次攥寫(xiě)的關(guān)于刑罰學(xué)的學(xué)術(shù)專(zhuān)著，因此對(duì)我國(guó)大陸學(xué)者具體展開(kāi)刑罰論的研究有著深遠(yuǎn)的意義。

第二種是由臺(tái)灣林山田教授所攥寫(xiě)的《刑罰學(xué)》所開(kāi)創(chuàng)的刑罰體系。本書(shū)講刑罰學(xué)的體系劃分為三部分，即緒論部分、刑罰理論部分以及刑罰制度部分。這一刑罰學(xué)學(xué)科體系的劃分較為簡(jiǎn)便，但是基礎(chǔ)理論奠基的意義極強(qiáng)。

第三種體系由美國(guó)學(xué)者約翰·維列斯·齊林在《犯罪學(xué)與刑罰學(xué)》一書(shū)中提出。他將刑罰學(xué)劃分為三部分即刑罰史、近代刑罰制度以及司法上的工具。從這一體系可以看出他對(duì)刑罰體系的思考著眼點(diǎn)主要在于學(xué)術(shù)史的追溯，并且兼顧了比較研究的方式。

綜合上述三種體系模式，筆者認(rèn)為刑罰學(xué)的體系應(yīng)當(dāng)兼具邏輯性和實(shí)證性的特點(diǎn)同時(shí)應(yīng)盡量區(qū)分于其他學(xué)科，而這就要緊緊圍繞研究對(duì)象進(jìn)行展開(kāi)。在邏輯起點(diǎn)上應(yīng)當(dāng)首先弄清楚什么是刑罰，刑罰何以可能的問(wèn)題，于是就引發(fā)了刑罰根據(jù)論的探討。其次在刑罰誕生根據(jù)的基礎(chǔ)上應(yīng)進(jìn)一步弄清楚什么才是符合社會(huì)需要的刑罰，刑罰到底應(yīng)當(dāng)，于是就有了刑罰價(jià)值論的問(wèn)題。再次弄清楚了刑罰存在和評(píng)價(jià)的問(wèn)題后緊接其后就需要從實(shí)證的角度對(duì)刑罰配置的問(wèn)題進(jìn)行探討，即刑罰該如何配置才能最大實(shí)現(xiàn)刑罰的功用呢？于是就誕生了刑罰配置論的問(wèn)題。最后在合理配置刑罰的基礎(chǔ)上，還應(yīng)注意對(duì)刑罰適用問(wèn)題的探究，即刑罰該如何執(zhí)行才能發(fā)揮配置所期待的最佳效果呢？于是就產(chǎn)生了刑罰適用論的問(wèn)題。應(yīng)此，筆者認(rèn)為整個(gè)刑罰學(xué)體系應(yīng)當(dāng)圍繞一條邏輯主線上的四個(gè)基本點(diǎn)來(lái)構(gòu)建，即刑罰根據(jù)論?刑罰價(jià)值論?刑罰配置論?刑罰適用論。如此既能保證刑罰學(xué)的體系性和邏輯性，又能保證刑罰學(xué)與其他學(xué)科之間的劃分，使其具有獨(dú)立的批判意義。

結(jié)語(yǔ)

前述通過(guò)橫向的比對(duì)和縱向的探究在邏輯上完整證成了刑罰學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性。在此基礎(chǔ)上筆者想對(duì)刑罰學(xué)作如下總結(jié)。

第一，刑罰學(xué)的研究對(duì)象具有命題性。刑罰學(xué)專(zhuān)注于對(duì)各式各樣的刑罰現(xiàn)像進(jìn)行探討，并且抽象出刑罰現(xiàn)象之間的關(guān)系再深入研究其中的問(wèn)題，最后從不同的命題層次來(lái)揭示研究對(duì)象后隱藏的規(guī)律。

第二，刑罰學(xué)的研究方式具有實(shí)證性和邏輯性。不同于犯罪學(xué)的偏重實(shí)證研究，刑罰學(xué)不僅僅需要依靠實(shí)證的手段對(duì)刑罰進(jìn)行大數(shù)據(jù)的研究，還需要在素材的演繹歸納的基礎(chǔ)上形成邏輯體系，以保證自身理論的連貫性。

第三，刑罰學(xué)的內(nèi)在邏輯具有靈活性。刑罰學(xué)的視野在研究過(guò)程中需要靈活的在事實(shí)與理念之間輪換，做到以理念為指向，以事實(shí)為準(zhǔn)繩。

綜上所述，刑罰學(xué)作為一門(mén)新興學(xué)科，在其研究中不僅應(yīng)留心其與相關(guān)學(xué)科間的相關(guān)性，更應(yīng)當(dāng)注重對(duì)其獨(dú)立性的反思，在獨(dú)立批判的意義上對(duì)其進(jìn)行剖析將更具有學(xué)術(shù)價(jià)值，也更符合刑事法科學(xué)的發(fā)展方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝青松.近代西方刑法哲學(xué)的追尋——從孟德斯鳩到李斯特［M］.北京：中國(guó)書(shū)籍出版社,2011:166.

[2]鄧曉芒.德國(guó)古典哲學(xué)講演錄［M］.湖南：湖南教育出版社,2010:78.

[3]陳興良.本體刑法學(xué)［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:4.

[4]賴(lài)正直.機(jī)能主義刑法理論研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,201:76～77.

[5][日]西原春夫著,顧肖榮譯.刑法的根基與哲學(xué)［M］.北京：中國(guó)法制出版社,2017：5.

［6］[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾著，蔡桂生譯.刑法總論教科書(shū)［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2015:13.

［7］[德]克勞斯·羅克辛著,王世洲譯.德國(guó)刑法學(xué)總論［M］.北京：法律出版社 2005:3

[8]馮軍.刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法［J］.中外法學(xué)2014（1）.