劉 暢（四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學(xué)院 四川 成都 610213）

一、前言

娓娓道來的優(yōu)雅，縱橫古今的博識(shí)，馳騁中外的灑脫，人文關(guān)懷的洋溢，勾勒出一道關(guān)于實(shí)質(zhì)刑法觀批判的主線。鄧子濱教授的大作《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》①歷經(jīng)二版、嘔心瀝血，理性與感性的筆觸和諧共融，使人不知覺地沉浸其中，甚至精神回歸至刑法學(xué)的“古典時(shí)代”，從而深刻體悟?qū)嵸|(zhì)解釋論的輻射弊端與形式解釋論的人權(quán)訴求，是一本委實(shí)難得的好書?？梢哉f，這種“工匠精神”的背后，折射出的是“學(xué)界良心”。

二、全書的結(jié)構(gòu)和特色

全書分為六章，前四章分別闡述了實(shí)質(zhì)刑法觀的基本問題、傾向（縱容權(quán)力）、實(shí)質(zhì)（社會(huì)危險(xiǎn)性理論）、弊害（動(dòng)搖罪刑法定），第五章闡述了實(shí)質(zhì)刑法觀在中國(guó)的歷史境遇、現(xiàn)實(shí)抉擇與何去何從，第六章評(píng)析了法律的形式觀與實(shí)質(zhì)觀各自的利弊，最后提出“回歸古典學(xué)派”的命題?？v覽全書，發(fā)現(xiàn)有以下特色：

（一）中西比較

清人張之洞提出：“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。西方的知識(shí)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于我國(guó)刑法學(xué)理論和實(shí)踐，才能轉(zhuǎn)化為能為我所用的有益知識(shí)。中西比較的研究方法，顯然可以集眾家之所長(zhǎng)，而克服一家一說的片面。尤其是在當(dāng)今我國(guó)刑法學(xué)界，由傳統(tǒng)刑法學(xué)——前蘇聯(lián)刑法學(xué)的影響力日漸式微的大環(huán)境之中，全盤引進(jìn)德國(guó)、日本刑法學(xué)理論而不顧我國(guó)實(shí)際的作法，是值得商榷的。比如，客觀歸責(zé)理論作為德國(guó)刑法學(xué)中的標(biāo)簽理論，雖然有其嚴(yán)謹(jǐn)、實(shí)用的效果，但對(duì)于我國(guó)學(xué)界尤其是實(shí)務(wù)界而言，明顯屬于難度太大而無法有效得到適用的理論，因此，對(duì)于客觀歸責(zé)理論，不可采取一種盲目引進(jìn)的態(tài)度。另外，畢竟前蘇聯(lián)刑法學(xué)的弊端也較多，又無法裹足不前而不改進(jìn)。所以，正確的作法是，引進(jìn)德國(guó)、日本刑法學(xué)中比較能為我國(guó)刑法學(xué)界所接受的理論，比如三階層犯罪論體系、客觀未遂論、部分犯罪共同說等理論，這樣才能“中體西用”。

該書沒有局限于我國(guó)傳統(tǒng)理論而故步自封，而是博采眾長(zhǎng)于西方國(guó)家尤其是大陸法系刑法學(xué)的特點(diǎn)，兩相對(duì)比而得出有益于我國(guó)的結(jié)論。全書大量引用西方先賢的名言警句，如古羅馬先賢奧古斯丁的《懺悔錄》、宋爾仁尼琴的《古拉格群島》，展示了鄧子濱教授博覽群書的功底；再如，關(guān)于形式與實(shí)質(zhì)的區(qū)分，該書還評(píng)析了韋伯的觀點(diǎn)、昂格爾的說法、薩莫斯的概括，并不拘泥于某派某說而裹足不前，既吸收了西方理論，又兼顧了我國(guó)事實(shí)，這一務(wù)實(shí)態(tài)度值得我們學(xué)習(xí)。

（二）歷史顧盼

德國(guó)學(xué)者wettig指出：“誰愿找尋水源，就得逆流而上?！敝腥A文明蘊(yùn)涵著無比豐富的法制智慧與操作方案，老祖宗的遺產(chǎn)不可輕視。比如，我國(guó)古代刑法中“親親得相首匿”的制度，又何嘗不是具有我國(guó)特色的原創(chuàng)？

該書充溢著濃濃的“中國(guó)風(fēng)”，古典色調(diào)可見一斑。比如，該書對(duì)《左傳》、《公羊春秋》的引用，項(xiàng)羽、韓非子、宋襄公的提及，讓當(dāng)今埋頭于經(jīng)濟(jì)建設(shè)、沉迷于娛樂節(jié)目中的現(xiàn)代讀者從青卷中發(fā)現(xiàn)祖輩的智慧，而獲得一份超脫于現(xiàn)世喧囂的恬靜，也讓成天被德日刑法學(xué)的艱澀知識(shí)裹挾的學(xué)者們來到一片清新的田野，告離苦悶，暢快淋漓地呼吸新鮮空氣。正如偉人毛澤東所言：“洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的、為中國(guó)老百姓所喜聞樂見的中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派?！?/p>

（三）現(xiàn)實(shí)況味

現(xiàn)實(shí)是無法脫離的主題?！盎钤诋?dāng)下”的呼召及法學(xué)與生俱來的實(shí)踐特質(zhì)使人無法不直視事實(shí)、無法去做我國(guó)魏晉時(shí)期的清談派，純以竹林為樂，更不能活在對(duì)過去的終日沉湎和對(duì)未來天馬行空的幻想中自得其樂，而忽略對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注、著力與推動(dòng)。尤其是法學(xué)這一門實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)問，必須結(jié)合實(shí)際，與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)充分結(jié)合，從一個(gè)個(gè)具體案例中找尋理論研究的靈感，針對(duì)司法實(shí)踐工作提出的各種疑難問題，從理論的高度提出具備可操行性的解決方案，才是理論研究的正途和不二法門。

鄧子濱教授有過律師經(jīng)歷，親自辦過一起刑事案件，便將此案件的經(jīng)過寫入書中，以引出“確立法治理念”的呼吁；再如，該書還引用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾發(fā)生的“馬英九特別費(fèi)案”，觸角深入到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的政治與司法領(lǐng)域。對(duì)現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)注，使全書不那么“書齋味”，而是“活色生香”，猶如最近被熱議的現(xiàn)實(shí)大劇《人民的名義》，入世情懷盡顯無遺。

（四）社科引入

德日刑法學(xué)純粹的邏輯推導(dǎo)確實(shí)有時(shí)讓人索然寡味，仿佛在做一道道嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)題。比如，評(píng)價(jià)行為人的行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，運(yùn)用三階層犯罪論體系如下：首先，判斷行為人的身體舉止是否社會(huì)行為論上的“行為”，若得出否定結(jié)論，判斷則中止；其次，行為人的行為是否具備構(gòu)成要件該當(dāng)性，這要從客觀構(gòu)成要件（行為主體、實(shí)行行為、特殊行為情狀、行為客體、結(jié)果、因果關(guān)系和客觀歸責(zé)）和主觀構(gòu)成要件（故意、過失、動(dòng)機(jī)、目的）兩個(gè)方面予以審查；再次，審查行為是否具備違法阻卻事由，包括法定違法阻卻事由（正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)）和超法規(guī)違法阻卻事由（被害人承諾、推定的承諾、自救行為、職務(wù)行為、義務(wù)沖突等）；最后，審查行為是否具備有責(zé)性（刑事責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性、罪責(zé)形態(tài)的故意或過失）。以上過程，極其嚴(yán)謹(jǐn)，也會(huì)損害人的興趣和耐心。

然而，該書以充沛的知識(shí)掩蓋了德日刑法學(xué)的枯燥。比如，鄧子濱教授運(yùn)用大量社科知識(shí)，包括哲學(xué)、政治學(xué)、歷史、文學(xué)等知識(shí)，沖淡了單純的邏輯推演帶來的疲憊感，增加了各種知識(shí)帶來的多樣性、趣味性。又如，該書提及德國(guó)納粹政權(quán)對(duì)罪刑法定原則的否定，說明了奉實(shí)質(zhì)為圭臬的觀點(diǎn)之問題所在。凡此種種，都讓讀者不再喟嘆：“刑法學(xué)真無聊”，而是發(fā)出由衷的感慨：“原來刑法學(xué)竟是如此有趣?！?/p>

（五）人文關(guān)懷

古語有云：文如其人。博愛的光輝能驅(qū)散人性的陰暗。尤其是我國(guó)古代缺乏自由、平等、博愛的思想，人與人之間你死我活的斗爭(zhēng)、社會(huì)觀念中寬容和多元精神的匱乏，無疑是我國(guó)法制史上的負(fù)資產(chǎn)。因此，我國(guó)在精神、學(xué)術(shù)、法制和社會(huì)四個(gè)層面，必須充分推崇和實(shí)踐人文關(guān)懷的理念，讓全社會(huì)充滿愛，而非睚眥必報(bào)。

該書指出：“一些人一方面不考慮中國(guó)大陸的制度背景和法治階段，沒有意識(shí)到克制國(guó)家權(quán)力的緊迫性，而是急于同主流意識(shí)形態(tài)和解；另一方面又對(duì)‘文革’沒什么印象，有人甚至弄不清張志新是誰，也因此不知道人治會(huì)造成怎樣的災(zāi)難?！盵8]張志新的悲慘遭遇，至今歷歷在目，是我國(guó)法治史上晦暗的一頁，深刻反映了人治的落后與專制的危險(xiǎn)。在刑法學(xué)領(lǐng)域，高舉貝卡利亞的人性旗幟，在刑法解釋方法上批判實(shí)質(zhì)解釋，映射出鄧子濱教授的博愛思想和悲天憫人的情懷。

（六）妙趣橫生

幽默的風(fēng)格穿插全書。比如，該書引用奧威爾的《動(dòng)物農(nóng)場(chǎng)》，以一則以動(dòng)物為主角的寓言故事來抨擊獨(dú)裁專制者。再如，該書以簡(jiǎn)單詼諧的語言來否定實(shí)質(zhì)解釋：“我不明白，黑瓜子白瓜子混在一起，分開就是了，黑瓜子照樣吃，白瓜子繼續(xù)賣，何必大刑伺候？”[9]刑法學(xué)一向給人板起臉說教的感覺，但此書的幽默行文，使人在輕松的心情中閱讀，可以不正襟危坐于書桌旁，以“葛優(yōu)躺”的姿勢(shì)愜意地翻那么幾頁，甚至來杯法國(guó)紅酒相配也行。

三、刑法解釋的價(jià)值及其選擇

對(duì)實(shí)質(zhì)刑法觀的批判無法繞開形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)立。陳興良教授認(rèn)為，形式解釋論的解釋順序是：在形式解釋論中，先作形式解釋，如果形式解釋就排除了構(gòu)成犯罪的可能性，當(dāng)然也就不存在再作實(shí)質(zhì)解釋的問題。但如果經(jīng)過形式解釋，符合構(gòu)成要件，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，如果不具備犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，仍然可以從犯罪中加以排除。假如將以上順序顛倒一下，會(huì)呈現(xiàn)以下面貌：在實(shí)質(zhì)解釋論中，先作實(shí)質(zhì)解釋，如果實(shí)質(zhì)解釋超越了語詞可能的含義（m?glichem Wortsinn），[10]應(yīng)排除犯罪的成立。如果實(shí)質(zhì)解釋沒有超越語詞可能的含義，犯罪成立。可見，實(shí)質(zhì)解釋論跟形式解釋論的區(qū)別在于兩者的位階關(guān)系：形式解釋論先作形式判斷，再作實(shí)質(zhì)判斷；實(shí)質(zhì)解釋論將實(shí)質(zhì)解釋放在第一位。[11]表面上，解釋順序確實(shí)不同，但這只是表面，問題的核心是，無論是形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論，是否都恪守一個(gè)底線：入罪時(shí)是否堅(jiān)持不超越語詞可能的含義？形式解釋論顯然堅(jiān)持了這一底線，實(shí)質(zhì)解釋論必須對(duì)此作出回答。這才是形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的分歧核心所在。如果實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為入罪時(shí)可以超越語詞可能的含義，就會(huì)成為不利于行為人的類推解釋，違反罪刑法定原則。因此，實(shí)質(zhì)解釋不是不被允許，只是一旦可能違反罪刑法定原則進(jìn)而危及人權(quán)時(shí)，必須立即止步，不能跨越雷池。

形式解釋論還認(rèn)為：“我國(guó)刑法學(xué)在社會(huì)危害性理論的影響下，過于追求實(shí)質(zhì)價(jià)值，形式理性完全沒有建立起來，刑法教義學(xué)也欠發(fā)達(dá)，刑事政策往往成為法教義的障礙，因而不能簡(jiǎn)單地引入目前德日流行的理論話語?！盵12]實(shí)質(zhì)解釋論不能簡(jiǎn)單等同于“德日流行的理論話語”，因?yàn)樾问浇忉屨撍鶊?jiān)持的“語詞可能的含義”也屬于德日理論。爭(zhēng)論的核心一旦脫離“入罪時(shí)是否堅(jiān)持不超越語詞可能的含義”，爭(zhēng)論便淪為無謂的口水戰(zhàn)，出現(xiàn)各說各話、互不對(duì)接的局面，這跟德日理論的引入與否沒有關(guān)系。

筆者既不信奉實(shí)質(zhì)刑法觀，也不支持形式刑法觀，而是贊同魏東教授提出的保守的實(shí)質(zhì)刑法觀，其內(nèi)容為：在入罪解釋場(chǎng)合下，為側(cè)重貫徹刑法人權(quán)保障價(jià)值，應(yīng)以刑法主觀解釋和刑法形式解釋為原則（即主張剛性化、形式化的入罪底線的原則立場(chǎng)），同時(shí)為適當(dāng)照顧刑法秩序維護(hù)價(jià)值，僅應(yīng)謹(jǐn)慎地準(zhǔn)許例外的、個(gè)別的且可以限定數(shù)量的刑法客觀解釋與刑法實(shí)質(zhì)解釋對(duì)被告人入罪（即入罪解釋的例外方法）；在出罪解釋場(chǎng)合下，為側(cè)重貫徹刑法人權(quán)保障價(jià)值，應(yīng)主張準(zhǔn)許有利于被告人出罪的刑法客觀解釋與刑法實(shí)質(zhì)解釋這樣一種常態(tài)化刑法解釋立場(chǎng)，不得以刑法主觀解釋與刑法形式解釋反對(duì)有利于被告人出罪的刑法客觀解釋與刑法實(shí)質(zhì)解釋；在刑法（立法）漏洞客觀存在的場(chǎng)合，應(yīng)在堅(jiān)持立法漏洞由立法填補(bǔ)的原則下，準(zhǔn)許有利于被告人出罪刑法解釋填補(bǔ)，反對(duì)入罪的刑法解釋填補(bǔ)（即司法填補(bǔ)）。[13]

保守的實(shí)質(zhì)刑法觀可推導(dǎo)出保守的刑法實(shí)質(zhì)解釋論，兩者皆屬于整合理論，其根據(jù)在于對(duì)刑法的人權(quán)保障價(jià)值與秩序維護(hù)價(jià)值進(jìn)行折衷。刑法的秩序維護(hù)價(jià)值決定了保守的實(shí)質(zhì)解釋論中蘊(yùn)涵著進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的必要性，而刑法的人權(quán)保障價(jià)值決定了保守的實(shí)質(zhì)解釋論中蘊(yùn)涵著進(jìn)行形式解釋的必要性。之所以將兩種解釋論進(jìn)行折衷，是基于筆者一個(gè)信念：實(shí)質(zhì)必須止步于人權(quán)。

深層次講，鄧子濱教授的大作《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》完全立足于刑法的人權(quán)保障價(jià)值，雖然人文關(guān)懷的氣息濃烈，但可能對(duì)刑法的秩序維護(hù)價(jià)值有所偏離。盡管如此，鄧子濱教授的理論自信與理念恪守，將印入我國(guó)本土學(xué)派之爭(zhēng)的版圖中，并對(duì)其初興甚至勃發(fā)，寫下濃墨重彩的一筆。

注釋：

①《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》作者為鄧子斌，此書于2009年法律出版社出版后，受到刑法學(xué)界的好評(píng)。近年來，鄧子斌教授進(jìn)一步深入思考實(shí)質(zhì)刑法觀，2017年在法律出版社出版了《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》（第二版），新版有了較大幅度的修訂。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧子濱.中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].法律出版社,2017:226.

[2]鄧子濱.中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].法律出版社,2017:237-238.

[3]Werner Beulke、Klaus Lüderssen、Andreas Popp、Petra Wittig：Die rationale Bew?ltigung des Irrationalen:Von der tiefenpsychologischen Legitimation der Generalpr?vention zur Freiheitsverbürgung durch das Strafrecht,BWV·BERLINER WISSENSHCAFT-VERLAG GmbH,2009,S.13-21 ff.

[4]蒲堅(jiān).中國(guó)法制史[M].光明日?qǐng)?bào)出版社,1999:89.

[5]鄧子濱.中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].法律出版社,2017:187.

[6]毛澤東.毛澤東選集第三卷[M].人民出版社,1991:276.

[7]鄧子濱.中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].法律出版社,2017:218.

[8]鄧子濱.中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].法律出版社,2017:111-112.

[9]鄧子濱.中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].法律出版社,2017:280.

[10]Walter Gropp：StrafrechtAllgemeiner Teil,springer,2015,S.104 ff.

[11]鄧子濱.中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].法律出版社,2017:312-313.

[12]鄧子濱.中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].法律出版社,2017:14.

[13]魏東.刑法解釋[M].法律出版社,2016:1-2.