(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

一、預(yù)約概述

預(yù)約，是相對(duì)于本約而言的一種特殊合同，它指向本約的締結(jié)，實(shí)際生活中，存在著認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)等預(yù)約合同。依據(jù)2012年5月10日最新頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方違反認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū)、備忘錄等在內(nèi)的預(yù)約合同，即不履行訂立買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人得請(qǐng)求違約方承擔(dān)的違約責(zé)任。

我國(guó)《合同法》設(shè)違約責(zé)任專(zhuān)章，承擔(dān)違約責(zé)任方式包括：繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失、違約金、定金等。預(yù)約合同作為合同的一種，其違約形式應(yīng)受合同法關(guān)于違約責(zé)任的一般規(guī)定的規(guī)制，故預(yù)約合同違約責(zé)任也受合同法違約責(zé)任之涵蓋。預(yù)約合同是約定未來(lái)締約的協(xié)議，該合同的標(biāo)的指向的是未來(lái)?xiàng)l件成就時(shí)的締約行為。換言之預(yù)約的訂立是否必然意味著本約的訂立，也就是預(yù)約對(duì)于當(dāng)事人的有什么樣的約束力。

二、預(yù)約的效力

針對(duì)預(yù)約的效力，目前有以下四種說(shuō)法：

1.必須磋商說(shuō)：當(dāng)事人之間一旦締結(jié)預(yù)約，雙方在未來(lái)某個(gè)時(shí)候?qū)喗Y(jié)本約進(jìn)行了磋商就履行了預(yù)約的義務(wù)。①

2.必須締約說(shuō)：預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，權(quán)利人得訴請(qǐng)履行，法院命債務(wù)人為訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，視同判決確定時(shí)已為意思表示。②

3.區(qū)分說(shuō)：這種學(xué)說(shuō)是在分析了上述兩種學(xué)說(shuō)的利弊后提出來(lái)的。該說(shuō)認(rèn)為，“必須磋商說(shuō)”和“必須締約說(shuō)”不利于雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。對(duì)于“必須磋商說(shuō)”而言，只要當(dāng)時(shí)人一方按照預(yù)約與對(duì)方當(dāng)事人完成磋商即算履行了合同義務(wù)，這種說(shuō)法下，當(dāng)事人受合同的約束非常的小甚至流于形式。“必須締約說(shuō)”在本約的主要條款尚未達(dá)成合意的情形下強(qiáng)制性締約則不能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，違背了意思自治。

4.內(nèi)容完備的預(yù)約視為本約：如果預(yù)約實(shí)際上已具備本約之要點(diǎn)而無(wú)須另訂本約者，應(yīng)視為本約。③但此種情形下，當(dāng)事人雙方已經(jīng)就合同主要條款已經(jīng)達(dá)成一致，沒(méi)有直接訂立本約或者附生效條件的合同以強(qiáng)化雙方受合同的約束，而是選擇訂立受到較小約束的預(yù)約，反映出當(dāng)事人雖就合同主要內(nèi)容達(dá)成一致，但并沒(méi)有確定訂立合同的意思表示。

訂立預(yù)約，就必然導(dǎo)致本約的締結(jié)這顯然違背了民商法意思自治的原則。當(dāng)事人訂立預(yù)約也不過(guò)是希望能夠締結(jié)本約。對(duì)于本約的內(nèi)容尚有商榷之處，此時(shí)訂立預(yù)約，無(wú)非是雙方當(dāng)事人希望能有在條件符合的時(shí)候進(jìn)行磋商，提高訂立本約的可能性，不至于自己在締約磋商階段所有的付出都付諸東流。

三、預(yù)約違約的實(shí)際履行責(zé)任

預(yù)約的效力與本約效力之間的迥異，導(dǎo)致了雖然通過(guò)司法解釋將預(yù)約規(guī)定為一種正式合同，但并不能以此就當(dāng)然的將合同法中關(guān)于違約責(zé)任的內(nèi)容在預(yù)約中予以適用，對(duì)于預(yù)約能否適用繼續(xù)履行存在不同觀點(diǎn)。

否定說(shuō)：第一，并非所有的合同都能適用強(qiáng)制履行，某些合同的繼續(xù)履行存在著法律上和事實(shí)上的障礙；第二，預(yù)約的標(biāo)的是締結(jié)本約，是通過(guò)意思表示完成的，按私法自治原則意思不能被強(qiáng)制，任何一方都不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方，其價(jià)值在于展現(xiàn)對(duì)人格的尊重；第三，如果強(qiáng)制締結(jié)本約，法院須補(bǔ)足本約的缺失條款，這些條款的目的均在于交易目的之實(shí)現(xiàn)，有悖當(dāng)事人的意思表示；第四，預(yù)約善意方還可以通過(guò)請(qǐng)求損害賠償?shù)绕渌绞綄で缶葷?jì)，無(wú)強(qiáng)制履行之必要。

肯定說(shuō)：第一，預(yù)約并非不能履行，也并非不適用強(qiáng)制履行，合同當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制訂立本約；第二，任何人都不應(yīng)該被強(qiáng)制為意思表示，但可以被判決替代，實(shí)際上是意思自治與誠(chéng)實(shí)信用及公平正義之間的價(jià)值衡量。這在域外的實(shí)踐中已經(jīng)確立。第三、人身強(qiáng)制并非在任何時(shí)候都被禁止，如買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方不愿履行交貨義務(wù)，法院可以判決強(qiáng)制履行，此即屬于人身強(qiáng)制的適用。

四、實(shí)際履行的合理性

如果預(yù)約當(dāng)事人約定預(yù)約的效力僅是磋商，或者無(wú)法查實(shí)當(dāng)事人對(duì)預(yù)約的效力做了何種約定且預(yù)約中本約必要條款并不完備的情形下，即適用“必須磋商說(shuō)”的情形，那么其預(yù)約義務(wù)就限于誠(chéng)信地與對(duì)方就本約事由作出磋商，如果一方當(dāng)事人沒(méi)有適當(dāng)履行這一義務(wù)，而守約方向法院請(qǐng)求強(qiáng)制履行，法院是否可以作出強(qiáng)制違約方誠(chéng)信履行磋商義務(wù)的判決？

這是一種帶有人身性質(zhì)的義務(wù)，直接強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行磋商談判看起來(lái)是難以接受的。因此，對(duì)磋商效力預(yù)約，法院不可以作出強(qiáng)制履行的判決，強(qiáng)制違約方履行磋商義務(wù)。磋商結(jié)果并不一定導(dǎo)致本約的訂立，而訴請(qǐng)強(qiáng)制履行的一方當(dāng)事人目的又正好是訂立本約，違約方只要不愿意與之簽訂本約，就有無(wú)數(shù)理由使本約無(wú)法達(dá)成，從而導(dǎo)致守約方的目的落空。

當(dāng)事人約定預(yù)約的效力是締結(jié)本約，或無(wú)法查實(shí)當(dāng)事人對(duì)預(yù)約的效力做了何種約定且預(yù)約中本約條款已經(jīng)完備的情形下，即適用“必須締約說(shuō)”的情形，此時(shí)的預(yù)約義務(wù)就直指本約的締結(jié)。在無(wú)免責(zé)事由的情況下，如果一方?jīng)]有履行自己的義務(wù)，是否能強(qiáng)制締結(jié)本約呢？

如果當(dāng)事人的預(yù)約沒(méi)有包括本約的必要條款，盡管當(dāng)事人已對(duì)預(yù)約效力作出了締結(jié)本約的安排，但此時(shí)仍不能適用強(qiáng)制履行。因?yàn)槿绻?dāng)事人之間契約連必要條款都不具備，第三人根本無(wú)從知道當(dāng)事人的基本意思。那么此種預(yù)約的作用是當(dāng)事人對(duì)彼此苛以更重的信賴(lài)保護(hù)義務(wù)。如果此時(shí)預(yù)約已經(jīng)包含本約的主要條款，此時(shí)法官應(yīng)在對(duì)本約其他非主要條款進(jìn)行補(bǔ)充，如果本約的履行能給雙方帶來(lái)一定的利益，又不至于對(duì)雙方造成損害，就應(yīng)當(dāng)作出訂立本約的判決，即可以繼續(xù)履行。

否定說(shuō)的另一個(gè)觀點(diǎn)在于當(dāng)事人已經(jīng)明確所訂立的是預(yù)約而非本約，就意味著他們默示地排除了繼續(xù)履行的可執(zhí)行性，在此存在一推定，“當(dāng)事人僅愿將約束力限縮于損害賠償，而合意排除了實(shí)際履行?！边@是符合當(dāng)時(shí)人繞開(kāi)本約轉(zhuǎn)而訂立預(yù)約的真實(shí)意思的，如果預(yù)約能夠支持繼續(xù)履行，即強(qiáng)制締結(jié)本約，那么預(yù)約和本約的區(qū)別就不存在了。

但該推定直接排除當(dāng)事人訂立預(yù)約可能存在其他目的，這有失偏頗，客觀情勢(shì)的不確定或者主觀考慮的不成熟都可能導(dǎo)致本約無(wú)法締結(jié)，不能直接默示推定當(dāng)事人訂立預(yù)約就排除了繼續(xù)履行的可能性。如前述，適用繼續(xù)履行的本約只是部分。在這部分預(yù)約中，當(dāng)事人之間的磋商已經(jīng)完成或接近完成，當(dāng)事人所處的締約階段已經(jīng)等同于或幾乎等同于本約，守約方投入的時(shí)間、精為、物力和對(duì)違約方的信賴(lài)已經(jīng)與本約無(wú)異。因此，支持實(shí)際履行是對(duì)守約方的保護(hù)，而無(wú)必要過(guò)分糾結(jié)于預(yù)約與本約的區(qū)別。

綜上，對(duì)于預(yù)約的違約責(zé)任，在符合條件的情況下是可以適用繼續(xù)履行的。

【注釋】

①韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(1)

②王澤鑒.債法原理(一)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.150

③林誠(chéng)二.民法債編各論(上)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.32