(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411100)

在重視平等之前，人們更看重“自由”這一權(quán)利。當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為自由是神圣不可侵犯，政府也只要作為一個(gè)守夜人即可。對于公民的事務(wù)不可過多的干涉。然而隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，過分的自由不僅侵害著他人的權(quán)利，同時(shí)對自己的權(quán)利也造成了損害。自由導(dǎo)致了不平等現(xiàn)象的存在。這時(shí)政府干預(yù)公民的自由的理論便是“平等”。平等是現(xiàn)代法律最基本的原則和主要價(jià)值之一，是保持法律正義，司法公正的核心要素。我國憲法第33條第2款，規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”；這是憲法文本中對平等規(guī)范的一般性規(guī)定。此外，憲法文本還有其他相關(guān)的規(guī)定，共有六個(gè)條款，它們是將上述一般規(guī)定加以具體化，里面涉及到民族平等、男女平等、政治平等等等。平等是憲法的基本權(quán)利，同時(shí)也是法律適用基本原則，那么厘清平等的內(nèi)涵和平等適用的標(biāo)準(zhǔn)便及其重要。對平等權(quán)的憲法內(nèi)涵的探討有助于了解平等，也有助于構(gòu)建公平，正義，和諧的社會。

一、形式平等是平等的前提和基礎(chǔ)

何為平等？平等是指人或事物處于同一水平或同一標(biāo)準(zhǔn)，并同等對待。憲法上的平等權(quán)原理和民法上的平等權(quán)原理不同，民法上的平等是私人之間的平等，即主體之間的平等；而憲法上的平等主要涉及個(gè)人和國家之間的關(guān)系，要求國家平等地對待不同的公民。但是由于平等又分為形式上的平等和實(shí)質(zhì)上的平等，而我國憲法文本上的法律規(guī)定更多的是形式上的平等，對于實(shí)質(zhì)上的平等并沒有規(guī)定的那么規(guī)范。形式上的平等是近代憲法所確立的一種平等原理，它又被稱為“機(jī)會平等”或“機(jī)會均等”，其實(shí)本質(zhì)上講的是抽象上的平等。①

隨著近代資本主義和民族國家的興起，人們開始企圖擺脫封建主義的桎梏和消除不平等作為開始新時(shí)代的起點(diǎn)。在17、8世紀(jì)左右，歐洲啟蒙運(yùn)動開始比較完善和系統(tǒng)的提出關(guān)于平等權(quán)的理論。1789年法國《人權(quán)宣言》宣稱：“在權(quán)利方面，人生而平等”。法律對于所有人無論是在保護(hù)權(quán)利還是懲罰方面都是一樣的，法律面前，所有的公民都是平等的?！敖鷳椃ㄕ且云降茸杂蔀樗枷牖A(chǔ)和價(jià)值追求的”②正因?yàn)殚_始對平等的關(guān)注使其慢慢成為憲法上的基本權(quán)利之一，并且不僅僅是抽象的權(quán)利，它包含了許多的方面:如政治、宗教信仰、性別、民族、膚色、語言、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)、戶籍、家庭等等方面，都不因他們存在差異而地位不平等。他們平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，平等的履行義務(wù)，平等地受罰和獲得司法救濟(jì)的權(quán)利；同樣的情況同樣對待，不同情況差別對待，沒有合適的理由不得實(shí)施歧視和不合理的差別待遇。③正如博登海默所說：“相同的人和相同的情形必須得到相同的或者至少相似的待遇，只要這些人和這些情形按照普遍正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同的或者想似的”。④

作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，平等首先就是要在形式上平等，正如前文所提到的形式平等又叫做機(jī)會平等，指的是每個(gè)人作為抽象的人不平等，為此，不管如何，都應(yīng)該獲得平等的機(jī)會。⑤平等在作為一種憲法原則確立下來的時(shí)候，它承認(rèn)具體的每一個(gè)人由于他們天然差別，如種族、性別、門第、天資，在不能做到完全平等的前提下，認(rèn)為獨(dú)立、自由的人格主體則應(yīng)在法律上是一律平等的，即“法律面前一律平等”。即所有的人不管他們間存在著什么樣的差別，均擁有同等的自由和權(quán)利。這種平等出發(fā)點(diǎn)在于廢除封建身份制度和特權(quán)制度，保證社會上人人都有一個(gè)平等的起點(diǎn)，即在“機(jī)會均等”的前提下參與社會競爭。它所追求的是憲法對各個(gè)人所保障的，各自在其人格形成和實(shí)現(xiàn)過程中機(jī)會上的平等，至于由財(cái)產(chǎn)、出生、教育、天賦等因素造成的實(shí)際不平等的結(jié)果他們并不關(guān)心。這猶如賽跑，只要所有的運(yùn)動員站在同一起跑線上，給予他們形式上的平等就可以了，至于誰最先到達(dá)終點(diǎn)，這并不重要。

在現(xiàn)實(shí)中每個(gè)人的不同情況所存在的差異便已然導(dǎo)致他們存在不平等，故而著眼于起點(diǎn)形式的平等，在法律上被平等的對待是很有必要的。正如每個(gè)人的膚色、民族，語言、國籍等差異便已經(jīng)存在不平等，故而形式上的平等更多是機(jī)會的平等，即給每個(gè)公民都有追去某種事物或者權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會，至于在現(xiàn)實(shí)中存在這其他的差異導(dǎo)致的不平等形式上的平等原理并不關(guān)心。這其實(shí)就是將人們都均質(zhì)化抽象出一般人的屬性，對于具體存在的問題并不在意，這種樸素的平等觀類似于我們歷史上的“王侯將相，寧有種乎”之類的觀念，這是近代資本主義思想反封建特權(quán)所形成。但是事實(shí)上我們從現(xiàn)在看來，這種形式上的平等還存在很大的局限性，因?yàn)橐晃兜膹?qiáng)調(diào)一律平等必然會導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中具有強(qiáng)勢特征的人比社會上弱勢群體要有利。這樣久而久之，反而進(jìn)一步導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)上的不平等。

二、實(shí)質(zhì)平等是形式平等的補(bǔ)充

自西方資產(chǎn)階級革命以來，因理性主義和個(gè)人主義的發(fā)展不斷深化，從而在此基礎(chǔ)上構(gòu)建民主和法治社會。政治領(lǐng)域，以個(gè)人主義自由理念為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)公民法律和權(quán)利的一律平等，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，以契約自由和平等為準(zhǔn)則，反對政府的干預(yù)。在平等和自由之間存在一種張力，對于法律面前的平等來說，其重要之處在于，平等作為近代民主政治理念并不是實(shí)質(zhì)上的，而是形式上的。就人權(quán)的普遍性而言，形式上的平等的確是自由應(yīng)有之義，或者說，平等只是自由的平等。⑥但是事實(shí)上平等權(quán)被人們視為是基本的權(quán)利之一自然而然的隨著社會的發(fā)展而不斷發(fā)展，當(dāng)形式平等已經(jīng)無法滿足人們對于自我權(quán)利的保護(hù)時(shí)，他們會試圖找到新的方式來保證他們的權(quán)利。而事實(shí)上我們一般認(rèn)為形式上的平等僅僅是近代憲法依當(dāng)時(shí)的社會情況和理論提出的。由于形式上的平等隨著社會發(fā)展導(dǎo)致出現(xiàn)的不平等現(xiàn)象已經(jīng)無法用形式上平等原理來進(jìn)行規(guī)范。

到了現(xiàn)代社會之后，一種新的原理出現(xiàn)了，那便是“實(shí)質(zhì)上的平等”。所謂的實(shí)質(zhì)上的平等其實(shí)是現(xiàn)代憲法所確立的一個(gè)平等原理，它指的是根據(jù)不同主體不同的屬性，分別采取不同的方式，對各個(gè)主體的人格發(fā)展所必需的前提條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的平等保護(hù)，這種實(shí)質(zhì)意義上的平等又叫“條件平等”。⑦由于形式上的平等忽視了個(gè)人在財(cái)產(chǎn)、出生、教育、天賦等方面的差別，導(dǎo)致社會中的一些弱勢群體權(quán)利受損，結(jié)果形成了實(shí)質(zhì)上的不平等，實(shí)質(zhì)上的不平等是對形式平等的修正和補(bǔ)充。

運(yùn)用實(shí)質(zhì)平等原理就需要進(jìn)行想應(yīng)的分類，既要做到“相同的人相同對待，不同的人不同對待”。這其中又涉及到“合理分類理論”，這種理論講的是法律或者政策可以對不同的主體進(jìn)行合理分類，以便合理地區(qū)別對待；而這種分類措施的目的是正當(dāng)?shù)?，而且分類措施也是?shí)現(xiàn)這一目的所必需的，那么這種分類就是合理的，即使是形成一些差異，也可以認(rèn)為是符合平等原則，當(dāng)然這種分類的手段也是實(shí)現(xiàn)分類的目的所必需的⑧。對于這種分類是否合理便可以進(jìn)行審查。美國便有所謂的“三重審查標(biāo)準(zhǔn)”通過把不同事物劃分為三類形式，在通過相應(yīng)的三重標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行審查。而且正如前文提到的，實(shí)質(zhì)上的平等原理是對形式上的平等原理進(jìn)行修正和補(bǔ)充的原理。也就是說現(xiàn)代憲法所確立的實(shí)質(zhì)上的平等原理，并沒有推翻或者代替形式意義上的平等原理。它們共同的在現(xiàn)代憲法下運(yùn)行，只不過運(yùn)用在不同的領(lǐng)域。

一般的來說，形式上的平等原理仍然形式上的平等原理仍然適用于對人身自由、精神自由、人格尊嚴(yán)乃至政治權(quán)利等憲法權(quán)利的保障，如投票權(quán)，肯定是平等的，而且也應(yīng)該是形式上的平等。而實(shí)質(zhì)意義上的平等則主要適用于兩種情形:一種是在權(quán)利主體上，男女平等，種族平等和民族民族平等的實(shí)現(xiàn)，就是實(shí)質(zhì)上的平等所期待的結(jié)果。第二種，是在權(quán)利內(nèi)容上，主要適用與經(jīng)濟(jì)自由、社會權(quán)的保障領(lǐng)域，目的是在于使經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者與經(jīng)濟(jì)弱者之間恢復(fù)法律內(nèi)所期待的那種主體之間的對等關(guān)系。⑨也就是說當(dāng)社會發(fā)展到一定的階段之后，社會往往會出現(xiàn)貧富差距過大的現(xiàn)象，如果這種差距傳統(tǒng)民法無法解決或者說說不能很好解決，那么為了社會穩(wěn)定的需要，憲法便可通過在一定領(lǐng)域?qū)嵭小皩?shí)質(zhì)上的平等”，重新恢復(fù)近代市民社會所期待的人與人之間的相對平等的地位⑩。

三、平等是法律適用的平等與立法平等的結(jié)合

憲法上的平等原則既包括形式平等，也包括實(shí)質(zhì)平等。形式平等意在反對不合理的差別對待，而實(shí)質(zhì)平等則是在反對不合理差別對待，承認(rèn)合理差別基礎(chǔ)上，對一些群體尤其是弱勢群體給予適當(dāng)?shù)奶貏e的對等以實(shí)現(xiàn)真正的平等，這就是所謂的相同情況相同對待，不同情況不同對待。但是，這樣對于相同情況和不同情況便需要一個(gè)規(guī)則來確定，這就需要借助于法律規(guī)則。通過法律規(guī)則將人事物進(jìn)行分類并在一個(gè)共同的規(guī)則下進(jìn)行調(diào)整。不過這更多的還是體現(xiàn)的“法律適用上的平等”是一種形式平等。而在立法上的分類一些人事物卻可能存在不平等，對于某些人來說可能在立法時(shí)便對其存在不公平，然后又通過法律上平等的適用，可能對于某些人事物來說這樣的立法可能會是惡法。正如英國著名思想家培根的名言：如果說司法的不公是污染了河流，那么立法的不公則是污染了整個(gè)源頭。事實(shí)上在大陸法國家在法律適用上平等和立法上平等對應(yīng)這兩種平等學(xué)說：一種是“法律適用平等說”，另一種“法律內(nèi)容平等說”。法律適用平等說又稱之為“立法者非拘束說”是指任何人適用法律都是平等的，即在法律適用上是平等的，但在立法上則不一定是平等的。而“法律內(nèi)容平等說”則認(rèn)為除了法律適用上平等以外，也包括立法山的平等。也就是說立法者不能制定出在內(nèi)容就不平等的法律。為了拘束立法者的違反平等權(quán)利，憲法亦擁有審查法律有無違反平等原則之權(quán)限。憲法平等權(quán)，不僅是法律適用之平等，同時(shí)也是“法律制定之平等”。立法平等受到了憲法平等權(quán)的限制后，立法者則必須做到相同事件，相同法律規(guī)范，不同事件，不同法律規(guī)范。區(qū)分相同和不同的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，學(xué)者認(rèn)為要以依據(jù)立法者理智原則，事物之本質(zhì)原則，比例原則，樹立憲法價(jià)值全盤理念和對恣意行為的禁止。如前文所提到的美國采取三重審查基準(zhǔn)。美國聯(lián)邦最高法院通常使用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)、中度嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)、合理基礎(chǔ)審查標(biāo)準(zhǔn)來對“行政歸類”、“立法歸類”所做的分類是否違背憲法平等權(quán)進(jìn)行審查，并作出相應(yīng)的判決。而美國憲法第十四修正案便是這一標(biāo)準(zhǔn)的適用來源”這種法律平等的保護(hù)既包括了對“行政歸類”的審查，也包括了“立法歸類”的審查。首先是法律適用之平等。在立法平等的基礎(chǔ)上，行政、司法機(jī)關(guān)必須公正、平等地把法律運(yùn)用于每一個(gè)人身上，但這并不能避免行政機(jī)關(guān)以歧視的方式運(yùn)用和實(shí)施法律，從而剝奪了法律對個(gè)人的平等保護(hù)。這當(dāng)然是對公民平等權(quán)的侵害，所以必須對其進(jìn)行司法審查。其次是立法平等。立法平等的基礎(chǔ)是歸類，只有對不同的人或事基于一定的標(biāo)準(zhǔn)來歸類才能制定法律，才能決定該法的適用范圍。他們認(rèn)為，歸類必須合理而非任意，且必須基于和立法目標(biāo)具有正當(dāng)和實(shí)質(zhì)關(guān)系的某種區(qū)別從而使所有處境類似的人都獲類似的處理。我國主流學(xué)說是“法律適用平等說”，采取這一學(xué)說的原因是受到法律階級性的影響。從我國的憲法文本規(guī)范和立法主體權(quán)限這2個(gè)方面來看，全國人大原則上并不能制定違反平等原則的法律，如果全國人大確實(shí)制定了涉嫌違反平等原則的法律，盡管從目前違憲審查的角度沒有救濟(jì)的可能，但仍然要承擔(dān)一定的政治風(fēng)險(xiǎn)和道德責(zé)任。但對于全國人大常委會制定的違反平等原則的法律，很顯然，是存在被全國人大推翻的可能性。也就是說我國沒有明確的規(guī)定立法上的平等，但是對于立法上的不平等我國也存在一定的救濟(jì)，當(dāng)然這種救濟(jì)并不是來自法律本身的救濟(jì)而是通過道德來進(jìn)行相應(yīng)的救濟(jì)。形式上的平等和實(shí)質(zhì)上平等的結(jié)合本身便是社會發(fā)展所形成的需要，也是保障人權(quán)的需要。正如社會的發(fā)展往往會導(dǎo)致原本存在的一些規(guī)范不適應(yīng)社會，這時(shí)候往往便要發(fā)展革新原規(guī)范來適應(yīng)社會的發(fā)展，不然便會對社會的發(fā)展和人們的權(quán)利造成損害。而我國憲法文本雖然規(guī)定：中華人民共和國人民在法律面前一律平等，同時(shí)也規(guī)定公民平等地享有政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化的權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)中公民的實(shí)際享有的權(quán)利仍存在差異，而這種差異的存在便需要去進(jìn)行判斷其是否合理。如果合理便是被允許的，如果不合理便需要對其進(jìn)行相應(yīng)的判斷，而這時(shí)形式上的合理差別和實(shí)質(zhì)上的合理差別的判斷也就非常的重要。形式上的平等所承認(rèn)的合理差別的依據(jù)往往是能力、德行和業(yè)績。而實(shí)質(zhì)上的差別依據(jù)便非常多，非常的細(xì)如年齡、民族、性別等等。通過這些合理差別判斷依據(jù)來看自己是否受到了不平等的待遇。憲法上的平等保護(hù)其實(shí)指的是公權(quán)力的平等保護(hù)這就意味著它反對不合理差別允許合理差別。而隨著時(shí)代的變遷，我們更關(guān)注公民經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的平等，這種平等不僅需要政府提供形式的平等，它更要求國家積極介入公民生活和經(jīng)濟(jì)生活，幫助一些弱勢群體獲得受教育、社會保障的機(jī)會，真正實(shí)現(xiàn)社會公平正義，這才符合我國平等權(quán)憲法規(guī)范的要求。

【注釋】

①林來梵.憲法學(xué)講義(第二版)[M].北京：法律出版社,2015：358.

②周葉中.憲法[M].高等教育出版社.北京大學(xué)出版社,2000：55.

③楊海坤.憲法基本權(quán)利新論[M].北京大學(xué)出版社,2004：37.

④美E.博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:309.

⑤林來梵.憲法學(xué)講義(第二版)[M].北京：法律出版社,2015：358.

⑥門中敬.平等權(quán)原則與寬容-以平等和自由關(guān)系為向度[J]，現(xiàn)代法學(xué)2011(5)第33卷第5期.

⑦林來梵.憲法學(xué)講義(第二版)[M].北京：法律出版社2015：360.

⑧林來梵.憲法學(xué)講義(第二版)[M].北京：法律出版社2015：360.

⑨林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].法律出版社，2001；107.

⑩林來梵.憲法學(xué)講義(第二版)[M].北京：法律出版社2015：362.