韓章訓(xùn)

《元一統(tǒng)志》（又稱《大元一統(tǒng)志》《大元大一統(tǒng)志》，簡(jiǎn)稱《元志》）編纂是元代修志的一個(gè)重大舉措和重要?jiǎng)?chuàng)新。在元朝統(tǒng)一中國(guó)后，以世祖忽必烈為首的統(tǒng)治者，普遍存在著兩種心理。一種是以國(guó)土空前遼闊而甚感榮耀。如彼時(shí)有人夸耀曰：“惟我太祖皇帝開(kāi)創(chuàng)中土，而大業(yè)既定。世祖皇帝削平江南，而大統(tǒng)始一。輿地之大古所未有?！雹仝w世延等撰：《經(jīng)世大典序錄·賦典總序·都邑》，蘇天爵編《元文類》卷40。另一種是以自非漢人，頗覺(jué)文化底氣不足。如忽必烈曾直言不諱曰：“武功迭興，文治不足”。②宋濂等撰：《元史·世祖本紀(jì)》。如何改變這種局面？這就需要興文治，倡儒道，其中當(dāng)然也包括編修一統(tǒng)志這樣一些具體文化舉措。《元志》編纂的學(xué)術(shù)意義就是完成了全國(guó)總志的定型。惜其全本被毀于明，今僅存其殘本數(shù)種及輯本兩種。

一、編 纂

《元志》由秘書(shū)監(jiān)秉承朝廷旨意而組織編纂，由翰林國(guó)史院實(shí)施。此志編纂分為兩階段。至元二十二至三十一年為第一階段，即志稿草擬階段，歷時(shí)9年。至元三十一年至大德七年，為第二階段，即修改定稿階段，亦歷時(shí)9年。兩階段計(jì)18年。第一階段主要工作，許有壬曾有述及。他說(shuō)：“集賢大學(xué)士中奉大夫行秘書(shū)監(jiān)事札馬刺丁言：‘方今尺地一民盡入版籍，宜為書(shū)以明一統(tǒng)?！阑始渭{，命札馬刺丁暨奉直大夫書(shū)少監(jiān)虞應(yīng)龍等，搜輯為志。二十八年辛卯，書(shū)成，凡七百五十五卷，名曰《大一統(tǒng)志》，藏之秘府。”③許有壬：《大一統(tǒng)志序》，許有壬《圭塘小稿》卷5。這里所言“書(shū)成”，系指志書(shū)初稿已經(jīng)撰成。第二階段主要工作，《秘書(shū)監(jiān)志》載曰：“續(xù)有遼陽(yáng)、云南遠(yuǎn)方報(bào)到沿革，及各處州縣多有分撥升改不同去處，除將至《元大一統(tǒng)志》重行?？薄⑻砀难馗锿?，須選揀通儒能書(shū)人員，通行寫(xiě)靜，進(jìn)本以備御覽，實(shí)為重事?！雹堋睹貢?shū)監(jiān)志》卷4《纂修》目“大德五年七月初二日”條。由此可見(jiàn)，第二階段工作是第一階段工作的延續(xù)，主要任務(wù)有三：一是對(duì)初稿進(jìn)行“重?？薄?，二是“添改沿革”，三是繕寫(xiě)全稿?！对尽肪幾肴^(guò)程如當(dāng)代學(xué)者張國(guó)淦所述：“至元二十八年，雖已曾進(jìn)呈初修本，而應(yīng)龍實(shí)仍在監(jiān)繼續(xù)纂修，未嘗輟事。元許有壬序稱應(yīng)龍謂尚欲網(wǎng)羅遺佚，證其異同，即是仍行續(xù)修之意。自三十一年以后，《監(jiān)志》于元貞二年、大德元年、大德二年、大德三年、大德五年，均有編修《大一統(tǒng)志》之記載，足知此志自進(jìn)呈初修本后，始終并未停工，直至大德七年五月而全書(shū)正式告成也。”①?gòu)垏?guó)淦：《中國(guó)古方志考》，中華書(shū)局1963年版，第119頁(yè)。張氏如此敘述完全與《秘書(shū)監(jiān)志》記載相吻合。

1.宗旨

元世祖忽必烈決定編纂《元志》的目的，就是為了彰明一統(tǒng)盛世和鞏固一統(tǒng)大業(yè)。眾所周知，一個(gè)從蒙古草原上崛起的少數(shù)民族，建立起中國(guó)歷史上第一個(gè)非漢族統(tǒng)治全國(guó)的朝代，而且其版圖超越漢、唐，“北逾陰山，西極流沙，東盡遼東，南越嶺表”，②《元史·地理志》序。奠定了中國(guó)疆域的規(guī)模，其歷史意義是空前的。為了贊頌一統(tǒng)之盛，元世祖忽必烈于至元二十二年，命著作郎“大集萬(wàn)方圖志而一之，以表皇元疆里無(wú)外之大?！雹弁跏奎c(diǎn)：《秘書(shū)監(jiān)志》卷4《纂修》目。由此可見(jiàn)，“表皇元疆里無(wú)外之大”和“明一統(tǒng)”，即為《元志》編纂宗旨。彼時(shí)許多地方官也清楚知道此宗旨。如嘉議大夫、江北淮東道肅政廉訪使蘇天爵曰：“我國(guó)家大德初，始從集賢待制趙炞之請(qǐng)，作《大一統(tǒng)志》，蓋欲盡述天下都邑之盛。”④蘇天爵：《齊乘序》，于欽纂：《齊乘》卷首。此段引語(yǔ)就是蘇氏對(duì)《元志》編纂宗旨的一種理解。在元朝建立之后，面對(duì)遼闊領(lǐng)土和眾多臣民，如何實(shí)施有效統(tǒng)治，是擺在元初君臣面前的一個(gè)重要課題。彼時(shí)在中央設(shè)立中書(shū)省，在地方設(shè)立行中書(shū)省。由于行政區(qū)劃的調(diào)整，路、州、府、縣的升降分合，已不同于宋、金之舊，因而迫切需要一部能反映全國(guó)各政區(qū)綜合情況的總志。對(duì)此問(wèn)題，集賢殿大學(xué)士、中書(shū)左丞許有壬有明晰表述。他說(shuō)：“是書(shū)（指《元志》）之行，非以資口耳博洽也。垂之萬(wàn)世，知祖宗創(chuàng)業(yè)之艱難，播之臣庶，知生長(zhǎng)一統(tǒng)之世，邦有道谷，各盡其職，于變時(shí)雍，各盡其力，上下相維，以持一統(tǒng)?！雹菰S有壬：《大一統(tǒng)志序》，許有壬：《圭塘小稿》卷5。由此可見(jiàn)，在許氏看來(lái)，編纂《元志》的基本目的，不是在于“以資口耳博洽”，而是在于“上下相維，以持一統(tǒng)”。

2.取材

《元志》編纂取材渠道主要有三。其一，大量沿用《統(tǒng)同志》所輯資料?！睹貢?shū)監(jiān)志》“至元二十四年正月二十四日”條載：虞應(yīng)龍“數(shù)年用工，將古今書(shū)史傳記所載天下地理建置、郡縣沿革事跡、源泉山川、人物及圣賢賦詠等，分類編述，自成一書(shū)”，“名其書(shū)曰《統(tǒng)同志》”。虞氏奉命赴京時(shí)，曾把此志隨身帶上?！睹貢?shū)監(jiān)志》同前條載：“湖南道宣慰司應(yīng)付站舡二只，裝載《統(tǒng)同志》?！惫屎笫烙袑W(xué)者推斷：“應(yīng)龍先嘗著有《統(tǒng)同志》，其來(lái)京師，湖南道宣慰司付站船二只，裝載《統(tǒng)同志》文書(shū)以俱。既至則以秘書(shū)少監(jiān)主持修志，歷時(shí)甚久。由此可以推知，《大一統(tǒng)志》殆即用《統(tǒng)同志》為藍(lán)本也?！雹迯垏?guó)淦：《中國(guó)古方志考》，中華書(shū)局1963年版，第119頁(yè)。正因?yàn)椤对尽肪幾胍浴督y(tǒng)同志》為藍(lán)本，所以大量沿用《統(tǒng)同志》所輯資料便可想而知。其二，取材于秘書(shū)監(jiān)館藏各種志書(shū)和書(shū)籍。在編纂《元志》時(shí)，其主管單位秘書(shū)監(jiān)藏書(shū)非常豐富。清錢(qián)大昕《補(bǔ)元史藝文志序》云：至元“九年，置秘書(shū)監(jiān)，掌歷代圖籍，并陰陽(yáng)禁書(shū)。及大兵南伐，命焦友直括宋秘書(shū)省禁書(shū)圖籍。伯顏入臨安，遣郎中孟祺籍宋秘書(shū)省國(guó)子監(jiān)國(guó)史院學(xué)士院圖書(shū)，由海道舟運(yùn)至大都，秘書(shū)所藏彬彬可觀矣”。⑦錢(qián)大昕：《補(bǔ)元史藝文志》卷一小序，《叢書(shū)集成新編》第一冊(cè)。因元朝從宋朝得到大量圖書(shū)，所以這樣就為編纂《元志》提供了圖書(shū)和資料的保證。關(guān)于《元志》編纂取材問(wèn)題，時(shí)人夏鎮(zhèn)有曰：“時(shí)柏心虞公（指虞應(yīng)龍）、耐庵趙公（趙文換）方入秘書(shū)，取《輿地要覽》、《寰宇記》等書(shū)，摭考在訂，纂集《大一統(tǒng)志》。”⑧夏鎮(zhèn)：《安南志略序》，《大德安南志略》卷首。近人金毓黻和趙萬(wàn)里以《元志》殘本和輯本所記材料為依據(jù)，對(duì)此志取材問(wèn)題也曾分別作歸納。金氏曰：《元志》“所用之資料，大抵不出”“一《元和郡縣志》、二《太平寰宇記》、三《元豐九域志》、四《輿地紀(jì)勝》、五宋元所修地方志乘、六圖冊(cè)”。“今就所存殘本考之，引用《元和郡縣志》、《太平寰宇記》、《九域志》者，觸目皆是。其無(wú)明文而出于三書(shū)者，亦不一而足。初以為必引原書(shū)，及細(xì)考之，多自《輿地紀(jì)勝》轉(zhuǎn)引而來(lái)?！雹俳鹭鬼辏骸洞笤唤y(tǒng)志考證·資料》，《遼海叢書(shū)》，第3613頁(yè)。趙氏曰：《元志》“所引資料，凡大江以南各行省，大半取材于《輿地紀(jì)勝》和宋、元舊志，北方等省則取材于《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》、元舊志居多。”②趙萬(wàn)里：《元一統(tǒng)志》校輯本《前言》，中華書(shū)局1965年版。其三，取材于新編纂和新征集的地方志書(shū)?！对唤y(tǒng)志》編纂在取材上，有別于以往全國(guó)總志編纂。以往全國(guó)總志編修，取材相對(duì)簡(jiǎn)單。一般是王公、宰輔、史臣、學(xué)者憑借秘府藏書(shū)，或派員搜訪，并無(wú)作自上而下的發(fā)動(dòng)。為做好資料搜集工作，朝廷兩次頒發(fā)《大元一統(tǒng)志凡例》，要求各地按照凡例要求提供資料。雖然彼時(shí)朝廷并沒(méi)有要求地方普遍修志，但不少地方則借向編纂《元志》提供資料之機(jī)，都自覺(jué)編修本地志書(shū)。如《齊乘》《云南志略》《遼陽(yáng)圖志》《云南圖志》等。尤其是邊遠(yuǎn)地區(qū)，此前面世的全國(guó)總志皆語(yǔ)焉不詳。因此，邊遠(yuǎn)地區(qū)的新編志書(shū)對(duì)《元志》取材來(lái)說(shuō)，就顯得特別重要?！睹貢?shū)監(jiān)志》“至元乙酉”條載：《元志》編纂“凡九年而成書(shū)，續(xù)得云南、遼陽(yáng)等書(shū)，又纂修九年而始就?！泵駠?guó)金毓黻亦曰：“今觀輯本中遼陽(yáng)行省一卷，取材至為繁富，且皆遼金故事，為他書(shū)所絕無(wú)者。其一字一句皆可珍若拱璧，是皆由所進(jìn)《遼陽(yáng)圖志》得來(lái)?！雹劢鹭鬼辏骸洞笤笠唤y(tǒng)志考證·余論》，金毓黻：《遼海叢書(shū)》，第3624—3625頁(yè)。這兩段引語(yǔ)說(shuō)明，由于彼時(shí)資料不足，故其初稿本對(duì)于云南、遼陽(yáng)等邊遠(yuǎn)地區(qū)的記載多殘缺不全。到“云南、遼陽(yáng)等書(shū)”獲得后，《元志》關(guān)于云南、遼陽(yáng)等邊遠(yuǎn)地區(qū)的記載才得以補(bǔ)充和完善。

3.體例

《元志》謀篇系仿唐《元和郡縣志》和宋《太平寰宇記》、《輿地紀(jì)勝》等全國(guó)總志成例，以十一行中書(shū)省為綱，“每省分路或府，路、府下有屬州，大抵以一州為一卷，其事跡多者，或分為二卷、三卷。每州之分目凡十，曰建置沿革，曰坊郭鄉(xiāng)鎮(zhèn)，曰里至，曰山川，曰土產(chǎn)，曰風(fēng)俗形勢(shì)，曰古跡、曰宦跡，曰人物，曰仙釋，亦不必各目皆備。”④金毓黻：《中國(guó)史學(xué)史》第六章第四目《方志》。《元志》編者繼承傳統(tǒng)體例，于卷首設(shè)置地圖。雖現(xiàn)存《元志》殘本未見(jiàn)地圖，但《秘書(shū)監(jiān)志》則有明確記載：“本監(jiān)準(zhǔn)中書(shū)工部關(guān)為彩畫(huà)地理圖本畫(huà)匠二名。”“本監(jiān)移準(zhǔn)中書(shū)兵部關(guān)，編寫(xiě)《至元大一統(tǒng)志》，每路卷首必用地理小圖?！雹萃跏奎c(diǎn)：《秘書(shū)監(jiān)志》卷4《纂修》目“至元二十四年二月三十日”條、“至元三十一年八月”條。這說(shuō)明《元志》初刻本是配有輿圖的。

《元志》綱目設(shè)置有一個(gè)從初擬到定稿的變易過(guò)程。《元志》初設(shè)綱目，據(jù)著作郎粘連所呈《大元一統(tǒng)志凡例》記載有十三目，即某路、建置沿革，各州縣建置沿革、本路親管坊郭鄉(xiāng)鎮(zhèn)、本路至上都大都并里至、各縣至上都大都并里至、名山大川、土產(chǎn)、風(fēng)俗形勝、古跡、寺觀祠廟、宦跡、人物。⑥詳見(jiàn)《大元一統(tǒng)志凡例》，《秘書(shū)監(jiān)志》卷4《纂修》.據(jù)民國(guó)金毓黻研究，《元志》在成書(shū)時(shí)，綱目略有調(diào)整。金氏曰：“今就殘本考之，所分之類凡十：一建置沿革，二坊郭鄉(xiāng)鎮(zhèn)，三里至，四山川，五土產(chǎn)，六風(fēng)俗形勢(shì)，七古跡，八宦跡，九人物，十仙釋。此與《秘書(shū)監(jiān)志》微有異同者。其一，志列某路，殘本中用其例而不標(biāo)其目。其二，建置沿革及里至皆分列二目，而殘本則具于一目之一。其三，寺觀祠廟一目，殘本中則并入古跡，此異而同也。志只舉一物一例，而殘本中別有《仙釋》（又有《貞女》一目）。意者，《列女》、《流寓》皆各為一目，惟殘本中不見(jiàn)此目，故無(wú)可考，實(shí)即《人物》一目之支與流裔也。”⑦金毓黻：《大元一統(tǒng)志考證》，《遼海叢書(shū)》（五），第3613頁(yè)。金氏所言合乎修志規(guī)律，故學(xué)界大多信之。

從現(xiàn)存《遼海叢書(shū)》所收《元志》殘本看，該志編纂已經(jīng)采用三個(gè)書(shū)寫(xiě)方法。其一，奉行避諱。查《元志》殘本可知，該志行文同一般元志一樣，亦奉行避諱之例。凡遇記載元帝事跡，均不書(shū)元帝名字，皆以廟號(hào)代之，且抬頭兩格書(shū)寫(xiě)，以示尊崇之意。此類例子，在《殘本》中有多處。如《殘本》卷十二“通安州”目“人物·麥宗”條載：“世祖圣德，神功文武?；实塾H征南中，取道自吐蕃，至大理，師次本境。后土人遂神其言。”這里所言“世祖”即指忽必烈。其二，抬頭表敬。查《元志》殘本可知，該志行文同一般元志一樣，亦用抬頭表敬之法。凡遇“國(guó)朝”、元“世祖”、元“皇太子”處，均施以抬頭書(shū)寫(xiě)之法。凡遇“國(guó)朝”、元“世祖”處，均高抬兩格。此類例子甚多。如《殘本》卷十一“麗江”目，用“國(guó)朝”詞4次，用“世祖”詞三次，均施以高抬兩格之法。凡遇元“皇太子”處，則高抬一格。此類例子較少。如《殘本》卷十一“麗江路”目，用“皇太子”一次，即施以高抬一格之法。其三，酌加注釋。《元志》編纂也繼承傳統(tǒng)，酌加注釋。清吳騫稱：“府州縣廢置沿革一門(mén)，《元一統(tǒng)志》正文既詳，復(fù)取古今地理各書(shū)，參考互證，而細(xì)注其下?！雹賲球q：《元大一統(tǒng)志殘本跋》，吳騫：《愚谷文存》卷4。近時(shí)有一學(xué)者據(jù)內(nèi)蒙古黑水城出圖的《元志》殘葉，亦說(shuō)及《元志》的注釋格式。其文曰：“今據(jù)黑水城出土殘葉可知，原書(shū)引用典籍格式分明，先烈引文，后注出處，每書(shū)一提行”。②吳華林：《黑土出土〈元一統(tǒng)志〉刻本殘葉考》，《中國(guó)地方志》2014年第10期。今查《元志》殘本，除“建置沿革”門(mén)普遍作注外，其他門(mén)類亦有作注的例子。如山川門(mén)、風(fēng)俗形勢(shì)門(mén)、古跡門(mén)等。

二、文 本

《元志》內(nèi)容全面，體例嚴(yán)整，卷帙龐大，為以往全國(guó)總志所不及。清吳騫《元大一統(tǒng)志殘本跋》云：“其書(shū)于古今建置沿革及山川、古跡形勢(shì)、人物、風(fēng)俗、土產(chǎn)之類，網(wǎng)羅極為詳備，誠(chéng)可云宇宙之巨觀，堪輿之宏制矣?！雹蹍球q：《愚谷文存》卷4?！端膸?kù)全書(shū)總目》稱《元志》曰：“考輿志之書(shū)出自官撰者，自唐《元和郡縣志》、宋《元豐九域志》外，惟元岳璘等所修《大元一統(tǒng)志》最稱繁博?！雹堋端膸?kù)全書(shū)總目》“明一統(tǒng)志”條?！对尽啡颈粴в诿?，今僅存殘本十?dāng)?shù)卷。另有輯本兩種，一為民國(guó)金毓黻所編《元志》輯本四卷，綴于《元志》殘本之后，收入《遼海叢書(shū)》之中。二為當(dāng)代學(xué)者趙萬(wàn)里所編《元志》輯本10卷，46萬(wàn)字，由中華書(shū)局于1966年出版。

1.名稱

《元志》取名是有深刻含義的?！睹貢?shū)監(jiān)志》“至元二十四年正月二十四日”條載：虞應(yīng)龍纂《統(tǒng)同志》，“取《漢書(shū)》王吉所云，《春秋》所以大一統(tǒng)者，六合同風(fēng)，名其書(shū)曰《統(tǒng)同志》。上以發(fā)揚(yáng)圣朝混一海宇之盛?！雹萃跏奎c(diǎn)：《秘書(shū)監(jiān)志》卷4《纂修》目“至元二十四年正月二十四日”條。此中所言“上”系指世祖忽必烈。忽必烈在這里肯定了《統(tǒng)同志》取名有兩個(gè)好處。一是含有“大一統(tǒng)”之意，二是可借以“發(fā)揚(yáng)圣朝混一海宇之盛”。盡管后來(lái)《元志》取名有幾次變易，但都秉承忽必烈這個(gè)旨意?！对尽肪幾胍潦?，曾暫名為《地理書(shū)》。故《元史·本紀(jì)》“世祖十一”條載：“至元二十三年二月丙寅，以編地理書(shū)，召曲阜教授陳儼、京兆肖、蜀人虞應(yīng)龍、唯應(yīng)龍赴京師。”這便是《元志》最初暫名為《地理書(shū)》的一個(gè)佐證。后在《元志》正式命名過(guò)程中，曾有從初名到終名的變易。下文分別予以簡(jiǎn)述。

初名。在《元志》初稿形成時(shí)，初名為《至元大一統(tǒng)志》。使用此名大致時(shí)間為至元三十一年至大德五年。在《秘書(shū)監(jiān)志》“至元三十一年八月”條中，兩次使用《至元大一統(tǒng)志》之名。同書(shū)“至元三十一年八月十二日”條，一次使用《至元大一統(tǒng)志》之名。同書(shū)至元三十一年十月二十六日”條，一次使用《至元大一統(tǒng)志》之名。同書(shū)“大德三年七月二十八日”條，一次使用《至元大一統(tǒng)志》之名。同書(shū)“大德五年七月初二日”條，一次使用《至元大一統(tǒng)志》之名。

終名。在《元志》定稿后，成宗孛兒只斤鐵木耳賜名為《大一統(tǒng)志》。關(guān)于此事，《秘書(shū)監(jiān)志》“大德五年七月初二日”條載曰：“準(zhǔn)兵部關(guān)奉中書(shū)省判送本部呈，秘書(shū)監(jiān)關(guān)據(jù)著作郎趙炞呈，照得編類天下地理志書(shū)，備載天下路府州縣古今建置沿革、及山川、土產(chǎn)、風(fēng)俗、里至、宦跡、人物，賜名《大一統(tǒng)志》。”①王士點(diǎn)：《秘書(shū)監(jiān)志》卷4《纂修》目“大德五年七月初二日”條。

《元志》名稱變易過(guò)程恰如民國(guó)金毓黻所云：此志“編纂之始，未有定名，僅稱曰《地理書(shū)》”?！笆菚?shū)初名《至元大一統(tǒng)志》。《秘書(shū)監(jiān)志》于至元三十一年八月，始見(jiàn)其名。蓋是時(shí)世祖已崩而成宗即位矣。迨大德七年，重修成書(shū)，則只稱《大一統(tǒng)志》，而去‘至元’二字。至于《大一統(tǒng)志》之上又冠以‘大元’二字，似為至正付刊時(shí)所加。今考宋元書(shū)影刊本卷七百九十二第一葉，題曰《大元大一統(tǒng)志》可以證明?！雹诮鹭鬼辏骸洞笤唤y(tǒng)志考證·名稱及體例》，《遼海叢書(shū)》，第3612頁(yè)。金氏如此綜述《元志》名稱變易是符合歷史實(shí)際的。

2.作者

自元以降，學(xué)界對(duì)《元志》修纂者標(biāo)名并不一致。多數(shù)標(biāo)卜蘭禧、岳鉉等，此系根據(jù)定稿本而標(biāo)名。少數(shù)標(biāo)札馬刺丁、虞應(yīng)龍等，此系根據(jù)初稿本而標(biāo)名。其實(shí)在《元志》編修第二階段中，領(lǐng)銜者有二，先為卜蘭禧，后為趙炞。關(guān)于前者，《秘書(shū)監(jiān)志》載曰：“準(zhǔn)兵部關(guān)奉中書(shū)省判送本部呈，秘書(shū)監(jiān)關(guān)據(jù)著作郎趙炞呈，照得編類天下地理志書(shū)，備載天下路府州縣古今建置沿革，及山川、土產(chǎn)、風(fēng)俗、里至、宦跡、人物，賜名《大一統(tǒng)志》?！雹弁跏奎c(diǎn)：《秘書(shū)監(jiān)志》卷4《纂修》目“大德五年七月初二日”條。時(shí)人蘇天爵亦曰：“我國(guó)家大德初，始從集賢待制趙炞之請(qǐng)，作《大一統(tǒng)志》，蓋欲盡述天下都邑之盛。”④蘇天爵：《齊乘序》，于欽纂：《齊乘》卷首。關(guān)于后者，《秘書(shū)監(jiān)志》載曰：“集賢大學(xué)士卜蘭禧、昭文館大學(xué)士秘書(shū)監(jiān)岳鉉等奏，秘書(shū)監(jiān)修撰《大一統(tǒng)志》，元?dú)J奉世祖皇帝圣旨編集，始自至元二十三年，至今方才成書(shū)，以是繕寫(xiě)，總計(jì)六百冊(cè)一千三百卷”。⑤王士點(diǎn)：《秘書(shū)監(jiān)志》卷4《纂修》目“大德五年五月初二日”條。明代成書(shū)的《元史》卷21《本紀(jì)》第21“成宗四”條載：大德七年三月戊申，“索羅希、岳鉉等進(jìn)《大元大一統(tǒng)志》”。王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》“大元一統(tǒng)志”條標(biāo)“卜蘭禧、岳鉉等進(jìn)”。此前引文或言“卜蘭禧”，或言“索羅?！?，只是蒙文譯為中文有異而已?！端膸?kù)全書(shū)總目》“明一統(tǒng)志”條載：“元岳璘等所修《大一統(tǒng)志》最稱繁博……”。王士禎《易居祿》卷一載：黃虞稷、徐乾學(xué)“奉旨?xì)w吳，修一統(tǒng)志，借內(nèi)府書(shū)，有元岳璘所修《一統(tǒng)志》殘本二十余大冊(cè)，全書(shū)不下千卷?！痹谏吓e《四庫(kù)全書(shū)總目》、王士禎《易居祿》引語(yǔ)中，都說(shuō)“岳璘”為《元一統(tǒng)志》主要作者?！霸拉U”何其人耶？有人說(shuō)：“岳鉉，又作岳璘”。⑥中國(guó)地方志指導(dǎo)小組辦公室編：《中國(guó)方志通鑒》（下），方志出版社2010年版，第1284頁(yè)。按此說(shuō)，“岳鉉”“岳璘”同為一人。此說(shuō)未見(jiàn)證據(jù)，不太可信。如果“岳璘”確為《元志》主要作者，那《秘書(shū)監(jiān)志》和《元史》當(dāng)有記載，但查此二書(shū)均未見(jiàn)“岳璘”名字。有一日本學(xué)者推測(cè)說(shuō)：“《蒙古游記》所引佚文亦同《總目》所載，《大一統(tǒng)志》編者為岳璘者，乃岳鉉之誤也?！雹哓骸稘M洲歷史地理引用書(shū)目解說(shuō)》，轉(zhuǎn)引自金毓黻《大元一統(tǒng)志考證·附錄》，《遼海叢書(shū)》第10集。有一國(guó)內(nèi)學(xué)者也有相同看法。他說(shuō)：《四庫(kù)全書(shū)總目》所言“岳璘，應(yīng)為岳鉉之誤?！雹嗌蛩善剑骸斗街景l(fā)展史》，浙江大學(xué)出版社2013年版，第87頁(yè)。說(shuō)“岳璘”可能是“岳鉉”之誤，似較可取。

3.版本

稍有修志常識(shí)的人都知道，作為一個(gè)完整的修志過(guò)程，必然要依次形成初稿本、定稿本、刊印本?！对尽肪幮抟彩侨绱恕ＴS有壬有言：世皇“命扎馬刺丁暨奉直大夫書(shū)少監(jiān)虞應(yīng)龍等，搜輯為志。二十八年辛卯，書(shū)成，凡七百五十五卷，名曰《大一統(tǒng)志》，藏之秘府。”①許有壬：《大一統(tǒng)志序》，許有壬：《圭塘小稿》卷5。此至元二十八年形成的稿本即初稿本?！睹貢?shū)監(jiān)志》“大德七年五月初二日”條載：“自至元二十三年至今，才方成書(shū)，以是繕寫(xiě)總計(jì)六百冊(cè)一千三百卷”。②王士點(diǎn)：《秘書(shū)監(jiān)志》卷4《纂修》目“大德七年五月初二日”條。此大德七年形成的稿本即定稿本?！对尽范ǜ搴?，到至正六年，經(jīng)朝廷批準(zhǔn)，在杭州刊行。許有壬記此事曰：“至正六年，歲又丙戍，十月二十一日，中書(shū)右丞相別兒怯不花率省臣奏，是書(shū)國(guó)用尤切，恐久湮失，請(qǐng)刻印以永于世，制可?！雹墼S有壬：《大一統(tǒng)志序》，許有壬：《圭塘小稿》卷5。此時(shí)印就的即為《元志》初刊本。

在《元志》文本中，有刊本、寫(xiě)本兩種。在刊本中又有大、小兩種。當(dāng)代學(xué)者張國(guó)淦釋《元志》板式曰：“元時(shí)官書(shū)往往由中書(shū)省分發(fā)各路開(kāi)雕，如宋、遼、金史及《玉海》諸書(shū)皆然?！洞笠唤y(tǒng)志》刻本之有大小兩種，或因非一地所刻而然，板式不同，而實(shí)系一書(shū)，非在元代曾有兩次刻板也。”④張國(guó)淦編著：《中國(guó)古方志考》，中華書(shū)局1963年版，第120—121頁(yè)。張氏如此解釋是很在理的。

4.殘本

據(jù)清人披露，我國(guó)志界自明始就存有一個(gè)陋習(xí)，即“新志甫成，舊志遂毀”。⑤阮元：《儀征縣志序》，《道光儀征縣志》卷首。《元志》亦遭此厄運(yùn)，即在《明一統(tǒng)志》面世后不久，《元志》即遭官府摒棄，散落民間，遂為形態(tài)各異的殘本。其中有些殘本后來(lái)又轉(zhuǎn)被國(guó)家圖書(shū)館收藏。據(jù)學(xué)界考述，自清以來(lái)，《元志》殘本先后出現(xiàn)過(guò)如下諸種：

①朱氏所藏《元志》殘本。乾隆間，錢(qián)大昕述此殘本曰：“戊子春，從南濠朱氏假《元大一統(tǒng)志》殘本，僅四百四十三翻，大字疏行，殊可愛(ài)。每?jī)?cè)鈐以官印，驗(yàn)其文則處州路儒學(xué)教授官印也。元時(shí)幅員最廣，茲所存者，惟中書(shū)省之孟州、河南行省之鄭州、襄陽(yáng)路均州、房州、南陽(yáng)、嵩州、裕州、江陵路、陜州路、陜西行省之延安路洋州、金州、鄜州、葭州、成州、蘭州、會(huì)州、西和州、浙江行省之平江路、江西行省之瑞州路、撫州路，又皆散佚不完，以全書(shū)計(jì)之，特千百之什一爾。”⑥錢(qián)大昕：《跋元大一統(tǒng)志殘本》，錢(qián)大昕：《潛研堂文集》卷29?？梢?jiàn)此本原由官府收藏，后才散落于民間。

②吳騫所藏《元志》殘本。乾隆間，吳氏述此殘本曰：今見(jiàn)此本“僅四百三翻，較朱本又少四十翻。其疆域則止四川一省之彭州、威州、茂州、簡(jiǎn)州、嘉定路、眉州、沔州、蓬州、重慶路、夔路、達(dá)州等，且皆闕佚不全，然楮墨精好，并無(wú)官印，自是民間流傳之本?！雹邊球q：《元大一統(tǒng)志殘本跋》，吳騫：《愚谷文存》卷4。

③北京圖書(shū)館所藏朱氏所藏《元志》殘本與吳騫所藏《元志》殘本的合編本?，F(xiàn)代著名版本學(xué)家王重民述此本曰：“朱本凡四百四十三翻，錢(qián)大昕有跋，載《潛研堂文集》卷二十九。吳本凡四百三翻，吳騫自有跋，載《愚谷文存》卷四。綜合兩家所藏，殘編缺卷，尚可得卷數(shù)七八十。此本僅合州，為卷七百三十（頁(yè)一至五缺）及七百三十一（頁(yè)十二以后缺），凡十九翻。雖在吳本存卷之內(nèi)，而吳跋不及合州，蓋吳本適闕此部分也?！雹嗤踔孛瘢骸吨袊?guó)善本書(shū)提要補(bǔ)編》，北京圖書(shū)館出版社1991年版，第57頁(yè)。金毓黻主編《遼海叢書(shū)》所收《元志》殘本即為此本。

④北京圖書(shū)館所藏原內(nèi)閣大庫(kù)所藏《元志》殘本。趙萬(wàn)里述此殘本曰：“近年內(nèi)閣大庫(kù)出元至正刻本殘帙七卷：計(jì)合州二卷，灌州、眉州、海鹽州、崇德州、常州路各一卷。”⑨趙萬(wàn)里：《元一統(tǒng)志》校輯本《前言》，中華書(shū)局1966年版?，F(xiàn)代學(xué)者王重民亦述此本曰：“此本存卷七百九十（頁(yè)三至八）、七百九十一（頁(yè)二至末）、七百九十二（頁(yè)二至四）三卷，凡十三翻，志江浙省之海鹽州及常州路。朱本僅有平江路。此本紙黃質(zhì)脆，似較前本為后印。近自內(nèi)閣大庫(kù)搜出，宜其在朱、吳二本之外也?！雹偻踔孛瘢骸吨袊?guó)善本書(shū)提要補(bǔ)編》，北京圖書(shū)館出版社1991年版，第57頁(yè)。

⑤北京圖書(shū)館所藏鐵琴銅劍樓鈔本。清咸豐間，瞿鏞《鐵琴銅劍樓書(shū)目錄》著錄《元志》殘鈔本曰：“全書(shū)一千三百卷。此存蜀省均州一卷，通安州一卷，鄜州二卷，葭州三卷?！庇?jì)七卷?，F(xiàn)代學(xué)者王重民亦述此本曰：是本“下書(shū)口刻‘海虞瞿氏鐵琴銅劍樓影鈔本’十二字，瞿氏轉(zhuǎn)錄之本也。然瞿氏書(shū)目所記卷數(shù)有誤，核以此本，凡均州、房州、巨津州、通安州各一卷。無(wú)卷數(shù)次第，又鄜州二卷，為卷五百四十四至五百四十五，葭州三卷，為卷五百四十八至五百五十。”②王重民：《中國(guó)善本書(shū)提要補(bǔ)編》，北京圖書(shū)館出版社1991年版，第57頁(yè)。今臺(tái)北故宮博物院亦藏有此本。

⑥臺(tái)北中央圖書(shū)館所藏嘉慶間袁廷梼家藏《元志》殘卷抄本。當(dāng)代學(xué)者趙萬(wàn)里述此殘卷抄本曰：“嘉慶間，吳縣袁廷梼家藏抄本三十五卷，除均州、房州、鄜州、葭州等七卷見(jiàn)於瞿本外，袁本溢出瞿本者二十八卷：南陽(yáng)府、裕州各三卷，孟州、鄭州、襄陽(yáng)路、峽州路、延安路各二卷，嵩州、江陵路、洋州、金州、成州、蘭州、會(huì)州、西和州、平江路、瑞州路、新昌州、撫州路各一卷?！雹圳w萬(wàn)里：《元一統(tǒng)志》校輯本《前言》，中華書(shū)局1966年版。民國(guó)鄭振鐸編《玄覽堂叢書(shū)續(xù)集》所收《元志》殘本即為此本。近時(shí)有一學(xué)者亦述及此本曰：“袁氏貞節(jié)堂鈔本，存35卷，現(xiàn)藏臺(tái)北中央圖書(shū)館?！雹軈侨A林：《黑土出土〈元一統(tǒng)志〉刻本殘葉考》，《中國(guó)地方志》2014年第10期。

⑦周中孚《鄭堂讀書(shū)記補(bǔ)遺》所著錄《元志》殘本。此書(shū)卷二“元大一統(tǒng)志”條著錄曰：此本“僅存九卷”，“止有九十八翻，又散佚其十之七八矣。惟錢(qián)氏所見(jiàn)南濠朱氏本凡中書(shū)省之孟州、河南行省之鄭州、襄陽(yáng)路均州、房州、南陽(yáng)路嵩州、裕州、江陵路、陜州路、陜西行省之延安路渾州、金州、鄜州、葭州、成州、蘭州、會(huì)州、西和州、江浙行省之平江路、江西行省之瑞州路、撫州路。今此本所載凡均州一卷，房州一卷，麗江路軍民宣撫司之巨津州、通安州各一卷，鄜州二卷，葭州三卷，除麗江路二卷，余皆朱氏本所已具?！?/p>

⑧常熟翁同龢?biāo)谩对尽窔埍?。?dāng)代學(xué)者張國(guó)淦述此殘本曰：“光緒初，常熟翁同龢得元刻本四冊(cè)，為揚(yáng)州陳硯薌文田晚晴軒中故物，惜不知其卷目?！雹輳垏?guó)淦編著：《中國(guó)古方志考》，中華書(shū)局1963年版，第120頁(yè)。

上列8種《元志》殘本，有的今仍存在，有的已經(jīng)不知流歸何所，或許已經(jīng)亡佚。恰如有的當(dāng)代學(xué)者所云：“吳騫所藏殘本六冊(cè)，今不知流歸何所?！雹迯垏?guó)淦編著：《中國(guó)古方志考》，中華書(shū)局1963年版，第120頁(yè)。又曰：“吳騫《愚谷文存（四）》稱四川一省彭州、威州、茂州、簡(jiǎn)州、眉州、沔州、蓬州、達(dá)州、重慶路、夔州路諸殘帙，則自來(lái)未見(jiàn)著錄，恐早已亡佚無(wú)存。”⑦趙萬(wàn)里：《元一統(tǒng)志》校輯本《前言》，中華書(shū)局1966年版。上文所言周中孚《鄭堂讀書(shū)記補(bǔ)遺》所著錄《元志》殘本、常熟翁同龢?biāo)谩对尽窔埍?，今皆不知存亡情況。

三、諸問(wèn)題辨析

自清以降，學(xué)界在研究《元志》過(guò)程中，曾出現(xiàn)一些爭(zhēng)議。這里試就其中主要分歧意見(jiàn)作如下辨析：

1.編修次數(shù)

清錢(qián)大昕率先提出《元志》編修“兩次”說(shuō)。他說(shuō)：《元志》至元“二十八年書(shū)成，凡七百五十五卷，名《大一統(tǒng)志》，藏之秘書(shū)。此初修之本也。成宗大德初，復(fù)因集賢待制趙炞之請(qǐng)，作《大一統(tǒng)志》?！对贰份d，大德七年三月戊申，卜蘭禧、岳鉉等進(jìn)《大一統(tǒng)志》，賜賚有差。此再修之本也?！彪S后錢(qián)氏又推測(cè)：“許有壬受詔制序，其文略不及大德重修事，似當(dāng)時(shí)所刻者，乃是至元本，非即此本?！雹馘X(qián)大昕：《潛研堂文集》卷29。由此可見(jiàn)，在錢(qián)氏看來(lái)，《元志》有兩次編修。第一次編修成書(shū)，“凡七百五十五卷，名《大一統(tǒng)志》”，即“初修之本?！贝蟮麻g“重修”為第二次編修，錢(qián)氏謂之為“再修之本”。錢(qián)氏編修“兩次”說(shuō)影響較大，至今仍有不少人在承襲。如《中國(guó)地方志辭典》“大元大一統(tǒng)志”條、《中國(guó)方志大辭典》“大元一統(tǒng)志”條等，均承襲錢(qián)氏編修“兩次”說(shuō)。

對(duì)于錢(qián)氏編修“兩次”說(shuō)，清乾隆間吳騫首先提出異議。他說(shuō)：此志“以世祖至元二十二年賜修，首尾共歷一十八年，迨成宗大德七年始成，而卜蘭禧、岳衒等奏進(jìn)，當(dāng)即札馬刺丁等奉敕始修之本，未嘗有兩本。此書(shū)體大事繁，非十?dāng)?shù)年纂輯不能成也?！庇终f(shuō)：錢(qián)氏謂此書(shū)付印時(shí)，有“許有壬奉詔撰序，其文略不及大德重修事，似當(dāng)時(shí)所刻乃是至元本，非即此本。騫疑所請(qǐng)刻者，當(dāng)即卜蘭禧、岳衒等所進(jìn)之本。按《秘書(shū)監(jiān)志》所載纂修繕寫(xiě)、俸食、儲(chǔ)藏，無(wú)不具悉，獨(dú)未嘗載及刊刻。蓋此書(shū)多至一千三百卷，卷帙既繁，刊板非易，直至至正六年，始刊行之事未可知?！睹貢?shū)志》成于至正二年，故始終未及刻印事，而許序不及大德重修，益可證其無(wú)兩本矣?！雹趨球q：《大元一統(tǒng)志殘本跋》，吳騫著《愚谷文存》卷4。吳氏如此辨說(shuō)完全符合《秘書(shū)監(jiān)志》記載，也符合歷史實(shí)際。也許有的人會(huì)產(chǎn)生這樣疑問(wèn)，既然《元志》是一次編修，那為什么有兩次奏請(qǐng)和詔命呢？那是因?yàn)樵凇对尽肪幮奁陂g，皇帝易人，即于至元三十年，世祖忽必烈退位，成宗孛兒只斤鐵穆耳就位。為做好銜接工作，故大德初，趙炞再一次奏請(qǐng)，成宗再一次詔命。

2.初刊稿本

在《元志》編纂過(guò)程中，曾形成兩個(gè)稿本。許有壬曰：世皇“命扎馬刺丁暨奉直大夫書(shū)少監(jiān)虞應(yīng)龍等，搜輯為志。二十八年辛卯，書(shū)成，凡七百五十五卷，名曰《大一統(tǒng)志》，藏之秘府。”③許有壬：《大一統(tǒng)志序》，許有壬：《圭塘小稿》卷5。這里所言至元二十八年的稿本即初稿本?！睹貢?shū)監(jiān)志》“大德七年五月初二日”條載：“自至元二十三年至今，才方成書(shū)，以是繕寫(xiě)總計(jì)六百冊(cè)一千三百卷”。④王士點(diǎn)：《秘書(shū)監(jiān)志》卷4《纂修》目“大德七年五月初二日”條。這里所言大德七年的稿本即定稿本。自清以降，學(xué)界對(duì)至正間初刊《元志》所用稿本問(wèn)題一直存有不同看法。據(jù)清錢(qián)大昕推測(cè)，至正間付印的是“至元本”而不是大德本。他說(shuō)：“許有壬受詔制序，其文略不及大德重修事，似當(dāng)時(shí)所刻者，乃是至元本，非即此本?！雹蒎X(qián)大昕：《潛研堂文集》卷29。錢(qián)氏如此推測(cè)是不正確的。具體證據(jù)有二。其一，上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，至元初稿本為755卷，大德定稿本為1300卷。從上所述可知，《玄覽堂叢書(shū)續(xù)集》所收殘本有“卷七百六十三”“卷九百五十六”“卷九百五十七”“九百五十八”?！哆|海叢書(shū)》所收殘本有“卷七百九十”“卷七百九十一”“卷七百九十二”。這些卷序數(shù)均超過(guò)755，故可推斷至正間付印的是大德定稿本，而不是至元初稿本。其二，至元初稿本成書(shū)于至元二十八年，大德定稿本成書(shū)于大德七年。若至正付印的是至元本，那么它就不可能記載至元二十八年以后的事。查《遼海叢書(shū)》所收《元志》殘本，有多處記載至元二十八年后的事。如其卷十五“常州路”條載曰：至元“十五年，陞宜興縣為宜興府……元貞元年陞宜興、無(wú)錫二縣為中州?！边@里所言“元貞元年”則為至元二十八年后的第四年。因此可推斷，至正間付印的是大德定稿本而不是至元本初稿本。

3.版本次數(shù)

自清以來(lái)，學(xué)界對(duì)《元志》刊印版本次數(shù)問(wèn)題也有爭(zhēng)議。有的認(rèn)為《元志》有兩個(gè)版本，有的認(rèn)為《元志》只有一個(gè)版本。兩個(gè)版本說(shuō)是清錢(qián)大昕首先提出來(lái)的。他說(shuō)：“考元時(shí)《大一統(tǒng)志》，凡有兩本?！币粸槌蓵?shū)于“至元二十八年”的“初修之本”，一為成書(shū)于“大德七年”的“再修之本”。⑥錢(qián)大昕：《潛研堂文集》卷29。清吳騫首先對(duì)錢(qián)氏“兩本”說(shuō)進(jìn)行駁議。他說(shuō)：錢(qián)氏“跋《元大一統(tǒng)志》，謂原有兩本”，即“初修本”和“再修之本”?！啊洞笠唤y(tǒng)志》以世祖至元二十二年開(kāi)修，首尾共歷一十八年，迨成宗大德七年始成，而卜蘭禧、岳鉉等奏進(jìn)，當(dāng)即札馬刺丁等奉敕始修之本，未嘗有兩本?！庇械漠?dāng)代學(xué)者襲錢(qián)氏之說(shuō)，亦言《元志》有“兩個(gè)版本”。①詳見(jiàn)劉緯毅等著：《中國(guó)方志史》，三晉出版社2010年版，第165頁(yè)。錢(qián)氏等人所言“兩本”說(shuō)是不符合實(shí)際的?！睹貢?shū)監(jiān)志》對(duì)于《元志》版本問(wèn)題曾作這樣記載：初稿本形成后，“續(xù)有遼陽(yáng)、云南遠(yuǎn)方，報(bào)到沿革及各處州縣多有分撥升改不同去處。除將至元《大一統(tǒng)志》重行校勘、添改沿革外，須選揀通儒能書(shū)人員，通行寫(xiě)靜進(jìn)本，以備御覽，實(shí)為重事。”②王士點(diǎn)：《秘書(shū)監(jiān)志》卷4《纂修》目“大德五年七月初二日”條。這話說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題。其一說(shuō)明初稿本到定稿本是一脈相承的，是“續(xù)”與被“續(xù)”關(guān)系，根本不存在兩個(gè)版本的問(wèn)題。其二說(shuō)明第二階段的基本任務(wù)就是“重行校勘、添改沿革”和“通行寫(xiě)靜”。當(dāng)代學(xué)者陳光貽對(duì)《元志》版本問(wèn)題亦曾考證曰：“清代錢(qián)大昕《元一統(tǒng)志書(shū)后》一文說(shuō)：‘此書(shū)有二種，一種岳璘等修為七百卷，一種一千三百卷為孛蘭盻、岳鉉修?！P(guān)于這一問(wèn)題，我曾請(qǐng)教瞿鳳起先生，他說(shuō)他家世藏抄本為一千三百卷，著錄卷數(shù)、纂修人，按《元秘書(shū)省志》（即元《秘書(shū)監(jiān)志》）。此書(shū)只有一種版本，岳璘的七百卷本是初稿，未刊。錢(qián)大昕沒(méi)有見(jiàn)到刊本，所說(shuō)未必確實(shí)。瞿鳳起先生又給我看他保存的影抄元本《大元大一統(tǒng)志》三頁(yè)，此志版框之宏偉，為歷代一統(tǒng)志之冠?！雹坳惞赓O：《中國(guó)方志學(xué)史》，福建人民出版社1998年版，第84—85頁(yè)。陳氏所引瞿鳳起先生之言是以其家所藏《元志》殘本實(shí)體為依據(jù)的，是完全可信的。從上文論述可知，《元志》從初稿本到定稿本，再到刊印本，都是一脈相承的。因此在實(shí)際上，《元志》只有一個(gè)版本，錢(qián)大昕等人所言“兩本”說(shuō)是不可信的。有一當(dāng)代學(xué)者也有類似看法，他說(shuō)：錢(qián)大昕“兩種版本之說(shuō)，吳騫駁之。及至金毓黻作《大元大一統(tǒng)志考證》，又贊成錢(qián)說(shuō)，并為之論證。趙萬(wàn)里先生亦有‘重修’之說(shuō)。錢(qián)、金、趙三人實(shí)誤。無(wú)論是纂修還是刊行，元志僅有一本?！雹荦R永久：《元一統(tǒng)志作者及版本問(wèn)題》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年04期。

4.作者署名

有一當(dāng)代學(xué)者對(duì)往昔《元志》主要作者署名問(wèn)題持有異議，認(rèn)為應(yīng)該“實(shí)事求是”，應(yīng)該“承認(rèn)虞應(yīng)龍為《元一統(tǒng)志》作者。”他說(shuō)：根據(jù)“考證，應(yīng)該恢復(fù)歷史本來(lái)面目，實(shí)事求是，承認(rèn)虞應(yīng)龍為《元一統(tǒng)志》作者，并正確評(píng)價(jià)他對(duì)中國(guó)方志史所作的貢獻(xiàn)?！雹蔟R永久：《元一統(tǒng)志作者及版本問(wèn)題》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年04期。以當(dāng)代觀點(diǎn)去審視，如此見(jiàn)解是完全在理的。但以歷史主義觀點(diǎn)看問(wèn)題，如此見(jiàn)解則未必正確。因?yàn)楣糯贂?shū)作者署名是有一定慣例的。宋陳振孫曰：“舊例修書(shū)，止署官高一人名銜”。⑥陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷四“新唐書(shū)”條。因監(jiān)修多由宰相兼任，官職最高，所以一般只署監(jiān)修之名。如果監(jiān)修多次更換，“每閱數(shù)官，惟題經(jīng)進(jìn)一人，唐宋以來(lái)，舊例也?！雹摺端膸?kù)全書(shū)總目》“畿輔通志”條。這就是說(shuō)，多次更換監(jiān)修的官修書(shū)，只署書(shū)成奏進(jìn)時(shí)的監(jiān)修姓名，即最后一位監(jiān)修的姓名。這樣就自然埋沒(méi)了前任監(jiān)修及有關(guān)作者的功績(jī)。上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，在《秘書(shū)監(jiān)志》“大德五年七月初二日”條所列與修人員名單中，已經(jīng)沒(méi)有“虞應(yīng)龍”名字，這說(shuō)明虞應(yīng)龍彼時(shí)已不參加《元志》的后期加工工作。因此，不署札馬刺丁、虞應(yīng)龍等而署卜蘭禧（又稱孛蘭盻、索羅希）、岳鉉等，是完全符合古代官書(shū)署名慣例的，根本不存在“應(yīng)該恢復(fù)歷史本來(lái)面目”的問(wèn)題。換角度也可以這樣說(shuō)，或據(jù)初稿本署“札馬刺丁、虞應(yīng)龍等”，或據(jù)定稿本署“卜蘭禧、岳鉉等”，都是無(wú)可非議的。

《元志》對(duì)后世修志影響是巨大而深遠(yuǎn)的。主要表現(xiàn)有兩方面。其一，對(duì)元代修志的影響。元朝廷為編好《元志》，曾兩次頒布《凡例》，要求各地按照《凡例》規(guī)定呈送地情資料。有些地方就乘此機(jī)會(huì)編纂本地志書(shū)，這樣既給地方增添一部新志，同時(shí)也滿足朝廷編修一統(tǒng)志的需要?！睹貢?shū)監(jiān)志》“大德二年二月初五日”條載：“據(jù)著作郎呈奉秘書(shū)府指揮編類云南、甘肅《地理圖冊(cè)》，依上編類到云南等處圖志，通計(jì)五十八冊(cè)”。又載：“大德三年七月二十八日，據(jù)著作局呈奉秘書(shū)府指揮編類遼陽(yáng)等處《圖志》”。由此可見(jiàn)，大德間呈送給朝廷的《云南地理圖冊(cè)》《甘肅地理圖冊(cè)》《遼陽(yáng)圖志》等，就是在《元志》編修期間編修的。《元志》面世后，對(duì)地方修志的促進(jìn)也是巨大的。有的受《元志》編修啟迪，則萌發(fā)編纂本地志書(shū)的動(dòng)機(jī)。如袁桷述《四明志》編纂緣由曰：“世祖皇帝圣德神武，混平寰宇，首命秘書(shū)監(jiān)儒臣輯《大一統(tǒng)志》，沈幾遠(yuǎn)略與昔圣人意旨吻合。然而郡志缺落，其遺帙未備”，于是“為十二考以志其事”。①袁桷：《四明志序》，《延祐四明志》卷首。有的地方以《元志》編修為榜樣，著手編修本地志書(shū)。如林希元曰：“余備員翰苑，時(shí)獲覩華夷《大一統(tǒng)志》，不能遍觀而盡識(shí)也。出宰上虞，見(jiàn)前志略而未備，后志紊而無(wú)序，于是為之筆削?！雹诹窒Ｔ骸吨琳嫌菘h志序》，《光緒上虞縣志》卷末《舊序》。其二，對(duì)明清修志的影響?！对尽穼?duì)明、清兩代編修全國(guó)總志影響很大，甚至成為明、清兩代編修一統(tǒng)志的榜樣。有一當(dāng)代學(xué)者稱：“《大元大一統(tǒng)志》以其豐富的內(nèi)容、周備的體例而著稱于世，成為明清兩朝修纂一統(tǒng)志的樣本?！雹圹「簧骸吨袊?guó)方志史》，大連海運(yùn)出版社1990年版，第74頁(yè)。此言甚是。元代朝廷為做好《元志》編纂的資料征集工作，曾兩次頒發(fā)《凡例》，要求各地按《凡例》要求呈送資料。明代朝廷為做好一統(tǒng)志編纂的資料征集工作，也仿效元代做法，于永樂(lè)間頒布《修志凡例》16則。天順編修《明一統(tǒng)志》，在體例上全襲《元一統(tǒng)志》，故《四庫(kù)全書(shū)總目》稱：《元志》全本“今已散佚無(wú)傳……惟浙江汪氏所獻(xiàn)書(shū)尚存，存原刊本二卷，頗可以考見(jiàn)其體制。知明代修是書(shū)（指《明一統(tǒng)志》）時(shí)，其義例一仍《元一統(tǒng)志》之舊，故書(shū)名亦沿用之?！雹堋端膸?kù)全書(shū)總目》“明一統(tǒng)志”條。近人金毓黻亦曰：“清修一統(tǒng)志而因于明，明修一統(tǒng)志而因于元。《大元大一統(tǒng)志》為元代所創(chuàng)修，亦即《明一統(tǒng)志》所據(jù)之藍(lán)本也。”⑤金毓黻《大元一統(tǒng)志考證·導(dǎo)言》，《遼海叢書(shū)》第10集?？梢?jiàn)《元志》對(duì)明清一統(tǒng)志編修影響之大。