翁冰瑩

?

作為“新古典”的布爾迪厄社會學(xué)研究

翁冰瑩

廈門大學(xué)外文學(xué)院

作為當(dāng)代法國最為著名的社會學(xué)家，布爾迪厄不僅基于歷史的反思、與時代同步的批判意識，創(chuàng)造性地樹立起了“科學(xué)”的社會學(xué)，還通過確立慣習(xí)、場域、資本等一系列概念，樹立起了“建構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義社會學(xué)”。不僅如此，繼布爾迪厄之后，法國出現(xiàn)了“社會集團(tuán)社會學(xué)”、“城市社會學(xué)”、“歷史社會學(xué)”、“政治社會學(xué)”等一系列新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，布爾迪厄的學(xué)術(shù)思想不僅成為新的理論的奠基石，同時亦成為法國學(xué)術(shù)的“新古典”。

[Résumé]En tant qu’un des sociologues fran?ais les plus connus de notre époque contemporaine, Pierre Bourdieu a établi de manière créative la sociologie scientifique, fondée sur la réflexion historique et l’esprit critique de son temps, ainsi que le ?structuralisme constructiviste? en définissant une série de concepts tels que l’?habitus?, le ?champ?, le ?capital? etc.. De surcro?t, après Pierre Bourdieu, de nouveaux domaines scientifiques tels que la sociologie des groupes sociaux, de la ville, de l’histoire, de la politique et bien d’autres, ont fait leur apparition en France. C’est à cet égard que la pensée de Bourdieu constitue non seulement une base des nouvelles théories, mais aussi les études ?néoclassiques? de la science sociale fran?aise.

布爾迪厄 文化社會學(xué) 法國社會學(xué)

2002年初皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu，1930-2002）辭世之際，時任法國總理的利昂內(nèi)爾·若斯潘（Lionel Jospin）在所致悼詞中如此評價布爾迪厄。布爾迪厄究竟是誰？為什么法國總理會出席悼念儀式，并致以如此的評價？

布爾迪厄是繼薩特（Jean-Paul Sartre，1905-1980）之后法國最具影響力的思想家之一，是繼涂爾干（émile Durkheim，1858-1917）之后法國最為著名的社會學(xué)家，是一位引起了世界各國學(xué)者推崇與響應(yīng)的學(xué)術(shù)大師。布爾迪厄曾擔(dān)任巴黎高等研究學(xué)校教授，法蘭西研究院（Collège de France）教授，具有天賦的聰明才智、勤奮的品格、廣博的知識，一生著述豐富、研究廣泛，涵蓋了哲學(xué)、人種學(xué)、社會學(xué)、教育、文學(xué)、藝術(shù)、宗教與大眾傳媒等領(lǐng)域。他不遺余力地致力于對權(quán)力社會象征性的文化運(yùn)作機(jī)制的考察與研究，最終成就了布爾迪厄式的“文化社會學(xué)”。

一、布爾迪厄是誰？

針對布爾迪厄的社會學(xué)研究，羅伊克·華康德（Lo?c Wacquant）提到：“皮埃爾·布爾迪厄永遠(yuǎn)地改變了他的學(xué)科的樣貌，使得自從涂爾干及其弟子們?nèi)ナ乐髩嬋肜Ф蚝蜔o人過問之境的社會科學(xué)的地位重新得到提升?！ぐ枴げ紶柕隙?qū)τ谒械慕?jīng)驗(yàn)、所有的游戲、所有的社會領(lǐng)域都懷有永不知足的好奇心……”①正是這樣的好奇心，驅(qū)使布爾迪厄擁有反思批判的精神、顛覆傳統(tǒng)思維范式和超越二元對立的創(chuàng)見，因而超越了以涂爾干為鼻祖的社會學(xué)研究，作為法國社會學(xué)的“新古典”取得了舉足輕重的成就。

不過，作為一名特立獨(dú)行的學(xué)者，布爾迪厄?qū)τ谧陨韯t是這樣評價的：“在學(xué)術(shù)界，我是一個陌生人，無疑正是基于這種情感，使我針對知識分子提出了許多質(zhì)疑……我之所以質(zhì)疑這個世界，那是因?yàn)檫@個世界對我也滿懷狐疑，而且這種感覺已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了純粹的社會排斥感：我從未感到心安理得地做個知識分子……”②“學(xué)術(shù)界的陌生人”，這是布爾迪厄憑借其特有的學(xué)術(shù)慣習(xí)、趣味，為自身與學(xué)術(shù)之間這種既相關(guān)聯(lián)又相決裂的復(fù)雜關(guān)系所做出的身份定義。這種緊密相連卻又努力逃離的境況致使他始終能夠保持一種客觀審視自身所處場域的客觀化態(tài)度，對所在的場域提出質(zhì)疑，對學(xué)術(shù)傳統(tǒng)進(jìn)行超越。

審視這樣的他者評價與自我評價，或許我們可以對布爾迪厄的存在價值進(jìn)行一個理性的概述。首先，布爾迪厄究竟是誰？圍繞這一主體性的問題，我們可以提示出“社會學(xué)者”這一范疇。但是，布爾迪厄并不是一個普通的社會學(xué)者，而是一個具有創(chuàng)造性的社會學(xué)者，并嘗試將社會學(xué)提升到一個“科學(xué)”的高度：布爾迪厄社會學(xué)研究的終極目標(biāo)，就是使社會學(xué)成為一門純粹全面的科學(xué)，這門純粹科學(xué)能重建人類實(shí)踐行為的基礎(chǔ)空間。其次，布爾迪厄的社會學(xué)還具有批評的功能，即揭密社會運(yùn)作機(jī)制和階級社會統(tǒng)治模式的功能，從而有助于現(xiàn)實(shí)性的政治斗爭，這一特性也即是社會學(xué)的職能之所在，亦是布爾迪厄之所以選擇社會學(xué)研究的動機(jī)之所在。第三，其社會學(xué)的科學(xué)性究竟是如何體現(xiàn)的？站在歷史的視角，布爾迪厄的理論創(chuàng)新基于自身及其研究團(tuán)隊通過諸多的田野調(diào)查而獲得的實(shí)證數(shù)據(jù)——他采用結(jié)構(gòu)主義發(fā)生學(xué)的模式調(diào)查研究了諸如學(xué)校教育、藝術(shù)或經(jīng)濟(jì)等多重領(lǐng)域，從而改造了傳統(tǒng)社會學(xué)的理論與方法，既融合了各種傳統(tǒng)理論成果又毫不猶疑地超越之，并使社會學(xué)再次煥發(fā)生機(jī)與活力，社會學(xué)的用途和重要性被重新給予認(rèn)可。就這樣，布爾迪厄基于科學(xué)性、客觀化的調(diào)研、思考和分析使其思想成為具有國際影響力的、不容忽視的重要思想，全世界社會學(xué)、人種學(xué)的大學(xué)教科書中必然有其社會學(xué)思想的一席之地。1982年布爾迪厄成為法蘭西研究院教授，這一事實(shí)亦表明其學(xué)術(shù)思想得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。也就是在這一時期，其學(xué)術(shù)思想達(dá)到頂峰，其創(chuàng)立的社會學(xué)開始占據(jù)正統(tǒng)的地位。

布爾迪厄的成就或者價值之二，在于與時代的同步性。不言而喻，任何一個思想家的思想形成，皆離不開他所處的特有時代和學(xué)術(shù)場域的歷史和結(jié)構(gòu)。布爾迪厄活躍于20世紀(jì)60年代至21世紀(jì)初，深受胡塞爾(Edmund Husserl，1859-1938)現(xiàn)象學(xué)、海德格爾（Martin Heidegger，1889-1976）和薩特的存在主義、黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770-1831）的辯證法、馬克思（Karl Heinrich Marx，1818-1883）的實(shí)踐論、梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty，1908-1961）的身體哲學(xué)、列維-斯特勞斯（Claude Lévi-Strauss，1908-2009）的結(jié)構(gòu)主義、維特根斯坦（Ludwig Josef Johann Wittgenstein，1889－1951）的語言學(xué)、弗洛伊德（Sigmund Freud，1856-1939）和拉康（Jacques Lacan，1901-1981）的精神分析學(xué)、阿爾都塞（Louis Pierre Althusser，1918-1990）的意識形態(tài)理論等的熏陶和啟蒙。這一時期的法國學(xué)術(shù)場域，薩特、加繆（Albert Camus，1913-1960）、波伏娃（Simone de Beauvoir，1908-1986）和梅洛-龐蒂占據(jù)了統(tǒng)治地位，并積極倡導(dǎo)存在主義與現(xiàn)象學(xué)的融合變異。與此同時，馬克思、弗洛伊德和尼采（Friedrich Wilhelm Nietzsche，1844-1900）的批判懷疑精神鼓舞著這一代學(xué)術(shù)人對傳統(tǒng)思想進(jìn)行反思、批判與解構(gòu)。在這一過程中，現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動在法國轟轟烈烈地興起，出現(xiàn)了法式特色的現(xiàn)象學(xué)流派：薩特以人類生存的荒誕性和他人即地獄的偶然性和境遇為出發(fā)點(diǎn)，形成了一種以自由選擇和承擔(dān)責(zé)任為中心的存在主義現(xiàn)象學(xué)；作為法國存在現(xiàn)象學(xué)的真正代表，梅洛-龐蒂站在身體、知覺的交互關(guān)系的角度，把現(xiàn)象學(xué)引向本體論，確立了一種“身體知覺現(xiàn)象學(xué)”；?？拢∕ichel Foucault，1926-1984）從歷史的維度，采用尼采的系譜學(xué)方法，通過對知識、權(quán)力、規(guī)訓(xùn)、公共空間的解構(gòu)性研究，確立了以歷史本體論為中心的現(xiàn)象學(xué)論述策略；德里達(dá)（Jacques Derrida，1930-2004）將現(xiàn)象學(xué)加以改造，同尼采哲學(xué)相結(jié)合，他以“去中心”、“分延”形成了解構(gòu)主義現(xiàn)象學(xué)；李克爾（或譯“利科”、Paul Ricoeur，1913-2005）將現(xiàn)象學(xué)與詮釋學(xué)結(jié)合，創(chuàng)立了一種詮釋學(xué)現(xiàn)象學(xué)；利奧塔（Jean-Francois Lyotard，1924-1998）以現(xiàn)象學(xué)為基點(diǎn)，建立系統(tǒng)的后現(xiàn)代主義的哲學(xué)論述體系。③這樣的時代同步不僅體現(xiàn)在法國，同時亦出現(xiàn)在英國。與布爾迪厄齊名的英國社會學(xué)家吉登斯（Anthony Giddens，1938-）對以馬克思、涂爾干、韋伯（Maximilian Karl Emil Weber，1864-1920）等為代表的經(jīng)典社會學(xué)家的思想進(jìn)行反思，也對以結(jié)構(gòu)主義、功能主義和解釋社會學(xué)等為代表的現(xiàn)代社會學(xué)研究方法進(jìn)行批評，嘗試重建獨(dú)特的社會學(xué)研究方法，其理論亦被稱為結(jié)構(gòu)化理論。④正是在這樣的時代背景下，布爾迪厄從社會學(xué)家的立場出發(fā)，將現(xiàn)象學(xué)與社會實(shí)踐、文化再生產(chǎn)、語言的社會應(yīng)用相結(jié)合，以剖析現(xiàn)實(shí)世界的文化運(yùn)作模式，創(chuàng)立了象征性的文化社會學(xué)理論，批判西方傳統(tǒng)的人文社科的理論和方法論，大大推動了西方思想的發(fā)展與變革。

布爾迪厄的成就或者價值之三，在于歷史的反思，尤其是針對知識分子這一“身份”的反思。在與羅杰·夏蒂埃（Roger Chartier）的對談之中，布爾迪厄曾提到“薩特最能代表我所稱的‘整體性知識分子’，即承擔(dān)先知角色的知識分子?！钡牵@并不表示布爾迪厄期望成為這樣的知識分子。按照其邏輯，“以薩特為化身的哲學(xué)家是位先知人物，也就是說，他對于存在、生命、政治等方面的問題做出了全盤解答?！钡牵拔覀儗@種整體性角色感到不堪重負(fù)和厭倦。”⑤布爾迪厄認(rèn)為，社會學(xué)并不是一種“知識份子的消遣娛樂”，而是一種嚴(yán)肅且具科學(xué)性質(zhì)的學(xué)科。事實(shí)上，他采用了一種公民的視野，積極地投身到政治斗爭之中。這樣的一個位置和視野亦使他遭致各種各樣的批判，例如賈寧娜·威爾治-勒胡（Jeanine Verdès-Leroux）所著的《學(xué)者和政治》（，1998年），其副標(biāo)題為“論皮埃爾·布爾迪厄的知識分子恐怖主義”，就揭露占統(tǒng)治地位的知識分子強(qiáng)加了“恐怖主義”的影響。⑥與此同時，一部分批評布爾迪厄所創(chuàng)術(shù)語的科學(xué)性分析文章，亦對其理論的基本概念、諸如“場域”、“慣習(xí)”、“實(shí)踐”、“象征資本”、“象征暴力”、“雅趣”、“鑒賞”等一系列范疇，乃至整個理論的適用范圍和理論性質(zhì)表示了懷疑。盡管如此，就知識分子的自我定位而言，布爾迪厄充分地認(rèn)識到了自己的責(zé)任：“要在我稱為‘場域’的所有領(lǐng)域談?wù)摱窢帯钡膯栴}；而且，他還這樣概述自己的研究：“我所做的部分工作被人概括為馬克思主義的一句口號：‘占統(tǒng)治地位的文化是統(tǒng)治階級的文化?！瘜?shí)際上，我的全部研究都反對這句話已經(jīng)表達(dá)和沒能表達(dá)的意思。與此同時，我的研究并不認(rèn)為這句話是無效的，……但這種正確性若是無限放大便會成為謬誤。”⑦正是通過這樣反思性的批評，布爾迪厄樹立了自身作為知識分子的形象，同時亦是社會學(xué)家的自我責(zé)任。

概言之，無論是作為社會學(xué)者的自我身份、作為現(xiàn)代性批判的時代浪潮的代表性人物，還是作為戰(zhàn)后反思型的知識分子，布爾迪厄的問題意識與研究視角始終放在針對現(xiàn)今社會的懷疑與剖析，始終指向自身存在的“場域”內(nèi)部與外部的問題，尤其是針對社會文化的象征性結(jié)構(gòu)、再生產(chǎn)過程與運(yùn)作邏輯的問題，始終嘗試著樹立新的、更為合理的概念——這樣的概念并非其獨(dú)創(chuàng)，而是源自學(xué)術(shù)古典，而后被賦予新的內(nèi)涵與意義，由此來建構(gòu)起其具有創(chuàng)新意義的文化社會學(xué)。正是懷著這樣的思考，布爾迪厄的人物塑造與學(xué)術(shù)建構(gòu)得以成就。

二、布爾迪厄的社會學(xué)

20世紀(jì)50年代的歐洲哲學(xué)場域之中，存在主義占據(jù)著主導(dǎo)位置，一批年輕的哲學(xué)家卻漸漸認(rèn)識到存在主義的缺憾：這一領(lǐng)域異?？酀?，缺乏實(shí)際應(yīng)用的理論價值，因而他們開始反叛哲學(xué)場域中的這一正統(tǒng)信念，嘗試發(fā)掘另一個傳統(tǒng)，即唯理主義和歷史主義的文化傳統(tǒng)。這一時期不僅在哲學(xué)場域，同時亦在科學(xué)史與認(rèn)識論史場域，或者在人類科學(xué)場域皆出現(xiàn)了最具變革性的研究者，本維尼斯特（Emile Benveniste，1902-1976）、杜梅吉爾（Georges Dumézil，1898-1986）、列維-斯特勞斯、梅洛-龐蒂等一批法國新型知識分子即是如此。與此同時，福柯開辟了知識系譜學(xué)的實(shí)踐；人種學(xué)、民族志或是社會學(xué)的研究得到推崇；盎格魯-薩克遜的分析哲學(xué)方興未艾；維特根斯坦的語言分析哲學(xué)漸漸為學(xué)術(shù)界所知。正是在這樣一個向傳統(tǒng)思想挑戰(zhàn)的、學(xué)術(shù)場域變革的氛圍下，布爾迪厄漸漸顛覆傳統(tǒng)哲學(xué)，與存在主義相決裂，開始涉獵社會科學(xué)的廣闊領(lǐng)域。

歷史上，社會學(xué)就不是一門統(tǒng)一學(xué)科，而是存在著不少的分支和不同的流派。這一時期的法國社會學(xué)，呈現(xiàn)為三大流派：以雷蒙·布頓（Raymon Boudon)為首的方法論的個人主義或功利主義，以社會的多變性（mobilité sociale）、機(jī)會的不均等性為關(guān)注對象，假設(shè)一切的社會現(xiàn)象是由個體行動的集合產(chǎn)生，個體行動的邏輯在于行動者是理性的存在，因而需要在理性中尋找依據(jù)，其基本原理類似于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想；米歇爾·科洛奇耶（Michel Crozier）的策略方法，重點(diǎn)分析以企業(yè)、行政機(jī)構(gòu)為代表的組織機(jī)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系，關(guān)注組織社會學(xué)的策略分析。在他看來，行為者是理性的，但只是有限的理性，行為者由此而擁有一種基于自由的權(quán)力；阿蘭·圖海納（Alain Touraine）則提出了著名的“行動社會學(xué)”，重點(diǎn)研究社會行動或行動主義、新的社會運(yùn)動、社會運(yùn)動在社會變遷之中的作用。⑧

懷疑與批評，是布爾迪厄創(chuàng)立新的社會學(xué)始終持有的根本態(tài)度。在其眼中，結(jié)構(gòu)主義過分強(qiáng)調(diào)客觀化，成為一種簡化的客觀主義，只注重分析結(jié)構(gòu)中力量的關(guān)系以及由此產(chǎn)生的制約條件，忽略行動者的主體實(shí)踐；互動主義將社會進(jìn)程發(fā)展的根基建立在互動影響的基礎(chǔ)上，布爾迪厄認(rèn)為它忽視了行動者的社會意愿，實(shí)踐行為的社會發(fā)生學(xué)和互動可能性的產(chǎn)生條件；主觀主義則是一種塑造了無歷史、無動因的主體神話的哲學(xué)形態(tài)；所謂社會現(xiàn)象學(xué)，它只是體現(xiàn)出了純粹描述性的特征，因而只能構(gòu)成研究的一個步驟。正是通過與時代主流的社會學(xué)理論保持了一定的距離，正是通過批判結(jié)構(gòu)主義、互動主義和主觀主義等一系列理論范式，布爾迪厄建構(gòu)了自身的社會學(xué)研究范式。

首先，“慣習(xí)”（l’habitus）理論是布爾迪厄?qū)嵺`理論的核心所在。依照布爾迪厄的詮釋，慣習(xí)是：

持久的、可轉(zhuǎn)換的潛在行為傾向系統(tǒng)，是一些有結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)，傾向于作為促結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用，也就是說作為實(shí)踐活動和表象的生成和組織原則起作用，而由其生成和組織的實(shí)踐活動和表象活動能夠客觀地適應(yīng)自身的意圖，而不用設(shè)定有意識的目的和特地掌握達(dá)到這些目的所必需的程序，故這些實(shí)踐和表象活動是客觀地得到‘調(diào)節(jié)’并‘合乎規(guī)則’……⑨

由此可知，慣習(xí)作為行動者感知、判斷、行動的思考圖式和性情傾向系統(tǒng)，具有持續(xù)性、滯后效應(yīng)、可轉(zhuǎn)換性、模糊性、無意識性、內(nèi)化性、實(shí)踐性、生成性和統(tǒng)一規(guī)制性。正是依憑慣習(xí)，社會行動者大概知道自己應(yīng)該做什么、怎樣做，它使行動者產(chǎn)生進(jìn)入場域的幻覺信念，是實(shí)踐行動的生發(fā)器；從社會的角度講，它成為統(tǒng)治階級階層賴以維持其權(quán)力統(tǒng)治的利器，通過教育與文化的美妙面紗遮蓋了慣習(xí)塑造的隱秘過程，而慣習(xí)與趣味一旦形成，就成為社會階級階層區(qū)隔的重要標(biāo)識。布爾迪厄是在與結(jié)構(gòu)主義客觀化、主觀主義主體性以及現(xiàn)象學(xué)的對話論爭中，發(fā)現(xiàn)了能夠超越主客觀二元對立的關(guān)鍵概念——慣習(xí)，以此解釋行動者實(shí)踐的發(fā)生之源，揭開日常行為操作的奧秘所在。

其次，場域（champ）是布爾迪厄社會學(xué)研究操作的起點(diǎn)。這一概念的產(chǎn)生，應(yīng)該說得益于反本質(zhì)主義、反實(shí)體論以及現(xiàn)象學(xué)邏輯的啟發(fā)，并力圖針對場域展開客觀化的研究和敘述之要求。布爾迪厄認(rèn)為，場域是：

在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)，或一個構(gòu)型。正是在這些位置的存在和它們強(qiáng)加于占據(jù)特定位置的行動者或機(jī)構(gòu)之上的決定性因素之中，這些位置得到了客觀的界定，其根據(jù)是這些位置在不同類型的權(quán)力（或資本）——占有這些權(quán)力就意味著把持了在這一場域中利害攸關(guān)的專門利潤的得益權(quán)——的分配結(jié)構(gòu)中實(shí)際的和潛在的處境，以及它們與其他位置之間的客觀關(guān)系。⑩

由此，布爾迪厄創(chuàng)立的“場域”，是一個具有關(guān)系性、斗爭性、相對自主性和象征性的動態(tài)空間。在我們以關(guān)系性、斗爭性和變動性的視角來觀照場域的時候，我們就難以采取一個恒定的概念標(biāo)準(zhǔn)來界定具體的場域，而只能給出一個相對固定的解釋說明。而且必須指出一點(diǎn)，即“斗爭性”是場域無法回避的本質(zhì)屬性，場域中的行動者根據(jù)自身的實(shí)力和所占據(jù)的位置，為一個共同的目標(biāo)而進(jìn)行有意識或無意識的斗爭，他們的實(shí)力取決于所擁有的“資本”的量和結(jié)構(gòu)，奮斗的目標(biāo)亦是始終圍繞著“資本”進(jìn)行的。11

第三，資本（capital）理論是布爾迪厄最為突出的創(chuàng)見之一，這一理論不同于并且刻意地區(qū)別于馬克思的資本論，亦是他針對資本主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情境而進(jìn)行的當(dāng)下判斷。在他眼中，馬克思的資本理論相當(dāng)于一種還原論、決定論，資本不應(yīng)該被簡化、還原成經(jīng)濟(jì)資本，并成為決定一切的因素，因此需要站在實(shí)踐的、日常生活的角度來重新定義資本。12布爾迪厄認(rèn)為，資本是場域中行動者的實(shí)踐工具和目的，且是在與場域、慣習(xí)、實(shí)踐的相互映照中才得以互動生成。13就此而言，他重在對文化資本、社會資本和象征資本以及各種資本的象征性意義而進(jìn)行討論，與馬克思研究資本的目的和角度截然不同。每個場域的運(yùn)作都依靠一種主導(dǎo)資本，場域不同，其主導(dǎo)資本的數(shù)量和質(zhì)量也存在差異。例如文藝場域以文學(xué)和藝術(shù)為主，因此文化資本就成為該場域的主導(dǎo)力量，亦是文藝行動者進(jìn)行文藝實(shí)踐的根本原因與目的。

概言之，布爾迪厄的社會學(xué)研究以一系列創(chuàng)新性的概念為機(jī)軸而構(gòu)建，是以維護(hù)社會等級制的“慣習(xí)”、再生產(chǎn)機(jī)制為研究對象，突出強(qiáng)調(diào)了再生產(chǎn)過程中的文化資本和象征性的問題，揭示了占據(jù)社會場域統(tǒng)治地位的行動者將服從自身利益和“趣味”的文化或者象征產(chǎn)品強(qiáng)加于社會的重要現(xiàn)象，指出這樣的強(qiáng)加推行是一種“象征性的暴力”，也就是讓被統(tǒng)治者誤識專制統(tǒng)治行為，使之認(rèn)為一切都是合法的行為。針對這一研究范式，布爾迪厄曾經(jīng)提示“建構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義社會學(xué)”一語加以描述，即

如果我必須用兩個詞來定義我的工作……，我用‘建構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義或結(jié)構(gòu)的建構(gòu)主義，我所用的結(jié)構(gòu)主義一詞其義與傳統(tǒng)索緒爾或列維-斯特勞斯所賦予該詞的含義是大相徑庭的。通過使用‘結(jié)構(gòu)主義’或‘結(jié)構(gòu)主義的’一詞，我想表達(dá)在社會世界本身而非僅在象征系統(tǒng)、語言、神話等中存在著一些客觀結(jié)構(gòu)，它們獨(dú)立于行動者的意識和意志，它們能夠?qū)蚧蛳拗扑麄兊膶?shí)踐或表象行為。通過建構(gòu)主義一詞，我想表達(dá)有一種社會的發(fā)生學(xué)，一方面是感知、思考與行動的圖式的社會發(fā)生……而另一方面是諸社會結(jié)構(gòu)的社會發(fā)生。14

這一表述可以說一方面接續(xù)了這一時期以結(jié)構(gòu)主義為代表的一批法國思想家的言說；一方面亦有別于他們的思想，標(biāo)志著布爾迪厄自身學(xué)問的出發(fā)。正如這一段話所表述的，布爾迪厄的學(xué)術(shù)軌跡不屬于任何一個流派，亦不依附于任何一個理論，而是具有其著作《社會學(xué)的社會學(xué)》所標(biāo)示的“綜合創(chuàng)新”的內(nèi)在特質(zhì)。

在此，我們也必須指出一點(diǎn)，即布爾迪厄社會學(xué)的最大貢獻(xiàn)就在于“文化社會學(xué)”，尤其是其針對學(xué)校教育體制和機(jī)構(gòu)的調(diào)查研究。20世紀(jì)60年代初，圍繞布爾迪厄提出的文化社會學(xué)的問題域的研究，藝術(shù)社會學(xué)一反過去只關(guān)注重大意義的藝術(shù)實(shí)踐，轉(zhuǎn)而考察質(zhì)問搖滾、爵士樂、連環(huán)畫、偵探小說等多樣化的小型藝術(shù)行為。與此同時，圍繞文化藝術(shù)消費(fèi)的研究也日益受到世人的關(guān)注。這樣一來教育社會學(xué)、藝術(shù)社會學(xué)就和文化社會學(xué)相結(jié)合，形成更為寬廣的象征性的文化社會學(xué)，并且《社會科學(xué)研究會刊》（）亦對這一領(lǐng)域的研究成果進(jìn)行集中出版。(Bonnewitz : 11)基于這樣的歷史事實(shí)，我們可以斷定，布爾迪厄社會學(xué)研究的根本或者說他所提出的研究范式，即在于“文化社會學(xué)”。

三、布爾迪厄之后的法國社會學(xué)

布爾迪厄的社會學(xué)思想與研究方法具有極為深遠(yuǎn)的影響，不僅影響到法國的學(xué)術(shù)界，還具有世界性的影響力；不僅影響了社會學(xué)場域，還為政治場域、歷史場域、文藝場域等其他場域的研究提供了反省與思考的基礎(chǔ)模式或者新視角。不僅如此，布爾迪厄?qū)ι鐣聦?shí)的探索和研究模式，通過學(xué)術(shù)著作而闡述的研究途徑，通過場域、資本、慣習(xí)等獨(dú)特概念所樹立的新的解釋學(xué)，皆為現(xiàn)今的社會學(xué)研究提供了新視角與新方法，具有深刻的理論與實(shí)用價值。

法國的布爾迪厄研究，就此而言，應(yīng)該說其本人就是自身思想學(xué)說的有力宣傳者與權(quán)威性的解釋者。之所以如此，一是因?yàn)椴紶柕隙蜃?0世紀(jì)80年代以來進(jìn)入到一個創(chuàng)造的高峰期，且不少作品采用了與他人，諸如歷史學(xué)家夏蒂埃等對話的形式來闡述自身的思想，以區(qū)別于歷史學(xué)科、哲學(xué)研究、政治學(xué)的立場；二是因?yàn)椴紶柕隙蚺c弟子擁有了《社會科學(xué)研究會刊》這一陣地，不斷地闡發(fā)學(xué)術(shù)思想、宣傳文化社會學(xué)的研究方法，這對于推動研究亦發(fā)揮出了積極作用。15

不過，就布爾迪厄的研究而言，我們既需要檢索其本人的思想軌跡，亦需要站在外部的立場，去梳理與其同時代的法國學(xué)者或者后世學(xué)者的研究。就此而言，法國學(xué)者的研究、尤其是社會學(xué)者的研究，大多是基于布爾迪厄的文化資本理論、慣習(xí)、象征性暴力、實(shí)踐等一系列概念，繼續(xù)深入闡發(fā)，演繹出新的社會學(xué)的研究理論與方法。在此，我們可以列舉出呂克·波爾坦斯基（Luc Boltanski）、米歇爾·潘松（M. Pin?on）與莫妮卡·夏洛特-潘松（M. Charlot-Pin?on）、杰拉爾·諾瓦利耶爾（Gérard Noiriel）、達(dá)尼埃爾·嘎克西（Daniel Gaxie）等一系列人物來加以闡述。

首先，研究學(xué)者呂克·波爾坦斯基為布爾迪厄的弟子，曾出版《干部：一個社會群體的形成》（，1982年）一書。該書以社會集團(tuán)的管理人員為對象展開了分析研究，其研究重點(diǎn)在于企業(yè)、公司、行政部門這樣的社會集團(tuán)之中“管理者”的概念是如何被強(qiáng)制接受的。也就是說，管理者是如何通過一種代表（再現(xiàn)權(quán)力）和制定規(guī)則（編碼）的行為來制造一種管理與被管理的感知。這一研究展現(xiàn)了階級階層之間的各種各樣的斗爭，指出了每個利益集團(tuán)都試圖將體現(xiàn)其主觀意志的代表性權(quán)力進(jìn)行客觀化的問題，從而為“社會集團(tuán)社會學(xué)”的研究做出了貢獻(xiàn)。(Bonnewitz : 11-12)可以說，這樣一份研究正是運(yùn)用并發(fā)揮了布爾迪厄的文化社會學(xué)理論。

其次，法國社會學(xué)界著名的學(xué)者夫妻米歇爾·潘松與莫妮卡·夏洛特-潘松的研究：他們出版了《巴黎社會學(xué)》（，2004年）一書，該書的目的不是要建立一門專門研究巴黎的社會學(xué)，而是對這座城市進(jìn)行一種“社會學(xué)式”的解讀。作者在前言中開宗明義地指出，工業(yè)革命以來，“在權(quán)力和財富不斷集中的過程中，巴黎的低收入人群也在不斷地從城市中心向周邊遷移”，巴黎正在經(jīng)歷著“資產(chǎn)階級化”（s’embourgeoiser）。但是，巴黎的獨(dú)特之處在于“資產(chǎn)階級化”并沒有導(dǎo)致“資產(chǎn)階級獨(dú)占城市”的現(xiàn)象，巴黎始終是有產(chǎn)者、中產(chǎn)、工人、移民、無證件者甚至流浪者等不同社會群體共同生活的空間，巴黎的社會空間具有“碎片化”（mosa?que）的特征。如何解釋資本（政治、經(jīng)濟(jì)、社會）的高度集中與空間碎片化之間的矛盾？“社會混合”（mixité sociale）政策在巴黎的物質(zhì)空間與社會空間演變過程中又扮演著怎樣的角色？——這是這本書要回答的核心問題。16這樣一個研究盡管不曾大量出現(xiàn)布爾迪厄的社會學(xué)概念或研究范式，但是卻借助了布氏的思想內(nèi)核或者問題域，而后獨(dú)辟蹊徑，開創(chuàng)了新的研究領(lǐng)域。這一研究或許可稱之為“城市社會學(xué)”，無疑亦是布爾迪厄社會學(xué)研究的一大延展。

第三，布爾迪厄的社會學(xué)理論影響深廣，亦輻射到社會科學(xué)之外的其他場域。以法國著名歷史學(xué)家杰拉爾·諾瓦利耶爾的學(xué)術(shù)專著《19世紀(jì)至20世紀(jì)法國社會中的工人》（，1986年）為例。該書展現(xiàn)了法國20世紀(jì)30年代工人們是如何被動員起來，而后產(chǎn)生出以階級階層劃分的集團(tuán)的代表。這一實(shí)證性的研究恰恰展現(xiàn)了建構(gòu)主義方法在歷史學(xué)領(lǐng)域的具體運(yùn)用。(Bonnewitz : 13)事實(shí)上，布爾迪厄亦曾鼓勵社會學(xué)家將歷史融入社會學(xué)的研究方法，他認(rèn)為“將過去與現(xiàn)在進(jìn)行對立”的眼光看待問題是武斷的，并著文指出:

歷史事件的淵源，藝術(shù)家、科學(xué)家、政府成員乃至工人或小職員的行為淵源，在面對社會的時候并不是一個積極能動的主體，也不是一個外在構(gòu)成的客體。這種淵源既不存在于意識之中，也不存在于客觀物質(zhì)之中，而是存在于社會文化的兩個關(guān)系之中，即以體制形式存在于被客觀化的歷史中，以根深蒂固的慣性系統(tǒng)形式存在于被具體化的身體歷史中。17

在此，布爾迪厄運(yùn)用歷史的思考方式，指出歷史正是以“慣習(xí)”的形式銘刻進(jìn)我們的身體，歷史以“慣習(xí)”的客觀化形態(tài)與身體化形態(tài)而存在，歷史學(xué)家由此可以采用一種建構(gòu)主義的視角來研究歷史。就此而言，杰拉爾·諾瓦利耶爾的學(xué)術(shù)研究可謂“歷史社會學(xué)”的研究。

第四，布爾迪厄的文化社會學(xué)理論亦影響了政治學(xué)學(xué)科。由法國巴黎一大政治學(xué)系學(xué)生理事會主辦的雜志《波利蒂克斯》（）發(fā)表了不少基于布爾迪厄的文化社會學(xué)問題域的研究。巴黎一大政治學(xué)系教授達(dá)尼埃爾·嘎克西著述的《隱藏的選舉納稅額：文化不平等和政治區(qū)隔》（，1978年）之中，將政治能力權(quán)限轉(zhuǎn)化成“文化資本”的功效，指出文化資本乃是政治化程度高低的基本決定因素。而且，在《代表性的民主》（，1993年）之中，嘎克西描述了代表性系統(tǒng)根基之上的民主幻象。(Bonnewitz : 13)在此，政治學(xué)研究通過借助布爾迪厄的思想體系使自身呈現(xiàn)出一個多樣化的樣態(tài)，例如針對權(quán)力合法化過程、政治危機(jī)的社會學(xué)等政治性的調(diào)查研究，從而可被歸納為所謂的“政治社會學(xué)”研究。

概言之，法國的布爾迪厄研究，或是其本人作為對話者參與到研究之中，或是借助弟子、其他學(xué)者來展開專門的學(xué)術(shù)批評，由此而發(fā)揮其學(xué)術(shù)性的影響。在此過程中，布爾迪厄研究與評價的基本方式，可以說是采用“對話”的形式展開。而且，其最為突出的一個特點(diǎn)就是學(xué)者們站在自身的立場，在社會學(xué)的框架下進(jìn)行進(jìn)一步的拓展，由此而產(chǎn)生出“社會集團(tuán)社會學(xué)”、“城市社會學(xué)”、“歷史社會學(xué)”、“政治社會學(xué)”等一系列新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，極大地豐富了法國的社會學(xué)研究。在這一背景下，布爾迪厄的學(xué)術(shù)思想不僅成為新的理論的奠基石，同時亦成為了法國學(xué)術(shù)的“新古典”。

皮埃爾·布爾迪厄及其文化社會學(xué)思想不僅享譽(yù)法國國內(nèi)，同時亦具有深遠(yuǎn)的國際影響力。布爾迪厄本人亦積極致力于推動社會學(xué)家之間的國際性交流與合作。1989年，他擔(dān)任了歐洲雜志《利貝爾》（）的主編，該雜志旨在介紹最新的研究書籍，提供簡要的目錄專集，同時還刊載不同國籍的社會學(xué)家就某一獨(dú)特的社會學(xué)對象進(jìn)行爭鳴的研究論文。(Bonnewitz : 14)通過推廣發(fā)行該雜志，他力圖推動歐洲社會學(xué)家們的交流，同時還嘗試在全世界范圍內(nèi)，例如在美國、英國、日本等國家舉辦各種形式的講座、會議以促進(jìn)學(xué)者之間的交流。

在這一過程中，美國社會學(xué)家羅伊克·華康德與布爾迪厄之間的交流合作堪稱典范。華康德曾在布爾迪厄主持的歐洲社會學(xué)中心從事研究工作，致力于向英語世界介紹布氏的社會學(xué)理論，并通過以黑人拳擊手為對象的經(jīng)驗(yàn)研究運(yùn)用、發(fā)展了布氏的社會學(xué)理論。他們合著的《實(shí)踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引》（. Chicago: The University of Chicago Press，1992年）成為把握布爾迪厄反思的社會實(shí)踐理論的必讀之物。依照該書序言所述，這一著作乃是以訪談和對話的方式來進(jìn)行的一種問答，即對話性的研究方式。18換言之，布爾迪厄亦熱衷于以此方式推動世界性的布爾迪厄研究。

事實(shí)上，布爾迪厄的國際影響力使其自身在世界范圍內(nèi)贏得了諸多的文化資本、社會資本和象征資本。1996年，他獲得加州大學(xué)伯克利分校頒發(fā)的爾文·戈夫曼獎（Erving Goffman Prize）；1997年，獲得德國路德維希港頒發(fā)的布洛赫獎（Ernst-Bloch-Preis）；2000年，獲得英國皇家學(xué)院頒發(fā)的代表了國際人類學(xué)界最高榮譽(yù)的赫胥黎獎?wù)?。這樣一系列文化資本、象征資本的出現(xiàn)，切實(shí)論證了布爾迪厄社會學(xué)研究的成功與前景之所在。

（責(zé)任編輯：許珂）

① [法]皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐感》，蔣梓驊譯。南京：譯林出版社，2012年，封底。

②[法]皮埃爾·布迪厄, [美]華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛等譯。北京：中央編譯出版社，1998年，332頁。

③高宣揚(yáng)：《布迪厄的社會理論》。上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2006年，2-3頁。

④[法]菲利普·柯爾庫夫：《新社會學(xué)》，錢翰譯。北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，59-67頁。

⑤[法]皮埃爾·布爾迪厄、羅杰·夏蒂埃：《社會學(xué)家與歷史學(xué)家：布爾迪厄與夏蒂埃對話錄》，馬勝利譯。北京：北京大學(xué)出版社，2012年，25頁。

⑥Jeanine Verdès-Leroux,, éditions Grasset, 1998.

⑦[法]皮埃爾·布爾迪厄、羅杰·夏蒂埃：《社會學(xué)家與歷史學(xué)家：布爾迪厄與夏蒂埃對話錄》，馬勝利譯。北京：北京大學(xué)出版社，2012年，36頁。

⑧Bonnewitz，Patrice.. Paris : Ellipses édition Marketing S.A.， 2002， p.9-10.后文凡出自Bonnewitz著作的引文，將隨文標(biāo)明出處頁碼，不再另行作注。

⑨[法]皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐感》，蔣梓驊譯。南京：譯林出版社，2009年，74頁。

⑩[法]皮埃爾·布迪厄, [美]華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛等譯。北京：中央編譯出版社，1998年，133-134頁。

11 [法]布爾迪厄：《文化資本與社會煉金術(shù)——布爾迪厄訪談錄》，包亞明譯。上海：上海人民出版社，1997年，144-147頁。

12 [法]布爾迪厄：《文化資本與社會煉金術(shù)——布爾迪厄訪談錄》，包亞明譯。上海：上海人民出版社，1997年，第165-166頁。

13 [法]皮埃爾·布迪厄, [美]華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛等譯。北京：中央編譯出版社，1998年，135-136，139-140頁。

14 Bourdieu, Pierre.. Paris : Les éditions de Minuit, 1987, p.147.

15圍繞布爾迪厄之后的法國社會學(xué)研究，中國學(xué)者薛曉源、曹榮湘曾圍繞“文化資本”這一概念展開延續(xù)性的論述，參考薛曉源、曹榮湘：《文化資本、文化產(chǎn)品與文化制度》，載《新華文摘》2004年第14期，107-110頁。

16楊辰：《閱讀城市的社會學(xué)視角——評<巴黎社會學(xué)>》，載《國際城市規(guī)劃》2014年第2期，118-122頁。

17方成：《場域轉(zhuǎn)換與隔場遏制：布爾迪厄的社會文化批評理論述評》，載《外語研究》2006年第3期，64頁。

18 [法]布迪厄：《作者前言一》，載《實(shí)踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》。北京：中央編譯出版社，1998年，1頁。

福建省社會科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目“莫迪亞諾占領(lǐng)時期小說的敘事策略與人文關(guān)懷研究”（項(xiàng)目號：FJ2015C176），廈門大學(xué)校長基金項(xiàng)目“布爾迪厄的文藝場域與文學(xué)批評研究”（項(xiàng)目號：20720151214）階段性成果。