曾 執(zhí)

（四川大學(xué) 四川成都 610207）

一、司法文化構(gòu)建的負(fù)向約束條件的概念及分類

當(dāng)前我國(guó)的司法文化構(gòu)建，是圍繞著“公正、廉潔、為民”的司法核心價(jià)值展開的。

毋庸諱言，“公正、廉潔、為民”的司法核心價(jià)值是馬克思主義中國(guó)化理論成果當(dāng)前在司法領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)。

馬克思認(rèn)為，法律“是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”（《馬克思恩格斯全集》第6卷，第291頁(yè)）。這也意味著一個(gè)時(shí)期的法律，必然反映這一時(shí)期的生產(chǎn)力水平，體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。如果法律規(guī)定脫離生產(chǎn)力發(fā)展現(xiàn)狀，不切實(shí)際地超前于時(shí)代，則必然陷入“不足以自行”的窘境。由此引申，作為法的下位概念司法和法的價(jià)值的共同下位概念，司法核心價(jià)值客觀上具有不可否認(rèn)的歷史局限性。

就當(dāng)代中國(guó)而言，這種歷史局限性除了植根于法的滯后性、非窮盡性、語(yǔ)言拙劣性等不同歷史類型法固有的共通缺陷外，還受制于現(xiàn)實(shí)國(guó)情下法治進(jìn)程特有的一些負(fù)向約束條件：

例如，自古以來(lái)行政兼理司法的法制傳統(tǒng)、科層行政官僚制對(duì)法院的全面浸染及制度對(duì)法院和法官的管理安排，造成的法院行政化運(yùn)作現(xiàn)實(shí)。又如，新聞傳媒的偏見(jiàn)及其對(duì)自身利益的考量結(jié)合信息不對(duì)稱的社會(huì)公眾對(duì)偏見(jiàn)的無(wú)意識(shí)應(yīng)用，造成的輿論善良假設(shè)缺失背景下暗箱操作假設(shè)的甚囂塵上。

筆者認(rèn)為，上述列舉的負(fù)向約束條件對(duì)司法核心價(jià)值的歷史局限性雖然沒(méi)有決定性作用，卻能催化其產(chǎn)生、塑造其形態(tài)、影響其發(fā)展。

若對(duì)這些負(fù)向約束條件作一簡(jiǎn)明分類，則大致可依來(lái)源不同將它們分為內(nèi)發(fā)型與外源型兩大類。其中，外源型負(fù)向約束條件一般是體制、機(jī)制等原因造成的，內(nèi)發(fā)型負(fù)向約束條件更多是國(guó)家、民族的法律文化及其影響下的社會(huì)心理所造成的。

典型的內(nèi)發(fā)型負(fù)向約束條件主要包括對(duì)中國(guó)古代法“德本刑用”觀點(diǎn)的繼受及二十世紀(jì)中葉對(duì)蘇維埃法的大規(guī)模移植所致司法工具主義傾向；以及司法活動(dòng)三段論對(duì)案件內(nèi)在法律事實(shí)的邏輯推理形成之論斷與社會(huì)一般成員運(yùn)用類比推理從案件外在生活現(xiàn)象得出的結(jié)論間的差異風(fēng)險(xiǎn)，法官對(duì)類似案件進(jìn)行法律解釋標(biāo)準(zhǔn)的缺失，乃至涉法信訪對(duì)司法終局性原則的動(dòng)搖所致司法裁決既判力缺乏。

二、主要的內(nèi)發(fā)型負(fù)向約束條件：法律文化造就司法工具主義

不論著眼于對(duì)本國(guó)不同歷史類型法的繼受，還是對(duì)同時(shí)代外國(guó)法的移植，中國(guó)現(xiàn)代法的發(fā)展均彰顯出較為濃厚的司法工具主義傾向。

就傳統(tǒng)而言，古代中國(guó)雖然制定出了邏輯嚴(yán)密、系統(tǒng)規(guī)范、技巧成熟、具有較高立法水平的成文法典，卻從來(lái)不是一個(gè)慣于運(yùn)用法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的國(guó)家[1]。作為國(guó)家權(quán)力行使的潛在主體和社會(huì)話語(yǔ)權(quán)的掌握者，整體上奉行“安上治民，莫善于禮”（《孝經(jīng)·廣要道》）道統(tǒng)、恪守“人無(wú)禮則不至，事無(wú)禮則不成，國(guó)無(wú)禮則不寧”（《荀子·修身》）信條的知識(shí)精英階層否認(rèn)法律本身的“理”“禮”特征①[2]，認(rèn)為“法令者治之具，而非制治清濁之源也”（《史記·酷吏列傳》）。視法律為統(tǒng)治工具的觀念之盛行，結(jié)合中國(guó)古代成文法諸法合體、強(qiáng)調(diào)刑事內(nèi)容的特質(zhì)，社會(huì)共同心理多以刑罰待法律。這一心理投射到立法活動(dòng)中，即形成如下論斷：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，如昏曉陽(yáng)秋相須而成者也?！保ā短坡墒枳h·名例律》）

而彼時(shí)高度倫理化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，造就了“天道”與“人情”在當(dāng)時(shí)社會(huì)調(diào)整規(guī)則體系中的優(yōu)先地位：面對(duì)糾紛，作為規(guī)則的法律要給同為規(guī)則的“天道”與“人情”讓路，身為工具的法律更要為被視作治理目標(biāo)的“天道”與“人情”的實(shí)在化服務(wù)。據(jù)此，為循天道、順人情而因情屈法、法外用刑非但不會(huì)受到譴責(zé)，反成為“目的證明手段合理”的常態(tài)。

另一方面，不論是思想觀念還是制度設(shè)計(jì)，二十世紀(jì)中葉對(duì)蘇維埃法的大規(guī)模移植不可否認(rèn)地對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的司法進(jìn)路造成了深刻影響。此次移植肇始于中華人民共和國(guó)成立，衰落于蘇共二十大后中蘇兩黨分歧的公開化，并伴隨兩黨兩國(guó)關(guān)系的破裂而結(jié)束。其始終節(jié)點(diǎn)和發(fā)展拐點(diǎn)均直接受制于兩黨兩國(guó)關(guān)系的嬗變。這一顯著特征給維辛斯基法學(xué)何以成為此次法律移植的重點(diǎn)，以及維辛斯基法學(xué)緣何于1957年后（此時(shí)已在蘇聯(lián)開始受到批判）仍在中國(guó)大行其道提供了合理的解釋[3]，即：維辛斯基法學(xué)在蘇聯(lián)的流行期同此次法律移植的鼎盛期具有時(shí)間上的包含與被包含的關(guān)系，故就中國(guó)法律界而言，蘇維埃法的理念可以說(shuō)就是維辛斯基詮釋的法的理念。

維辛斯基公開而明白地將法律理論乃至法院、訴訟程序和證據(jù)視作蘇維埃國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)掌握的、用來(lái)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)、貫徹國(guó)家政策、廢除資本主義的有效工具[4]。這種工具主義的庸俗的實(shí)用傾向極易抹殺法律以公正為核心的內(nèi)在價(jià)值，解除其對(duì)權(quán)力濫用傾向的警惕和限制。

對(duì)前揭論述不加甄別的照搬，與中蘇兩國(guó)法制（國(guó)家主義、工具主義）取向的天然親和乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)的高度同質(zhì)相互作用，促使法律虛無(wú)主義傾向從二十世紀(jì)五十年代末期開始在中國(guó)全面抬頭，法治被全盤否定，法律被視作辦事參考，政法機(jī)關(guān)也被認(rèn)為是施行專政的馴服工具，法律核心價(jià)值虛化，法制建設(shè)停滯多年。

三、次要的內(nèi)發(fā)型負(fù)向約束條件：社會(huì)心理加司法裁決既判力缺乏

奉行法條主義的法院與奉行實(shí)用主義的社會(huì)的緊張關(guān)系與生俱來(lái)。這種緊張關(guān)系既表現(xiàn)為法院和社會(huì)對(duì)糾紛解決機(jī)制的不同偏好，也體現(xiàn)在雙方對(duì)事實(shí)認(rèn)定、推理方法選擇及雙方推出結(jié)論的差異上。

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是法院解決糾紛的先決條件。與之不同，社會(huì)日常糾紛的解決更容易受到傳統(tǒng)觀念影響，在評(píng)判規(guī)則的選擇上存有對(duì)道德或人情標(biāo)準(zhǔn)的偏好，推理時(shí)也更常態(tài)化地運(yùn)用類比推理而不是司法活動(dòng)慣常采用的三段論。

社會(huì)對(duì)經(jīng)過(guò)道德感加工的生活現(xiàn)象進(jìn)行的類比推理，在判斷上具有非白即黑的極端性，在邏輯上具有不能被必然推導(dǎo)出的不確定性，在結(jié)論上具有滿足社會(huì)一般成員道德或人情偏好的實(shí)用性。不過(guò)，由于社會(huì)生活現(xiàn)象極其復(fù)雜，一般情況下，類比推理與三段論推理得出的結(jié)論基本可以重合。此時(shí)，司法裁決的結(jié)果與當(dāng)事人的期望范疇大體匹配，司法裁決的既判力也能長(zhǎng)期保持。

然這種匹配畢竟帶有隨機(jī)性。雖然在兩種不同推理模式中擔(dān)當(dāng)小前提的事實(shí)都具有個(gè)別性，但有別于道德或人情偏好，在司法活動(dòng)中作為三段論大前提的法律規(guī)則是普遍的。法律效果之有無(wú)結(jié)論的得出，正是將個(gè)別現(xiàn)象歸入普遍范疇的判斷過(guò)程。

而且，作為三段論小前提的案件事實(shí)也并非直接來(lái)自日常生活：它是將千差萬(wàn)別的生活現(xiàn)象通過(guò)涵攝過(guò)程歸屬到法律構(gòu)成要件底下形成的。換言之，它是法律規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的法律事實(shí)。

因此，當(dāng)運(yùn)用法官理性歸納出的法律事實(shí)與社會(huì)一般成員運(yùn)用類比推理從生活現(xiàn)象中找尋出的非邏輯事實(shí)出現(xiàn)重大出入時(shí)，法官既可能對(duì)正確的推理方法產(chǎn)生懷疑，又可能對(duì)案件事實(shí)出現(xiàn)認(rèn)知混亂。兩種情形出現(xiàn)其一，就足以影響法官的自我認(rèn)知，使之難以有效引導(dǎo)案件真相的找尋，造成爭(zhēng)議案件乃至錯(cuò)案的出爐，最終動(dòng)搖司法裁決的既判力。

同時(shí)，法官對(duì)法律解釋方法選擇的不確定性，也增加了司法裁決既判力缺乏的風(fēng)險(xiǎn)。

常用的法律解釋方法分為兩類，一類包括語(yǔ)法解釋、邏輯解釋、系統(tǒng)解釋、歷史解釋、目的解釋和當(dāng)然解釋，為一般之方法；另一類則依解釋尺度或自由度的不同，分為字面解釋、擴(kuò)充解釋、限制解釋及廣（狹）義解釋[5]。

不論何種法律解釋，其出發(fā)點(diǎn)均是前述法的滯后性、非窮盡性、語(yǔ)言拙劣性的共通缺陷。因?yàn)闇螅市杞忉屢赃m應(yīng)社會(huì)變化；因?yàn)楦F盡不能，故需解釋以自我完善；因?yàn)檎Z(yǔ)言拙劣，故需解釋以為具體身體動(dòng)靜的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。在滿足合法性、合理性和法制統(tǒng)一前提下，對(duì)具體案件，法官選擇任何一種解釋方法均是法律所能接受的。但是，對(duì)同一事實(shí)適用的同一法律條文，不同法官甚至同一法官在不同案件背景下選擇的解釋方法可能不同，由此或帶來(lái)解釋結(jié)果的差異，從而降低司法活動(dòng)的可預(yù)測(cè)性，尤其是在辯論雙方一方倡導(dǎo)“從嚴(yán)解讀”，另一方倡導(dǎo)“從寬解讀”的極端情況下[6]。

法律解釋標(biāo)準(zhǔn)的缺失及法律解釋自由度的合理限縮不能，可能造就與先例旨趣大異的在后判決，形成同一法院事實(shí)類似案件裁判結(jié)果的顯著不平衡，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)預(yù)期出現(xiàn)較大偏差，影響其理性的訴訟決策，造成案件既判力與司法權(quán)威潛在受損。

需要指出的是，盡管不同推理結(jié)論與解釋方法造成的差異可能對(duì)既判力造成損害，但隨著現(xiàn)實(shí)維穩(wěn)壓力的增大，信訪帶來(lái)的司法非終局性傾向，更嚴(yán)重地影響著司法裁決的既判力。

所謂既判力乃是司法裁決實(shí)質(zhì)上的確定力，是生效裁判對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷及于當(dāng)事人及利害關(guān)系人的具有不可爭(zhēng)議性的拘束力。既判力絕對(duì)地阻止當(dāng)事人就同一請(qǐng)求和訴因再行起訴，意味著當(dāng)事人訴權(quán)的消滅。

作為富有中國(guó)歷史傳統(tǒng)、滿足民眾“清官”想象的法律外社會(huì)調(diào)整方法②[7]，信訪具有政治參與和權(quán)利救濟(jì)兩大功能。與法律相比，信訪規(guī)則更加粗放，信訪成本更加低廉，當(dāng)事人利益表達(dá)更加直接。前述特點(diǎn)給不同類別信訪訴求的交錯(cuò)以誘導(dǎo)，并促使當(dāng)事人將信訪這一行政救濟(jì)手段視為公民權(quán)利救濟(jì)的主要形式，造成信訪總量的上升。

鑒于當(dāng)事人的去信去訪確實(shí)能夠引發(fā)法院對(duì)一定比例的生效案件進(jìn)行申訴復(fù)查，進(jìn)而啟動(dòng)再審程序，乃至改寫裁判結(jié)果——亦即當(dāng)事人可以運(yùn)用法律外手段使先前基于個(gè)人自由意志已進(jìn)行處分、并被法院運(yùn)用法律手段消滅的訴權(quán)變相地得到回復(fù)——涉法信訪遂成為信訪的主流③[8]，司法裁決的既判力因此受到劇烈沖擊，司法的公正價(jià)值亦隨之受損。

四、條件交互作用：維辛斯基法學(xué)遭遇“清官”文化

就法律文化而言，維辛斯基法學(xué)對(duì)司法工具主義傾向的作用，較中國(guó)古代法律傳統(tǒng)更直接、更全面、更現(xiàn)實(shí)、更深刻。其與馬克思主義法學(xué)存在內(nèi)核的重大分歧，卻以社會(huì)主義法學(xué)“權(quán)威”的面目出現(xiàn)，錯(cuò)誤具有隱蔽性，正本清源難度大。

目前，大部分大型企業(yè)開展績(jī)效管理工作，績(jī)效管理系統(tǒng)在大型企業(yè)當(dāng)中發(fā)揮了重要作用，同時(shí)逐漸形成績(jī)效指標(biāo)體系。對(duì)于企業(yè)而言，需要應(yīng)用績(jī)效管理系統(tǒng)，同樣對(duì)于醫(yī)院而言也需要加強(qiáng)績(jī)效管理，應(yīng)用績(jī)效管理系統(tǒng)。但是，績(jī)效管理系統(tǒng)缺乏完善性，嚴(yán)重影響到醫(yī)院市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力以及經(jīng)濟(jì)效益的提升。由于醫(yī)院績(jī)效管理系統(tǒng)不完善以及不健全，對(duì)于醫(yī)院健康以及穩(wěn)定發(fā)展造成一定阻礙作用。

就社會(huì)心理而言，“能吏尋常見(jiàn)，公廉第一難”（元好問(wèn)《遺山集》）的“清官”作為宋元以來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)話語(yǔ)中的特有概念，是近千年來(lái)為國(guó)家、民族所公認(rèn)并一以貫之的政治法律追求。在反腐倡廉新形勢(shì)下，宣傳歷史上的“清官”典故必然成為加強(qiáng)吏治、講好“中國(guó)故事”、建設(shè)中國(guó)司法文化的一舉多得的不二選擇。

然而，維辛斯基法學(xué)和“清官”文化兩者的固有缺陷，并無(wú)天然的隔膜存在。相反，兩種思潮的交織，尤其是兩者負(fù)面影響的交互作用，還會(huì)給司法文化構(gòu)建造成特別的困難。

維辛斯基將法定義為“以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的行為規(guī)則和為國(guó)家政權(quán)認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和”，提出“國(guó)家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)有利的和愜意的社會(huì)關(guān)系和秩序，以強(qiáng)制力量保證它的施行”[9]。這一定義片面強(qiáng)調(diào)法的規(guī)范性，忽略了法律與社會(huì)關(guān)系的聯(lián)系，忽略了對(duì)個(gè)人權(quán)利的關(guān)注；片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力的作用，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治和服從，忽略了自覺(jué)守法的意義及法的教育功能；更重要的是，它片面強(qiáng)調(diào)法的階級(jí)意志性，把法的目的確定為“保護(hù)、鞏固和發(fā)展對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)有利的和愜意的社會(huì)關(guān)系和秩序”，而不是基于法的物質(zhì)制約性，從而為主觀任意性大開方便之門④[10]。

維辛斯基夸大法的鎮(zhèn)壓、專政功能。他在《蘇維埃刑事訴訟中的判斷證據(jù)問(wèn)題》一文中，否認(rèn)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分在審判活動(dòng)中的必要性，認(rèn)為“審判活動(dòng)的條件使審判員必須不是從絕對(duì)真實(shí)的觀點(diǎn)來(lái)解決問(wèn)題，而是從應(yīng)歸法院判斷的某種因素的最大限度蓋然性的觀點(diǎn)來(lái)解決問(wèn)題的”；在1938年的《蘇維埃社會(huì)主義法律科學(xué)的基本任務(wù)》一文中，進(jìn)一步提出“廣義的共同犯罪”的概念，宣稱“如一切具體犯罪的實(shí)行系根據(jù)該集團(tuán)的共同犯罪方針或共同犯罪活動(dòng)的計(jì)劃，則這一犯罪集團(tuán)的參加者就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為對(duì)這一切具體犯罪負(fù)責(zé)”[11]。在獲得斯大林獎(jiǎng)金的《蘇維埃法律中的訴訟證據(jù)理論》一書中，他更主張賦予政治的需要和一定時(shí)期的刑事政策以決定性地位，甚至認(rèn)為“法院、訴訟程序和證據(jù)都是某一社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)掌握的階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”[12]。

根據(jù)已公布的蘇聯(lián)歷史檔案，維辛斯基在其本人擔(dān)任公訴人的案件中，獨(dú)自修改了鑒定結(jié)論。甚至還在該案準(zhǔn)備庭審時(shí)針對(duì)被告人最后陳述的草稿，厲聲問(wèn)道：“就這些？”并告訴被告人：“不行！重寫，全部重寫！勞您駕承認(rèn)這個(gè)跟這個(gè)，坦白那個(gè)跟那個(gè)，譴責(zé)這個(gè)跟這個(gè)等等”。

維辛斯基的理論，在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)造成了偵查員只關(guān)心如何從犯罪嫌疑人那里得到承認(rèn)自己罪行的供述，而完全不關(guān)心如何用證人證言、鑒定意見(jiàn)、物證、書證等證實(shí)這個(gè)供述的情形[13]。

這樣的理論與作派傳入中國(guó)，正好與“清官”文化原心定罪、輕視程序的糟粕不謀而合：“律意雖遠(yuǎn)，人情可推”（李行道《灰闌記》），國(guó)家、民族記憶層面的“清官”審案，往往先情理而后法律，強(qiáng)調(diào)情理而兼顧法律。案件審判反映不出對(duì)嚴(yán)格既定程序的遵循，更多是察言觀色，依靠?jī)?nèi)心直覺(jué)等主觀意圖作出結(jié)論，作出結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)甚至是“志善而違者免，志惡而合于法者誅”（桓寬《鹽鐵論·刑德》）。而法律只是形成在道德上無(wú)可指摘結(jié)論的輔助工具。由于欠缺收集客觀證據(jù)的意識(shí)，基本沒(méi)有形成證據(jù)證明體系的能力，為了得到作出結(jié)論的依據(jù)，即使是“清官”，刑訊逼供也司空見(jiàn)慣，采取引誘、欺騙手段（例如《智斬魯齋郎》中包拯用馬賊頂包私放王氏兄弟，蒙過(guò)皇帝斬殺魯齋郎，宴請(qǐng)龐衙內(nèi)賺得物證將之?dāng)貧ⅲ┮鄬乙?jiàn)不鮮?；乇芤活惖某绦蚬庾R(shí)（例如《玉堂春》中王金龍先嫖宿蘇三，后參與會(huì)審蘇三案件，并與之相認(rèn)團(tuán)圓）和對(duì)先例、對(duì)司法既判力的尊重更無(wú)落地生根的跡象。而社會(huì)心理對(duì)此等不但沒(méi)有譴責(zé)，反而傳為“美談”。

維辛斯基法學(xué)和“清官”文化在當(dāng)代史中的交織，先后表現(xiàn)為行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)乃至一度替代；逼、供、信等非法取證手段；重實(shí)體、輕程序，重口供、輕客觀證據(jù)，疑罪從有、疑罪從輕、疑罪從掛的辦案理念；以及社會(huì)公眾法律信仰的長(zhǎng)期缺失等等。

五、結(jié)語(yǔ)：內(nèi)發(fā)型負(fù)向約束條件的新表現(xiàn)形式及消除

近二十年來(lái)，我國(guó)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的實(shí)踐，雖然在很大程度上消除了司法文化構(gòu)建的內(nèi)發(fā)型負(fù)向約束條件的不良作用，但是隨著生產(chǎn)力進(jìn)步帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的日益復(fù)雜、新媒體時(shí)代的到來(lái)和司法責(zé)任制改革的深入推進(jìn)，維辛斯基法學(xué)對(duì)國(guó)家強(qiáng)制力作用的強(qiáng)調(diào)和“清官”文化對(duì)情理的推崇，又有改頭換面以社會(huì)輿論倒逼立法的跡象，并出現(xiàn)道德問(wèn)題民事法律化和刑法萬(wàn)能主義等傾向。

僅以刑法萬(wàn)能主義為例，從2008年因?qū)O偉銘案推動(dòng)“醉駕入刑”開始，刑法萬(wàn)能主義成為不少人談?wù)撔谭▎?wèn)題的條件反射之一，并隨著刑法文本八年間的四次修正，演變?yōu)橐环N社會(huì)輿論的思維定勢(shì)。以近年全國(guó)“兩會(huì)”期間的新聞報(bào)道為例，2016年不僅會(huì)場(chǎng)內(nèi)傳出“號(hào)販子入刑”“毒駕入刑”“非法組織胎兒性別鑒定入刑”“長(zhǎng)江非法采砂行為入刑”等意見(jiàn)，會(huì)場(chǎng)外更出現(xiàn)冒充某些食品“入刑，直至死刑”之類的談?wù)摚?017年又有社會(huì)知名人士公開致信代表委員，建議“制造一件假貨入刑”。與此同時(shí)，強(qiáng)調(diào)刑罰的威懾、警示、引導(dǎo)、教育功能是其他社會(huì)治理手段無(wú)法替代、難以比擬的，認(rèn)為“片面強(qiáng)調(diào)、一味固守謙抑”制約了這些功能的發(fā)揮，成為一時(shí)之論；并提出對(duì)于能夠通過(guò)其他相對(duì)寬緩的手段有效懲戒的行為，仍應(yīng)堅(jiān)持將刑罰（而不是其他相對(duì)寬緩的手段）作為最后手段[14]。

這些傾向表明，司法文化構(gòu)建的內(nèi)發(fā)型負(fù)向約束條件仍有其生存土壤和發(fā)展空間。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，全面依法治國(guó)已經(jīng)成為中國(guó)特色社會(huì)主義的重要保障。人民普遍期待個(gè)人尊嚴(yán)、情感得到更多尊重，人格權(quán)得到有效保護(hù)；對(duì)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法有更高要求；更加關(guān)注共商共建共治共享，對(duì)社會(huì)事務(wù)參與意愿強(qiáng)烈。由于美好生活需要的增量部分幾乎都與法治直接關(guān)聯(lián)[15]，司法文化構(gòu)建的內(nèi)發(fā)型負(fù)向約束條件因其對(duì)司法核心價(jià)值的觀念內(nèi)核、作用環(huán)境的阻礙作用，已經(jīng)成為司法文化構(gòu)建中亟待填平的“洼地”。

隨著司法體制改革落地生根，司法權(quán)運(yùn)行和監(jiān)督制約機(jī)制發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，建設(shè)法治社會(huì)、提高全民族法治素養(yǎng)提上議事日程，司法工作者有必要對(duì)這一“洼地”的阻礙作用引起注意，對(duì)其可能的發(fā)展方向加以研究。通過(guò)強(qiáng)化個(gè)案保障公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公平正義意識(shí)，克服司法工具主義傾向，提高司法活動(dòng)可預(yù)測(cè)性，促成司法裁決既判力的長(zhǎng)期保持，逐步解構(gòu)內(nèi)發(fā)型負(fù)向約束條件對(duì)司法文化構(gòu)建的消極影響，從而進(jìn)一步樹立司法權(quán)威，維護(hù)“公正、廉潔、為民”的司法核心價(jià)值，始終代表先進(jìn)司法文化的前進(jìn)方向。

[注釋]：

①嚴(yán)復(fù)認(rèn)為：西文“法”字，于中文有理、禮、法、制四者之異譯。

②為補(bǔ)救審級(jí)限制帶來(lái)的弊端，晉武帝司馬炎設(shè)立“登聞鼓”直訴制度，允許民眾直接向中央司法官鳴冤，該制度沿用至明清，為現(xiàn)代信訪制度的雛形。

③接受于建嶸問(wèn)卷調(diào)查的632名進(jìn)京上訪的農(nóng)民中，有401人在上訪之前就上訪的問(wèn)題到法院起訴過(guò)，占總數(shù)的63.4%。其中法院不予立案的有172人，占42.9%；認(rèn)為法院不依法辦事判其敗訴的有220人，占54.9%。

④前蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)維辛斯基關(guān)于法的定義的批判，主要集中在這三個(gè)方面。

[參考文獻(xiàn)]:

[1][美]D.布迪，C.莫里斯.中華帝國(guó)的法律[M].南京:江蘇人民出版社，1995:2.

[2][法]孟德斯鳩.法意[M].北京:商務(wù)印務(wù)館，1981:2-3.

[3]蘇聯(lián)“消息報(bào)”批判維辛斯基的法學(xué)理論[N].參考消息，1957-03-05(4).

[4][奧]凱爾森.共產(chǎn)主義的法律理論[M].北京:中國(guó)法制出版社，2004:147.

[5]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，1999:331-332.

[6][美]理查德·波斯納.法官如何思考[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:176.

[7]趙昆坡.中國(guó)法制史[M].北京:北京大學(xué)出版社，2002:146.

[8]于建嶸.信訪的制度性缺失及其政治后果——關(guān)于信訪制度改革的調(diào)查[EB/OL].http://open.xsrtvu.com/，2017-02-03訪問(wèn).

[9][蘇]A.Я.維辛斯基.國(guó)家與法的理論問(wèn)題[M].北京:法律出版社，1955:100.

[10]孫國(guó)華，曾 斌.評(píng)維辛斯基關(guān)于法的定義[J].法學(xué)家，1996，(2):41.

[11]徐永康.淺評(píng)維辛斯基法律理論[J].法學(xué)，1988，(6):2-3.

[12]崔 敏.評(píng)維辛斯基的訴訟證據(jù)理論[J].中國(guó)法學(xué)，1989，(2):97.

[13]蘇聯(lián)人民委員會(huì)，聯(lián)共（布）中央.《關(guān)于逮捕、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和偵訊行動(dòng)》的決議[Z].1938-11-17.

[14]胡云騰.談《刑法修正案（九）》的理論實(shí)踐與創(chuàng)新[A].沈德詠.《刑法修正案（九）》條文及配套司法解釋理解與適用[C].人民法院出版社，2015:13-14.

[15]劉奕湛，羅 沙，白 陽(yáng)，丁小溪.推動(dòng)新時(shí)代政法工作有新氣象新作為[N].新華每日電訊，2018-01-24(4).