吳小英

(中國社會科學院 社會學研究所，北京 100732)

自引進西學以來，本土化就是一個伴生的問題，因為至今為止思想和學術(shù)的主體框架和脈絡(luò)，依然是以西方為主導而承襲下來的。因此所謂本土化無非是對西方既有理論或傳統(tǒng)在中國社會的在地適用性的拷問，同時包含著后學對于既有學術(shù)框架的反思和檢討。20世紀80-90年代國內(nèi)學界和思想文化界剛剛開放，尚處在引介、模仿和以學習為主的階段，那時整個人文社科領(lǐng)域還在致力于以規(guī)范化、專業(yè)化和國際化為導向的學術(shù)和學科重建中。事實上這一導向至今未有改變，只不過到了90年代末至21世紀初，隨著學科和學術(shù)規(guī)范建設(shè)的日臻成熟以及國際化程度的日益加大，有關(guān)社會研究的本土化問題也時時浮出水面，成為學界備受關(guān)注并難以繞過的一個重要話題。

近些年來，隨著尋找和講述“中國經(jīng)驗”“中國故事”等受到主流意識形態(tài)的大力推崇和推動，社會科學的本土化問題一改原來猶抱琵琶的低調(diào)，以建立“中國話語”“中國體系”這樣一種前所未有的積極主動姿態(tài)站到了社會科學舞臺的中央。在這種語境下，探討何為社會研究的本土化以及在實踐層面上何以本土化等問題，警惕為本土化而本土化的傾向，就顯得尤為重要。性別研究作為社會研究中一個跨學科并兼具學術(shù)與行動導向的獨特領(lǐng)域，一方面受到西方女性主義思潮和研究取向的影響，另一方面又深深扎根于中國轉(zhuǎn)型社會豐富而多變的日常生活經(jīng)驗和實踐，其發(fā)展路徑同樣經(jīng)歷了從引進與“接軌”到研究的“中國化”或本土化的探索進程。本文首先對性別研究的這一發(fā)展歷程及其本土化特點進行考察，然后通過對近10年來國內(nèi)主流性別研究遭遇的從議題到話語的批評與爭議的梳理，分析性別研究的中國語境之變，從而強調(diào)所謂本土化知識建構(gòu)的邏輯就在于走向開放、多元和包容的性別研究中國話語。

一、性別研究的中國本土歷程及其特點

有關(guān)社會科學是否需要本土化以及如何本土化的問題，在學界遠未達成共識。以社會學為例，在不久前的討論文章中，有學者尖銳地指出，盡管呼吁量身定制一套符合中國情境的本土化的社會學理論在情理之中，但從研究議題的本土化、理論和方法應(yīng)用的本土化以及研究范式的本土化這三個層次來看，社會學的本土化都是個“偽問題”，因為任何好的社會學研究既要符合普適的規(guī)范，又要注重與社會情境的契合[1]。也有學者將“社會學的中國化”理解為尋找西方理論和方法在中國社會的“本土契合性”的一個必經(jīng)過程，并將這個過程分為“接軌”和“自覺”兩個階段。其中第一個階段就是西方社會學理論和方法在中國的傳播和運用階段，大多研究是基于西方本位的立場；到了第二階段，許多學者提出要基于本土研究立場，希望深入到中國的歷史傳統(tǒng)中去尋找本土概念的根源和理論生長力，也就是費孝通晚年所提倡的“文化自覺”[2]。

還有學者指出，中國研究領(lǐng)域至今未能形成自己獨立的學術(shù)理論，而是被兩種對立所主宰：一是西方化和本土化的對立，現(xiàn)在已經(jīng)高度意識形態(tài)化和感情化，成為非此即彼的二元對立；二是與此相關(guān)的理論和經(jīng)驗的對立，等于把理論和經(jīng)驗截然分開，其中主張西化的學者以西方為經(jīng)典，強調(diào)“接軌”，提倡本土化的學者，又局限于經(jīng)驗研究，無法提出自己的理論[3]；有學者將這兩種問題分別概括為“食洋不化”和“食土不化”，認為二者均是由知識創(chuàng)新力不足所造成的[4]。

以上不同學者對于“本土化”的理解顯然存在差異，然而即便不一定贊同或者在不同意義上使用這一用語，他們卻都強調(diào)了社會研究過程中引進西方主流理論或框架時注重與中國社會情境之間的契合性，進而在中國社會實踐或者歷史傳統(tǒng)中生發(fā)出自己的理論概念并與西方理論形成對話的重要性。從這個意義上說，是否沿用“本土化”這個概念，其實并沒有那么重要。重要的在于如黃宗智所言，不要簡單地把本土化視為與國際接軌的對立面，也就是擯棄那種價值符號意義上的意識形態(tài)立場的本土化，從而探索一種方法論和知識話語意義上的本土化?？v觀性別研究領(lǐng)域的中國發(fā)展歷程，不難看到這兩種不同含義的本土化時常糾纏在一起，從而導致學術(shù)共同體之間既相互競爭和促進又彼此分化與隔閡的局面。

(一)從婦女研究到性別研究

國內(nèi)學界通常以1995年在北京召開的第四次世界婦女大會作為分水嶺來劃分性別研究的不同階段。如杜芳琴在婦女學30年的回顧文章中，將這一領(lǐng)域的發(fā)展歷程分為三個階段：’95世婦會之前婦女學的“起步階段”，世婦會到2000年左右的“婦女與社會性別研究”階段，以及2000年之后婦女學的“學科化探索階段”[5][6]；佟新關(guān)于30年社會學中的女性/性別研究發(fā)展階段的劃分也大致相類似，認為20世紀80年代至90年代中葉作為“婦女問題的呈現(xiàn)階段”，達到了婦女研究的第一個高峰，其特點是“婦女的問題化”；而1994年前后至2000年左右引入了社會性別視角，是“婦女問題理論化階段”；2000年之后社會性別理念被廣泛應(yīng)用，也被納入了社會學的學科檢討中，可稱為“將社會學問題性別化階段”。她指出，正是’95世婦會在北京的召開,讓婦女研究“從隱性變?yōu)轱@性,從描述性研究轉(zhuǎn)向概念和理論建構(gòu)”，并通過對現(xiàn)實問題的討論和應(yīng)用，推動了學科的本土化發(fā)展[7]。

這些回顧和總結(jié)，更多是從學術(shù)思潮和學科建制的意義上梳理了婦女學或女性/性別研究的演變歷程，其中被學者們津津樂道的北京世婦會的召開和社會性別理論的引進，成為這一領(lǐng)域的一個重要轉(zhuǎn)折點。這種轉(zhuǎn)折從表面上看，似乎只是學科名稱和研究取向上的一種新提法和新時尚，或者僅僅是研究隊伍和地盤上的擴張。但從智識層面上看，卻給婦女/性別問題與其他社會問題之間的關(guān)系進行了重新定位，繼而一方面從觀念上完成了某種程度的啟蒙——不僅改變?nèi)藗兛创院托詣e的方式，而且試圖修正人們看待世界和知識的方式；另一方面也在研究范式上完成了與所處時代密不可分的從婦女研究到性別研究的轉(zhuǎn)換。

作為這一領(lǐng)域早期開拓者的李小江在10年前的一次訪談中，明確將婦女研究和性別研究做出了區(qū)分。她將20世紀80年代極富中國本土特色的婦女研究稱為“婦女研究運動”，即在“男女平等”和“男女都一樣”的背景下一種“尋找女人”、發(fā)出自己聲音的嘗試，是從民族和社會的宏大敘事中走出自我的一種“女性意識”的覺醒。因而婦女研究在她那里根本就是文化領(lǐng)域的一場政治運動，其目標和立場都非常鮮明地帶有某一群體利益，即站在婦女的立場上、以婦女解放為目標；同時她也一再強調(diào)80年代婦女研究與其他學科不同的地方就在于其“純粹的民間色彩”，即自下而上來自學界的以知識婦女為主體的自發(fā)力量[8]。因此與西方女性研究相比，她認為中國婦女研究從一開始就有意或無意地抹去或淡化了“女權(quán)”的政治色彩，并避開了“性別”之爭，以“民間”和“科學”研究的姿態(tài)服務(wù)于其特有的政治性，與長期以來占主導地位的“非性化”意識形態(tài)形成鮮明對比[9]。因而這一階段的婦女研究也呈現(xiàn)出方法論上的一種悖論：既意味著一種新的政治參與方式以及為婦女自發(fā)行動開辟的一個新的社會空間，又因其“科學”的名義而被視為“非政治化”的，從而獲得當時社會的普遍呼應(yīng)[10]。然而這一吊詭之處，也為后來性別研究內(nèi)部的張力和分歧埋下了伏筆。

90年代中葉之后隨著西方女性主義的進駐，婦女研究有了各種各樣的新名稱，比如女性學、女性研究、社會性別研究、女性主義研究、婦女與社會性別學等。與之前一個明顯的不同之處就在于，終于找到了gender(社會性別)這個能夠?qū)⑴匀粘Ｉ钪械膫€人體驗與宏大的社會結(jié)構(gòu)問題勾連起來的全新概念和理論資源，因此這一領(lǐng)域的研究者無論是否承認自己是女性主義者，大多在研究范式上認同社會性別的研究視角，同時性別分析方法也被視為有別于階級分析方法并在婦女和性別相關(guān)問題上更具適用性和批判意義的一種嶄新的方法論工具或知識生產(chǎn)方式[7][8]。這等于為這一領(lǐng)域在國際接軌呼聲很高的學術(shù)界走向合法化與專業(yè)化奠定了更加堅實的基礎(chǔ)，也為眾多從事相關(guān)研究的學者之間形成學術(shù)共同體提供了通道和橋梁。

盡管不同學者對于這一新的研究范式的理解可能千差萬別，但不可否認的是，從婦女研究到性別研究并不單單是名稱的變更，而是體現(xiàn)了研究立場從婦女本位向性別本位的轉(zhuǎn)換，顯示了這一領(lǐng)域的研究者希望走出單一的性別、向更普遍的知識議題進軍和拓展的雄心。這一轉(zhuǎn)換本身延續(xù)了20世紀80年代以來學界流行的某種程度的“去政治化”傾向，也是中國本土的性別研究不同于西方的一大特色。王政在對20世紀八九十年代的流行詞匯“女性意識”“性別意識”等進行辨析時指出，80年代對婦女問題的反思包含了兩個方面的內(nèi)容：一是對籠罩一切的階級概念的否定，宣告婦女從階級范疇的分離；二是對“男女都一樣”的主流性別話語的否定，男女有別成為新時期的時尚，而這一區(qū)別要靠“女人回歸女人”來實現(xiàn)[11]。事實上在引進西方女性主義之前，中國婦女研究強調(diào)的是性別差異的自然性符合科學與人性的范疇，有學者稱之為是以“差異政治取代平等政治”，即通過解構(gòu)“鐵姑娘”式的婦女解放運動來建構(gòu)“有性人”[12]；而在引進gender這一西式概念和理論之后，“有性人”的說法因其“本質(zhì)主義”之嫌而逐漸不被人提起，對性別的社會建構(gòu)性的強調(diào)為國內(nèi)這一領(lǐng)域的學者所廣泛接受。與此同時，作為西方女性主義運動產(chǎn)物的女性研究，傳入中國學界后被基于國情進行了本土釋意，成為學院派在性別研究領(lǐng)地構(gòu)筑自己的地盤、進而贏得主流學界認可的重要工具。

(二)主流化中的本土化

中國性別研究本土歷程的另一個特色，就是其本土化進程始終是伴隨著主流化而進行的。如前所述，所謂性別研究的主流化，除了在學科建制和社會影響力方面從邊緣到中心的努力之外，最直接的含義就是將社會性別視角不僅應(yīng)用于婦女與性別問題研究，而且作為一種方法論工具推向整個知識領(lǐng)域。因而與其他研究領(lǐng)域相比，性別研究的主流化從一開始就包含著相互交疊的兩個進程：一是與西方女性研究國際同行的接軌，二是與國內(nèi)主流學界的接軌[13]?！?5世婦會之后性別研究的兩個階段，恰好主要對應(yīng)了這兩個進程。其中從90年代中葉到2000年這個階段，國內(nèi)女性研究盡管一派繁榮景象，甚至吸引了大量學者轉(zhuǎn)行進入這個熱門領(lǐng)域，然而總體上仍局限于從事或者感興趣于婦女和性別問題的學者圈內(nèi)部，處在一種相對自我封閉的邊緣狀態(tài)，與主流學界和各學科之間的交流和對話甚少；而在21世紀之后的這個階段，隨著社會性別理論在學界的影響力逐漸擴大，女性研究度過了引進西方女性主義的蜜月增長期之后，一度陷入了發(fā)展的瓶頸和迷茫期。隨著越來越多受過學科專業(yè)訓練并熟悉國際學術(shù)思潮的年輕一代學者的加入，終結(jié)性別研究的自我隔離狀態(tài)、重返學科主流的呼聲以及主張學科化、專業(yè)化滲透的策略逐漸成為共識，這一趨勢也迎合了國內(nèi)學界各門學科日益明晰化的與國際接軌的需求，即打破學術(shù)的“隔離區(qū)”、讓性別研究在不同學科間“旅行”而互惠[14]。

與這兩個主流化進程相伴的本土化問題，首先表現(xiàn)在如何評判主要基于白人中產(chǎn)階級經(jīng)驗和立場的西方女性研究的概念和理論在中國是否適用的問題。有學者從一開始就警惕地與女性主義保持距離，視其為來自西方的一種“霸權(quán)話語”，盡管可以為反思中國社會和文化傳統(tǒng)提供利器，但是不僅無法給出有用的答案，而且使得本土的詮釋始終處在“他者”或者“失語”狀態(tài)[8]；另一些學者則認為，西方女性主義提供了新的觀察視角和分析框架，這些概念和理論需要經(jīng)過本土的語境化和再闡釋，將全球的視野、區(qū)域的比較和本土的行動相結(jié)合，才能形成真正扎根于本土的研究[15]；還有學者認為，女性主義核心概念gender的翻譯、解釋以及在中國被接納或拒絕的過程，本身就是一個在雙向選擇中不乏誤讀的“理論旅行”過程，是與本土的政治、文化對話與妥協(xié)的產(chǎn)物，只有在特定的歷史和語境中才能理解其意義[16]。因此，也可以說每一種不同的翻譯或命名背后，實際上已經(jīng)包含了本土的探索與選擇，同時也代表了不同的理念與方法論策略，并由此影響了中國性別研究的后續(xù)傳統(tǒng)及其行動嘗試[5][13]。

本土化的另一個維度是理順性別研究與主流社會研究之間的關(guān)系，讓自己成為被社會科學這個大家族所接納和認可的一員，同時又保持自身鮮明的獨特性。但這樣一種來自性別研究與主流社會研究之間的融合，本身在方法論上就面臨著難以彌合的悖論：一方面，它需要遵循主流學界通行的方法論準則，即以價值中立的純學術(shù)追求為目標，而這正是性別研究意欲批判和改造的地方；另一方面，性別研究從引進西方女性主義的那天起就從不回避自己的價值倫理取向，公開宣稱要揭示不平等的機制、為女性和弱勢群體說話，并將研究推進到更多參與式或行動性的計劃當中，這意味著性別研究想要完全撇開政治幾乎是不可能的。不過如同有學者觀察到的，受國際學術(shù)思潮以及中國本土社會變遷語境的影響，21世紀以來中國學界出現(xiàn)了底層研究的熱潮，社會科學的主要關(guān)注點越來越聚焦于轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)中處于弱勢和邊緣的底層群體。性別研究由于其研究對象多為社會弱勢群體，其對與婦女相關(guān)的現(xiàn)實社會問題一直保持密切的關(guān)注，作為這種底層研究中的一員，在學界找到了更多的同盟軍，與主流學術(shù)之間的方法論張力也呈現(xiàn)出微妙的變化趨勢：不再陷于孤家寡人的獨家困境，而是逐漸被納入了整個社會科學界日益分化的多元話語體系中。與之密切相關(guān)的則是另一個問題，即性別研究內(nèi)部學院派與行動派之間分分合合的動態(tài)關(guān)系。

(三)學院派與行動派的若即若離

與西方女性研究相比，中國性別研究還有一個極為不同的特點，就是研究者很少像他們的國際同行那樣公開宣稱自己是女性主義者，這當然跟國內(nèi)外學者所處的文化傳統(tǒng)與政治環(huán)境的差異有關(guān)。西方女性研究學者往往同時也是積極的社會活動家或行動參與者，認為社會運動本身給研究提供了活力和源泉，甚至在方法論上強調(diào)女性研究與婦女運動共享著同一個解放的目標：都是為女性說話(for women)而不僅僅是關(guān)于女性(of or about women)或者由女性來做(by women)[17](P 6)[18]，因而女性主義的學院派與行動派之間素來是重疊的，并沒有明顯的區(qū)分界限；與之形成鮮明對比的是，中國的性別研究學者雖然大多認同女性主義的理念和學說，但主要是把它作為一種新的研究視角、理論資源和方法論工具，來分析中國轉(zhuǎn)型社會面臨的婦女、性別問題以及其他社會問題，并達到與國內(nèi)外主流學界接軌的目的。因此盡管女性主義大規(guī)模傳入時，客觀上借助了’95世婦會的政治東風，“社會性別主流化”當時被視為與國際社會接軌的一個重要議題和策略，因而真正把西方女性研究的范式推向?qū)W界，是“婦聯(lián)和學界順勢應(yīng)時共同運作的結(jié)果”[6]，然而這個過程同時也意味著國內(nèi)性別研究真正向?qū)W院派轉(zhuǎn)型的開端?？疾飚敃r學界對引進概念的翻譯和命名，不難看出普遍達成共識的都是更加中性化的、政治上相對平和的用詞，如在那一代學者圈里更推崇使用“女性主義”而不是“女權(quán)主義”，除了認為前者能更充分地傳達出女性主義的豐富內(nèi)涵外，也考慮到了中國本土政治環(huán)境對于“權(quán)力”一詞的敏感，以及女性主義相比女權(quán)主義一詞在廣大的普羅大眾以及主流文化中更具親和力而又不乏革命性的特點[13]。

后來的事實也表明，被包裝成“非政治化”的性別研究在學科化、學術(shù)化的過程中盡管從未抵達主流學界的核心地帶，然而不可否認已逐步成為具有合法性和一席之地的顯學，比如擁有相對穩(wěn)定的學術(shù)共同體網(wǎng)絡(luò)、期刊、學會、研究生培養(yǎng)基地等，并逐漸被各主流學科所接納，成為不可忽視的一股力量。這一過程中，除了做性別與發(fā)展等相關(guān)國際項目的學者受制于基金會的要求強調(diào)研究的倫理和行動導向之外，性別研究也被指越來越遠離中國婦女運動實踐，面對市場化以來女性被邊緣化和弱勢化的現(xiàn)實和文化，很大程度上喪失了自己的回應(yīng)、反省和言說能力，也沒有創(chuàng)造出可以與之抗衡的資源和力量，反倒日益淪為一種在學院/知識內(nèi)部循環(huán)的東西，成為“去歷史、去政治、去革命地人為疊加到當代中國社會語境中的話語游戲”[19]而飽受詬病。這一批評是否公允雖然值得討論，但是學院派與行動派之間的分分合合、若即若離，的確構(gòu)成了中國性別研究的一種獨特姿態(tài)。

如果說性別研究第一階段的前輩學者當初是懷著性別平等與婦女解放的情懷、把研究作為探索理想的行動的一部分來進行，因而那一代學者是集學院與行動、官方(指婦聯(lián))與民間于一體來開展研究的話，那么第二階段之后因gender理論的引入而形成共識的學者共同體，隨著學界專業(yè)化分工與規(guī)范化考核體系的成熟以及學者間的代際更替，已日益分化為學院取向和行動取向的不同類別和人群。尤其在2010年之后，隨著具有強烈時代特征的“80”/“90”后青年行動者的崛起以及國內(nèi)整體社運環(huán)境的變革，性別研究領(lǐng)域?qū)W院派與行動派的分離日漸成為一種趨勢，即使他們之間依然常有萬水千山的聯(lián)系，時而惺惺相惜，時而互為齟齬。不僅如此，在學院派內(nèi)部，不同知識背景與性別理念卻共同關(guān)注這一領(lǐng)域的學者之間也形成了諸多分化和歧見，使得主流性別研究面臨從議題到話語的多方批評與爭議。

二、中國性別研究的反思：從議題到話語的批評與爭議

國內(nèi)性別研究如果進一步細分，可以將2010年之后劃分為第四階段，其主要特征表現(xiàn)為無論是學院派還是行動派都各自走上了更加專業(yè)化的道路，并在彼此分離和呼應(yīng)中完成了性別研究的代際更替，包括以“70”/“80”后為主體的年輕一代學者在學界的異軍突起和多元分化，以及以“80”/“90”后為主體的行動者通過熟練運用互聯(lián)網(wǎng)和新媒體方式所帶動的性別熱點話題的討論與女權(quán)思想的傳播和影響。期間轉(zhuǎn)型社會日益顯著的階層與貧富分化以及思想文化領(lǐng)域日益復(fù)雜多元的思潮和立場，都給性別研究共同體之間的分歧提供了土壤。其中學院派內(nèi)部的分歧與分化不僅源自學科范式、知識結(jié)構(gòu)或理念的差異，還源自不同世代或群體面對當下全球化的經(jīng)濟社會發(fā)展趨勢以及互聯(lián)網(wǎng)時代的多元文化和價值觀所持的不同理解和應(yīng)對態(tài)度。

(一)對gender概念的二元論誤讀及其后果的反省

許多學者在反思與檢討女性主義本土化歷程時指出，作為性別研究核心概念的gender一詞的引入、譯介和傳播，以及它在中國本土研究實踐中的廣泛運用和知識再生產(chǎn)過程，一方面填補了國內(nèi)相關(guān)研究或理論的空白，另一方面也受制于當時的社會歷史情境而留下了自身的局限，集中表現(xiàn)在性別二元論及其所導致的研究議題和立場的窄化和偏頗。

閔冬潮在考察gender概念在中國的“理論旅行”時指出，這一概念在20世紀90年代到達中國后出現(xiàn)了一些誤讀，例如性別成了“與性脫鉤的gender”。出于對本質(zhì)主義的警惕，引進者強調(diào)的是gender的社會層面及gender與sex的分離，而忽略了在其發(fā)源地多年以來對這二者關(guān)系的討論以及對其分離與對立的批評與反思，其結(jié)果將中國婦女研究中并沒有充分討論的性與性別的關(guān)系、性與婦女的個體、主體意識等關(guān)系又封存了起來。由于甩掉了性、身體等性別的“自然”方面，導致諸多相關(guān)研究領(lǐng)域流失[16]。李小江從女性主義引入伊始就一直反對將gender翻譯為“社會性別”，其理由除了認為漢語的“性別”一詞中已經(jīng)包含“社會”的意涵之外，最主要的是主張性別是一種“以自然為基礎(chǔ)的社會概念”，不能將其自然/生理性排除在外。她認為女性主義剝離了自然性的sex而強調(diào)社會性的gender，只是一種符合西方社會情境的策略性做法，并不適合一向以壓抑身體和性作為文化傳統(tǒng)的中國社會[8]。

一些從事身體和性研究的學者將國內(nèi)主流的社會性別研究斥為“無性之性別”，不僅在議題上呈現(xiàn)出很強的“忌性”特點，而且西方女性主義中有關(guān)性的爭論、性對于性別的重要性的討論尤其是主張女性性權(quán)利和性自主的那派聲音基本上也被過濾掉了。其中性相關(guān)議題的存在狀態(tài)可歸納為“‘在場’而‘缺席’”，即主流的性別研究學者在性的議題上大多表現(xiàn)出沉默或“集體失語”，或大多秉持簡單化的觀點，堅持女性在性領(lǐng)域被物化的“被動論”以及與之相關(guān)的“受害者”話語，因而在其gender研究的目錄下無法看見豐富多變的sexuality文化，加上中國社會對性的高度道德化綁架，這些都阻礙了更為復(fù)雜和積極的對于性和社會性別之間互構(gòu)關(guān)系的探討[20]?？梢钥闯?，這種由sex/gender的二元論所導致的問題并不僅僅在于研究議題或領(lǐng)域的窄化或偏見，更在于研究話語和理念上的分歧。例如在越來越頻繁出現(xiàn)的一些跟性或性別治理相關(guān)的公共熱點問題上，主流性別研究學者與性研究學者之間就表現(xiàn)出觀點和立場上的差異甚至沖突。盡管有學者把這些差異歸于“觀念分歧和范式之爭”，如雙方對于性騷擾的定義、類型和邊界都有自己各自不同的理解和側(cè)重，實質(zhì)上反映了各自所依循的“平等范式與自主范式之爭”[21]，但是更核心的分歧其實還在于對性騷擾這一現(xiàn)象的總體性判斷以及背后所形成的不同話語。主流性別研究學者認為性騷擾是一種建立在兩性權(quán)力不對等基礎(chǔ)上的性暴力和性別歧視，因而主張建立預(yù)防和制止性騷擾的公共介入與干預(yù)機制；而性研究學者認為這是一種“受害者情結(jié)”和希望國家力量介入性管制的“麥金農(nóng)式話語體系”。他們自稱反性騷擾中的“反建制派”，擔心像聯(lián)署或者“#Me Too”這樣的運動可能會導致本來就模糊不清的性騷擾概念和邊界的“無限擴張和泛化”，從而在不容置疑的反性騷擾“政治正確”話語下使性的多元表達空間受到壓制[22][23](PP 211-213)[24]。

除此之外，對性別二元論的批評還包含對國內(nèi)主流性別研究中依然存在的所謂“男女二元性別思維”慣性的質(zhì)疑。有學者指出，主流性別研究雖然一定程度上挑戰(zhàn)了男強女弱的性別刻板印象，通過對性別的社會建構(gòu)性的揭示，批判了帶有本質(zhì)主義取向的二元論和男權(quán)思想，但是這種挑戰(zhàn)還存在很大局限性，例如整體上并未跳出男人和女人的二元分析框架，研究對象依然主要以男女兩分的生理性別為邊界，因而某種程度上反而強化了“非男即女”的二元思維，原因在于缺乏對性別認同多元化的認識，以及對90年代以來西方與LGBTQ相關(guān)的酷兒運動和性政治的忽略或排斥[20]。另外，盡管同性戀議題在過去的十多年中逐漸進入中國公共話題，“同志”社群在網(wǎng)絡(luò)和城市空間的表現(xiàn)相當活躍，甚至同性婚姻的討論也如火如荼，相關(guān)研究越來越專業(yè)，但總體上仍處在性別研究的邊緣地帶，主流的親密關(guān)系研究預(yù)設(shè)的往往是一種所謂“異性戀正統(tǒng)主義”的模式,其前提就是以異性戀作為唯一的規(guī)范和標準。這不僅限制了公眾對同性戀等性少數(shù)人群的性自由和性權(quán)利的認知，而且限制了對特定社會現(xiàn)象和問題的認識和理解，限制了解決問題的視野和思路的拓展[25](PP 229-231)。

此外有學者指出，即使在異性戀的框架下，主流性別研究還存在明顯的“男性盲視”現(xiàn)象。例如有關(guān)農(nóng)民工的性別研究多集中在對打工妹的研究和關(guān)注，而作為男性農(nóng)民工所承受的來自性別結(jié)構(gòu)的壓迫與束縛以及在認同和塑造自我性別身份過程所經(jīng)歷的苦痛與掙扎，卻沒有得到充分的關(guān)注和重視。這種盲視很大程度上與人們普遍認為男性在性別關(guān)系中處于支配地位有關(guān)，而這種考察性別關(guān)系時秉持的男女對立的分析框架存在著明顯的結(jié)構(gòu)性局限[26](PP 11-12)。同時，作為西方女性主義和性別研究中一個重要領(lǐng)域的男性研究，在國內(nèi)也鮮有相應(yīng)的介紹，相關(guān)研究才剛剛起步。在男女二元的性別思維模式下，性別研究成為缺失了男性并排斥男女之外任何非異性戀的研究，某種程度上退化為一種僅僅關(guān)注生理女性的婦女研究[20]，這在某種程度上已與引進女性主義的初衷相違背。

(二)有關(guān)學術(shù)合法性及其社會源泉問題的兩面批評

女性研究出道至今，從來不乏對其學術(shù)合法性與權(quán)威性的拷問，而關(guān)于其學術(shù)性的評判，始終繞不過研究與運動實踐之間關(guān)系的探討。在過去的十多年中，國內(nèi)性別研究界就其學術(shù)合法性及其社會源泉問題一直遭遇來自兩邊的批評：一方面，來自主流性別研究圈外的學者批評女性主義或性別研究片面強調(diào)價值取向或倫理訴求，以致將性別研究簡化為關(guān)于女性、由女性而做以及為女性而做的研究，只聚焦于女性自身，而將男性簡單地理解為享受著剝削女性所帶來的“父權(quán)制紅利”的群體，這樣一種研究取向，難免導致性別研究“自陷囹圄的窘困”[26](PP 138-141)；也有學者將之歸納為一種“以父權(quán)制和性別政治為核心的分析策略”，但在應(yīng)用于中國本土時忽略了其特定的歷史和社會情境，以簡單化的男女不平等、男性壓迫女性作為解釋一切社會現(xiàn)象的唯一視角，導致結(jié)論先行及性別政治的簡化應(yīng)用，也忽視了女性內(nèi)部的多樣性和復(fù)雜性，使得gender概念本身的說服力和批判力減弱[20]。

以上這些都是從本土化實踐的角度批評國內(nèi)性別研究對于女性主義知識再生產(chǎn)中“政治正確”的偏頗理解或不當運用，認為其結(jié)果恰恰有悖于社會性別理論本身所倡導的東西。也有學者從方法論角度對女性主義研究本身提出了質(zhì)疑，認為其意識形態(tài)傾向和政治訴求阻礙了在學術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展，社會性別是一種關(guān)系，而不只是關(guān)于女性的；女性不是單純的受害者，男性也不是單一的壓迫者；性別研究是社會科學中的一個獨立領(lǐng)域，致力于為知識積累做貢獻，而不是站在社會科學的對立面上，以實現(xiàn)政治訴求為己任，亦即主張性別分析方法在立場上的去政治化，試圖突破女性主義在方法上的自我束縛，遵從客觀的研究態(tài)度和研究方法的多元性，明確“更為重要的是實現(xiàn)學術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展與進步，而非實現(xiàn)更多的政治理想”[18]。

另一方面，來自主流性別研究圈內(nèi)的一些學者則批評當初以“社會變革與變革社會”的政治性參與作為建構(gòu)自身合法性起點的婦女研究，正日益面臨“自身政治性流失的危機”，其根源與女性主義實踐在中國的“文化轉(zhuǎn)向”或稱“文化政治”有關(guān)[19][27]。有學者指出，20世紀80年代中后期興起的中國女性主義實踐與70年代的美國有相似的一面，都側(cè)重并轉(zhuǎn)向文化層面、學術(shù)研究和話語領(lǐng)域，強調(diào)性別差異和性別體系的獨立性，并逐漸同經(jīng)濟、政治和社會運動實踐產(chǎn)生疏離。這場由學院派知識精英主導的文化轉(zhuǎn)向，追求與西方現(xiàn)代性接軌的啟蒙話語和個人的主體性，從一開始就建構(gòu)了一個“排他的框架”，遮蔽了社會主義婦女解放作為一個制度實踐的不可替代性以及它為女性主義研究運動興起所奠定的政治、經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)，從而削減了“婦女研究運動”初始的多元異質(zhì)性和復(fù)雜性[27]。

有學者指出，婦女研究這種“政治能量的流失”，源于改革開放前后兩個“三十年”之間主流意識形態(tài)中有關(guān)婦女解放問題的斷裂與轉(zhuǎn)型，以及由此形成的由“階級政治”向“身份政治”轉(zhuǎn)化的社會思潮嬗變。期間，學院派女性主義通過反思、批評甚至告別前三十年的社會主義婦女解放運動，生產(chǎn)出了指向“后革命”時代的“性別政治”，作為“階級政治”的替代物參與了新時期最為重要的自然化“個人”概念的建構(gòu)。在這個過程中，盡管“男女平等”的口號未變，但是內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了微妙的變化：前三十年更加強調(diào)婦女問題的社會化涵義以及它的制度解決路徑，而后三十年婦女問題更多被當作婦女自身的問題，實現(xiàn)平等的預(yù)期更多落在婦女個體素質(zhì)和生存能力的提升上。這種研究其實很大程度上已經(jīng)異化為一種溫和然而也是無力的文化政治，喪失了現(xiàn)實的回應(yīng)性與自身的活力。只有通過與本土歷史傳統(tǒng)重新建立關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)性別話語的再“政治化”，才能找出不平等的性別秩序得以產(chǎn)生的政治經(jīng)濟根源，從而真正煥發(fā)出具有抵抗性的變革現(xiàn)實的力量[28][19]。

可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于性別研究的學術(shù)合法性及其社會源泉問題的兩面批評，其主要分歧在于對方法論和研究目標的不同理解上。但他們也有個共同的前提，就是都認為性別研究的方法論實踐中包含著“性別政治”，區(qū)別只在于一方指責因“性別政治”而導致議題和論點的窄化和限制，使學術(shù)性打了折扣；另一方則指責因“性別政治”而導致對“階級政治”的摒棄以及原子化個人的建構(gòu)，遮蔽了更豐富的政治可能性，使得性別研究成為無源之本而削弱了當初的學術(shù)合法性。雙方對于“政治”的理解顯然存在很大差異，前者信奉女性主義“個人的是政治的”的激進口號，將兩性之間權(quán)力關(guān)系及其背后文化機制的研究納入性別政治；后者則相信性別的“政治化”必須訴諸對形成不平等性別秩序的政治經(jīng)濟根源的批判，認為主流性別研究雖然揭示了日常生活中的性別歧視和不公，但更多把抗爭目標限制在個人自由和權(quán)利上，并未指向?qū)θ蛸Y本主義自由市場體制的批判[12]；這些注重對日常生活、個體經(jīng)驗和記憶所做的研究，強調(diào)底層的、草根的或邊緣化的視角，被認為過于“碎片化”，盡管挑戰(zhàn)了主流霸權(quán)話語，但容易“一味強調(diào)個體能動性而忽略宏觀結(jié)構(gòu)性問題”，使得研究本身的解釋力受限，并導向“非政治化”傾向，背離了女性主義應(yīng)有的立場[29][30]。

(三)關(guān)于性別研究底層化還是精英化傾向的爭議

性別研究盡管在方法論意義上存在著學術(shù)合法性是否訴諸政治或者介入程度多少的爭議，但有一點越來越達成共識：研究者的價值立場很難在研究過程中得到完全赦免，因而研究選題、假設(shè)、方法、理論的偏好或結(jié)論的分析等都有可能體現(xiàn)出研究者的價值立場和倫理取向，而這也構(gòu)成了不同研究范式之間紛爭的來源。在過去的十多年中，國內(nèi)思想文化界呈現(xiàn)出日益復(fù)雜多元的傾向和立場，使得整個學界深陷其中，也深深地影響了性別研究領(lǐng)域的選擇和走向。有關(guān)底層化還是精英化的批評和爭議，就是其中一個重要的方面。

女性主義研究強調(diào)女性經(jīng)驗是知識生產(chǎn)的重要來源，因而主張站在包含女性在內(nèi)的底層弱勢群體的立場來對整個社會結(jié)構(gòu)及其運行機制進行重新評判和分析，甚至提出這種底層立場對于不平等的揭示和知識的建構(gòu)具有更大的優(yōu)勢，即知識論意義上的所謂“立場論”之說[31]。這種研究取向跟20世紀80年代以來國際上興起的以史學家為代表并一直延伸到人類學、社會學和文化批判的底層研究思潮不謀而合，他們關(guān)注普通人的日常生活和歷史命運，試圖理解這些被排除在主流社會之外的群體或階層的處境，開啟了“書寫底層”的新方法和新潮流，包括對底層的政治邏輯和“非政治化”日常抗爭模式的探討，以及關(guān)于在精英講述中被銷聲匿跡的底層如何可以發(fā)聲即“底層如何被表述”的追問[32](PP 2-13)，等等。有學者指出，這種底層研究思潮迎合了中國研究者對于市場化以來出現(xiàn)的不平等問題的學術(shù)關(guān)切，包括農(nóng)民工、婦女等在內(nèi)的弱勢群體研究成為主導性趨勢。這些研究展示了非官方視角的底層生活境況，為改善底層群體的社會福利提供了積極的政策支持[33]。

與之相反，性別研究圈內(nèi)的很多學者尤其是年輕一代學者看到的則是以城市知識女性為主的學院派婦女/性別研究正日益呈現(xiàn)出精英化和職業(yè)化的傾向，其中一個重要表現(xiàn)就是與全球資本主義和消費主義之間形成某種曖昧的聯(lián)盟或同謀關(guān)系[12][34]。有學者指出，90年代gender理論的引進，性別研究從此納入身份政治的軌道，具有以差異取代平等、以承認替代階級、以個人主義取代集體主義、以文化批判取代政治批判等特征，無意中契合了90年代市場經(jīng)濟體制所需要的“新資本主義精神”，卻無力回擊其對婦女構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性壓迫和傷害，只能在接受現(xiàn)有框架的前提下爭取婦女的個人權(quán)益，并盲視自由市場體制對不同階層女性實現(xiàn)真正個人自由的限制[12]。

一些身居海外的學者在對西方女性主義進行反思時也指出，女性主義實踐往往強調(diào)與主流體制的獨立和分離，其結(jié)果與階級和其他社會經(jīng)濟問題抽離開來，失去了改變社會結(jié)構(gòu)的政治能動力，并迅速演變?yōu)椤叭粘€人化的甚至商業(yè)化的中產(chǎn)階級女性自我時尚的一個標簽”[29]。同樣，那些號稱女性既可以穿高跟鞋也可以穿跑鞋、可以結(jié)婚也可以單身，即強調(diào)女性選擇的自由、“你可以成為任何你想成為的樣子”的話語雖然讓人覺得很女權(quán)，為國內(nèi)年輕女性所追捧，但也被學者批評為本質(zhì)上不過是一種“個人消費主義女權(quán)”，是在“后革命”時代回歸性別差異、剔除階級話語的結(jié)果，因而它只能是精英/上層中產(chǎn)的，而不是女性整體的[34]。

可以看出，關(guān)于性別研究底層化還是精英化傾向的爭議，其核心可歸結(jié)于性別的階級性問題，它提示女性內(nèi)部的多樣性和差異性是難以忽視的，這意味著并非所有打著女權(quán)或者底層弱勢群體旗號的話語就一定通向正義，同時也提示國內(nèi)性別研究不同階段的語境之變。因而許多學者主張通過階級的回歸，將性別重新帶回到結(jié)構(gòu)分析的層面，為此需要對中國的社會主義婦女解放傳統(tǒng)進行重新評估和檢討[12][29][30][35]。

三、結(jié)論和討論：走向開放包容的性別研究中國話語

回到文章開頭有關(guān)本土化的討論，筆者認為，重要的在于不要簡單地把本土化與西方化或國際化對立起來，尤其是把這種對立意識形態(tài)化，而非置于知識論或者方法論的層面上來討論，那只會給學術(shù)本身的獨立性帶來傷害。有學者曾對社會學本土化的辯護者和反對者兩大陣營的論點進行了細細梳理，發(fā)現(xiàn)可以劃分為兩個不同角度和層面：一是認識論/方法論的分析框架，討論的是“知識的跨情境效度問題”，即西方社會理論和知識運用于中國本土是否以及何以有效；二是學術(shù)民族主義的分析框架，討論的是西方知識的引進和支配地位是否會導致中國本土的學術(shù)自主性甚至民族話語權(quán)的喪失，后者常常卷入“西方中心主義”和“東方主義”的文化立場和意識形態(tài)之爭。然而作者認為問題的癥結(jié)并不在這里，因為社會學本土化的目標是要提供有效度的理論知識，從而更貼切地來解釋中國情境[4]。

性別研究的本土化進程中，知識的跨情境效度問題常常與學術(shù)自主性和話語權(quán)問題糾纏在一起，因而進一步加劇了這一領(lǐng)域發(fā)展路徑的復(fù)雜性和曲折性，也導致了學者共同體的多元分化與隔閡。因而如果一定要概括一個性別研究中國話語的未來走向的話，其要義只能是：走向開放多元、兼容并包的性別研究，讓研究既能增進知識的更新、與國際對話的能力，又能適應(yīng)和切中中國社會語境之變。為此需要打破一些既有的偏見或禁忌，才能在理論和實踐上迎來性別研究更加豐富的可能性。

(一)擯棄理論傳統(tǒng)上的排他性，走出單一刻板的性別研究范式

理論工具既是學科的資源，也可能構(gòu)成研究的制約。性別研究40年來的本土發(fā)展歷程、特點及其后來的分歧和爭議表明，以一種理論傳統(tǒng)為正統(tǒng)而排斥其他，雖然有利于主流研究范式的傳播和共同體的建立，但也會很大程度上限制研究的視野和領(lǐng)域的拓展，最終可能損害研究本身的創(chuàng)造力，并導致共同體之間形成邊界封閉的“小圈子”現(xiàn)象，彼此隔閡而不利于學科整體的發(fā)展與進步。

20世紀八九十年代國內(nèi)以強調(diào)“男女有別”的性別差異性而隆重出場的婦女研究以及對于gender理論的選擇性理解和應(yīng)用，是基于反對父權(quán)制和性別壓迫的一種身份政治的研究范式，其實也是對既有的馬克思主義婦女觀重視階級分析框架的一種反思。而本世紀以來尤其過去的十年當中，主流性別研究所遭遇到的批評和非議，則是基于gender理論在中國的傳播中單一的性別建構(gòu)論分析框架及其所依據(jù)的性別政治，面對日益多元化的性/性別觀念以及全球化的政治、經(jīng)濟、社會的巨大轉(zhuǎn)型所帶來的結(jié)構(gòu)性壓制和不平等，其解釋力已經(jīng)捉襟見肘。因而眾多性別研究學者呼吁重啟馬克思主義政治經(jīng)濟學批判，將階級分析重新帶回到性別研究中，也反映了全球以及中國性別與社會生態(tài)的變化。

然而需要指出的是，這樣一種理論話語的轉(zhuǎn)向并非是“三十年河東、三十年河西”的輪流更替，亦非從所謂“后革命時期”性別與階級的分離、到全球化時期階級與性別的再度聯(lián)姻這么簡單，而是意味著由于階級、性別、城鄉(xiāng)、地域、文化等多重結(jié)構(gòu)的交叉存在，使得研究過程切入視角的交叉性以及經(jīng)驗的交叉性無法免除[34]，因而對不同的理論傳統(tǒng)保持開放，而不是固守于一種理論假說或研究范式，顯得至關(guān)重要。中國主流性別研究之所以常常招致兩面夾擊，就在于本土化歷程中階級話語和性別話語在不同階段的“政治正確”中分別發(fā)揮了核心作用，致使別的理論處于黯然失語狀態(tài)。尤其在過去的十多年中，在國內(nèi)思想領(lǐng)域復(fù)雜多元的爭論框架下，性別研究也被迫常常加入“站隊”行列，或者將曾經(jīng)構(gòu)成女性主義和“性別主流化”戰(zhàn)略根基的啟蒙理論傳統(tǒng)扔出了自己的理論工具箱，或者常常忽略或遺忘了工具箱中還有一款曾經(jīng)作為中國社會主義婦女解放運動基礎(chǔ)的階級理論傳統(tǒng)。由此，在文化批判的意義上比啟蒙思想多一點、階級批判的意義上比馬克思主義少一點的女性主義，同時遭遇到了來自兩邊的批評和質(zhì)疑。而打開理論傳統(tǒng)和研究話語的邊界，無疑將使它收獲更多的盟友，也在面對當今復(fù)雜的性別與社會問題以及知識的建構(gòu)過程中更加游刃有余。

(二)保持對不同階層和時空的女性實踐及其多樣化經(jīng)驗的敏感性，讓性別研究走出性別、緊貼流變的中國社會語境

本土化說到底是知識的情境化及其實現(xiàn)方式。gender理論以它對父權(quán)制性別體制對女性的規(guī)訓和壓迫的揭示見長，但是20世紀80年代之后被斥為只反映了西方白人中產(chǎn)階級的女性經(jīng)驗，導致強調(diào)女性多樣性及多重壓迫結(jié)構(gòu)的“交叉性”(intersectionality)理論的誕生和流行，受壓迫者的經(jīng)驗被視為是種族、階級、民族等多重壓迫機制互動的結(jié)果[30]。然而這種理論和分析框架在國內(nèi)性別研究界很長時間內(nèi)被忽視，沒有得到足夠的關(guān)注和系統(tǒng)的介紹，這當然也是同樣以海內(nèi)外知識精英女性為主導的中國性別研究界依據(jù)當時中國社會語境做出的選擇結(jié)果。

直到21世紀以來，市場化和轉(zhuǎn)型社會帶來的貧富分化、社會分層和社會矛盾愈加顯著，使得不平等問題僅僅依靠性別分析已經(jīng)很難得到充分闡釋，交叉性理論才成為國內(nèi)學者躍躍欲試的一個新思路。有學者對交叉性流派的觀點、方法的產(chǎn)生和發(fā)展脈絡(luò)以及相關(guān)爭論都進行了系統(tǒng)的梳理，指出作為一種分析策略對重新審視社會變遷背景下中國女性內(nèi)部的社會分化及其機制提供了新的視角和可能性，也可以借助這種視角和方法挖掘本土的理論傳統(tǒng)和實踐資源，重塑中國性別理論和實踐的互動，特別是尋回長期被忽視的底層和邊緣群體的聲音[36]。當然這種誕生于美國的概念和理論運用于中國語境下也可能面臨自己的局限性，因此也有學者意欲引進“社會再生產(chǎn)”(social reproduction)的概念，試圖將性別視角整合進政治經(jīng)濟學的分析，從而把性別問題重新帶回到結(jié)構(gòu)分析中[30]。

讓性別研究走出性別，走入復(fù)雜的多重社會結(jié)構(gòu)以及不斷流變中的社會語境并非易事。盡管性別圈內(nèi)外有底層化與精英化之爭，但是自80年代以來主流性別研究的歷程來看，從性別與階級的分離、女性主義思想在國內(nèi)的流行脈絡(luò)以及受眾群體、長期以來女性對個人自主性的關(guān)切更重于對平等的關(guān)切等等，都呈現(xiàn)出一條清晰的精英路線。如同有學者所指出的，由于階級話語在革命和建設(shè)時期的政治性，使得其在后革命時代的中國一直是一個“尷尬的存在”[34]。而打破這種尷尬的是不同社會語境下學界研究傾向的悄然挪移，包括農(nóng)民工研究、勞工研究和底層研究的主流化，社會學的分層研究中不平等議題受到廣泛關(guān)注，以及底層弱勢群體的話題在主流社會和公眾意識中受到高度關(guān)切等等。

也只有在這種新的語境下，重新審視社會主義婦女解放理論與實踐的傳統(tǒng)，才能成為一種新的學術(shù)轉(zhuǎn)向。而大多數(shù)海內(nèi)外中國性別研究者希冀通過這種方式尋找到能夠抵抗全球化風險和市場化挫折的新一輪話語資源，甚至有學者希望借此提供反抗全球資本主義并為世界女性主義理論和實踐貢獻中國另類經(jīng)驗的途徑[29]，卻鮮有學者強調(diào)這種批判性梳理或吸收的要義，仍在于不能離開不同時空下婦女解放實踐的具體社會情境，即批判并不意味著簡單地回到過去。同樣，是否保持了對不同階層女性多樣化經(jīng)驗的敏感性和開放性，有時也并非很容易辨識。例如國內(nèi)一些性別研究學者將市場化以來所有的婦女問題和性別不公都歸結(jié)于市場體制的戕害，包括通過“產(chǎn)權(quán)的私有化和家庭的私人化”造成對婦女經(jīng)濟分配上的不公和文化上的物化和貶低，而主流的社會性別理論被認為既無法給出強有力的女權(quán)批判，也看不到社會主義婦女解放運動的實踐通過結(jié)構(gòu)性變革所達到的婦女自身主體能動性的建構(gòu)[12][35]。然而這些學者似乎從未考慮過，全球化和市場轉(zhuǎn)型盡管導致不同性別、階層之間不平等風險的加大，但在中國的語境下給婦女帶來的是否只有單純負面的影響？不同階層的女性是否也從這個過程中不同程度地受益，例如是否在某種程度上可能帶來更多開放選擇的機會，以及導致一些女性自主意識的覺醒和賦權(quán)的可能？學者們所批判的市場轉(zhuǎn)型過程中的不公和資本帶來的結(jié)構(gòu)性壓迫和剝削自然不容置疑，但對不同階層和處境的女性來說是否會有不同的體驗？在對這些問題進行深入研究之前，如果不充分考慮中國整體的社會語境和不同時空下女性的多樣化實踐和經(jīng)驗，到頭來會不會錯把也許只是知識精英們想象的底層視角，當成了真正來自底層女性自己的聲音？

(三)尊重性別研究的多學科視野以及學者的多元性，讓性別研究話語成為共同體之間交流對話而非分界立墻的工具

性別研究學者共同體之間的話語差異或沖突，一定程度上跟這一領(lǐng)域越來越走向多學科的專業(yè)化有關(guān)。知識結(jié)構(gòu)的差異源于不同專業(yè)領(lǐng)域的知識語境有所不同，同樣，不同世代的學者由于所處時代的社會語境和性別文化的差異，也會形成價值觀上難以彌合的代際鴻溝?？缭竭@些知識和代際鴻溝的途徑只有通過相互交流學習、開放論辯，達成相互理解或者彼此尊重。對話甚至爭吵，遠勝于共同體之間彼此相互隔閡。令人擔憂的是，國內(nèi)性別研究界近些年來卻出現(xiàn)了這樣的苗頭。

從縱向的角度看，活躍于20世紀八九十年代的性別研究前輩學者與本世紀以來特別是最近十年活躍于學界和網(wǎng)絡(luò)的年輕后輩學者，盡管都是不同流派的女性主義思想不同程度的擁躉者，但由于所受教育和知識積累的差異，以及生命歷程中體驗到的性別傳統(tǒng)與社會境遇的差異，使得他們進入性別研究的起點和訴求就有所不同；又由于對西方社會或海外學界的了解程度的差異，以及與國家或體制之間關(guān)系的不同，他們對于性別研究所關(guān)注的議題和領(lǐng)域也會有不同偏好，這些反過來也造就了他們在學界的地位和影響力的差別及其立場變動。同樣，學院派與行動派之間由于角色定位和目標的差異，也越來越走向分化。雙方對于彼此曾經(jīng)或者現(xiàn)在的處境、方式和理念缺乏足夠的了解和體悟，也是造成他們之間一些隔閡與對話障礙的原因。

從橫向的角度看，不同專業(yè)領(lǐng)域或者研究取向的學者之間，由于不同的研究傳統(tǒng)、理念和范式，以及對于性別研究一些基本概念和理論的不同理解，形成了彼此差異甚至沖突的研究話語。這種分化或沖突在社會熱點事件爆發(fā)時由于網(wǎng)絡(luò)新媒體的推波助瀾而進一步夸大。例如主流性別研究學者與性研究學者之間在有關(guān)身體和性/性別治理的問題上的觀點一向涇渭分明，他們看起來似乎在對于事實的判斷、治理的策略等方面都存在分歧，可以歸結(jié)為對于性/身體選擇的結(jié)構(gòu)性制約與個人自決性之間的平衡點的理解分野，最終則可以從根本上歸于對社會治理中國家和市場的關(guān)系孰重孰輕的評判和所秉持的立場差異。

同樣，關(guān)于主流性別研究的學術(shù)合法性及其政治資源的爭議中，顯示出不同學者對于“政治”的理解也存在相當大的出入。馬克思主義女性主義取向的學者主張重返階級，將政治經(jīng)濟學的視角與性別視角相結(jié)合，主張將公共領(lǐng)域的話題帶回到私人生活的分析中，否則就喪失了學術(shù)的政治原動力。這種批評的漏洞在于，為何性別分析與階級分析相比就一定不具有政治性？例如金一虹關(guān)于“流動的父權(quán)”的研究，結(jié)合中國本土農(nóng)村社會的田野實踐、在女性主義私人和公共父權(quán)制的二元論基礎(chǔ)上提出的“集體父權(quán)制”概念，包含了家族集體父權(quán)和村落集體父權(quán)，就是一個相當具有突破性和分析力度的本土理論視角[37](PP 363-422)，誰也無法否認其批判性的政治力量。還有，在政治經(jīng)濟學視角的倡導者中，為何性別政治所強調(diào)的個人自主性就被視為是精英化的、無力的文化政治，而不能成為構(gòu)成底層邊緣女性自我能動性的重要方面？黃盈盈關(guān)于“小姐”等邊緣群體的研究以及有關(guān)女性日常身體、情欲故事的方法論探討，試圖搭建起更好的社會學故事講述和生產(chǎn)方式，使其“具有跨越身體邊界與社會規(guī)范的勇氣，具有審視與挑戰(zhàn)性等級的力量”，并在實踐層面上促進更為寬容、多元、積極的性/別與身體的社會空間[23](PP 249-252)，其革命性同樣毋庸置疑。

性別研究共同體之間的分歧和爭議還遠不止列舉的這些，然而反過來也說明了這個領(lǐng)域還有巨大的研究空間和主題有待挖掘和對話。一個開放包容的性別話語，才能引領(lǐng)這個領(lǐng)域繼續(xù)前行。