韓佳峻

(蘭州銀行，蘭州 730030)

鑒于目前有關互聯(lián)網(wǎng)金融的研究很多，本文將以全面的視角對互聯(lián)網(wǎng)金融的風險研究進行系統(tǒng)的梳理，從互聯(lián)網(wǎng)金融的內涵、運營、商業(yè)模式、政策體系等方面探討互聯(lián)網(wǎng)金融風險，深入系統(tǒng)地研究互聯(lián)網(wǎng)金融的一般規(guī)律和特殊風險以及理論研究趨勢。

1 國外研究情況

1.1 互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新

互聯(lián)網(wǎng)金融(Internet Finance)是傳統(tǒng)金融運行方式同互聯(lián)網(wǎng)精神特質進行融合所產生的一個新的發(fā)展領域。因此，并不能簡單地將互聯(lián)網(wǎng)金融看作互聯(lián)網(wǎng)技術在金融業(yè)中的運用，實質上其是以技術為主要支撐，建立在互聯(lián)網(wǎng)運營思想上的金融(Allen, 2002)[1]。

在互聯(lián)網(wǎng)金融的概念與內涵方面，國外研究并未給出統(tǒng)一的綜合性概念。國外最早的互聯(lián)網(wǎng)金融概念可追溯至計算機及通信技術在金融領域的應用，即金融電子化階段。隨著電子支付系統(tǒng)的不斷創(chuàng)新以及金融行業(yè)的快速發(fā)展，產生了電子金融與網(wǎng)絡金融的內涵。在國外，電子金融是被應用最多的術語。2001年，Banks對電子金融提出了一個定義，即電子金融指向的是通過互聯(lián)網(wǎng)或其他公共類電子傳播媒介為大眾提供金融方面的服務，主要包括貨幣服務、銀行服務、支付服務、交易場所等，一般也可以稱作數(shù)字金融。在多數(shù)發(fā)達國家，金融業(yè)的某些概念可以相互替換，比如E-finance就能夠同Online finance、Virtual finance、Internet finance及Cyberfinance等多個詞進行互換[2]。實際上，無論是網(wǎng)絡金融，還是電子金融，在初期應用時，其實質主要是傳統(tǒng)金融組織或傳統(tǒng)式金融服務逐步向互聯(lián)網(wǎng)化方向發(fā)展，其最大特點就是通過互聯(lián)網(wǎng)這一交易平臺，使金融交易所花費的交易成本大大降低，從而提升金融服務的可得性及普惠性。在之前的15年里，許多企業(yè)開始進入互聯(lián)網(wǎng)金融這一行業(yè)，一些企業(yè)還取得了不錯的成績，但由于處于激烈的市場競爭環(huán)境中，很大一部分的企業(yè)慘遭市場的淘汰。那些成功的企業(yè)之所以可以成功，原因之一就在于它們順應金融市場的發(fā)展需求，并將自身在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等方面的優(yōu)勢予以了充分發(fā)揮，以此建構了一個高效的運營市場(Sven Seuken, 2012)[3]。 Allen提出實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新就必須形成互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展思維，這一思維并不是多數(shù)人所理解的互聯(lián)網(wǎng)技術運用。因為互聯(lián)網(wǎng)的誕生改善了金融組織在信息上的不對稱問題以及逆向選擇行為，形成了一個無需中介就可以進行交易的新型市場[4]。因此，企業(yè)在新的發(fā)展環(huán)境與市場中要改變原有的運營觀念與競爭理念，采用新的運營方式與競爭思維[5]。 2008年，Burstein提出移動金融能夠超越時空的制約，使客戶在任何時間點都能夠得到來自“中介”提供的有效服務。鑒于金融服務對網(wǎng)絡的依賴日益增強，網(wǎng)絡經(jīng)濟特有的規(guī)模運營特質也將對金融業(yè)的整個競爭環(huán)境產生重要作用(Claessens,Dobos,Klingebiel與Laeven )[6]。選擇互聯(lián)網(wǎng)金融運營模式的企業(yè)將不再受制于銀行在用戶信息方面的壟斷，這類企業(yè)能夠為客戶打造一個完整的服務鏈條，提供多種金融服務，從而降低企業(yè)的成本，還可以采用智能系統(tǒng)為其客戶提供高品質的服務(Sato與Hawkins ，2001)[7]。 2008年，Shahrokhi[8]提出電子金融的發(fā)展對金融行業(yè)有諸多的積極作用，主要包括使金融行業(yè)的交易成本大大降低，讓客戶享受的服務品質得到較大的提高，以及金融類服務在可得性方面有了質的發(fā)展;他還主張電子金融很有可能是在傳統(tǒng)金融類中介與資本市場出現(xiàn)之后的第三種運營模式。在實證研究方面，2003年，Nagurney與Ke[9]曾在電子金融的交易平臺上構建了有關的數(shù)理模型，并對該模型實現(xiàn)均衡運轉與協(xié)調發(fā)展開展了相關研究。

在發(fā)展模式上，Paul Timmers (1998)[10]依據(jù)價值鏈分解與重構的分析法，并結合電子商務類公司功能集成化發(fā)展程度與創(chuàng)新方式的特點，把電子商務劃分為11個類型，具體包括電子競拍、電子商城、電子類的購物中心、虛擬型社區(qū)、價值鏈的服務運營商、價值鏈的集成者、交易平臺、信息類經(jīng)紀人、第三方交易市場、信任類服務等。同年，Paul Bambury[11]通過將電子商務的運營模式同傳統(tǒng)商務的運營模式進行比較分析，發(fā)現(xiàn)了二者間的差別，把電子商務分成了兩大類：一類是移植模式，包括植入互聯(lián)網(wǎng)的運營方式、籌資方式、激勵手段;另一類是享賦模式，包括所有以物易物的交易。 Michael Rappa亦曾把電子商務分成以下幾類:經(jīng)紀運營方式、廣告運營方式、中間人運營方式、銷售方運營方式、會員運營方式、制作方運營方式、訂閱運營方式、社區(qū)運營方式以及效用運營方式等。2001年，Peter Weill[12]也提出電子商務的運營模式共有八種，具體包括內容供給方、同客戶直接交易、服務提供方、中間人、常規(guī)設施共享、價值網(wǎng)管理與整合方、虛擬型社區(qū)以及企業(yè)(或政府)的一體化。

Crystal Dreisbach和Staff Writer[13]曾根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)具備的多項商務功能，把商務功能分成了三大類，具體包括以產品出售為主的商務運營模式、以提供服務為主的商務運營模式以及以提供信息為主的商務運營模式等。

1.2 互聯(lián)網(wǎng)金融風險

國外學者多數(shù)認為互聯(lián)網(wǎng)金融中的風險應該分成兩種類型，即流動性風險及信用風險。2005年，Kim[14]提出在電子商務進行的在線交易中，包含著多個第三方信用組織提供的服務，譬如銀行機構、有權發(fā)放信用卡的機構、購買人在線信息保護機構等，文章還對eBay公司提供的第三方支付方式做了介紹。同年，Richard Walton曾探究B2C電子商務領域出現(xiàn)的保險問題。2013年，國際金融行動特別小組曾對預付卡、互聯(lián)網(wǎng)支付以及移動支付等多種支付方法的影響、風險性因素進行了研究，還完成了相關分析報告，在此基礎上提出了對風險進行評估的方法，并提出從洗錢風險發(fā)生的視角上加強監(jiān)管以及完善監(jiān)管體制。2003年，Haizheng Li、Richard Ward與Han Zhang[15]采用了Prohibit與Nested Logit兩種模型，對eBay進行交易時的在線支付方式的選擇行為，進行深入探究，并構建了以風險、便捷性與成本等為指標的支付選擇系統(tǒng)，在此前提下對產品的性質、交易主體的特性以及支付屬性等因素對在線支付選擇帶來的影響進行了分析。 2008年，Michael Klafft[16]分析了信息失衡的虛擬網(wǎng)絡中經(jīng)驗不豐富的貸款方收益回收問題，并對Prosper.com案例進行研究，通過分析該網(wǎng)絡借貸中介的收益狀況，發(fā)現(xiàn)大部分利率類型的投資收益沒有達到預期，但還是可以利用較為簡單的個別投資原則，使投資進行新的組合，從而提高投資的收益能力，這樣就能夠取得高風險評級之外其他信用評級均能接受的收益率。 2008年，Harpreet Singly、Ram Gopal以及Xinxin Li[17]采用決策樹研究方法，對Prosper.com多項貸款帶來的不同收益與風險進行了分析，認為任何信用級別都不能避免在做出積極回報時出現(xiàn)亞群體，并且回報跟風險總體相伴;還發(fā)現(xiàn)在回報同風險的一致性程度方面，低信用層級的貸款群體要比高層級信用的貸款群體有更高的效率。2013年，Wolfsburg Group[18]站在支付業(yè)自律的立場上，提出了有關其風險的特征與行業(yè)自律方面的具體要求。

2 國內研究情況

2.1 互聯(lián)網(wǎng)金融含義

國內關于互聯(lián)網(wǎng)金融的概念也尚未統(tǒng)一。2013年，中國人民銀行曾公布第二季度《中國貨幣政策執(zhí)行報告》，報告中首次在官方機構出現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)金融”的字眼。之后，這一概念也出現(xiàn)在李克強總理2014年政府工作報告中，意味著該概念獲得了國家最高行政部門的認同。在眾多學術文獻中，對于互聯(lián)網(wǎng)金融的概念及內涵主要有兩種觀點：一種主張互聯(lián)網(wǎng)金融就是通過互聯(lián)網(wǎng)這一平臺提供金融服務，其并非一類全新的金融模式;另一種則認為互聯(lián)網(wǎng)金融是有別于直接融資和間接融資的新的金融模式。

在第一類觀點中，陳志武(2014)[19]認為目前中國的互聯(lián)網(wǎng)金融正處于過熱狀態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)金融是由互聯(lián)網(wǎng)帶來的金融亢奮，它并不只是一種“新金融”，而是傳統(tǒng)金融在銷售與渠道上實現(xiàn)了創(chuàng)新。殷劍峰(2014)[20]認為互聯(lián)網(wǎng)金融只屬于電子金融領域中的一個類型，其通過互聯(lián)網(wǎng)技術的應用，為客戶提供多項金融服務，因此互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的活動主體主要是那些期望在金融領域拓展業(yè)務的互聯(lián)網(wǎng)公司。王國剛等(2015)[21]提出互聯(lián)網(wǎng)金融本身就是通過互聯(lián)網(wǎng)技術與平臺，完成交易的金融性活動，并對該行業(yè)的獨立性與功能有所質疑。這些學者對互聯(lián)網(wǎng)金融自身的功能、機制及發(fā)展方向等做了研究，認為其功能是提升金融效率而非顛覆金融功能，其機制是體制性監(jiān)管套利而非新型金融運作方式，是一種拾遺補缺的方式而無法成為金融的主流。周宇(2013)[22]認為如果單從廣義上理解互聯(lián)網(wǎng)金融，是指利用互聯(lián)網(wǎng)這一媒介，使傳統(tǒng)金融業(yè)中的業(yè)務在互聯(lián)網(wǎng)空間內得以完成，也就是將之前線下業(yè)務發(fā)展為線上業(yè)務，而這些業(yè)務多數(shù)是由金融機構進行的，所以被稱為金融互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務。戴險峰(2014)[23]指出，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)自身的存在價值，主要是依據(jù)監(jiān)管方面的空白實行監(jiān)管方面的套利，因而互聯(lián)網(wǎng)在金融業(yè)中的應用并不能催生新的金融類型。石建勛(2015)[24]也認為在十年或二十年后回頭看，互聯(lián)網(wǎng)金融也許就是金融業(yè)在發(fā)展過程中所需經(jīng)歷的一個階段，不過是金融業(yè)變革中的一類過渡型形態(tài)。

與這些學者的觀點相反，更多研究互聯(lián)網(wǎng)金融的學者認為互聯(lián)網(wǎng)金融是一種嶄新的金融模式。國內較早對互聯(lián)網(wǎng)金融本質進行研究的是謝平等(2012)[25]，他們認為互聯(lián)網(wǎng)金融將形成既與商業(yè)銀行間接融資模式不同，也與資本市場直接融資模式不同的新市場，可以被稱為互聯(lián)網(wǎng)領域的直接融資市場，抑或是互聯(lián)網(wǎng)金融運營模式。曾剛(2012)[26]基本認同以上觀點，認為互聯(lián)網(wǎng)金融的確具有許多不同于傳統(tǒng)金融的特征，同時也顯示出了很強的創(chuàng)新性和競爭性，并從功能、機構等多重視角比較了傳統(tǒng)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融的相關特征。吳曉求(2014)[27]從金融功能的角度分析了互聯(lián)網(wǎng)金融的本質，認為互聯(lián)網(wǎng)是傳統(tǒng)金融基因式變革與系統(tǒng)性壓力的一種來源，是以互聯(lián)網(wǎng)為平臺的金融，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展具有顛覆性和替代性，最終將由新的金融業(yè)態(tài)替代。吳曉求(2015)[28]進一步研究互聯(lián)網(wǎng)金融成長邏輯，同意謝平等的判斷，認為互聯(lián)網(wǎng)金融是第三金融業(yè)態(tài)(新的金融業(yè)態(tài))。

這樣兩種不同觀點的出現(xiàn)，可以歸納為以下幾方面的原因:其一，對互聯(lián)網(wǎng)本質的理解不同。前者認為互聯(lián)網(wǎng)僅是一種簡單的技術或渠道，后者則認為其不單是一種技術手段，而且會促進金融交易和組織形式發(fā)生根本性變化。其二，對互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的看法不同。前者認為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新建立在監(jiān)管套利的基礎上，后者則認為互聯(lián)網(wǎng)金融是經(jīng)濟金融發(fā)展到一定階段且在互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展與推動之下出現(xiàn)的創(chuàng)新產物。其三，研究及觀察視角不同?？紤]當前國內互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟及政策環(huán)境，學者從不同角度分廣義和狹義探討互聯(lián)網(wǎng)金融的本質時，呈現(xiàn)出明顯的差異。筆者認為應該充分借鑒上述觀點，正是由于互聯(lián)網(wǎng)金融本身同傳統(tǒng)金融存在本質區(qū)別，才會在整體風險管理機制方面有別于傳統(tǒng)金融。但兩種觀點相較而言，本人更傾向于第二種，因為雖然目前我國互聯(lián)網(wǎng)金融無論從技術手段、資源配置還是風險管理等方面發(fā)展程度有待提高，業(yè)態(tài)及機構發(fā)展良蕎不齊，但是互聯(lián)網(wǎng)金融正在以其“低成本、高效率、超便捷”的特點改變著傳統(tǒng)金融、社會經(jīng)濟發(fā)展和人們生活方式的選擇。

2.2 互聯(lián)網(wǎng)金融風險形成探究

研究風險成因是系統(tǒng)研究風險管理的起點。何文虎等(2014)[29]從制度性和非制度性因素兩方面分析了互聯(lián)網(wǎng)金融的風險成因。其中，制度性因素包括法律法規(guī)不健全、監(jiān)管機構缺失、互聯(lián)網(wǎng)金融機構未建立起完善的風險內控體系等;非制度性因素包括大數(shù)據(jù)應用技術帶來的信息安全風險和操作風險以及運營風險、擁有資源享賦的不均、監(jiān)管認識和監(jiān)管理念的分歧、不成熟的信用機制等。姚國章等(2015)分析了互聯(lián)網(wǎng)金融有別于傳統(tǒng)金融的風險成因，包括缺乏相應的標準規(guī)范、監(jiān)管體系無法適應新的業(yè)務發(fā)展、技術架構的復雜性及其快速演進。彭賽(2015)以P2P網(wǎng)絡借貸公司為研究對象，認為其形成風險的原因主要包括法律監(jiān)管缺失、征信體系不完善以及不健康的競爭環(huán)境等。薛紫臣(2016)則主要分析了互聯(lián)網(wǎng)金融的流動性風險，認為風險成因分為金融小環(huán)境和大環(huán)境。其中，金融小環(huán)境主要包括五方面:從業(yè)機構自身的品質和管理水平、金融產品的品質、投融資者數(shù)量及質量、投資資金流和市場的“品質”等;金融大環(huán)境則主要包括三方面:政府金融政策和貨幣投放量、政府的監(jiān)管政策和法律法規(guī)、融資企業(yè)運營狀況等。周豪(2016)認為互聯(lián)網(wǎng)金融風險的成因包括政府監(jiān)管的缺失、行業(yè)內企業(yè)經(jīng)營水平較弱、投資者缺乏基本投資知識。彭景等(2016)主要從互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)性風險角度分析了成因，將其分為外因和內因。外因方面主要包括信息技術的過度滲透、市場主體的非理性行為突出、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的輿論掌控力強、監(jiān)管法規(guī)政策的滯后性;內因包括互聯(lián)網(wǎng)金融市場的脆弱性、金融體系的順周期性、監(jiān)管模式的分業(yè)式、監(jiān)管機制的分段式。

通過以上分析可以看出，雖然各學者從不同分類和角度進行了風險成因分析，但法律法規(guī)不健全、監(jiān)管模式缺乏市場對應性、互聯(lián)網(wǎng)新技術特征帶來的沖擊等成為互聯(lián)網(wǎng)金融風險產生的主要原因。已有文獻雖然分析較為全面，但是缺少傳統(tǒng)金融風險成因與互聯(lián)網(wǎng)金融風險成因的比對，同時尚無基于經(jīng)濟、金融學基礎理論分析互聯(lián)網(wǎng)金融風險成因的學術成果。

2.3 互聯(lián)網(wǎng)金融風險傳導機制探究

目前，專業(yè)探討互聯(lián)網(wǎng)金融風險傳導的文獻也十分有限，劉旭輝(2015)分析了互聯(lián)網(wǎng)金融風險的傳導條件(傳導臨界值、傳導載體、傳導對象)、傳導方式(接觸引發(fā)的傳導、非接觸引發(fā)的傳導)與傳導范圍(傳統(tǒng)金融系統(tǒng)、實體交易領域)。袁義煒(2016)將傳統(tǒng)金融同互聯(lián)網(wǎng)金融的風險傳導系統(tǒng)進行了對比性分析，并對互聯(lián)網(wǎng)金融當中的資金流向與流量做數(shù)據(jù)分析，從風險轉移、機制化風險、信息失衡風險、流動方面的風險、信用領域的風險、信息技術方面的風險與貨幣政策方面的風險等七個方面分析了各類風險的傳導路徑。認為由于互聯(lián)網(wǎng)金融用戶數(shù)量更多，一旦發(fā)生實質性風險，將比傳統(tǒng)金融傳導更迅速。陳新崗等(2017)認為互聯(lián)網(wǎng)金融的傳導途徑有兩類，第一類為源于互聯(lián)網(wǎng)金融組織之中的網(wǎng)絡信用性風險，第二類為源于互聯(lián)網(wǎng)金融領域客戶的網(wǎng)絡金融風險。并基于互聯(lián)網(wǎng)金融視角，建立委托—代理模型與動態(tài)博弈分析模型，對網(wǎng)絡領域中信用方面的風險傳導予以研究。以上文獻一類是從風險分類角度分析了不同風險的傳導路徑，另一類主要運用模型分析了互聯(lián)網(wǎng)金融風險傳導，但是相關文獻同樣缺少基于經(jīng)濟學、金融學基礎理論支持的研究方法。

2.4 互聯(lián)網(wǎng)金融風險類型識別探究

閆真宇(2013)提出了互聯(lián)網(wǎng)金融自身有著眾多特殊性的風險，主要包括法律政策領域的風險、業(yè)務管理領域的風險、網(wǎng)絡技術領域的風險、貨幣政策方面的風險與洗錢犯罪方面的風險等。鄭聯(lián)盛(2014)將互聯(lián)網(wǎng)金融風險歸納為兩個方面:一方面互聯(lián)網(wǎng)金融在技術領域存在有關風險，另一方面，該行業(yè)并沒有超越金融的本質屬性，因而可能會發(fā)生重大的金融性風險，這里主要指信息失衡風險、信用領域的風險、流動性引發(fā)的風險、法律和政策方面的風險等。姚國章等(2015)對互聯(lián)網(wǎng)金融風險類別進行了詳細識別，分為操作風險(技術與用戶操作不規(guī)范引發(fā)的風險)、技術風險(技術研發(fā)方面的風險、技術安全方面的風險)、信用風險(違約引發(fā)的風險、個體信用與信息被盜用的風險、欺詐類風險)、運營風險(流動引發(fā)的風險、市場選擇引發(fā)的風險、期限錯配引發(fā)的風險、資金平衡引發(fā)的風險、關聯(lián)性引發(fā)的風險、利益協(xié)調體制不完善的風險)、法律監(jiān)管風險(法律法規(guī)不完善引發(fā)的風險、監(jiān)管不到位引發(fā)的風險、主體資格合法方面的風險、洗錢套現(xiàn)方面的風險)、其他類風險(認知類風險、道德風險、受傳統(tǒng)金融機構抑制的風險、輿論風險)。劉辰(2016)將互聯(lián)網(wǎng)金融風險劃分為互聯(lián)網(wǎng)使用前金融體系中遇到的風險，主要包括體系化風險、流通類風險、道德風險以及操作風險等，以及互聯(lián)網(wǎng)金融出現(xiàn)后隨之出現(xiàn)的新的風險，包括技術風險、政策風險以及危機擴大風險等。鄂奕洲(2016)將互聯(lián)網(wǎng)金融風險分為系統(tǒng)性和非系統(tǒng)性風險，其中系統(tǒng)性風險分為信息技術維度風險產生的風險(技術安全、技術支持風險)、宏觀環(huán)境與政策維度產生的風險(宏觀環(huán)境、行業(yè)系統(tǒng)、貨幣政策風險);非系統(tǒng)風險分為操作運營維度產生的風險(業(yè)務流程、法律合規(guī)、具體操作風險)、參與主體維度產生的風險(戰(zhàn)略、信用及聲譽風險)。通過以上文獻可以看出，互聯(lián)網(wǎng)金融風險有多種類型，一般包括法律法規(guī)風險、信用風險、技術風險、流動性風險、信息安全風險等，同時部分文獻也將傳統(tǒng)金融風險與互聯(lián)網(wǎng)金融風險做了比較。但目前的研究成果無法從整體視角上，依據(jù)金融領域中風險管理的有關理論，對互聯(lián)網(wǎng)金融中存在的各類風險做科學劃分與針對性的分析。

2.5 互聯(lián)網(wǎng)金融風險評估探究

姚國章等(2015)提出互聯(lián)網(wǎng)金融風險評估可以采取定性、定量以及綜合分析評估三種方法。其中，定性評估方法包括專家訪談、問卷調查以及集體討論法;定量評估方法包括決策樹分析法、敏感性分析法、計算機模擬法;綜合分析評估方法則是將定性與定量的方法相結合，運用模糊層次分析法進行評估，包括建立風險因素的層次模型、確定子風險因素值的權重，求解模糊矩陣以及得出整體風險值。申晨(2016)、魯柏楊(2016)和徐漩(2017)三位作者均運用模糊層次分析法對互聯(lián)網(wǎng)金融進行了風險評估研究。歐陽資生等(2016)基于互聯(lián)網(wǎng)金融指數(shù)和上證綜合指數(shù)的日收益率數(shù)據(jù)，分別在參數(shù)、半?yún)?shù)和非參數(shù)的VaR方法下討論和建立了Pareto極值分布模型和歷史模擬法模型，以度量互聯(lián)網(wǎng)金融的風險值，并使用返回檢驗判斷模型的優(yōu)劣。結果表明，Pareto極值分布模型能較為準確地反映互聯(lián)網(wǎng)金融的風險，且互聯(lián)網(wǎng)金融的風險整體高于股票市場。李慧等(2016)基于天弘余額寶貨幣的每萬份日收益數(shù)據(jù)，通過建立CVaR模型評估互聯(lián)網(wǎng)金融的風險，包括CVaR模型與估計方法、選取和處理數(shù)據(jù)、計算VaR和CVaR等，并基于模型分析的結果，認為互聯(lián)網(wǎng)金融風險更具爆發(fā)性和傳染性，且其風險處于正向積累、不斷上升的狀態(tài)。姜志旺等(2016)以P2P網(wǎng)絡借貸為例，基于Logistic回歸模型對互聯(lián)網(wǎng)金融信用風險進行了評估，發(fā)現(xiàn)P2P平臺的貸款人對借款人是否有車、是否進行房產驗證、是否進行實地認證等因素比較看重。通過以上文獻分析可以看出，目前互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)尚處于發(fā)展階段，相應的真實行業(yè)數(shù)據(jù)較難獲得且缺乏代表性。因此，在對互聯(lián)網(wǎng)金融風險進行評估時，將定性與定量的方法相結合，運用模糊層次分析法，并結合風險類型識別，是目前對互聯(lián)網(wǎng)金融風險進行評估較為可行的方法。

2.6 互聯(lián)網(wǎng)金融風險防范探究

熊歡彥等(2014)通過分析互聯(lián)網(wǎng)金融存在的風險，提出加強風險防范的措施：一是構建互聯(lián)網(wǎng)金融安全體系，包括改善互聯(lián)網(wǎng)金融的運行環(huán)境、加強數(shù)據(jù)管理;二是完善互聯(lián)網(wǎng)金融領域的業(yè)務風險管控體制;三是進一步強化互聯(lián)網(wǎng)金融領域風險防范的法規(guī)體制建設。陳一鼎等(2015)提出互聯(lián)網(wǎng)金融領域信息安全方面的風險管控方法，具體包括：一是健全互聯(lián)網(wǎng)金融領域的法規(guī)，構建更為完善的監(jiān)管體系;二是使互聯(lián)網(wǎng)金融公司提高自身在信息方面的管理水平，增強對信息安全的保障;三是完善互聯(lián)網(wǎng)金融公司內部管控系統(tǒng)建設，增強消費者與投資者的權利保護觀念。趙春蘭(2015)從法律風險防范角度給出了互聯(lián)網(wǎng)金融風險防范的建議:第一，規(guī)范現(xiàn)行金融法規(guī)，完善互聯(lián)網(wǎng)金融在創(chuàng)新業(yè)務方面的法律規(guī)制，從而使互聯(lián)網(wǎng)金融領域的各項法規(guī)層級得以提升。第二，吸納歐美國家在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的科學立法經(jīng)驗，完善對第三方支付、P2P網(wǎng)絡信貸和電子銀行等多個互聯(lián)網(wǎng)金融運營模式的監(jiān)管法規(guī)，并制定一些新的法規(guī)適應行業(yè)發(fā)展。第三，完善互聯(lián)網(wǎng)金融領域中消費者權利保護方面的立法。第四，構建互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)調保護機制。宋天依等(2016)分析了互聯(lián)網(wǎng)金融的主要風險，并根據(jù)層次分析法對其進行了評價，認為互聯(lián)網(wǎng)金融的風險防范對策包括:1.建立并完善法律監(jiān)督與管理體制;2.促進互聯(lián)網(wǎng)金融領域實名制的建設;3.構建行業(yè)客戶權利保護體制;4.加強網(wǎng)絡平臺管理;5.強化計算機軟硬件系統(tǒng)管理等。

2.7 互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管探究

謝平等(2014)提出互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的必要性、一般性、特殊性、一致性和差異性。其中，監(jiān)管的必要性表現(xiàn)為雖然自身發(fā)展尚未成熟，互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管不應有所松懈，應該通過監(jiān)管促進行業(yè)發(fā)展，并在底線思維與監(jiān)管上限的約束下，促進行業(yè)創(chuàng)新。監(jiān)管的普遍性表現(xiàn)為傳統(tǒng)金融風險與外部性等當前仍密集出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融領域，而在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)中消費者合法權益受損的問題仍在不斷發(fā)生。所以，互聯(lián)網(wǎng)金融領域的監(jiān)管在基礎原理方面同傳統(tǒng)金融并無明顯的不同，宏觀審慎、行為監(jiān)管，以及維護消費者的利益等多項監(jiān)管方式在當下仍然適用。監(jiān)管的特殊性表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)金融領域在信息技術方面的風險更大，可能發(fā)生的“長尾”風險更容易讓消費者的合法權益受到更大威肋，因而要對其進行更完善、更有針對性的保護。監(jiān)管的一致性表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)若具備了傳統(tǒng)金融中的某項功能，那么就可以應用傳統(tǒng)金融的監(jiān)管措施對其實行監(jiān)管;若類型各異的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)運營了同一類業(yè)務，引發(fā)了同類型的風險，從理論上看就可以采用一致性的監(jiān)管方式。監(jiān)管領域的差異性表現(xiàn)為類別各異的互聯(lián)網(wǎng)金融組織，依據(jù)風險識別的分類原則，對不同風險采用不同的措施，但若所接觸的業(yè)務是混合型的，就需要增強監(jiān)管系統(tǒng)內的協(xié)調性。

張承惠(2016)提出構建適應互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)發(fā)展特質的監(jiān)管體系，具體包括:1.秉持有針對性的監(jiān)管原則;2.增強對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)進行功能監(jiān)管;3.強化行業(yè)協(xié)會的作用，使行業(yè)協(xié)會更多地履行自律職責。

通過上述文獻的分析，首先可以看出在互聯(lián)網(wǎng)金融風險管理方面，有關監(jiān)管的文獻最為豐富，且相關研究較為專業(yè)與成熟;其次，絕大多數(shù)學者認為互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的首要原則是平衡金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關系;第三，要建立健全互聯(lián)網(wǎng)金融相關法律法規(guī)制度和體系;第四，形成注重互聯(lián)網(wǎng)金融自身特征的監(jiān)管方式;第五，強化對互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的教育和保護;第六，加強行業(yè)自律，規(guī)范行業(yè)行為;第七，機構監(jiān)管與功能監(jiān)管協(xié)同。但是，從理論角度來說，鮮有學術成果從金融監(jiān)管理論角度對互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管進行歸納、總結并提出政策建議。同時，缺乏一整套符合國內發(fā)展實際的，從理念、依據(jù)、原則、內容、模式、主體、對象再到措施的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管體系及框架。

3 總結

國外對于互聯(lián)網(wǎng)金融的界定依舊模糊，并無一致性的內涵界定，但能夠看到，一些學者的觀點是所提及的互聯(lián)網(wǎng)金融可以看成是在傳統(tǒng)的金融組織與金融服務中引入互聯(lián)網(wǎng)技術，還認為它是一種新的中介模式。而有少部分學者認為互聯(lián)網(wǎng)金融是一種思維而非技術，帶來的是一種無中介的新市場。本文贊同從不同的角度分析互聯(lián)網(wǎng)金融的概念，但是需要從其實質進行界定。在風險研究方面，國外學者側重于對風險識別、風險管理和監(jiān)管等方面的研究，并取得了較為豐富的成果，尤其是歐美等發(fā)達國家的監(jiān)管模式對我國互聯(lián)網(wǎng)金融風險管理及監(jiān)管體系建設具有積極的指導和借鑒意義。但是，國外學者的研究成果多是基于本國情況，由于我國與西方國家國情不同，因此在借鑒中要注重理論聯(lián)系實際，以更好提出適應于我國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展、風險管理和監(jiān)管的政策建議。

在國內，雖然互聯(lián)網(wǎng)金融屬于新興事物，但是國內學界也取得了較多的研究成果，為我國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展、風險管理及監(jiān)管提供了有益的、可供借鑒的指導意見。但是，當前研究還存在一定的不足，應該加以完善和改進:第一，對于經(jīng)濟學、金融學理論的應用有待進一步提高。風險成因、風險傳導、風險類型識別及監(jiān)管等方面的內容多為根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展現(xiàn)象進行的總結，未能依據(jù)經(jīng)濟理論、金融理論和管理理論等對互聯(lián)網(wǎng)金融風險管理進行總結與歸納，容易造成研究缺乏理論基礎、全面性和系統(tǒng)性。第二，很少有學者會對互聯(lián)網(wǎng)金融領域與傳統(tǒng)金融領域當中所存在的風險有何差異進行對比性的分析。雖然互聯(lián)網(wǎng)金融屬于新興事物，但其發(fā)展建立在傳統(tǒng)金融發(fā)展的基礎上，其核心仍然是金融且服務于實體經(jīng)濟。對于互聯(lián)網(wǎng)金融風險管理的分析只有通過與傳統(tǒng)金融風險相比對，才能找到問題的核心，分析出問題的本質所在。第三，多為規(guī)范分析，缺少實證研究。從研究文獻來看，大部分研究內容為規(guī)范性分析，實證研究少之又少，主要原因在于缺乏行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和案例。但是風險評估、風險預警、風險處置等屬于量化分析的范疇，需要使用實證分析方法進行分析。第四，研究角度比較單一。大部分研究文獻都從風險的某一方面進行研究，多集中于風險成因、類型識別、防范和監(jiān)管等獨立方面，缺少風險傳導、預警和處置的研究，同時缺少整體從上述幾個方面綜合歸納和總結的研究體系。