湯 瑩

每一時(shí)代有每一時(shí)代之學(xué)術(shù)。在近代中國，救亡壓倒啟蒙，成為了時(shí)代的主旋律。因此，一部中國近代史學(xué)，可以說就是一部民族主義史學(xué)。進(jìn)言之，無論是清末民初的“新史學(xué)”、唯物史觀史學(xué)，還是實(shí)證主義史學(xué)，均可以被視為民族主義的產(chǎn)物。一般來看，較之清末民初的“新史學(xué)”和唯物史觀史學(xué)，一向被貼上“為學(xué)問而學(xué)問”標(biāo)簽的實(shí)證主義史學(xué)的民族主義色彩最為暗淡，但這一價(jià)值判斷或許有待于進(jìn)一步討論。

實(shí)證主義史學(xué)的領(lǐng)軍人物顧頡剛為我們考察這一問題提供了一個(gè)最佳案例。一般來看，“為學(xué)問而學(xué)問”是實(shí)證主義史學(xué)的重要特征之一，而顧頡剛一度倡導(dǎo)“學(xué)問只當(dāng)問真不真，不當(dāng)問用不用”，堪稱是這一治史理念的最佳代言人。然而，僅就“民族問題”而言，即使在一心從事古史研究的20世紀(jì)20年代，顧頡剛還心系民族存亡，提出了“中國民族是否確為衰老，抑尚在少壯”這一關(guān)乎中華民族生死存亡的最重大的歷史問題，并將這一問題的解決作為唯一的救國事業(yè)，以盡國民一份子的責(zé)任?！熬拧ひ话恕笔伦冎?，顧頡剛則更加關(guān)注“民族問題”，并提出了“中華民族是一個(gè)”的理論。關(guān)于這一理論，往昔的學(xué)界大多關(guān)注此一理論引發(fā)的論戰(zhàn)，*其中，最有代表性的專題論文有兩篇，一是周文玖和張錦鵬的《關(guān)于“中華民族是一個(gè)”學(xué)術(shù)論辯的考察》，《民族研究》2007年第3期，二是馬 戎的《如何認(rèn)識(shí)“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的討論》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。而未能著眼于這一理論的本身。是故，筆者不揣鄙陋，擬對“中華民族是一個(gè)”理論的提出、淵源與影響加以一番詳盡的考察。

一、《中華民族是一個(gè)》的撰作

在近代中國，民族問題可以說是中國知識(shí)分子共同關(guān)注的對象。顧頡剛則是這些知識(shí)分子中較有代表性的一位。在民國時(shí)期，顧頡剛的民族問題研究，大體可以劃分為兩段，第一時(shí)段為“九·一八”事變之前的20年代，第二時(shí)段為“九·一八”事變之后的三四十年代。在第一時(shí)段，顧頡剛雖然對現(xiàn)實(shí)的民族問題有所關(guān)注，但古史研究才是其主要的用力之處。不過，隨著時(shí)局的惡化，顧頡剛在第二時(shí)段的工作開始傾向于民族問題研究。因此，對民族問題的關(guān)注是貫穿顧頡剛學(xué)術(shù)人生的一條主線。

據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，顧頡剛關(guān)于“民族問題”研究的文字大約有六七十萬字。根據(jù)《顧頡剛?cè)沼洝?，顧頡剛曾先后兩次對這些文字進(jìn)行過系統(tǒng)的整理。第一次是在1944年，由于史學(xué)書局欲為其編印文集，顧頡剛計(jì)劃將有關(guān)民族問題的文字輯為兩冊，后因史學(xué)書局停業(yè)，文集未能出版。第二次是在1949年，顧頡剛計(jì)劃編輯《高原上的呼聲》，從目錄來看，應(yīng)是文集的進(jìn)一步修訂和擴(kuò)充。與前一次一樣，該書又未能出版。這些文字被顧頡剛統(tǒng)稱為“經(jīng)世之文”。

在這些“經(jīng)世之文”中，最有代表性、最引人注目的“呼聲”當(dāng)屬“中華民族是一個(gè)”。1939年2月13日，顧頡剛在《益世報(bào)·邊疆周刊》第9期發(fā)表了《中華民族是一個(gè)》一文，在這篇文章的結(jié)尾，顧頡剛大聲呼喊：“我們從今以后要絕對鄭重使用‘民族’二字，我們對內(nèi)沒有什么民族之分，對外只有一個(gè)中華民族！”*顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，《寶樹園文存》第四卷，北京：中華書局，2011年，第105～106頁。不了解這一“呼聲”歷史背景的人，不禁會(huì)問：為什么要“絕對鄭重”使用“民族”二字？我們中華民族對內(nèi)不是有56個(gè)民族嗎？其實(shí)，此文發(fā)表后不久，時(shí)人就發(fā)出了類似的疑問。因此，同年5月10日，顧頡剛在同一雜志上發(fā)表了《我為什么要寫“中華民族是一個(gè)”》。在此文中，顧頡剛開宗明義地指出，他之所以要寫“中華民族是一個(gè)”，“完全出于時(shí)代的壓迫和環(huán)境的引導(dǎo)”。

顧頡剛對民族問題的關(guān)注，最早可以追溯到1922年為上海商務(wù)印書館編寫《現(xiàn)代初中教科書本國史》之時(shí)。近代以來，常聽人家稱中國為“老大帝國”，表示奄奄殆盡的衰態(tài)。辛亥革命后，帝國取消了，但老大還是老大。但是，從歷史的證據(jù)來看，由于常有淺化而強(qiáng)壯的異族血液滲透進(jìn)去，使得這個(gè)已經(jīng)衰老的民族時(shí)時(shí)可以回復(fù)到少壯，所以整部的中國歷史的主要問題就是內(nèi)外各族的融合問題。是故，顧頡剛編撰了一部旨在暗示青年們中國正在少壯的本國史。這是顧頡剛對民族問題的第一次粗略的注意。

不過，在顧頡剛看來，由于商務(wù)印書館急于出版，這部教科書未能稱心編好。1925年，由于受到達(dá)賴的壓迫，西藏班禪避居北京。在一般人看來，此事似乎很平常，但對于一班蒙古人則是一件天大的事情。平綏路車一批批載著蒙人前來朝拜，街上接連不斷地踱著穿了黃衣和紅衣、著了皂靴、捧了香盒的人們，這給了顧頡剛一個(gè)新奇的刺激。因?yàn)椋环矫?，蒙古人這種宗教熱情是漢人所最缺乏的；另一方面，蒙古人生在大自然里，身體健壯。因此，顧頡剛立即撰寫了一篇《我們應(yīng)當(dāng)歡迎蒙古人》，投登在了《猛進(jìn)周刊》。這是顧頡剛對于民族問題的第二度注意。

在20世紀(jì)20年代，顧頡剛雖然對現(xiàn)實(shí)問題有所關(guān)注，但并沒有意識(shí)到“民族”二字不該隨便使用，故“楚民族”“越民族”這類名詞在《古史辨》里比比皆是。直到“九·一八”事變之后，偽滿洲國在偽“民族自決”的口號(hào)下成立了，顧氏才開始慎重起來。在意識(shí)到這一點(diǎn)后，逢著和室友們談話時(shí)，顧頡剛就常常提出“民族”的名義來請教，結(jié)果知道，民族就是一個(gè)有團(tuán)結(jié)情緒的最大的人民團(tuán)體，只要能共享安樂同受患難的便是；文化、語言、體質(zhì)方面即使不能欣合無間，都無礙其為一個(gè)民族。這是顧頡剛對于這一問題的第三度注意。

1933年，察哈爾的德王假借“民族自決”的口號(hào)，宣言內(nèi)蒙獨(dú)立。當(dāng)時(shí)，顧頡剛住在北平，見聞較切，受到了強(qiáng)烈刺激。翌年，顧頡剛和幾位朋友同到百靈廟，與德王及其部屬作了幾天的周旋，抓住了問題的核心：原來蒙人不受教育，又甚傲慢，哪里想到自治自決的問題；這不過是幾個(gè)上層分子在偽滿洲國建立之后要使自己的地位有舉足輕重之勢，做出一番投機(jī)事業(yè)而已。這是顧頡剛對于這一問題的第四度注意。*顧頡剛：《我為什么要寫“中華民族是一個(gè)”》，《寶樹園文存》第四卷，北京：中華書局，2011年，第109～114頁。

“七七事變”后，中英庚款董事會(huì)派顧頡剛到西北考察教育。顧氏到了甘、青等地，深入甘肅西南各縣達(dá)半年之久，這些地區(qū)都是以前內(nèi)地人絕少到過的地方。在這些地方，顧頡剛“目擊了當(dāng)?shù)貪h人、蒙人、回回、番子(藏)相處的情形，方才覺得我們的邊疆問題，不但是受外國人侵略的問題，而且是一個(gè)自己內(nèi)部的問題”。*顧頡剛：《中國邊疆問題及其對策》，《寶樹園文存》第四卷，北京：中華書局，2011年，第172～173頁。這是顧頡剛對于這一問題的第五度注意。

在這五次的注意尤其是后兩次的刺激下，1930年代的顧頡剛認(rèn)識(shí)到：

當(dāng)承平之世，學(xué)術(shù)不急于求用，固當(dāng)采取“為學(xué)問而學(xué)問”之態(tài)度，一意探討真理，其效果如何可以弗問；……及至國勢凌夷，跼天蹐地之日，所學(xué)必求致用，非但以供當(dāng)前之因應(yīng)而已，又當(dāng)責(zé)以弘大之后效；……以我國今日所處地位之艱危，學(xué)術(shù)上實(shí)不容更有浪費(fèi)，故定其價(jià)值之高下必以需用與否作衡量之標(biāo)準(zhǔn)。*顧頡剛：《禹貢學(xué)會(huì)研究邊疆學(xué)之旨趣》，《寶樹園文存》第四卷，北京：中華書局，2011年，第215頁。

于是，顧頡剛擔(dān)負(fù)起一個(gè)歷史學(xué)家鼓吹和宣傳的使命，急切地創(chuàng)立一種理論，旨在將帝國主義者分化邊疆同胞和欺騙全國人民的謬說駁倒，并揭穿帝國主義者企圖毀掉中華民族的陰謀。這個(gè)理論就是“中華民族是一個(gè)”：凡是中國人都是中華民族——在中華民族之內(nèi)我們絕不該再析出什么民族——從今以后大家應(yīng)當(dāng)留神使用這“民族”二字。

二、“中華民族是一個(gè)”溯源

一種學(xué)說，絕非憑空托出，亦非一蹴而就，背后必有其深刻的時(shí)代根源。進(jìn)言之，只有對“中華民族是一個(gè)”這一理論的淵源進(jìn)行一番考察，才能真正明晰這一理論在歷史上的意義。

一般來看，顧頡剛之所以能夠提出“中華民族是一個(gè)”，主要源自傅斯年的“中華民族是整個(gè)的”之說。支持這一說法的證據(jù)在于：1939年2月6日，在看到顧頡剛在《益世報(bào)·星期論壇》發(fā)表的《“中國本部”一名亟應(yīng)廢棄》后，傅斯年給顧頡剛寫了這樣一封信：“有兩名詞，在此地用之，宜必謹(jǐn)慎。其一為‘邊疆’。……其次即所謂‘民族’?！?dāng)盡力發(fā)揮‘中華民族是一個(gè)’之大義，證明夷漢之為一家，并可以歷史為證?！?傅斯年：《致顧頡剛》，《傅斯年全集》第七冊，長沙：湖南教育出版社，2003年，第205頁。本來，顧頡剛在1939年初的一個(gè)月來，“私人方面迭遭不幸，弄得奄奄無生人之趣，久已提不起筆管來”，但在接到傅斯年這封懇切的來信后，“頓然起了極大的共鳴和同情”，故在接到信的翌日早晨就扶杖到書桌前寫了《中華民族是一個(gè)》。*顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，《寶樹園文存》第四卷，北京：中華書局，2011年，第94頁。進(jìn)言之，“中華民族是一個(gè)”是傅斯年首先提出來的。

不僅如此。1935年12月15日，傅斯年在《獨(dú)立評論》第181號(hào)上發(fā)表《中華民族是整個(gè)的》一文，明確提出了“中華民族是整個(gè)的”之說，系統(tǒng)地論述了其對中華民族整體觀的認(rèn)識(shí)。在此文中，傅斯年開宗明義地指出：

中華民族是整個(gè)的！原來二千幾百年以前，中國各地有些不同的民族，說些多少不同的方言，據(jù)有高下不齊之文化。經(jīng)過殷、周兩代的嚴(yán)格政治之約束，東周數(shù)百年中經(jīng)濟(jì)與人文之發(fā)展，大一統(tǒng)思想之深入人心，在公元前221年，政治統(tǒng)一了。又憑政治的力量，“書同文，車同軌，行同輪”。*傅斯年：《中華民族是整個(gè)的》，《傅斯年全集》第四冊，長沙：湖南教育出版社，2003年，第125頁。

至此，“我們中華民族，說一種話，寫一種字，據(jù)同一的文化，行同一倫理，儼然是一個(gè)家族。”總之，“中華民族是整個(gè)的”一句話，是歷史的事實(shí)，更是現(xiàn)在的事實(shí)。*傅斯年：《中華民族是整個(gè)的》，《傅斯年全集》第四冊，長沙：湖南教育出版社，2003年，第125頁。若將之與顧頡剛的《中華民族是一個(gè)》相較，不難發(fā)現(xiàn)，無論從標(biāo)題還是從內(nèi)容來看，二者都極為相似。

然而，目前尚沒有直接證據(jù)表明顧頡剛曾看過傅斯年的《中華民族是整個(gè)的》。此外，顧頡剛明言：“自九一八以來久已有和我這位老友(指傅斯年——引者注)完全一致的意見藏在心里?！?顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，《寶樹園文存》第四卷，北京：中華書局，2011年，第95頁。因此，顧頡剛之所以撰寫《中華民族是一個(gè)》，尚談不上受到了《中華民族是整個(gè)的》的直接影響，而僅是受到了傅斯年來信的刺激而已。

事實(shí)上，早在第一次注意到民族問題之際的20世紀(jì)20年代初，顧頡剛就初步形成了“中華民族是一個(gè)”的思想。1923年5月6日，顧頡剛在《讀書雜志》第9期發(fā)表了《與錢玄同先生論古史書》。此文發(fā)表后，立刻遭到了劉掞藜、胡堇人的批駁，故顧氏于7月1日又發(fā)表了《答劉、胡兩先生書》。在此文中，顧頡剛提出了推翻非信史的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中一項(xiàng)是“打破民族出于一元的觀念”。顧頡剛指出：在現(xiàn)在公認(rèn)的古史上，一統(tǒng)的世系已經(jīng)籠罩了百代帝王、四方種族，民族一元論可謂建設(shè)得十分鞏固了。但從古書上來看，這些民族原各有各的祖先，從未要求統(tǒng)一。至于民族一元的來源，主要在于：“自從春秋以來，大國攻滅小國多了，疆域日益大，民族日益并合，種族觀念漸淡而一統(tǒng)觀念漸強(qiáng)，于是許多民族的始祖的傳說就漸漸歸到一條線上，有了先后君臣的關(guān)系。”*顧頡剛：《答劉、胡兩先生書》，《古史辨》第一冊，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?005年，第105頁。這一看法可以說恢復(fù)了自古以來中國民族從多元到一元的歷史進(jìn)程，為“中華民族是一個(gè)”的提出奠定了理論基礎(chǔ)。*參見付 春，付建光《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期顧頡剛先生的民族思想探析》，《西南學(xué)刊》2013年第2期。進(jìn)言之，顧頡剛的“中華民族是一個(gè)”并非傳統(tǒng)意義上的民族一元論，而是打破民族一元論之后的“中華民族是一個(gè)”?？傊?，早在1923年，顧頡剛就基本形成了一個(gè)不同于傳統(tǒng)意義上的“中華民族是一個(gè)”的觀念，故這一理論的起源另有所在。

從現(xiàn)有資料來看，在顧頡剛之前，或唯有梁啟超突破了傳統(tǒng)意義上的民族一元論，建立了一整套系統(tǒng)的中華民族整體觀。1901年，梁啟超在《清議報(bào)》發(fā)表《中國史敘論》一文，明確地提出了“中國民族”這一概念。1905年，梁啟超在《新民叢報(bào)》上發(fā)表《歷史上中國民族之觀察》一文，明確指出：“現(xiàn)今中華民族自始本非一族，實(shí)有多數(shù)民族混合而成?！备鶕?jù)古書記載，梁啟超認(rèn)為：先秦以前，中國本族諸族，除炎黃一派之華族外，還包括苗蠻族、蜀族、巴氐族、徐淮族、吳越族、閩族、百越族、百濮族等八個(gè)族類。而這八個(gè)族類，“皆組成中國民族之最重要分子”。要之，“自有史以來即居于中國者也，而其中除苗、濮二族外，皆已同化于中華民族，無復(fù)有異點(diǎn)痕跡之可尋，謂舍諸族外更無復(fù)華族可也?！?梁啟超：《歷史上中國民族之觀察》，《梁啟超全集》，北京：北京出版社，1999年，第3419～3425頁。梁啟超的民族觀就此初步形成，并對當(dāng)時(shí)乃至后世的學(xué)者產(chǎn)生了難以估量的影響。

20世紀(jì)20年代初，梁啟超“裒理舊業(yè)，益以新知”，計(jì)劃編撰出一部“現(xiàn)代中國人所需要之中國史”，即一部中華民族史。是故，梁氏先是講學(xué)于天津南開大學(xué)，成《中國歷史研究法》一卷，示學(xué)子一部中國史如何作法。之后，又在清華學(xué)校演講，成《五千年史勢鳥瞰》一卷?！吨袊鴼v史上之民族研究》一文則是《五千年史勢鳥瞰》的重要組成部分。在此文中，梁啟超提出：“血緣、語言、信仰，皆為民族成立之有力條件，然斷不能以此三者之分野，徑指為民族之分野，民族成立之唯一的要素，在‘民族意識(shí)’之發(fā)現(xiàn)與確立?！苯又?，梁啟超依次討論了中華民族為土著還是外來、中華民族是一元還是多元、中華民族的發(fā)源地等三個(gè)重要問題。在一定程度上，《中國歷史上之民族研究》不僅是梁啟超民族觀的重要體現(xiàn)，甚至堪稱中國民族史研究上一個(gè)里程碑，為后來者繼續(xù)研究中國民族史打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

根據(jù)《顧頡剛?cè)沼洝芬约跋嚓P(guān)材料，顧頡剛不僅閱讀過《清議報(bào)》和《新民叢報(bào)》，更是有本于梁啟超的《中國歷史研究法》和《五千年史勢鳥瞰》一文，編寫了旨在暗示中國正在少壯的本國史。是故，我們有理由推定，顧頡剛之所以能夠先提出“民族不出于一元論”，繼之又提出“中華民族是一個(gè)”，不能不說是受到了梁啟超上述論述的影響。

除梁啟超外，顧頡剛還間接地受到了當(dāng)時(shí)人的影響。僅在“七七事變”之后，顧頡剛就先后仔細(xì)看過呂思勉的《中國民族演進(jìn)史》、*顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返谌?，北京：中華書局，2011年，第676～682頁。張其昀的《中國民族志》、呂思勉的《中國民族史》、羅家倫的《新民族觀》以及孫中山的《民族主義》等論述。*顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返谒木恚本褐腥A書局，2011年，第49～54頁、56～57頁、143頁、174頁。這些論述皆或多或少地表達(dá)了中華民族是一個(gè)整體的觀點(diǎn)。

其中，孫中山的《民族主義》對顧頡剛的直接影響最大。在顧頡剛看來，有兩個(gè)名詞必須廢棄，這兩個(gè)名詞分別是“中國本部”和“五大民族”。是故，顧頡剛在發(fā)表了《“中國本部”一名亟應(yīng)廢棄》之后，又撰寫了《中華民族是一個(gè)》《再論“本部”和“五族”兩個(gè)名詞》《續(xù)論“民族”的意義和中國邊疆問題》。而在《續(xù)論“民族”的意義和中國邊疆問題》一文中，顧頡剛引用了孫中山《民族主義》多達(dá)四次。孫中山《民族主義》對顧頡剛的影響由此略見一斑。

在《中華民族是一個(gè)》發(fā)表不久之后，白壽彝即指出：“‘中華民族是一個(gè)’，這不是抗戰(zhàn)以來的新發(fā)明，至少是有些宗教學(xué)者是這樣主張?！?白壽彝：《來函》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第16期，1939年4月3日。宗教學(xué)者是如何主張暫且不論，但在顧頡剛之前，確實(shí)有一些學(xué)者主張中華民族是一個(gè)整體。而這些論述無疑為顧頡剛建立“中華民族是一個(gè)”這一理論提供了思想資源。

三、“中華民族是一個(gè)”的建立

不過，顧頡剛的“中華民族是一個(gè)”決非前人觀點(diǎn)的簡單延續(xù)，否則就不會(huì)在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生巨大的影響。比如，白壽彝曾指出，“中華民族是一個(gè)”并不是抗戰(zhàn)以來的新發(fā)明，但用事實(shí)來證明的，顧頡剛的《中華民族是一個(gè)》還是第一篇文字。*白壽彝：《來函》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第16期，1939年4月3日。

《中華民族是一個(gè)》何以被視為論證“中華民族是一個(gè)”的第一篇文字？這就不得不提及顧頡剛所倡導(dǎo)的邊疆民族研究方法，此即“茍欲洞悉邊情，一賴實(shí)地調(diào)查，一在考究典籍”。*吳豐培：《顧頡剛先生和所著<西北考察日記>》，《西北史地》1983年第4期。這一方法，看似樸實(shí)無華，毫無新鮮之處，但實(shí)際操作起來極難。所謂“考究典籍”，決非一般意義上的瑣碎考證，而須一部中國歷史爛熟于心的通史識(shí)見。一般來看，人們對顧頡剛的認(rèn)知基本停留在一位享譽(yù)國內(nèi)外的中國上古史專家及史料學(xué)家的層面上，并將顧頡剛史學(xué)與“疑古”史學(xué)等同起來，但實(shí)際上，誠如有論者敏銳地指出，中國通史堪稱是顧頡剛的一種學(xué)術(shù)志業(yè)，其在走向“古史辨”之際編寫的《現(xiàn)代初中教科書本國史》，通貫古今，具有通史的識(shí)見。*參見李長銀《未竟的志業(yè)：顧頡剛與中國通史編纂》，《史學(xué)月刊》2014年第1期；龔鵬程《中國史讀本·推薦序》，北京：中國工人出版社，2007年，第8頁。所謂“實(shí)地考察”，則決非走馬觀花式的游覽，而須深入內(nèi)地做一番切實(shí)的調(diào)查。此事之難及意義之重大，誠如有論者認(rèn)識(shí)到的：“在北平即將陷落的危亡之時(shí)，在其他學(xué)者紛紛避走后方或國外之時(shí)，顧先生卻輾轉(zhuǎn)大西北，長期在第一線致力于與抗日有關(guān)的工作，這向世人充分展示了一個(gè)知識(shí)分子如何用實(shí)際行動(dòng)報(bào)效國家和民族的情懷”。*王學(xué)典：《把顧頡剛研究推向一個(gè)新高度——在〈顧頡剛?cè)党霭姘l(fā)布會(huì)上的講話》，載王學(xué)典《把中國“中國化”：人文社會(huì)科學(xué)的近期走向》，上海：上海人民出版社，2017年，第187頁。在邊疆民族研究上，能夠具備上述兩條之一者，已屬難得，而二者兼?zhèn)渲?，在并世學(xué)人中，顧頡剛或是絕無僅有的一位學(xué)者。

“中華民族是一個(gè)”之建立即是一個(gè)典型的例證。為解決現(xiàn)實(shí)問題，歷史學(xué)家一般都要回顧過往，尋找歷史的依據(jù)。顧頡剛指出：自古以來的中國人本只有文化的觀念而沒有種族的觀念。從文化來說，那時(shí)的文化中原高而邊方低，所以那時(shí)的執(zhí)政者期望用同化的方法：“修文德以來之，既來之則安之?！毖芯俊洞呵铩返膶W(xué)者則常說：“夷狄而進(jìn)于中國則中國之”?？鬃右环矫娣Q贊管仲，說：“微管仲吾其被發(fā)左衽矣！”為的是怕中原的文化墮落了下去；一方面又打算到九夷去，說：“君子居之，何陋之有！”為的是想把邊民的文化提高起來。在商朝，西邊的周國本是夷人，但等到克商之后，承受了商朝文化而更將之發(fā)揚(yáng)光大，于是周朝成了文化的正統(tǒng)，連商人的后裔孔子都要說：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉，吾從周。”墨子則說：“圣人能以天下為一家，中國為一人?！焙髞怼抖Y運(yùn)》的作者把這話鈔了進(jìn)去。由此來看，自古以來的中國人絲毫不存在狹隘的種族觀念。

孔、墨的態(tài)度即是中國人一般的態(tài)度。春秋時(shí)許多蠻夷到了戰(zhàn)國都不見了。進(jìn)言之，這些蠻夷因?yàn)槲幕奶岣?，已與中原諸國合為一體，再?zèng)]有種族問題。到秦始皇統(tǒng)一，“中華民族是一個(gè)”的意識(shí)就生根發(fā)芽了。從此以來，尚有政權(quán)的分合，但在秦漢的版圖里的人民，大家都是中國人了。之所以如此，就因?yàn)槲覀儚膩頉]有種族的成見，只要能在中國疆域之內(nèi)受一個(gè)政府的統(tǒng)治，就會(huì)彼此承認(rèn)都是同等一體的人民。要之，“中華民族是一個(gè)”，這話雖然到了現(xiàn)在才說出口來，但默默地實(shí)行已有了二千數(shù)百年的歷史。

中華民族不僅不組織在血統(tǒng)上，而且不建立在同文化上?，F(xiàn)在漢人的文化，似乎還是承接商周的文化，其實(shí)漢人的文化早因各種各族的混合而漸漸舍短取長成為一種混合的文化。我們可以確定地說：漢人的生活方式所取于非漢人的一定比較漢人原有的多得多。所以現(xiàn)有的漢人的文化是和非漢人的共同使用的，這不能稱為漢人的文化，而只能稱為“中華民族的文化”。

問題尚不止如此。漢人文化不能稱為漢人文化，甚至漢人二字?jǐn)嗳徊荒艹闪?。因?yàn)?，我們被稱為漢人的，血統(tǒng)既非同源，文化同樣不是一元，因而我們只是在一個(gè)政府之下共謀生計(jì)的人，我們決不該在中華民族之外再有別的稱謂。

前已指出，邊疆民族之研究，一方面須“考究典籍”，另一方面則有賴于“實(shí)地考察”。顧頡剛在文章中指出：“我在西南還沒有多走路，不配討論這個(gè)問題，但西北是去過的，滿、蒙、回、藏各方面的人是都接觸過的，自九一八以來就已有和我這位老友完全一致的意見藏在心里?！边@一意見即是“中華民族是一個(gè)”。由此來看，“中華民族是一個(gè)”之建立，實(shí)地考察是一個(gè)關(guān)鍵。

顧頡剛指出：

中國之內(nèi)決沒有五大民族和許多小民族，中國人也沒有分為若干種族的必要；如果要用文化的方式來分，我們可以說，中國境內(nèi)有三個(gè)文化集團(tuán)。以中國本土發(fā)生的文化為生活的，勉強(qiáng)加上一個(gè)名字叫作“漢文化集團(tuán)”。信仰伊斯蘭教的，他們大部分的生活還是漢文化的，但因其有特殊的教儀，可以稱作“回文化集團(tuán)”。信仰喇嘛教的，他們的文化由西藏開展出來，可以稱作“藏文化集團(tuán)”。*顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，《寶樹園文存》第四卷，北京：中華書局，2011年，第100頁。

不過，這三個(gè)集團(tuán)都沒有清楚的界限而且是相互牽連的。

首先，新疆的纏回雖是突厥族，但內(nèi)地的回人則百分之九十九都是漢人，除了信仰祈禱和食物禁忌以外，再?zèng)]有和漢人兩樣的地方。此外，顧頡剛還注意到，《清真指南》與宋儒的理學(xué)書并無二致。因此，就是在文化上觀察，漢和回的中心思想實(shí)無大異，不過在宗教儀禮上具有分別而已。

其次是漢和藏的文化關(guān)系。顧頡剛先是指出，西藏的風(fēng)俗里一定傳入了不少的唐朝風(fēng)俗。之后，顧頡剛舉了一個(gè)實(shí)地考察的事例，即當(dāng)其西北考察走到青海時(shí)，見過一個(gè)番女，這個(gè)女子因有機(jī)會(huì)聽無線電，就從無線電上學(xué)會(huì)了漢語和漢歌，又因其知道“蔣委員長”是現(xiàn)在中國“最偉大”的人物，對人說“愿意姓蔣”。由此可見，漢人和藏人所以覺得隔膜，只為語言不通，彼此很少來往，倘能打通這一重難關(guān)，兩方的情意自會(huì)立刻融合無間。

此外，顧頡剛還舉了一件西北考察時(shí)觀察的事情。一般來看，孔子是漢文化集團(tuán)的代表者，孔子的后裔是漢文化集團(tuán)的分子。不過，顧頡剛走到甘肅時(shí)，聽說永靖縣的孔家都做了回回；走到青海，又聽說該縣的孔家都做了番子。之所以如此，主要因?yàn)榭准液笠嵊羞m應(yīng)環(huán)境的要求，有信仰自由的權(quán)利，故加入了回文化集團(tuán)和藏文化集團(tuán)。由此，中華民族是渾然一體，既不能用種族來分，又不必用文化來分。*顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，《寶樹園文存》第四卷，北京：中華書局，2011年，第95～104頁。

總之，在民族危亡之際，顧頡剛一方面“考究典籍”，另一方面則“實(shí)地調(diào)查”，并且將二者有機(jī)結(jié)合起來，從而提出了“中華民族是一個(gè)”這一既有歷史根據(jù)、又有調(diào)查依據(jù)的理論。

四、“中華民族是一個(gè)”的影響

一個(gè)革命性學(xué)說的提出，若沒有后繼者的接受、發(fā)揮或修正，甚至是沒有引起反對者的批駁，就不能成為新范式。*劉 ?。骸丁爸T子不出于王官論”的建立、影響與意義——胡適“但開風(fēng)氣不為師”的范式創(chuàng)新一例》，《近代史研究》2003年第1期。因此，我們有必要對“中華民族是一個(gè)”的影響加以一番簡要的探究。

《中華民族是一個(gè)》發(fā)表之后不久，即得到了一些關(guān)心民族危亡的專家學(xué)者的支持和肯定。1939年2月27日，張維華在《邊疆周刊》第11期發(fā)表了《讀了顧頡剛先生的“中華民族是一個(gè)”之后》。在此文中，張氏說：“顧先生這篇文章，是從歷史的事實(shí)上說明我們是一家，堅(jiān)強(qiáng)的建立起‘中華民族是一個(gè)’的理論來，便于無形中加強(qiáng)我們團(tuán)結(jié)的思想，這正是解救時(shí)弊的一副良劑，我們對于這個(gè)問題是當(dāng)該十分留意的?！?張維華：《“讀了顧頡剛先生的“中華民族是一個(gè)”之后》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第11期，1939年2月27日。

與張維華看法相近的還有白壽彝。同年4月3日，《邊疆周刊》第16期發(fā)表了白壽彝的《來函》。白壽彝指出：“中華民族是一個(gè)”，“這個(gè)口號(hào)雖久已喊遍全國，但用事實(shí)來作證明的，這還是第一篇文字?！苯又终f：“‘中華民族是一個(gè)’，從中國整個(gè)的歷史上去看，的確是如此，而在此非常時(shí)代，從各方面抗戰(zhàn)工作上，更切實(shí)地有了事實(shí)上的表現(xiàn)，但在全民心理上卻還不能說已經(jīng)成了一個(gè)普遍的信念，而還是沒有走出口號(hào)的階段?！币虼?，白氏提出：“中國史學(xué)家的責(zé)任，應(yīng)該是以‘中華民族是一個(gè)’為我們的新的本國史的一個(gè)重要觀點(diǎn)，應(yīng)該是從真的史料上寫成一部偉大的書來證實(shí)這個(gè)觀念?！薄啊腥A民族是一個(gè)’，應(yīng)該是全中國的新史學(xué)運(yùn)動(dòng)的第一個(gè)標(biāo)語?！?白壽彝：《來函》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第16期，1939年4月3日。

除張維華、白壽彝外，對顧頡剛“中華民族是一個(gè)”表同情的還有馬毅。同年5月7日，馬毅在《星期評論》發(fā)表了《堅(jiān)強(qiáng)“中華民族是一個(gè)”的信念》。在此文中，馬氏表示：抗戰(zhàn)以來，各民族精誠團(tuán)結(jié)擁護(hù)政府，服從領(lǐng)袖參加抗戰(zhàn)之熱烈以及散布于廣大地域，這些地域的民族則承認(rèn)與漢族融化為一體，這些都是“中華民族是一個(gè)”的事實(shí)。但是，帝國主義時(shí)常造謠欺騙，冀圖分化我們中華民族。因此，馬氏呼吁：我們應(yīng)該堅(jiān)強(qiáng)“中華民族是一個(gè)”的信念，向我們抗戰(zhàn)建國神圣民族解放斗爭光明前途邁進(jìn)！*馬 毅：《堅(jiān)強(qiáng)“中華民族是一個(gè)”的信念》，《益世報(bào)·星期評論》，1939年5月7日。

然而，《中華民族是一個(gè)》發(fā)表之后，在當(dāng)時(shí)并非沒有出現(xiàn)不同的聲音。1939年5月1日，《邊疆周刊》第19期刊發(fā)了費(fèi)孝通的來信，此即《關(guān)于民族問題的討論》。在此文中，費(fèi)孝通共討論了“名詞的意義和作用”“民族是指什么”“我們不必否認(rèn)中國境內(nèi)有不同的文化、語言、體質(zhì)的團(tuán)體”“國家不是文化、語言體質(zhì)團(tuán)體”“民族問題的政治意味”“什么時(shí)候名詞能分化一個(gè)團(tuán)體”等六個(gè)問題。具體來講，此文的大意是：從民族學(xué)的角度來看，中國人民不但在文化、語言、體質(zhì)有分歧，而且這些分歧時(shí)常成為社會(huì)分化的根據(jù)。在社會(huì)接觸的過程中，文化、語言、體質(zhì)不會(huì)沒有混合的，可是這些混合并不一定會(huì)在政治上發(fā)生統(tǒng)一。進(jìn)而言之，謀政治上的統(tǒng)一，不一定要消除“各種各族”以及各經(jīng)濟(jì)集團(tuán)間的界限，而是在消除因這些界限所引起的政治上的不平等。其實(shí)，若是我們的國家真能做到“五族共和”，組成國家的分子都能享受平等，大家都能因?yàn)橛幸粋€(gè)統(tǒng)一的政治團(tuán)體得到切身的利益，這個(gè)國家一定會(huì)受各分子的愛護(hù)。是故，一個(gè)不健全的團(tuán)體發(fā)現(xiàn)有敵人在分化時(shí)，消極的固然可以防止敵人分化的手段發(fā)生效力，而重要的還是在積極的健全自己的組織。*費(fèi)孝通：《關(guān)于民族問題的討論》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第19期，1939年5月1日。

針對費(fèi)孝通的討論，顧頡剛相繼在《邊疆周刊》第20、23期發(fā)表了《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”——答費(fèi)孝通先生》和《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”——答費(fèi)孝通先生(續(xù))》，一方面交代了自己為什么撰寫《中華民族是一個(gè)》的五個(gè)理由，另一方面則進(jìn)一步論述了“中華民族是一個(gè)”這一理論。

除費(fèi)孝通外，持不同意見的還有魯格夫爾。1939年5月15日，《邊疆周刊》第21期刊發(fā)了魯格夫爾的《來函》。在《來函》中，魯格夫爾認(rèn)為：“我們不必忌諱，苗夷歷史雖無專書記載，但苗夷自己決不承認(rèn)是與漢族同源的?！?魯格夫爾：《來函》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第21期，1939年5月15日。對此，顧頡剛答復(fù)說：“我們的團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)建筑在同仇敵愾的一致的情緒上，原不建筑在一個(gè)種族上，更不建筑在一個(gè)祖先上?！睗h和苗倘使同源，固然很好，即使不同源，彼此團(tuán)結(jié)的情緒同樣是會(huì)發(fā)生一點(diǎn)的影響。*顧頡剛：《答魯格夫爾君》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第21期，1939年5月15日。

這里應(yīng)當(dāng)指出的是，費(fèi)孝通、魯格夫爾雖然對顧頡剛的“中華民族是一個(gè)”這一理論持不同看法，但三人心系民族危亡的心情則是一致的。費(fèi)孝通在展開討論之前即說：“先生從目前抗戰(zhàn)建國的需要上痛論民族意識(shí)團(tuán)結(jié)的要圖，語摯心長，當(dāng)為抗戰(zhàn)建國言論中重要的典章，身為國人，能不憬然自悟！”*費(fèi)孝通：《關(guān)于民族問題的討論》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第19期，1939年5月1日。魯格夫爾則說：“值此全面抗戰(zhàn)之時(shí)，宣傳固應(yīng)以認(rèn)清國家、提高民族意識(shí)為主，然負(fù)責(zé)宣傳的人們不甚注意及‘民族’之宣傳?！?魯格夫爾：《來函》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第21期，1939年5月15日。是故，在顧頡剛答辯或回復(fù)之后，二人均不再繼續(xù)辯論。

此外，《中華民族是一個(gè)》發(fā)表之后，重慶《中央日報(bào)》、南平《東南日報(bào)》、西安《西京日報(bào)》、安徽屯溪、湖南衡陽、貴州、廣東等地的報(bào)紙均進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，用顧頡剛的話說，這一現(xiàn)象“足征人心之同然”。*顧頡剛：《序錄(一)》，《寶樹園文存》第四卷，北京：中華書局，2011年，第12頁。

其實(shí)，《中華民族是一個(gè)》在當(dāng)時(shí)的影響決不限于學(xué)術(shù)界，還引起了政界的關(guān)注。云南國民政府主席龍?jiān)萍词瞧渲械囊晃弧?939年7月7日，傅斯年在致朱家驊、杭立武的信中說：“龍主席對此事甚注意，這些文章都去看，大佩服頡剛之論點(diǎn)，對這些高談這民族、那民族者大不高興。他說，我們都是中國人，為什么要這樣分我們?！饼?jiān)浦诋?dāng)時(shí)國民政府的重要性無須贅言。是故，傅斯年于8月13日的信中又建議杭立武，關(guān)于民族問題，政府首先當(dāng)宣揚(yáng)“中華民族是一體”之大義。*王汎森等主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第768頁、777頁。朱家驊、杭立武二人皆是當(dāng)時(shí)國民政府中的重要人物，故上述信件極具民族政策建議性質(zhì)。1943年，蔣介石的《中國之命運(yùn)》出版。在該書第一章“中華民族的成長與發(fā)展”中，蔣介石反復(fù)強(qiáng)調(diào)，中國只有一個(gè)民族，即“中華民族”，“就民族成長的歷史來說：我們中華民族是多數(shù)宗族融和而成的?！薄叭诤汀庇谥腥A民族的宗族，歷代都有增加，“但其融和的動(dòng)力是文化而不是武力，融和的方法是扶持而不是征服”。*蔣介石：《中國之命運(yùn)》，重慶：正中書局，1943年，第2頁。這一基本立場與顧頡剛的“中華民族是一個(gè)”理論基本一致。由于蔣介石在當(dāng)時(shí)的特殊地位，《中國之命運(yùn)》被廣泛宣傳、轉(zhuǎn)載、引用和出版，產(chǎn)生的社會(huì)影響廣泛而深遠(yuǎn)，“中華民族是一個(gè)”就此走出了口號(hào)的階段，而成為了一個(gè)普遍的信念。