李冉毅

作為時(shí)下刑事審判領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn)話題,庭審實(shí)質(zhì)化不僅是理論界青睞的研究主題,也是實(shí)務(wù)部門(mén)推進(jìn)改革的主要目標(biāo)。在十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”以來(lái),刑事訴訟的改革與其說(shuō)是實(shí)現(xiàn)以審判為中心主軸的訴訟結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化調(diào)整,毋寧說(shuō)是重點(diǎn)關(guān)注如何通過(guò)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化來(lái)達(dá)到事實(shí)查明和權(quán)利保障的雙贏。唯有庭審實(shí)質(zhì)化得到保障,庭審才能實(shí)至名歸地成為事實(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定和控辯平等對(duì)抗的最佳場(chǎng)合,才能保證公正審判。圍繞如何實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化,目前已有不少研究成果,①具有代表性的,參見(jiàn)龍宗智:《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》,載《法學(xué)研究》2015年第5期;汪海燕:《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期;左衛(wèi)民:《地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革研究》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第6期;衛(wèi)樂(lè)寧、宋振策:《論庭審實(shí)質(zhì)化》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期;胡銘:《審判中心、庭審實(shí)質(zhì)化與刑事司法改革研究》,載《法學(xué)家》2016年第4期。這些研究為庭審實(shí)質(zhì)化改革提供了智力支撐,提升了庭審的話語(yǔ)地位,但由于研究視角單一,對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化概念本身及其內(nèi)核的理論梳理不足,未能揭示庭審實(shí)質(zhì)化理論的多樣性和豐富性。庭審實(shí)質(zhì)化是一個(gè)毋庸置疑的命題,同時(shí)作為一個(gè)規(guī)范層面之外的術(shù)語(yǔ),其面向絕非單一的。根據(jù)庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)踐指向,法院系統(tǒng)多將之表述為“四個(gè)在法庭”,即“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”,這是根據(jù)庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在要求作出的最直觀表述。拓寬研究視角,將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向這一術(shù)語(yǔ)的使用價(jià)值,就可以從不同角度對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化展開(kāi)多維度的闡釋。庭審實(shí)質(zhì)化主要描述的是一種訴訟狀態(tài),也可以作為衡量制度構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn),還可以是指引性的司法理念。這是從術(shù)語(yǔ)的功能視角呈現(xiàn)的“庭審實(shí)質(zhì)化”的另一面,我們?cè)诖嘶A(chǔ)上能夠更加理性地審視庭審實(shí)質(zhì)化的發(fā)展路徑。

一、作為訴訟狀態(tài)的庭審實(shí)質(zhì)化

有學(xué)者對(duì)“審判中心”概念在中國(guó)的出現(xiàn)及演變進(jìn)行研究后得出結(jié)論:審判中心并非域外成熟的理論,而應(yīng)該是我國(guó)學(xué)者對(duì)一種比較理想的訴訟狀態(tài)所進(jìn)行的描述。②施鵬鵬:《審判中心原則下的證據(jù)規(guī)則》,載《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。同樣,在學(xué)術(shù)研究和司法改革的語(yǔ)境下,庭審實(shí)質(zhì)化既不是指一種特定的制度,也非一套具體的運(yùn)行機(jī)制,而是被慣常用于指代一種目標(biāo)狀態(tài),也可以說(shuō)是訴訟展開(kāi)和程序運(yùn)行的理想形態(tài)。之所以認(rèn)為庭審實(shí)質(zhì)化主要是指代一種訴訟狀態(tài),與概念的起源有很大關(guān)系。作為庭審實(shí)質(zhì)化的對(duì)合稱謂,庭審形式化(或稱庭審虛化)主要描述的是一種司法現(xiàn)象或訴訟狀態(tài),即法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的審查判斷以及被告人刑事責(zé)任的解決等問(wèn)題并非通過(guò)庭審的方式得以完成,庭審在訴訟過(guò)程中并未發(fā)揮任何的實(shí)質(zhì)性作用,庭審并未成為決定訴訟結(jié)果的中心環(huán)節(jié),而是淪為一種可有可無(wú)的純形式性的“走過(guò)場(chǎng)”。①步洋洋:《刑事庭審虛化的若干成因分析》,載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第5期。庭審實(shí)質(zhì)化的提出,正是為了改變這種不佳的訴訟狀態(tài),以庭審實(shí)質(zhì)化為改革目標(biāo)扭轉(zhuǎn)庭審虛化的頹勢(shì),進(jìn)而促使整個(gè)刑事程序的運(yùn)行處于一種理性的狀態(tài)。從訴訟狀態(tài)的視角解讀庭審實(shí)質(zhì)化,同時(shí)可以引發(fā)對(duì)一些問(wèn)題的深入思考。

既然將庭審實(shí)質(zhì)化解釋為一種理想的訴訟狀態(tài),那就應(yīng)首先置身于庭審運(yùn)行的實(shí)踐中考量庭審是否實(shí)質(zhì)化,這就要求從個(gè)案的訴訟實(shí)踐出發(fā)對(duì)個(gè)案的訴訟狀態(tài)和庭審實(shí)效作出判斷。以個(gè)案的具體訴訟形態(tài)為評(píng)判對(duì)象,評(píng)判的過(guò)程應(yīng)當(dāng)具有可視性,可通過(guò)對(duì)庭上和庭下的訴訟活動(dòng)的觀察和分析,最終根據(jù)程序運(yùn)行呈現(xiàn)的形態(tài)和效果進(jìn)行判斷。我們不能因?yàn)橥徚饔谛问绞俏覈?guó)長(zhǎng)期以來(lái)刑事審判的常態(tài),就對(duì)每一起案件的訴訟狀態(tài)提前定論,無(wú)論是司法傳統(tǒng)使然,還是制度的固有缺陷所致,都不能將庭審形式化的標(biāo)簽提前貼于尚未進(jìn)行的刑事庭審。既有研究對(duì)我國(guó)刑事庭審現(xiàn)狀的描述只是一種依據(jù)高度蓋然性現(xiàn)象的歸納,得出這樣的結(jié)論表面上是因?yàn)橥徯问交谛淌略V訟中具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?②何家弘:《刑事庭審虛化的是實(shí)證研究》,載《法學(xué)家》2011年第6期。實(shí)際上是因?yàn)閷徟蟹绞胶拖嚓P(guān)機(jī)制的各種缺陷易于導(dǎo)致庭審形式化。即便如此,我們也不能將制度構(gòu)成和訴訟體制的情況作為判斷庭審能否實(shí)質(zhì)化的最終根據(jù),畢竟在我國(guó)庭審制度弊端叢生和司法環(huán)境不佳的情況下,仍然不乏實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化審理的案件,典型如被稱為“可謂庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)桿”的念斌案件。③最高人民法院沈德詠副院長(zhǎng)將念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案不予核準(zhǔn)死刑發(fā)回重審后的二審?fù)彿Q為庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)桿,并同時(shí)指出,此次二審的兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理,12位訴訟參與人,31人次出庭作證或說(shuō)明,6天5夜60小時(shí)的庭審每位出庭人員平均接受交叉詢問(wèn)近1個(gè)小時(shí),針?shù)h相對(duì)的激烈辯論,辯方對(duì)證據(jù)進(jìn)行刨根究底的追問(wèn),雙方專業(yè)人員對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論進(jìn)行深入分析解讀,使法庭真正成為審理案件的中心。正是通過(guò)這場(chǎng)高質(zhì)量的庭審,才進(jìn)一步證實(shí)了案件存在的疑點(diǎn),最終作出了符合事實(shí)和法律的判決。參見(jiàn)沈德詠:《論以審判為中心的訴訟制度改革》,載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。相反,即使對(duì)我國(guó)庭審制度不斷加以完善,也完全可能因?yàn)椤皾撘?guī)則”的作用和執(zhí)法者的規(guī)避而導(dǎo)致庭審形式化。正如弗里德曼所言:“現(xiàn)代法律制度的一個(gè)最突出的事實(shí)就是他們說(shuō)的,他們宣傳的理想與他們的實(shí)際工作情況之間的巨大差別。”①[美]勞倫斯·M.弗里德曼:《法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察》,李瓊英、林欣譯,中國(guó)政法大學(xué)出版2004年版,第248頁(yè)。所以說(shuō),我們習(xí)慣談到的“我國(guó)刑事庭審形式化現(xiàn)象嚴(yán)重”只是在經(jīng)驗(yàn)積累和實(shí)證分析的基礎(chǔ)上對(duì)過(guò)往情況的總結(jié),正如一些法治國(guó)家的庭審被譽(yù)為實(shí)質(zhì)化的庭審,其并不是直接根據(jù)庭審模式和具體制度的設(shè)置得出的結(jié)論,而是根據(jù)長(zhǎng)期以來(lái)庭審運(yùn)行的實(shí)際效果作出的總結(jié)。在強(qiáng)調(diào)以實(shí)踐中的訴訟狀態(tài)為考量對(duì)象判斷庭審是否實(shí)質(zhì)化的同時(shí),也必須承認(rèn),合理的庭審制度和訴訟體制是個(gè)案實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要保障,也是促成庭審實(shí)質(zhì)化成為常態(tài)的制度性基礎(chǔ)。

事物的狀態(tài)并非一成不變的,不同狀態(tài)之間有著可以辨識(shí)的差別,狀態(tài)總體上有好差之分,比如,我們以實(shí)質(zhì)化和形式化對(duì)庭審狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分。具體細(xì)節(jié)的不同可能導(dǎo)致?tīng)顟B(tài)存在程度上的差異,不同案件的具體案情和所處的境況的差異,就可能導(dǎo)致庭審在訴訟中需要或能夠發(fā)揮的作用不同,庭審價(jià)值權(quán)重的差異使得不同案件呈現(xiàn)的訴訟狀態(tài)不同。如果以有效庭審的理想形態(tài)作為庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn),那么所有沒(méi)有達(dá)到這種狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的庭審都不能稱之為實(shí)質(zhì)化的庭審,而只能歸類(lèi)為形式化的庭審,如此區(qū)分就會(huì)將很多實(shí)際上發(fā)揮了一定作用的庭審納入形式化庭審的范圍,這樣的要求過(guò)于嚴(yán)格,對(duì)于現(xiàn)實(shí)情況缺少包容。即使我們?cè)谕菩型弻?shí)質(zhì)化道路上追求的目標(biāo)是有效庭審的理想形態(tài),也有必要認(rèn)清理想的庭審實(shí)質(zhì)化和現(xiàn)實(shí)中的庭審實(shí)質(zhì)化,盡管不少案件的訴訟程序已達(dá)到理想的庭審實(shí)質(zhì)化狀態(tài)。除了非黑即白的好和差的界分之外,同一趨向的狀態(tài)存在不同程度的區(qū)別,就庭審在訴訟運(yùn)行中所呈現(xiàn)的狀態(tài)而言,除了以實(shí)質(zhì)化和形式化兩種截然相對(duì)的描述加以標(biāo)識(shí)之外,對(duì)于趨向于實(shí)質(zhì)化的庭審狀態(tài),我們可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要和實(shí)際情況以不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。首先,由簡(jiǎn)易型程序?qū)徖淼拇罅堪讣⒉恍枰徥┱顾泄δ?因此很難達(dá)到完整的庭審實(shí)質(zhì)化狀態(tài),理論研究和部分地區(qū)的試點(diǎn)改革在提到這類(lèi)案件的程序與庭審實(shí)質(zhì)化的聯(lián)系時(shí),要么附加說(shuō)明所討論的庭審實(shí)質(zhì)化不包括通過(guò)簡(jiǎn)易程序和速裁程序?qū)徖淼陌讣?要么就直接指出簡(jiǎn)易程序和速裁程序的庭審屬于庭審形式化的范圍。前一種見(jiàn)解表達(dá)的重點(diǎn)是不需把簡(jiǎn)易程序和速裁程序列為庭審實(shí)質(zhì)化改革的對(duì)象,后一種見(jiàn)解認(rèn)為簡(jiǎn)易程序和速裁程序的庭審就是“走過(guò)場(chǎng)”。本文比較贊同前一種見(jiàn)解,如果說(shuō)簡(jiǎn)易程序的庭審純粹就是流于形式的話,那為什么立法者仍要保留簡(jiǎn)易程序的庭審?①這里未將速裁程序的庭審與簡(jiǎn)易程序的庭審相提并論,主要是因?yàn)楣P者認(rèn)為簡(jiǎn)易程序的庭審依舊可以發(fā)揮一部分功能,但是速裁程序的庭審省略了法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)主要的階段,基本上是淪為可有可無(wú)的境地,以后是否還有繼續(xù)保留的價(jià)值值得思考。參見(jiàn)潘金貴、李冉毅:《規(guī)則與實(shí)效:刑事速裁程序的初步檢視》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第6期。實(shí)際上,無(wú)論是制度安排,還是訴訟實(shí)踐,簡(jiǎn)易程序的庭審在核實(shí)心證和量刑信息上都起到了一定的作用,我們不能因?yàn)闆](méi)有嚴(yán)格踐行法庭調(diào)查程序就對(duì)庭審的功能一概否定。簡(jiǎn)易程序的庭審容易做到按部就班,并且不用達(dá)到一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)化狀態(tài),不像普通程序一樣存在較多的庭審形式化問(wèn)題,因而不需要被庭審實(shí)質(zhì)化改革所關(guān)注。其次,對(duì)于普通程序而言,若庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)缺乏彈性,單以理想型直接言詞審理模式為唯一標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)顯得過(guò)于苛刻,導(dǎo)致不少實(shí)際上通過(guò)控辯參與、質(zhì)證辯論對(duì)判決產(chǎn)生重要影響的庭審也只能被貼上“形式化”的標(biāo)簽。我們所謂的庭審形式化,主要是指庭審基本上淪為了可有可無(wú)的虛設(shè)程序,裁判主要是通過(guò)法官閱讀卷宗和庭外查證形成。而實(shí)踐中,一部分案件的庭審雖沒(méi)有呈現(xiàn)出直接言詞審理的狀態(tài),但形成了基本的庭審對(duì)抗,對(duì)爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行了較為充分的質(zhì)證辯論,法官也通過(guò)證據(jù)的調(diào)查辯論對(duì)閱卷產(chǎn)生的疑點(diǎn)進(jìn)行了核實(shí)和排除,并主要基于庭審活動(dòng)作出了判決。②另有學(xué)者通過(guò)實(shí)證考察也得出相似的結(jié)論:實(shí)踐中相當(dāng)部分刑事審判已基本克服庭審“走過(guò)場(chǎng)”的痼疾,形成實(shí)質(zhì)性的庭審對(duì)抗,并能基于庭審活動(dòng)直接形成最終判決。盡管受證人出庭率低等現(xiàn)實(shí)因素的限制,離理想型直接言詞審理仍有距離,但辯論質(zhì)證、集中審理、證據(jù)裁判等基本原則卻大多得以實(shí)現(xiàn),相比以閱卷為中心的“默讀式審理”和以審批為中心的“會(huì)議式審理”,這種“對(duì)抗∕判定”模式更加接近經(jīng)典的“聽(tīng)證式審理”模式。參見(jiàn)蘭榮杰:《刑事判決是如何形成的》,北京大學(xué)出版社2013年版,第28頁(yè)。這樣的訴訟狀態(tài)與庭審形式化存在明顯的差別,但由于人證出庭和當(dāng)庭裁判的缺失而未能達(dá)到徹底的實(shí)質(zhì)化庭審狀態(tài),對(duì)此應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)降低庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn),從而避免簡(jiǎn)單地用貶義的描述對(duì)之進(jìn)行評(píng)價(jià)。

我們通常所講的庭審實(shí)質(zhì)化,描述的是最理想的庭審實(shí)質(zhì)化狀態(tài),是理論上可以達(dá)到的最高程度的庭審實(shí)質(zhì)化?；貧w現(xiàn)實(shí)中,我們需要將所有發(fā)揮不同程度實(shí)質(zhì)作用的庭審納入庭審實(shí)質(zhì)化的評(píng)價(jià)范疇,現(xiàn)實(shí)中所有案件的庭審實(shí)質(zhì)化程度存在有或無(wú)以及從低到高的分布。若要較為準(zhǔn)確地界定實(shí)踐中個(gè)案的庭審狀態(tài)或所達(dá)到的庭審實(shí)質(zhì)化程度,可根據(jù)有效庭審的四項(xiàng)組成要素,即法官的獨(dú)立與中立、控辯平等與參與、庭審方式和技術(shù)的合理性、裁判正當(dāng)性的實(shí)踐指數(shù)綜合評(píng)估。

二、作為制度標(biāo)準(zhǔn)的庭審實(shí)質(zhì)化

實(shí)踐中欲達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的訴訟狀態(tài),最直接的要求是規(guī)范庭審各方的訴訟行為,保證庭審程序在規(guī)則設(shè)立的軌道上運(yùn)行,促使庭審制度在實(shí)施過(guò)程中獲得實(shí)效。制度的執(zhí)行力固然直接影響著制度的實(shí)施效果,但理性的制度設(shè)計(jì)同樣不可或缺。庭審程序具有一定的剛性和透明度,實(shí)務(wù)操作和規(guī)范具有較高程度的一致性,雖然個(gè)案實(shí)踐中的庭審實(shí)效受多重因素的影響和制約,但起到根基作用的仍然是庭審的制度設(shè)計(jì)。正所謂“良法是善治之前提”,“一個(gè)合理的制度可以促使甚至逼使它的參與者積極和正當(dāng)?shù)夭僮?保證認(rèn)識(shí)的客觀和處理的公正”。①[美]勞倫斯·M.弗里德曼:《法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察》,李瓊英、林欣譯,中國(guó)政法大學(xué)出版2004年版,第24頁(yè)。只有良好的制度形態(tài)才有望收獲預(yù)期的實(shí)踐效果,庭審實(shí)質(zhì)化不能離開(kāi)這些“現(xiàn)代司法上的硬通貨”②張建偉:《證據(jù)法發(fā)展的實(shí)踐動(dòng)力和阻力》,載《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。,因此,對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的觀察必須回到制度層面上來(lái)。庭審實(shí)質(zhì)化顯然不是表述的一項(xiàng)具體制度,由于對(duì)制度的設(shè)計(jì)具有指引性和參考性的作用,庭審實(shí)質(zhì)化體現(xiàn)為一系列參照標(biāo)準(zhǔn),我們可以將庭審實(shí)質(zhì)化作為衡量庭審制度構(gòu)成的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。從訴訟狀態(tài)到制度標(biāo)準(zhǔn)的視角轉(zhuǎn)換,實(shí)際上就是從實(shí)踐回歸規(guī)范,從動(dòng)態(tài)層面的司法運(yùn)行狀態(tài)回歸靜態(tài)層面的司法構(gòu)成形態(tài),兩者相結(jié)合可以更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和把握司法現(xiàn)象。訴訟狀態(tài)和制度標(biāo)準(zhǔn)之間形成的是一種供需關(guān)系,需要追求怎樣的訴訟狀態(tài),就需要設(shè)定怎樣的制度標(biāo)準(zhǔn),以此作為制度建構(gòu)的目標(biāo)。

當(dāng)前研究庭審實(shí)質(zhì)化的主要思路是通過(guò)觀察和分析實(shí)踐中的訴訟狀態(tài)對(duì)庭審形式化現(xiàn)象進(jìn)行解讀,然后在分析原因的基礎(chǔ)上以庭審實(shí)質(zhì)化為制度構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)改革和完善庭審制度體系,同時(shí)會(huì)涉及訴訟結(jié)構(gòu)或訴訟體制的調(diào)整。之所以慣用這樣的思路,一方面,某一具體制度呈現(xiàn)的缺漏和修補(bǔ)空間比較具體,容易被觀察和把握;另一方面,如前所述,制度設(shè)計(jì)是決定實(shí)踐效果最基本的因素,如今我國(guó)刑事庭審制度尚處于轉(zhuǎn)型時(shí)期,仍然存在比較明顯的缺陷,將制度形態(tài)的完善作為庭審實(shí)質(zhì)化改革的首要步驟就無(wú)可厚非。但是,從靜態(tài)層面的司法構(gòu)成形態(tài)而言,影響庭審實(shí)質(zhì)化的因素并不只有庭審程序及相關(guān)制度形態(tài),還包括影響庭審運(yùn)行的司法環(huán)境,即決定審判外部關(guān)系的訴訟體制形態(tài)。那庭審實(shí)質(zhì)化是否也可以作為與之相關(guān)的訴訟制度的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)?本文認(rèn)為,即使基于研究的深度和改革的效度需要對(duì)訴訟體制形態(tài)同時(shí)作出回應(yīng),但鑒于庭審實(shí)質(zhì)化主要集中于對(duì)審判內(nèi)部關(guān)系的梳理,強(qiáng)調(diào)通過(guò)技術(shù)層面的制度改革發(fā)揮庭審之功能,因而不宜擴(kuò)展為衡量審判與其他訴訟階段外部關(guān)系的準(zhǔn)則,否則等于是將庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)等同于統(tǒng)攝整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn),也混淆了庭審實(shí)質(zhì)化和審判中心主義的理論范疇。

刑事庭審的發(fā)展史就是從制度化程度較低的庭審方式向制度化程度較高的庭審方式逐步轉(zhuǎn)變的過(guò)程,具體而言,庭審制度經(jīng)歷了從缺失到生成、從簡(jiǎn)單到完備、從不合理到合理的發(fā)展階段。庭審制度實(shí)際上是由框架內(nèi)一系列直接關(guān)系庭審運(yùn)行的子制度組成的制度體系,“從缺失到生成”并不是指庭審制度的從無(wú)到有,而是庭審制度框架內(nèi)涵蓋的某個(gè)子制度的從無(wú)到有;“從簡(jiǎn)單到完備”指的是整個(gè)庭審制度或框架內(nèi)某個(gè)子制度從粗疏到充實(shí);“從不合理到合理”形容的是整個(gè)庭審制度或框架內(nèi)某個(gè)子制度內(nèi)容的轉(zhuǎn)變。因此,關(guān)于庭審制度的評(píng)價(jià)應(yīng)該分為兩個(gè)階段進(jìn)行,首先是整體評(píng)價(jià),即對(duì)直接關(guān)涉庭審運(yùn)行的各類(lèi)制度總和的系統(tǒng)性評(píng)價(jià);其次是局部評(píng)價(jià),即對(duì)組成庭審制度體系的某個(gè)子制度的個(gè)別評(píng)價(jià)。相應(yīng)地,建構(gòu)和衡量庭審制度的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該分為整體標(biāo)準(zhǔn)和局部標(biāo)準(zhǔn),整體標(biāo)準(zhǔn)是在取得較為充分的制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并經(jīng)過(guò)充分論證的基礎(chǔ)上,以庭審實(shí)質(zhì)化為目標(biāo)實(shí)踐狀態(tài),進(jìn)而要求庭審制度內(nèi)容的“質(zhì)”和“量”應(yīng)該達(dá)到的程度。局部標(biāo)準(zhǔn)并不直接以庭審實(shí)質(zhì)化為參照系,主要以某項(xiàng)具體的子制度設(shè)計(jì)是否有助于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)該制度的設(shè)計(jì)提出要求。一般情況下,某個(gè)子制度是否達(dá)到局部標(biāo)準(zhǔn),不能直接決定庭審制度是否達(dá)到整體標(biāo)準(zhǔn),但特別重要的除外,例如,如果庭審證據(jù)調(diào)查的制度設(shè)計(jì)沒(méi)有達(dá)標(biāo),那就無(wú)法保證庭審查證實(shí)體事實(shí)這一基本功能,整個(gè)庭審制度恐難達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)。將庭審實(shí)質(zhì)化作為衡量庭審制度構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn),就是強(qiáng)調(diào)依據(jù)基本的司法正義標(biāo)準(zhǔn)和司法規(guī)律來(lái)建構(gòu)庭審程序及相關(guān)制度,但這樣的解釋仍然顯得比較抽象。通俗地講,要保證庭審具備查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判的能力,需要庭審制度呈現(xiàn)有效庭審的程序結(jié)構(gòu),擁有一套完備的證據(jù)調(diào)查及事實(shí)認(rèn)定機(jī)制、權(quán)利保障機(jī)制和庭上裁判機(jī)制,①這里所說(shuō)的庭上裁判,并不是指必須保證所有案件當(dāng)庭宣判,在當(dāng)庭難以作出判決而需擇期宣判時(shí),必須保證判決的依據(jù)和理由主要形成于庭審之上。這些程序機(jī)制的完整程度將決定庭審制度能否達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的整體標(biāo)準(zhǔn)。

三、作為訴訟理念的庭審實(shí)質(zhì)化

先進(jìn)理念對(duì)立法和司法的指導(dǎo)是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治狀態(tài)的關(guān)鍵因素,庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)也概莫能外。表面上看,庭審實(shí)質(zhì)化的提出是為了追求理想的訴訟狀態(tài),從而引導(dǎo)訴訟制度的變革,但如果探尋制度實(shí)效的形成邏輯,則會(huì)發(fā)現(xiàn)最后促成庭審實(shí)質(zhì)化的除了有制度的內(nèi)在動(dòng)力,還有實(shí)務(wù)操作者的價(jià)值追求。這個(gè)過(guò)程中不可忽略的就是潛藏于訴訟制度和實(shí)踐而存在的,對(duì)立法者的制度選擇和實(shí)務(wù)者的訴訟行為起到潛在和實(shí)際引導(dǎo)作用的訴訟理念。換言之,回到現(xiàn)實(shí)背后的理念問(wèn)題,追求庭審實(shí)質(zhì)化的狀態(tài)和建構(gòu)符合庭審實(shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)的制度的前提,就是認(rèn)同和貫徹庭審實(shí)質(zhì)化的理念。我國(guó)刑事庭審之所以在司法實(shí)踐中出現(xiàn)形式化現(xiàn)象以及在法律文本中出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性缺陷,庭審實(shí)質(zhì)化理念的缺失是其中一個(gè)重要原因。實(shí)際上,“庭審實(shí)質(zhì)化”最初就是為了避免“庭審形式化”而提出的一種訴訟理念,這種理念也影響到了兩次《刑事訴訟法》的修改,但未能在刑事訴訟實(shí)務(wù)中引起共鳴。

庭審實(shí)質(zhì)化在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未能成為訴訟學(xué)界和實(shí)務(wù)界經(jīng)常提及的訴訟理念,一方面是因?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化的字面含義未能直接涉及刑事訴訟的核心價(jià)值,另一方面與公正審判的話語(yǔ)主導(dǎo)地位有關(guān),公正審判理念一直是刑事審判乃至整個(gè)刑事訴訟所倡導(dǎo)的核心理念。但不少實(shí)務(wù)工作者對(duì)公正審判產(chǎn)生了片面的理解,最突出的問(wèn)題是重實(shí)體公正、輕程序公正,認(rèn)為只要保證案件的結(jié)果正確,程序具體如何運(yùn)行并不重要;或者說(shuō),基于辦案便利,按照實(shí)務(wù)中的“潛規(guī)則”和“隱形程序”行事,②陳實(shí):《我國(guó)刑事審判制度實(shí)效問(wèn)題研究》,北京大學(xué)出版社2015年版,第19頁(yè)。只要能正確定罪量刑就無(wú)妨。殊不知,這種輕視正當(dāng)程序和庭審功能的思維方式,反而不能保證對(duì)證據(jù)和事實(shí)的真實(shí)性進(jìn)行準(zhǔn)確查驗(yàn),也無(wú)法獲得民眾的認(rèn)同。因此,建立和夯實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化理念具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。首先,庭審實(shí)質(zhì)化理念除了內(nèi)含公正審判理念的精髓之外,側(cè)重點(diǎn)更明確,突出強(qiáng)調(diào)庭審的獨(dú)立價(jià)值以及審判改革的重心。庭審實(shí)質(zhì)化理念要求實(shí)務(wù)工作者認(rèn)識(shí)到庭審不僅是一個(gè)場(chǎng)合概念,或是一個(gè)解決糾紛的過(guò)程,而是公正司法的載體,以及刑事裁判正當(dāng)性證成的重要一環(huán)。套用一句至理名言,“庭審必須被人信仰,否則它將形同虛設(shè)”,必須通過(guò)塑造庭審實(shí)質(zhì)化理念,讓實(shí)務(wù)工作者認(rèn)識(shí)到庭審的重要作用,重視并正確對(duì)待庭審,當(dāng)法律要求通過(guò)庭審查證事實(shí)和定紛止?fàn)帟r(shí),就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮庭審之功能。其次,庭審實(shí)質(zhì)化不是一個(gè)明確指向某個(gè)改革舉措的概念,不同改革者可能會(huì)設(shè)計(jì)出不同的發(fā)展藍(lán)圖,不同地區(qū)的情況差異可能導(dǎo)致庭審程序的發(fā)展程度和實(shí)踐效果不同。無(wú)論制度是否最優(yōu)化,制度是否能發(fā)揮實(shí)效,以及實(shí)踐中的庭審能達(dá)到何種實(shí)質(zhì)化程度,在面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況時(shí),唯有堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化理念,才能建立起對(duì)待庭審的正向態(tài)度,保證司法改革和實(shí)務(wù)發(fā)展向著庭審實(shí)質(zhì)化的方向持續(xù)推進(jìn)。

四、庭審實(shí)質(zhì)化改革的路徑選擇

從訴訟狀態(tài)、制度標(biāo)準(zhǔn)和訴訟理念三個(gè)角度對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化作出闡釋,并非僅僅是對(duì)概念的再次梳理,還可通過(guò)提高認(rèn)知的精度和深度,使人們更加理性地審視庭審實(shí)質(zhì)化的改革方案,為庭審實(shí)質(zhì)化的發(fā)展提供方法論上的指導(dǎo)。

(一)應(yīng)當(dāng)漸進(jìn)式地推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化

我國(guó)曾試圖通過(guò)將審判方式從審問(wèn)式轉(zhuǎn)向?qū)故絹?lái)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化,然而,受司法體制、文化背景、資源供給、司法技術(shù)等多方面因素的影響,我國(guó)刑事庭審只形成了對(duì)抗式的外觀,尚未建立起穩(wěn)定的對(duì)抗式結(jié)構(gòu),也未達(dá)到對(duì)抗式庭審的效果。增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的正向作用毋庸置疑,但僅僅增強(qiáng)形式上的對(duì)抗是無(wú)法起到實(shí)質(zhì)推動(dòng)作用的,況且此次轉(zhuǎn)型忽略了庭審實(shí)質(zhì)化的多個(gè)核心要素,因而最終收效甚微。

當(dāng)下我國(guó)正經(jīng)歷第二次庭審實(shí)質(zhì)化改革的浪潮,作為以審判為中心的訴訟制度改革的首要任務(wù),庭審實(shí)質(zhì)化的建設(shè)逐步受到各級(jí)法院的重視。其中具有代表性的是成都市兩級(jí)法院的改革試點(diǎn),重點(diǎn)在以下幾個(gè)方面:設(shè)立“程序法官”,適度阻隔偵審聯(lián)結(jié);規(guī)范庭前會(huì)議,創(chuàng)設(shè)庭前會(huì)議報(bào)告程序;推行“兩步法”排非程序,明確庭前說(shuō)明和庭審調(diào)查的功能;強(qiáng)化關(guān)鍵人證出庭作證,充實(shí)法庭調(diào)查程序;強(qiáng)化當(dāng)庭認(rèn)證和當(dāng)庭宣判。①成都市中級(jí)人民法院課題組:《成都法院刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)工作調(diào)研報(bào)告》,載《刑事審判參考》總第103集,法律出版社2016年版,第196～203頁(yè)。成都市中級(jí)人民法院課題組:《庭審實(shí)質(zhì)化改革:現(xiàn)狀、問(wèn)題及展望》,第九屆中韓刑事司法學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集《庭審實(shí)質(zhì)化及有效性問(wèn)題研究》,第179～188頁(yè)。成都法院同時(shí)出臺(tái)了有關(guān)人證出庭作證和庭前會(huì)議的操作規(guī)范,完善了一系列配套措施?？傮w而言,成都法院的庭審實(shí)質(zhì)化改革取得了明顯的效果,首先,試點(diǎn)的示范案件的證人、鑒定人、偵查人員出庭率和當(dāng)庭認(rèn)證、宣判率較非試點(diǎn)的案件有了明顯提升;其次,庭審的高要求對(duì)控辯雙方的庭審能力產(chǎn)生了倒逼效應(yīng);最后,試點(diǎn)改革對(duì)技術(shù)性規(guī)則的可操作性進(jìn)行了檢驗(yàn)。成效之外,改革試點(diǎn)也存在明顯的局限性。以往刑事訴訟的試點(diǎn)改革主要是為了檢驗(yàn)制度實(shí)施的有效性和可行性,而庭審實(shí)質(zhì)化改革并非某項(xiàng)具體制度的生成與變革,其涉及權(quán)力運(yùn)行、主體能力、外部保障和多個(gè)技術(shù)性規(guī)則,專項(xiàng)式改革很難將這么一個(gè)系統(tǒng)性的工程全面覆蓋。②成都法院也明確指出,試點(diǎn)改革主要通過(guò)示范庭項(xiàng)目,在條件約束相對(duì)封閉的情況下推進(jìn)改革,旨在探索在立法相對(duì)粗糙的情況下的純技術(shù)性規(guī)則,改革主要是檢驗(yàn)技術(shù)可行性及實(shí)施空間。參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院課題組:《庭審實(shí)質(zhì)化改革:現(xiàn)狀、問(wèn)題及展望》,第九屆中韓刑事司法學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集《庭審實(shí)質(zhì)化及有效性問(wèn)題研究》,第182頁(yè)。試點(diǎn)案件的庭審效果較好,主要是因?yàn)閷ｍ?xiàng)式改革受到組織和領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注,參與試點(diǎn)的司法人員會(huì)特別重視示范庭的效果,如同一些在全國(guó)有較大影響力的案件,因?yàn)閭€(gè)案凝聚了關(guān)注的焦點(diǎn)而促使司法人員有選擇性地做出改變,這樣“刻意而為”產(chǎn)生的良好庭審效果并不能代表當(dāng)前刑事審判的常態(tài)。另外,試點(diǎn)改革在“腳本”的指導(dǎo)下提高了證人出庭率、當(dāng)庭裁判率等形式化指標(biāo),在外觀上達(dá)到了庭審實(shí)質(zhì)化的形態(tài),但實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)如何就不得而知。

試點(diǎn)改革以刑事訴訟制度革新為目標(biāo),屬于一種創(chuàng)制新制度的法律改革活動(dòng)。③郭松:《刑事訴訟地方性試點(diǎn)改革成功的必要條件》,載《政法論壇》2016年第1期。對(duì)于具體制度的試點(diǎn)改革而言,在得到實(shí)務(wù)推廣和立法確認(rèn)之后,改革目標(biāo)就已經(jīng)達(dá)到。而庭審實(shí)質(zhì)化改革旨在打造和維持一個(gè)良好的刑事審判常態(tài),可以說(shuō)是屬于對(duì)司法生態(tài)環(huán)境的改善,如同法治的發(fā)展,刑事審判整體狀態(tài)的變化是一個(gè)日積月累的量變過(guò)程,不是某次決定或某次立法生效就能直接解決的問(wèn)題。這里并沒(méi)有否定試點(diǎn)改革對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革的作用,對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化發(fā)展藍(lán)圖中的一些重要制度的變革,仍需要通過(guò)試點(diǎn)來(lái)檢驗(yàn)改革方案的實(shí)效性。只是相較于整個(gè)庭審實(shí)質(zhì)化的宏觀發(fā)展戰(zhàn)略而言,試點(diǎn)改革只能作為這個(gè)過(guò)程中采用的一種方法,而非主要路徑。

基于現(xiàn)實(shí)主義的考量,漸進(jìn)式地推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)是最優(yōu)路徑選擇,因?yàn)橹辽儆腥齻€(gè)重要因素決定了庭審實(shí)質(zhì)化無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)取得突破性進(jìn)展。首先是制度供給不足及補(bǔ)充的緩慢性。如前所述,庭審實(shí)質(zhì)化需要優(yōu)質(zhì)的制度資源,在目前立法文本合理性和精密性不足的情況下,改革者只能在合法的框架內(nèi)尋求向前發(fā)展的空間,這也造成了地方性改革探索的局限,只能從逐步的技術(shù)性改良走向制度性變革。①龍宗智:《論司法改革中的相對(duì)合理主義》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第2期。當(dāng)制度面臨重大變革的節(jié)點(diǎn)時(shí),也可能因?yàn)楦鳈?quán)力部門(mén)之間的博弈而延緩步伐。其次是參與主體技術(shù)素養(yǎng)的欠缺及提升的緩慢性。即使是在現(xiàn)階段庭審形式化為審判常態(tài)的情況下,也會(huì)有不少案件出現(xiàn)高質(zhì)量的庭審,其中除了部分因關(guān)注度和上級(jí)壓力而得到認(rèn)真對(duì)待的庭審?fù)?參與庭審的主體技術(shù)素養(yǎng)成為決定庭審質(zhì)量的關(guān)鍵因素。目前我國(guó)的實(shí)際情況是,大部分法官、公訴人和律師的技術(shù)素養(yǎng)無(wú)法達(dá)到理想庭審實(shí)質(zhì)化的要求,純粹的訴訟技能和堅(jiān)守立場(chǎng)的獨(dú)立人格都有所欠缺。訴訟技能的提升需要結(jié)合理論教育和實(shí)戰(zhàn)鍛煉,對(duì)于大多數(shù)實(shí)務(wù)工作者而言,這注定是一個(gè)漸進(jìn)的改變過(guò)程;人格的培育同樣需要長(zhǎng)期的教育和培訓(xùn),同時(shí)也受到整個(gè)司法環(huán)境和氛圍的影響,我國(guó)司法辦案?jìng)€(gè)體的素養(yǎng)狀況可以說(shuō)是司法體制的客觀產(chǎn)物,需要制度環(huán)境的協(xié)調(diào)契合才能逐漸改觀,②李?yuàn)^飛:《我國(guó)刑事訴訟制度持續(xù)發(fā)展因子探析》,載《法商研究》2016年第5期。這同樣是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。最后是理念的缺失及塑造的緩慢性。認(rèn)同和貫徹庭審實(shí)質(zhì)化理念是庭審實(shí)質(zhì)化持續(xù)向前發(fā)展的動(dòng)力。然而,由于觀念文化是文化復(fù)式結(jié)構(gòu)中較深層次的內(nèi)容,具有內(nèi)隱性、連續(xù)性和群體差異性,相對(duì)于制度文化,它的變革只能是漸進(jìn)式的,而不能是斷裂式的。③王新清、李蓉:《技術(shù)推進(jìn)與訴訟觀念變革》,載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第5期。制度發(fā)展、技術(shù)素養(yǎng)提升和理念培育的漸進(jìn)性決定了我國(guó)只能選擇漸進(jìn)式推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革路徑。

漸進(jìn)式推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化是符合事物發(fā)展規(guī)律的路徑選擇,因?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化從向前發(fā)展到實(shí)現(xiàn)最終改革目標(biāo)將是一個(gè)從量變到質(zhì)變的漸進(jìn)過(guò)程,不可能一蹴而就。在這個(gè)逐步向前推進(jìn)的過(guò)程中,最重要的是確保庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)持續(xù)向前發(fā)展,所以,這需要持續(xù)關(guān)注和準(zhǔn)確判斷實(shí)踐效果。前文已經(jīng)論及,對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化與否以及何種程度的最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛嘀荒茉V諸實(shí)踐中個(gè)案的訴訟狀態(tài),只能是對(duì)個(gè)案做到精確分析。雖然對(duì)于整體的評(píng)價(jià)往往需要且可以以多個(gè)個(gè)體的評(píng)價(jià)為基礎(chǔ),但也沒(méi)有一個(gè)確定的答案可以回答“我國(guó)刑事訴訟是否實(shí)現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化”這樣的問(wèn)題,只能回答“是否達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化改革的目標(biāo)”或“庭審實(shí)質(zhì)化是否向前發(fā)展”,因?yàn)闊o(wú)論何時(shí),都會(huì)存在庭審形式化和庭審實(shí)質(zhì)化并存、庭審實(shí)質(zhì)化程度高低不等的現(xiàn)象。因此,我們只能根據(jù)刑事審判整體狀態(tài)的變化判斷庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)是否持續(xù)向前發(fā)展。改革的目的總是應(yīng)該讓事情變得更好,這也意味著必須要有一定的指標(biāo)來(lái)評(píng)估區(qū)別什么叫做比現(xiàn)況更好、與現(xiàn)況相同或者比現(xiàn)況更糟。①Antony Duff&Lindsay FARMER&Sandra Marshall eds.,The trial on trial.Part 2:Judgement and calling to account,Oxford:Hart.,2006,p.39.隨著時(shí)間的推移,庭審形式化的案件比例下降,庭審實(shí)質(zhì)化的案件比例增加;在庭審實(shí)質(zhì)化的范圍內(nèi),庭審實(shí)質(zhì)化程度較高的案件比例持續(xù)增加,以及庭審的質(zhì)效指數(shù)上升,②對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化發(fā)展情況的評(píng)價(jià)主要是通過(guò)對(duì)司法體制環(huán)境、制度理性以及實(shí)踐情況的定性和定量分析。其中對(duì)實(shí)踐情況的定量分析占主導(dǎo)地位,具體包括對(duì)整體情況和個(gè)體情況的量化。針對(duì)整體情況,可以按照重要程度的不同設(shè)計(jì)不同等級(jí)的指標(biāo),并明確每個(gè)指標(biāo)的權(quán)重分配,在問(wèn)卷調(diào)查和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上得出當(dāng)前階段庭審的整體質(zhì)效指數(shù)。對(duì)個(gè)體情況的量化,主要是通過(guò)觀摩庭審、分析庭審筆錄和判決書(shū)等方法,最后同樣通過(guò)指數(shù)計(jì)算對(duì)個(gè)案的庭審情況進(jìn)行評(píng)判,最終確定該案庭審實(shí)質(zhì)化的程度。通過(guò)抽樣對(duì)多個(gè)案件進(jìn)行個(gè)體量化分析,同樣可以對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的總體發(fā)展情況作出判斷。鑒于本文的研究主題,這里不重點(diǎn)分析如何評(píng)估庭審實(shí)質(zhì)化。這些都可以說(shuō)明我國(guó)刑事審判的整體狀態(tài)在持續(xù)提升。

(二)確立庭審實(shí)質(zhì)化的基本理念、制度目標(biāo)和底線標(biāo)準(zhǔn)

在明確漸進(jìn)式的改革路徑之后,我們可從訴訟理念、制度標(biāo)準(zhǔn)和訴訟狀態(tài)三個(gè)角度進(jìn)一步思考推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的具體方法。

確立庭審實(shí)質(zhì)化的基本理念對(duì)于持續(xù)向前推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要性毋庸再言,其關(guān)鍵在于扭轉(zhuǎn)阻礙庭審實(shí)質(zhì)化發(fā)展的落后觀念。從過(guò)往經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,行政控制的決策觀、卷宗為主導(dǎo)的證據(jù)調(diào)查觀、查證事實(shí)的一元目的觀對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化構(gòu)成很大的阻礙。行政控制的決策觀導(dǎo)致司法行政管理者和親歷審理者都認(rèn)為,司法行政管理者對(duì)事實(shí)裁判過(guò)程的干預(yù)是很正常的,甚至是理所當(dāng)然的;卷宗為主導(dǎo)的調(diào)查觀導(dǎo)致審理者查清事實(shí)主要依賴卷宗,而非庭審,相比于庭審過(guò)程的不穩(wěn)定性,他們更相信卷宗記載的文字;查證事實(shí)的一元目的觀導(dǎo)致審理者將查清事實(shí)作為絕對(duì)重心,從而忽略了庭審對(duì)于保障辯護(hù)權(quán)的基本作用?？偠灾?裁判一方的固有觀念對(duì)庭審效果的影響最大,目前的問(wèn)題可以歸結(jié)于一點(diǎn),就是前文提到的沒(méi)有認(rèn)識(shí)到庭審的作用,沒(méi)有重視庭審的功能發(fā)揮,轉(zhuǎn)變的方向也很明確,就是要求參與訴訟的各方認(rèn)真對(duì)待庭審,樹(shù)立庭審中心、嚴(yán)格司法的庭審實(shí)質(zhì)化理念。當(dāng)然,培育理念并非一朝一夕之功,自身的進(jìn)取、媒體的倡導(dǎo)和外部的監(jiān)督缺一不可,庭審實(shí)質(zhì)化理念的形成也非單一的過(guò)程,它和參與主體技術(shù)素養(yǎng)的提升、制度環(huán)境的改變都是相輔相成的。

技術(shù)性的制度改革作為庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)的重要環(huán)節(jié),往往受到司法體制和環(huán)境因素的直接影響,庭審實(shí)質(zhì)化改革的實(shí)效也因此飽受質(zhì)疑。法治環(huán)境、司法權(quán)配置、訴訟格局等外部因子的確對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化發(fā)展的深度有較大影響。但需認(rèn)識(shí)到,技術(shù)問(wèn)題和體制問(wèn)題是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的問(wèn)題,不能因?yàn)轶w制改革的困難而因噎廢食,從而認(rèn)為受到體制的掣肘就難以在庭審實(shí)質(zhì)化的改革上實(shí)現(xiàn)突破。我們可以從逐個(gè)庭審制度體系的局部細(xì)節(jié)著手,通過(guò)技術(shù)性的制度改造逐步帶動(dòng)體制性的變革,而只要把握好度,不過(guò)猶不及,純粹的制度層面的技術(shù)性改革也完全能取得向前發(fā)展的結(jié)果。當(dāng)然,這種牽扯多方面因素的司法改革,光在技術(shù)問(wèn)題上下功夫是不夠的,只是說(shuō)在現(xiàn)階段體制性改革的展開(kāi)存在重重阻礙的情況下,可以先把重心放在具體制度、技術(shù)的完善以及理念的推廣,這樣至少可以直接指引或潛移默化地影響庭審各方的訴訟行為和思維。所以說(shuō),當(dāng)前推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的著力點(diǎn)仍然是制度的改革和完善,鑒于這個(gè)過(guò)程的艱巨性和漫長(zhǎng)性,我們應(yīng)當(dāng)先以庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定目標(biāo),然后逐步改良和完善庭審制度體系。庭審實(shí)質(zhì)化的整體標(biāo)準(zhǔn)要求形成一套完備的證據(jù)調(diào)查及事實(shí)認(rèn)定機(jī)制、權(quán)利保障機(jī)制和當(dāng)庭裁判機(jī)制,并且三者之間可以相互協(xié)調(diào)和平衡。以局部標(biāo)準(zhǔn)為各項(xiàng)子制度完善的目標(biāo),至少應(yīng)涵蓋幾個(gè)主要板塊:能夠有效整理爭(zhēng)點(diǎn)和解決程序爭(zhēng)議的庭前準(zhǔn)備程序;能夠保證證據(jù)調(diào)查充實(shí)、精細(xì)、可操作的庭審調(diào)查程序,具體涉及舉證、質(zhì)證制度、交叉詢問(wèn)制度、證據(jù)異議制度等;能夠切實(shí)激勵(lì)、保障和推動(dòng)證人、鑒定人等相關(guān)人證出庭的機(jī)制;能夠推動(dòng)“由審理者裁判”和當(dāng)庭裁判的合議和判決程序;能夠保障辯方充分參與庭審、增強(qiáng)控辯對(duì)抗和提升質(zhì)辯效果的有效辯護(hù)機(jī)制;能夠限制卷宗材料運(yùn)用的證據(jù)能力和證明力規(guī)則;能夠?qū)ν徠鸬奖O(jiān)督作用并對(duì)判決提供必要信息的規(guī)范化庭審筆錄制度。

針對(duì)實(shí)務(wù)中面臨的錯(cuò)綜復(fù)雜的情況,我們有必要明確庭審實(shí)質(zhì)化的底線標(biāo)準(zhǔn),即個(gè)案庭審必須達(dá)到的基本狀態(tài)。確立庭審實(shí)質(zhì)化的底線標(biāo)準(zhǔn)有多重意義:首先是明確庭審實(shí)質(zhì)化和庭審形式化的分界點(diǎn),有助于正確評(píng)價(jià)個(gè)案的訴訟狀態(tài);其次是認(rèn)可庭審存在最低限度的公正要求,即杜絕庭審形式化,就此可以針對(duì)庭審形式化設(shè)立審判無(wú)效制度;第三,敦促和指引實(shí)務(wù)運(yùn)作維系最基本的正當(dāng)性,減少實(shí)踐中的庭審形式化現(xiàn)象;最后,體現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的尊重和包容,避免對(duì)實(shí)踐情況一味否定?？傮w上看,一旦庭審形成實(shí)質(zhì)性的法庭調(diào)查和控辯對(duì)抗,并主要通過(guò)庭審活動(dòng)形成判決,就可以認(rèn)定達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的底線標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,其需至少同時(shí)滿足這幾點(diǎn)要求:在法庭調(diào)查和辯論階段,應(yīng)保證控辯雙方圍繞證據(jù)和事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)充分發(fā)言;保證有爭(zhēng)議的必要證人出庭作證,無(wú)法出庭的必須確有正當(dāng)理由;審委會(huì)、專家法官和院庭長(zhǎng)對(duì)案件的討論只能作為建議,最終裁決由審理者在非強(qiáng)制的情況下作出;在判決書(shū)中對(duì)控辯雙方在庭審中重點(diǎn)發(fā)表的質(zhì)辯意見(jiàn)作出回應(yīng)。在確立庭審實(shí)質(zhì)化底線標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),我們必須清楚的認(rèn)識(shí)到,底線標(biāo)準(zhǔn)不是折衷的選擇,也不是為實(shí)踐所提倡之標(biāo)準(zhǔn),更不是庭審實(shí)質(zhì)化改革追求的目標(biāo),而是對(duì)客觀情況的寬容和妥協(xié)。在堅(jiān)守底線要求的基礎(chǔ)上,我們應(yīng)努力追求更高程度,直至理想層面的庭審實(shí)質(zhì)化。