李 智, 喻艷艷

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

近年來，國際足聯(lián)腐敗事件、俄羅斯田徑隊興奮劑事件等一系列國際體育事件的發(fā)生，不僅使國際體育組織的公信力受到廣泛質(zhì)疑，而且導(dǎo)致外部司法力量的直接介入，嚴(yán)重動搖了體育組織的自治管理模式。這一系列事件表明：體育自治權(quán)出現(xiàn)權(quán)力化趨勢，引發(fā)濫權(quán)、瀆職、腐敗等各種問題，暴露了目前體育自治管理模式的缺陷以及規(guī)制能力的不足，這也是導(dǎo)致外部司法力量介入的直接原因。外部司法力量的介入影響了體育自治這一體育領(lǐng)域的基石。因此，厘清體育自治權(quán)的屬性，完善自治權(quán)行使的方式，協(xié)調(diào)與外部規(guī)制的關(guān)系，是實現(xiàn)善治的根本。

1 體育自治權(quán)的屬性之爭

“權(quán)利”與“權(quán)力”之爭是法理學(xué)領(lǐng)域的一個基礎(chǔ)性和歷史性辯題，同樣，對體育自治權(quán)在屬性上是“權(quán)利”還是“權(quán)力”的界定，也影響著體育自治權(quán)的范圍劃定、行使方法以及規(guī)制方式的確定。一直以來，雖存有爭議，但學(xué)界普遍將其視為一種行業(yè)自主治理權(quán)利。晚近以來，體育組織出現(xiàn)了較為明顯的權(quán)力化擴(kuò)張趨勢。2015年，國際足聯(lián)爆發(fā)腐敗案件，國際足聯(lián)對世界足球運(yùn)動所擁有的絕對治理的絕對權(quán)力[1]，是導(dǎo)致自治體系失控的重要原因。體育組織的自治管理已擴(kuò)張出較大的權(quán)力內(nèi)容，并形成了公共權(quán)力之外的一種新的形態(tài)，進(jìn)而引發(fā)了體育自治權(quán)的屬性之爭。

1.1體育自治權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展體育自治權(quán)產(chǎn)生于體育活動參與成員的權(quán)利讓渡和自愿認(rèn)可，追溯體育自治的歷史脈絡(luò)，最值得一提的是阿諾德在拉格比公學(xué)進(jìn)行的體育教育改革。他將學(xué)校內(nèi)的運(yùn)動競賽組織工作委托給最有威信的學(xué)生，讓他們管理運(yùn)動場，按照自主原則組建運(yùn)動隊和俱樂部，舉辦比賽。這種自主管理的方式迅速從校園走向社會，從國內(nèi)走向國際。雖然在阿諾德的改革中，指定管理者的改革手段使體育自治權(quán)的產(chǎn)生略帶強(qiáng)權(quán)色彩，但在傳播和發(fā)展的過程中，逐漸演變成現(xiàn)今體育領(lǐng)域的以自愿為核心的自治模式。因此，體育自治權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展包含著濃重的“契約論”和“自生自發(fā)”的理論色彩。

依契約論，人生而自由，但為實現(xiàn)權(quán)利，需要通過權(quán)利讓渡的方式形成制度和規(guī)則，并自愿遵守[2]。哈耶克將社會秩序規(guī)則分為“自生自發(fā)”的秩序和“組織或者人造”的秩序。前者又稱為內(nèi)部秩序，這種秩序不具有共同的目的等級序列，所具有的是每個人的目的，但這些不盡相同的目的因行動者遵循規(guī)則而得到彼此協(xié)調(diào)[3]。分析國際體育自治的產(chǎn)生，其依賴于私人契約，進(jìn)而體系化發(fā)展，形成自治秩序，應(yīng)屬“自生自發(fā)”的秩序。首先，體育運(yùn)動是人類在發(fā)展過程中自然出現(xiàn)的一種行為方式，能促進(jìn)身心健康，在產(chǎn)生之初與社會公共秩序并無牽涉。其次，人類自由地進(jìn)行體育運(yùn)動，而后產(chǎn)生了競技體育，并逐步發(fā)展出職業(yè)體育。這一發(fā)展進(jìn)程與業(yè)余體育并行不悖，只是這個“磁場”越來越大，吸附物與日俱增，參與主體實現(xiàn)了廣泛性。為了更好地開展體育事務(wù)，需要有專門的人員、機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理和組織，制訂專門的規(guī)則予以規(guī)制。于是，參與者們將管理權(quán)、規(guī)則的制訂權(quán)等基礎(chǔ)性權(quán)利讓渡出來。再次，在受讓主體的選擇上，基于業(yè)務(wù)熟悉程度的考慮，受讓主體顯然更愿意把權(quán)利交予了解并熱愛體育的人。由此，通過“個人契約”的方式，體育自治權(quán)的權(quán)利讓渡與交接順利完成。最后，20世紀(jì)以來，體育運(yùn)動國際化極大推動了國際奧委會、國際單項體育運(yùn)動聯(lián)合會、國家奧委會、國內(nèi)單項體育運(yùn)動聯(lián)合會等體育組織的發(fā)展，在成員自主參與的基礎(chǔ)上，體育自主治理權(quán)交由各體育組織行使，通過層層讓渡和授權(quán)，形成了較為系統(tǒng)的國際體育自治權(quán)體系。

體系化的國際體育自治權(quán)的權(quán)屬內(nèi)容可以概括為3大類：①組織管理權(quán)，這是體育自治權(quán)最基礎(chǔ)的內(nèi)容。舉辦體育活動和組織體育賽事是體育事務(wù)的起點，包括內(nèi)部建設(shè)管理權(quán)和外部組織管理權(quán)，即成員的接納和取消、內(nèi)部組織框架的構(gòu)建、內(nèi)部管理機(jī)制的完善，以及舉辦體育賽事和管理其他相關(guān)的體育活動。②規(guī)則制訂權(quán)，這是體育自治權(quán)最重要的內(nèi)容。體育組織通過制訂自治規(guī)則，將體育自治體系固定下來，以此規(guī)范競技體育，將體育參與者讓與權(quán)利的目的通過統(tǒng)一的賽事規(guī)則體現(xiàn)出來。根據(jù)效力層級，依體育自治權(quán)所制訂的規(guī)則可以分為自治章程和其他規(guī)范性文件；根據(jù)內(nèi)容，可以分為技術(shù)性規(guī)則和非技術(shù)性規(guī)則。其中，技術(shù)性規(guī)則主要指賽事規(guī)則，非技術(shù)性規(guī)則包括內(nèi)部運(yùn)作規(guī)則、紀(jì)律規(guī)則、糾紛解決規(guī)則等。③解決爭端權(quán)，這是體育自治權(quán)最具發(fā)展性和強(qiáng)制性的內(nèi)容。體育自治權(quán)中的爭端解決權(quán)主要由2個部分構(gòu)成，一部分是各個體育組織對內(nèi)部糾紛的解決權(quán)，另一部分是國際體育仲裁院對國際體育糾紛的解決權(quán)。二者分別依托體育組織的內(nèi)部糾紛解決體系和國際體育仲裁制度，自主處理體育糾紛。

可見，體育的娛樂性、健康性、發(fā)展性以及公益性等原初土壤，滋養(yǎng)了底蘊(yùn)深厚、發(fā)展良好的自主治理文明，這也是體育愛好者和參與者智慧的結(jié)晶，人類智慧在自發(fā)的構(gòu)建治理制度創(chuàng)舉中催生了體育自治權(quán)。即使晚近以來問題出現(xiàn)，但主流觀點仍是呼吁以完善自治為核心，追求體育的良好治理。而且，一貫以來，行政和司法等外部力量對體育自治秉持審慎的干預(yù)態(tài)度，從側(cè)面為體育自治權(quán)的發(fā)展提供了獨(dú)立自主的現(xiàn)實環(huán)境，使得“私人契約”的產(chǎn)生基礎(chǔ)和“自生自發(fā)”的發(fā)展秩序得以固化。

1.2體育自治權(quán)的屬性爭議與權(quán)力化趨勢如上所述，以契約為基礎(chǔ)，體育自治權(quán)自發(fā)成體系化，并得到了內(nèi)部成員的高度認(rèn)可和外部管制力量的尊重。以此為基礎(chǔ)，體育自治權(quán)的形成、發(fā)展及內(nèi)容體現(xiàn)了以下3個主要特點：①權(quán)源上的契約性。無論是競技體育還是業(yè)余體育，無論是參加體育賽事還是參與其他體育事務(wù)，都體現(xiàn)了自愿性。通過自愿讓與產(chǎn)生了體育自治權(quán)，是意思自治原則的契約化過程，也是外部力量審慎干預(yù)體育自治權(quán)行使的原因所在。比起外部強(qiáng)制力，植根于內(nèi)心意愿的契約精神更能確保治理的成效。②權(quán)利形式上的發(fā)展性。體育自治源于個人創(chuàng)造，最初也是交由體系內(nèi)的個人行使的，這一階段的自治權(quán)可以歸結(jié)為代表權(quán)。在體育組織產(chǎn)生之后，轉(zhuǎn)由組織行使，發(fā)展成為團(tuán)體自治權(quán)的一種。目前，尚無法斷定這是否是體育自治權(quán)發(fā)展的終點，未來是否可能探索出的新形式，值得期待。③權(quán)利內(nèi)容上的綜合性。通常，可以根據(jù)某一權(quán)利或權(quán)力的內(nèi)容對其進(jìn)行類型化，例如管理權(quán)、審判權(quán)、處罰權(quán)、處分權(quán)等。體育自治權(quán)利的組織管理權(quán)、規(guī)則權(quán)以及爭端解決權(quán)，既有實體的內(nèi)容，又有程序的內(nèi)容，既有決策層面，又有管理層面，既有規(guī)制性，又有保障性?？梢哉f，體育自治權(quán)既有明顯的權(quán)利發(fā)展軌跡，又具備權(quán)力的某些共性。因而，對其權(quán)屬特征的定位，存在以下3種主要觀點。

(1)社會權(quán)力說。該觀點從體育自治權(quán)的權(quán)力性出發(fā)，認(rèn)為這是一種不同于國家權(quán)力的社會權(quán)力。這種社會權(quán)力是社會主體運(yùn)用其所擁有的社會資源對社會和國家的影響力、支配力，是全球公民社會中的治理權(quán)[4]。該觀點在邏輯上的建構(gòu)是可行的，先進(jìn)行基礎(chǔ)的定性，再運(yùn)用比較研究方法將其歸為社會權(quán)力，由此將其與國家權(quán)力、其他公共權(quán)力區(qū)分開來，充分考慮了自治的特殊性。但是這種觀點易將體育自治權(quán)與其他行業(yè)的自治權(quán)混淆，忽略了體育運(yùn)動的娛樂至上性的本質(zhì)以及其他特殊性。而且，“支配力”的闡述放大了體育自治權(quán)的效力，也與體育參與者讓渡權(quán)利的初衷相背離。尋求體育自治，其目的是讓“體育的歸體育”，并非是支配公共資源，甚至是公共權(quán)力，而是探索體育領(lǐng)域更好的治理方式和發(fā)展模式。

(2)權(quán)利說。依該觀點，體育自治權(quán)在本質(zhì)上仍是一種權(quán)利。所以，持此觀點的學(xué)者常對體育組織所采取的某些強(qiáng)制措施的合法性和公正性提出質(zhì)疑，例如禁賽、強(qiáng)制仲裁等[5]。誠然，權(quán)利說具有基于體育自治權(quán)權(quán)源上的契約性特點，體現(xiàn)了對體育精神和體育領(lǐng)域私人治理方式的尊重。然而，其對體育自治權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張性和影響范圍的延展性，未做出關(guān)注和解釋。一般情況下，類型化權(quán)利的內(nèi)容指向往往較為明晰和單一，影響范圍也常以其他權(quán)利或公共權(quán)力為界限，有時還受地域性的制約。體育自治權(quán)在內(nèi)容上具有綜合性，具體內(nèi)容體系化，在影響范圍上則具有國際性。體育自治權(quán)的擴(kuò)張性和延展性已經(jīng)突破了權(quán)利的請求效力和抗辯效力，具備了一定的類似于權(quán)力的強(qiáng)制效力。

(3)綜合說。該觀點不對體育自治權(quán)進(jìn)行定性，認(rèn)為體育組織的權(quán)具有廣泛性，除了自治權(quán)之外，還有其他內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)自治權(quán)兼含權(quán)利和權(quán)力[6]。綜合說采取了一種折中的方式，兼容并包，試圖全面表述體育自治權(quán)的內(nèi)容。但在基礎(chǔ)問題上模糊定性，會給體育自治權(quán)的行使方式、規(guī)制方式以及改革導(dǎo)向帶來搖擺不定的風(fēng)險和困難，不利于體育自治權(quán)的結(jié)構(gòu)化和法治化。

綜上，有關(guān)體育自治權(quán)的權(quán)屬爭議主要在于：相比依契約取得的類型化權(quán)利，其又具有權(quán)力的內(nèi)容，尤其在外部管制力量對其高度尊重的情況下，在規(guī)則制訂、爭端解決等方面，權(quán)力化特征更加明顯。自治權(quán)利的權(quán)力化是晚近體育組織治理過程中最明顯的趨勢。

首先，體育自治權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)該為“權(quán)利”，基于體育的特殊性，這種權(quán)利包含了部分權(quán)力的內(nèi)容。例如：對運(yùn)動員參賽權(quán)利的規(guī)定類似于行政權(quán)中的審批權(quán)；對運(yùn)動員的禁賽處分、對管理者“禁止從事足球事務(wù)”處罰等紀(jì)律處分，則類似于行政處罰權(quán)，甚至可以類比為司法審判權(quán)對個人權(quán)利的限制。這些權(quán)屬內(nèi)容在國際體育領(lǐng)域已經(jīng)實現(xiàn)了普及化，并且得到體育領(lǐng)域內(nèi)外的高度認(rèn)可。以爭端解決權(quán)為例，它是體育自治權(quán)中最具發(fā)展性和強(qiáng)制性的內(nèi)容，“權(quán)力化”趨勢也最為明顯。一方面，體育自治爭端解決在效力上具有內(nèi)外的強(qiáng)制力。目前，國際體育爭端解決機(jī)制是遞進(jìn)式的3層結(jié)構(gòu)：①體育組織擁有對內(nèi)部爭端解決的優(yōu)先權(quán)，國際體育仲裁院及各國法院均對此予以尊重[7]；②國際體育仲裁院通過各體育組織的章程及運(yùn)動員協(xié)議，取得仲裁管轄權(quán)；③各國司法力量對體育爭端的自治解決予以尊重，審慎介入。體育爭端解決的實踐表明，國際體育爭端解決機(jī)制兼顧了效率和公正，不僅有效解決了各類體育爭端，且得到了內(nèi)外部的尊重和認(rèn)可，兼具極強(qiáng)的內(nèi)部強(qiáng)制效力和一定的外部強(qiáng)制效力。另一方面，體育爭端的解決在形式上具有類司法權(quán)性。爭端解決體系的構(gòu)建是國際體育秩序得以維護(hù)的命脈，在爭端解決過程中可能會出現(xiàn)管轄權(quán)、規(guī)則適用、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等問題，使?fàn)幎私鉀Q權(quán)備受“準(zhǔn)司法權(quán)”的質(zhì)疑。

其次，“權(quán)力化”趨勢并未改變體育自治權(quán)的權(quán)利屬性。①私人意思自治的契約基礎(chǔ)所奠定的內(nèi)在權(quán)利屬性未被改變。近代以來，權(quán)利本位思想占據(jù)主流，強(qiáng)調(diào)權(quán)力來源，并服務(wù)于權(quán)利，形成了“權(quán)力的權(quán)利性”的生成邏輯：權(quán)力的內(nèi)在屬性中包含了權(quán)利的價值指向與功能，權(quán)力的起源、運(yùn)行與發(fā)展過程會受到權(quán)利的價值與功能的指導(dǎo)和規(guī)制[8]。即：權(quán)利是權(quán)力的內(nèi)在屬性，而非外在特點。體育自治權(quán)的發(fā)展軌跡恰恰相反，起點是權(quán)利，在發(fā)展過程中逐漸形成了若干被廣為接納的權(quán)力的內(nèi)容與特點。然而，這種特點僅限于外部形式，其內(nèi)在屬性仍然是權(quán)利。②以內(nèi)部自愿遵循和外部審慎干預(yù)為原則的權(quán)利行使方式未被改變。換言之，如果突破了權(quán)利的性質(zhì)，內(nèi)部強(qiáng)制力將不再以自愿遵循為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而以權(quán)力的強(qiáng)制性為基礎(chǔ)。根據(jù)權(quán)力的擴(kuò)張本性，公共機(jī)關(guān)的介入隨之成為常態(tài)，審慎干預(yù)模式將被“以權(quán)力制衡權(quán)力”的模式替代。

雖然在內(nèi)部認(rèn)可與外部尊重的作用下形成了程度不同的內(nèi)外強(qiáng)制力，推動了體育自治權(quán)利的權(quán)力化，但這種“權(quán)力化”是一種“外在特點”，而非“內(nèi)在屬性”。而且，這種“外在特點”仍給國際體育治理帶來了不小的沖擊，不容忽視。

1.3體育自治權(quán)權(quán)力化趨勢的影響“權(quán)力化”趨勢最直接的表現(xiàn)就是體育自治權(quán)的內(nèi)部強(qiáng)制效力日漸增強(qiáng)，并延伸出一定的外部強(qiáng)制效力，進(jìn)而產(chǎn)生了正反兩方面的作用。

一方面，體育自治權(quán)的權(quán)力化提高了體育組織的“自治能力”。比如，就爭端解決來看，國際體育領(lǐng)域已經(jīng)逐漸形成了由國內(nèi)單項體育協(xié)會仲裁機(jī)構(gòu)、國際單項聯(lián)合會糾紛解決機(jī)構(gòu)和國際體育仲裁院組成的具有層級結(jié)構(gòu)的“類司法體系”。體育組織通過這一體系增強(qiáng)“體育王國”的自治能力[9]。自治能力提高后的國際體育組織順應(yīng)體育商業(yè)化的潮流，通過電視營銷權(quán)、賽事舉辦權(quán)、商業(yè)贊助權(quán)以及媒體運(yùn)營權(quán)等權(quán)利創(chuàng)造了巨大財富。以國際足聯(lián)為例，從19世紀(jì)70年代開始，世界杯足球賽的營銷利潤逐年遞增，收益已經(jīng)占到國際足聯(lián)財政收入的90%[10]。財政獨(dú)立和自治能力的增強(qiáng)是一個雙向的良性循環(huán)的發(fā)展過程，兩者之間是互促的。財政上不依附于政府等外部機(jī)構(gòu)后，體育組織自治權(quán)利的行使就更加獨(dú)立；但這也容易使體育組織形成壟斷，拼命逐利。

另一方面，體育自治權(quán)的權(quán)力化也導(dǎo)致了權(quán)利濫用，滋生了不當(dāng)和違法行為，最終導(dǎo)致司法的強(qiáng)勢介入，從而對體育自治權(quán)造成根本性沖擊。在國際足聯(lián)腐敗案中，國際足聯(lián)的數(shù)名高管遭到欺詐罪、洗錢罪、勒索罪等多項犯罪指控，嚴(yán)重?fù)p害了體育自治權(quán)最主要的行使主體——國際體育組織的公信力，還引發(fā)了民眾對體育自治體系的質(zhì)疑與否定。以契約為基礎(chǔ)的體育自治權(quán)利在權(quán)力化趨勢的影響下，沾染了權(quán)力的若干不良屬性，在利益的誘導(dǎo)下成為錢權(quán)交易的溫床。在管理上，權(quán)利行使存在缺乏透明度、問責(zé)機(jī)制等弊端，使得規(guī)則制訂、組織管理以及爭端解決的公正性飽受質(zhì)疑。這些問題直接導(dǎo)致了近年來外部司法力量對體育領(lǐng)域活動干預(yù)的不斷增長，從而使國際體育爭端解決出現(xiàn)了崇法主義傾向。其中，最為典型的案例是德國慕尼黑地方法院于2015年1月15日對德國滑冰運(yùn)動員Pechstein案作出的裁決，該裁決依托德國和歐盟的壟斷法和競爭法，對體育仲裁協(xié)議的自愿性、仲裁庭組成的獨(dú)立性以及裁決的公正性提出質(zhì)疑，否定了國際體育仲裁院的裁決。雖然在上訴審理中，德國聯(lián)邦最高法院撤銷了慕尼黑地方法院的裁決，維護(hù)了國際體育仲裁院的權(quán)威，但慕尼黑地方法院的裁決給體育爭端自治解決體系造成的沖擊堪稱“地震級”。

可見，體育自治權(quán)利的“權(quán)力化”趨勢對國際體育自治的發(fā)展是一把雙刃劍，在增強(qiáng)自治能力的同時也會造成權(quán)利濫用，引發(fā)外部干預(yù)，從而由內(nèi)而外地削減自治成效。因此，分析體育自治權(quán)權(quán)力化發(fā)展的模式，厘清當(dāng)下體育自治權(quán)的屬性，方能準(zhǔn)確定位體育自治權(quán)的基本功能，提出適應(yīng)體育活動的治理方式。

2 體育自治權(quán)的權(quán)利發(fā)展模式

體育自治權(quán)利的權(quán)力化趨勢是在體育的商業(yè)化、政治化以及社會化過程中，因內(nèi)部認(rèn)可和外部尊重程度日漸提高而促成的。因此，與公共權(quán)力、其他團(tuán)體自治權(quán)以及體育活動參與主體的個人權(quán)利相比，體育自治權(quán)形成了一套頗具特色的權(quán)利發(fā)展模式。

2.1利與力：體育自治權(quán)與公共權(quán)力公共權(quán)力是指在公共管理過程中，由政府及其相關(guān)部門掌握并由其工作人員行使的，用以處理公共事務(wù)、維護(hù)公共秩序、增進(jìn)公共利益的權(quán)力?；跈?quán)利與權(quán)力的本質(zhì)差異,體育自治權(quán)與公共權(quán)力的區(qū)別顯而易見，但二者的共性也較易窺見，即都致力于實現(xiàn)維護(hù)良好秩序以及實現(xiàn)更好發(fā)展的價值。1648年，威斯特伐利亞體系在建立了以主權(quán)國家為主體的平權(quán)式國際社會體系后，即代表對外獨(dú)立權(quán)和對內(nèi)最高權(quán)的最大公共權(quán)力——國家主權(quán)，樹立了絕對權(quán)威，國際社會和絕大多數(shù)國家都維持了較為穩(wěn)定的社會秩序，人類社會也進(jìn)入了快速發(fā)展的階段。同樣，體育自治權(quán)產(chǎn)生伊始也是為尋求更好地開展體育活動的方式。而在其發(fā)展進(jìn)程中，尤其是國際體育組織“遍地開花”之后，體育自治權(quán)內(nèi)容得以豐富，權(quán)利得以充分行使，實現(xiàn)了國際競技體育的組織化、規(guī)則化和制度化，建立了較為穩(wěn)定的國際體育秩序。然而，權(quán)利是利，權(quán)力是力，畢竟是不同的事物[11]。

(1)在權(quán)源上，二者雖然都可以運(yùn)用“社會契約論”理論進(jìn)行解釋，但是權(quán)利讓渡之后，所形成的公共權(quán)力本身就有了發(fā)展和修飾，創(chuàng)造出“國家強(qiáng)制力”和“暴力機(jī)關(guān)”，以確保公共權(quán)力的實現(xiàn)。受讓形成的體育自治權(quán)仍保持權(quán)利的狀態(tài)，維系運(yùn)行的也是成員的尊重、認(rèn)可以及自愿遵從，所以在起初并無外化的強(qiáng)制效力，也并未產(chǎn)生體育自治強(qiáng)制機(jī)關(guān)。

(2)在公共權(quán)力發(fā)展過程中，形成了一套從人民到法律的權(quán)力認(rèn)證范式，在現(xiàn)代社會，法律捍衛(wèi)權(quán)力并使之合法化。體育自治權(quán)并不存在這樣的論證模式，它不需要得到法律的認(rèn)證，即得到承認(rèn)，并維持良好的運(yùn)作狀態(tài)。即“法無規(guī)定皆禁止”和“法無禁止皆自由”的分別適用，只要不違反法律的規(guī)定，自治權(quán)的行使在權(quán)利讓渡范圍內(nèi)是自由的。同時這種自由是法治下的自由，不能凌駕于法律之上，也不能凌駕于國家主權(quán)之上。因此，不難理解在國際足聯(lián)腐敗案件爆發(fā)后，馬上引發(fā)了公共權(quán)力干預(yù)體育自治的強(qiáng)烈沖動，并付諸實施，體育自治權(quán)并不能成為國際體育違法和犯罪行為的保護(hù)傘。

(3)公共權(quán)力，尤其是國家公權(quán)力，是公共產(chǎn)品的當(dāng)然提供者，公共產(chǎn)品兼具非排他性和非競爭性，例如國防和立法行為等。體育自治權(quán)卻并非體育公共產(chǎn)品的提供者，這也是體育自治權(quán)與體育行政權(quán)的最主要區(qū)別。體育自治權(quán)被權(quán)利來源方賦予了促進(jìn)世界體育發(fā)展的使命，不同的體育組織的自治權(quán)內(nèi)容和范圍不同，提供的產(chǎn)品具有競爭性。在本質(zhì)上，體育自治組織的義務(wù)之一是使權(quán)利讓與主體的利益最大化。尤其是在職業(yè)體育領(lǐng)域，為成員創(chuàng)造的利益量決定了職業(yè)聯(lián)盟或俱樂部的認(rèn)可度，也直接決定了他們自治權(quán)利的大小。以轉(zhuǎn)會制度為例，轉(zhuǎn)會規(guī)則日趨復(fù)雜，考慮的因素不斷增多，正是在市場經(jīng)濟(jì)供需杠桿的作用下，體育組織運(yùn)用自治權(quán)完善規(guī)則以提高競爭力。再如體育贊助制度，它是體育自治權(quán)發(fā)揮調(diào)適作用，尋求體育運(yùn)動與商業(yè)經(jīng)濟(jì)并行發(fā)展和利益平衡的產(chǎn)物。

2.2公益與共益：體育自治權(quán)與其他團(tuán)體自治權(quán)團(tuán)體自治權(quán)是指社會組織進(jìn)行自我管理、自我服務(wù)、自我發(fā)展的權(quán)利[12]。廣義的團(tuán)體自治權(quán)還包括民族區(qū)域自治權(quán)等因地緣、血緣因素形成的公共自治權(quán)。狹義的團(tuán)體自治權(quán)僅指社團(tuán)自治權(quán)，較為典型的如各行業(yè)的自治權(quán)。這些團(tuán)體的自治權(quán)(也稱行業(yè)自治權(quán))在權(quán)源上都是產(chǎn)生于會員之間的契約[13]，在利益追求上都是謀求行業(yè)成員的共同利益。體育自治權(quán)應(yīng)歸屬狹義團(tuán)體自治權(quán)的范疇，不過，憑借體育的特殊性，體育自治權(quán)較之其他團(tuán)體自治權(quán)又具有以下3個明顯特征，并成為體育自治權(quán)突破權(quán)利“柵欄”，日漸延展出權(quán)力強(qiáng)制力特點的內(nèi)因所在。

(1)體育自治權(quán)具有更徹底的自治性。以爭端解決為例，體育自治權(quán)的徹底性在國際體育強(qiáng)制仲裁制度上得到凸顯，國際體育仲裁院仲裁制度使國際體育仲裁院的仲裁管轄權(quán)和仲裁裁決權(quán)威得以確立。相比較而言，商事仲裁制度雖也得到了廣泛的運(yùn)用和認(rèn)可，但國際商事仲裁的廣用性得益于仲裁解決商事糾紛的優(yōu)越性，而國際體育仲裁體系的發(fā)展，除了延展了仲裁的優(yōu)越性之外，也進(jìn)一步推動了體育領(lǐng)域的自我治理。

(2)體育自治權(quán)具有更明確的公益性。體育是促進(jìn)全人類身心健康的事業(yè)，競技體育產(chǎn)生伊始就被賦予“停戰(zhàn)”的和平使命，并產(chǎn)生了“奧運(yùn)停戰(zhàn)協(xié)議”。近代以來，體育在國際政治交往中更是起到了舉足輕重的作用，比如中美的“乒乓外交”，而“足球”等甚至成為某些民族和國家精神的象征。所以，即使受到商業(yè)化的沖擊，體育所倡導(dǎo)的和平、共贏的理念，仍然是其最終的內(nèi)在追求。所以，在體育自治權(quán)價值理念上，公益性和共益性是并列的，這也是體育自治權(quán)得到極大尊重和信任的原因之一。相對而言，其他團(tuán)體自治權(quán)更強(qiáng)調(diào)共益性。盡管也提及社會責(zé)任，但這種社會責(zé)任的實現(xiàn)往往也是為了通過樹立良好形象獲得更大的經(jīng)濟(jì)效益，這與體育治理的公益性訴求相去甚遠(yuǎn)。

(3)體育自治權(quán)始終與公共權(quán)力保持距離。晚近，其他行業(yè)自治權(quán)與公共權(quán)力的關(guān)系出現(xiàn)趨同。公共權(quán)力通過委托或者授權(quán)等方式，將部分權(quán)力交予團(tuán)體組織行使，將部分職能委托其履行，行業(yè)自治權(quán)和公共權(quán)力通過行使主體的趨同在某些領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了統(tǒng)一。反觀體育自治權(quán)與公共權(quán)力，則始終保持相互獨(dú)立的狀態(tài)，近年來還時有沖突，沖突的解決過程均是在堅持體育自治性的基礎(chǔ)上，不斷明晰著二者的邊界。哈耶克曾經(jīng)指出：在一個傳統(tǒng)和慣例使人們的行為在很大程度上都可預(yù)期的社會中，國家的強(qiáng)制力可以降低到最低限度[14]。以自治權(quán)行使為核心所建構(gòu)的國際體育治理機(jī)制，憑借自治的優(yōu)越性，弱化了國家強(qiáng)制力即公共權(quán)力的作用空間。

2.3集體與個體：體育自治權(quán)與其他體育參與方權(quán)利權(quán)利沖突是平等主體間法律糾紛最常見的原因，體育領(lǐng)域亦然。體育自治權(quán)來源于成員方的權(quán)利讓渡，但伴隨著體育利益和體育參與主體的不斷增多，體育自治權(quán)得以擴(kuò)展，也導(dǎo)致它與其他體育參與方權(quán)利之間的沖突頻發(fā)。參賽資格糾紛、強(qiáng)制仲裁公平性爭議、贊助合同糾紛等事件逐漸成為體育爭端中的主要問題。明確二者的關(guān)系和邊界，是解決爭議的根本。

(1)自治權(quán)應(yīng)遵從成員意志。體育自治權(quán)的唯一來源是體育參與方的個體權(quán)利，因而其權(quán)利邊界以成員權(quán)利讓與程度和范圍為限。以體育仲裁協(xié)議制度為例，在國際體育爭端解決體系中，通過3個環(huán)節(jié)確定了體育仲裁協(xié)議具有相當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性：一是仲裁協(xié)議的條款化；二是仲裁條款的格式化；三是格式化的仲裁條款在特定因素促成下，產(chǎn)生了強(qiáng)制效應(yīng)[15]。分析此處的“特定因素”：當(dāng)事人在選擇參與某一國際體育組織或國際體育賽事時，已行使了自主選擇權(quán)，自主將爭端解決方式的決定權(quán)讓與國際體育組織，國際體育組織行使受讓的權(quán)利，制訂了統(tǒng)一的“強(qiáng)制仲裁協(xié)議規(guī)則”，改規(guī)則適用于參與的成員。意思自治是啟動仲裁程序的起點因素，這種得到認(rèn)可的強(qiáng)制仲裁協(xié)議制度形式上是強(qiáng)制的，在實質(zhì)上仍是意思自治。因而，即使國際體育仲裁院仲裁選擇協(xié)議具有強(qiáng)制力，但其根本仍來源于成員意志。在上述德國速滑運(yùn)動員Pechstein案中，國際體育仲裁院強(qiáng)制仲裁條款雖在慕尼黑地方法院的裁決中遭到質(zhì)疑，但最終在德國聯(lián)邦最高法院的裁決中獲得了支持，說明權(quán)力化趨勢不應(yīng)動搖契約性權(quán)利這一基礎(chǔ)。

(2)體育自治權(quán)應(yīng)關(guān)注個體權(quán)利的實現(xiàn)。體育自治權(quán)是典型的集體權(quán)利，與個人權(quán)利具有發(fā)生沖突的必然性。比如：近期頻發(fā)的運(yùn)動隊(員)贊助合同沖突問題。職業(yè)聯(lián)盟對贊助商的選擇往往基于全體成員以及聯(lián)盟自身的考慮，但可能與某些個體運(yùn)動員的利益產(chǎn)生沖突，尤其是一些商業(yè)價值較大的運(yùn)動員。在中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽“易建聯(lián)球鞋”風(fēng)波中，易建聯(lián)以腳部不適為由，比賽中途更換球鞋，被認(rèn)定違反聯(lián)賽規(guī)則，處以禁賽和罰款的處罰[16]。無獨(dú)有偶，林丹、孫楊等著名運(yùn)動員的代言合同，也都與相應(yīng)的國家隊集體代言品牌協(xié)議產(chǎn)生沖突。在體育商業(yè)化背景下，個體權(quán)利與體育自治權(quán)的沖突更加突出，也更需要體育自治權(quán)做出相應(yīng)的調(diào)適，通過完善規(guī)則，考量個案，既維護(hù)自治體系，又關(guān)注個體權(quán)利的實現(xiàn)，充分體現(xiàn)公平，實現(xiàn)其“更好地管理體育”的初衷。體育自治權(quán)與個體權(quán)利同處一個利益鏈條，不管是權(quán)力間的關(guān)系，還是權(quán)利間的關(guān)系，亦或是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，本質(zhì)上是人與人之間的關(guān)系，是利益的博弈。國際體育自治秩序的形成是以權(quán)利過渡為紐帶，依賴于體育參與者這一數(shù)量龐大的利益主體的團(tuán)結(jié)一致。體育自治權(quán)與體育參與者的個人權(quán)利，正是在追求共同利益最大化這一理念上得以協(xié)調(diào)的。

總之，體育自治權(quán)既區(qū)別于公共權(quán)力，又區(qū)別于一般的團(tuán)體自治權(quán)和其他個人權(quán)利，在利與力、公益與共益、集體與個體等差異的共同作用下，形成了一套頗具特色的權(quán)利發(fā)展模式。在價值追求上，其權(quán)利來源于成員的讓與，故而追求成員的共益。同時，體育自治權(quán)又依附于促進(jìn)人類身心健康的體育活動而存在，因而又追求人類體育發(fā)展的公益。共益與公益同處于體育自治權(quán)所追求的同一價值鏈上，共益是基礎(chǔ)，公益是最終目標(biāo)。正因為如此，即使體育自治權(quán)出現(xiàn)了“權(quán)力化”趨勢，仍被廣泛接納，并發(fā)展良好。在體育自治權(quán)行使方式上，體現(xiàn)為成熟徹底的私人自主治理模式。這一模式得以形成的現(xiàn)實基礎(chǔ)是內(nèi)部認(rèn)可和外部尊重，而以組織自治、規(guī)則自治以及爭端解決自治為核心的穩(wěn)固的“三角架構(gòu)”則是其制度保障?；诖?，展望體育自治權(quán)的發(fā)展與完善：一方面，應(yīng)在自治作用下與公共權(quán)力繼續(xù)保持分離態(tài)勢，依托“三角架構(gòu)”，借助體育商業(yè)化、政治化和社會化的發(fā)展土壤，固化獨(dú)立自主的權(quán)利行使方式；另一方面，應(yīng)探索“權(quán)力化”發(fā)展帶來的權(quán)利沖突、價值偏差等問題的解決之道，依托體育自治權(quán)的“權(quán)利”屬性，以之為導(dǎo)向，完善國際體育自治體系。

3 權(quán)利導(dǎo)向下的國際體育自治

現(xiàn)任國際奧委會主席托馬斯·巴赫指出：體育改變世界，但并非憑借一己之力[17]。毋庸置疑，在國內(nèi)和國際層面，體育的價值都出現(xiàn)了多元化趨勢。“良好的治理”是利益權(quán)衡的需要，也是體育發(fā)展的需要。厘清屬性，分析發(fā)展模式，進(jìn)而確立完善國際體育自治的導(dǎo)向，實現(xiàn)國際體育的良好的自主治理。

3.1權(quán)利導(dǎo)向：引導(dǎo)而非限制“善治”中的“治”包括兩重含義：一是指一種治理的方式和模式；二是指一種秩序、狀態(tài)、結(jié)果[18]。概括地說，其就是使社會公共利益最大化的社會管理過程[19]。體育本身就具有公益性，體育自治權(quán)在產(chǎn)生之初就被賦予維護(hù)良好的世界體育發(fā)展秩序的使命。不僅為參與成員的共同利益服務(wù)，而且追求全人類的身心健康，這是公共利益中很重要的一部分。所以，體育自治權(quán)利的最終目標(biāo)與良好治理的追求在價值上具有一定的同質(zhì)性。從權(quán)利屬性出發(fā)，“良好的治理”關(guān)鍵在于以權(quán)利為導(dǎo)向，進(jìn)行體育自治路徑的優(yōu)化和制度的變革以及體系的完善。

具體而言，權(quán)利導(dǎo)向包括2個方面的內(nèi)容：一方面，體育自治權(quán)的權(quán)利屬性必須被充分認(rèn)識，同時該團(tuán)體權(quán)利的行使應(yīng)該服務(wù)于自愿讓渡的私人權(quán)利，而不能反過來憑借團(tuán)體權(quán)利的力量聚合，侵蝕處于弱勢的私人權(quán)利。正如體育的商業(yè)化、政治化及社會化的發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)一樣，體育自治權(quán)利的“權(quán)力化”趨勢不可避免也無法改變，而且還有可能進(jìn)一步增強(qiáng)。所以，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)體育自治權(quán)的內(nèi)在權(quán)利屬性，以此為基礎(chǔ)，追求良好的國際體育自主治理。另一方面，在進(jìn)行制度改革與優(yōu)化時，應(yīng)該適用對權(quán)利而非權(quán)力的約束規(guī)則，即應(yīng)該是引導(dǎo)性的而不是限制性的。具體包括對權(quán)利行使方式的優(yōu)化、對權(quán)利行使過程的引導(dǎo)、對權(quán)利行使結(jié)果的監(jiān)督，以實現(xiàn)權(quán)利行使效益的最大化。

3.2自下而上的內(nèi)部調(diào)適遵循“由下而上”的原則進(jìn)行內(nèi)部調(diào)適，優(yōu)化權(quán)利行使方式，是從體育自治權(quán)的權(quán)利行使主體的角度，追求成效良好的國際體育自治的重要方式。社會契約理論下的權(quán)力的形成是“由下而上”的，但權(quán)力的行使是憑借強(qiáng)制力和暴力機(jī)關(guān)“自上而下”的。相比較而言，私人契約理論下的國際體育自治權(quán)作為一項團(tuán)體權(quán)利，其產(chǎn)生和行使應(yīng)遵循“由下而上”的原則。

(1)通過豐富權(quán)利行使主體增強(qiáng)權(quán)利行使質(zhì)效。目前體育自治權(quán)行使主體主要有兩大類：一是國際體育組織，主要包括國際奧委會、國際單項體育聯(lián)合會、國際體育仲裁院等；二是國內(nèi)體育組織，如國家奧委會、國家單項體育協(xié)會、國家體育仲裁協(xié)會等。權(quán)利行使主體已經(jīng)實現(xiàn)了從個體到集體的發(fā)展變化。在權(quán)利行使方式方面，各體育組織都在章程中規(guī)定了民主化原則，設(shè)立職能機(jī)關(guān)，分別行使規(guī)則性權(quán)利、組織性權(quán)利以及爭端解決權(quán)利，以形成分工明確、相互制衡的機(jī)制。隨著“自治權(quán)利”的膨脹，體育管理層權(quán)力不斷膨脹后，出現(xiàn)了脫離體育參與者的傾向，導(dǎo)致體育自治權(quán)利的行使偏離軌道，發(fā)生了腐敗、瀆職等不當(dāng)行為。過于集中的權(quán)利行使方式削減了行使效果，修正的要義在于“私人自治并非個人自治”。所以，可以考慮管理機(jī)關(guān)權(quán)利的下放，效率價值的實現(xiàn)前提應(yīng)該是公正價值，集體權(quán)利較之個人權(quán)利最大的特點在于團(tuán)體性，這一特點應(yīng)貫穿權(quán)利行使的始終。

(2)對爭端解決性權(quán)利這一出現(xiàn)“權(quán)力化”趨勢的權(quán)利，應(yīng)該適當(dāng)采納司法權(quán)的行使方式。在程序設(shè)置上，除了當(dāng)前的正式裁決程序、上訴程序之外，還可以考慮增設(shè)其他申訴程序，通過豐富爭端當(dāng)事人的參與形式促實體正義的良好實現(xiàn)。在規(guī)則適用上強(qiáng)調(diào)可適用規(guī)則的多樣性，在自治規(guī)則優(yōu)先適用規(guī)則之下，考慮一般法律原則的替代適用和國內(nèi)法的有條件適用，以彌補(bǔ)自治規(guī)則的缺陷[20]。在裁決過程中，要充分考慮體育事務(wù)的特殊性，但不能忽視當(dāng)前國際體育的政治化、商業(yè)化及社會化發(fā)展趨勢，在權(quán)益保護(hù)和利益分配方面應(yīng)適當(dāng)傾向于弱勢方，尤其是運(yùn)動員的基本權(quán)益保護(hù)。

3.3外部干預(yù)的適當(dāng)引導(dǎo)引入適當(dāng)?shù)耐獠扛深A(yù)機(jī)制，引導(dǎo)權(quán)利的行使過程，監(jiān)督權(quán)利的行使結(jié)果。這是從體育自主治理主體之外的其他主體的角度追求成效良好的國際體育自治，是一種外部引導(dǎo)。體育是全人類的事業(yè)，參與主體在國籍、年齡、職業(yè)甚至生理等各方面都具有廣泛性，所以體育自主治理主體之外的其他主體有責(zé)任對國際體育自治權(quán)的權(quán)利行使加以引導(dǎo)和監(jiān)督，以實現(xiàn)良好的治理。

(1)在規(guī)則性權(quán)利方面，強(qiáng)調(diào)立法權(quán)和司法權(quán)的引導(dǎo)。必須明確一點：自治規(guī)則不得剝奪法院對這些規(guī)則進(jìn)行解釋的權(quán)力[21]。通過保障立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的規(guī)則解釋權(quán)，一方面尊重體育規(guī)則的特殊性，另一方面在權(quán)益保護(hù)、制定技術(shù)以及價值取向方面引導(dǎo)體育規(guī)則更具公正性和規(guī)范性。此外，法院對規(guī)則的解釋權(quán)應(yīng)包括技術(shù)性規(guī)則和非技術(shù)性規(guī)則等各類體育規(guī)則。技術(shù)性規(guī)則是國際體育規(guī)則中的基礎(chǔ)性規(guī)則，對運(yùn)動員的影響最大，所以不應(yīng)該以特殊性為由反對外部機(jī)關(guān)的解釋權(quán)。非技術(shù)性規(guī)則以管理規(guī)則為主，對這類規(guī)則的解釋會間接引導(dǎo)國際體育管理秩序的合理性。

(2)在組織性權(quán)利方面，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)和司法權(quán)的引導(dǎo)。體育組織作為一種社團(tuán)法人，其成立和解除都需要經(jīng)過特定的行政程序，行政權(quán)應(yīng)該在準(zhǔn)入、發(fā)展以及退出等方面進(jìn)行引導(dǎo)和監(jiān)督。這里還涉及“體育行政權(quán)”和“體育自治權(quán)”的沖突與協(xié)調(diào)。從屬性上來說，這是權(quán)力和權(quán)利的沖突在體育領(lǐng)域的反映，應(yīng)該遵循“權(quán)利本位”的原則進(jìn)行協(xié)調(diào)。體育行政權(quán)主要在宏觀層面協(xié)調(diào)國內(nèi)體育事業(yè)的全面發(fā)展，而體育自治權(quán)則是在微觀層面促進(jìn)體育運(yùn)動的蓬勃發(fā)展，在可能出現(xiàn)的交叉領(lǐng)域，例如賽事的開展上，體育行政權(quán)應(yīng)該發(fā)揮引導(dǎo)作用，讓體育的歸于體育，違反公共秩序時再強(qiáng)勢介入。在組織性權(quán)利行使的監(jiān)督上，行政權(quán)側(cè)重于對體育組織及其管理人員“體育不當(dāng)行為”的監(jiān)督、懲戒及糾正，而司法權(quán)則是對“體育違法行為”的矯正。

(3)在爭端解決性權(quán)利方面，由于這一權(quán)利的“權(quán)力化”趨勢最為明顯，應(yīng)該通過構(gòu)建完善的國際體育司法救濟(jì)機(jī)制以解決當(dāng)前國際體育爭端自治解決體系中存在的顯失公正、違反公共秩序等問題。事實上，在堅持“審慎干預(yù)主義”原則的前提下，效力在上位司法救濟(jì)體系能夠反促國際體育爭端自治解決體系的發(fā)展。

可見，體育自治權(quán)的內(nèi)在權(quán)利屬性決定了國際體育良好的自主治理應(yīng)該以內(nèi)部調(diào)適為重點，而外在特點上的“權(quán)力化”趨勢又使得能夠?qū)崿F(xiàn)有效監(jiān)督和制約的外部干預(yù)成為必要。而且在私人自治領(lǐng)域，適當(dāng)?shù)墓矙?quán)力介入和良好的外部監(jiān)督體系可以倒逼自治體系的內(nèi)部改革，增強(qiáng)內(nèi)部自制力，以消解“權(quán)力化”趨勢下自治能力增強(qiáng)后帶來的權(quán)利濫用風(fēng)險，實現(xiàn)國際體育的良好自主治理成效。

4 結(jié)束語

體育之所以能形成一個完善的私人自治體系，并不間斷地發(fā)展到今天，源自于它在古代和現(xiàn)代社會生活中的重要性和不可替代性。利物浦足球俱樂部的經(jīng)理比爾·尚克利曾言：足球不光是關(guān)于生與死的事情，它遠(yuǎn)比生與死更重要。盡管如今的體育包含了政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的豐富內(nèi)涵，但在健康、熱情、平等、和平、公正等這些最初被寄予的理念上，仍然是體育所能體現(xiàn)的人類美好的共同追求，甚至可以說是人類的自然權(quán)利。同樣，根據(jù)私人契約形成的體育自治權(quán)發(fā)展程度的提高，不應(yīng)該偏離“權(quán)利屬性”這個既定軌道。當(dāng)前，公域治理已經(jīng)由單純的國家壟斷轉(zhuǎn)變?yōu)閲遗c社會合作治理[22]，但社會治理本質(zhì)上還是一種公共治理，是權(quán)力導(dǎo)向下的自上而下的模式。國際體育良好的自主治理的實現(xiàn)，應(yīng)該是權(quán)利導(dǎo)向的。在權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系上，以權(quán)利為本位，發(fā)揮權(quán)力的引導(dǎo)和監(jiān)督作用，實現(xiàn)權(quán)利行使的效益最大化；在團(tuán)體權(quán)利和個人權(quán)利的關(guān)系上，以私人契約理論為基礎(chǔ)，恪守團(tuán)體權(quán)利的最終目標(biāo)以促進(jìn)個人權(quán)利的更好實現(xiàn)。

[1] HENK-ERIK M.Keeping private governance private:Is FIFA blackmailing national governments?[EB/OL].[2017-03-10].https://dspace.lboro.ac.uk/2134/12635

[2] 盧梭.社會契約論[M].科爾,譯.上海:上海世界圖書出版公司,2010:1-2

[3] 鄧正來.社會秩序規(guī)則二元觀——哈耶克法律理論的研究[J].北大法律評論,1999,2(2):395-445

[4] 張文聞,吳義華.國際體育組織自治權(quán)的法理分析[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2016,50(8):44-48

[5] PANAGIOTOPOULOS D.International sports rule’s implementation-decisions′ executability:The Bliamou case[J].Marquette Sports Law Review,2004,15(1):1-12

[6] 彭昕.我國體育自治建構(gòu)的法理詮釋[J].西安體育學(xué)院學(xué)報,2013,30(6):650-655

[7] 李智.體育爭端解決法律與仲裁實務(wù)[M].北京:對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社,2012:12

[8] 胡杰.論權(quán)力的權(quán)利性[J].法制與社會發(fā)展,2013(2):83-89

[9] 向會英.體育自治與國家法治的互動——兼評Pechstein案和FIFA受賄案對體育自治的影響[J].上海體育學(xué)院學(xué)報,2016,40(4):42-49

[10] GUILLERMO J.Fixing FIFA:The experience of the independent governance committee[J].Southwestern Journal of International Law,2014,21:165-174

[11] 漆多俊.論權(quán)力[J].法學(xué)研究,2001(1):18-32

[12] 李海平.論作為憲法權(quán)利的團(tuán)體自治權(quán)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2011,51(6):141-146

[13] 汪莉.論行業(yè)協(xié)會自治權(quán)的權(quán)源及其性質(zhì)[J].學(xué)術(shù)界,2010(7):75-82

[14] 蘇力.法治及其本土資源[M].3版.北京:北京大學(xué)出版社,2014:11

[15] 張春良.強(qiáng)制性體育仲裁協(xié)議的合法性論證——CAS仲裁條款的效力考察兼及對中國的啟示[J].體育與科學(xué),2011,31(1):19-28

[16] 搜狐體育.廣東:接受處罰盡力解決阿聯(lián)今后所穿球鞋問題[EB/OL].[2016-11-03].http://sports.sohu.com/20161103/n472209420.shtml

[17] Historic Milestone:United nations recognises autonomy of sport[EB/OL].[2017-03-10].http://www.olympic.prg/news/historic-milestone-united-nations-recognises-autonomy-of-sport

[18] 王利明.法治:良法與善治[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2015(2):114-121

[19] 俞可平.全球化:全球治理[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003：10

[20] 喬一涓,李智.國際體育爭端解決中的規(guī)則適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2015,49(10):34-39

[21] 貝洛夫,克爾,德米特里.體育法[M].郭樹理,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:32

[22] 徐靖.論法律視域下社會公權(quán)力的內(nèi)涵、構(gòu)成及價值[J].中國法學(xué),2014(1):79-101