余莉

一些國家高昂的大學(xué)學(xué)費(fèi)經(jīng)常被認(rèn)為是導(dǎo)致教育不平等問題的重要原因之一。近幾年，越來越多的國家開始把免除大學(xué)學(xué)費(fèi)納入政策考慮。支持者認(rèn)為，減免大學(xué)學(xué)費(fèi)可以讓更多學(xué)生享受高等教育的機(jī)會。學(xué)生通過獎學(xué)金等形式獲得學(xué)費(fèi)減免，家庭收入將不再成為大學(xué)入學(xué)的門檻。反對意見則多集中于學(xué)費(fèi)減免帶來的財政負(fù)擔(dān)，或者教學(xué)成本提高等問題。

然而，除了財政方面的因素之外，學(xué)費(fèi)減免政策還有另一個更為隱蔽的副作用：在高?？傮w招生規(guī)模不變的情況下，降低或者免除大學(xué)學(xué)費(fèi)，將導(dǎo)致學(xué)生在大學(xué)報考環(huán)節(jié)中面臨更激烈的競爭。來自低收入家庭的學(xué)生更有可能在競爭中落后，反而無法從學(xué)費(fèi)減免中獲益。

MIT 的研究者Alonso Bucarey利用智利的大學(xué)錄取數(shù)據(jù)，對這一問題進(jìn)行了研究。他發(fā)現(xiàn)：在現(xiàn)有條件下，大學(xué)免費(fèi)將帶來十分顯著的“擠出效應(yīng)”，導(dǎo)致低收入群體的學(xué)生更不容易上大學(xué)。研究認(rèn)為，學(xué)費(fèi)減免政策需要與漸進(jìn)式獎學(xué)金、增加招生規(guī)模等措施的配合實施，才能真正增加出身底層收入群體的學(xué)生接受高等教育的機(jī)會。

智利的大學(xué)錄取與獎學(xué)金系統(tǒng)

在智利，絕大多數(shù)高質(zhì)量的大學(xué)的招生都通過一個中央錄取系統(tǒng)進(jìn)行。與中國考生填報志愿的方式類似，智利學(xué)生也需要在系統(tǒng)上填報多個大學(xué)和專業(yè)的組合，依照個人意愿排序。錄取系統(tǒng)則根據(jù)測試成績、語言成績、GPA等數(shù)據(jù)對學(xué)生進(jìn)行綜合排名，在此基礎(chǔ)上按照一定的算法匹配學(xué)生和學(xué)校。

除了報考大學(xué)之外，學(xué)生還可以在網(wǎng)上申請政府提供的獎學(xué)金。是否能拿到獎學(xué)金資格，取決于成績和家庭背景兩方面的因素。只有在標(biāo)準(zhǔn)測試中的成績高于一定標(biāo)準(zhǔn)，并且家庭收入在全國的百分比低于一定水平的學(xué)生，才有申請獎學(xué)金的資格。

獲得資格只是申請獎學(xué)金的第一步。最終能否成功拿到獎學(xué)金，還需要看錄取的大學(xué)。在智利，僅有部分有資格的高校的學(xué)生才能獲得政府獎學(xué)金。如果報考的學(xué)校不在資格高校名單里，即便本人條件符合，也不能獲得獎學(xué)金。從 2011 年至2015 年，大學(xué)獎學(xué)金的授予范圍不斷擴(kuò)大。此屆智利政府更是做出了在 2020 年之前讓公立大學(xué)全部免費(fèi)的承諾。

然而，即便這一承諾真的能夠?qū)崿F(xiàn)，低收入家庭的學(xué)生能否從這一政策中獲益？研究發(fā)現(xiàn)，答案并不一定。

實際學(xué)費(fèi)影響入學(xué)決定

利用智利的高校錄取數(shù)據(jù)，研究者首先檢驗了實際學(xué)費(fèi)的高低是否會影響學(xué)生的高等教育選擇。

所謂“實際學(xué)費(fèi)”，是學(xué)校收取的學(xué)費(fèi)減去學(xué)生個人能獲得的獎學(xué)金之后，最終需要繳納的凈值。

研究者使用一種叫做“非參數(shù)斷點回歸”的方法，來識別實際學(xué)費(fèi)和大學(xué)選擇之間的因果聯(lián)系。這種方法的核心思想，在于在一個連續(xù)的分布的指標(biāo)中，尋找能夠區(qū)分對照組和實驗組的“斷點”，從而進(jìn)行有效的因果識別。斷點左右的觀測對象在指標(biāo)上相近，然而只有斷點一側(cè)的對象群體經(jīng)歷了某一“事件”（treatment）。因此，如果斷點左右的群體在另一方面的表現(xiàn)有明顯的差別，就可以認(rèn)為該事件是導(dǎo)致這一差異的原因。

在智利的獎學(xué)金體系中，“斷點” 是決定學(xué)生是否有資格申請政府獎學(xué)金的分?jǐn)?shù)線。那些 “壓線” 拿到獎學(xué)金申請資格的學(xué)生，和以一分之差與獎學(xué)金申請資格失之交臂的學(xué)生，在實力上可以被認(rèn)為并無太大差別。然而，獲得了獎學(xué)金資格的學(xué)生，如果進(jìn)一步申請進(jìn)入有資格發(fā)獎學(xué)金的學(xué)校，就可以享受到獎學(xué)金帶來的實際學(xué)費(fèi)降低。與之相比，沒有獲得獎學(xué)金資格的學(xué)生，即便成績與壓線進(jìn)入的學(xué)生差異不大，也需要付原價入學(xué)。

因此，如果這些成績在分?jǐn)?shù)線上下的學(xué)生，在報考有資格提供獎學(xué)金的學(xué)校的概率上體現(xiàn)出顯著差別，就可以說明大學(xué)學(xué)費(fèi)對報考決策的影響的確存在，即大學(xué)學(xué)費(fèi)有一定的“價格效應(yīng)”。研究者通過斷點回歸發(fā)現(xiàn)，這種效應(yīng)十分明顯。成績沒有達(dá)到分?jǐn)?shù)線的學(xué)生，因為沒有資格申請，因此獲得獎學(xué)金的概率為零。成績達(dá)到分?jǐn)?shù)線的學(xué)生，獲得獎學(xué)金的概率等同于報考有資格提供獎學(xué)金的學(xué)校并且被錄取的概率。且在獎學(xué)金資格分?jǐn)?shù)線左右，報考錄取的概率存在明顯的間斷，說明實際學(xué)費(fèi)高低的確會左右學(xué)生的報考意愿。進(jìn)一步的數(shù)據(jù)分析顯示，成績過了獎學(xué)金申請分?jǐn)?shù)線的學(xué)生，報考有資格提供獎學(xué)金的學(xué)校的概率會提高9.5%。

一個有趣的結(jié)果是，獎學(xué)金帶來的價格效應(yīng)，在中等收入家庭的學(xué)生群體中表現(xiàn)得更為明顯，而不是最低收入群體。在中等收入群體中，“壓線” 通過獎學(xué)金審核的學(xué)生，報考有資格給獎的大學(xué)的概率提高了 10.9%。這一數(shù)字對于來自最低收入群體的學(xué)生只有 7.7%。研究者認(rèn)為，原因可能在于低收入群體的學(xué)生原本就更傾向報考一些時間短、學(xué)費(fèi)低的職業(yè)技術(shù)類學(xué)校。因此即便通過了獎學(xué)金資格審核，也很難轉(zhuǎn)而報考有資格給獎學(xué)金的高等院校。

大學(xué)免費(fèi)的 “擠出效應(yīng)”

既然實際學(xué)費(fèi)的高低的確會影響學(xué)生的入學(xué)決定，那么政府盡可能地減免學(xué)費(fèi)，難道不會更有利于低收入家庭的學(xué)生上大學(xué)嗎？

實際上，減免學(xué)費(fèi)的政策效果可能并沒有設(shè)想中的那么簡單。價格變化引起需求變化這一基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在大學(xué)錄取這一問題上同樣適用：如果原本比較貴的學(xué)校的實際學(xué)費(fèi)降低了，那么報考人數(shù)相應(yīng)地也會增多。

更重要的是，大學(xué)錄取這個“市場”，存在一定的特殊性。首先，作為市場上的“供給”方，大學(xué)能夠錄取的學(xué)生數(shù)量是相對固定的。在沒有擴(kuò)招可能性的情況下，報考人數(shù)增多只會導(dǎo)致錄取率降低。其次，絕大多數(shù)大學(xué)的錄取都是選拔性的。報考的學(xué)生并非隨機(jī)被選擇，而是按照成績等因素排位，排名高的人更有可能被錄取。

考慮到這些因素，我們可以發(fā)現(xiàn)，減免大學(xué)學(xué)費(fèi)除了直接降低錄取者的實際學(xué)費(fèi)之外，還會產(chǎn)生一重間接效應(yīng)，即 “擠出效應(yīng)”（crowding-out effect）：一些原本能被錄取的學(xué)生，在低學(xué)費(fèi)引發(fā)的激烈的競爭中落選，反而無法進(jìn)入理想的學(xué)校。在這種情況下，如果在現(xiàn)有獎學(xué)金的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，實行更大規(guī)模的學(xué)費(fèi)全免政策，競爭無疑會更加激烈。

為了研究大學(xué)學(xué)費(fèi)全免帶來的可能結(jié)果，研究者建立了一個匹配模型，綜合考慮學(xué)生的成績、家庭背景、學(xué)校選擇與對學(xué)費(fèi)價格變動的敏感程度等因素，來分析學(xué)費(fèi)變動對于學(xué)校錄取的影響，并且利用實際數(shù)據(jù)對模型參數(shù)進(jìn)行了估計。利用這個模型，研究者進(jìn)行了一項政策實驗：如果智利在現(xiàn)有的獎學(xué)金基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，讓大學(xué)學(xué)費(fèi)對所有人全免，結(jié)果會怎樣？

模型的預(yù)測顯示，如果保持現(xiàn)有的錄取分?jǐn)?shù)線與招生規(guī)模不變，學(xué)費(fèi)全免會導(dǎo)致報考人數(shù)嚴(yán)重過?！，F(xiàn)有的招生規(guī)模必須增加至少37%，才能在不改變招生標(biāo)準(zhǔn)的情況下，吸納所有報考學(xué)生。而如果不改變招生規(guī)模，轉(zhuǎn)而通過提高錄取標(biāo)準(zhǔn)的方法進(jìn)行選拔，“受傷”最大的將會是來自最貧困的家庭（收入排在全國最窮20%）的學(xué)生，這一群體的錄取比例降低了 10% 左右。其他中低收入群體的學(xué)生也會收到影響，其中影響最大的是原本可以進(jìn)比較好的高校的學(xué)生。

考慮到能否上大學(xué)以及上什么樣的大學(xué)對畢業(yè)后收入有顯著影響，研究者利用現(xiàn)有的畢業(yè)生收入數(shù)據(jù)，進(jìn)一步估計了學(xué)費(fèi)全免政策對學(xué)生們未來收入的影響。與政策實施者的初衷相反，學(xué)費(fèi)全免實際上會降低中低收入群體的未來收入，獲益最大的反而是來自收入較高的家庭的學(xué)生。

如何抵消學(xué)費(fèi)減免帶來的負(fù)效應(yīng)？

基于以上結(jié)論，研究者指出，想要讓學(xué)費(fèi)減免真正幫助到中低收入家庭的學(xué)生，還需一定的配套政策。方法之一就是擴(kuò)招。如果要保持現(xiàn)有的低收入學(xué)生的入學(xué)率不變，那么在減免學(xué)費(fèi)的同時，大學(xué)的招生規(guī)模應(yīng)該擴(kuò)張至少10%。如果想要保障在現(xiàn)有體系下有學(xué)可上的低收入學(xué)生不會因為免費(fèi)政策而被“擠出”校園，招生規(guī)模應(yīng)該增加 20% 以上。然而，并不是所有學(xué)校愿意并且能夠做到大幅度增加招生規(guī)模。

即便現(xiàn)有的招生規(guī)模保持不變，政府也可以通過制定與家庭收入掛鉤的獎學(xué)金（meanstested scholarship），來實行漸進(jìn)式的學(xué)費(fèi)減免。例如，政府可以向來自收入排在全國后百分之二十的收入群體的學(xué)生提供全額獎學(xué)金。隨著家庭收入的增加，獎學(xué)金額度逐漸減少。對于來自全國前百分之二十收入群體的學(xué)生，提供的獎學(xué)金數(shù)量是全額的 40%。這樣階梯式的獎學(xué)金計劃，可以保障低收入家庭學(xué)生的入學(xué)率不會因為學(xué)費(fèi)免除而收到影響。

可見，針對大學(xué)學(xué)費(fèi)補(bǔ)貼相關(guān)政策的制定需要綜合考慮多方面的影響因素，才能真正為低收入家庭的學(xué)生提供便利。大學(xué)免費(fèi)的目標(biāo)雖然理想 ，然而如果“一刀切”地實行，沒有相應(yīng)的配套政策，最終的結(jié)果很可能適得其反。