李秀輝

(浙江海洋大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，舟山 316022)

一、 問題的提出

2008年國際金融危機(jī)同時(shí)引發(fā)了主流宏觀經(jīng)濟(jì)分析的范式危機(jī)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界大規(guī)模集體反思的結(jié)果表明主流范式對金融因素的系統(tǒng)性忽視是問題的癥結(jié)所在。①陳雨露：《重建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的“金融支柱”》，《國際金融研究》2015年第6期；Simon Johnson， “What Went Wrong with Economics,” The Economist, 2009-07-18.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系自工業(yè)革命開始，其基本特征是貨幣經(jīng)濟(jì)。廣義而言，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)質(zhì)上就是貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)；②勞倫斯·哈里斯著，梁小民譯：《貨幣理論》，北京：中國金融出版社，1989年，“譯者前言”第i頁。狹義而言，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)包括經(jīng)濟(jì)增長理論和經(jīng)濟(jì)周期理論，貨幣信用理論是后者的核心。③瞿強(qiáng)、王磊：《由金融危機(jī)反思貨幣信用理論》，《金融研究》2012年第12期。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視金融因素源于主流貨幣理論對貨幣與銀行系統(tǒng)重視不足，例如“新共識”宏觀貨幣理論即假設(shè)金融系統(tǒng)中無貨幣、無商業(yè)銀行。④鐘偉、張曉曦：《對“新共識”宏觀貨幣理論的反思》，《金融研究》2009年第5期?！皼]有貨幣起源于在經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中如何引入貨幣這一傳統(tǒng)困境”⑤瞿強(qiáng)、王磊：《由金融危機(jī)反思貨幣信用理論》，《金融研究》2012年第12期。，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)模型基于貨幣中性和一般均衡分析，分析方法決定了其理論無法容納貨幣的存在。故而金融危機(jī)之后，貨幣理論的一個(gè)發(fā)展方向是主張推倒重來，⑥瞿強(qiáng)、王磊：《由金融危機(jī)反思貨幣信用理論》，《金融研究》2012年第12期。重建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的“金融支柱”。⑦陳雨露：《重建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的“金融支柱”》，《國際金融研究》2015年第6期。該思路提供了一個(gè)重要的方向，具體環(huán)節(jié)和實(shí)施步驟需要立足于系統(tǒng)的學(xué)理分析。

從思想發(fā)展史來看，貨幣理論并不是一套完整自洽的邏輯體系，而是存在著諸多流派和各種爭議，每一個(gè)方面幾乎都能找到截然不同的觀點(diǎn)，甚至同一個(gè)人的理論觀點(diǎn)也會前后矛盾，如李嘉圖、凱恩斯和?？怂沟取Υ?，熊彼特曾評論道：“人們的貨幣觀點(diǎn)就像天上的浮云那樣難以描述?！?熊彼特著，朱泱、孫鴻敞、李宏、陳錫齡譯：《經(jīng)濟(jì)分析史(第一卷)》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第446、427、105～106頁。為便于理解紛繁復(fù)雜的貨幣現(xiàn)象和眼花繚亂的貨幣觀點(diǎn)，學(xué)者們不得不生硬地將其簡化為二元對立。瞿強(qiáng)概括了貨幣理論史中的兩種分析思路：一種側(cè)重純理論分析，強(qiáng)調(diào)建立嚴(yán)格的模型，結(jié)論多是貨幣中性論；另一種側(cè)重制度分析，重視貨幣的演進(jìn)歷史，傾向于貨幣非中性論。*瞿強(qiáng)：《貨幣理論的困境與展望》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2005年第4期。古德哈特在論及貨幣與其他金融資產(chǎn)間的替代性時(shí)認(rèn)為：“目前存在著兩種主要理論方法，一種稱為‘凱恩斯主義’，另一種稱為‘新數(shù)量理論’或者‘貨幣主義’(同樣不公平)?！?古德哈特：《貨幣的重要性》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第2、177頁。貨幣理論的其他二元分析還包括存量與流量、相對價(jià)格與價(jià)格總量、貨幣內(nèi)生與貨幣外生等等。*樊苗江、柳欣：《貨幣理論的發(fā)展與重建》，北京：人民出版社，2006年，第3頁。

貨幣理論存在如此多紛爭的根源在于對貨幣的理解這一古老問題。哈里斯曾經(jīng)指出，貨幣理論不斷提出的一個(gè)基本問題是回答什么是貨幣。*勞倫斯·哈里斯著，梁小民譯：《貨幣理論》，北京：中國金融出版社，1989年，第1頁。宏觀理論貨幣基礎(chǔ)的重建同樣應(yīng)該回溯到這一根本問題，即貨幣的本質(zhì)?！昂敛豢鋸埖卣f，理解了貨幣是什么，把握了貨幣的本質(zhì)，懂得了貨幣在經(jīng)濟(jì)生活和發(fā)展中的作用到底是什么，就可以正確地理解宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。”*柳欣、于化龍：《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)：問題與爭論的歷史》，《經(jīng)濟(jì)思想史評論》2007年第1期。正如上文所述，在貨幣本質(zhì)問題上大致也存在兩種不同的理論觀點(diǎn)：主流的商品本質(zhì)觀和非主流的信用本質(zhì)觀。不少學(xué)者已從不同角度論及這種觀點(diǎn)的對立：熊彼特從方法論角度稱之為實(shí)物分析和貨幣分析；⑦熊彼特著，朱泱、孫鴻敞、李宏、陳錫齡譯：《經(jīng)濟(jì)分析史(第一卷)》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第446、427、105～106頁。古德哈特區(qū)分了M理論(金屬貨幣論)和C理論(貨幣名目論)兩種貨幣定義方式；⑧古德哈特：《貨幣的重要性》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第2、177頁。英格漢姆明確提出貨幣是一種社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，而不是主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的特殊商品；*Geoffrey Ingham, “Money is a Social Relation,” Review of Social Economy 54.4 (1996): 243-75.赫德森對比了貨幣起源的債務(wù)觀和易物觀；*Michael Hudson, “The Archaeology of Money: Debt Versus Barter Theories of Money’s Origins,” ed. L. R. Wray, Credit and State Theories of Money: the Contributions of A. Mitchell Innes, Edward Elgar, Cheltenham, 2004, 99-127.史密森劃分了側(cè)重技術(shù)分析的“隱含的主流觀點(diǎn)”和采用社會歷史方法的非主流思想。*史密森著，柳永明、王蕾譯：《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿：論爭與反思》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004年，第17頁。國內(nèi)學(xué)者也注意到在貨幣本質(zhì)問題上存在的分歧，劉新華、線文總結(jié)了主流與非主流的爭論，*劉新華、線文：《貨幣的本質(zhì)：主流與非主流之爭》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2010年第6期。李黎力、張紅梅系統(tǒng)地比較了基于交易的主流貨幣本質(zhì)觀和基于債務(wù)的非主流貨幣本質(zhì)觀。*李黎力、張紅梅：《基于交易與基于債務(wù)的貨幣本質(zhì)觀之比較》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2014年第10期。概言之，主流貨幣理論將貨幣看作一種特殊的商品，通過構(gòu)建以物物交換為基礎(chǔ)的一般均衡分析框架，形成沒有貨幣的貨幣理論難以解釋信用貨幣時(shí)代的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，最終導(dǎo)致了當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)理論的困境。相比之下，將貨幣視為一種信用關(guān)系的分析思路更加符合歷史和接近現(xiàn)實(shí)，或可為貨幣理論的發(fā)展與宏觀理論的重建提供一種替代思路。

二、 貨幣商品本質(zhì)觀的論證邏輯與困境

將貨幣看作一種特殊商品的傳統(tǒng)在文字記載上至少可追溯至亞里士多德，他在該問題上一直影響到亞當(dāng)·斯密。熊彼特著，朱泱、孫鴻敞、李宏、陳錫齡譯：《經(jīng)濟(jì)分析史(第一卷)》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第446、427、105～106頁。亞里士多德指出一切財(cái)物“都可以兼作易貨之用”*亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1965年，第25、27頁。，以有余換不足的交易需要催生了物物交換和“錢幣”媒介。“[錢幣制度的來歷是這樣的：]凡生活必需品往往是笨重而難于運(yùn)輸?shù)?，大家因此都希望有某種本身既屬有用而又便于攜帶的貨物作為交售余物及購取所缺貨物的中介貨物?！眮喞锸慷嗟轮?，吳壽彭譯：《政治學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1965年，第25、27頁。亞當(dāng)·斯密以“分工—物物交換—金屬(貨幣)”的思路論證貨幣起源與效用，*亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(上卷)》，北京：商務(wù)印書館，1972年，第20～22頁。李嘉圖明確反對“把硬幣和金銀看作一些在其一切活動中基本上不同于其他商品”的“偏見”，*斯拉法主編，壽勉成譯：《李嘉圖著作和通信集(第三卷)：貨幣問題》，北京：商務(wù)印書館，1977年，第101頁。主張將金銀及鑄幣都看作一種商品。約翰·穆勒則認(rèn)為“貨幣也是一種商品，它的價(jià)值的決定方式，與其他商品一樣，其暫時(shí)價(jià)值取決于需求與供給，而永久價(jià)值和平均價(jià)值則取決于生產(chǎn)成本”。*約翰·斯圖亞特·穆勒著，金鏑、金熠譯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，北京：華夏出版社，2009年，第424頁。這一傳統(tǒng)在邊際革命中被杰文斯和門格爾發(fā)揚(yáng)和完善，*Jevons, W.S., Money and the Mechanism of Exchange (London: Henry S. King, 1875). Menger, K, On the Origin of Money, Economic Journal 2 (1892): 238-255, translated from German by C.A. Foley.影響了新古典及其后的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。*如新古典綜合學(xué)派、貨幣主義、理性預(yù)期學(xué)派、新凱恩斯主義、新貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)等。參見李黎力、張紅梅：《基于交易與基于債務(wù)的貨幣本質(zhì)觀之比較》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2014年第10期。更完整的持貨幣商品本質(zhì)觀的學(xué)者名單則包括亞里士多德、洛克(1690)、普芬道夫(Pufendorf, 1744)，亞當(dāng)·斯密、李嘉圖、約翰·穆勒、杰文斯(Jevons, 1875)、門格爾(Menger, 1892)、米塞斯(Von Mises, 1912)、布魯納(Brunner, 1971)、阿爾欽(Alchian, 1977)、清瀧信宏和懷特(Kiyotaki & Wright, 1989,1993)等。參見古德哈特：《貨幣的兩種定義：對最優(yōu)貨幣區(qū)分析的影響》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第178頁。

貨幣的商品本質(zhì)觀在門格爾這里形成完整的貨幣理論體系，即通常所說的貨幣金屬論(Metallism)或者門格爾主義(Mengerians)，古德哈特將其稱為M理論。*古德哈特：《貨幣的兩種定義：對最優(yōu)貨幣區(qū)分析的影響》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第177頁。門格爾從可售性角度分析交易媒介產(chǎn)生于物物交換的不便，最具可售性的商品，即貴金屬，成為最普遍接受的交易媒介。貨幣起源于市場的自發(fā)選擇，而非法律或國家部門。*Menger, K., “On the Origin of Money,” Economic Journal 2 (1892): 238-255, translated from German by C.A. Foley.門格爾歸納了幾乎所有該理論核心中的直覺性分析因素，后繼者不過是在其基本核心思想基礎(chǔ)上開發(fā)更具技術(shù)性和數(shù)學(xué)上更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)哪Ｐ汀?古德哈特：《貨幣的兩種定義：對最優(yōu)貨幣區(qū)分析的影響》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第178頁，注6。同時(shí)，瓦爾拉斯在1874年的《純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)要義》中認(rèn)為“流通資本和貨幣，正同……其他形式為土地資本、人力資本和狹義資本的固定資產(chǎn)的情形一樣”*瓦爾拉斯著，蔡受百譯：《純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)要義》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第351、367頁。，用分析交換、生產(chǎn)和資本形成同樣的靜態(tài)均衡方法構(gòu)建分析流通和貨幣結(jié)構(gòu)的動態(tài)方程?！八羞@些方程，無論有沒有貨幣項(xiàng)，都是通過價(jià)格按照求過于供還是供過于求而上升或下降從而得解的。……唯一區(qū)別在于，于加入貨幣項(xiàng)之后，平衡價(jià)格將顯然比前為高。”⑧瓦爾拉斯著，蔡受百譯：《純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)要義》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第351、367頁。瓦爾拉斯在貨幣分析方法上的地位是開創(chuàng)性的。“如果可以說他創(chuàng)立了經(jīng)濟(jì)靜態(tài)學(xué)，即現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)均衡理論，那么也同樣可以說他創(chuàng)立了現(xiàn)代貨幣理論?！?熊彼特著，朱泱、易夢虹、李宏、陳國慶、楊敬年、陳錫齡譯：《經(jīng)濟(jì)分析史(第三卷)》，北京：商務(wù)印書館，1994年，第476頁。將貨幣看作一種商品而納入一般均衡體系，試圖用邊際分析方法彌合貨幣理論與價(jià)值理論的兩分是其后貨幣理論家的主要研究思路?？梢哉f，在19世紀(jì)末貨幣的商品本質(zhì)觀已經(jīng)形成了核心理論體系和論證方法，直到今天的主流貨幣分析和經(jīng)典教科書中，其理論內(nèi)核仍未改變。*就19世紀(jì)的貨幣分析大師馬克思而言，其貨幣本質(zhì)觀既有商品觀的印記，又包含信用觀的要素(李黎力、張紅梅，2014)。本文以為，具體而言，首先，他既認(rèn)為貨幣天然是金銀，又從社會關(guān)系角度分析商品價(jià)值的決定。其次，他的一般等價(jià)物概念既強(qiáng)調(diào)交換媒介職能，又包含記賬單位功能。最后，他的“貨幣—商品—貨幣”或“G—M—G’”論證思路顯然與強(qiáng)調(diào)實(shí)物分析方法的商品本質(zhì)觀是截然相反的。馬克思的貨幣分析獨(dú)特而精深，需專文加以論述。

貨幣的商品本質(zhì)觀認(rèn)為前貨幣時(shí)代采用以物易物的直接交換會面臨“需求雙重巧合”的困境，需要一種“同質(zhì)性、可分割性、便于攜帶、相對穩(wěn)定”的商品作為交易媒介以完成商品交換。貨幣起源于市場交換的自發(fā)選擇，由金銀等最具“可售性”的商品承擔(dān)。貨幣價(jià)值由商品的內(nèi)在價(jià)值決定，并不依賴于其職能的交換價(jià)值。商品是生產(chǎn)和交換的根本目標(biāo)，貨幣在完成交易后即退出市場，它只是實(shí)物相互交換的“潤滑劑”，故而貨幣是不重要的。貨幣是一層中性的“面紗”，它的變化不會影響商品的實(shí)際生產(chǎn)與交換，僅會影響商品的名義價(jià)格，因而通常用數(shù)量論分析貨幣的作用。既然貨幣外生于實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，通貨管理的政策目標(biāo)就是以商品貨幣體系為理想狀態(tài)，反對通貨膨脹，具體措施是依據(jù)貨幣數(shù)量論控制貨幣數(shù)量與保證貨幣可兌換。貨幣商品本質(zhì)觀這種論證思路的直接影響是實(shí)物分析與貨幣分析，以及貨幣理論與價(jià)值理論的“二分法”，也造成了其理論本身并不是邏輯自洽的統(tǒng)一體。

用數(shù)量論解釋貨幣現(xiàn)象，用邊際效用解釋商品價(jià)值，貨幣理論與價(jià)值理論如何統(tǒng)一是現(xiàn)代貨幣理論的根本難題。既然貨幣是不重要的，那么主流思路即將貨幣納入價(jià)值理論，通過與價(jià)值理論的結(jié)合使貧弱的貨幣理論得到加強(qiáng)，這充分體現(xiàn)在用一般均衡理論和邊際分析方法研究貨幣的“瓦爾拉斯—?？怂埂镣⒔稹眰鹘y(tǒng)中。瓦爾拉斯將貨幣作為自身無任何效用的存量引入交換模型以實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)合，希克斯則從人們對所持貨幣數(shù)量進(jìn)行選擇的角度使貨幣理論與作為一種一般選擇理論的邊際效用分析相結(jié)合。*John Hicks, “A Suggestion for Simplifying the Theory of Money,” Economica 2 February, 1935: 1-19.帕廷金指出了瓦爾拉斯法則與數(shù)量論的邏輯矛盾，“根據(jù)瓦爾拉斯法則貨幣過度需求函數(shù)是價(jià)格水平的一階齊次函數(shù)，而數(shù)量方程中貨幣的過度需求是價(jià)格水平的非齊次函數(shù)”*Patinkin D., “The Chicago Tradition, the Quantity Theory, and Friedman,” Journal of Money, Credit and Banking, 1 February, 1969： 46-70.轉(zhuǎn)引自劉洪軍：《西方貨幣理論的邏輯矛盾及其根源》，《南開經(jīng)濟(jì)研究》2004年第2期。。雖然帕廷金通過統(tǒng)一貨幣的交易媒介和價(jià)值貯藏職能，并引入實(shí)際余額概念給貨幣賦予價(jià)值等方式確立了貨幣在瓦爾拉斯體系中的地位，但是弗蘭克·哈恩提出了“為什么沒有內(nèi)在價(jià)值的紙幣在與商品和勞務(wù)交換時(shí)會有正的價(jià)值”的“哈恩難題”(Hahn’s Problem)*Hahn, F. H., “On Some Problems of Proving the Existence of an Equilibrium in a Monetary Economy,” Chapter 6, eds. F. H. Hahn and F. P. R. Brechling, The Theory of Interest Rates (London: Macmillan & Co., 1965).。不能保證貨幣有正的價(jià)值說明帕廷金模型分析的僅僅是實(shí)物均衡，而不是貨幣均衡。這意味著對“瓦爾拉斯—?？怂埂镣⒔稹眰鹘y(tǒng)的根本質(zhì)疑：貨幣經(jīng)濟(jì)分析是否存在均衡狀態(tài)？“我們至今仍然在研究瓦爾拉模型。但是，如果說這個(gè)模型的非貨幣方面已得到穩(wěn)健的改善，可認(rèn)為取得了相對協(xié)調(diào)的、合乎邏輯的進(jìn)展的話，那么，在該模型的貨幣方面的研究上則充滿了疑慮和失誤。”*奧斯特依：《貨幣和一般均衡理論》，伊特韋爾、米爾蓋特、紐曼編：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典(第三卷：K-P)》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996年，第552頁。然而，主流貨幣理論家們并未放棄對該傳統(tǒng)的信仰，而是為解決“哈恩難題”進(jìn)行了一系列不成功的嘗試，如克羅爾提出的“現(xiàn)金先期約束模型”、以清瀧信宏為代表的貨幣搜尋理論、薩繆爾森的交迭世代模型等。*柳欣、于化龍：《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)：問題與爭論的歷史》，《經(jīng)濟(jì)思想史評論》2007年第1期。由于難以消除貨幣分析與實(shí)物分析之間的邏輯分歧，20世紀(jì)60年代以后，以貨幣主義、理性預(yù)期學(xué)派、新貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)派和真實(shí)商業(yè)周期學(xué)派等為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)開始弱化甚至放棄貨幣分析，轉(zhuǎn)向純粹實(shí)物分析的一般均衡。簡單地說，貨幣主義認(rèn)為貨幣長期中性，理性預(yù)期學(xué)派強(qiáng)調(diào)“預(yù)期貨幣中性論”，真實(shí)商業(yè)周期理論進(jìn)一步認(rèn)為貨幣短期也是中性的，*陳雨露：《重建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的“金融支柱”》，《國際金融研究》2015年第6期。新貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)則明確提出用“精密的物物交換”取代貨幣交換，“一般均衡框架中不能引入貨幣不是這個(gè)理論的缺點(diǎn)，貨幣理論家的任務(wù)是取消貨幣這種‘人為的擾動’，而維護(hù)一般均衡”*劉洪軍：《西方貨幣理論的邏輯矛盾及其根源》，《南開經(jīng)濟(jì)研究》2004年第2期。。事物會在歷史發(fā)展過程中呈現(xiàn)其本質(zhì)特征，可以說新貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)反映了貨幣的商品本質(zhì)觀實(shí)質(zhì)上是沒有貨幣的貨幣理論。其后的主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸排除了貨幣在理論框架中的作用，在最終解決了理論的邏輯困境之時(shí)卻迎來了難以指導(dǎo)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。其實(shí)，主流貨幣理論的根本問題在于無論是方法上還是論證起點(diǎn)上都存在著邏輯與歷史的沖突。

三、 主流貨幣分析框架中邏輯與歷史的背離

主流貨幣分析以貨幣商品本質(zhì)觀為基礎(chǔ)，其理論困境源于論證框架中邏輯與歷史的分離。首先，在分析方法上試圖以瓦爾拉斯一般均衡框架整合貨幣理論，其實(shí)質(zhì)是用理論推斷現(xiàn)實(shí)，從靜態(tài)推導(dǎo)動態(tài)?！案郧耙粯?，在分析原則上的平衡時(shí)，將先從理論上和數(shù)學(xué)上說起，然后引申到市場中顯示的現(xiàn)實(shí)情況。那時(shí)我們的經(jīng)濟(jì)體系將開始活動，如果我們愿意的話，就可以從靜態(tài)觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向動態(tài)觀點(diǎn)?！?瓦爾拉斯著，蔡受百譯：《純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)要義》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第351頁。從靜態(tài)均衡到動態(tài)均衡運(yùn)用的是比較靜態(tài)分析，即不同時(shí)點(diǎn)靜態(tài)均衡的對比，實(shí)際上仍是靜態(tài)分析。若以此方法分析現(xiàn)實(shí)動態(tài)問題則有可能出現(xiàn)古希臘哲學(xué)家芝諾提出的“阿基里斯追不上烏龜”和“飛矢不動”等悖論。一般均衡分析本質(zhì)上是沒有時(shí)間性的靜態(tài)分析，沒有歷史時(shí)間，沒有不確定性，適用于物物交換的時(shí)點(diǎn)結(jié)清或者集中于“神秘拍賣商”的瞬間達(dá)成。貨幣所具有的交易媒介、延期支付、時(shí)間價(jià)值和流量波動等性質(zhì)決定了它難以被完全納入一般均衡的靜態(tài)存量分析中。用均衡理論排除歷史時(shí)間，“把動態(tài)的貨幣關(guān)系納入靜態(tài)的描述實(shí)物經(jīng)濟(jì)的一般均衡模型是西方貨幣理論家所犯的方法論錯誤”。*劉洪軍：《西方貨幣理論的邏輯矛盾及其根源》，《南開經(jīng)濟(jì)研究》2004年第2期。

其次，經(jīng)濟(jì)理論的提出有其特定的時(shí)代背景和理論前提，隨著歷史條件的改變，理論的適用性和解釋力會大打折扣。貨幣的商品本質(zhì)觀是商品貨幣時(shí)代的產(chǎn)物，其研究對象是金銀等貴金屬為代表的商品貨幣，它為解釋當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和貨幣作用提供了合適的分析工具。用熊彼特的話說，“理論金屬論雖然有缺點(diǎn)，但如果運(yùn)用得當(dāng)，卻絲毫也不亞于更為正確的理論，同樣會使我們向前邁進(jìn)，這正是它如此強(qiáng)壯的原因之一”*熊彼特著，朱泱、孫鴻敞、李宏、陳錫齡譯：《經(jīng)濟(jì)分析史(第一卷)》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第451、107頁。。不過，顯然，“即使在相對價(jià)格與靜態(tài)貨幣理論中，也仍然存在著相當(dāng)大的擴(kuò)展現(xiàn)有理論的范圍和改進(jìn)現(xiàn)有理論的準(zhǔn)確性方面的余地。特別是由于不恰當(dāng)?shù)剡^分重視‘假設(shè)’的描述真實(shí)性問題，我們往往忽略了考察決定各種假說有效性的限制條件的關(guān)鍵問題，而這些領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)理論就是由這些假說構(gòu)成的?！?弗里德曼：《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，豪斯曼編，丁建峰譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)》，上海：上海人民出版社，2007年，第176頁。隨著信用貨幣時(shí)代的來臨，貨幣呈現(xiàn)出更多的信用屬性，主流貨幣理論不得不通過“紙幣是貨幣符號”等方式修改“保護(hù)帶”以捍衛(wèi)其理論內(nèi)核，而沒有重新審視它的理論前提和適用范圍。這涉及“思想史的基本事實(shí)：思想史的開端時(shí)期意味著后來的思想路徑”*汪丁?。骸督?jīng)濟(jì)學(xué)思想史進(jìn)階講義：邏輯與歷史的沖突和統(tǒng)一》，上海：上海人民出版社，2015年，第4頁。。貨幣理論研究同樣存在嚴(yán)重的路徑依賴，理論體系的完整與穩(wěn)定往往比歷史現(xiàn)實(shí)的真實(shí)與流變更加被看重。

最后，在論證起點(diǎn)上貨幣商品本質(zhì)觀訴諸貨幣的邏輯起源而非歷史起源。以物物交換作為論證起點(diǎn)考察貨幣起源與職能事實(shí)上缺乏歷史依據(jù)，*關(guān)于該論題的詳細(xì)論證參見拙作：《貨幣與禮物：社會交往的兩種邏輯——兼論貨幣的真實(shí)起源》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第6期。亞當(dāng)·斯密用的屠戶、釀酒家和烙面師的例子也是在形成市場以后才出現(xiàn)的，而貨幣的歷史遠(yuǎn)早于市場。*參見波蘭尼著，黃樹民譯：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第109頁；古德哈特：《貨幣的兩種定義：對最優(yōu)貨幣區(qū)分析的影響》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第194頁?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)家們遠(yuǎn)未能找到理解人類行為的普遍性解決方案，而僅僅是把他們自己的推理投射到他者的行為上，而這些推理是在特定的歷史和文化中形成的。”*弗洛倫斯·韋伯：《多樣化的禮物：邁向一種非市場性呈獻(xiàn)的民族志》，莫斯編著，汲喆譯：《禮物：古式社會中交換的形式與理由》，上海：上海人民出版社，2002年，第163頁。也許貨幣的真實(shí)起源已無法準(zhǔn)確考證，因?yàn)樨泿诺某霈F(xiàn)可能早于文字，我們只能依據(jù)考古學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科的研究成果盡可能地向前追溯和推斷。受時(shí)代條件的局限，在缺乏準(zhǔn)確歷史資料支持時(shí)，如亞里士多德和亞當(dāng)·斯密等學(xué)者運(yùn)用邏輯起源近似或替代歷史起源來論證貨幣是一種正當(dāng)合理的研究方法。但邏輯起源只是一種理論可能，有其歷史局限。若將邏輯起源當(dāng)成歷史起源，則會遮蔽和排除其他的歷史可能，也不利于理論的多元發(fā)展?！笆聦?shí)上讀者應(yīng)該記住這一個(gè)可能的解釋，這將使許多在純想象的‘歷史’外衣下出現(xiàn)的論證免于陷入荒謬絕倫的深淵，……所以邏輯起源與歷史起源一定要區(qū)分清楚。不過這種區(qū)別僅在高級的分析階段才會出現(xiàn)。除了高明老練的分析家以外，一般人總是將兩者混為一談?！雹嘈鼙颂刂?，朱泱、孫鴻敞、李宏、陳錫齡譯：《經(jīng)濟(jì)分析史(第一卷)》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第451、107頁。對于學(xué)術(shù)地位如此重要的貨幣理論更要區(qū)分其邏輯起源和歷史起源，厘清其論證起點(diǎn)和邏輯預(yù)設(shè)，因?yàn)椤瓣U述一種理論就如一個(gè)人走路一樣，一旦邁開了第一步，他就會沿著一條好像是預(yù)先注定的道路一步一步地走下去”*?？怂怪?，余皖奇譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)展望：再論貨幣與增長論文集》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第2頁。。主流貨幣理論對歷史和事實(shí)的偏離已蘊(yùn)含在其論證起點(diǎn)之中，立足物物交換的商品本質(zhì)觀注定其理論實(shí)質(zhì)是實(shí)物分析，沒有貨幣存在的余地。

盡管許多貨幣研究專家早已指出主流貨幣理論缺乏歷史基礎(chǔ)，如羅賓斯將貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)看作基于歷史事實(shí)的理論分析并不充分的典型，*羅賓斯著，朱泱譯：《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第103頁。古德哈特則直指“貨幣理論的長期困惑”在于“拒不面對現(xiàn)實(shí)”，*古德哈特：《貨幣理論的長期困惑：拒不面對現(xiàn)實(shí)》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第211頁。但是主流貨幣理論的論證思路有其自身的邏輯考量。其一，主流貨幣理論的目標(biāo)是成為一門具有普遍適用性的“科學(xué)”，相比于切合千變?nèi)f化的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，邏輯嚴(yán)密和預(yù)測準(zhǔn)確才是構(gòu)建理論的標(biāo)準(zhǔn)。在古德哈特看來，“一個(gè)可能的原因是，M理論從來也不希望成為一個(gè)實(shí)際的、具有解釋力的理論，而是希望成為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化理論，正如理論所應(yīng)該成為的那樣”。*古德哈特：《貨幣的兩種定義：對最優(yōu)貨幣區(qū)分析的影響》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第192頁。既然經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究稀缺資源最優(yōu)配置的理論，一般均衡分析是現(xiàn)有的最有效配置資源的標(biāo)準(zhǔn)模式，那么貨幣研究同樣也應(yīng)該納入此標(biāo)準(zhǔn)模式以實(shí)現(xiàn)對整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的完整解釋。一般均衡分析是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)理論，因而在貨幣與一般均衡框架存在內(nèi)在矛盾時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家選擇的是固守標(biāo)準(zhǔn)化理論。其二，在歷史起源和現(xiàn)實(shí)支撐不可得時(shí)，運(yùn)用邏輯起源構(gòu)建理論假說是一種正當(dāng)?shù)目茖W(xué)方法?！帮@然，完全的‘現(xiàn)實(shí)性’是無法達(dá)到的；而某一理論是否‘足夠’真實(shí)這一問題，只有通過考察該理論所做的預(yù)測對于我們的目的來說是否足夠令人滿意，或者是否比其他假說所作的推測更令人滿意來作出回答?！?弗里德曼：《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，豪斯曼編，丁建峰譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)》，上海：上海人民出版社，2007年，第175頁。經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖從合理的假設(shè)和一般性定律建構(gòu)出可證偽的假說，通過公理性原則對經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行實(shí)證分析?！安煌墓砘蛭鋽嗉僭O(shè)之間沒有矛盾，推得出可以用事實(shí)驗(yàn)證的假說，就成為一門實(shí)證科學(xué)了。”*張五常：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)性》，張五常的博客，2014年6月24日，http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70102e99g.html.仿效自然科學(xué)的實(shí)證研究方法，卻難以通過實(shí)驗(yàn)獲取客觀現(xiàn)實(shí)的精確數(shù)據(jù)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)只能淡化現(xiàn)實(shí)依據(jù)，強(qiáng)調(diào)邏輯完整和預(yù)測準(zhǔn)確。“因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的公理的非真實(shí)性比自然科學(xué)來得普及，科學(xué)的方法邏輯就比其他自然科學(xué)有較大的監(jiān)管用場了?！雹輳埼宄＃骸督?jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)性》，張五常的博客，2014年6月24日，http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70102e99g.html.可見，主流經(jīng)濟(jì)理論尤其需要關(guān)注其邏輯預(yù)設(shè)和方法的不足。

其實(shí)主流貨幣理論運(yùn)用的是邏輯演繹方法，其理論缺陷是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式更深層次問題的體現(xiàn)?？梢哉f，主流貨幣理論的問題與“貫穿著經(jīng)濟(jì)思想史的內(nèi)在緊張是完全一致的，那就是(均衡分析)邏輯方法與(演化過程)歷史方法之間的緊張關(guān)系”*汪丁?。骸督?jīng)濟(jì)學(xué)思想史進(jìn)階講義：邏輯與歷史的沖突和統(tǒng)一》，上海：上海人民出版社，2015年，第54、222頁。。這種內(nèi)在緊張?jiān)?9世紀(jì)引發(fā)德國歷史學(xué)派與奧地利學(xué)派長達(dá)數(shù)十年的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之爭，對后世影響深遠(yuǎn)。古德哈特從學(xué)科影響角度總結(jié)了這兩種方法在經(jīng)濟(jì)研究中的作用：“從其他專業(yè)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)共同趨勢，即主要是兩個(gè)來源：第一個(gè)是數(shù)學(xué)和物理學(xué)，第二個(gè)是歷史學(xué)，再加上其他社會科學(xué)和人類學(xué)。這兩類不相同學(xué)科的相互作用提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)中多數(shù)個(gè)人的創(chuàng)造性思想。如果不了解制度/社會/政治背景，數(shù)學(xué)只會造成空洞的形式主義。如果沒有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論核心，歷史和制度方面的知識則僅僅是冗長、模糊和通常是錯誤的文字表述。”*古德哈特：《現(xiàn)在合適嗎？》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第4頁。兩種學(xué)科所代表的邏輯方法和歷史方法能夠相互結(jié)合是理論建構(gòu)的理想境界，但現(xiàn)實(shí)狀況的復(fù)雜與理論要求的簡潔使得二者注定難以融合，不得不權(quán)衡取舍、選擇其一。該問題可歸結(jié)為邏輯或原則能否涵蓋真實(shí)世界的現(xiàn)實(shí)和可能?！榜R克思認(rèn)為，以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家采取了上述的第一種方法，也就是從具體進(jìn)入抽象的方法，非如此而不能建構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘體系’。而馬克思自己堅(jiān)信真正的科學(xué)方法是上述第二種方法，他稱之為從抽象上升到具體的方法，非如此而不能‘理解’經(jīng)濟(jì)學(xué)?！雹嗤舳《。骸督?jīng)濟(jì)學(xué)思想史進(jìn)階講義：邏輯與歷史的沖突和統(tǒng)一》，上海：上海人民出版社，2015年，第54、222頁。畢竟，生命的個(gè)別、特殊和具體與歷史的雜多、差異和可能難以被抽象為邏輯的同一、一般和普遍。同理，對具有豐富社會關(guān)系內(nèi)涵的貨幣進(jìn)行研究要立足于長時(shí)段的歷史事實(shí)進(jìn)行總結(jié)和抽象，在此基礎(chǔ)上再回到具體的現(xiàn)實(shí)問題。“如果我們在研究某種制度時(shí)，為了方便起見而抽離了這一實(shí)在的某些方面，那么最后，為了達(dá)成理解，我們就必須把我們所分離出來的方面重新放置回去?！?埃文斯-普里查德：《〈禮物〉英譯本導(dǎo)言》，莫斯編著，汲喆譯：《禮物：古式社會中交換的形式與理由》，上海：上海人民出版社，2002年，第219頁。研究貨幣也應(yīng)如此，經(jīng)過從混沌的整體表象到具有諸多規(guī)定的總體的否定之否定過程，更能“理解”貨幣的真實(shí)與復(fù)雜，使貨幣理論盡可能地涵蓋現(xiàn)實(shí)的差異與統(tǒng)一。

四、 貨幣信用源起的歷史分析

“貨幣爭論的最基本問題是貨幣與信用的社會建構(gòu)最初的形成、再生產(chǎn)與維持?！?史密森著，柳永明、王蕾譯，：《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿：論爭與反思》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004年，第7頁。在歷史時(shí)序中貨幣的所指與功用錯綜復(fù)雜，導(dǎo)致了對于貨幣理解的不同觀點(diǎn)，因而考察貨幣信用的歷史生成是解開貨幣理論紛爭問題的根本方法。貨幣一詞在不同時(shí)代有其不同的具體含義，如商品貨幣不同于信用貨幣。“如果保留貨幣這個(gè)詞，用其原意解釋新情況，我們就會陷入嚴(yán)重的誤解，甚至可以斷言貨幣理論是錯誤的?！?羅賓斯著，朱泱譯：《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第103～104頁。因而必須將貨幣放回當(dāng)時(shí)的歷史情境和社會背景中才能理解其具體作用。只有對貨幣的源起與發(fā)展進(jìn)行長時(shí)段考察及比較之后，才能總結(jié)其一般性質(zhì)。貨幣商品本質(zhì)觀的問題在于，“試圖將現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐僅僅追溯至古希臘早期和小亞細(xì)亞并不能發(fā)現(xiàn)古代商業(yè)的原型延伸至美索不達(dá)米亞”。*Michael Hudson, “The Archaeology of Money: Debt Versus Barter Theories of Money’s Origins,” ed. L. R. Wray, Credit and State Theories of Money: the Contributions of A. Mitchell Innes, Edward Elgar, Cheltenham, 2004, 99-127.同樣，如果僅僅分析民主和法制萌芽的古希臘以降的時(shí)期，就很容易基于市場的交換媒介和價(jià)值儲藏職能得出貨幣的商品本質(zhì)觀；*反過來說，古希臘和古羅馬正是初民社會的禮贈經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代社會的商業(yè)經(jīng)濟(jì)過渡的重要節(jié)點(diǎn)。著名人類學(xué)家莫斯在考察初民社會的禮贈交換體系在古代法律中的遺存時(shí)指出，“因?yàn)檎橇_馬人和希臘人(可能是繼北部和西部閃米特人之后)首創(chuàng)了對個(gè)人權(quán)利和物權(quán)的區(qū)分，并把買賣從贈禮和交換中分離出來，使道德義務(wù)與契約各自獨(dú)立，特別是在觀念上區(qū)分了儀式、法律和利益。通過這樣一場名副其實(shí)的、可敬的偉大革命，他們超越了那種陳舊的道德性和贈禮的經(jīng)濟(jì)體系?！蹦怪?，汲喆譯：《禮物：古式社會中交換的形式與理由》，上海：上海人民出版社，2002年，第146頁。如果將時(shí)間向前推進(jìn)至以原始部族和村落為主的初民社會，則會發(fā)現(xiàn)貨幣的信用本質(zhì)觀中基于社會倫理和公共權(quán)威的支付手段和價(jià)值尺度職能在歷史上的作用更大，而且信用本質(zhì)觀在國家奪取法幣供給權(quán)的當(dāng)代再次得到呼應(yīng)，從而更具有現(xiàn)實(shí)性。

如果在貨幣出現(xiàn)之前不是物物交換，那么問題首先是人們?nèi)绾谓粨Q？答案是人們不“交換”，而是通過賒欠或者借貸等延期支付方式獲得各自所需物品?！芭c考古學(xué)家們在世界其他地方的發(fā)現(xiàn)類似，美索不達(dá)米亞的青銅時(shí)代(公元前4500年～前1200年)交換并不是立即支付，而是通過債務(wù)余額進(jìn)行。經(jīng)由禮物交換和宮廷經(jīng)濟(jì)再分配，債務(wù)余額會在收獲時(shí)節(jié)、新年、航海返航時(shí)節(jié)或者類似的場合得以清償?！?Michael Hudson, “The Archaeology of Money: Debt Versus Barter Theories of Money’s Origins,” ed. L. R. Wray, Credit and State Theories of Money: the Contributions of A. Mitchell Innes, Edward Elgar, Cheltenham, 2004, 99-127.成語“秋后算賬”表達(dá)了這種交換規(guī)則曾經(jīng)人盡皆知，乃至今天仍然通行于親朋好友間的熟人圈子中，也是節(jié)慶事件的經(jīng)濟(jì)功能。早期初民社會部族和村落里固定的交往人群和匱乏的物質(zhì)產(chǎn)出決定了債務(wù)和延期支付是當(dāng)時(shí)主要的資源配置方式?！霸谶h(yuǎn)古時(shí)期，甚至在通用價(jià)值計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、交易媒介產(chǎn)生以前，信貸可能就已經(jīng)存在了。在許多族群，都發(fā)現(xiàn)了實(shí)物信貸，卻沒有任何交易媒介的痕跡，甚至還沒有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！?霍默、西勒著，肖新明、曹建海譯：《利率史》，北京：中信出版社，2010年，第3、4頁。如果信貸沒有明確的償還要求，就是禮物饋贈；如果有償還要求，那就是借貸，甚至需要付息。早期的經(jīng)濟(jì)交往同樣有人情往來和還貸壓力。

最早的貨幣很可能起源于以禮物和借貸為形式的“債務(wù)—償還”過程中，不是充當(dāng)一般等價(jià)物，而是作為固定的支付手段或償還形式。借貸情況下經(jīng)濟(jì)目的更明確，也更便于為現(xiàn)代人理解?！耙笠酝任锲窔w還的借貸類型就要求有質(zhì)量和計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，有可能就是這種借貸引發(fā)了原始計(jì)量和貨幣本位的發(fā)展。把谷物當(dāng)作交易媒介的做法在古代東方就很常見，而且一直使用到近代。后來發(fā)展到高級階段，即制定了一種適用于所有償還類型的普遍本位，也就是貨幣。借貸的谷物、土地、牲畜，或者錢本身，都可以用貨幣來償還，無論是否帶有利息?！雹呋裟?、西勒著，肖新明、曹建海譯：《利率史》，北京：中信出版社，2010年，第3、4頁。單純從經(jīng)濟(jì)收益角度考察貨幣起源是不充分的，禮物代表了更為復(fù)雜的交往關(guān)系，而且“原始的存在形式通常并不比以后的形式簡單而是更為復(fù)雜”*熊彼特著，朱泱、孫鴻敞、李宏、陳錫齡譯：《經(jīng)濟(jì)分析史(第一卷)》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第107頁。。禮物不僅是親密關(guān)系善意的表達(dá)，而且可用于敵對狀態(tài)的化解，甚至是挑釁和獲取社會威望的手段，如夸克特人的夸富宴等。由此而來的貨幣起源也同樣復(fù)雜?！柏泿牌鹪从谌N傳統(tǒng)，每種都代表著債務(wù)的不同支付方式。古代社會典型的用于賠償殺人和其他傷害的贖罪金債務(wù)，……另一種義務(wù)是為部落和親屬的聚餐貢獻(xiàn)食物和相關(guān)物品，……我們文明中通常意義上用于商業(yè)的這種貨幣出現(xiàn)于大約公元前三千年南美索不達(dá)米亞的蘇美爾寺廟和宮殿里?！?Michael Hudson, “The Archaeology of Money: Debt Versus Barter Theories of Money’s Origins,” ed. L. R. Wray, Credit and State Theories of Money: the Contributions of A. Mitchell Innes, Edward Elgar, Cheltenham, 2004, 99-127.貨幣的起源與債務(wù)密不可分。最早的貨幣就是對各種形式債務(wù)的償還，而且早期的債務(wù)多不是經(jīng)濟(jì)借貸，而是涉及社會關(guān)系和道德倫理方面。債務(wù)和貨幣在幾乎所有語言中都有“犯罪”、“賠償”或“禮物”之意，如德語、瑞典語、挪威語和亞美尼亞語等，②Michael Hudson, “The Archaeology of Money: Debt Versus Barter Theories of Money’s Origins,” ed. L. R. Wray, Credit and State Theories of Money: the Contributions of A. Mitchell Innes, Edward Elgar, Cheltenham, 2004, 99-127.而且漢語中“幣”的本義是古人用作禮物的絲織品。“根據(jù)《左傳》記載，春秋時(shí)代列國之間，或君臣之間互相饋贈、賂遺，甚至贖罪、納歡，都不是用金錢，而是用禮物，包括車、馬、錦、璧、鐘、鼎、寶玩以至美女、樂師為止，絕無用黃金貨幣相贈送者?！?錢穆講述，葉龍記錄整理：《中國經(jīng)濟(jì)史》，北京：北京聯(lián)合出版公司，2013年，第24頁。故而“Kiyotaki和Moore(2002年)非常聰明和恰當(dāng)?shù)貏?chuàng)造了短語‘惡是貨幣之源’(Evil is the root of all money)”*古德哈特：《貨幣理論的長期困惑：拒不面對現(xiàn)實(shí)》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第219、219頁。。

從初民社會的情況看，貨幣的起源是復(fù)雜多樣的，其功能也有很多具體的規(guī)定性?！霸冀?jīng)濟(jì)及非市場經(jīng)濟(jì)的貨幣，必定是被限定了目的的‘有限目的貨幣’，而其個(gè)別的功能又總是有著種種不同的社會性起源。”*栗本慎一郎著，王名等譯：《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1997年，第121、118、117頁。原始貨幣的有限目的性表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，貨幣交換處于社會資源分配方式的從屬地位，它的使用受到社會習(xí)俗、儀式場合和使用對象等各種復(fù)雜因素的制約，完全不同于現(xiàn)代作為一般交換手段而購買所有商品的貨幣?！俺霈F(xiàn)在交換行為和支付行為中的貨幣的種類，是由人們在社會上的身份或掩蓋著交易行為的禮儀所決定的?！词乖谥苓吤褡逑驈?qiáng)權(quán)民族表示效忠這種有關(guān)兩個(gè)社會間地位的行為中，也會發(fā)生‘朝貢’形式的財(cái)產(chǎn)移動?！雹蘩醣旧饕焕芍?，王名等譯：《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1997年，第121、118、117頁。其次，不同貨幣對使用者的身份和地位有不同要求，男女性別差異和酋長與屬民的階層差異都決定了各自只能使用特定的貨幣?！霸谠嫉陌l(fā)展階段，它視性別的不同而有所不同，婦女不敢占有和男子一樣的物品。某種霰石的占有是保留給男子的，而珍珠貝則只是婦女的貨幣，并且是丈夫用來給新婦作為晨禮的?！?韋伯著，姚曾廙譯：《經(jīng)濟(jì)通史》，上海：上海三聯(lián)書店，2006年，第149頁。最后，原始貨幣往往只具有特定的用途或目的，某種具體貨幣只能用于支付某些特定的物品，如牛用來交易大宗貴重物品，蚌殼用于小量日常物品?！霸诮?jīng)濟(jì)人類學(xué)著名的‘羅塞爾島的貨幣=達(dá)普幣’的例子中，某一特定種類的達(dá)普幣只能同豬交換，而其他種類的達(dá)普幣則可以交換新娘?！雹嗬醣旧饕焕芍?，王名等譯：《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1997年，第121、118、117頁。在市場尚未發(fā)育或市場從屬于社會倫理和政治權(quán)力的前現(xiàn)代社會，貨幣的功能是分離的、不完全的，它只是人情禮贈、祭祀神明或權(quán)力分配所使用的工具，受制于社會習(xí)俗的具體規(guī)定性。

處于從屬地位的貨幣最初是沒有完整的內(nèi)在含義的，債務(wù)在不同社會組織形式中具體償還方式的變化使得貨幣的含義和功能越來越明確和完整。貨幣起源于社會債務(wù)及其償還，“人類無法履行償還承諾(即違約)的弱點(diǎn)，是需要和具體構(gòu)成我們貨幣體系的核心”。⑨古德哈特：《貨幣理論的長期困惑：拒不面對現(xiàn)實(shí)》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第219、219頁。就此而言，“債務(wù)—償還—違約—擔(dān)?！辨湕l是正確理解貨幣起源和貨幣本質(zhì)的歷史邏輯。波蘭尼對人類社會不同整合模式的經(jīng)典總結(jié)可為我們理解債務(wù)償還機(jī)制的貨幣信用演變提供可靠的時(shí)代背景。“從經(jīng)驗(yàn)上看，我們發(fā)現(xiàn)主要的社會整合模式是互惠、再分配和市場交換?；セ荽硗|(zhì)組織的相關(guān)節(jié)點(diǎn)之間的運(yùn)動，再分配是指先朝向中心再到外圍的運(yùn)動，市場交換則是在市場系統(tǒng)中不同人之間的來回運(yùn)動?！?Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg, Harry W. Pearson, ed., Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory (Chicago: Henry Regnery Company, 1957) 250.互惠是村落或部族等共同體內(nèi)部熟識的人之間的禮贈和互助，到了青銅時(shí)代出現(xiàn)寺廟和宮殿等大型統(tǒng)治機(jī)構(gòu)通過價(jià)格進(jìn)行再分配的模式，最后出現(xiàn)了供求靈活變化的市場定價(jià)。

早期互惠模式中的貨幣體系已不可考，晚期則受到其他模式的影響，但是太平洋雅浦島上著名的原始貨幣“費(fèi)幣”(fei)可以提供一個(gè)活體樣本，這種巨大石幣的特異之處可以說明互惠模式中的貨幣特點(diǎn)。*馬汀著，鄧峰譯：《貨幣野史》，北京：中信出版社，2015年，第1～6頁。首先，在相互認(rèn)識的島民間交易并非以物易物或錢物交換，而是債務(wù)抵消。其次，石幣并不需要搬運(yùn)易主，甚至某塊石幣沉入大海也不影響其主人的財(cái)富，因?yàn)槿藗兌贾肋@塊石幣歸誰所有，即使它躺在海底。最后，石幣的大小受幣材影響，也與它所經(jīng)歷的故事有關(guān)。囿于熟人圈子的貨幣體系體現(xiàn)了貨幣清算未結(jié)債務(wù)的原始功能，債務(wù)償還和貨幣運(yùn)行依賴于狹小圈子的交易信息暢通與社會倫理制約?！霸谳^小的范圍內(nèi)，可流動性可能要由社會、法律和個(gè)人的擔(dān)保和關(guān)系來保證?！?西美爾著，陳戎女、耿開君、文聘元譯：《貨幣哲學(xué)》，北京：華夏出版社，2007年，第114、114頁。在借貸者個(gè)人信用不足以為所涉?zhèn)鶆?wù)做擔(dān)保時(shí)往往需要有社會地位的中間人做擔(dān)保，如酋長、神職人員，甚至君主等。因而具有較多財(cái)富和社會地位的寺廟與宮殿通過提供更多的信用關(guān)系成為貨幣體系的中心，但這并不意味著寺廟和宮殿是為貨幣提供信用擔(dān)保而設(shè)立，或者是互惠體系的延續(xù)。它們有以權(quán)力再分配資源的政治和社會功能，其中的貨幣體系和信用擔(dān)保有著獨(dú)特的運(yùn)行邏輯。

在已經(jīng)分化的階層社會，寺廟和宮廷處于社會金字塔的頂端，通過收租和征稅等方式成為社會最大的債主。以美索不達(dá)米亞的債務(wù)記錄為例，“大型公共機(jī)構(gòu)最初賦予銀和其他貨幣金屬以價(jià)格，這些機(jī)構(gòu)之間的資源流通只有轉(zhuǎn)讓價(jià)格，并不涉及支付。但社會成員要支付給這些機(jī)構(gòu)，農(nóng)民之間有互惠的交易?！?Michael Hudson, “The Archaeology of Money: Debt Versus Barter Theories of Money’s Origins,” ed. L. R. Wray, Credit and State Theories of Money: the Contributions of A. Mitchell Innes, Edward Elgar, Cheltenham, 2004, 99-127.在依賴政治權(quán)力的再分配模式中，即使用于貿(mào)易的貨幣，其目的也不是為了獲得更多經(jīng)濟(jì)利益，而是奢侈消費(fèi)、版圖擴(kuò)張或政治影響等，朝貢體系就是以增加宗主國和附屬國緊密關(guān)系為目的的交換方式。階層間的資源流動并不是對等交換而是強(qiáng)制和掠奪，故而貨幣的支付手段職能有所弱化，價(jià)值尺度成為這一時(shí)期貨幣的主要職能?！柏泿诺墓δ苁菫榇笮凸矙C(jī)構(gòu)每年或每月的量化和管理經(jīng)濟(jì)活動提供所需的價(jià)格尺度?！雹躆ichael Hudson, “The Archaeology of Money: Debt Versus Barter Theories of Money’s Origins,” ed. L. R. Wray, Credit and State Theories of Money: the Contributions of A. Mitchell Innes, Edward Elgar, Cheltenham, 2004, 99-127.貨幣是政治權(quán)力控制經(jīng)濟(jì)資源的工具，其信用擔(dān)保來自于政治權(quán)威?！白郧嚆~時(shí)代開始，貨幣的力量就建立在公共部門接受它作為支付公共費(fèi)用和稅收的意愿之上?！雹軲ichael Hudson, “The Archaeology of Money: Debt Versus Barter Theories of Money’s Origins,” ed. L. R. Wray, Credit and State Theories of Money: the Contributions of A. Mitchell Innes, Edward Elgar, Cheltenham, 2004, 99-127.公共部門和統(tǒng)治者總有過多發(fā)行貨幣以謀取私利的動機(jī)和行為，因而幣材本身的內(nèi)在價(jià)值也是債務(wù)清算得以完成的重要信用擔(dān)保?！柏泿刨|(zhì)料價(jià)值的增加使得主體活動范圍的擴(kuò)展有了意義，在這樣的范圍內(nèi)，貨幣一般都可被接受?！雹尬髅罓栔惾峙?、耿開君、文聘元譯：《貨幣哲學(xué)》，北京：華夏出版社，2007年，第114、114頁。

如果說共同體內(nèi)部的債務(wù)清算主要通過社會倫理和政治權(quán)威保證貨幣信用的流通支付，那么共同體與外部的貿(mào)易及清算則需要以貴金屬等幣材價(jià)值擔(dān)保貨幣信用的支付?！白怨乓詠?，人們一直認(rèn)為商業(yè)無論在實(shí)踐中還是在理論上，都是起源于共同體與共同體之間，及共同體同‘外部’的交往活動中?！?栗本慎一郎著，王名等譯：《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1997年，第50、50頁。而且只是在與外部的陌生人進(jìn)行貿(mào)易以后，支付才轉(zhuǎn)變?yōu)橐皇纸诲X一手交貨的立即結(jié)清的方式?！斑@就是我們在習(xí)俗型和指令型之外增加的第三種組織形式，我們只能把它稱作重商主義或商業(yè)性的組織?！??？怂怪瑓栆云阶g：《經(jīng)濟(jì)史理論》，北京：商務(wù)印書館，1987年，第32頁。在對外貿(mào)易及其后的市場制度中，貨幣才表現(xiàn)為金屬貨幣形態(tài)、交易媒介職能和商品本質(zhì)觀所闡釋的特點(diǎn)。在市場發(fā)展之后的貨幣體系中，商品本質(zhì)觀是具有一定的適用性和解釋力的，但其視角顯然有局限，并出現(xiàn)了一些本末倒置的觀點(diǎn)。其中被有意或無意忽略的一點(diǎn)是：“古代經(jīng)濟(jì)中的貨幣，是一種具有穩(wěn)定和整合社會功能的制度?！雹崂醣旧饕焕芍?，王名等譯：《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1997年，第50、50頁。全球化的深化和信息技術(shù)的發(fā)展使得“世界共同體”逐漸形成，依賴社會倫理和政治權(quán)威的貨幣信用擔(dān)保方式再次成為主導(dǎo)，對貨幣的社會功能和制度作用需要重點(diǎn)關(guān)注。雖然波蘭尼的三種模式有個(gè)大致的時(shí)間順序，但并不意味著某一歷史時(shí)期只有一種整合模式?！叭魏渭榷〞r(shí)代，所有三種交換和定價(jià)方式總是混合共存的?！雹釳ichael Hudson, “The Archaeology of Money: Debt Versus Barter Theories of Money’s Origins,” ed. L. R. Wray, Credit and State Theories of Money: the Contributions of A. Mitchell Innes, Edward Elgar, Cheltenham, 2004, 99-127.這意味著貨幣信用有著不同的擔(dān)保方式和運(yùn)行邏輯，貨幣體系是一個(gè)擁有不同信用類別和不同信用等級的疊加系統(tǒng)，基于不同視角的分析會得出不同的理論和結(jié)論。

五、 貨幣信用本質(zhì)觀的理論譜系及批判

貨幣與信用相關(guān)的歷史要早于貨幣與商品相關(guān)的歷史，貨幣信用本質(zhì)觀在文獻(xiàn)記載上至少不晚于商品本質(zhì)觀。貨幣信用本質(zhì)觀根源于經(jīng)濟(jì)思想領(lǐng)域所說的貨幣名目論或者古德哈特的“C理論”，但側(cè)重點(diǎn)有所不同。熊彼特主張將柏拉圖看作貨幣名目論“最先為人所知的倡導(dǎo)人”，與亞里士多德相對，因?yàn)椤鞍乩瓐D順便提到了貨幣是為了便利交換而設(shè)計(jì)的一種‘符號’(理想國II，第371頁；朱厄特曾將他的希臘譯文譯作‘貨幣—符號’)”。*熊彼特著，朱泱、孫鴻敞、李宏、陳錫齡譯：《經(jīng)濟(jì)分析史(第一卷)》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第95頁。中譯本對應(yīng)原著第371頁的譯文是：“于是我們就會有市場，有貨幣作為貨幣交換的媒介?！卑乩瓐D著，郭斌和、張竹明譯：《理想國》，北京：商務(wù)印書館，1986年，第62頁。雖然柏拉圖并未明確表示貨幣的本質(zhì)是信用，但貨幣的信用本質(zhì)觀至少不晚于亞里士多德時(shí)代，后者在其《政治學(xué)》里提到“有時(shí)人們也曾經(jīng)提出相反的觀念。他們認(rèn)為錢幣只是一種虛擬的物品，其流行有賴于習(xí)俗的信用”。*亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1965年，第27頁。其后，貨幣信用本質(zhì)觀一直鮮見于文獻(xiàn)記載。即使有，也是像這樣從商品本質(zhì)觀或貨幣金屬論者的論證中找到蛛絲馬跡。“自然法哲學(xué)家和直接受他們影響的顧問行政官，只不過重復(fù)并發(fā)展了亞里士多德和經(jīng)院作家的學(xué)說而已?！?熊彼特著，朱泱、孫鴻敞、李宏、陳錫齡譯：《經(jīng)濟(jì)分析史(第一卷)》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第447頁。造成這一局面的原因，除了市場的發(fā)育和金銀的使用之外，也與學(xué)者們總是面臨著真實(shí)性和普遍性難以兩全的抉擇有關(guān)，顯然將貨幣看作商品更容易構(gòu)建一套理論體系。即便如此，反對金屬論和支持信用本質(zhì)觀的傳統(tǒng)仍然斷斷續(xù)續(xù)繼承了下來，如強(qiáng)調(diào)貨幣價(jià)值是由法律規(guī)定的巴賁、將貨幣比作入場券的伯克利主教，以及研究記賬貨幣的加利亞尼和斯圖爾特等。但非常明確地將信用與貨幣等同，并力行以創(chuàng)造銀行信用來影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的是約翰·羅。他在《關(guān)于貨幣的考察》一書中表示，“信用量的增加與貨幣量的增加有同樣的效果，即它同樣能創(chuàng)造財(cái)富，繁榮商業(yè)”。*轉(zhuǎn)引自胡企林：《評約翰·羅的經(jīng)濟(jì)思想》，約翰·羅著，朱泱譯：《論貨幣和貿(mào)易》，北京：商務(wù)印書館，1986年，第ix、x頁?，F(xiàn)在看來他的觀點(diǎn)太極端，以為“只要貨幣充裕，就能導(dǎo)致繁榮；只要信用設(shè)施完善，就能供應(yīng)充裕的貨幣，給經(jīng)濟(jì)界以最初的沖擊；依靠這種沖擊就能為法國創(chuàng)造大量財(cái)富”。⑤轉(zhuǎn)引自胡企林：《評約翰·羅的經(jīng)濟(jì)思想》，約翰·羅著，朱泱譯：《論貨幣和貿(mào)易》，北京：商務(wù)印書館，1986年，第ix、x頁。由此指導(dǎo)的以貨幣信用管理來調(diào)節(jié)一國經(jīng)濟(jì)的大膽社會實(shí)驗(yàn)的失敗也使得信用本質(zhì)觀在相當(dāng)長時(shí)期里令人談之色變。

19世紀(jì)學(xué)者們開始構(gòu)建信用理論，系統(tǒng)地闡釋貨幣作用，如麥克勞德創(chuàng)造性地提出債務(wù)的流通性在財(cái)富變化和貨幣創(chuàng)造中的作用，他說：“如果有人問，什么發(fā)現(xiàn)對人類的財(cái)產(chǎn)變化的影響最深，我們大概可以符合實(shí)際地說——那是人們發(fā)現(xiàn)債務(wù)是一種可以出賣的商品?！瓊鶆?wù)是一種可以出賣的商品或物；它可以像貨幣那樣使用；并且產(chǎn)生貨幣的一切影響。”*轉(zhuǎn)引自康芒斯著，于樹生譯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(下冊)》，北京：商務(wù)印書館，1962年，第14頁。再如英尼斯認(rèn)為：“信用理論就是在市場交易中商品為了信用而交換。由此得出的推論是信用或貨幣的價(jià)值并不取決于任何貴金屬的價(jià)值，而是取決于債權(quán)人要求‘支付’的權(quán)利，也就是說完成信用；其價(jià)值也取決于債務(wù)人‘償還’債務(wù)的義務(wù)，以及反過來說債務(wù)人從債務(wù)和義務(wù)中脫身的權(quán)利?！?A. Mitchell Innes, The Credit Theory of Money, The Banking Law Journal 31 (Dec./Jan. 1914): 151-168.克納普將貨幣看作一種由國家以法律形式確立的支付手段，以此為標(biāo)志的貨幣國定論已為學(xué)界所知。“與主流貨幣本質(zhì)觀得到一批杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家擁護(hù)相比，非主流的這種‘基于債務(wù)’的貨幣本質(zhì)觀則更加為各色邊緣經(jīng)濟(jì)學(xué)家所繼承和發(fā)揚(yáng)，并得到一些社會學(xué)家、人類學(xué)家和歷史學(xué)家的支持，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家明斯基(H. Minsky)、凱恩斯(J. M. Keynes)、勒納(A. P. Lerner)、古德哈特(C. Goodhart)、雷(L. R. Wray)、基恩(S. Keen)、戈德利(W. Godley)、摩爾(Moore)、赫德森(M. Hudson)、加爾布雷斯(J. K. Galbraith)，社會學(xué)家英格漢姆(G. Ingham)和人類學(xué)家格雷伯(D. Graeber)等?！?李黎力、張紅梅：《基于交易與基于債務(wù)的貨幣本質(zhì)觀之比較》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2014年第10期。兩種貨幣本質(zhì)觀之間似乎很少相互借鑒，古德哈特指出：“據(jù)我所知，Melitz是唯一試圖對C學(xué)派提出的有關(guān)人類學(xué)和歷史學(xué)上的問題進(jìn)行闡述的當(dāng)代M學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家。”*古德哈特：《貨幣的兩種定義：對最優(yōu)貨幣區(qū)分析的影響》，載《古德哈特貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)文集(上卷)》(康以同等譯)，北京：中國金融出版社，2010年，第178頁。但是，許多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，甚至主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者都曾試圖突破實(shí)物分析，強(qiáng)調(diào)貨幣信用的重要性。熊彼特認(rèn)為：“更有用的方法可能是從信用交易著手，把資本主義金融看作是一種清算制度，它抵消債權(quán)和債務(wù)，將差額結(jié)轉(zhuǎn)到下期——使得‘貨幣’支付成為特殊情況，沒有任何特殊的根本重要性。換言之，從實(shí)際上和分析上講，一種信用貨幣理論可能優(yōu)于一種貨幣信用理論。”*熊彼特著，楊敬年譯：《經(jīng)濟(jì)分析史(第二卷)》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第526～527頁。弗里德曼引領(lǐng)的貨幣主義重新強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析中貨幣的重要性，但卻放棄貨幣在經(jīng)濟(jì)中作用的深層研究，使其歷史功績大打折扣。曾提出“IS—LM”模型的?？怂雇砟暧^點(diǎn)轉(zhuǎn)向了貨幣的信用分析，他在1988年的一封信中說：“你們現(xiàn)在所處的階段，只不過是我過去在寫作《批判性論文》時(shí)所處的階段，當(dāng)時(shí)我曾認(rèn)為，金屬貨幣和信用貨幣是可以并行不悖的。現(xiàn)在我堅(jiān)信，從信用的角度出發(fā)來理解貨幣，會更加正確！”*史密森著，柳永明、王蕾譯：《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿：論爭與反思》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004年，第27頁。貨幣信用本質(zhì)觀支持者中影響最大的是凱恩斯，他所創(chuàng)立的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)可被理解為“當(dāng)我們進(jìn)而討論何者決定社會全體之產(chǎn)量及就業(yè)量時(shí)，我們需要一個(gè)關(guān)于貨幣經(jīng)濟(jì)(Monetary Economy)之全盤理論”。*凱恩斯著，徐毓枬譯：《就業(yè)利息和貨幣通論》，北京：商務(wù)印書館，1983年，第253頁。凱恩斯革命在貨幣理論上的表現(xiàn)是試圖建構(gòu)一個(gè)結(jié)合貨幣理論、價(jià)值理論與分配理論的關(guān)于貨幣經(jīng)濟(jì)的“全盤理論”。在貨幣性質(zhì)的理解上，凱恩斯提出：“計(jì)算貨幣是表示債務(wù)、物價(jià)與一般購買力的貨幣，這種貨幣是貨幣理論中的原始概念?！泿疟旧硎墙桓詈罂汕甯秱鶆?wù)契約和價(jià)目契約的東西，而且也是儲存一般購買力的形式。它的性質(zhì)是從它與計(jì)算貨幣的關(guān)系中得來的，因?yàn)閭鶆?wù)和價(jià)目首先必須用計(jì)算貨幣表示。”*凱恩斯著，何瑞英譯：《貨幣論(上卷)》，北京：商務(wù)印書館，1986年，第7頁。基于此，在凱恩斯試圖建立的貨幣經(jīng)濟(jì)理論中貨幣起關(guān)鍵作用，貨幣和利息與總就業(yè)和總產(chǎn)量相聯(lián)系，用貨幣變量或名義變量來解釋宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。凱恩斯的貨幣分析被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)通過“IS—LM”模型納入一般均衡分析，在為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)尋找微觀基礎(chǔ)的過程中，不但凱恩斯貨幣理論的革命性蕩然無存，而且宏觀經(jīng)濟(jì)分析一步步誤入歧途。

貨幣的信用本質(zhì)觀將貨幣看作是基于債權(quán)和債務(wù)的社會關(guān)系，其產(chǎn)生和發(fā)展與道德、倫理、習(xí)俗、法律等因素密切相關(guān)，在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中起著關(guān)鍵作用。該理論運(yùn)用歷史分析和制度主義方法，強(qiáng)調(diào)貨幣的支付手段、記賬單位和作為信用抵押的資產(chǎn)功能，反對貨幣數(shù)量論和以自然利率與市場利率為代表的諸種二分法，倡導(dǎo)相機(jī)抉擇的貨幣管理原則，認(rèn)為它更像一門藝術(shù)而不是科學(xué)。與歷史上大部分時(shí)間類似，當(dāng)代的貨幣信用本質(zhì)觀主要為非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的后凱恩斯主義者所繼承。該學(xué)派只是一個(gè)松散的學(xué)術(shù)共同體，遠(yuǎn)未取得一致的理論意見。貨幣信用本質(zhì)觀的基本觀點(diǎn)和研究方法決定了其在理論構(gòu)建和邏輯論證上難以達(dá)到精致、完美的高度?；跉v史關(guān)注現(xiàn)實(shí)是貨幣信用本質(zhì)觀的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)也帶來了理論局限。首先，用信用這個(gè)含義更加復(fù)雜的詞來解釋貨幣及其本質(zhì)使問題更加模糊，而且信用涉及社會學(xué)、人類學(xué)和政治學(xué)等領(lǐng)域，在主流觀點(diǎn)看來有違經(jīng)濟(jì)理論的“純粹性”。準(zhǔn)確厘清貨幣與信用的區(qū)別成為貨幣信用本質(zhì)觀的首要問題。其次，動態(tài)的現(xiàn)實(shí)與靜態(tài)的理論之間的矛盾難以調(diào)和。貨幣為應(yīng)對市場交易中的不確定性而存在，歷史的偶然因素是不確定性的主要成因，動態(tài)分析、直覺主義和運(yùn)氣因素等相關(guān)變量很難被納入強(qiáng)調(diào)邏輯理性的理論模型，因?yàn)橐坏┏蔀槔碚撈鋬?nèi)涵就靜止固化了。最后，即使理論前提是建立于歷史事實(shí)之上的貨幣信用理論，其在理論論證推理過程中難免離現(xiàn)實(shí)越來越遠(yuǎn)，在政策建議上則忘記其預(yù)設(shè)前提和理論局限。例如，部分后凱恩斯主義學(xué)者所主張的“功能財(cái)政”理論，認(rèn)為政府財(cái)政赤字為市場創(chuàng)造貨幣信用，這實(shí)為只見主權(quán)信用而不見市場信用，故而有失偏頗。

貨幣信用理論的構(gòu)建首先要劃清貨幣分析與實(shí)物分析的界線。從經(jīng)濟(jì)分析最基礎(chǔ)的市場循環(huán)流量圖來看，貨幣循環(huán)與商品循環(huán)方向相反且同樣重要，但貨幣與商品有著本質(zhì)不同。貨幣可以通過相互約定而創(chuàng)造或衍生，如商家充值300元送100元的會員卡服務(wù)。貨幣是一種信用、契約或索取權(quán)，因而貨幣分析有其自身的邏輯，不必非要套上實(shí)物分析，尤其是瓦爾拉斯一般均衡分析的枷鎖。其次，貨幣系統(tǒng)其實(shí)包括一套信用等級體系。根據(jù)前文的歷史分析，信用主體可以是個(gè)人、企業(yè)和政府，可接受程度的廣泛性決定了其信用等級。信用金字塔頂端既作為價(jià)值尺度又充當(dāng)最終結(jié)算手段的信用關(guān)系即為貨幣，它可以是主權(quán)信用，也可能是私人信用。如何排除跨期信用交易中的不確定性，使貨幣循環(huán)和商品循環(huán)在約定時(shí)間和空間上相互契合是經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展的關(guān)鍵，兩者之間的摩擦與互動是經(jīng)濟(jì)波動和經(jīng)濟(jì)周期的根源。再次，貨幣信用金字塔體系表明金融體系存在不可避免的集權(quán)化趨勢。主權(quán)信用成為貨幣，不應(yīng)該遮蔽信用主體的多樣性和信用體系的復(fù)雜性?！耙虼?，認(rèn)為國家中央銀行的統(tǒng)治是一個(gè)純粹的‘政府干預(yù)’問題也許是錯誤的。更確切的論點(diǎn)應(yīng)該是：建立在誠信與信心基礎(chǔ)上的貨幣經(jīng)濟(jì)邏輯，需要建立起一個(gè)等級制度?！?史密森著，柳永明、王蕾譯：《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿：論爭與反思》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004年，第179、110頁。貨幣政策決策者不僅要考量政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益的博弈，還要考慮基于互惠原則的熟人經(jīng)濟(jì)及其社會影響，這樣在處理民間借貸與農(nóng)村金融等現(xiàn)實(shí)問題上思路會更加開闊。最后，既然貨幣分析與實(shí)物分析遵循不同的邏輯，那么“為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)尋找微觀基礎(chǔ)”本身有可能存在方向性錯誤。“事實(shí)上，金融學(xué)研究的對象——整個(gè)金融體系的特征和運(yùn)行規(guī)律——從一開始就無所謂‘宏微觀’分離的問題，而是同時(shí)含有微觀基礎(chǔ)和宏觀表現(xiàn)的一個(gè)客觀整體?！?陳雨露：《重建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的“金融支柱”》，《國際金融研究》2015年第6期。即使存在宏觀與微觀分離，宏觀層面的邏輯與微觀層面的邏輯也未必一致。比如，“對于家戶經(jīng)濟(jì)而言，資源有節(jié)制地利用已經(jīng)足夠，但對政治經(jīng)濟(jì)體系而言，對資源的有限利用卻可能令經(jīng)濟(jì)難以為繼”。*薩林斯著，張經(jīng)緯、鄭少雄、張帆譯：《石器時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第153頁。宏觀經(jīng)濟(jì)理論的重建在理論上應(yīng)回到凱恩斯的企業(yè)家經(jīng)濟(jì)分析和貨幣的生產(chǎn)理論上尋找方向，在客觀上要立足于貨幣背后復(fù)雜的信用網(wǎng)絡(luò)體系和社會制度因素。商品市場與貨幣市場的分析不應(yīng)如“IS—LM”模型那樣進(jìn)行靜態(tài)的橫向疊加，而是貨幣信用借貸與商品生產(chǎn)交付存在時(shí)間差異的縱向交替。貨幣資本的逐利性和信貸創(chuàng)生的主觀性決定了金融系統(tǒng)之內(nèi)在不穩(wěn)定，這是經(jīng)濟(jì)增長的動力之一，也是經(jīng)濟(jì)波動的重要原因。

六、 結(jié) 語

雖然貨幣的信用本質(zhì)觀在歷史事實(shí)和當(dāng)前實(shí)踐中更合理，但商品本質(zhì)觀也有其合理之處，“每一種理論都有其更適合的或者說更具解釋力的特定時(shí)代或經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)化階段”。④史密森著，柳永明、王蕾譯：《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿：論爭與反思》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004年，第179、110頁。貨幣的商品本質(zhì)觀適合于商品貨幣時(shí)代，而信用本質(zhì)觀則更適用于信用貨幣時(shí)代。界定邏輯前提、說明適用范圍正是學(xué)術(shù)研究和理論批判的意義所在。在研究方法上經(jīng)濟(jì)學(xué)一度陷入邏輯理性與科學(xué)主義的迷思，“抽象和簡化是必要的，對于貨幣的研究也是如此，但是那種絕對的、超越歷史和空間的理論根本就不存在”。*柳欣、于化龍：《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)：問題與爭論的歷史》，《經(jīng)濟(jì)思想史評論》2007年第1期。只有將兩者適度結(jié)合才有可能避免片面強(qiáng)調(diào)歷史帶來的瑣碎或者過于倚重邏輯造成的空洞，在正本清源的基礎(chǔ)上將歷史方法和邏輯方法相統(tǒng)一才能形成一個(gè)貨幣經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生性分析框架，為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的重建打好基礎(chǔ)。