徐 昊

（南通大學(xué) 文學(xué)院歷史系，江蘇 南通 226019）

古埃及文明發(fā)源于獨特的地理環(huán)境之中，自埃及向東穿過東部沙漠就可抵達紅海沿岸；東北方向憑借西奈半島與亞洲聯(lián)接；向西越過沙漠則是古代利比亞部落的活動區(qū)域；向南沿尼羅河上游而行可進入努比亞地區(qū)；向北出尼羅河入?？诰涂芍边_地中海。受益于此，埃及很早就與外族文明建立了聯(lián)系。考古發(fā)掘表明，早在新石器時代的涅伽達（Naqada）文化二期（公元前3500年—前3150年），埃及就已通過敘利亞人與美索不達米亞地區(qū)保持著聯(lián)系。［1］34隨著埃及步入文明時代，對外戰(zhàn)爭、貿(mào)易活動為埃及人提供了更多與外族接觸的機會，大量涉及外族的文本與圖像文獻亦隨之出現(xiàn)。實際上，古埃及文獻中外族人的形象紛繁多樣，既有亞洲的敘利亞人和赫梯人，也有非洲的努比亞人和利比亞人，還有源自歐洲的海上民族，這為我們研究古埃及人的“他者”觀念和民族政策提供了不可多得的資料。實際上，古埃及的外族人形象問題一直以來都備受學(xué)界關(guān)注，且不乏精辟論斷。①學(xué)界曾圍繞古埃及外族人的形象從不同視角展開研究，有的學(xué)者嘗試將外族形象置于“他者”的語境中進行討論，如郭丹彤：《埃及人心中的異邦》，《東北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第3期，第52-59頁；金壽福：《古埃及人如何構(gòu)建他者形象》，《光明日報》，2017年11月13日第14版。也有學(xué)者將研究領(lǐng)域聚焦于具體的異族族群，如Snowden F M：Images and Attitudes： Ancient Views of Nubia and the Nubians， Expedition Magazine，1993，35：40-50；Mu-chou Poo:Enemies of Civilization: Attitudes toward Foreigners in Ancient Mesopotamia, Egypt, and China，State University of New York Press，2005；王歡：《古代埃及文獻中的赫梯國王形象》，《古代文明》，2013年第2期，第18-24頁。另外，還有學(xué)者從形象學(xué)范式入手，針對外族形象生成過程中所形成的“套式”（Stereotype）問題展開討論，如Hall E S：The Pharaoh Smites his Enemies: A Comparative Study，Deutscher Kunstverlag，1986；Booth C：The Role of Foreigners in Ancient Egypt: A Study of Non-stereotypical Artistic Representations，BAR International Series，2005；Butner A：The Rhetoric and the Reality: Egyptian Conceptions of Foreigners during the Middle Kingdom， University of Tennessee，2007。然而，傳統(tǒng)研究更側(cè)重探討古埃及人對外族人的負(fù)面形象塑造及其生成機制，①古埃及文獻中外族人負(fù)面形象研究較有代表性的成果有Gilroy T D: Outlandish Outlanders： Foreigners and Caricature in Egyptian Art, G?ttinger Miszellen. 2002，191：35-52； Smith S T: Wretched Kush, Routledge, 2003； Shih-Wei Hsu：Captured，Defeated， Tied and Fallen： Images of Enemies in Ancient Egypt, G?ttinger Miszellen， 2017，252：71-87。對客觀中立或褒揚式的外族形象塑造涉及較少，對外族人形象的構(gòu)建方式及其功能的討論也有待繼續(xù)深入。有鑒于此，本文擬從古埃及文本和圖像文獻入手，嘗試選取古埃及文獻中最具代表性的外族人形象進行詮釋，結(jié)合古埃及宗教、政治和文化觀念對外族人及其形象構(gòu)建進行深入剖析，以期加深我們對古埃及人外族觀念的理解，拓展埃及學(xué)研究的理論視野。

一、古埃及文獻中的外族人

古埃及人的觀念中固然沒有系統(tǒng)和抽象的“種族”“族群”觀念，但他們依然能夠通過具體特征來分辨那些“非我族類”之人。事實上，埃及人在構(gòu)建外族形象時巧妙地運用了兩種形式：一是借助文本展現(xiàn)外族人的行為習(xí)慣、生活環(huán)境、思想文化、宗教信仰等情況；二是通過圖像描繪外族人的外貌、膚色、體型、著裝和地位等特征。

古埃及文本文獻中的外族人一般被稱作（xAstyw）［2］235和（psDt-pDwt）［3］570。象形文字名詞主要由和兩組符號組成，意為“山丘之地”或“荒漠之地”。古埃及人認(rèn)為，尼羅河兩岸埃及的河谷地區(qū)因受到河水滋潤而土地肥沃，與周邊那些外族人出沒的，荒無人煙的山丘形成鮮明對比。而符號代表外族人在游牧狩獵時慣用的回旋飛鏢，是象征外族人的固定符號。同時，由代表男人、女人以及代表復(fù)數(shù)的字符組成，指代一類人或一群人。因此，xAstyw譯為“山丘之地的人”或“荒漠之地的人”，引申為外族人。另外，通常被譯為“九弓”，主要指埃及北部的亞洲人、西部的利比亞人和南部的努比亞人等外族群體。它由（pDt）和（psDt）兩組符號組成，意為“弓箭”，被埃及人認(rèn)為是富有游牧和狩獵特征的外族部落的象征，最早出現(xiàn)在蝎子王權(quán)標(biāo)頭②蝎子王（Scorpion King）為古埃及前王朝時期（公元前3150—前3050年）最后一位國王。英國考古學(xué)家魁貝兒（Quibell）在埃及的希拉康波利斯（Hierakonpolis）的一座墓葬中發(fā)掘出了一個權(quán)標(biāo)頭，其上刻有蝎子王手持鋤頭耕耘的圖像，圖像上方有弓箭圖案，學(xué)者們認(rèn)為那是被蝎子王征服的部落象征。參見Quibell J E: Hierakonpolis, Bernard Quartich， 1900.之上。而則由三個符號組成，譯為“九”。當(dāng)然，在象形文字中不僅用于表示數(shù)詞“三”，也是名詞的復(fù)數(shù)形式，三個復(fù)數(shù)組合則意指其數(shù)量龐大，不計其數(shù)，用以泛指為數(shù)眾多、繁殖力極強的外族人。［4］472

古埃及人同樣擅長運用圖像從視覺層面反映外族人特征。一方面，埃及人能夠運用色彩體現(xiàn)外族人特征，彩色圖像中所體現(xiàn)的皮膚顏色常成為埃及人認(rèn)定外族人的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)代考古和人類學(xué)家的研究，埃及人的人種構(gòu)成較為復(fù)雜，既有非洲尼格羅人種的特點，也有地中海人種的特點，其膚色為介于黑色和黃色、白色之間的過渡色。因此，從保存下來的古埃及彩色壁畫中可以發(fā)現(xiàn)，“埃及人被涂成紅色，努比亞人為黑色，利比亞人和愛琴海人為黃色或白色?！保?］19另一方面，埃及人常常會運用線條構(gòu)圖來勾勒出外族人在相貌和衣著上的特點。據(jù)收藏于波士頓美術(shù)館的一塊法老拉美西斯三世（Ramesses III）時代（公元前1198年—前1166年）繪制的墻面貼磚顯示，來自亞洲的敘利亞部落首領(lǐng)額頭較低，長著突出的鷹鉤鼻和長而尖的胡須；努比亞人則戴著大耳環(huán)。［6］165除此以外，很多浮雕中都會將非洲地區(qū)的努比亞人描繪成頭戴鴕鳥羽毛，身披獸皮之人；而將亞洲人描繪為頭發(fā)披肩，身穿羊毛邊圍裙的人。［7］9比起發(fā)式精美且身著優(yōu)雅亞麻衣的埃及人，外族人以漁獵和游牧為生，仍處于原始與野蠻生存狀態(tài)的特征盡顯無遺。

二、古埃及文獻中的外族人形象

早在公元前3100年，埃及就進入了王權(quán)專制時代，城市的興起與南北埃及的統(tǒng)一為國家發(fā)展鋪平了道路。環(huán)顧埃及周邊區(qū)域，無論是同屬于非洲的努比亞和利比亞地區(qū)，還是位于亞洲的敘利亞、巴勒斯坦地區(qū)，其國力和文化發(fā)展程度皆遠(yuǎn)遜于埃及，有的地方甚至還處于相對落后的原始部落時期。為了彰顯國威，法老時常以鎮(zhèn)壓外族反叛為借口發(fā)動對外擴張戰(zhàn)爭，而此時的外族人多以“被鎮(zhèn)壓者”的形象出現(xiàn)。古王國（公元前2687年—前2191年）之前，“被鎮(zhèn)壓者”的形象則以“擊打（敵人）圖像”的形式呈現(xiàn)，早王朝時期（公元前3100-前2686年）的納爾邁調(diào)色板（Narmer Palette）便是這種形象范式的典型案例，調(diào)色板上雕刻著法老納爾邁抓住外族俘虜?shù)念^發(fā)，用武器擊打俘虜頭部的情景，［8］10這一圖像被歷代埃及法老沿用并進一步模式化，逐漸成為法老鎮(zhèn)壓外族人的固定主題。該圖像甚至還曾流傳到努比亞地區(qū)，公元1世紀(jì)左右仍被當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者使用。［9］46

第一中間期（公元前2190年—前2061年）時，適逢埃及政局動蕩，外族人乘虛而入，國家內(nèi)憂外患。外族人被塑造成了充滿敵意的“混亂制造者”，在著名的教諭文學(xué)作品《梅里卡拉王教諭》（The Teaching for King Merikare）中，埃及人這樣形容亞洲人：“居無定所，卻災(zāi)害不斷，在沙漠中步行游走。他（們）從荷露斯時代（神話時代）就開始爭斗。他（們）既不是征服者，也不能被征服……最重要的是，亞洲人憎惡埃及?！保?0］152另一篇表現(xiàn)這一時代社會政治狀況的文獻《伊普味陳詞》（The Admonitions of Ipuwer）更是痛陳外族人給埃及社會所造成的危害：“外族人在整個埃及流竄。那是真的?。ò＜叭说模┟恳粡埬橗嫸忌n白驚恐！”［10］190外族人野蠻、落后與混亂的形象如此呈現(xiàn)出來。

當(dāng)然，古埃及的文獻中也能發(fā)現(xiàn)有關(guān)外族人親善友好的記錄，這部分外族人被認(rèn)為是協(xié)助埃及維持秩序“瑪阿特”（Maat）的重要力量，他們或是供職于埃及，或與埃及結(jié)盟，或是受埃及教化，與代表混亂的外族人群體有著本質(zhì)區(qū)別。

外族人自古王國時期就通過各種渠道進入埃及，開始逐漸融入埃及社會。很多外族人或被招募進埃及輔助部隊，或充當(dāng)雇傭軍，或進入政府部門工作，有些人還在一定程度上接受了埃及的文化和價值觀，有的甚至皈依埃及宗教。其中不乏埃及化程度較高者，尤以努比亞的“麥查伊人”（Medjay）最具代表性，他們長期在埃及部隊中服役，因常為埃及四處征戰(zhàn)而頗受埃及法老和官員的信任。因之，《伊普味陳詞》中將利比亞人和亞洲人認(rèn)定為混亂之源，認(rèn)為只有“麥查伊人與埃及交好?！保?0］208除此以外，根據(jù)《卡疊什戰(zhàn)役銘文》（Inscription of Battle of Kadesh）記載，來自地中海地區(qū)海上民族（Sea Peoples）的一支“舍爾登人”（Sherden）早在十九王朝時期就被編入法老軍隊的戰(zhàn)斗序列。［11］136值得一提的是，據(jù)考古發(fā)現(xiàn)的卡疊什戰(zhàn)役壁畫圖像顯示，［12］30-35這些舍爾登軍人的形象并未像亞洲人或努比亞人那樣被刻意丑化。

新王國時期（公元前1569年—前1081年）是古埃及歷史上外交活動的活躍期，法老曾與周邊地區(qū)強國結(jié)盟。因而，埃及文獻中會出現(xiàn)涉及同盟國外族人的記錄，比較具有代表性的是《拉美西斯二世與赫梯第一次聯(lián)姻石碑銘文》（Inscription of the First Marriage Stele between Ramesses II and Hittite），這是關(guān)于十九王朝法老與赫梯公主締結(jié)政治婚姻，鞏固兩國同盟關(guān)系的歷史文獻，文獻提到：“赫梯偉大統(tǒng)治者的女兒遠(yuǎn)道而來，已抵達埃及。她被引領(lǐng)至陛下的跟前，（隨行）隊列中帶著豐厚的貢賦，數(shù)不勝數(shù)，應(yīng)有盡有。陛下注視著她俊美的面容，美艷絕倫，貴族們更是將其驚為天人！”［13］253此處的赫梯公主及其隨從雖是外族人，卻有著埃及盟友的身份，對其大方優(yōu)雅和親善友好形象的刻畫無疑也在情理之中。

此外，在古埃及人的觀念中，語言可被視為區(qū)分“我者”和“他者”的標(biāo)準(zhǔn)。西方歷史學(xué)之父希羅多德就曾提到：“埃及人稱所有講其他語言的人為野蠻人?！保?4］473即懂得埃及語或受埃及教化的那部分外族人，可不被納入野蠻人的范疇。事實也是如此，埃及文獻《新努西的故事》（The story of Sinuhe）中記載的一位官員因為宮廷政變而逃往亞洲地區(qū)，一位部落首領(lǐng)友善地接待了他，并說：“同我在一起對你有益，你會聽到埃及的話語?！保?0］57此處，部落首領(lǐng)明顯是深受埃及教化之人，其形象也與那些野蠻落后的外族人具有本質(zhì)區(qū)別。

概言之，古埃及的外族人，實際就是指那些具有“非埃及”特性的族群。然而，這些“非我族類”的外族人并非僅以“被鎮(zhèn)壓者”和“混亂制造者”的形象在文獻中出現(xiàn)，他們友好親善的形象同樣也是外族人諸多形象中不容忽視的組成部分。

三、外族人形象的構(gòu)建方式

形象一般被認(rèn)為是一種關(guān)系，“是一定條件下的人和一定條件下的物在一定條件下的關(guān)系。由于條件的單一或多重作用，形象常常是可變的。”［15］9所以，古埃及文獻中的外族人形象常常呈現(xiàn)出多樣化的特征，有的形象比較客觀真實，有的則被刻意丑化歪曲，有的還被美化與粉飾。雖然外族人的形象時常會受外界因素的影響而發(fā)生改變，但這些在本質(zhì)上都遵循著埃及人獨特的形象構(gòu)建方式，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

其一，古埃及人常將自己置于世界中心的位置，并在此影響下逐漸形成了以埃及為中心式的外族人形象構(gòu)建方式，這就導(dǎo)致了埃及人常會不自覺地以自身作為標(biāo)準(zhǔn)來構(gòu)建他者形象。誠如彼得·伯克（Peter Burke）所言，“當(dāng)一群人與其他文化相遇時，一般會發(fā)生兩種截然相反的反應(yīng)。一種是否認(rèn)或無視文化間的距離，……第二種普遍的反應(yīng)與前者相反，就是有意識或無意識地把其他的文化構(gòu)建成為與自己的文化相對立的一種文化?！保?6］169顯然，彼得·伯克所提到的第二種反應(yīng)更適用于古埃及人的外族觀念，在這種觀念的作用下，外族人諸多不符合埃及人價值標(biāo)準(zhǔn)的差異特征在文獻中往往被刻意強調(diào)，有的甚至被夸大。例如，在法老赫連霍布（Horemheb）統(tǒng)治時期（公元前1343年—前1315年）雕刻的一幅描繪了埃及看守者監(jiān)管努比亞俘虜?shù)母〉?，努比亞俘虜?shù)念~頭上有盡顯老態(tài)的皺紋，頭顱則扭向不同方向，身體蜷縮，有的還張著嘴，呈現(xiàn)出畏懼、憤怒和彷徨的心態(tài)。［17］38這與埃及看守者年輕力壯、閑適鎮(zhèn)定的形象形成了鮮明反差，此舉明顯旨在強調(diào)外族人膽小畏縮和體力不支的形象特征。

其二，埃及人在構(gòu)建外族人形象時，運用了想象和真實雜糅的構(gòu)建方式。無論是在文本還是在圖像中，不少外族人的形象都是埃及人結(jié)合自身文化和認(rèn)知對外族人進行想象性塑造的結(jié)果。一些涉及外族人的古埃及文獻中記錄的外族人的形象其實與真實的埃及人毫無差別，只是經(jīng)過想象后添加了一些強調(diào)其外族身份的特有標(biāo)識。例如，《被詛咒的王子》（The Doomed Prince）記述一位因受到神靈詛咒而遠(yuǎn)走亞洲的埃及王子，他來到了西亞強國那哈林①那哈林即米坦尼王國（Mitanni），由古代西亞地區(qū)的胡里安人（Hurrian）建立，公元前15世紀(jì)至公元前11世紀(jì)活躍于敘利亞北部與兩河流域地區(qū)，后在赫梯帝國與亞述帝國的進攻下滅亡。（Naharin），并通過國王的考驗而迎娶了該國公主。［18］200-203除了故事中公主外嫁他國和公主居住的具有西亞特征的高塔等外族特性外，［19］184-185那哈林國王和公主所講的語言、崇拜的神靈、奉行的禮節(jié)都與埃及人別無二致。很明顯，這既有對真實埃及宮廷的描繪，也雜糅了一些虛構(gòu)的外族想象因素。雖然故事將那哈林的國王和公主定位為外族人，但他們的形象其實更接近埃及人。

其三，外族人的形象構(gòu)建深受不同時代社會歷史背景的影響。事實上，新王國時期是埃及人外族觀念的轉(zhuǎn)折點。在此之前，受地理阻隔和交通不便等因素制約，埃及人能夠接觸到的異域范圍有限，且長期在軍事、經(jīng)濟和文化上保持著對外族人的絕對優(yōu)勢。因此，文獻中常著重描繪外族人落后與野蠻的形象。另外，周邊區(qū)域的外族人在第一中間期和古王國時期還曾不斷滲透和劫掠埃及邊境，［20］283成為埃及國家安全的隱患，因而在文獻中才會以“被鎮(zhèn)壓者”和“混亂制造者”的形象出現(xiàn)。然而，至新王國時期，亞洲地區(qū)的赫梯、米坦尼、亞述和巴比倫帝國崛起，勢力直逼敘利亞——巴勒斯坦地區(qū)，與埃及形成針鋒相對的爭霸局面。面對這些強國，埃及開始實踐均勢外交戰(zhàn)略，推行平等互惠的外交政策。受此影響，部分外族人的形象開始由負(fù)面轉(zhuǎn)向中立，甚至在某些情況下還會受到美化與粉飾。第三中間期（公元前1081年—前711年）之后，埃及又歷經(jīng)了利比亞王朝、努比亞王朝、亞述征服和波斯統(tǒng)治時代，埃及社會民族構(gòu)成日益多元化，文獻中外族人的特征也在民族融合的社會環(huán)境下日漸消解。

四、外族人形象構(gòu)建的功能

藉由不同方式構(gòu)建出的古埃及外族人形象，既可被視為埃及社會集體想象的集中反映，也能從一定程度上體現(xiàn)出其獨特的政治和社會功能，即維護法老王權(quán)的合理性，顯示官員的特殊地位以及實現(xiàn)自我文化身份的認(rèn)同。

首先，古埃及人認(rèn)為，國家的治亂興衰就如同埃及的創(chuàng)世神話，太陽神從象征著混亂的原始瀛水中升起，創(chuàng)造了代表著公正、和平的秩序——“瑪阿特”，奠定了國家穩(wěn)定的基礎(chǔ)。然而，“瑪阿特”并非是一種永恒不變的狀態(tài)，它隨時會受到混亂與邪惡的侵襲，秩序隨時都有可能遭到破壞，法老的責(zé)任正是在邪惡與混亂顯現(xiàn)時予以打擊與毀滅，保證“瑪阿特”順利回歸。［21］180外族人就是在此種背景下被納入到埃及的宇宙觀與創(chuàng)世體系之中，而法老征服與打擊外族人的行為也就成了驅(qū)逐混亂與邪惡的一種手段，成了履行維護宇宙和國家秩序的一種義務(wù)。所以《涅菲爾提預(yù)言》這樣描述法老：“他將會建立伊布赫卡要塞，這樣亞洲人將永遠(yuǎn)不能進入埃及。他們會為乞丐搜尋水，這樣他們的牲畜也能飲用。然后，瑪阿特就會回到王座上，混亂將被驅(qū)逐?！保?0］217受此觀念影響，為了將自己形塑為引領(lǐng)人民戰(zhàn)勝異族的偉大領(lǐng)袖，法老通常會將對外征服和鎮(zhèn)壓外族人的行動儀式化，以至于很多時候即便沒有邊患，法老也會形式化地宣稱興兵征討外族人。［22］129班師凱旋之后，法老還會命人將鎮(zhèn)壓和打擊外族人的文本和圖像刻寫在神廟或?qū)m殿的墻壁上。因而，為了襯托法老的英勇與無畏，為了彰顯王權(quán)的至高無上，文獻常會刻意丑化和扭曲外族人的形象，甚至還會在圖像中將外族人的形象置于法老或法老名字之下，象征法老的鎮(zhèn)壓行動。對此，十二王朝（公元前1991年—前1786年）的《阿蒙奈姆海特教諭》如此說道：“（法老）我攻擊亞洲人的部落，讓他們像一群狗那樣畏縮。”［10］170同樣，新王國之后逐漸增多的美化和粉飾外族人形象的記載，也只是從宣傳的需求出發(fā)而對外族人的負(fù)面形象進行了必要的置換，只能將其視為埃及對外政策調(diào)整的重要組成部分，其根本目的還是維護法老王權(quán)的合理性。

其次，除了皇室的文獻之外，外族人的形象還經(jīng)常出現(xiàn)于涉及貴族和官員的文獻之中。在發(fā)掘官員索貝克荷泰普的墳?zāi)箷r，考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)了一幅描繪外族朝貢的壁畫，在這位圖特摩斯四世（Thutmose IV）統(tǒng)治時期（公元前1419年—前1410年）的財政官員的墳?zāi)贡诋嬌希枥L了來自亞洲和非洲的朝貢者，他們帶著當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)，攜老扶幼，態(tài)度謙卑恭敬地獻上貢品。［23］147-148依據(jù)納貢慣例，外族的貢品除了由法老當(dāng)面接收外，也會由重臣代為接收，之后再呈獻給法老。外族人謙恭的形象在這里無疑突出了索貝克荷泰普的重要性，展現(xiàn)了他深受法老信任的獨特地位。

另外，考古學(xué)家們在阿斯優(yōu)特（Assiut）地區(qū)發(fā)掘出一套由四十人組成的木雕兵俑，它們出土于一位十二王朝時期的貴族墓穴，是被涂上黑色顏料的努比亞人，他們佩戴著弓和箭，與裝備著青銅矛和盾牌的埃及士兵分列行進。［24］104古埃及人通常認(rèn)為，死亡并非生命的終結(jié)，而只是永生的開端，所以他們會悉心挑選隨葬品，力圖還原生前真實場景。通常，努比亞人在埃及軍隊中主要充當(dāng)輔助兵和雇傭兵，負(fù)責(zé)策應(yīng)由埃及軍人構(gòu)成的大部隊展開行動。因此，努比亞士兵的形象表明墓主人生前應(yīng)該是一支建制完整的軍隊統(tǒng)帥，地位較為特殊。

最后，外族人的形象構(gòu)建還是埃及人實現(xiàn)自我文化身份認(rèn)同的重要手段。埃及人在進行自我認(rèn)同時，常會通過否定“他者”以確定“我者”身份，實現(xiàn)自我身份的認(rèn)定，例如他們將尼羅河認(rèn)定為神給埃及的特殊恩賜，而異族則因為得不到神的眷顧而只能用雨水作為補償。尤其值得一提的是埃及人所具有的文化優(yōu)越感，以喪葬文化為例，當(dāng)談到埃及人的安葬地點時，就出現(xiàn)了這樣的表述：“你不應(yīng)死于異族的土地上，因為亞洲人不會守護你。你也不應(yīng)被放置在羊皮上，他們只會將這作為你的墳?zāi)??！保?0］62這表明外族人既不會保護死者，也不會為他建造墓穴來供奉尸體以及靈魂“卡”（Ka）和“巴”（Ba），也就意味著死者無法獲得永生，而這卻是篤信永恒來世的埃及人所無法接受的現(xiàn)實。透過喪葬文化的描述，埃及人完成了對“我者”形象的塑造，凸顯出埃及文化無可比擬的優(yōu)越性，以此實現(xiàn)了對“他者”文化的否定，有效強化了埃及本民族的文化認(rèn)同感。事實上，埃及人的這種優(yōu)越感直至古希臘時代還廣為流傳，希羅多德也曾提到，“埃及國王認(rèn)為，埃及人在手工藝術(shù)領(lǐng)域遠(yuǎn)比所有其它外族人都要優(yōu)秀?！保?4］423

簡言之，不同的文獻中外族人形象構(gòu)建的功能各有側(cè)重：一是在皇家文獻中，外族人形象的構(gòu)建總是緊密圍繞王權(quán)合法性而展開的；二是在涉及官員和貴族的文獻中，外族人形象是以突出官員和貴族特殊身份地位為出發(fā)點而進行構(gòu)建的；三是外族人的形象構(gòu)建也可被認(rèn)為是埃及人在文化層面實現(xiàn)自我身份認(rèn)同的重要手段。

總之，古埃及人將那些在體質(zhì)特征、生活環(huán)境、語言文化等方面與自己有較大差異的族群稱為外族人。為了體現(xiàn)法老王權(quán)的至高無上、顯示某些官員和貴族獨一無二的身份地位、彰顯埃及在物質(zhì)文化層面的優(yōu)越性，古埃及人在不同的時代貫徹了以自我為中心的描述方式，適時采用了真實與虛構(gòu)雜糅的形象構(gòu)建方式，從而塑造出了風(fēng)格各異的外族人形象。除了以“被鎮(zhèn)壓者”的形象出現(xiàn)之外，外族人還因滋擾邊境等行為而被認(rèn)為是宇宙和埃及國家穩(wěn)定的隱患，其“混亂制造者”的形象由此而來。不僅如此，我們通過深入梳理文字材料并結(jié)合考古資料發(fā)現(xiàn)，外族人還會以親善友好的形象出現(xiàn)在埃及人的視野中。究其根本，紛繁多樣的外族人形象是埃及人進行形象構(gòu)建的產(chǎn)物?？梢哉f，外族人的形象是埃及人自身形象反映的一面“鏡子”，也是埃及人構(gòu)建自我認(rèn)同與民族凝聚力的重要方式，這對于深入理解古埃及文明具有重要意義。

參考文獻：

［1］Ward W A. Relations between Egypt and Mesopotamia from Prehistoric Times to the End of the Middle Kingdom［J］. Journal of the Economic and Social History of the Orient， 1964 （7）.

［2］Erman A， Grapow H. W?rterbuch der ?gyptischen Sprache： Vol.III ［M］. Berlin： Verlag von Reuther ＆Reichard， 1957.

［3］ Erman A， Grapow H. W?rterbuch der ?gyptischen Sprache： Vol. I ［M］. Berlin： Verlag von Reuther ＆Reichard， 1957.

［4］Helck W， Otto E. Lexikon der ?gyptologie ：Vol. IV ［M］.Weisbaden： Otto Harrassowitz， 1975.

［5］Anthony F B. Foreigners in Ancient Egypt： Theban Tomb Paintings from the Early Eighteenth Dynasty （1550-1372 BC）［M］. New York： Bloomsbury， 2017.

［6］Museum of Fine Arts. Highlights， Arts of Ancient Egypt［M］. Boston： The Museum of Fine Arts press， 2003.

［7］Booth C. The Role of Foreigners in Ancient Egypt： A Study of Non-stereotypical Artistic Representations ［M］.Oxford： BAR International Series， 2005.

［8］Quibell J E. Hierakonpolis ［M］. London： Bernard Quartich， 1900.

［9］Hall S， The Pharaoh Smites his Enemies： A Comparative Study ［M］. Munich： Deutscher Kunstverlag， 1986.

［10］Simpson W K. The Literature of Ancient Egypt ［M］.New Haven： Yale University Press， 2003.

［11］Breasted J H. Ancient Records of Egypt： Vol. Ⅲ ［M］.London： Histories ＆ Mysteries of Man Ltd， 1988.

［12］Sandars N K. The Sea Peoples： Warriors of Ancient Mediterranean ［M］. London： Thames and Hudson，1978.

［13］Kitchen K A. Ramesside Inscriptions： Vol. II ［M］.Oxford： B. H. Blackwell， 1979.

［14］Herodotus. Herodotus I： Book I ＆ II ［M］. translation by A. D. Godley. London： William Heinemann， 1920.

［15］秦啟文，周永康.形象學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004.

［16］彼得·伯克.圖像證史［M］.楊豫，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2001.

［17］Gilroy T D. Outlandish Outlanders： Foreigners and Caricature in Egyptian Art ［J］. G?ttinger Miszellen，2002（191）.

［18］Lichtheim M. Ancient Egyptian Literature： Vol. II ［M］.Los Angeles： University of California Press， 1976.

［19］Biase-Dyson C D. Foreigners and Egyptians in the Late Egyptian Stories ［M］. Leiden： Brill， 2013.

［20］劉文鵬.古代埃及史［M］.北京：商務(wù)印書館，2005.

［21］ Hornung E. Conceptions God in Ancient Egypt： The One and The Many ［M］. Ithaca： Cornell University Press， 1971.

［22］ Warburton D. Kadesh and the Egyptian Empire ［J］，Journal of Ancient Civilizations， 1997（12）.

［23］ Strudwick N. The British Museum Masterpieces of Ancient Egypt ［M］. London： British Museum Press， 2006.

［24］ Egyptian Antiquities Organization. A Guide to the Egyptian Museum Cairo ［M］. Cairo： General Egyptian Organization Press， 1982.