張 波

（寶雞文理學(xué)院 周秦倫理文化與現(xiàn)代道德價(jià)值研究中心，陜西 寶雞 721013）

近代以來，學(xué)界對中國傳統(tǒng)經(jīng)典的闡釋積累了豐富的理論，并進(jìn)行了大量實(shí)踐。概言之，往往遵循三個(gè)方向：一是回歸經(jīng)典或?qū)W術(shù)范疇的歷史視域，探尋其本身的意蘊(yùn)；二是立足于當(dāng)下的現(xiàn)時(shí)視域，進(jìn)行自我理論的建構(gòu)；三是試圖將前兩者融于一體，圓融而論之。這三種路向雖針對不同的研究對象，但或側(cè)重“注解”，或側(cè)重“詮釋”與“建構(gòu)”的研究方法。申言之，如果說后兩者突出以理論方法或以現(xiàn)代語境闡發(fā)經(jīng)典蘊(yùn)藉的思想或價(jià)值；那么前者則側(cè)重盡可能忠實(shí)地解讀學(xué)術(shù)術(shù)語、概念、范疇等，期以還原歷史實(shí)況。據(jù)此，愚認(rèn)為，包括“關(guān)學(xué)”“關(guān)學(xué)史”在內(nèi)的概念梳理與研究應(yīng)遵循前者。然而，新中國成立以來，雖然大陸學(xué)術(shù)界關(guān)于“關(guān)學(xué)”及“關(guān)學(xué)史”的研究歷經(jīng)諸多曲折，取得了一些重要成果；［1］2-15但是，從整體上看，主要是深化以張載為主要研究對象的關(guān)學(xué)學(xué)者思想的研究，對一些重要學(xué)術(shù)概念的解讀仍存在諸多歧解，尤其是對“關(guān)學(xué)”與“關(guān)學(xué)史”內(nèi)涵及外延的揭示，屢屢造成脫離歷史語境的現(xiàn)代闡釋，甚至誤讀，不利于學(xué)術(shù)概念的正本清源。因此，本文擬在溯源“關(guān)學(xué)”“關(guān)學(xué)史”概念的基礎(chǔ)上檢討以往研究。

一、“關(guān)學(xué)”概念溯源

張載（1020—1077或1078，字子厚）是宋明理學(xué)的奠基者之一，一生大部分時(shí)間是在陜西眉縣橫渠鎮(zhèn)度過的，世稱“橫渠先生”。以他為核心，形成了宋明理學(xué)的重要學(xué)術(shù)流派——關(guān)學(xué)。事實(shí)上，“關(guān)學(xué)”得名于張載歿后，其概念歷經(jīng)演變，具有特定的內(nèi)涵及特征。

（一）“關(guān)學(xué)”概念的演變

歷史上的“關(guān)學(xué)”存在“關(guān)中道學(xué)”、“濂洛關(guān)閩”之“關(guān)”、“關(guān)中理學(xué)”三種概念，茲分而論之：

首先，“關(guān)中道學(xué)”說。目前，據(jù)愚陋目所及，最早提“關(guān)學(xué)”的史料當(dāng)在宋時(shí)，然而，學(xué)界對相關(guān)史料解讀時(shí)，往往集中于全祖望于《宋元學(xué)案·士劉諸儒學(xué)案》按語所援引的呂本中言論，其云：

呂舍人本中曰：關(guān)學(xué)未興，申顏先生蓋亦安定（胡瑗）、泰山（孫復(fù)）之儔，未幾而張氏兄弟（張載、張戩）大之。［2］261

呂本中（1084-1145，字居仁）為兩宋之際著名詩人，為張載友人呂希哲之孫，又從游于二程門人游酢、楊時(shí)、尹焯，著有《童蒙訓(xùn)》《師友雜志》《紫微詩話》《紫微雜說》《春秋解》（或云《春秋集解》，雜有呂祖謙著述）等。①據(jù)楊松水考證，呂本中另有《痛定錄》《軒渠集》《紫薇詞》《東萊先生文集》等著述，但未被宋末以來的公私書目所著錄（參見其著作《兩宋壽州呂氏家族著述研究》，黃山書社2012年版，第174-190頁）。由此可推知，清初全祖望亦難以觀覽上述著述全貌。然而，筆者查閱呂氏諸書均未見“關(guān)學(xué)未興”等言論，僅于《童蒙訓(xùn)》中存以下言論：

張戩天祺與弟載子厚，關(guān)中人，關(guān)中謂之二張。［3］卷上

關(guān)中始有申顏者，特立獨(dú)行，人皆敬之。出行市肆，人皆為之起，從而化之者眾。其后二張更大發(fā)明學(xué)問淵源。［3］卷上

顯然，全氏按語并非照錄，而是對上述引文的闡發(fā)。就呂氏語看，不過是介紹張載與其弟張戩被并譽(yù)為“二張”，擴(kuò)大了關(guān)中自申顏以來的關(guān)中講學(xué)之風(fēng)。換言之，從上下語義看，引文中“學(xué)問淵源”更多地側(cè)重講學(xué)及其教化功效?？梢?，呂氏并未提及“關(guān)學(xué)”，更未揭示出類似的概念，僅是論述北宋慶歷以來的關(guān)中講學(xué)概況；而全祖望據(jù)呂氏語闡發(fā)出“關(guān)中之申（顏）、侯（可）二子，實(shí)開橫渠之先”［2］251之論。據(jù)此，可見全氏按語重在闡發(fā)己論，非忠實(shí)呂氏原義。概言之，呂氏并未提出（或尚存呂氏著述未見）關(guān)學(xué)概念②愚撰寫《關(guān)學(xué)學(xué)術(shù)編年前言》（2008年初版、2015年再版）時(shí)，未詳察呂本中語，其后屢見學(xué)界援引前論，特此說明，并作匡正。，實(shí)論說是時(shí)“關(guān)中講學(xué)”或“關(guān)中之學(xué)”的狀況。

然而，稍后于呂本中的劉荀撰《明本釋》介紹張載時(shí)，云：

名載，字子厚，居鳳翔郿縣之橫渠鎮(zhèn)，學(xué)者稱橫渠先生。倡道學(xué)于關(guān)中，世謂之關(guān)學(xué)。［4］卷上

劉荀（字子卿）為北宋名臣劉摯之孫，宋孝宗（1162—1189在位）時(shí)曾知盱眙軍，其他事跡難以考索。就上述“倡道學(xué)于關(guān)中，世謂之關(guān)學(xué)”可知，關(guān)學(xué)初義當(dāng)為“關(guān)中道學(xué)”，并為世人所認(rèn)同。

眾所周知，從學(xué)術(shù)史演進(jìn)看，“道學(xué)”本為學(xué)問代稱，如《大學(xué)》所謂“如切如磋者，道學(xué)”。然就儒學(xué)史而言，“道學(xué)”與“理學(xué)”有其歷史承續(xù)，甚至存在些許概念差異。［5］334-345就劉荀“世謂關(guān)學(xué)”而論，可見“關(guān)學(xué)”稱謂已為是時(shí)學(xué)者共識。又據(jù)王開祖《儒志編》云：“孟子以來道學(xué)不明，我欲述堯舜之道，論文武之治，杜淫邪之路，辟皇極之門。吾畏諸天者也，吾何敢已哉！”［6］王氏主要生活于北宋仁宗慶歷、皇祐時(shí)期（1041—1054），已提出“道學(xué)”一詞。陳謙《儒志學(xué)業(yè)傳》又云：“當(dāng)慶歷、皇祐間，宋興未（按：原本為‘來’）百年，經(jīng)術(shù)道微，伊洛先生未作，景山（王開祖）獨(dú)能研精覃思，發(fā)明經(jīng)蘊(yùn)，倡鳴‘道學(xué)’二字著之話言?！保?］附錄據(jù)陳氏所云，王開祖發(fā)明“道學(xué)”之名，故可推測，“關(guān)中道學(xué)”之稱極有可能早于陳荀所處的宋孝宗時(shí)期。然而，至南宋孝宗時(shí)，許及之、陸九淵等人又改稱“道學(xué)”為“理學(xué)”［5］343-344，故又可推測“關(guān)學(xué)”由“關(guān)中道學(xué)”改稱“關(guān)中理學(xué)”也當(dāng)此時(shí)或之后，尤其至明清，“理學(xué)”之稱廣為流播，改稱亦當(dāng)順應(yīng)學(xué)術(shù)風(fēng)尚。究其因，“道學(xué)”改稱“理學(xué)”，或如學(xué)界認(rèn)為“有意過濾‘道學(xué)’概念中自我尊大的虛驕成分”，采用“包容性較大，語義平實(shí)且平等”的理學(xué)概念。［5］345關(guān)學(xué)或亦然。概言之，“關(guān)學(xué)”初義當(dāng)為“關(guān)中道學(xué)”，并非后世所謂的“關(guān)中理學(xué)”或“關(guān)中之學(xué)”。

其次，“濂洛關(guān)閩”之“關(guān)”說。學(xué)界在論述關(guān)學(xué)作為學(xué)術(shù)流派時(shí)，往往視其受“濂洛關(guān)閩”并稱的影響。“濂洛關(guān)閩”并稱，最早源自何時(shí)？據(jù)愚陋目所及，僅見張豈之云：“明初宋濂、王祎等人纂修《元史》，將宋代理學(xué)概括為‘濂洛關(guān)閩’四大派別?！保?］事實(shí)上，這仍非確論，至少據(jù)宋元之際的危素為其師吳澄（1249-1333，字幼清）編撰年譜時(shí)，記載吳氏于南宋度宗咸淳三年（1267）撰《道統(tǒng)圖并敘》［8］卷1，后又提出：“道之大原出于天，……堯、舜而上，道之元也；堯、舜而下，道之亨也；洙、泗、鄒、魯，道之利也；濂、洛、關(guān)、閩，道之貞也?！保?］卷2即將濂洛關(guān)閩視為儒家道統(tǒng)譜系中的一環(huán)節(jié)，且就周程張朱諸人及其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)而言。南宋理宗時(shí)期（1225—1264）的陳思（字續(xù)蕓）與其孫陳世?。ㄉ钣谒文┰酰┖暇帯秲伤蚊t小集》載：“（王應(yīng)麟）召為太常博士。時(shí)湯文清公為少卿，比屋而居，朝夕講道，論關(guān)、洛、濂、閩、江西之同異?！保?0］卷378又將“濂洛關(guān)閩”并稱且論其異同。故愚以為，濂洛關(guān)閩并稱極有可能受到南宋以來，尤其是宋理宗淳祐元年（1241）以來，周敦頤、二程、張載及朱熹配享孔廟后，周程張朱并舉的影響。如朱子后學(xué)熊禾云“仆于云谷之陽，鰲峯之下，剏小精舍中，為夫子燕居，配以顔曾思孟，次以周程張朱。濓溪、明道、伊川、橫渠、晦庵五先生，隆道統(tǒng)也”，又云“饒之石洞，亦以夫子居中，配以顔曾思孟，周程張朱五賢、勉齋繼之”。［11］卷2可見，“濂洛關(guān)閩”或“周程張朱”并稱應(yīng)早于明代，并特指諸人在儒家道統(tǒng)中的貢獻(xiàn)或地位。據(jù)此，明李贄云“宋人直以濂、洛、關(guān)、閩接孟氏之傳，謂為知言云”［12］1737當(dāng)為確論。明初，朱氏王朝自上而下提倡程朱理學(xué)，宋濂、解縉、薛瑄等又大力推動(dòng)，濂洛關(guān)閩并稱蔚然成俗。諸如，明太祖即位之初，便“一宗朱氏之學(xué)，令學(xué)者非五經(jīng)孔孟之書不讀，非濂洛關(guān)閩之學(xué)不講”［13］卷2。宋濂序《理學(xué)纂言》云：“自孟子之歿，大道晦冥，……天生濂洛關(guān)閩四夫子，始揭白日于中天，……其功固偉矣?！保?4］卷五又序《四如集》云：“四方有受學(xué)者，先生（黃仲元）為敷繹濂洛關(guān)閩之說而開導(dǎo)之。”［15］解縉曾上書云：“上溯唐、虞、夏、商、周、孔之華奧，下及關(guān)、閩、濂、洛之佳葩，根實(shí)精明，隨事類別，以備勸戒。”［16］其后，胡廣等人纂修《性理大全》，選編周程張朱著述，濂洛關(guān)閩并稱漸成學(xué)者口耳熟語，此處所謂“關(guān)”仍多謂張載其人其學(xué)，并非指廣義上的學(xué)術(shù)流派。甚至，至清康熙四十八年（1709）張伯行輯注《濂洛關(guān)閩書》，仍就周程張朱及其著述而言，故其序云“周程張朱為師之為儒”“學(xué)者未有不溯統(tǒng)于濂洛關(guān)閩而以為鄒魯之道在是”“四氏出而圣道日新”“四氏之書直與孔曾思孟同不休焉”等。［17］蔣垣又云：“濂、洛、關(guān)、閩皆以周、程、張、朱四大儒所居而稱。”［18］卷1可見，“濂洛關(guān)閩”并稱在南宋理宗時(shí)已出現(xiàn)，并流播于明清，其中之“關(guān)”，多特指張載其人其學(xué)，由其“所居而稱”。

值得注意的是，朱熹、呂祖謙編《近思錄》選錄周敦頤、二程、張載四人言論，朱子《伊洛淵源錄》載錄周敦頤、二程、張載等人及其交游或門人四十六人言行及事跡，學(xué)界又據(jù)此以為“將張載的‘關(guān)學(xué)’與周敦頤的‘濂學(xué)’、二程的‘洛學(xué)’并列加以考察”［7］。事實(shí)上，從朱子選編目的看，乃“懼夫初學(xué)者不知所入”［19］，故闡述周程張道學(xué)（理學(xué)）大略，為學(xué)者指引門徑。但自二程門人以降，不乏學(xué)者突出周程（朱）或濂洛學(xué)源譜系，甚至視張載學(xué)源二程，“關(guān)”從屬于“洛”。諸如，二程門人楊時(shí)云“橫渠之學(xué)，其源出于程氏”［20］卷5，游酢云“（張載）既而得聞先生（伊川）議論，乃歸謝其徒，盡棄其舊學(xué)，以從事于道”［21］，朱子則云“橫渠之學(xué)，實(shí)亦自成一家，但其源則自二先生發(fā)之耳”［22］1002，朱子后學(xué)黃震云“夫子述六經(jīng)，……濂洛言道學(xué)”［23］卷38等，更為典型的是宋元之際的金履祥編撰《濂洛風(fēng)雅》，冠以“濂洛詩派圖”，唐良瑞為之序云“以師友淵源為統(tǒng)紀(jì)”［24］，選錄周敦頤、二程、張載、邵雍和朱熹等四十八位理學(xué)家的詩作，顯然以周程朱為正傳，張、邵為其同道。據(jù)此，南宋以來，雖然濂洛關(guān)閩并稱，但多視張載為程朱之輔翼，甚至歸置于程朱學(xué)派或濂洛之學(xué)。換言之，“濂洛關(guān)閩”并稱之“關(guān)”作為獨(dú)立的、有別于程朱的嚴(yán)格意義的學(xué)術(shù)流派是值得商榷的。

再次，“關(guān)中理學(xué)”說。較早明確以“關(guān)中理學(xué)”界定“關(guān)學(xué)”的是明末馮從吾、張舜典。馮從吾《關(guān)學(xué)編自序》云：

我關(guān)中自古稱理學(xué)之邦，……有宋橫渠張先生崛起眉邑，倡明斯學(xué)，……一時(shí)學(xué)者欷然向風(fēng)，而關(guān)中之學(xué)益大顯明于天下?！}曰《關(guān)學(xué)編》，聊以識吾關(guān)中理學(xué)之大略云。［25］1-2

馮氏以理學(xué)之邦稱謂“關(guān)中”，顯然其所謂“斯學(xué)”“關(guān)中之學(xué)”當(dāng)指張載以來的“關(guān)中理學(xué)”，故是《編》乃為“識吾關(guān)中理學(xué)之大略”而作。其友張舜典于《關(guān)學(xué)編后序》進(jìn)一步闡發(fā)“《關(guān)學(xué)之編》，少墟馮侍御為吾鄉(xiāng)之理學(xué)作也?！惠d獨(dú)行，不載文詞，不載氣節(jié)，不載隱逸，而獨(dú)載理學(xué)諸先生，炳炳爾爾也；不論升沉，不計(jì)崇卑，而學(xué)洙泗，祖羲文者，無不載焉?！保?5］62可見，馮氏《關(guān)學(xué)編》確為“理學(xué)作也”，“獨(dú)載理學(xué)諸先生”，“不載”“不論”他者的選錄標(biāo)準(zhǔn)。明余懋衡、李維楨又序《關(guān)學(xué)編》，分別云“其書以‘關(guān)學(xué)’名，為關(guān)中理學(xué)而輯”［25］121，“《關(guān)學(xué)編》，侍御史馮仲好集關(guān)西之為理學(xué)者也”［25］122，又皆論明馮氏著書宗旨。后世清儒王心敬、李元春、賀瑞麟又分別編撰《關(guān)學(xué)續(xù)編》，張?bào)K撰述《關(guān)學(xué)宗傳》也基本延續(xù)以上宗旨來選錄學(xué)人①張?bào)K《關(guān)學(xué)宗傳》雖收錄人物標(biāo)準(zhǔn)更廣，但仍“以理學(xué)為范圍”（參見其《例言》首則）。。概言之，《關(guān)學(xué)編》成書以來，“關(guān)學(xué)”為“關(guān)中理學(xué)”被世人廣泛認(rèn)可，“關(guān)中道學(xué)”之說不顯。然而，不可忽視的是，特指張載其人其學(xué)之說的“濂洛關(guān)閩”之“關(guān)”，仍被延用，如上述張伯行、蔣垣之論。

綜上，關(guān)學(xué)概念初指“關(guān)中道學(xué)”，繼后或指“濂洛關(guān)閩”之“關(guān)”（張載其學(xué)），或指“關(guān)中理學(xué)”，其概念差異當(dāng)反映宋代以來關(guān)中儒學(xué)發(fā)展的嬗變實(shí)況。

（二）關(guān)學(xué)的內(nèi)涵及特征

事實(shí)上，無論“關(guān)中道學(xué)”、“濂洛關(guān)閩”之“關(guān)”，還是“關(guān)中理學(xué)”，其內(nèi)涵特征有二：一是突出“關(guān)中”地域特征，一是彰顯理學(xué)（道學(xué)）內(nèi)涵。以下僅就“關(guān)中理學(xué)”論之：

其一，突出“關(guān)中”的地域特征。此為歷代關(guān)學(xué)史著者所遵循，諸如王心敬《關(guān)學(xué)續(xù)編序》云：“關(guān)學(xué)有編，創(chuàng)自前代馮少墟先生。其編雖首冠孔門四子，實(shí)始宋之橫渠，終明之秦關(guān)（王之士），皆關(guān)中產(chǎn)也。”［25］65張?bào)K《關(guān)學(xué)宗傳凡例》亦云：“纂集諸儒僅以關(guān)中為限，例如藍(lán)田、少墟、二曲諸先生，講學(xué)四方，及門半天下。是編以地系人，縱講關(guān)中之學(xué)，不是此邦之人，如周浮沚、沈彬老，雖橫渠再傳，亦不敢附入，以示謹(jǐn)嚴(yán)。”［26］147顯然，王氏以“關(guān)中產(chǎn)”，張氏“以地系人”論及關(guān)學(xué)史擇錄人物標(biāo)準(zhǔn)。亦基于此，張載三傳浙江周行己、沈躬行不被載錄于關(guān)學(xué)史。

然而，歷史上的“關(guān)中”概念，素有歧說。概言之，主要有五：一指函谷關(guān)與隴關(guān)之中地區(qū)。潘岳《關(guān)中記》云：“秦：西以隴關(guān)為限，東以函谷為界，二關(guān)之間，謂之關(guān)中之地?！保?7］81函谷關(guān)位于今河南靈寶市與三門峽市之間。隴關(guān)則位于今天甘肅天水市清水縣東隴山東坡。此處“關(guān)中”約東臨河南西部靈寶市，西至甘肅天水市。二指函谷關(guān)、武關(guān)、散關(guān)、蕭關(guān)四關(guān)之間地區(qū)。程大昌《雍錄》認(rèn)為，潘岳說“未盡”，并以徐廣“東函谷，南武關(guān)，西散關(guān)，北蕭關(guān)”說為是。［28］380-381武關(guān)位于今陜西商洛市丹鳳縣東武關(guān)河的北岸，散關(guān)指今陜西寶雞市南大散關(guān)，蕭關(guān)位于今甘肅慶陽市環(huán)縣城北。此說明確界定關(guān)中北部至與陜北定邊、寧夏固原交接的甘肅環(huán)縣，但未說明關(guān)中西部界限。三指隴關(guān)、函谷關(guān)、武關(guān)、晉關(guān)、散關(guān)五關(guān)之間地區(qū)?！顿Y治通鑒·秦紀(jì)三》胡三省注：“秦地西有隴關(guān)，東有函谷關(guān)，南有武關(guān)，北有臨晉關(guān)，西南散關(guān)。秦地居其中，故謂之關(guān)中?！睍x關(guān)在今陜西渭南市大荔縣東部。此說重在界定西至甘肅清水縣的隴關(guān)，及東北至陜西大荔的晉關(guān)。四指汧水、雍山以東至黃河、華山以西地區(qū)，甚至包括巴蜀、天水、隴西、北地、上郡?！妒酚洝へ浿沉袀鳌罚骸瓣P(guān)中自汧、雍以東至河、華，膏壤沃野千里?！蟿t巴蜀。巴蜀亦沃野，……天水、隴西、北地、上郡與關(guān)中同俗，……故關(guān)中之地，于天下三分之一。”汧指千河，源出甘肅，流經(jīng)陜西入渭河。雍指雍山，位于今陜西寶雞鳳翔縣境內(nèi)。河指黃河，華指位于陜西華陰市的華山。此說較為復(fù)雜，約指西至千河，南到華山之間，但又言天水、隴西、北地、上郡與關(guān)中同俗，似又將上述地區(qū)歸屬關(guān)中。五指太行山以西。顧炎武《日知錄》：“古之所謂山西，即今關(guān)中?！醪瘛兜乩硗ㄡ尅肪矶唬骸亍h之間，稱山北、山南、山東、山西者，皆指太行。’”［29］1775顯然，上述關(guān)中地理概念不一，但是，可以確定無疑的是，古時(shí)“關(guān)中”概念非史念海等人所論今日陜西境內(nèi)“潼關(guān)與大散關(guān)之間，秦嶺以北、子午嶺和黃龍山以南的一塊區(qū)域”［30］311。換言之，不可以今日所謂的關(guān)中區(qū)域?yàn)殄噙x關(guān)學(xué)學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)，即不宜將關(guān)學(xué)稱之為“陜西關(guān)中地區(qū)的理學(xué)”。

歷代關(guān)學(xué)史作者采取何種關(guān)中地理概念呢？考察《關(guān)學(xué)編》及《續(xù)編》《關(guān)學(xué)宗傳》所載學(xué)者籍貫，除了分布于今陜西東部或東南部的華陰、臨潼等地，中部盩厔、鄠縣等地；西部郿縣、隴縣等地，北部宜川、吳堡、鄜縣等地，南部城固、南鄭等地外，還收錄了今甘肅境內(nèi)的天水劉愿等，涇州文佩，蘭州段堅(jiān)，山丹衛(wèi)周蕙，秦州張銳等，肅州鄭安。概言之，上述關(guān)學(xué)學(xué)者籍貫涉及今日陜西諸市縣與甘肅部分地區(qū)。具體而言，至少包括今甘肅境內(nèi)張掖市山丹縣以東部分縣域；以及陜西境內(nèi)東至華陰，西至寶雞隴縣，北至宜川、延安吳堡、鄜縣等地，南至漢中城固、南鄭等地的廣大區(qū)域。顯然，馮從吾等人撰述關(guān)學(xué)史選載學(xué)者時(shí)，并沒有遵循上述任何一種關(guān)中界定，也非史念海等人所論，而是另設(shè)一種更為泛義的關(guān)中地域概念。

其二，彰顯理學(xué)內(nèi)涵。張載歿后，關(guān)學(xué)學(xué)者學(xué)源往往或宗程朱，或法陸王，甚至兼取二者及張載之學(xué)，而恪守張載之學(xué)者鮮有其人。換言之，關(guān)學(xué)作為地域性理學(xué)學(xué)派，乃是基于廣義上的理學(xué)內(nèi)涵，并不具有嚴(yán)格的一以貫之的學(xué)源或思想傳承。據(jù)此，清儒柏景偉論云：

自有宋橫渠張子出，與濂、洛鼎立，……然道學(xué)初起，無所謂門戶也，關(guān)中人士多及程子之門。宋既南渡，……許魯齋衍朱子之緒，一時(shí)奉天、高陵諸儒與相唱和，皆朱子學(xué)也。明則段容思起于皋蘭，……其學(xué)又微別，而陽明崛起東南，渭南南元善傳其說以歸，是關(guān)中有王學(xué)之始。……恭定立朝，與東林諸君子聲氣相應(yīng)，……而極服膺‘致良知’三字。蓋統(tǒng)程、朱、陸、王而一之，……二曲、豐川超卓特立，而不能出其范圍者也。［25］68

上述柏氏所論，揭示關(guān)學(xué)由張載至清初李二曲、王心敬之際的學(xué)思嬗變情況。大致而言，其學(xué)風(fēng)由道學(xué)轉(zhuǎn)為朱子學(xué)；由朱子學(xué)轉(zhuǎn)為河?xùn)|之學(xué)、三原之學(xué)，雖近宗朱子，但遠(yuǎn)溯孔孟，尤重躬行，甚至雜取張載等人；繼而陽明學(xué)又崛起關(guān)中，后又受東林學(xué)派影響，進(jìn)而兼取程朱、陸王之學(xué)。類似闡發(fā)關(guān)中理學(xué)思潮的嬗變情況，亦出現(xiàn)在張?bào)K《關(guān)學(xué)宗傳自序》中，張氏不僅明確將張載視為關(guān)學(xué)“初祖”；而且如柏景偉般梳理了張載之后關(guān)學(xué)思潮的嬗變情況，尤其以“學(xué)風(fēng)丕變”“門戶分矣”“肩程朱陸王之統(tǒng)”等展現(xiàn)關(guān)中理學(xué)或宗程朱或宗陸王，甚至兼取的更迭情況。

綜上，作為“關(guān)中理學(xué)”的關(guān)學(xué)概念，當(dāng)指北宋張載開創(chuàng)，傳衍于關(guān)中地區(qū)，且并不一定恪守張載或程朱、陸王之學(xué)的泛義理學(xué)學(xué)術(shù)流派。

二、“關(guān)學(xué)史”編撰析論

關(guān)學(xué)有編有史，歷代關(guān)學(xué)史著述主要有兩種，即馮從吾等人的《關(guān)學(xué)編》及其《續(xù)編》、張?bào)K《關(guān)學(xué)宗傳》。擬分而述之：

（一）馮從吾《關(guān)學(xué)編》

明末馮從吾所撰《關(guān)學(xué)編》，開關(guān)中理學(xué)史撰寫的先河。事實(shí)上，編撰理學(xué)史肇自南宋朱子《伊洛淵源錄》、陳亮《伊洛淵源書》，其后又有吳澄《道統(tǒng)圖》《宋史·道學(xué)傳》。明代中后期以來其風(fēng)氣更為盛行，《伊洛淵源續(xù)錄》《毗陵正學(xué)編》《新安學(xué)系錄》《閩南道學(xué)源流》《臺(tái)學(xué)源流》《道南源委》《考亭淵源錄》《浙學(xué)宗傳》等相繼問世，其中不乏以臺(tái)、浙、毗陵、新安、閩南等命名的地域性理學(xué)史著述?；蚴苌鲜鲇绊懀T從吾撰寫了《關(guān)學(xué)編》。

馮氏《關(guān)學(xué)編》首載秦祖、燕伋、石作蜀、壤赤孔門四賢，卷一載張載等九人，卷二載楊天德等九人，卷三載段堅(jiān)等七人，卷四載呂柟等八人，各卷總附傳十一人，總計(jì)四十八人。雖以孔門四賢開篇，但僅為追源關(guān)中理學(xué)脈源，實(shí)肇自張載，故《關(guān)學(xué)編》載錄關(guān)中理學(xué)學(xué)者為四十四人。換言之，以宋代張載為始，終于明末王之士。

（二）王心敬《關(guān)學(xué)續(xù)編》

清初王心敬繼馮氏后，編撰《關(guān)學(xué)續(xù)編》，周元鼎又加以增修。王氏基于“自秦關(guān)（王之士）迄今且百年，代移世易，中間傳記缺然，后之考征文獻(xiàn)者，將無所取證”的現(xiàn)狀，“取自少墟（馮從吾）至今，搜羅聞見，輯而編之”［26］61。

值得注意處有五：一是王氏具有強(qiáng)烈的關(guān)中理學(xué)道統(tǒng)意識。他提出：“編關(guān)學(xué)者，編關(guān)中道統(tǒng)之脈略也。橫渠特宋關(guān)學(xué)之始耳，前此如楊伯起之慎獨(dú)不欺，又前此如泰伯、仲雍之至德，文、武、周公之‘緝熙敬止’、纘緒成德，正道統(tǒng)昌明之會(huì)，為關(guān)學(xué)之大宗。至如伏羲之易畫開天，固宇宙道學(xué)之淵源，而吾關(guān)學(xué)之鼻祖也?！保?6］61職是之故，王氏在《關(guān)學(xué)續(xù)編》中編入伏羲、泰伯、仲雍、文、武、周公六圣于前，“溯宗原圣”［26］65。二是王氏此編設(shè)圣賢儒三等之分。王氏認(rèn)為，馮從吾原《關(guān)學(xué)編》無上述之分，其因在于始自橫渠，此后諸儒“分量有大小、淺深之不同，要之品格相近”，而自己所編溯源六圣，如不作區(qū)分，則“大覺不論不類耳”。［26］66三是以道德為標(biāo)準(zhǔn)載錄泰伯、仲雍。王氏認(rèn)為，“周之至德，后有文王，前有泰伯伯仲，而厥后更有武王、周公二圣”，載錄諸人“增簡編之色”。［26］65-66馮氏原《關(guān)學(xué)編》不錄道德一門，專載“理學(xué)諸先生”，而王氏開此先河。四是王氏認(rèn)為“氣節(jié)”亦為理學(xué)。馮氏原《關(guān)學(xué)編》亦不錄氣節(jié)，而王氏認(rèn)為，“氣節(jié)本自中誠，安在非即理學(xué)？”［26］66據(jù)此，王氏載錄以氣節(jié)著稱的東漢名臣楊震（字伯起）。事實(shí)上，王氏這一做法也影響到后世關(guān)學(xué)史的編撰。五是載錄非關(guān)中人董仲舒。王氏認(rèn)為，董仲舒“以其老關(guān)中，且葬關(guān)中也，故并列傳關(guān)中”［26］66。事實(shí)上，王氏這一做法基于董子在儒學(xué)史上的學(xué)術(shù)地位與歷史影響，有悖于其以“關(guān)中產(chǎn)”的選錄標(biāo)準(zhǔn)，且不為后世所采用。

王心敬歿后，周元鼎訪得《關(guān)學(xué)續(xù)編》，并增補(bǔ)王氏一人。故《關(guān)學(xué)續(xù)編》除備載馮氏所編四十四人外，另于卷一載錄伏羲、泰伯、仲雍、文、武、周公六圣，卷二載錄除馮氏編孔門四賢、張載等宋儒九人外，另增漢儒董仲舒、楊震二人，并附摯恂、馬融二人于后。其后至卷五均為馮氏原編。卷六增續(xù)明儒馮從吾至單允昌（號元洲）六人，附傳七人（含文中附傳王永春、王侶二人）；清代李二曲、王心敬二人，附傳十八人（含文中附傳蔡啟賢、張志坦二人）。概言之，王氏于馮氏《關(guān)學(xué)編》增續(xù)四十三人，傳記人物達(dá)至九十一人。

（三）李元春《關(guān)學(xué)續(xù)編》

清道光年間，李元春增續(xù)馮氏《關(guān)學(xué)編》并加以刊刻。是《編》值得注意處有二：一是增補(bǔ)張載門人游師雄，持論以“游師雄受業(yè)橫渠，載之《宋史》，學(xué)術(shù)為事功掩，然事功孰不自學(xué)術(shù)來？此疑為少墟所遺失也”［26］109。此意甚明，源自學(xué)問之事功亦可為選錄標(biāo)準(zhǔn)。二是據(jù)李氏序，在續(xù)馮《編》之前，已有中衛(wèi)李得炯于馮氏《編》續(xù)補(bǔ)馮從吾、王建常（1615—1701，字仲復(fù)）二人。然而，今據(jù)王建常附傳又存有關(guān)中俊、郭肯獲二人，或?yàn)榇藭r(shí)補(bǔ)入，故計(jì)為四人。三是書成于眾人之手。李元春《序》云：“編中，二曲以前補(bǔ)續(xù)者，予所錄輯也；二曲及王豐川傳，令及門王生維戊為之者也；馬相九系馬生先登之先，與同學(xué)諸人皆年過二曲，老始延二曲為師，一時(shí)皆稱‘夫子’，其學(xué)可知，即令先登為之傳；孫酉峰、王零川近已皆入鄉(xiāng)賢祠，則令吾兒來南為之傳。”［26］110可見增續(xù)編者有李元春、王維戊、馬先登、李來南四人，李氏當(dāng)總其事。

是《編》刪減補(bǔ)續(xù)情況如下：刪除馮氏《編》卷首孔門四賢及附傳三人；增補(bǔ)宋代張載門人游師雄一人、明代劉璽等十四人（含附傳二人，文中三人）、清代二十四人（含附傳十一人，文中四人）。若合上述李得炯續(xù)補(bǔ)四人計(jì)，相較于馮氏《編》，刪去七人，增續(xù)四十三人，總計(jì)載錄人物八十四人。其中，馮從吾、李二曲、王心敬、馬相九等亦為王心敬《續(xù)編》（包括周元鼎續(xù)）所載，屬于重復(fù)載錄，內(nèi)容則有詳略不同。游師雄、劉璽、劉儒、劉子誠、劉子諴、溫予知、溫日知、張國祥、趙應(yīng)震、張舜典、盛以宏、楊復(fù)亨、王茂麟、劉濯、王宏度、譚達(dá)蘊(yùn)、龍廷擢、王宏學(xué)、王宏撰、王巡泰、孫景烈等為王心敬《續(xù)編》所不載。

（四）賀瑞麟《關(guān)學(xué)續(xù)編》

清光緒年間，李元春高弟賀瑞麟（1824—1893，號復(fù)齋）又增續(xù)《關(guān)學(xué)編》。其序云：“惟嘗于關(guān)學(xué)之人如劉伯容以下七人，久愛之慕之，口誦而手錄之，置諸案頭，……然七人者，固關(guān)學(xué)之續(xù)也，柏君取而續(xù)之二續(xù)之后，將刻以公同志?！保?6］133可見，賀瑞麟增續(xù)七人時(shí)參詳于其友柏景偉，所增七人分別為清儒劉鳴珂、王承烈、張秉直、史調(diào)、李元春、鄭士范、楊樹椿。

值得注意的是，賀氏友人柏景偉將賀《編》與馮氏、王氏諸編合刊，并云：“馮恭定公《關(guān)學(xué)編》……公序其前，而岐陽張雞山序其后，此原編也。豐川續(xù)之，則自少墟，以及二曲門下諸子。周勉齋即續(xù)豐川于其后。桐閣又續(xù)之，則于宋補(bǔ)游師雄，于明補(bǔ)劉宜川諸人，以及國朝之王零川。賀復(fù)齋又續(xù)七人，即列桐閣于其中，為《續(xù)編》三卷。豐川《編》，遠(yuǎn)及羲、文、周公，下及關(guān)西夫子而下，非恭定所編例，去之?！保?5］68可見，柏氏所論不僅述及《關(guān)學(xué)編》增續(xù)歷史，也指出王心敬《續(xù)編》不合馮從吾原《編》。換言之，柏氏在取賀氏《編》時(shí)也對王氏《續(xù)編》做了刪減。如果合馮氏、李氏、賀氏三《編》，載錄學(xué)者達(dá)至九十八人。

（五）張?bào)K《關(guān)學(xué)宗傳》

是書為清末四川雙流學(xué)者張?bào)K所撰。張氏三易寒暑，博采書籍多達(dá)一千三百余種，始克成書，可見是書編撰之艱辛。值得注意處有三：一是申明“關(guān)學(xué)開派，肇自橫渠”，且仿《漢學(xué)師承記》將張載之前的開啟關(guān)學(xué)之先的申顏、侯可附錄于篇末。二是仿《圣學(xué)宗傳》《理學(xué)宗傳》《宋元學(xué)案》諸書體例，首錄學(xué)者生平，間論其思想；次載學(xué)者文章語錄，間作按語。三是“以理學(xué)為范圍”，但其間基于些許學(xué)者雖以名臣、吏行、文學(xué)聞世，但“學(xué)術(shù)深純，粹然儒者，當(dāng)與圣門四科之列，不得以其有政事、文學(xué)屏之儒門之外”［26］147?？梢姡菚饕岳韺W(xué)為選擇標(biāo)準(zhǔn)，旁及某些名臣、吏行、文學(xué)。四是遵循前人以“關(guān)中”為限，即所謂“以地系人，縱講關(guān)中之學(xué)，不是邦之人”，亦不載錄。［26］147五是載錄學(xué)者以故去為限，現(xiàn)存者不錄。六是不立宗派，無論宗尚程朱還是陸王均作載錄。

《關(guān)學(xué)宗傳》雖擇錄標(biāo)準(zhǔn)較《關(guān)學(xué)編》及《續(xù)編》寬泛，但仍以理學(xué)為主要范圍，且注重學(xué)者學(xué)問躬行，并以其繁富集關(guān)學(xué)學(xué)者傳記之大成。概言之，其正傳載錄學(xué)者：宋代張載以下至郭緒八人，金代楊天德、景覃、張建三人，元代張鼎以下至馮珵二十三人，明代尚志以下至王侶一百二十一人（含附傳十五人），清代自李二曲以下至劉古愚一百零一人（含附傳十二人），總計(jì)二百五十六人。

綜上，自明末馮從吾至清末張?bào)K，關(guān)學(xué)史著作迭相撰述，至《關(guān)學(xué)宗傳》蔚然其盛；①另有張?jiān)H（1851—1931）撰《關(guān)學(xué)編》三卷（參見1991年由政協(xié)興平縣文史資料委員會(huì)編《興平文史資料 第10輯 興平近現(xiàn)代人物》中所載張過著《關(guān)中宿儒張?jiān)H》一文，第80頁）。是書尚未查訪到，疑接續(xù)賀瑞麟《關(guān)學(xué)續(xù)編》，載錄至其時(shí)代歿去學(xué)者。此外，張?jiān)獎(jiǎng)自L制《道統(tǒng)圖》，載錄儒家道統(tǒng)，其中宋代以來關(guān)學(xué)學(xué)者僅張載、王建常、賀瑞麟三人，故非關(guān)學(xué)史著述（參見《正學(xué)隅見述》）。張氏門人王寶第又曾繪制《關(guān)學(xué)祀位圖》，其中張載之前載錄伏羲、黃帝、泰伯、文王、武王、周公、孔門四子、董仲舒、楊震，張載之后載錄至賀瑞麟，類似王心敬選錄學(xué)者。（參見《清麓叢編》第1期）其間遴選學(xué)者標(biāo)準(zhǔn)雖或漸有松懈，即擇錄個(gè)別事功、氣節(jié)、名臣、文學(xué)，但皆以其學(xué)問或道德為依托；亦或有偏離，即王心敬《續(xù)編》載錄長期生活于關(guān)中且歿于關(guān)中的非關(guān)中人董仲舒一人，但這一做法又為他書所不取?？傮w上看，諸關(guān)學(xué)史著述未嘗背離馮氏開啟的載錄“理學(xué)諸先生”的標(biāo)準(zhǔn)，且以“關(guān)中產(chǎn)”“以地系人”為載錄范圍。

三、“關(guān)學(xué)”“關(guān)學(xué)史”研究述評

據(jù)以上所論，“關(guān)學(xué)”概念當(dāng)突出地域性和理學(xué)內(nèi)涵，關(guān)學(xué)史亦當(dāng)以此為標(biāo)準(zhǔn)載錄學(xué)者。然而，建國以來，學(xué)界關(guān)于“關(guān)學(xué)”的界定及關(guān)學(xué)史的下限一直存在分歧，擬分而論之：

（一）“關(guān)學(xué)”概念研究述評

學(xué)界對關(guān)學(xué)概念的解讀，雖取得諸多進(jìn)展，但亦出現(xiàn)某些過度詮釋或曲解。概言之，主要有四種觀點(diǎn)：

其一，陜西地方學(xué)派說，以侯外廬、陳俊民、張豈之、龔杰等為代表。侯氏主編《中國思想通史》云：“北宋時(shí)期陜西地方的關(guān)學(xué)，以張載為核心，形成了一個(gè)重要的學(xué)派?！保?1］545并吸收黃宗羲之論，認(rèn)為：張載“倡道于關(guān)中”，雖然“寥寥無有和者”，但緣于呂大鈞“執(zhí)弟子禮”，此后“學(xué)者靡然知所趨向”，甚至云“關(guān)學(xué)當(dāng)時(shí)與洛學(xué)、蜀學(xué)相鼎峙”。［31］545此說雖較早研究關(guān)學(xué)，但以今日“陜西地方”論關(guān)學(xué)，則將關(guān)中地域概念縮??；且又以“學(xué)派”論張載及其弟子之學(xué)，有別于洛學(xué)、蜀學(xué)，雖承認(rèn)其理學(xué)特質(zhì)，但恰忽略對關(guān)學(xué)概念及關(guān)中理學(xué)史的考察。其后，陳俊民認(rèn)為“（關(guān)學(xué)）是宋元明清時(shí)代今陜西關(guān)中的理學(xué)（道學(xué)或新儒學(xué)）”［32］1。侯氏后學(xué)張豈之認(rèn)為“所謂‘關(guān)學(xué)’，是指由北宋時(shí)張載在今陜西關(guān)中開創(chuàng)的理學(xué)學(xué)派”［7］；龔氏云“關(guān)學(xué)是張載在陜西關(guān)中地區(qū)創(chuàng)建的理學(xué)學(xué)派”［33］197。顯然，陳、張、龔明確了侯氏對關(guān)學(xué)理學(xué)特質(zhì)的認(rèn)定，但又如侯氏般將關(guān)學(xué)之“關(guān)”視為今“陜西關(guān)中”，以現(xiàn)代視域?qū)⒌赜蚍秶s小。這也是當(dāng)前最為流行的觀點(diǎn)，素被學(xué)界所采用。

其二，“關(guān)學(xué)”兩層涵義說，以張岱年、趙吉惠等為代表。張岱年為陳俊民《張載哲學(xué)思想及關(guān)學(xué)學(xué)派》作序云：“所謂關(guān)學(xué)，有兩層意義，一指張載學(xué)說的繼承和發(fā)展，二指關(guān)中地區(qū)的學(xué)術(shù)思想。”［32］5趙吉惠認(rèn)為“關(guān)學(xué)概念在歷史上向來有廣義與狹義兩種不同理解與用法。廣義的關(guān)學(xué)，泛指封建社會(huì)后期的陜西關(guān)中理學(xué)（儒學(xué)）”，而“狹義關(guān)學(xué)特指北宋時(shí)期以陜西關(guān)中張載為創(chuàng)始人的理學(xué)或張載關(guān)學(xué)學(xué)派”。［34］241-242顯然，二人均認(rèn)識到張載之學(xué)與關(guān)中理學(xué)的區(qū)別，尤其是趙氏明確指出“關(guān)學(xué)”有廣義與狹義之分。但是，張氏以關(guān)中“學(xué)術(shù)思想”廣論關(guān)學(xué)，未對關(guān)學(xué)作出時(shí)間上的限制，還將關(guān)學(xué)作為“理學(xué)”的特質(zhì)消解；趙氏雖強(qiáng)調(diào)理學(xué)特質(zhì)，但又落入以“陜西”論“關(guān)中”窠臼。

其三，“張載及與張載學(xué)脈相通之關(guān)中理學(xué)”說，以劉學(xué)智為代表。認(rèn)為，“只要學(xué)術(shù)思想、學(xué)風(fēng)相通、相合、相類或因其某一地域、某一時(shí)代所限者，皆可謂同一學(xué)派，其可以直接相承相繼，亦可間接沿襲、傳續(xù)，不一定非有師承門戶不可?！保?5］280-281又說：“以此為原則和方法，對馮從吾、王心敬、張?bào)K等所撰相關(guān)關(guān)學(xué)史著作中提及的關(guān)中理學(xué)家進(jìn)行必要而嚴(yán)格的篩選?！保?6］此說以張載學(xué)脈、學(xué)風(fēng)特質(zhì)論關(guān)學(xué)，堅(jiān)持其“理學(xué)”特質(zhì)，具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值，但以“張載及與張載學(xué)脈”為標(biāo)準(zhǔn)則無法涵蓋明清關(guān)中理學(xué)發(fā)展實(shí)況。

其四，關(guān)學(xué)具有時(shí)間、空間和學(xué)傳三重意義結(jié)構(gòu)說，以林樂昌為代表。林說基于“北宋關(guān)學(xué)是單一的獨(dú)立的學(xué)派，明清關(guān)學(xué)則是多元的并生的學(xué)派”［1］156的理念，以“關(guān)學(xué)存續(xù)的時(shí)間范圍”“關(guān)中地域”“學(xué)術(shù)傳播和學(xué)術(shù)承接”界定關(guān)學(xué)的三維內(nèi)涵。認(rèn)為：（1）關(guān)學(xué)創(chuàng)自張載，但其“近代轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)便意味著其自身的終結(jié)”［1］158；（2）接受史念海“西自隴山、東至黃河的陜西中部”［1］158的今日關(guān)中地域概念；（3）“關(guān)學(xué)的‘學(xué)傳’則包括張載之學(xué)的傳播和后學(xué)的承接兩個(gè)方面”［1］159?？梢?，林先生不僅如張岱年等人般看到明清時(shí)代關(guān)學(xué)學(xué)者思想的復(fù)雜性，而且以更細(xì)致的考察，試圖提供一種具有較大涵括性的關(guān)學(xué)概念，并且注意到關(guān)學(xué)的異域流傳及與其他學(xué)派的交往，有助于深化當(dāng)前關(guān)學(xué)研究；但其論依然將關(guān)學(xué)“理學(xué)”特質(zhì)復(fù)雜化，且所采用的“關(guān)中”地域概念亦存在不確之處。

毋庸置疑，上述觀點(diǎn)深化了關(guān)學(xué)概念的研究，揭示出張載和后世關(guān)中理學(xué)家在思想承續(xù)上呈現(xiàn)的不一貫性和復(fù)雜性；然而，又多受到學(xué)術(shù)思維定式的影響，諸說往往因追求概念的明確化、條理化，而過渡詮釋了關(guān)學(xué)概念，將其“理學(xué)”內(nèi)涵和“關(guān)中”特征復(fù)雜化，甚至誤解。

（二）“關(guān)學(xué)史”研究評述

在上述明清關(guān)學(xué)史著作中，雖或以申顏、侯可開關(guān)學(xué)之先，或以儒學(xué)道統(tǒng)源自“孔門四賢”，乃至伏羲，但多以為關(guān)學(xué)“肇其橫渠”，并載錄學(xué)者至清末賀瑞麟或劉古愚。然而，值得注意的是，新中國成立以來，學(xué)界對關(guān)學(xué)史下限的研究出現(xiàn)多種歧說，主要有四：

其一，“宋亡漸歸熄滅”說，以侯外廬、龔杰為代表。基于北宋末年以來，金兵入侵關(guān)中的情況，侯氏認(rèn)為，張載之時(shí)關(guān)學(xué)學(xué)派形成，至“北宋亡后，關(guān)學(xué)就漸歸熄滅”。［31］545其后學(xué)龔杰提出，關(guān)學(xué)于“南宋初年即告終結(jié)”［33］206，即張載門人李復(fù)等“死于金兵之手，關(guān)學(xué)的傳延從此中斷”［33］206。龔氏以張載門人卒年為關(guān)學(xué)下限其理解的“關(guān)學(xué)”概念一脈相承，故論下限必然僅至南宋初年。

其二，清初李二曲“致使關(guān)學(xué)‘復(fù)盛’而終”說，以陳俊民為代表。認(rèn)為北宋之后，關(guān)學(xué)雖然“衰落”了，但是并未“熄滅”，“而是出現(xiàn)了兩種傾向，即‘三呂’的關(guān)學(xué)‘洛學(xué)化’和李復(fù)的關(guān)學(xué)‘正傳’發(fā)展”。在明代，又涌現(xiàn)呂柟、馬理、韓邦奇、馮從吾等學(xué)者，關(guān)學(xué)曾出現(xiàn)中興的趨勢。至清初，“李颙用‘儒學(xué)’代替‘理學(xué)’，致使關(guān)學(xué)‘復(fù)盛’而終”。［32］10-48顯然，此論受學(xué)界所謂清初理學(xué)轉(zhuǎn)向論的影響，過度強(qiáng)調(diào)儒學(xué)在不同時(shí)期發(fā)展的內(nèi)在邏輯，忽視理學(xué)在清代發(fā)展的持續(xù)性。

其三，清末劉古愚終結(jié)說，以武占江、林樂昌為代表。武占江認(rèn)為，“關(guān)學(xué)是由張載開創(chuàng)的關(guān)中理學(xué)。它經(jīng)歷了宋代奠基、元明維持、明清之際拓展直到清末結(jié)束三個(gè)階段”，“李二曲將關(guān)學(xué)發(fā)展到理學(xué)與實(shí)學(xué)相結(jié)合的新時(shí)期。劉古愚在實(shí)學(xué)精神的推動(dòng)之下，積極研究，宣傳新學(xué)，從而結(jié)束了關(guān)學(xué)”［37］431。其后，林先生明確提出，“關(guān)學(xué)近代轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)便意味著其自身的終結(jié)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)選擇清末關(guān)學(xué)近代轉(zhuǎn)型的完成者劉光蕡作為關(guān)學(xué)終結(jié)的代表人物”［1］158。二人均以關(guān)學(xué)的近代轉(zhuǎn)型為判斷標(biāo)準(zhǔn)，提出關(guān)學(xué)史下限至劉古愚。雖然此說吻合張?bào)K《關(guān)學(xué)宗傳》所載錄學(xué)者的下限，也能關(guān)注到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)受西學(xué)影響而產(chǎn)生的變化，但是過度關(guān)注“舊學(xué)”走向“新學(xué)”的嬗變趨勢，試圖為關(guān)學(xué)制定出一個(gè)嚴(yán)格的界限，忽視了理學(xué)特質(zhì)以及理學(xué)具有的涵容“新學(xué)”的特征。

其四，清末民初牛兆濂為下限說，以劉學(xué)智為代表。認(rèn)為“其實(shí)下限的劃分本來就是相對的，嚴(yán)格地說，作為一個(gè)思想流派，其發(fā)展是不可能停止的，它是不斷演進(jìn)的。從這個(gè)意義上說，提出下限問題或許缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。不過，從總體上說，理學(xué)作為一個(gè)特定時(shí)代的思潮，它在清末以后已經(jīng)基本解體，所以，作為與張載學(xué)脈相承的關(guān)中理學(xué)，也就會(huì)有一個(gè)發(fā)展下限的問題”，并以“關(guān)中大儒牛兆濂為關(guān)學(xué)下限是較為合理的”。［38］此說看到下限劃分的相對性，但又以“與張載學(xué)脈相承的關(guān)中理學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)，提出下限至牛兆濂，所論已非泛義的理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

顯然，上述諸論對關(guān)學(xué)史斷限進(jìn)行了重要探索：除了侯外廬、龔杰以張載或其門人卒年斷限外，其他諸說或以理學(xué)的轉(zhuǎn)向，或以“與張載學(xué)脈相承”為標(biāo)準(zhǔn)。然而，其所設(shè)標(biāo)準(zhǔn)仍屬于現(xiàn)代詮釋，并非符合歷代關(guān)學(xué)史以“理學(xué)”為選錄學(xué)者的原則。關(guān)學(xué)史下限應(yīng)斷在何時(shí)？愚認(rèn)為，仍應(yīng)以“理學(xué)”、“關(guān)中”為標(biāo)準(zhǔn)，不宜遮蔽張?bào)K撰《關(guān)學(xué)宗傳》時(shí)“生者概不錄”［36］147之“生者”，甚至更后的關(guān)學(xué)學(xué)者。張氏《宗傳》雖載錄至劉古愚，但認(rèn)為，是時(shí)生者“以余所見，三水蕭筱梅，艱苦卓絕似二曲。臨潼郭希仁明體達(dá)用類古愚。而所聞則有高陵白悟齋（遇道），藍(lán)田牛夢周（兆濂），恪守西麓之傳，皆關(guān)學(xué)之晨星碩果。然竊不知此外之尚有人焉否也？”［36］146可見，張氏之時(shí)，蕭郭白牛諸人亦為關(guān)學(xué)學(xué)者，故其感嘆“茫茫絕緒，繼續(xù)何人？”期望后世續(xù)寫關(guān)學(xué)史載錄諸人。事實(shí)上，關(guān)學(xué)史續(xù)傳至何時(shí)何人，雖不可作出嚴(yán)格確定，但新中國成立后隨著古代學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及極左學(xué)術(shù)形態(tài)的影響，傳統(tǒng)理學(xué)范式徹底消解，無疑關(guān)學(xué)下限當(dāng)斷在此前后。據(jù)愚所做調(diào)研，在上述蕭郭白牛諸人之后，牛氏弟子李銘誠（1880—1953）撰有《庇蔭軒存稿》《修己以敬圖》等著述，賀瑞麟弟子張?jiān)H（1851—1931）撰有《易以反身錄》《孔子輯要》等，劉古愚弟子張鵬一（1867—1943）撰有《顏李學(xué)考》《公羊今釋》《禮記今釋》《孔圣事跡問答》等，儼然理學(xué)家言；其他古愚門人張?jiān)獎(jiǎng)祝?863—1955）、宋伯魯（1855—1932）、趙玉璽（興平人）等亦或有理學(xué)著述，或修身本之理學(xué)。因此，愚以為，當(dāng)以李銘誠、張?jiān)獎(jiǎng)淄瑫r(shí)代關(guān)中學(xué)人為最后一代關(guān)學(xué)學(xué)者。

參考文獻(xiàn)：

［1］林樂昌.張載理學(xué)與文獻(xiàn)探研［M］.北京：人民出版社，2016.

［2］黃宗羲.宋元學(xué)案［M］.北京：中華書局，1986.

［3］呂本中.童蒙訓(xùn)［M］//景印文淵閣四庫全書本：史部第698冊.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

［4］劉荀.明本釋［M］//景印文淵閣四庫全書本：史部第703冊.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

［5］姜廣輝.中國經(jīng)學(xué)思想史：第 3卷（上）［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

［6］王開祖.儒志編［M］//景印文淵閣四庫全書本：史部第696冊.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

［7］張豈之.從儒學(xué)認(rèn)識今人精神歷史來由［N］.人民日報(bào)，2015-01-19（16）.

［8］吳澄.吳文正公集［O］.明成化二十年刊本.中國國家圖書館珍藏.

［9］吳澄.吳文正公外集［O］.明成化二十年刊本.中國國家圖書館珍藏.

［10］陳思，編.陳世隆，補(bǔ).兩宋名賢小集［M］//景印文淵閣四庫全書本：集部第1364冊，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

［11］熊禾.熊勿軒集［O］//正誼堂全書本：第117冊.清同治間刊刻本.陜西省圖書館珍藏.

［12］李贄.藏書：第10冊［M］.北京：中華書局，1974.

［13］陳鼎.東林列傳［M］//景印文淵閣四庫全書本：史部第458冊.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

［14］宋濂.宋學(xué)士文集［M］//四部叢刊初編本：集部第75冊.上海：商務(wù)印書館，1919.

［15］黃仲元.四如集［M］//景印文淵閣四庫全書本：集部第1188冊.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

［16］程敏政.中華傳世文選：明文衡［M］.長春：吉林人民出版社，1998.

［17］張伯行.濂洛關(guān)閩書［O］//正誼堂全書本：第143冊.清同治間刊刻本.陜西省圖書館珍藏.

［18］蔣垣.八閩理學(xué)源流［O］.清抄本.中國國家圖書館珍藏.

［19］朱熹 .近思錄［M］//朱子全書：第 13冊.上海：上海古籍出版社，2002.

［20］楊時(shí).楊龜山集［M］//正誼堂全書本：第31冊.清同治間刊刻本.陜西省圖書館珍藏.

［21］程顥，程頤. 二程集［M］.北京：中華書局，2004.

［22］朱熹 .伊洛淵源錄［M］//朱子全書：第 12冊 .上海：上海古籍出版社，2002.

［23］黃震.黃氏日抄［M］//景印文淵閣四庫全書本：史部第708冊.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

［24］金履祥.濂洛風(fēng)雅［M］//四庫全書存目叢書本：集部第403冊.濟(jì)南：齊魯出版社，2001.

［25］馮從吾.關(guān)學(xué)編：附續(xù)編［M］.北京：中華書局，1987.

［26］王美鳳.關(guān)學(xué)史文獻(xiàn)輯校［M］.西安：西北大學(xué)出版社，2015.

［27］劉緯毅.漢唐方志輯佚［M］.北京：北京圖書館出版社，1997.

［28］程大昌.雍錄［M］//宋元方志叢刊：第1冊.北京：中華書局，1990.

［29］黃汝成，欒保群.日知錄集釋：第 6冊［M］.杭州：浙江古籍出版社，2013.

［30］史念海，張豈之，郭琦.陜西通史：歷史地理卷［M］.西安：陜西師范大學(xué)出版社，1998.

［31］侯外廬.中國思想通史：第四卷（上冊）［M］.北京：人民出版社，1959.

［32］陳俊民.張載哲學(xué)思想及關(guān)學(xué)學(xué)派［M］.北京：人民出版社，1986.

［33］龔杰.張載評傳［M］.南京：南京大學(xué)出版社，1996.

［34］趙吉惠.21世紀(jì)儒學(xué)研究的新拓展［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

［35］劉學(xué)智.儒道哲學(xué)闡釋［M］.北京：中華書局，2002.

［36］劉學(xué)智.關(guān)學(xué)及二十世紀(jì)大陸關(guān)學(xué)研究的辨析與前瞻［J］.中國哲學(xué)史，2005（4）：110-117.

［37］趙吉惠，趙馥潔.張載關(guān)學(xué)與實(shí)學(xué)［M］.西安：西安地圖出版社，2000.

［38］劉學(xué)智.張載及其關(guān)學(xué)研究的方法論與研究走向探析［J］.唐都學(xué)刊，2012（5）：1-5.