黃義英，秦 馨

（1.廣西師范學院 政法學院，廣西 南寧 530001；2.廣西師范學院 馬克思主義學院，廣西 南寧 530001）

法治認同是反腐敗斗爭與法治社會建設(shè)協(xié)同并進的結(jié)合點。建立起全社會對法治的認同，是反腐敗落實“標本兼治”方針的必然要求，也是法治社會建設(shè)的必然要求。對于任何一個社會成員來說，其法治認同既不是對他人思想的復制和對別處經(jīng)驗的移植，也不是信馬由韁的情感和想象，而只是在實踐中獨立地體驗和認知的結(jié)果，因此，反腐敗斗爭應該為社會法治認同的形成提供良好條件。分析反腐敗斗爭中法治認同的形成機理，可以為深入推進反腐敗斗爭及有效助力法治社會建設(shè)提供理論支持和決策參考。

一、反腐敗目標的集成化

一個沒有腐敗的社會當然是人們的理想，但當人們決定不遺余力地進行反腐敗斗爭時，總是希望最終收獲得更多。在單一目標的行動中，如果收益的差別只是數(shù)量上的細微差別，而不是性質(zhì)上的根本差別，人們愿意付出高成本的積極性就會比較低。在復合目標的行動中，同樣的成本被眾多的目標分擔了，就容易被人們接受。

從反腐敗自身的目標體系來看，反腐敗既是教育、預防和懲治，也是震懾，反腐敗對專門機構(gòu)的成本投入至少要能夠滿足教育、預防、懲治和震懾的需要。如果反腐敗僅僅是為了懲治貪官和追回贓款，那么，任何超出腐敗贓款和直接損失的代價都是不應該付出的；如果反腐敗是要通過對腐敗者的懲處滿足人們對公平正義的需要，那么，在社會大眾對腐敗者異常痛恨的時候，人們把數(shù)倍、數(shù)十倍于腐敗贓款和經(jīng)濟損失的經(jīng)費用于辦案也不覺其多。任何國家和地區(qū)的反腐敗目標都是復合的，這使得一定數(shù)額的反腐敗常備力量即使在社會比較廉潔的時候也得以存在。以我國香港特別行政區(qū)為例，盡管香港廉政公署的組織規(guī)模小于香港政府的其他部門，但其工作人員人數(shù)卻不因社會廉潔程度的提高而減少，“它的正式職員規(guī)模在1980年是大約1100人，1990年是 1200人，2000年是 1300人”[1]（P187），2014年大約也是 1300人[2]。 廉政公署的目標，除了由社區(qū)關(guān)系處、執(zhí)行處、防止貪污處三個職能部門所承載的那些部分復合而成之外，實際上也包括了其他一些不由具體的內(nèi)部組織來承載的東西，例如震懾力等。

不足以形成震懾的反腐敗，其教育功能也會大打折扣。無論在何時何地，都必須有一定的成本用于震懾腐敗心念。在腐敗程度較高的地方，有限的成本被更多地用于懲治，反腐敗專門機構(gòu)的工作人員都為查辦案件忙得團團轉(zhuǎn)，它的震懾力反而可能下降。因為朝著既定方向全力打出去的拳頭，是不容易在中途拐彎的。兩只拳頭分別被兩個對手纏住了，其他對手在旁邊就感到自在了。所以，反腐敗專門機構(gòu)要有多余的力量用于震懾。出于震懾的目的，反腐敗的成本計算就可以不限于由實際存在的腐敗量所規(guī)定的那些工作任務，反腐敗專門機構(gòu)在盡力清理腐敗存量的同時，要做到讓人們看起來在任何時候都有剩余的行動能力。當然，剩余行動能力的震懾作用是建立在專門機構(gòu)的高效懲治作用之上的。只有始終保持足夠的震懾力，才容易使人們消除貪腐意念，形成對法治的認同。

經(jīng)過科學論證和精密設(shè)計之后，反腐敗還可以在立足本位工作的基礎(chǔ)上，把社會治理與建設(shè)的一些內(nèi)容整合到自己的目標體系中。合理擔當這些任務會使人們在心理上對反腐敗成本的增加不那么嚴苛，所以，即使是基于贏得反腐敗斗爭最終勝利的考慮，反腐敗也應主動承擔促進法治社會、公平社會等的部分任務。而一旦把形成社會法治認同等這些任務整合到自己的目標中，反腐敗就必須以新的標準來審視自己將要采取的方針、策略、方法以及體制機制的各項改革等。一個組織或一項行動的目標由單一目標變成集成化目標之后，其行為標準會有許多相應的變化，這在歷史上是有先例的。1929年，毛澤東批評紅四軍黨內(nèi)存在的“以為紅軍的任務也和白軍相仿佛，只是單純地打仗的”錯誤思想，指出：“紅軍的打仗，不是單純地為了打仗而打仗，而是為了宣傳群眾、組織群眾、武裝群眾，并幫助群眾建設(shè)革命政權(quán)才去打仗的，離了對群眾的宣傳、組織、武裝和建設(shè)革命政權(quán)等項目標，就是失去了打仗的意義，也就是失去了紅軍存在的意義”[3]（P86）。這一道理同樣適用于反腐敗斗爭。反腐敗固然也可以像以往的做法那樣，單純地為了反腐敗而反腐敗，但這不是其最佳選擇。反腐敗應該追求自身目標集成化程度的提高和科學性，把更多的社會治理和國家建設(shè)的內(nèi)容納入其中，為反腐敗中法治認同的形成提供必要條件，這也有利于真正回應類似于“最佳腐敗量”那樣的奇怪邏輯的詰問。

反腐敗要擔負起促進法治建設(shè)的作用，這不能通過使所有負責法治建設(shè)的部門統(tǒng)屬于反腐敗專門機構(gòu)的方式來實現(xiàn)，也不能完全依賴設(shè)置更高一級的權(quán)力部門作為兩者總管的方式。把多個主體的活動內(nèi)容并入一個政府部門的職責范圍的做法，是權(quán)力的統(tǒng)一和整合，而不等于目標集成。反腐敗斗爭要承擔更多的社會責任，必須要注意目標集成，不僅要做好職責范圍內(nèi)的工作，還要做好對其他主體活動起支持作用的工作。反腐敗目標集成化問題的本質(zhì)是事物之間的客觀聯(lián)系，人們應該善于發(fā)現(xiàn)、尊重和保持事物的統(tǒng)一性。

二、反腐敗手段的合道德性

道德是法律的良心，良知是最好的法律。最好的規(guī)范，無論是道德規(guī)范、法律規(guī)范，還是制度、習俗等，在理論上是與社會良知同體的，并且隨著社會良知的變化而變化。但是，由于規(guī)范總是由具體的人在面對具體的事物時根據(jù)具體的情境制定的，所以，一些規(guī)范未必是對社會良知的忠實的、準確的反映。毫無疑問，法律不能不講道德，法律不能支持悖德的事，但這不意味著法律以道德規(guī)范為靈魂。從根本上講，法律規(guī)范和道德規(guī)范有共同的母體，即社會良知，只是在為了強調(diào)兩者不可分的關(guān)系時，才說道德是法律的良心。

道德在反腐敗中的地位和作用不是道德教育所能包羅的，其地位和作用至少還表現(xiàn)為道德定向和道德規(guī)制兩個方面。反腐敗不能采取違反倫理道德的形式，不能做損害道德良知的事情，這都是淺顯易懂的道理。對于三者的地位排序，也可以說是定向為大，規(guī)制其次，教育又次之。反腐敗必須是道德的，這就是它的道德定向。如果道德定向出了問題，那么相關(guān)的法律制度就不會贏得人們的尊重。反腐敗的道德定向和規(guī)制出現(xiàn)問題，主要是說在反腐敗中，本來應該運用于恢復公權(quán)力廉潔性的那部分公權(quán)力，卻被用來滿足某些個人或組織的私欲，或者反腐敗行動偏離公認的道德基線，以違背、損害社會良知的方式方法達到懲處腐敗的目的。為了滿足自己的私欲而借助于公權(quán)力來遏制別人的私欲，這種不道德行為在反腐敗中的表現(xiàn)是多方面的，人們所熟悉的有反腐敗被用于公報私仇、陷害對手，讓更多的公共資源聚攏到自己手里。如果反腐敗的法律以私心為本，那么，人們在認同那些戰(zhàn)勝了腐敗的法律的同時，并沒有從根本上對治理有更高層次的體悟。也就是說，這是對法律的認同而不是對法治的認同。

在反腐敗問題上一些人之所以輕視道德教育，一個重要的原因是道德教育難以使那些已經(jīng)變異的心靈幡然悔悟，并自新自醒。國家治理固然不能全依賴道德教育，但事情的另一面是，如果淡化了道德教育的作用，會有多少驚濤駭浪直接拍向由法律制度構(gòu)成的堤壩。最重要的是，腐敗者可以不受道德的約束，反腐敗者卻不能是沒有道德的。道德教育在反腐敗中的重要性，是因為它對于反腐敗者來說是重要的，它雖難以使已經(jīng)變異的心靈回頭，但能夠使一腔正氣長存。在反腐敗中，道德教育的正人心作用，一是使盡可能多的人不心生貪念；二是使盡可能多的人做到不以不道德的方式對待不道德的人。以不道德的方式對待不道德的人，所傷害的不僅僅是道德，還有法律制度本身等。

雖然腐敗犯罪大多數(shù)是黑暗世界里的隱秘事件，但反腐敗的手段應該合道德性。我們要以君子之道治理腐敗，反腐敗的教育、預防和懲治等機制應蘊含道德性理想，符合公平正義的要求，具有內(nèi)在的權(quán)威性。人心變化莫測，要以君子之道正人心；鉆空子的手法五花八門，要以君子之道預防；腐敗者百般偽飾逃避，要以君子之道調(diào)查審判。以君子之道治腐，有利于維護人們的道德信念，為社會立萬年之基。社會不可能在對道德良知的解構(gòu)中形成對法治的認同。

三、反腐敗體系的法本位結(jié)構(gòu)

法治認同是人與制度體系互動的結(jié)果，制度結(jié)構(gòu)狀況會對人的思想觀念的變化起到潛移默化的作用。恩格斯曾指出：“每一歷史時期的觀念和思想也可以極其簡單地由這一時期的經(jīng)濟的生活條件以及由這些條件決定的社會關(guān)系和政治關(guān)系來說明?！盵4]（P459）其中，經(jīng)濟關(guān)系、社會關(guān)系和政治關(guān)系中的制度結(jié)構(gòu)比任何精彩的說教都更能影響人們對于法律的態(tài)度。托克維爾在論及美國人十分尊重法律、愛法律如愛父母的原因時，曾解釋道：“首先是在美國，除了奴隸、仆人和依靠國家救濟的窮人以外，任何人都有選舉權(quán)，并由此對立法發(fā)生間接影響。其次，在美國，每個私人利益都與他服從法律有關(guān)，因為今天不屬于多數(shù)的人明天可能進入多數(shù)的行列，而現(xiàn)在聲言尊重立法者意志的人不久以后又會要求別人服從他的意志?！送猓绹嗣裰苑姆?，不僅因為法律是他們自己制定的，而且因為當法律偶爾損害他們時他們也可以修改”[5]（P402，403）。

反腐敗制度體系的比較，應該從要素的比較上升到結(jié)構(gòu)的比較。相同或相似的要素在不同的結(jié)構(gòu)中所起的現(xiàn)實作用未必一樣，對人們思想觀念的影響也不盡相同。能夠讓人們從中形成法治認同的反腐敗制度體系，必然有它的特定結(jié)構(gòu)。專門機構(gòu)或相關(guān)機構(gòu)是反腐敗制度體系的重要組成部分。若進行反腐敗機構(gòu)方面的比較，美國和英國就有差別。美國的情況是其“廉政機構(gòu)眾多。立法、司法、行政部門都設(shè)有廉政機構(gòu)負責本系統(tǒng)的廉政工作。如參議院有廉政委員會，眾議院有行為標準委員會，司法系統(tǒng)有全國司法會議，行政系統(tǒng)有政府道德署；除此之外，還有一些跨系統(tǒng)的廉政機構(gòu)，如獨立的檢察官、司法部門等?！盵6]（P35，36）英國的情況是其“反腐敗的機構(gòu)并不是單一的，而是一個有著清晰脈絡(luò)和層次的反腐敗機制，很有特點，也很有成效。主要包括：反重大欺詐局、諾蘭委員會、議會監(jiān)察專員制度、國家審計總署、總檢察長制度、行政裁判所等?！盵6]（P88）沿著這個思路繼續(xù)比較下去，人們會發(fā)現(xiàn)各國和地區(qū)的反腐敗機構(gòu)在設(shè)置上并沒有統(tǒng)一的模式。只不過，當一些人把反腐敗機構(gòu)設(shè)置和反腐敗業(yè)績聯(lián)系起來考察的時候，會得出某種設(shè)置的業(yè)績更好的結(jié)論。例如，人們把香港的廉潔歸功于廉政公署：“廉政公署的成功盡管不徹底，但卻提供了一個范例，說明一個專業(yè)化、強有力的反腐機構(gòu)是頗有成效的”[7]（P134）。我國從2016年11月開始的國家監(jiān)察體制改革試點到2018年3月國家監(jiān)察委員會的設(shè)立，就是反腐敗斗爭新要素的增添。這一改革整合了紀檢、行政和司法等系統(tǒng)的反腐資源，以提升反腐敗的效能。

其實，如果我們從結(jié)構(gòu)比較的角度來看反腐敗機構(gòu)及其業(yè)績，反腐敗機構(gòu)的名稱、隸屬關(guān)系等并不是最重要的。反腐敗機構(gòu)能夠給人們帶來一個廉潔社會，不是因為它隸屬于政府首腦、立法機關(guān)或者其他的最高權(quán)力，而是因為它在反腐敗體系中能夠直接對法律負責。這意味著一個人或組織只要觸犯了法律，涉嫌腐敗犯罪，任何掌握了這一線索的反腐敗機構(gòu)，不管它在權(quán)力體系中的層級如何，都能夠直接運用法律對其采取行動。這同時也意味著反腐敗機構(gòu)的行動是由法律觸發(fā)的，而不是由權(quán)力推動的。法律允許公民依法直接舉報腐敗，而不規(guī)定舉報之前必須先得到相關(guān)部門的批準，這說明在反腐敗問題上一直存在著理論上的快車道，以方便正義力量避開各種繁瑣程序和人為障礙的干擾。如果通過制定或完善相關(guān)法律，在整合各方面反腐資源的同時，使反腐敗機構(gòu)的依法行動也有這樣的快車道，反腐敗一定會取得更大成效?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》是反腐敗立法的頂層設(shè)計，它構(gòu)建了反腐敗的專門機構(gòu)——監(jiān)察委員會，并明確規(guī)范了各級監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察事項、監(jiān)察權(quán)限和監(jiān)察程序等，《監(jiān)察法》的嚴格落實和不斷完善必將推動反腐敗體系從要素到結(jié)構(gòu)的調(diào)整，促進以法律為本位的反腐敗體系的形成。

即使在腐敗盛行的地方，也必有忠良正直之士，這就是社會的希望。但如果忠良正直的人不能通過法律使自己相對于腐敗者獲得優(yōu)勢地位，則他們就難以在體制內(nèi)戰(zhàn)勝腐敗。如果公民依法向反腐敗機構(gòu)舉報腐敗者并不能必然使他采取行動，即使采取了行動，他的行動也可以不受社會監(jiān)督，它的行動過程和結(jié)果只對其上級機構(gòu)匯報，那么，反腐敗機構(gòu)就只是對權(quán)力負責，而不是對國家法律負責。

法律在國家政治社會生活中的地位不由法律的數(shù)量來決定，也不由其精密程度來決定。法律的地位體現(xiàn)在法律精神中。如果我們把法律精神視為身體，把法律形式視為衣衫，則法律之體和法律之衣不甚相宜的情形在歷史上也是不少見的。美國開國之初，諸事草創(chuàng)，法律的狀況總的來說是衣不蔽體。也有衰朽的身體穿著考究的服飾，這是體不勝衣。世界上不少地方都把加強立法作為反腐敗斗爭的重要選項，但如果立法不是為了強健民主法治的軀體，而是為了更新傳統(tǒng)政治的外衣，那么，制定數(shù)量眾多、形式縝密的法律也并不能從根本上清除腐敗，更不能助推其他方面的建設(shè)。如果立法數(shù)量越來越多，人們卻越來越感到權(quán)力的重要和法律的不重要，這說明立法偏離了法為治體的正軌；如果立法行動都不能彰顯一國的法律精神，那么，就不能指望法律精神在文化中受到尊重，更不能指望人們能夠形成良好的法治認同。

四、反腐敗致治的良好績效

如果我們把“治”理解為一種個人操守、公共秩序和社會理想，那么，顯然不是所有的整治腐敗都是對“治”的追求。如明代朱元璋“以猛治國”，誓言“欲除貪贓官吏”，但他喜怒無常，獨斷專行，屢興大獄，鉗制思想，所以他的作為對于求治目標來說是利弊參半。如有學者認為，“明太祖之迭興大獄，固然有其澄清吏治、打擊貪污腐敗的積極意義，但廣事株連的后果，則造成了不少冤案，致使正直、清廉者亦不免為之心寒氣喪?！盵8]（P721）這種反腐是把他人的行為納入符合自己利益和偏好的秩序架構(gòu)之中，這是管制而不是求治，是不利于建立人們的法治信仰、培育法律精神的。

在許多時候，反腐敗力度不等于求治效度，是因為反腐敗的力沒有直接作用在治上。這除了反腐敗者的目的偏離公共求治的目標的情形之外，還有反腐敗在策略方法的選擇上碰到了一些人們長期不能破解的問題。這里重點討論三類問題：（1）寬赦小過與微過必舉的問題；（2）永不敘用與官員復起的問題；（3）法一而固與水無常形的問題。以上問題的表述雖然借用了中國傳統(tǒng)政治的一些術(shù)語，但實際上卻是反腐敗中具有普遍意義的問題，即分別對應的是反腐敗的打擊面、打擊力度以及按照同一標準打擊的持續(xù)度問題。這些問題歸根結(jié)底是從治的角度追問立法和司法的合理性。而反腐敗策略的選擇及其致治效果，直接影響到人們法治認同的狀況。

（一）關(guān)于腐敗的打擊面問題

赦小過與微過必舉是一對矛盾。晉代官員劉頌在給皇帝司馬炎的一份奏疏中，比較系統(tǒng)地分析了這一對矛盾關(guān)系。顯然，他是主張赦小過而反對微過必舉的。他說：“夫細過微闕、謬妄之失，此人情之所必有，而悉糾以法，則朝野無全人。此所謂欲治而反亂者也。是以善為治者，綱舉而網(wǎng)疏。綱舉則所羅者廣，網(wǎng)疏則小罪必漏。所羅者廣，則大罪不縱，則甚泰必刑；微過必漏，則為政不苛。甚泰必刑，然后犯治必塞。此為治之要也?！盵9]（P926）概括起來，劉頌認為微過必舉無益于治的理由主要是：（1）人不是天生的圣賢，不能無過失。立法立規(guī)和司法執(zhí)紀不能違反人的這種實際，造成法紀與人情關(guān)系的過度緊張。（2）把主要精力放在微過必舉上是舍本逐末，最終會放縱大罪，而且誤導輿論。（3）微過不足以害治，而只要做到大罪必刑，就能夠阻斷由小過變化到大罪的道路。我們固然不必同意劉頌的意見，因為無論赦小過還是微過必舉，都有其正功能與負功能。而問題的關(guān)鍵是認定“過”或“罪”的標準和程序，也就是說，相關(guān)法律制度的制定和執(zhí)行必須是民主的和科學的。這里的民主是指聽取各方面意見，按民主程序制定和執(zhí)行法律；科學是指法紀法規(guī)的制定和執(zhí)行要運用科學思維，符合實際情況，具有可行性。2018年4月，一則湖南常德津市紀委“突擊檢查教育系統(tǒng)辦公用房”的文件在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議。文件將“檢查中發(fā)現(xiàn)當?shù)亟逃帧⒁恍W校辦公室里有零食、小說物品”等內(nèi)容列為提醒意見，這凸顯了津市紀委執(zhí)紀標準把握不準確和執(zhí)紀行為不科學的問題。這一執(zhí)紀行動不但沒有起到震懾作用，反而影響了地方紀委的形象?？梢?，如果不能民主、科學地制定和執(zhí)行法律法規(guī)，則無論是赦小過還是微過必舉都難以使公民形成法治認同。

（二）關(guān)于腐敗的打擊力度問題

反腐敗的法紀如何對待那些有罪錯的公職人員，常常影響到人們對于這些法紀的態(tài)度。根據(jù)腐敗行為的性質(zhì)、程度分別給予相應的懲罰，這是古今中外反腐敗立法的通則。但到底要給予腐敗者多重的懲罰，才能使法紀贏得人們的尊重，這是不能從理論推演中就能給出答案的。人們關(guān)注的重點是：（1）腐敗罪的最高刑種及其認定標準；（2）由行政紀律處分到刑事處罰之間的中間地帶的腐敗行為的認定和懲處程序；（3）因涉腐而受到行政紀律處分的公職人員的政治前途，等等。這幾個方面又是相互聯(lián)系的，人們最為不滿的是大事化小，小事化了。如果人們看到一個應該入刑的腐敗行為，在其結(jié)案時被以紀律處分的方式了結(jié)，那么，他們感到的不是紀律的威嚴，而是刑罰的虛設(shè)。即使以最重的紀律處分來判決這一行為，人們也不會尊重紀律，因為紀律處分被認為是對腐敗者的袒護。

中國古代有對涉腐官員永不敘用的規(guī)定，但一些人因為涉腐被免去原任官職，不久之后就又復出，這種事例并不少見。對一些人僅作免官或降職處理，就是給他們預留了復出的機會。這樣的反腐敗雖有反腐敗之實，但其致治之功是有限的。在元代，貪官污吏往往“今日斥罷于東，明日擢用于西，隨仆隨起，此棄彼用，多方計置，反得美官。相師成風，愈無忌憚”。[10]顧炎武在《日知錄》卷十三《除貪》中引用唐代盧懷慎的話，說貪腐的官吏被貶到其他地方繼續(xù)做官，是“‘屈法惠奸’，非正本塞源之術(shù)”。應該說，雖然古今對于治的理解不同，但反腐敗立法立規(guī)的本意是為了求治，這是沒有疑問的。所以，反腐敗中要消除法紀與治的對立，關(guān)鍵就是要加強對入紀與入刑的中間地帶的裁定行為的規(guī)范，一方面要盡量收縮中間地帶的寬幅，另一方面要增加對中間地帶行為處罰過程的透明性，提高社會的參與度。

（三）按照同一標準打擊腐敗的持續(xù)度問題

從大歷史的角度看，以同樣的力度持續(xù)打擊同一性質(zhì)和程度的腐敗行為，其致治的成效是否要優(yōu)于其他的方式，這是一個值得探討的問題。在一些地方，人們的目光為其歷史上的反腐敗風暴所吸引，新加坡、香港等地方的反腐敗風暴及其經(jīng)驗是理論研究中時常受到關(guān)注的問題。一些學者在美國歷史上也發(fā)現(xiàn)了反腐敗風暴：“美國的腐敗高發(fā)期是依靠反腐敗的社會運動來終結(jié)的。沒有大規(guī)模的和全面的社會運動，難以徹底改變長期形成的嚴重腐敗狀況。然而，更重要的是，在此之后一定要建立并不斷完善反腐敗機制，尤其是要建立能夠有效執(zhí)行政府道德準則和道德法的機構(gòu)?！盵11]對于中國歷史上的反腐敗，人們印象最為深刻的也是朱元璋時代的反腐敗。但在另外的一些地方，人們并沒有刻意去尋找反腐敗風暴。例如國內(nèi)研究者在對芬蘭、丹麥、瑞典等反腐敗斗爭的觀察中，就沒有刻意去建構(gòu)一個以反腐敗風暴為主色調(diào)的歷史過程。人們注意到“芬蘭也曾經(jīng)擁有一段黑暗的腐敗時期”[12]，但沒有斷言有反腐敗風暴。人們更多的是關(guān)注其制度體系建立的高起點及其體現(xiàn)的三大特征：接續(xù)性、完備性和可操作性。有學者指出：“20世紀初葉，北歐國家就開始制定反腐敗法律，強調(diào)預防與懲治相結(jié)合。瑞典于1919年、1962年、1978年制定和完善了《反行賄受賄法》。芬蘭在20世紀20年代制定了《公務刑法》，其后，又根據(jù)情況變化而加以修訂和完善。 ”[13]（P220）

對于當前各國反腐敗制度體系的比較而言，有兩個方面是至關(guān)重要的，即該反腐敗制度體系的歷史接續(xù)性和共治程度。中國歷史上一些反腐敗制度要素具有長期的接續(xù)性，如監(jiān)察制度、舉報制度以及官員選拔、任用和考課制度等，但其共治性程度不高，不能滿足現(xiàn)代社會的需要。在透明國際組織的清廉指數(shù)排行榜上，北歐、北美、西歐的國家之所以在前，是贏在反腐敗的歷史起點和接續(xù)性上。歷史起點的選擇對歷史過程具有決定性的意義，而這一選擇的文化意義，則由過程的接續(xù)性來決定。世界各地區(qū)各民族可能會有數(shù)不清的反腐風暴，但反腐風暴在一些地方播下新文化的種子，在一些地方不過是暫時驅(qū)散了人們眼前的霧霾，因為歷史起點的選擇不同，反腐敗的致治功效迥然有別。從法的較高歷史起點開始，反腐敗的接續(xù)努力如果得到反腐風暴的助推，則新文化的形成過程將會縮短。因此，為反腐敗的法律制度體系確定一個較高的歷史起點，以擴大社會參與作為反腐敗制度體系持續(xù)發(fā)力的保障，這是促使社會形成法治認同的根本性工作。

五、反腐敗對社會生活的合理引導

反腐敗斗爭如果能夠給人們的社會生活提供合法合理的指導，并且能夠為人們的守法生活提供保障，使其免受權(quán)力濫用所造成的一切傷害，那么，它就能增強人們的法治認同。

社會生活由一整套復雜的規(guī)則體系來調(diào)節(jié)，而其中的任何規(guī)則都有一個從無到有、從嵌入到存在和退出的過程，人們的情感態(tài)度也由不習慣到覺得天經(jīng)地義再到不以為然。人們以一項新規(guī)則取代不以為然的舊規(guī)則是容易的，但以一項從別的理由來看是非常必要的新規(guī)則取代人們認為是天經(jīng)地義的舊規(guī)則就不容易。因為舊規(guī)則體系一頭連著人們的生活經(jīng)驗，而這些經(jīng)驗里面有許多就是他們成功地適應規(guī)則并能夠趨利避害的。改變規(guī)則和規(guī)則體系，就等于把人們的生活經(jīng)驗清零，這只有在以下的情況下才是阻力最小的：一是新的規(guī)則是容易掌握的而且是有用的。二是按照新規(guī)則生活不會受到來自其他仍然適用的規(guī)則的牽扯，人們在新規(guī)則面前有足夠的遵守它的自由度。三是新規(guī)則所帶來的益處不能小于舊規(guī)則，所連帶付出的成本是減少的。

出于反腐敗的目的而訂立的新規(guī)則能否改變以及在何種程度上改變?nèi)藗兊纳罘绞?，許多時候不是由于它有多少強制力的支持來決定的。對反腐新規(guī)則的預期功能構(gòu)成重大威脅的，往往是那些長期以來被人們視為天經(jīng)地義的東西。因為各民族的生活教條都是基于對價值觀、責任和利益的綜合考量之上，是在歷史中經(jīng)過大浪淘沙的篩選之后積淀下來的，非經(jīng)巨大的持續(xù)的作用力不能改變，而這樣的力量是單純的反腐敗斗爭所難以具備的。如果社會轉(zhuǎn)型不能從根本上動搖人們對于傳統(tǒng)生活教條的信仰，反腐敗的法律就會因為和這些生活教條處于緊張關(guān)系之中而被人們質(zhì)疑甚至拋棄。那種認為只要用法律規(guī)范了公權(quán)力的運用就能在全社會形成法治認同的觀點，是沒有注意到法治認同根植于整個社會規(guī)范體系之中的事實。

在理想狀態(tài)下，反腐敗的新規(guī)則應該是更有利于人們按照法律在其中起主導作用的那一整套社會規(guī)則體系來生活。這意味著反腐敗斗爭必須做到對社會生活有透徹的理解。反腐敗斗爭要實現(xiàn)標本兼治的目標，關(guān)鍵還是要從全面理解人和人的社會生活這一基礎(chǔ)性的事項開始。知人和識世是處事的基礎(chǔ)。在條件具備的時候，反腐敗應該努力確立和鞏固法律精神在社會規(guī)則體系中的主體地位；而在條件尚未具備的時候，則應致力于提升法律精神在社會規(guī)則體系中的地位。人們希望在反腐敗中看到的不僅僅是一個個用公權(quán)力謀取私利的腐敗者受到應有的懲處，更希望看到公權(quán)力的運用從此符合法律和制度所追求的社會良知的要求?；蛘哒f，那些被切斷了通往腐敗之路的公權(quán)力，在它們應該在的地方要比從前表現(xiàn)出更多的德性之美、理性之善，從而為法律制度贏得榮譽，發(fā)揮積極的社會示范效應，推動人們法治認同的形成。

反腐敗是對任性的權(quán)力的遏制，使人們看到權(quán)力的運用必須遵守法律制度，從而形成對法律制度的敬畏之情，萌生出對約束任性權(quán)力的信心。然而，如果反腐敗的權(quán)力本身就是任性的，能夠假借法規(guī)的名義以任何理由監(jiān)控、調(diào)查、懲罰任何人，在移風易俗中急于求成，那么，人們就會既害怕法規(guī)，更忌憚?chuàng)碛蟹锤瘮?quán)力的個人和組織。任性的反腐敗權(quán)力會使人們在社會生活中喪失基本的判斷能力，因為是非對錯的標準已在人們的經(jīng)驗之外，并且人們還失去了分辯的權(quán)利。要實現(xiàn)反腐敗對社會生活的引導功能，必須從規(guī)范反腐敗權(quán)力的運用開始。

（本文為反腐敗的法治認同功能研究系列論文之三）

[1]段龍飛,任建明.香港反腐敗制度體系研究[M].北京：中國方正出版社，2010.

[2]王麗麗.香港勝在有你同ICAC——專訪香港廉政公署廉政專員白韞六副廉政專員黃世照[N].檢察日報，2014-07-15.

[3]毛澤東選集（1）[M].北京：人民出版社，1991.

[4]馬克思恩格斯文集（3）[M].北京：人民出版社，2009.

[5]馬嘯原.西方政治思想史綱[M].北京：高等教育出版社，1997.

[6]李秀峰.廉政體系的國際比較[M].北京：社會科學文獻出版社，2007.

[7][南非]羅伯特·克利特加德.控制腐敗 [M].楊光斌，等，譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[8]卜憲群.中國歷史上的腐敗與反腐?。ㄏ拢M].廈門：鷺江出版社，2014.

[9]李梅.群書治要（3）[M].北京：光明日報出版社，2013.

[10]程鉅夫.雪樓集[O].卷十《奏議存稿·吏治五事·置貪贓籍》.

[11]周琪.美國反腐敗機制是如何建立的[J].中國黨政干部論壇，2015（3）.

[12]朱軍.芬蘭的廉政文化[J].檢察風云，2005（5）.

[13]李秋芳.世界主要國家和地區(qū)反腐敗體制機制研究[M].北京：中國方正出版社，2007.