張 伶 吳真文

（湖南師范大學(xué)，湖南長(zhǎng)沙410006）

一、案情簡(jiǎn)介

聶樹斌（出生于1974年11月6日），男，漢族，初中文化，家住河北省獲鹿縣 （現(xiàn)石家莊市鹿泉區(qū)）XX村。1994年，聶樹斌因涉嫌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案于9月23日被捕（案發(fā)時(shí)未滿20周歲），次年4月27日被執(zhí)行死刑。2005年，另案犯罪嫌疑人王書金被捕后交代其為聶案真兇。2007年，聶樹斌家屬向相關(guān)部門提出申訴，請(qǐng)求宣告聶樹斌無(wú)罪未果。2016年11月，最高人民法院再審判決宣告聶樹斌無(wú)罪。

二、聶樹斌案再審中部分問題

（一）再審程序啟動(dòng)難

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第二百四十三條規(guī)定再審的啟動(dòng)方式：第一，各級(jí)法院審判委員會(huì)決定再審；第二，最高人民法院或者上級(jí)法院認(rèn)為下級(jí)法院生效的判決和裁定確有錯(cuò)誤有權(quán)提審或者指令再審；第三，檢察院以抗訴啟動(dòng)再審程序。聶樹斌案歷時(shí)22年，期間新舊刑事訴訟法的交替、再審審查模式、啟動(dòng)再審的證明標(biāo)準(zhǔn)等因素均對(duì)啟動(dòng)該案再審程序產(chǎn)生了一定影響。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定，再審程序?qū)徖砥谙抟粤鶄€(gè)月為限。聶樹斌父母及胞姐申請(qǐng)?jiān)賹?，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為適用舊法不應(yīng)再審而拖延期限長(zhǎng)達(dá)7年，表明啟動(dòng)該案再審程序?yàn)槭滓y題,主要原因之一即啟動(dòng)該案再審適用新舊刑事訴訟法的選擇問題。

（二）再審程序?qū)徖黼y

首先，以79年刑事訴訟法作為審查標(biāo)準(zhǔn)，不利于對(duì)原判證據(jù)體系進(jìn)行評(píng)價(jià)。不同于我國(guó)刑法規(guī)定在新舊法的適用上應(yīng)遵循“從舊兼從輕”原則，我國(guó)對(duì)于新舊刑事訴訟法適用問題，應(yīng)以訴訟行為產(chǎn)生時(shí)的法律為準(zhǔn)，即適用新法。此處所稱適用新法是指對(duì)訴訟行為的進(jìn)行適用新法，對(duì)訴訟行為是否合法的判斷則應(yīng)適用舊法。在1979年《刑事訴訟法》中有關(guān)證據(jù)問題的立法規(guī)范不僅數(shù)量少而且原則性較強(qiáng)，缺乏可操作性[1]。因此，對(duì)聶樹斌案再審審查中以舊法為審查標(biāo)準(zhǔn)，將延續(xù)原審案件中存在的證據(jù)問題，不能客觀、公正地評(píng)價(jià)原判證據(jù)體系，不能有效保障人權(quán)。

其次，關(guān)于聶樹斌案的再審，最高人民法院指定異地法院復(fù)查與自行提審，對(duì)今后糾正冤假錯(cuò)案有著標(biāo)桿性意義。最高人民法院提審聶樹斌案，以其權(quán)威性與終局性彰顯了最高司法機(jī)關(guān)的公信力，其首開先例提審糾錯(cuò)的行為，對(duì)日后冤假案件的糾錯(cuò)具有指導(dǎo)性意義。嚴(yán)格按照法定程序是司法公正的重要渠道，最高人民法院提審聶樹斌案是程序正義的實(shí)體展示。最高人民法院提審聶樹斌案之審理難度由此高升。

（三）再審與“缺席審理”并不沖突

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，再審視情況按照一審或二審程序進(jìn)行，聶樹斌案改判無(wú)罪是由最高人民法院依二審程序做出的終審判決。刑事訴訟法第十五條規(guī)定：被告人逃逸或者死亡的，應(yīng)當(dāng)中止或者終止審理。這使得聶樹斌案再審有違反法律、法規(guī)之嫌，但該案的再審與“禁止對(duì)死亡的被告人的缺席審理”現(xiàn)狀并不矛盾。從整體上理解刑事訴訟法第十五條，結(jié)合立法背景、立法現(xiàn)狀及立法者立法原意，我們得出的結(jié)論是該條所禁止的是對(duì)被告不利的審判，而不禁止對(duì)被告有利的缺席審理。我國(guó)刑法規(guī)定禁止溯及既往原則，但不禁止有利于行為人的溯及既往，我國(guó)刑法禁止類推解釋，但不禁止有利于行為人的類推解釋。刑事訴訟法作為與刑法相對(duì)應(yīng)的程序法，理應(yīng)與其實(shí)體法保持“一脈相通”原則，對(duì)于被告人死亡的案件作有罪判決時(shí)應(yīng)該終止審理，禁止缺席審理。對(duì)聶樹斌再審宣告無(wú)罪，是有利于被告人的判決，是最高人民法院嚴(yán)格恪守程序正義準(zhǔn)則的表現(xiàn)。

此外，對(duì)于部分學(xué)者提出的聶樹斌案再審是讓最高人民法院面臨“缺席審理”的第一難題，這種觀點(diǎn)是不成立的?！敖谷毕瘜徖怼迸c禁止對(duì)已經(jīng)死亡的被告人的“缺席審理”是兩個(gè)不同概念，不能混同。前者一般是指被告在世但未到庭，不能對(duì)其審理，而后者是指被告死亡，不對(duì)其案件進(jìn)行審理。

三、聶樹斌案存在的證據(jù)問題

（一）被告人口供可能存在刑訊逼供

該案原審判決主要定罪依據(jù)是聶樹斌本人口供，并輔以尸檢報(bào)告、證人證言、相關(guān)物證、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等間接證據(jù)，便將聶樹斌定罪[2]。而該原審判決是以“以口供為中心的兩面印證式”的證據(jù)構(gòu)造為基礎(chǔ)得出的結(jié)論。

第一，最高人民法院2016年11月30日公布的聶案終審判決書表明，聶樹斌自1994年9月23日被抓獲5日后才出現(xiàn)第一份有罪供述筆錄，期間5天訊問筆錄缺失。該訊問筆錄的產(chǎn)生違反了1979年《刑事訴訟法》第四十四條的規(guī)定：應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時(shí)內(nèi)對(duì)被拘留的人進(jìn)行訊問。對(duì)于該真實(shí)性和完整性存有嚴(yán)重疑問的口供證據(jù)的獲得，將作為認(rèn)定聶樹斌案取證程序違法的主要證據(jù)。

第二，自1994年9月28日至次年聶樹斌被執(zhí)行死刑，期間共有13份供述，聶樹斌在這些供述中對(duì)樞紐事實(shí)的供述前后矛盾，重復(fù)不定，關(guān)于作案情節(jié)、作案動(dòng)機(jī)、案件實(shí)情的描述等供述也因證人證言而變化，因前后供述時(shí)間而存異，加之檢查機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問過(guò)程明顯具有指供傾向而提出疑問且不能排除指供，誘供可能，該13份供述在證據(jù)問題上的合法性、真實(shí)性便大打折扣，而該13份供述中前10份是聶樹斌案一審判決中的定罪證據(jù)。偵查階段形成的8份供述不能排除系刑訊逼供所得，亦不能排除系指供、誘供所成，一審所認(rèn)定的其余定罪物證、證人證言都不能作為認(rèn)定聶樹斌為兇手的直接證據(jù)。

前述證據(jù)存在“毒樹之果”之嫌，一審法院根據(jù)以上存疑證據(jù)和其他部分間接證據(jù)定案，有違疑罪從無(wú)原則。

（二）認(rèn)定聶樹斌作案時(shí)間的原始書證缺失

聶樹斌在案發(fā)當(dāng)日的車間考勤表是證明其有無(wú)作案時(shí)間的原始書證，該證據(jù)證明力大于一般傳來(lái)證據(jù)。在該案復(fù)查和再審期間，最高人民法院審查認(rèn)為，考勤表確實(shí)存在，并已移交公安機(jī)關(guān)，但原調(diào)查人員對(duì)考勤表沒有入卷不能給出正當(dāng)?shù)慕忉專率箤?duì)證明聶樹斌有無(wú)作案時(shí)間的關(guān)鍵書證失去證明力。辦案機(jī)關(guān)對(duì)考勤表下落不明不能給出合理解釋，有違《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，因其不能舉證考勤表內(nèi)容，故該考勤表應(yīng)視為對(duì)聶樹斌可能有利的證據(jù)予以認(rèn)定。

（三）部分證人證言缺失，導(dǎo)致在案證人的證言證明力嚴(yán)重存疑

原審案件資料顯示，從1994年8月11日找到被害人尸體至同年9月底聶樹斌供認(rèn)其罪行，此間50天辦案機(jī)關(guān)收集的關(guān)鍵證人證言筆錄，均未入卷，全部丟失[3]。這些關(guān)鍵證人包括被害人丈夫侯某某、同事余某某，在被害人失蹤后，其丈夫還參與尋找，同事余某某和原審附帶民事訴訟原告人康某2最先發(fā)現(xiàn)被害人的衣物。余某某證實(shí)，該案辦案人員在發(fā)現(xiàn)被害人尸體后，于1994年10月21日之前已多次向其取證。證人侯某某表示，辦案人員在案發(fā)當(dāng)年10月之前曾多次向其取證，且均有詢問筆錄。但是原審案卷材料顯示，到1994年10月1日，侯某某的證言才第一次出現(xiàn)，到10月11日和21日，才第一次出現(xiàn)被害人同事王某某、余某某的證言。此外，相關(guān)數(shù)據(jù)表明，案發(fā)后一個(gè)多月，辦案人員還收集了大量證人證言和其他證據(jù)。

對(duì)于案發(fā)后前50天內(nèi)有關(guān)證人證言缺失的原因，原辦案人員未能給出合理理由且不能作出充分解釋，該缺失證據(jù)對(duì)聶樹斌可能是有利的，這一點(diǎn)值得肯定，最高人民法院采用申訴人及其代理人針對(duì)這些缺失證據(jù)提出的意見，完全符合存疑有利于被告原則。

（四）原審認(rèn)定的作案工具疑點(diǎn)重重

本案原審將被害人尸體被發(fā)現(xiàn)時(shí)頸部纏繞的短袖花上衣認(rèn)定為作案工具，該事實(shí)嚴(yán)重存疑。第一，原審案卷材料中記錄的花上衣辨認(rèn)筆錄缺乏證據(jù)能力。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定：被用于辨認(rèn)的物品須將其混雜在相似的同類物品中，且陪襯物品不得少于5件。而根據(jù)本案辨認(rèn)筆錄，用以輔助辨認(rèn)作為陪襯的物品只有3件，且3件上衣中有2件長(zhǎng)袖，這與辨認(rèn)對(duì)象存在明顯差異，使得辨認(rèn)對(duì)象極其容易分辨。另外，辨認(rèn)物無(wú)照片附卷，且用于辨認(rèn)的花上衣照片與現(xiàn)場(chǎng)照片中的衣物存在明顯差別，這使得辨認(rèn)活動(dòng)缺乏規(guī)范性，以此而得出的辨認(rèn)筆錄證明力急劇減小。

（五）用以證明聶樹斌具體作案時(shí)間的證據(jù)存在重大疑問

原審認(rèn)定聶樹斌作案時(shí)間為1994年8月5日。經(jīng)最高人民法院審查，最終不予認(rèn)定該證明聶樹斌作案時(shí)間的證據(jù)。理由如下：第一，根據(jù)聶樹斌本人的有罪供述，不能認(rèn)定其作案時(shí)間。在其13份有罪供述中多次供述了作案時(shí)間，但每次供述反復(fù)不定，對(duì)于具體作案日期在初期不能供出，后期卻能明確供述，不符合正常人記憶規(guī)律。第二，聶樹斌供稱受到葛某批評(píng)日期無(wú)法確定，作案日期亦無(wú)法確定，根據(jù)其供述推導(dǎo)出來(lái)的日期與原審認(rèn)定的作案日期不匹配。第三，證人侯某某后來(lái)的證言與此前證言歷次重大變更，加之缺乏案發(fā)后前50天的全部證言，使這兩份證詞的證明力受到嚴(yán)重影響。基于前述三方面的原因，聶樹斌作案時(shí)間為1994年8月5日證據(jù)不確定，不充分，無(wú)法認(rèn)定。

四、由聶樹斌案引發(fā)的思考

2016年11月30日，最高人民法院無(wú)罪判決的公布，令無(wú)數(shù)關(guān)注該案的人為之長(zhǎng)嘆。聶樹斌是冤假錯(cuò)案的“被害人”，該案在制度和程序上值得我們反思。

（一）啟動(dòng)再審及其審理應(yīng)適用現(xiàn)行刑事訴訟法

現(xiàn)行法律體系的日益完善使舊法所帶來(lái)的危害逐漸暴露。筆者認(rèn)為，聶樹斌案乃至日后各類冤假錯(cuò)案，再審審查都應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行刑事訴訟法及其相關(guān)的法律文件，較79年《刑事訴訟法》而言，新法增加了許多有利于保障司法公正的證據(jù)規(guī)則，如口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則等。適用新增證據(jù)規(guī)則便于我們更客觀公正地對(duì)原審證據(jù)進(jìn)行重新評(píng)判，且依據(jù)該新增證據(jù)規(guī)則得到的證據(jù)在證明力和證據(jù)資格方面都具有更高的可信度。聶樹斌案全案大部分證據(jù)若適用現(xiàn)行刑事訴訟法第五十四條非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)被排除，79年《刑事訴訟法》沒有規(guī)定非法證據(jù)的后續(xù)處理程序，才使得該部分非法證據(jù)合法化。本案啟動(dòng)再審及其后續(xù)審查相關(guān)案情等訴訟行為適用現(xiàn)行刑事訴訟法，符合從舊兼從輕原則規(guī)定，也符合罪行法定原則的要求。

（二）切實(shí)保障再審中當(dāng)事人申訴制度

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第二百四十二條規(guī)定了由當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬申訴使人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序的情形，但該條規(guī)定啟動(dòng)再審的證明標(biāo)準(zhǔn)比較籠統(tǒng)，并不明確，使部分程序瑕疵難以消除?，F(xiàn)行審判監(jiān)督制度中規(guī)定人民檢察院抗訴及人民法院自行決定能夠直接啟動(dòng)再審程序，但對(duì)于當(dāng)事人申訴審查沒有設(shè)置限期，使當(dāng)事人的申訴申請(qǐng)被無(wú)限期擱置，這是我國(guó)司法實(shí)踐中的申訴常態(tài)。而聶樹斌案中，早在2007年聶樹斌父母及胞姐向有關(guān)部門提出申訴申請(qǐng)，2014年底，最高人民法院才指定山東省高級(jí)人民法院復(fù)查本案，足以表明聶樹斌案申訴期長(zhǎng)達(dá)7年并非偶然。再審程序的設(shè)立本在于回應(yīng)當(dāng)事人的申訴申請(qǐng)，卻因?qū)彶槠谙薹蔁o(wú)明確規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中申訴處理無(wú)限拖延，導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)得不到保障。改進(jìn)當(dāng)事人申訴制度，做到有訴必應(yīng)，有利于從根本上保障被告人合法權(quán)益。

（三）存疑證據(jù)應(yīng)予排除，不應(yīng)以案卷筆錄為中心

聶樹斌案再審聽證會(huì)中，原辦案機(jī)關(guān)出示的所有證據(jù)材料都主要通過(guò)宣讀案卷筆錄方式公示的，此種以案卷筆錄為中心的再審審查模式對(duì)于還原聶樹斌案案件事實(shí)極為不利。案卷筆錄所反映的事實(shí)是辦案人員反映的“事實(shí)”，并非案件真相。存檔被告人口供可能存在刑訊逼供情形；認(rèn)定聶樹斌作案時(shí)間的原始書證缺失；聶樹斌所畫作案工具現(xiàn)場(chǎng)圖與其專業(yè)水平嚴(yán)重不符；聶樹斌被捕前自書的悔罪書使用繁體字與其文化水平嚴(yán)重不符；原審認(rèn)定的作案工具花襯衣與案卷照片中尸體頸部附著的花襯衣是否為同一物，辦案人員給出將花襯衣進(jìn)行清洗的解釋令人置疑等，前述證據(jù)均由案卷筆錄記載，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法均應(yīng)予以排除?？梢?，以案卷筆錄為中心的證據(jù)審查模式所反映的事實(shí)存在過(guò)多令人難以置信的疑點(diǎn)，無(wú)法還原案件事實(shí)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)存疑證據(jù)的采納與否之規(guī)定，應(yīng)秉持存疑有利于被告原則，對(duì)存疑證據(jù)不予采信。以往我國(guó)刑事案件的審理采取案卷筆錄中心主義的方式進(jìn)行，這是以效率為重心的一種方式，聶樹斌案的再審程序避免了案卷筆錄中心主義裁判方式帶來(lái)的惡果，對(duì)于日后其他冤錯(cuò)案件再審程序如何更好地保障人權(quán)起到了標(biāo)桿作用。

注釋：

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:19.

[2]龍宗智.聶樹斌案法理研判[J].法學(xué),2003,(8):4.

[3]中國(guó)裁判文書網(wǎng).聶樹斌案再審刑事判決書[EB/OL].http://wenshu.court.gov.cn/content/.

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.19.

[2]龍宗智.聶樹斌案法理研判[J].法學(xué),2003(8):4.

[3]中國(guó)裁判文書網(wǎng).聶樹斌案再審刑事判決書[EB/OL].http://wenshu.court.gov.cn/content/.