陳雨薇

內(nèi)容摘要：托依布納的反思性的法社會(huì)學(xué)理論以獨(dú)特的理論視角解答了法律與社會(huì)的關(guān)系問題。反思性的法社會(huì)學(xué)脫胎于“復(fù)雜性”碎片式發(fā)展的西方現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)，與“復(fù)雜化”正在進(jìn)行中的轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)結(jié)構(gòu)有諸多不同。借鑒托依布納法社會(huì)學(xué)理論的問題意識來重述具有中國品格的法社會(huì)學(xué)理論，既要充分考慮轉(zhuǎn)型中國功能尚未完全分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，又要謹(jǐn)慎對待法治改革中信息和動(dòng)力的缺乏等法律構(gòu)造問題：在法學(xué)研究的認(rèn)識論上，堅(jiān)持“封閉優(yōu)先，兼顧開放”；在法律實(shí)踐的方法論中，堅(jiān)持“功能優(yōu)先，兼顧功效”。

關(guān)鍵詞：貢塔·托依布納反思性的法社會(huì)-法律共變自創(chuàng)生系統(tǒng)中國法治

引言

德國學(xué)者貢塔·托依布納被視為盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論的繼承者和修正者，他在盧曼功能-結(jié)構(gòu)主義的一般社會(huì)系統(tǒng)理論基礎(chǔ)上發(fā)展社會(huì)系統(tǒng)論法學(xué)，并且在哈貝馬斯和諾內(nèi)特-塞爾茲尼克等人的理論基礎(chǔ)上闡發(fā)“反思性的法”這一全新的現(xiàn)代法律理想類型，并嘗試以此調(diào)整功能分化社會(huì)的子系統(tǒng)。對于法律對社會(huì)調(diào)整的失靈現(xiàn)象，以往法社會(huì)學(xué)理論的解決方案是在“法律”與“社會(huì)”這對法社會(huì)學(xué)基本范疇間二選一，而托依布納卻將“法律”與“社會(huì)”構(gòu)建為盲目的雙重進(jìn)化關(guān)系。通過理論重構(gòu)，法律的社會(huì)調(diào)整失靈難題就被轉(zhuǎn)換為一個(gè)新問題，即現(xiàn)代法律的調(diào)整目標(biāo)能與社會(huì)和法律的共同進(jìn)化相協(xié)調(diào)嗎？托依布納的回答是肯定的。

實(shí)際上，轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)法治建設(shè)過程中的疑難雜癥，有通過反思性的法進(jìn)行社會(huì)調(diào)整的可能性。國內(nèi)一些學(xué)者也曾提出“反思性法學(xué)”和“反思性法制現(xiàn)代化”等全新理論概念，但遺憾的是這些研究未能對西方理論脈絡(luò)和中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行細(xì)致考察，因而無法對所謂現(xiàn)代化范式進(jìn)行深入解讀。概言之，托依布納反思性的法為代表的法社會(huì)學(xué)理論最主要的特征，即犧牲法律穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的功能，以增加法律調(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)的功效。在社會(huì)-法律共變模型中：社會(huì)子系統(tǒng)是運(yùn)行封閉和認(rèn)知開放的，存在大量可被調(diào)整的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)；通過反思性的法這種新型法律結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代法律的社會(huì)調(diào)整成為可能。

那么，這種共變模型是如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)-法律非規(guī)范性的共同進(jìn)化的？這種共變模型能否在社會(huì)-法律的交互中指導(dǎo)轉(zhuǎn)型期中國法治實(shí)踐？筆者將通過對托依布納法社會(huì)學(xué)理論的問題提出、共變模型的“動(dòng)力學(xué)”（實(shí)現(xiàn)可能）和“阻力學(xué)”（理論局限）以及該理論的應(yīng)用實(shí)踐可能性進(jìn)行分析，從而為中國理論對西方理論的借鑒提供參考。

一、反思性的法的問題及其主要內(nèi)容

（一）現(xiàn)代社會(huì)的特征

在功能分化的現(xiàn)代社會(huì)中，特別化的溝通循環(huán)已經(jīng)從一般的社會(huì)溝通循環(huán)中獨(dú)立出來，成為自創(chuàng)生的次級社會(huì)系統(tǒng)——再生產(chǎn)自己的要素、結(jié)構(gòu)、過程以及邊界——并與其組成部分超循環(huán)相互連接。滿足功能特定化和運(yùn)作符碼化條件而形成的觀察型功能閉合就是社會(huì)子系統(tǒng)，如宗教、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)、政治等，〔1 〕因此法律系統(tǒng)與被調(diào)整的社會(huì)子系統(tǒng)具有雙重閉合性質(zhì)。

但是，對于社會(huì)系統(tǒng)的閉合性的描述，托依布納與盧曼有不同：盧曼的理論將系統(tǒng)視為對環(huán)境非此即彼的簡化，不存在半自創(chuàng)生、半異創(chuàng)生的系統(tǒng)，“自治”等同于“自創(chuàng)生”；托依布納則將系統(tǒng)視為與環(huán)境的遞歸式簡化，存在自治和他治之間的循環(huán)，超循環(huán)的“自治”方為“自創(chuàng)生”。

由于法律與其他被調(diào)整的社會(huì)子系統(tǒng)的雙重閉合屬性，以及同樣是自創(chuàng)生閉合的政治系統(tǒng)的干涉主義主張，法律對社會(huì)的調(diào)整成為問題——社會(huì)與法律的共變何以可能？一種可能的情形以強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)部自主性的法律進(jìn)化命題為代表，如諾內(nèi)特和塞爾茲尼克所述“將社會(huì)的意義納進(jìn)法律”，〔2 〕或布蘭肯伯格所言通過“增加規(guī)制的策略” 〔3 〕實(shí)現(xiàn)對復(fù)雜社會(huì)的調(diào)整；另一種可能的情形以強(qiáng)調(diào)法律外部決定性的法律鏡像命題為代表，如塔瑪納哈所述實(shí)證法的“反映”特征，〔4 〕或如霍姆斯所言，“這個(gè)被稱為‘法律的抽象，正如一面神奇的鏡子”?！? 〕但是，上述兩種思路都不符合托依布納的系統(tǒng)論法學(xué)觀，托依布納繼承了盧曼功能-結(jié)構(gòu)系統(tǒng)論中“運(yùn)行的閉合而認(rèn)知的開放”的理論框架，認(rèn)為法律與社會(huì)的互動(dòng)依賴于某種在自創(chuàng)生系統(tǒng)與環(huán)境之間的間接轉(zhuǎn)譯機(jī)制。因此，托依布納對社會(huì)調(diào)整失靈問題的理論回應(yīng)，是對前述“法律-社會(huì)控制命題”和“社會(huì)-法律鏡像命題”的重構(gòu)：托依布納自創(chuàng)生理論中的“自治”不同于分析實(shí)證法學(xué)或前文所涉的法律進(jìn)化命題所主張的自治概念，他并不以靜態(tài)的“自給自足”形式來看待社會(huì)子系統(tǒng)的運(yùn)行閉合，而是以動(dòng)態(tài)的“自我關(guān)聯(lián)”概念來思考包括法律在內(nèi)的社會(huì)子系統(tǒng)的運(yùn)行閉合；托依布納自創(chuàng)生理論中的“開放”不同于廣義社會(huì)科學(xué)法學(xué)或前文所涉法律鏡像命題所使用的“開放”概念，他并不是以“輸入/輸出”形式或“刺激-回應(yīng)-模式”看待子系統(tǒng)的認(rèn)知開放，而是以“模仿和重構(gòu)”或“轉(zhuǎn)化-選擇-過濾”的信息再生產(chǎn)方式來看待子系統(tǒng)的認(rèn)知開放。〔6 〕

（二）現(xiàn)代法律的類型

現(xiàn)代法律理性包含形式和實(shí)質(zhì)兩種要素，根據(jù)兩種要素的構(gòu)成性比重不同，法律可分為兩種類型：其一，強(qiáng)調(diào)法律功能的形式理性法。這源于近代以來韋伯法律社會(huì)學(xué)被視為西方法治特征的“法的形式理性化”傳統(tǒng)，該傳統(tǒng)將法律視為一種具有技術(shù)合理性的機(jī)器，并且以此保證法律行動(dòng)者對行動(dòng)及其法律后果理性計(jì)算。〔7 〕法律的形式理性是法律科學(xué)屬性的內(nèi)在要求，其優(yōu)點(diǎn)在于，排除目前司法行政過程中的人為偏差，以防止腐敗和權(quán)力無限擴(kuò)張；其弊端在于，扼殺了個(gè)人行動(dòng)者在司法過程中的價(jià)值，導(dǎo)致專業(yè)的法律系統(tǒng)脫離生活實(shí)際。然而，一旦抽象的、形式的、概括的法律規(guī)范被推崇到極致，將邏輯規(guī)則當(dāng)成機(jī)器、將法律中的裁判者視為裁判工人，形式主義法學(xué)理論就演變?yōu)榱藱C(jī)械法學(xué)。〔8 〕其二，強(qiáng)調(diào)法律的功效的實(shí)質(zhì)理性法。這源于20世紀(jì)以來法理學(xué)為應(yīng)對法律形式主義法危機(jī)而開展的“形式法實(shí)質(zhì)化”運(yùn)動(dòng)，利益法學(xué)（以耶林為代表）、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)（以霍姆斯、盧埃林、昂格爾等為代表）、社會(huì)學(xué)法學(xué)（以龐德為代表）、批判法學(xué)（以昂格爾、肯尼迪、霍維茨為代表）和法律經(jīng)濟(jì)分析（以波斯納為代表）等法學(xué)流派。然而，若將法律視為實(shí)現(xiàn)特定現(xiàn)實(shí)利益的政策工具并對法律運(yùn)行的效果、目的、利益過度強(qiáng)調(diào)，法的經(jīng)典理論就有可能淪為大包大攬的社會(huì)政策，實(shí)質(zhì)主義法學(xué)理論就成為了法律工具主義傳統(tǒng)。〔9 〕從法律演化理論角度回顧近代西方法律發(fā)展史，形式與實(shí)質(zhì)兩種理性間的緊張導(dǎo)致了法律構(gòu)造的幾種趨勢：首先，韋伯在論述法律的形式理性時(shí)已意識到近代形式理性法的自反性問題，形式理性法邏輯的僵化形式與經(jīng)濟(jì)效果之間存在不可避免的沖突；〔10 〕其次，昂格爾、楚貝克、特克爾等英美學(xué)者和部分德國學(xué)者的研究表明，形式法的實(shí)質(zhì)化已成為現(xiàn)代法律中占據(jù)主導(dǎo)地位的新發(fā)展趨勢；〔11 〕再次，盧曼對法律實(shí)質(zhì)理性化的矯枉過正提出質(zhì)疑，系統(tǒng)論法社會(huì)學(xué)將兩種要素的矛盾轉(zhuǎn)化為對功能和功效兩個(gè)關(guān)鍵概念的界定，但卻更為強(qiáng)調(diào)法律功能的規(guī)范意義。〔12 〕

法律的反思要素作為法律的演化進(jìn)程中的第三種選擇，為應(yīng)對“國家干預(yù)主義”的實(shí)質(zhì)理性法和“法律能動(dòng)主義”的形式理性法共同面臨的合法化危機(jī)，〔13 〕正是通過社會(huì)進(jìn)程中抽象的補(bǔ)償性干預(yù)緩解法律功能與功效之間的緊張。〔14 〕托依布納的法社會(huì)學(xué)理論也吸收了同時(shí)代社會(huì)理論家合法化危機(jī)的思考，例如：盧曼的帶有新功能主義特色的系統(tǒng)理論，認(rèn)為危機(jī)是由形式理性法適應(yīng)社會(huì)功能分化引起，發(fā)展系統(tǒng)內(nèi)部的反思結(jié)構(gòu)可導(dǎo)向法的自我完善；哈貝馬斯帶有程序主義色彩的批判理論，認(rèn)為危機(jī)是由形式理性法無力承受民主生產(chǎn)所需的合法化負(fù)擔(dān)而引起，發(fā)展程序主義法律范式所包含的商談理性能建立合法化過濾器；〔15 〕諾內(nèi)特-塞爾茲尼克帶有實(shí)質(zhì)取向和反思取向的回應(yīng)型法理論，認(rèn)為危機(jī)是法律在完整性和開放性兩難問題中產(chǎn)生的，在壓制性-自治型-回應(yīng)型法的演化中以社會(huì)科學(xué)策略以豐富法律的經(jīng)驗(yàn)?！?6 〕托依布納指出，盧曼、哈貝馬斯、諾內(nèi)特-塞爾茲尼克等人的法律再形式化修正，實(shí)際上都共同指向法律的反思理性。

（三）反思性的法的提出

究其性質(zhì)，反思性的法作為功能分化的現(xiàn)代社會(huì)中的一種全新法律類型，其“反思”包含三層含義：“首先，它標(biāo)志著法律系統(tǒng)自身中的自我識別過程；其次，它指明了法在其他社會(huì)系統(tǒng)自我識別過程中的支持作用；最后，它指出了法律秩序在此所使用的自我關(guān)涉的規(guī)范性機(jī)制”?！?7 〕因此，現(xiàn)代法律的維度和類型可作如下重構(gòu)，詳見下表：〔18 〕在縱向上，托依布納將哈貝馬斯在韋伯法律社會(huì)學(xué)概念的基礎(chǔ)上論述的現(xiàn)代法律的4種合理性類型，〔19 〕重構(gòu)為3個(gè)維度，即規(guī)范理性（“法的正當(dāng)化”）、系統(tǒng)理性（“法的外在功能”）和內(nèi)部理性（“法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”）；〔20 〕在橫向上，托依布納指出諾內(nèi)特-塞爾茲尼克主張之“回應(yīng)型法”理論并非僅涵蓋目的導(dǎo)向和參與導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)理性單維，〔21 〕而是同時(shí)包含實(shí)質(zhì)要素和反思要素。

反思性的法是一種包含反思理性的全新法律理想類型：首先，反思性的法的內(nèi)部理性超越了規(guī)則和目的二選一的單極思維——而是一種返回法律秩序建構(gòu)的元層面對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新分配的新程序主義主張。托依布納針對布蘭肯伯格將反思性的法理論簡單理解為傳統(tǒng)法律程序主義理論的誤解進(jìn)行回應(yīng)時(shí)指出，此種程序主義之“新”不在于機(jī)械地增加程序性規(guī)則的數(shù)量，而在于與社會(huì)功能分化和社會(huì)自治的關(guān)聯(lián)，從而“能夠應(yīng)付它們的自我指涉和自創(chuàng)生組織”?！?2 〕其次，反思性的法的規(guī)范理性是介于放任和規(guī)范之間的適度理性——既不局限于新自由主義的“看不見的手”順應(yīng)固有的社會(huì)秩序，也不是以“法的看得見的手”推動(dòng)社會(huì)秩序發(fā)展——而是旨在重新界定一種受限制的自我規(guī)制，即促進(jìn)而自調(diào)整機(jī)制的生成而不是對社會(huì)進(jìn)程的后果予以直接規(guī)制。與以往法律對法律權(quán)利的界定不同，反思性的法的權(quán)利主張具有主體間性的特征，即“反身型法的存在理由既不會(huì)在自主性的完善中發(fā)現(xiàn)，也不會(huì)在對行為的集體規(guī)制中找到”?！?3 〕換言之，它不承認(rèn)“自然的”主體權(quán)利，也不承認(rèn)“集體的”社會(huì)權(quán)利，更多強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)合作的作用。再次，反思性的法的系統(tǒng)理性指向功能分化社會(huì)的中心問題——自治子系統(tǒng)的整合問題，但這種整合不是規(guī)范性整合而是去中心化整合，目標(biāo)在于建構(gòu)和重構(gòu)“半自主的社會(huì)系統(tǒng)”?！?4 〕換言之，反思性的法的社會(huì)整合不通過某種權(quán)威手段使分化社會(huì)達(dá)成某種規(guī)范價(jià)值共識，而是力求通過確保各種法律機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)對社會(huì)新問題的同時(shí)而不直接干涉問題的結(jié)果。托依布納認(rèn)為法律現(xiàn)在必須把注意力放在系統(tǒng)地促進(jìn)子系統(tǒng)內(nèi)部的“反映結(jié)構(gòu)”（即反思結(jié)構(gòu)），也即哈貝馬斯意義上作為媒介的法和作為制度的法之“外在結(jié)構(gòu)”。〔25 〕

二、反思性的法的社會(huì)調(diào)整

（一）邏輯：共同進(jìn)化理論

闡釋法律發(fā)展模式或途徑的理論，通常被稱為法律進(jìn)化理論，或法律演化理論。〔26 〕托依布納的法社會(huì)學(xué)理論從范式上轉(zhuǎn)換了以往法律進(jìn)化理論的基本命題，使之成為解答法律的社會(huì)調(diào)整失靈命題的關(guān)鍵，即以共同進(jìn)化的視角看待社會(huì)與法律的關(guān)系。社會(huì)-法律共同進(jìn)化模型（筆者亦簡稱“共變模型”）的動(dòng)力學(xué)特點(diǎn)是，系統(tǒng)“自生”地運(yùn)作與“外生”的運(yùn)作相互作用?！?7 〕

首先，社會(huì)-法律共同進(jìn)化模型是一種盲目的進(jìn)化，即進(jìn)化的結(jié)果是非規(guī)范性的。以往對法律進(jìn)化理論的常見誤解是將進(jìn)化視為某種“規(guī)范的設(shè)計(jì)”，〔28 〕這種理論對現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的解釋能力和對未來事物發(fā)展的預(yù)測能力被高估，而忽視了對現(xiàn)實(shí)中的單個(gè)具體事件。托依布納通過對“進(jìn)化論者”和“進(jìn)化的”的區(qū)分回應(yīng)了布蘭肯伯格的質(zhì)疑，并指出社會(huì)-法律共變模型是一種不包含規(guī)范性目的的“進(jìn)化的”理論。換言之，這是一種在形式上保守，并且在效果上不確定性的盲目的進(jìn)化理論。

其次，社會(huì)-法律共同進(jìn)化模型是一種交互的進(jìn)化，即進(jìn)化的過程是非直觀性的。共同進(jìn)化的過程可被分解為：共同變化，基于各種子系統(tǒng)對變化的刺激而引發(fā)；共同選擇，自創(chuàng)生系統(tǒng)在互動(dòng)過程中選擇和發(fā)展了結(jié)構(gòu)；共同保持，在互動(dòng)過程中被挑選出來的預(yù)期被納入系統(tǒng)各自的“文化”和關(guān)于世界的看法和教條之中?！?9 〕在社會(huì)與法律的共同進(jìn)化過程中，由于社會(huì)-法律雙重自創(chuàng)生系統(tǒng)的存在，共同進(jìn)化在子系統(tǒng)層面存在不相容的風(fēng)險(xiǎn)，反思性的法正是建立在子系統(tǒng)在互動(dòng)層次上建立協(xié)調(diào)多樣性文化為目標(biāo)的交涉系統(tǒng)。

（二）機(jī)制：信息和干涉

在法律系統(tǒng)的自主性與法律對環(huán)境的依賴性之間達(dá)成某種程度的妥協(xié)，需要通過特定的機(jī)制來維持運(yùn)行的封閉并保證認(rèn)知的開放。反思性的法理論在功能和功效間折中通過“信息”和“干涉”兩種機(jī)制實(shí)現(xiàn)，從而使法律系統(tǒng)得以源源不斷地從內(nèi)部生產(chǎn)出概念準(zhǔn)備，把握被調(diào)整社會(huì)子系統(tǒng)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。

信息是一個(gè)內(nèi)部性機(jī)制，是在法律系統(tǒng)內(nèi)自生產(chǎn)出自我循環(huán)的法律概念，從而在內(nèi)部“發(fā)明”對應(yīng)外部環(huán)境的“法律現(xiàn)實(shí)”的過程。信息機(jī)制描述了法律內(nèi)部的自我再生產(chǎn)過程，而不是從外部引進(jìn)的信息生產(chǎn)外部世界的反應(yīng)模式，因此是一個(gè)維持系統(tǒng)內(nèi)部封閉運(yùn)行的機(jī)制。信息機(jī)制保證了跨系統(tǒng)的交互觀察進(jìn)而彼此理解，但法律系統(tǒng)的這種理解并沒有突破自我關(guān)聯(lián)的范圍，是從觀察的自我循環(huán)步步深入更高級的解釋學(xué)的自我循環(huán)。因此，在嚴(yán)格的構(gòu)成派看來，“發(fā)明”意味著法律系統(tǒng)內(nèi)部對信息的處理實(shí)際上是對法律外部現(xiàn)實(shí)的重新建構(gòu)，在規(guī)范和事實(shí)間實(shí)現(xiàn)自我關(guān)聯(lián)?！?0 〕

干涉是一個(gè)橋梁性機(jī)制，指在法律系統(tǒng)與外部環(huán)境間超越自我關(guān)聯(lián)并達(dá)成結(jié)構(gòu)耦合，包括事件干涉、結(jié)構(gòu)干涉、角色干涉等類型。干涉機(jī)制描述了法律系統(tǒng)與環(huán)境的交互過程，而區(qū)別于其他向環(huán)境的選擇開放類型，如認(rèn)知開放（內(nèi)部建構(gòu)）、實(shí)際交換（輸入/輸出）、貫穿（互不接觸）等，因此是一個(gè)維持系統(tǒng)認(rèn)知開放的機(jī)制。系統(tǒng)與環(huán)境間信息交換的基礎(chǔ)，不在于盧曼所假設(shè)的系統(tǒng)與“物質(zhì)性連續(xù)統(tǒng)一體”共享的“材料”的同一性，而在于分化系統(tǒng)之間所共享的基于材料之上的“亞結(jié)構(gòu)”的同一性。具體而言，干涉基于系統(tǒng)與環(huán)境之間的三種同一性：同樣的基本材料“意義”、相同的要素的“溝通”、“專門化的溝通形式”同時(shí)是“一般社會(huì)溝通的形式”?！?1 〕

（三）技術(shù)：交互觀察、干涉接觸、組織連接

在托依布納看來法律對社會(huì)的直接干涉不可行，這是由于如下原因：閉合是根本性的；系統(tǒng)自治的性質(zhì)不同；子系統(tǒng)對于來自外部的立法等干涉的抵制?！?2 〕因此，反思性的法對社會(huì)的調(diào)整是一種在實(shí)踐技術(shù)上非常間接的干涉，可以交互觀察、通過干涉的接觸和通過組織的溝通等三種方式進(jìn)行。

通過交互觀察的進(jìn)化，指“通過有意增加法律內(nèi)部的變化的可能性來影響系統(tǒng)之間的共同變化過程”，〔33 〕例如，法律通過制定控制價(jià)格的法律規(guī)制來觀察而不是調(diào)控經(jīng)濟(jì)，而經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中是否遵循法律并不取決于規(guī)范效力而是成本-收益的分析。理想狀態(tài)下，這是一種通過調(diào)整自身來改變環(huán)境的方式，通過信息機(jī)制法律得以通過法律規(guī)則建構(gòu)法律事實(shí)，再通過法律決定對外部環(huán)境施加影響以啟動(dòng)再訴訟和立法進(jìn)程，這在普通法中表現(xiàn)得尤為明顯；實(shí)際狀態(tài)下，這也是一種非常間接的干涉方式，其結(jié)果是法律與被調(diào)整的其他社會(huì)子系統(tǒng)共同盲目的進(jìn)化，而非功效主義的社會(huì)學(xué)法學(xué)所主張的達(dá)成具體目標(biāo)的社會(huì)控制。

通過干涉的接觸，指“眾系統(tǒng)藉此超越自我觀察并通過一個(gè)并且是同樣的溝通事件相互連接”，〔34 〕例如，一個(gè)“契約”同時(shí)是經(jīng)濟(jì)溝通、法律溝通，一種“權(quán)利”同時(shí)是經(jīng)濟(jì)溝通、法律溝通、政治溝通和一般社會(huì)溝通。法律對社會(huì)進(jìn)行調(diào)整的主要缺陷即在信息和動(dòng)力上的顯著缺乏，經(jīng)常受到來自被調(diào)整對象（系統(tǒng)或組織）的抵抗，往往不得不依靠道德壓力、關(guān)于法律的正當(dāng)性勸說以及制裁強(qiáng)權(quán)等手段來補(bǔ)強(qiáng)。反思性的法不同于以往法律的“命令與控制”的調(diào)整而是一種在符合社會(huì)需要時(shí)才被采取的“選擇權(quán)政策”的調(diào)整，盡管這使法律保障預(yù)期與裁決沖突的功能被弱化，但這種具有任意性特征的法律之優(yōu)點(diǎn)在于減少抵抗，因?yàn)榉傻囊?guī)范性預(yù)期在被調(diào)整的系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)化了。

通過組織的連接，指“正式組織作為集體行動(dòng)者可以跨越功能子系統(tǒng)的邊界相互溝通”?！?5 〕例如，工會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、公司等組織的系統(tǒng)際溝通。組織具有跨系統(tǒng)邊界溝通的特征，正式組織以組織決定的方式進(jìn)行溝通，在托依布納看來組織決定可以與法律耦合。具體的連接策略則是，通過正式組織內(nèi)的集體談判間接地對政治敞開進(jìn)入，以“通過談判”的調(diào)整取代“命令與控制”調(diào)整。反思性的法在組織連接中的作用即以程序擔(dān)保實(shí)質(zhì)規(guī)則制定，一方面保護(hù)社會(huì)自治的溝通不受打擾，一方面為社會(huì)自治的溝通提供前提性規(guī)則。

三、反思性的法的理論進(jìn)路

（一）反思的進(jìn)路

托依布納為解決困擾以往法社會(huì)學(xué)理論的法律的社會(huì)調(diào)整失靈難題，提出了反思性的法社會(huì)學(xué)理論；但是托依布納對失靈難題的解決，是從根本上將“法律-社會(huì)控制命題”和“社會(huì)-法律鏡像命題”否定為偽命題。托依布納建構(gòu)了一種社會(huì)與法律兩者間盲目且交互的共同進(jìn)化模型，這是托依布納超越盧曼的描述式的系統(tǒng)理論與哈貝馬斯規(guī)范式的商談理論的理論范式，也是托依布納試圖調(diào)和社會(huì)和法律這對經(jīng)典范疇之間張力的第三條道路。換言之，既然社會(huì)與法律之間不存在誰決定誰的問題，那么也就不存在所謂的調(diào)整失靈問題；既然調(diào)整失靈不是需要解決的問題，那么便可賦予調(diào)整失靈以正功能——法律對社會(huì)的靈活調(diào)整。在托依布納看來現(xiàn)代法律的調(diào)整目標(biāo)能與社會(huì)和法律的共同進(jìn)化相協(xié)調(diào)，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)調(diào)整目標(biāo)法律必須付出減少規(guī)范性以提高靈活性的代價(jià)。具體而言，需要用一種更為專業(yè)也更為復(fù)雜的系統(tǒng)際沖突規(guī)則，回應(yīng)社會(huì)子系統(tǒng)之間、國家法與社會(huì)準(zhǔn)法律秩序之間和法律秩序內(nèi)等各個(gè)層次的系統(tǒng)際沖突?！?6 〕托依布納早期的理論建構(gòu)將這種靈活性放置于誠信和公共政策等私法的“一般性條款”中，試圖以抽象和不確定的實(shí)體規(guī)范來解決隨法律分化產(chǎn)生的法律沖突問題；托依布納新近的理論建構(gòu)則進(jìn)一步將這種靈活性放置于超越民族國家憲法的“社會(huì)憲法”中，嘗試以一種形態(tài)更為靈活的憲法碎片實(shí)現(xiàn)“以火攻火、以權(quán)抗權(quán)、以法制法、以錢御錢” 〔37 〕的社會(huì)功能系統(tǒng)自創(chuàng)生憲治。

增加法律的社會(huì)調(diào)整的靈活性的第三條道路，從本質(zhì)上看是托依布納為靈活應(yīng)付現(xiàn)代社會(huì)更為復(fù)雜的雙重偶聯(lián)性問題，不得不采取一條在功能和功效之間折中的理論道路。法律以自創(chuàng)生的方式形成合法/非法的二值代碼，對自我和他我的規(guī)范性預(yù)期提供擔(dān)保，以應(yīng)對社會(huì)中無處不在并自發(fā)產(chǎn)生的雙重偶聯(lián)性現(xiàn)象?！?8 〕在盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論法學(xué)中，法律的唯一功能在于以“一致性、一般化及規(guī)范性的三重保障”為規(guī)范預(yù)期提供擔(dān)保，〔39 〕而“任何關(guān)于多功能的設(shè)想都可能導(dǎo)致互相交叉和法律界線模糊不清”?！?0 〕法律二值代碼的簡化機(jī)制猶如一把奧卡姆剃刀，以“非此即彼”的方式為規(guī)范性預(yù)期提供反事實(shí)的擔(dān)保，卻無法以“或多或少”“或真或假”“或優(yōu)或劣”的方式描述規(guī)范性預(yù)期以外的意義。因此，托依布納的理論妥協(xié)是，著重于系統(tǒng)間結(jié)構(gòu)耦合和共同進(jìn)化機(jī)制的運(yùn)用，而跳過前者的法律編碼非此即彼的功能主義基礎(chǔ)?！?1 〕換言之，反思性的法的功能重構(gòu)體現(xiàn)為：保證法律結(jié)構(gòu)中的確定性、封閉性、普遍性面向，但強(qiáng)化法律結(jié)構(gòu)中的不確定性、開放性、多樣性面向。換言之，反思性的法的功效重構(gòu)體現(xiàn)為：無法保證預(yù)期的特定調(diào)整效果，但卻能通過增加法律的靈活性實(shí)現(xiàn)該調(diào)整效果的潛能。實(shí)際上，托依布納繼承和發(fā)展盧曼法律系統(tǒng)理論的難題就在于此：既要保證法律以二值代碼的形式穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期的功能，又要實(shí)現(xiàn)法律解決系統(tǒng)間日益復(fù)雜的糾紛的功效。

概言之，托依布納反思性的法為代表的法社會(huì)學(xué)理論最主要的特征，即犧牲法律穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期之功能，以增加法律調(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)之功效。反思性的法理論建構(gòu)的折中策略必然導(dǎo)致該理論呈現(xiàn)出矛盾性，既是描述性的，又是規(guī)范性的。一方面，托依布納以反思性的法為核心的法社會(huì)學(xué)理論具有描述性特征：盡管托依布納在法律“新自我關(guān)聯(lián)”和“超循環(huán)”的論述中，沒有像盧曼那樣將倫理性和規(guī)范性的內(nèi)容從法律系統(tǒng)的運(yùn)作中完全排除，〔42 〕但依然延續(xù)了社會(huì)系統(tǒng)論關(guān)于系統(tǒng)運(yùn)行封閉性的基本主張；盡管托依布納在對社會(huì)與法律的關(guān)系上，沒有采取盧曼那種非此即彼的論述，但依然將社會(huì)與法律的互動(dòng)描述為盲目的共同進(jìn)化而非對規(guī)范性目的的雙重選擇。另一方面，托依布納以反思性的法為核心的法社會(huì)學(xué)理論具有規(guī)范性特征：哈貝馬斯指出，由于系統(tǒng)理論并不承認(rèn)一種具備全社會(huì)視角的超越觀察主體，系統(tǒng)間溝通只能依賴于某種類似于自然語言的媒介對信息進(jìn)行翻譯，但托依布納在實(shí)際翻譯過程中已經(jīng)用“生活世界”來替代被系統(tǒng)分化社會(huì)的中心位置；〔43 〕Callies認(rèn)為，托依布納反思性的法理論強(qiáng)調(diào)受限制的自我規(guī)制，這不僅是對系統(tǒng)理論的闡發(fā)，同時(shí)還蘊(yùn)含著規(guī)范性希望：“自我規(guī)制”代表了康德將自由和自治作為自我立法的觀點(diǎn)，“限制”表征了黑格爾對于團(tuán)結(jié)和通過國家的理性的社會(huì)整合的希冀?！?4 〕

（二）反思的困境

反思性的法試圖以在功能與功效間折中方式來解決法律的社會(huì)調(diào)整靈難題，有可能因難以保持適度而陷入“不變”和“異化”兩種困境。

首先，反思性的法的社會(huì)調(diào)整如果過于靈活，則意味著法律的間接干涉始終處于社會(huì)預(yù)期和法律預(yù)期之間的交錯(cuò)結(jié)構(gòu)中，可能導(dǎo)致共變模型陷入進(jìn)退維谷的“不變困境”（即與以往法律的社會(huì)調(diào)整失靈難題同樣的“調(diào)不動(dòng)”的風(fēng)險(xiǎn)）。反思性的法的社會(huì)調(diào)整的三種間接調(diào)整策略都有缺陷：交互觀察可能導(dǎo)致盲目的共同進(jìn)化，只能依靠內(nèi)在的信息機(jī)制反身地被加強(qiáng)；通過干涉產(chǎn)生的溝通接觸在信息和動(dòng)力上的缺乏，只能通過選擇權(quán)政策保證選擇性調(diào)整；通過組織的連接需要法律程序保障，組織的生長依賴于民主法治國的制度保障。分析反思性的法的社會(huì)調(diào)整的不變困境，意味著再思反思性的法能否如其提出者所宣稱地那樣超越調(diào)整失靈的難題。這些批評者質(zhì)疑反思性的法的解釋力和應(yīng)用力，例如：Antony Beck指出托依布納法律自創(chuàng)生理論中所有最重要的概念都是虛設(shè)的，“溝通”“系統(tǒng)”“自創(chuàng)生”這些概念都僅僅在特定的社會(huì)情境下才能適應(yīng)，難以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的法律現(xiàn)象而不具備內(nèi)在的邏輯融貫性；〔45 〕Jean Cohen認(rèn)為托依布納反思性的法理論并沒有徹底解釋子系統(tǒng)之間的互動(dòng)，她實(shí)際上是將托依布納具有普遍意義的反思性的法理論視為一種一般化的“元范式”，認(rèn)為應(yīng)該更關(guān)注個(gè)體領(lǐng)域具體規(guī)制的制定?！?6 〕具體而言，這種“不變”其實(shí)包含兩種情況：其一，不按預(yù)期目的變化，這是由于社會(huì)-法律共變模式的非規(guī)范性目的所決定的，不同于進(jìn)化論者認(rèn)為的那樣進(jìn)化有明確的“目標(biāo)”或“歷史的終結(jié)”；〔47 〕其二，不變化，這是由法律和其他被調(diào)整的社會(huì)子系統(tǒng)的封閉性所決定的，不同于批評者認(rèn)為脫離環(huán)境會(huì)使自創(chuàng)生系統(tǒng)自身失去內(nèi)部的融貫性?！?8 〕因此，這種“不變”本身不是問題：不按預(yù)期目的變化是法律在分化社會(huì)靈活調(diào)整的必然代價(jià)；不變化是法律在分化社會(huì)維持功能的必然結(jié)果。但是，在功能尚未完全分化的轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)，反思性的法之功能與功效的折中會(huì)受到諸多因素影響，反思性的法中的靈活性最后往往導(dǎo)致“常規(guī)的例外化和例外的常規(guī)化” 〔49 〕等意外后果。

其次，反思性的法的折中如果過于生硬，則意味著法律的自創(chuàng)生力量壓倒法律在自身與環(huán)境間反思的力量，可能使共變模型陷入被系統(tǒng)理性殖民的“異化的困境”（即，與遺忘法律的社會(huì)調(diào)整失靈難題相反的“調(diào)過頭”的風(fēng)險(xiǎn)）。反思性的法理論的法律自創(chuàng)生基本立場，使法律難以與其自創(chuàng)生之外的社會(huì)正義價(jià)值保持融貫，容易異化為具有克里斯蒂公式所描述的“非人道的、非理性的和反應(yīng)遲鈍的”等形象的“對沖突之剝奪的法律”?！?0 〕基于社會(huì)系統(tǒng)理論認(rèn)識論對認(rèn)識主體的重塑，〔51 〕法律被定義為一種由基本運(yùn)作遞歸地生產(chǎn)出的基本的運(yùn)作組成的網(wǎng)絡(luò)，溝通作為基本要素——不是分析規(guī)范主義所認(rèn)為的規(guī)則的集合，也并非社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義定義的法律專業(yè)人員和組織——是言語、信息和理解 〔52 〕三方面意義選擇的綜合。據(jù)此，認(rèn)識被解釋為一種去主體化的“認(rèn)識”，或者說認(rèn)識的主體已從個(gè)人或集體轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓽贤?。批評者指責(zé)系統(tǒng)論法學(xué)的認(rèn)識論建構(gòu)使人這一行動(dòng)主體無足輕重，〔53 〕托依布納卻認(rèn)為重點(diǎn)不在于人在什么位置，而在于超越主體和行動(dòng)的認(rèn)識有助于厘清法律的本質(zhì)。以法律溝通為認(rèn)識的中心，確實(shí)避免將主體視為個(gè)體或某種含混不清的集體價(jià)值陷阱，有助于減少對法律系統(tǒng)的運(yùn)行事實(shí)的描述偏差；但是將“法權(quán)人”與“身/心”嚴(yán)格區(qū)分，〔54 〕也隱含著系統(tǒng)對作為心靈存在的人及其行動(dòng)的漠視。對于上述主體移心化的批評，托依布納回應(yīng)的態(tài)度也隨其理論的發(fā)展而轉(zhuǎn)向：托依布納早期的論述仍堅(jiān)持被托付給社會(huì)環(huán)境的人類主體在相當(dāng)程度上仍參與著社會(huì)溝通，“‘人的社會(huì)構(gòu)成物對于社會(huì)得以通過自我觀察從溝通中構(gòu)成行為是絕對基本的”；〔55 〕但隨著全球化的發(fā)展，托依布納也對置身于現(xiàn)代社會(huì)“匿名的魔陣”中的個(gè)體身心完整性流露出擔(dān)憂，并指出個(gè)人（individuals，而不是法權(quán)人）的觀察是通向正義的進(jìn)路?！?6 〕

四、反思性法的中國意義

（一）現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性需要超越形式理性法和實(shí)質(zhì)理性法單向思維

在功能分化的現(xiàn)代社會(huì)中，從社會(huì)系統(tǒng)中分化出來的專業(yè)化次級系統(tǒng)，猶如生活世界之汪洋大海中的封閉孤島。法律作為孤島式封閉的自創(chuàng)生系統(tǒng)如何能作用于復(fù)雜而多變的社會(huì)？托依布納的回答是：法律通過調(diào)整自己來調(diào)整社會(huì)，社會(huì)通過制造外部喧囂來影響法律。概言之，通過反思性的法的社會(huì)調(diào)整能否取得成功，或者社會(huì)-法律的共同進(jìn)化能否成為現(xiàn)實(shí)，皆取決于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法律構(gòu)造兩方面的耦合。

一方面是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“復(fù)雜性”特征，即法律調(diào)整的對象是遠(yuǎn)超合法/非法二值代碼可描述的復(fù)雜的世界：生活世界的汪洋大海中懸浮著自創(chuàng)生的系統(tǒng)島嶼?，F(xiàn)代社會(huì)具有復(fù)雜性特征，已成為全球化背景下東西方社會(huì)共享的屬性。諸多學(xué)者討論過現(xiàn)代社會(huì)的形象和性質(zhì)，盧曼繼承了涂爾干和帕森斯的功能主義傳統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上提出了現(xiàn)代社會(huì)高度復(fù)雜化進(jìn)程的極度復(fù)雜性 〔57 〕命題?，F(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性特征包含兩方面內(nèi)容：社會(huì)功能的分化性，根據(jù)盧曼的界定西方現(xiàn)代社會(huì)是一種基于功能分化的社會(huì)；〔58 〕人際交往的抽象性，根據(jù)李猛的總結(jié)，西方現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)具有程序性、反思性和非人格性等特征的“抽象社會(huì)?！?9 〕為了化約這種復(fù)雜性，法律通過合法/非法的二值代碼得以確定自身邊界，并以此為一般社會(huì)溝通提供反事實(shí)的規(guī)范性預(yù)期。

另一方面是法律構(gòu)造的“反思性”特征，即通過反思性的法的社會(huì)調(diào)整是一種間接調(diào)整：調(diào)整的邏輯是共同進(jìn)化；調(diào)整的機(jī)制是信息和干涉；調(diào)整的技術(shù)是交互觀察、干涉接觸和組織的連接等。反思性的法社會(huì)學(xué)理論的問題意識，包含托依布納為解決西方現(xiàn)代民主法治國合法化危機(jī)所作出的理論范式轉(zhuǎn)換努力，例如私法領(lǐng)域的選擇權(quán)政策和突破公私法兩分的社會(huì)憲治思想。隨著西方現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)入所謂的“自反性現(xiàn)代化” 〔60 〕階段，西方社會(huì)的復(fù)雜性已呈現(xiàn)碎片式發(fā)展，而全球化的進(jìn)程更加劇了這種現(xiàn)代社會(huì)功能分化的趨勢。相應(yīng)的，法律的社會(huì)調(diào)整不可能再依賴以往的統(tǒng)一規(guī)范，而必定是全新的多元程序，“一種新的‘活法源自片斷化的社會(huì)體制，這種社會(huì)體制已經(jīng)遵循自己的路徑朝著全球村行進(jìn)，而這種‘活法似乎是全球法的主要源泉”。〔61 〕

中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的法治建設(shè)過程中遇到的問題，實(shí)際上是中國社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的復(fù)雜性化約問題。正如鄭永流對中國問題的性質(zhì)進(jìn)行的厘清，“1840年以來的中國問題也是一個(gè)融入世界的問題，它正在以進(jìn)行現(xiàn)代化的方式被回答”?！?2 〕無論是西方現(xiàn)代社會(huì)，還是中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型社會(huì)，對社會(huì)分化的復(fù)雜性進(jìn)行化約都是社會(huì)整合的中心議題。托依布納以超越形式理性法和實(shí)質(zhì)理性法的單向思維的智慧，回應(yīng)法律系統(tǒng)的一致性和社會(huì)系統(tǒng)的多樣性需求。因此，反思性的法社會(huì)學(xué)理論不是理想主義烏托邦，對處于自反性現(xiàn)代化進(jìn)程中的世界和處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的中國的法治都有重要的啟發(fā)。

（二）轉(zhuǎn)型中國的復(fù)雜化語境需要反思性法的構(gòu)建

正如前文對“反思的困境”的分析所揭示的現(xiàn)象，第三條道路的建構(gòu)要想成功就必須回應(yīng)如下問題：反思性的法理論對以往的描述性和規(guī)范性理論的超越意味著什么？顯然，第三條道路不是兩者的簡單疊加或兩者的比例權(quán)重，而是一種新程序主義的主張。那么，能否借由反思性的法的新程序主義的主張解決中國法治實(shí)踐面臨的復(fù)雜問題？中國學(xué)者的立場也有很大爭議：季衛(wèi)東肯定了新程序主義的教益，盡管基于現(xiàn)代西方政治經(jīng)濟(jì)條件提出的反思性的理論不能簡單適用于中國，但是“在社會(huì)變動(dòng)期間，國家的管理方式必須由結(jié)構(gòu)性控制轉(zhuǎn)變?yōu)榉此夹钥刂啤?；?3 〕季濤卻指出當(dāng)前中國法理學(xué)界試圖通過對程序理性的強(qiáng)調(diào)來反抗價(jià)值虛無主義是徒勞的，即便將新程序主義視為價(jià)值填空的唯一途徑（被推崇為“皇極”），“但最終填入的是什么，還要看人們通過新程序主義能夠創(chuàng)造性地?fù)駜?yōu)組合出什么新理論來代表新的價(jià)值觀”?！?4 〕

（三）以反思性法來反思中國法治道路

托依布納的法社會(huì)學(xué)理論具有濃厚的反思性特征，不同于法律形式主義的機(jī)械教條，也不同于法律實(shí)質(zhì)主義的大包大攬。在功能分化的現(xiàn)代社會(huì)，通過反思性的法的社會(huì)調(diào)整意味著法律自我限制下對環(huán)境的適度調(diào)整，這為解決社會(huì)互動(dòng)中紛繁復(fù)雜的雙重偶聯(lián)性問題提供了全新的系統(tǒng)論法學(xué)視角。

在借鑒宏大理論解決實(shí)際問題時(shí)，有必要梳理具體情境下社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與法律范式的轉(zhuǎn)換間的關(guān)系。因?yàn)?，某種法社會(huì)學(xué)理論中的理想類型特征本身并不是問題，解釋和應(yīng)用過程中的生搬硬套才是問題所在。首先，從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來看，處于自反性現(xiàn)代化進(jìn)程中的西方和處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的中國社會(huì)結(jié)構(gòu)都很復(fù)雜，但是這兩種“復(fù)雜”并不一樣。從復(fù)雜形成的原因分析：西方社會(huì)的復(fù)雜是基于專業(yè)化分工的橫向碎片式復(fù)雜，中國社會(huì)的復(fù)雜卻是基于前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代三代時(shí)間重合的縱向疊加式復(fù)雜。從復(fù)雜的表現(xiàn)形式分析：西方社會(huì)的復(fù)雜表現(xiàn)為全球?qū)I(yè)分工所帶來的法律多元主義問題，中國社會(huì)的復(fù)雜則表現(xiàn)在法律改革中的信息和動(dòng)力缺乏現(xiàn)象。其次，從法律構(gòu)造來看，于自反性現(xiàn)代化進(jìn)程中的西方和處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的中國法律結(jié)構(gòu)都需要反思，但是這兩種“反思”的側(cè)重應(yīng)有所不同。在西方民主法治國，法律反思的對象主要是法律結(jié)構(gòu)過度強(qiáng)調(diào)形式理性所造成的異化困境，例如法律系統(tǒng)理性的無限擴(kuò)張對個(gè)人權(quán)利的侵害；在法治建設(shè)轉(zhuǎn)型中的中國，法律反思的對象主要是法律結(jié)構(gòu)過度強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)理性所帶來的困境，例如尚未分化社會(huì)中的政治系統(tǒng)以權(quán)力為媒介的強(qiáng)勢干涉。

借鑒托依布納法社會(huì)學(xué)理論的問題意識來重述具有中國品格的法社會(huì)學(xué)理論，既要充分考慮轉(zhuǎn)型中國功能尚未完全分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，又要謹(jǐn)慎對待法治改革中信息和動(dòng)力的缺乏等法律構(gòu)造問題：在法學(xué)研究的認(rèn)識論上，堅(jiān)持“封閉優(yōu)先，兼顧開放”；在法律實(shí)踐的方法論中，堅(jiān)持“功能優(yōu)先，兼顧功效”。通過前述認(rèn)識論和方法論兩方面的修正，借鑒西方法社會(huì)學(xué)理論發(fā)展具有中國品格的法社會(huì)學(xué)理論，并通過理論啟發(fā)中國法治實(shí)踐成為可能。具體而言，反思性的法社會(huì)學(xué)理論的中國語境表達(dá)，即在“實(shí)踐法律觀”的指導(dǎo)下調(diào)和事實(shí)和規(guī)范之間的裂隙，“以‘實(shí)踐應(yīng)對兩者在倫理上的對立，以‘反思解決兩者在認(rèn)識論上的不對稱”?！?5 〕

反思性法社會(huì)學(xué)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中存在著運(yùn)行閉合與認(rèn)知開放的自創(chuàng)生系統(tǒng)，在法律的構(gòu)造中存在一種綜合了法律的形式要素與實(shí)質(zhì)要素的反思性的法律結(jié)構(gòu)。通過反思性法的社會(huì)調(diào)整推動(dòng)社會(huì)-法律共變動(dòng)力學(xué)產(chǎn)生，即共同進(jìn)化的理論邏輯、信息和干涉兩大機(jī)制，以及交互觀察、干涉接觸、通過組織的溝通等間接的共變技術(shù)。托依布納法社會(huì)學(xué)理論對以往理論范式的超越意義，即在功能和功效間進(jìn)行折中；但是，這也是托依布納的社會(huì)-法律共變模型的阻力學(xué)難題，折中的策略也存在偏重一端的失衡風(fēng)險(xiǎn)，即不變困境和異化困境的問題。托依布納法社會(huì)學(xué)理論的問題意識，對反思性的法進(jìn)行理論再思，并從該理論的局限中得到對中國理論啟發(fā)。

結(jié)語

托依布納的法社會(huì)學(xué)理論，既是規(guī)范性的，又是描述性的，同時(shí)是反思性的，也是實(shí)踐性的法社會(huì)而理論。因此，借鑒托依布納法社會(huì)學(xué)理論的問題意識，并在此基礎(chǔ)上提出具有原創(chuàng)性的中國法社會(huì)學(xué)理論，將有助于探明轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)和法律共同進(jìn)化的方向。