彭俊磊

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237)

由于互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字技術(shù)的全球化發(fā)展，過去正如刺青一般深深地刻在數(shù)字的皮膚上[1]，而那些留下的數(shù)字化的行為痕跡，在大數(shù)據(jù)時代正煥發(fā)出新的生機(jī)與價(jià)值。在打擊犯罪的刑事偵查過程中，海量數(shù)據(jù)集合蘊(yùn)藏著證明案件事實(shí)的刑事證據(jù)。能夠從中發(fā)現(xiàn)證據(jù)、提取證據(jù)并運(yùn)用證據(jù)，自然也成了信息時代應(yīng)對犯罪手段多樣化、復(fù)雜化、科技化的必然要求。但是在一些重大疑難刑事案件中，證據(jù)搜集并非輕而易舉，導(dǎo)致犯罪偵查陷入停滯狀態(tài)，此時技術(shù)偵查便成為了突破案件的不二選擇。特別是伴隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)運(yùn)而生，技術(shù)偵查更是如虎添翼，成為打擊疑難刑事犯罪的一把利劍，大大提高了發(fā)現(xiàn)、搜集、固定犯罪證據(jù)的準(zhǔn)確性與及時性。不過基于程序正義的視角，技術(shù)偵查作為一把雙刃劍，在大數(shù)據(jù)取證被運(yùn)用于犯罪偵查的同時，相伴而生的是人們對偵查權(quán)界風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。數(shù)據(jù)不僅有關(guān)記憶，更是有關(guān)權(quán)力[2]。在大數(shù)據(jù)時代背景下，技術(shù)偵查與個人“信息數(shù)據(jù)”的聯(lián)系更為緊密，公權(quán)力與私權(quán)利的緊張關(guān)系勢必加劇。為了將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重目標(biāo)，我們必須對運(yùn)用了大數(shù)據(jù)的技術(shù)偵查行為重新審視。從“信息數(shù)據(jù)”的提取，到“證據(jù)材料”的查驗(yàn)，再到“定案證據(jù)”的認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)層層把控，以確保最終作為定罪量刑依據(jù)的證據(jù)真實(shí)、客觀、合法，從而倒逼偵查取證規(guī)范化，防止冤假錯案的發(fā)生。

一、大數(shù)據(jù)時代技術(shù)偵查取證的新問題

技術(shù)偵查，是指在辦理刑事案件的過程中，偵查機(jī)關(guān)依法運(yùn)用特定的科學(xué)技術(shù)以秘密的方式收集證據(jù)、查明案情的主動性偵查措施[3]。這是狹義屬性層面的技術(shù)偵查，與之相對應(yīng)的還有隱匿身份偵查、控制下交付等特殊偵查措施，但是由于后兩者與大數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性并不顯著，因此本文重點(diǎn)圍繞狹義技術(shù)偵查展開論述。

技術(shù)偵查不同于常規(guī)偵查措施，其具有典型的高科技性、秘密性與侵入性。高科技性主要表現(xiàn)在偵查行為往往借助高新技術(shù)手段，如電子監(jiān)聽、視頻監(jiān)控、紅外線熱成像、跟蹤定位、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控等。技術(shù)偵查手段并非固定不變，往往隨著科技進(jìn)步而不斷豐富，如今大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛適用更是讓技術(shù)偵查手段豐富多樣。技術(shù)偵查之所以可以在打擊犯罪過程中刀鋒劍刃、攻堅(jiān)克難，其中一個很重要的原因，就是因?yàn)椤吧衩亍倍a(chǎn)生的信息不對稱，讓偵查人員在案件偵破過程中可以獲取更多的信息數(shù)據(jù)，形成對犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴的壓倒性優(yōu)勢。當(dāng)然，也正是因?yàn)楦呖萍夹耘c秘密性的特征，導(dǎo)致技術(shù)偵查中侵犯犯罪嫌疑人基本權(quán)利、特別是公民隱私權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)更高。從而圍繞技術(shù)偵查形成了犯罪偵查高效性與侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)性的巨大張力，這也恰是其不同于常規(guī)偵查措施的特殊性所在。

技術(shù)偵查行為的特殊性往往最終會轉(zhuǎn)化為技術(shù)偵查證據(jù)的特殊性。圍繞技術(shù)偵查特殊性問題的探討，學(xué)者們多以人權(quán)保障或者偵查效能的視角進(jìn)行論述，并提出了一些有建設(shè)性的意見。不過，大數(shù)據(jù)究竟會如何影響技術(shù)偵查、又該如何對其進(jìn)行法律規(guī)制，尚未得到足夠的重視，特別是對于技術(shù)偵查過程中大數(shù)據(jù)取證的證據(jù)資格問題，依然存在廣闊的討論空間?！按髷?shù)據(jù)”不僅僅是一份海量的數(shù)據(jù)集合，更是一種技術(shù)，一種思維變革方式和方法論。它具有“Volume”(海量數(shù)據(jù))、“Variety”(多型多樣)、“Velocity”(存儲處理高速)、“Value/Veracity”(價(jià)值與真實(shí)性)的4“V”特征[4]。當(dāng)海量的數(shù)據(jù)集合匯聚到一起，所呈現(xiàn)出的是一種立體化的數(shù)據(jù)模型，通過合理高效的算法可以讓原本碎片化的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行重組、分析、預(yù)測，實(shí)現(xiàn)對于“價(jià)值”信息的“提純”與“抓取”。采用大數(shù)據(jù)技術(shù)所獲取的證據(jù)，因此也就具備了對過往事件的高度還原性和對未來發(fā)展態(tài)勢的評估預(yù)測性。正如維克托·邁爾-舍恩伯格教授所言：“大數(shù)據(jù)的真實(shí)價(jià)值就像漂浮在海洋中的冰山，第一眼只能看到冰山一角，絕大部分都隱藏在表面之下?！钡c此同時，他也表達(dá)了自己的疑慮：“司法系統(tǒng)的‘合理證據(jù)’是不是應(yīng)該改為‘可能證據(jù)’呢？如果是這樣，會對人類自由和尊嚴(yán)產(chǎn)生什么影響？”[5]這種疑慮不無道理，特別是當(dāng)技術(shù)偵查與大數(shù)據(jù)相結(jié)合時，其對于公民隱私權(quán)的沖擊風(fēng)險(xiǎn)空前加劇。此種通過搜集碎片化信息進(jìn)行重組、分析、預(yù)測的技術(shù)手段，雖然在形式上對于個人隱私領(lǐng)域的侵入性并不明顯，但在實(shí)質(zhì)上卻嚴(yán)重加劇了公民對個人隱私可能被侵犯的擔(dān)憂。尤其在“互聯(lián)網(wǎng)+”的信息時代，技術(shù)偵查過程中大數(shù)據(jù)取證的實(shí)踐運(yùn)用，突出地聚焦于網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)的獲取。此種以網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)為代表的大數(shù)據(jù)，類型更加多樣、內(nèi)容更為豐富、流動性也更強(qiáng)，是一個急劇增長的動態(tài)數(shù)據(jù)集合。因此，這類信息數(shù)據(jù)中的隱私也便不同于傳統(tǒng)意義上的“靜態(tài)隱私”，而是一種變化發(fā)展著的、如影隨形的“動態(tài)隱私”，彰顯出更強(qiáng)的敏感性與私密性特征。

二、“信息數(shù)據(jù)”邁向“合法證據(jù)”的躊躇困境

(一)證據(jù)使用的異化情形

在當(dāng)前大數(shù)據(jù)時代背景下，信息量之“大”是最為突出的特征。具體到犯罪案件的偵查過程中，“信息”比“事實(shí)”和“證據(jù)”更寬泛一些，超越了以“事實(shí)”為一端與以“價(jià)值”“法律”和“意見”為另一端的兩者之間的截然兩分[6]。由于技術(shù)偵查取證的特殊性，為了規(guī)避其所帶來的“信息數(shù)據(jù)”不被采信的風(fēng)險(xiǎn)，在司法實(shí)踐中對技術(shù)偵查證據(jù)材料進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化，已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)處理問題證據(jù)、爭議證據(jù)的常用策略，并日益成為司法實(shí)踐中游離于法律規(guī)制之外的一種潛規(guī)則。作為一套“法外運(yùn)行規(guī)則”，證據(jù)轉(zhuǎn)化的出現(xiàn)與我國長期以來對技術(shù)偵查等特殊偵查手段的立法缺失有著密不可分的聯(lián)系。在2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》與2012年修訂的最新《刑事訴訟法》相繼頒布適用之前，通過技術(shù)偵查手段進(jìn)行取證的做法一直是刑事訴訟程序中一件“皇帝的新衣”。雖然說近幾年來經(jīng)過我國刑事訴訟法治的不斷發(fā)展和完善，技術(shù)偵查取證行為已經(jīng)被納入到刑事法治軌道之中，但是實(shí)踐中長期以來約定俗成的習(xí)慣卻與立法層面的嚴(yán)格規(guī)制形成抵牾，技術(shù)偵查取證的正向效能也因此被弱化。

根據(jù)當(dāng)前我國對于技術(shù)偵查措施以及證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，通過技術(shù)偵查手段獲取的材料，必須嚴(yán)格遵守司法程序，符合取證規(guī)范，無嚴(yán)重違法行為，才能被作為證據(jù)在法庭審理中使用，如存在證據(jù)瑕疵則必須進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋之后才可使用。但是在具體實(shí)踐中，“實(shí)然”的運(yùn)行機(jī)制偏離了“應(yīng)然”的制度設(shè)計(jì)，從而也就出現(xiàn)了關(guān)于技術(shù)偵查證據(jù)材料“從三重樣態(tài)到雙軌運(yùn)行”[7]的異化情形。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，對技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)適用與否，可以采取以下三種處理情形：對于合法證據(jù)，可直接作為證據(jù)使用；對于瑕疵證據(jù)，則需進(jìn)行補(bǔ)正和合理解釋后方可適用；而對于非法證據(jù)，則應(yīng)直接排除，不可作為證據(jù)使用。而此種立法層面的“三重樣態(tài)”，在具體司法實(shí)踐中卻變成了以“證據(jù)轉(zhuǎn)化”為主、以直接適用為輔的“雙軌運(yùn)行”局面，使得非法證據(jù)在轉(zhuǎn)化之后依舊可以作為證據(jù)使用。此種“證據(jù)轉(zhuǎn)化”無異于為非法取證行為進(jìn)行“漂白”[8]，勢必嚴(yán)重影響案件審理的公平正義。

特別是在當(dāng)前信息時代背景下，技術(shù)偵查過程中通過借助大數(shù)據(jù)所獲取的證據(jù)材料，由于其自身具備更強(qiáng)的私密性與敏感性特征，此類技術(shù)偵查證據(jù)材料在司法實(shí)踐中的異化程度會進(jìn)一步凸顯，“直接運(yùn)用”與“轉(zhuǎn)化使用”雙軌并行的狀態(tài)會更為復(fù)雜，且爭議焦點(diǎn)將更集中于“合法”與“非法”的證據(jù)資格判斷上。對于一份證據(jù)材料是否合法的認(rèn)定，在很大程度上取決于偵查取證手段的合法性。但是對于借助大數(shù)據(jù)開展技術(shù)偵查的取證行為，在法律規(guī)范層面出現(xiàn)了明顯的滯后，法律法規(guī)并未能及時對此種新型技術(shù)偵查行為作出回應(yīng)，在具體偵查實(shí)踐中也便缺乏明確的引導(dǎo)與約束。不受規(guī)制的技術(shù)手段，很有可能成為脫韁的野馬。法律規(guī)制的缺失，一方面會導(dǎo)致偵查權(quán)力的濫用，即發(fā)生非法取證行為的可能性大大提升，由此所獲取的證據(jù)材料不具備合法性基礎(chǔ)；另一方面，即使此種技術(shù)偵查行為最終未被認(rèn)定為非法，但是由于缺乏明確的參考依據(jù)，“非法”與“合法”的界限模糊，偵查人員在大數(shù)據(jù)取證時相當(dāng)于“摸石頭過河”，最后進(jìn)行證據(jù)材料提交時自然存在“風(fēng)險(xiǎn)心理”，因此通過證據(jù)轉(zhuǎn)化以降低風(fēng)險(xiǎn)便成了一種更為穩(wěn)妥的選擇。

(二)“證據(jù)轉(zhuǎn)化”的多重危害

“證據(jù)轉(zhuǎn)化”規(guī)則在司法實(shí)踐中的廣泛適用，本質(zhì)上反映的是當(dāng)前程序法治的不完善。為了追求所謂的案件事實(shí)真相以達(dá)到實(shí)體正義之目標(biāo)，寧可以偏離程序正義為代價(jià)，這是長期以來受“重實(shí)體、輕程序”觀念影響的結(jié)果。通過以上對于技術(shù)偵查證據(jù)使用的幾種異化樣態(tài)分析，我們不難看出，問題集中出現(xiàn)于瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)向合法證據(jù)的轉(zhuǎn)化層面。如果是通過不符合法律規(guī)定的手段獲取的相關(guān)證據(jù)材料，最終被轉(zhuǎn)化為作為定案量刑依據(jù)的法庭證據(jù)并被采納，其所帶來的危害是多方面的。

首先，最直接的危害便是嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。在庭審過程中，辯護(hù)方享有對證據(jù)來源以及取證手段合法性等問題提出質(zhì)疑、論辯的權(quán)利。然而，技術(shù)偵查所獲取的相關(guān)證據(jù)材料一旦可以通過證據(jù)轉(zhuǎn)化，實(shí)際上也就剝奪了辯方進(jìn)行有效質(zhì)證的機(jī)會。以互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控所開展的技術(shù)偵查手段為例，偵查機(jī)關(guān)的技偵部門通過技術(shù)手段獲取被調(diào)查對象的網(wǎng)絡(luò)行蹤痕跡，并借助于大數(shù)據(jù)分析手段，挖掘、比對、分析相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)，從而掌握了犯罪嫌疑人從事網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)證據(jù)，但是為了降低審判環(huán)節(jié)對于此類技術(shù)偵查證據(jù)合法性存疑的風(fēng)險(xiǎn)，偵查人員往往通過向犯罪嫌疑人示明技偵材料，突破其心理防線使其承認(rèn)犯罪事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)了技偵證據(jù)材料向口供的轉(zhuǎn)化。可見，通過技術(shù)偵查從“數(shù)據(jù)”中提取了相關(guān)“證據(jù)材料”，而“證據(jù)轉(zhuǎn)化”則實(shí)現(xiàn)了(可能存在合法性爭議的)“證據(jù)材料”向“合法證據(jù)”的轉(zhuǎn)化。在這一過程中，實(shí)際上也就意味著犯罪嫌疑人、被告人對非法取證行為提出抗辯的權(quán)利失去了行使的根基。

其次，“證據(jù)轉(zhuǎn)化”同樣嚴(yán)重影響了偵查效能的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前很多法學(xué)理論研究者在涉及技術(shù)偵查的討論時，普遍存在對于偵查權(quán)力擴(kuò)張的擔(dān)憂，對“權(quán)利”的呼吁與對“權(quán)力”的批判似乎已經(jīng)成為一對相伴而生的主旋律議題。但實(shí)際上，通過與具體實(shí)務(wù)偵查人員的座談交流，我們發(fā)現(xiàn)很多時候進(jìn)行技術(shù)偵查證據(jù)的轉(zhuǎn)化，也并非偵查機(jī)關(guān)一廂情愿。相反，進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化顯然要比直接提交技偵證據(jù)材料的效率低，這也意味著偵查機(jī)關(guān)將付出更多的時間成本與司法資源去實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)化”，這將嚴(yán)重影響偵查效能的實(shí)現(xiàn)，也在一定程度上影響到了技偵人員的工作積極性。再者，因?yàn)榇蠹抑揽梢酝ㄟ^“轉(zhuǎn)化”實(shí)現(xiàn)“漂白”，所以在開展技術(shù)偵查措施時對嚴(yán)格適用程序規(guī)范的要求會有所松懈，取證“非法”的可能性也就大大增加，因此偵查機(jī)關(guān)便更加需要進(jìn)行證據(jù)“轉(zhuǎn)化”以降低風(fēng)險(xiǎn)，形成一種惡性循環(huán)。

最后，“證據(jù)轉(zhuǎn)化”增加了冤假錯案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。我們知道，之所以在大量實(shí)務(wù)工作中會出現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象，一個主要的原因是為了降低證據(jù)不被采信的風(fēng)險(xiǎn)，而證據(jù)之所以存在不被采信的原因又在于取證方法本身存在違法行為。這樣看來，無異于公開地進(jìn)行非法取證行為的掩蓋，非法證據(jù)排除規(guī)則也因此而形同虛設(shè)。當(dāng)非法證據(jù)無法被排除，并最終進(jìn)入審判環(huán)節(jié)當(dāng)作定案量刑的依據(jù)，其所帶來的嚴(yán)重后果便可想而知，冤假錯案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)也便陡然增高。因此，在技術(shù)偵查證據(jù)材料的使用方面，我們應(yīng)當(dāng)盡量摒除“證據(jù)轉(zhuǎn)化”所帶來的負(fù)向減損，通過對“信息數(shù)據(jù)-證據(jù)材料-定案依據(jù)”的層層把控，形成對技術(shù)偵查中大數(shù)據(jù)取證的法律規(guī)制，以最終實(shí)現(xiàn)刑事訴訟打擊犯罪與保障人權(quán)的雙向價(jià)值。

三、“信息數(shù)據(jù)”提取與“證據(jù)材料”查驗(yàn)

當(dāng)前我國已經(jīng)明確將技偵手段所獲取的證據(jù)材料納入到刑事訴訟法范疇，技偵證據(jù)材料也便在合法性層面具備了法律基礎(chǔ)。接下來我們應(yīng)當(dāng)在證據(jù)使用方面多下工夫，通過證據(jù)審查的方式對特殊偵查手段進(jìn)行規(guī)制[9]。但是，證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、收集、固定、使用是一個動態(tài)的過程，不能僅僅局限于事后審查，應(yīng)對技術(shù)偵查取證行為進(jìn)行全面的程序性控制，這是構(gòu)建技術(shù)偵査法律規(guī)制體系的關(guān)鍵。其中，對大數(shù)據(jù)取證行為的法律規(guī)制，需要我們首先實(shí)現(xiàn)對“信息數(shù)據(jù)”的規(guī)范取證與“證據(jù)材料”的實(shí)質(zhì)查驗(yàn)。

(一)“信息數(shù)據(jù)”的規(guī)范取證

偵查是發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集證據(jù)、固定證據(jù)的重要階段，其在很大程度上決定了刑事訴訟進(jìn)程中證據(jù)的合法性。特別是在以審判為中心的訴訟制度改革背景之下，要求刑事訴訟的全過程應(yīng)以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[10]。因此，在偵查階段開展技術(shù)偵查時更應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對于取證過程、取證手段的嚴(yán)格規(guī)范，嚴(yán)格遵循“證據(jù)裁判”原則，以確保證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性。在信息時代背景下，當(dāng)大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用于技術(shù)偵查實(shí)踐，海量的數(shù)據(jù)集合中既蘊(yùn)含著與案件事實(shí)息息相關(guān)的證據(jù)線索，也包含著大量與案件并無關(guān)聯(lián)的，甚至是不真實(shí)的個人信息數(shù)據(jù)。如若不能進(jìn)行準(zhǔn)確有效的區(qū)分，則會造成虛假數(shù)據(jù)對客觀真實(shí)的“稀釋效應(yīng)”，影響數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，進(jìn)而影響到刑事證據(jù)的使用和訴訟效率的提升。所以，在開展以大數(shù)據(jù)為主導(dǎo)的技術(shù)偵查時，應(yīng)當(dāng)對“信息數(shù)據(jù)”進(jìn)行嚴(yán)格篩選和把關(guān)，強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制。

在筆者看來，偵查階段對提取“信息數(shù)據(jù)”的法律約束應(yīng)落腳于技術(shù)偵查的程序合法性方面，在過去單一、被動的證據(jù)審查基礎(chǔ)上，形成一種主動、同步的監(jiān)督模式。通過事前審批、執(zhí)行監(jiān)督、事后查驗(yàn)的方式對技術(shù)偵查實(shí)現(xiàn)程序控制。在這一過程中，大數(shù)據(jù)取證作為技術(shù)偵查手段的一種具體舉措，對其實(shí)現(xiàn)行之有效的法律規(guī)制，尤為重要的是事前審批[11]。具體而言，在進(jìn)行大數(shù)據(jù)取證之前，應(yīng)當(dāng)明確通過該技術(shù)手段獲取犯罪嫌疑人信息數(shù)據(jù)的適用前提，對可能涉及到的數(shù)據(jù)信息范圍有一個清晰的界定，并對開展技術(shù)偵查的起止時間加以限定。以手機(jī)通信數(shù)據(jù)監(jiān)控為例，在當(dāng)前的信息時代，一部智能手機(jī)中幾乎記載著一個人全天候的行為軌跡、興趣愛好、人際關(guān)系、生活習(xí)慣等?？梢哉f，在一定程度上掌握了一部手機(jī)的全部信息數(shù)據(jù)，也便對該手機(jī)持有者有了較為全面透徹的認(rèn)知，這對于偵查破案無疑是至關(guān)重要的。但我們同樣也應(yīng)該意識到尊重個人隱私對于一個法治社會良性發(fā)展的重要性。所以，在利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對手機(jī)進(jìn)行監(jiān)控和數(shù)據(jù)比對分析時，首先必須恪守技術(shù)偵查的“必要性原則”，只有在常規(guī)偵查措施難以對重大疑難案件形成突破時，才得以適用此類特殊的技術(shù)偵查措施；其次，在進(jìn)行手機(jī)監(jiān)控、數(shù)據(jù)挖掘和信息比對的過程中，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循技術(shù)偵查的“比例性原則”，盡可能地將侵犯相關(guān)人員隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。這就需要對手機(jī)監(jiān)控的起止時間、監(jiān)聽范圍以及包括手機(jī)云端在內(nèi)的信息數(shù)據(jù)提取范圍作出明確限定，以防止技術(shù)偵查濫權(quán)行為的發(fā)生。

上述強(qiáng)化事前審批、恪守適用原則的舉措，在本質(zhì)上都屬于偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，讓上級監(jiān)督下級、用規(guī)范約束行為，這種監(jiān)督形式的好處在于專業(yè)性與親歷性，但是卻存在制衡效果不佳的弊端。因此，我們有必要合理借鑒域外的司法審查制度，由更為中立的第三方主體對此類技術(shù)偵查的開展進(jìn)行事先審查和批準(zhǔn)[12]。在我國當(dāng)前司法運(yùn)行環(huán)境下，筆者認(rèn)為檢察院是該中立第三方的最佳選擇。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其本身就具備對偵查取證行為的監(jiān)督職能，因此負(fù)責(zé)審批此類特殊偵查取證行為，不僅具備法律正當(dāng)性基礎(chǔ)，更有利于推進(jìn)偵查取證規(guī)范化進(jìn)程，形成對于特殊偵查權(quán)的雙重制約。

(二)“證據(jù)材料”的實(shí)質(zhì)查驗(yàn)

審查起訴階段是連接偵查和審判的關(guān)鍵一環(huán)，對“證據(jù)材料”的查驗(yàn)審核一方面可以倒逼偵查取證規(guī)范，另一方面還可以減輕審判環(huán)節(jié)證據(jù)審查的壓力。不過在對技術(shù)偵查證據(jù)材料審查時，公訴人員時常面臨取舍兩難的境地，其中一個重要原因就是我國長期以來“重實(shí)體、輕程序”，從而導(dǎo)致了“大公安、小法院、可有可無檢察院”的畸形訴訟結(jié)構(gòu)。如今，我國正在大力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這也為進(jìn)一步規(guī)范審查起訴階段的證據(jù)材料查驗(yàn)提供了新的契機(jī)。在此背景下，公訴人員應(yīng)當(dāng)徹底根除傳統(tǒng)“端飯”職能的錯誤思想，不能過度偏信偵查機(jī)關(guān)所移送的證據(jù)材料，而應(yīng)當(dāng)對其具體類型、具體內(nèi)容以及獲取來源、獲取方式、獲取程序等進(jìn)行全方面的了解和審核，尤其要格外關(guān)注是否存在證據(jù)使用的異化情形，從而實(shí)現(xiàn)對證據(jù)材料的實(shí)質(zhì)查驗(yàn)，由“端飯”向“驗(yàn)飯”轉(zhuǎn)變，形成對于“證據(jù)材料”的有效“過濾”。

審查起訴環(huán)節(jié)，對技術(shù)偵查證據(jù)材料的查驗(yàn)難點(diǎn)(也是重點(diǎn))是合法性問題，尤其是對以大數(shù)據(jù)為主導(dǎo)的技術(shù)偵查證據(jù)材料的查驗(yàn)。如果發(fā)現(xiàn)在信息數(shù)據(jù)的取證過程中存在合法性爭議，那么對于此類技術(shù)偵查證據(jù)材料是絕對排除還是有限排除呢？在我國當(dāng)今司法運(yùn)行環(huán)境下，筆者贊成采取“非法排除”與“瑕疵說理”相結(jié)合的方法，賦予審查起訴機(jī)關(guān)在證據(jù)材料審查時的裁量權(quán)，從而可以根據(jù)具體的案情復(fù)雜情況、取證違法程度，進(jìn)行查明犯罪事實(shí)與維護(hù)程序正義之間的價(jià)值權(quán)衡。正如前文所述，之所以會出現(xiàn)證據(jù)使用的異化情形，根本原因在于偵檢一體，為了盡可能降低所提交的證據(jù)材料在審判過程中不被采信的風(fēng)險(xiǎn)，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的“配合有余”而“制約不足”。此種賦予檢察機(jī)關(guān)“證據(jù)材料”裁量權(quán)的舉措，可以為處理證據(jù)轉(zhuǎn)化等問題提供實(shí)現(xiàn)路徑，檢察機(jī)關(guān)必須在對偵查機(jī)關(guān)所提交證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)查驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合分析判斷。而且裁量的結(jié)果并非一刀切或一票否決，而是根據(jù)具體案情進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡之后的判斷，這樣既可以在一定程度上降低偵查機(jī)關(guān)的“風(fēng)險(xiǎn)心理”，從而敢于直接提交技術(shù)偵查證據(jù)，又可以通過檢察機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)查驗(yàn)，對技術(shù)偵查中大數(shù)據(jù)取證行為形成一種后置性約束，從而破解“信息數(shù)據(jù)”邁向“合法證據(jù)”的躊躇困境。具體而言，對于重大程序違法、嚴(yán)重侵犯公民憲法性權(quán)利的技術(shù)偵查取證行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其所獲取的證據(jù)材料予以排除；對于因?yàn)槿狈ψ銐蛘f明而形成的瑕疵證據(jù)材料，則可以允許偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充說明，如果解釋合理則無需進(jìn)行排除。根據(jù)當(dāng)前我國刑事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在對技術(shù)偵查證據(jù)材料的審查過程中，公訴人員應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)查驗(yàn)技術(shù)偵查取證的時間起點(diǎn)是否在立案之后、適用案件范圍是否恰當(dāng)、審批手續(xù)是否完備、取證過程是否超出期限等幾個方面，并對技術(shù)偵查證據(jù)材料與其他證據(jù)類型進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析，看是否可以相互印證、證據(jù)鏈條是否合理。

除此之外，針對借助大數(shù)據(jù)技術(shù)所獲取證據(jù)材料科技含量高、技術(shù)專業(yè)化強(qiáng)的特點(diǎn)，我們有必要強(qiáng)化相關(guān)技術(shù)部門、技術(shù)專家、特別是計(jì)算機(jī)高端技術(shù)人才的輔助查驗(yàn)作用，并形成一種長效的輔助審查機(jī)制[13]。例如，在大數(shù)據(jù)取證的過程中，“大數(shù)據(jù)可視化”是將信息數(shù)據(jù)向證據(jù)材料轉(zhuǎn)化的重要途徑，有利于將復(fù)雜的數(shù)據(jù)集合以及分析結(jié)果以一種便于理解的視覺形式予以呈現(xiàn)。對于這種通過專業(yè)可視化技術(shù)所呈現(xiàn)出的證據(jù)材料，如果不是專門的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員，很難對其真實(shí)性、準(zhǔn)確性加以判斷。因此，為了切實(shí)保障對技術(shù)偵查證據(jù)材料的實(shí)質(zhì)查驗(yàn)，我們既要在法律層面嚴(yán)格遵循規(guī)則，又要在技術(shù)性層面有所增強(qiáng)，從而在審查起訴環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)對“證據(jù)材料”的有效過濾。

四、“定案根據(jù)”的審查認(rèn)定

(一)進(jìn)行全面的“證據(jù)三性”審查

證據(jù)審查是一種檢驗(yàn)和判斷，通過對證據(jù)材料是否具備證據(jù)能力的分析，實(shí)現(xiàn)從“證據(jù)材料”向“合法證據(jù)”的演進(jìn)。我國最新的刑事證據(jù)立法已經(jīng)通過“材料-證據(jù)-定案根據(jù)”這三個基本范疇確立起證據(jù)準(zhǔn)入的兩道審查門檻[14]。對“定案根據(jù)”的審查認(rèn)定是刑事證據(jù)準(zhǔn)入的最后一個階段，也是對證據(jù)采信與否起到?jīng)Q定性作用的一個階段。對于技術(shù)偵查中大數(shù)據(jù)取證的法律規(guī)制，最為行之有效的一個途徑無疑就是讓此類通過特殊取證手段所獲取的證據(jù)材料接受法庭的嚴(yán)格審查。通過審判機(jī)關(guān)對技偵證據(jù)的完整性、原始性、合法性等進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的方式，平衡追訴犯罪對公民個人隱私權(quán)提出的挑戰(zhàn)[15]。

在大數(shù)據(jù)時代，刑事案件偵辦所需要的大量證據(jù)材料將更依賴于數(shù)字化信息?？梢哉f在一定程度上，當(dāng)前的證據(jù)收集與運(yùn)用已經(jīng)步入到以電子數(shù)據(jù)為核心的新時期。在借助大數(shù)據(jù)開展技術(shù)偵查的過程中，信息數(shù)據(jù)多以電子數(shù)據(jù)的形式存在。根據(jù)我國現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定，雖然電子數(shù)據(jù)已經(jīng)被納入到八種法定證據(jù)類型之中，但是對電子數(shù)據(jù)的審查卻只有較為籠統(tǒng)的框架性規(guī)定。當(dāng)面對“大數(shù)據(jù)”所帶來的沖擊與改變時，還需要我們從證據(jù)的客觀真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等幾個方面作出新的判斷。在大數(shù)據(jù)時代，筆者對于以上“證據(jù)三性”的審查有一個初步的判斷：證據(jù)客觀真實(shí)性與合法性聯(lián)系將更為緊密，且審查力度會進(jìn)一步加大；而對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查將發(fā)生明顯變化。以電子數(shù)據(jù)為例，真實(shí)性通過數(shù)據(jù)完整性的審查與合法性緊密關(guān)聯(lián)，構(gòu)成確認(rèn)可采性的前提[16]。對于電子數(shù)據(jù)的驗(yàn)真，往往可以通過對數(shù)據(jù)載體與保管鏈條完整性的審查達(dá)到目的。除此之外，還應(yīng)當(dāng)格外加強(qiáng)對“同一性”的判斷，即對犯罪嫌疑人、被告人網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份的認(rèn)定。在這一過程中，會重點(diǎn)檢查電子數(shù)據(jù)載體的完整狀態(tài)、取證流程的程序規(guī)范等方面，這也是對證據(jù)合法性的判斷。然而，在關(guān)聯(lián)性審查方面，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的引入，信息之間的交互性將更為復(fù)雜，注意力也更側(cè)重于相關(guān)關(guān)系的發(fā)現(xiàn)和使用，數(shù)據(jù)之間的直接關(guān)聯(lián)程度將更為隱性，所以在審查此類技術(shù)偵查證據(jù)材料時，應(yīng)當(dāng)對電子數(shù)據(jù)之間的間接關(guān)聯(lián)性予以格外關(guān)注。

(二)構(gòu)建合理的特殊質(zhì)證制度

質(zhì)證，是指在法庭審理過程中，法官以及當(dāng)事人就法庭上出示的各種證據(jù)，通過詢問、辨認(rèn)、質(zhì)疑、辯駁等形式，揭示證據(jù)的證明力大小并據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的訴訟活動[17]。作為當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，它是運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的前提，也是實(shí)現(xiàn)公正裁判的重要保障。不過對于技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)材料，在質(zhì)證時有其特殊性。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，如果通過技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。由此我們可以推導(dǎo)出技術(shù)偵查證據(jù)在庭審階段的兩種審查模式：庭內(nèi)審查與庭外核實(shí)。庭內(nèi)審查又可以根據(jù)具體情形分為“完全公開”的證據(jù)審查與“保留公開”的證據(jù)審查兩種方式，二者都允許辯方在庭審過程中進(jìn)行質(zhì)證。但是對于庭外核實(shí)的審查模式，技術(shù)偵查所獲證據(jù)材料僅由審判人員在庭外對其審核，將不再提交法庭進(jìn)行出示，因此也就意味著辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)利很難得到保障。如果在對此類特殊證據(jù)的審查過程中排除了辯護(hù)方的質(zhì)證參與，“無疑不利于技偵材料客觀性、關(guān)聯(lián)性以及合法性的確認(rèn)”[18]。

保障當(dāng)事人質(zhì)證、詢問等程序性權(quán)利，是刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)范目的之一[19]。因此，在司法實(shí)踐中我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控法律條文中“必要的時候”的條件，以公開質(zhì)證、全面質(zhì)證為原則，盡可能在保證相關(guān)人員安全、無嚴(yán)重后果發(fā)生的前提下進(jìn)行庭內(nèi)審查。即使確實(shí)出現(xiàn)了安全風(fēng)險(xiǎn)難以規(guī)避的情形，在庭外審核時也要嚴(yán)格貫徹庭審實(shí)質(zhì)化的精神和要求，構(gòu)建合理的特殊證據(jù)質(zhì)證制度，保證犯罪嫌疑人、被告人享有法律所賦予的知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)。筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師作為專業(yè)的法律服務(wù)工作人員，其自身對公平正義、權(quán)利義務(wù)有著更為深刻的理解和踐行。在庭外審核時，應(yīng)當(dāng)對辯護(hù)律師的職業(yè)素養(yǎng)予以信任，可以通過事先簽訂保密協(xié)議的方式，允許辯護(hù)律師參與到技術(shù)偵查證據(jù)審查的過程中。如此一來，即使在相對不公開的庭外審核中，辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)利依然可以得到有效保障，也有利于對技術(shù)偵查證據(jù)材料的全面審查。

(三)適用嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則

有一點(diǎn)需要我們明確的是：技術(shù)偵查證據(jù)之特殊，在于取證過程的秘密性，而非證據(jù)本身的神秘；技術(shù)偵查證據(jù)之非法，在于取證行為的違法性，而非證據(jù)本身的非法。因此，對于技術(shù)偵查證據(jù)的審查，實(shí)質(zhì)上是對技術(shù)偵查取證方式、取證流程的審查，以嚴(yán)格的證據(jù)裁判規(guī)則來倒逼證據(jù)收集的規(guī)范性。因此，證據(jù)審查必須對非法取證行為具備懲戒性，并對權(quán)利受害者施以救濟(jì)，嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。

非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一種價(jià)值平衡機(jī)制，旨在保證偵查取證手段的開展以公民憲法性權(quán)利不受侵犯為前提, 從而實(shí)現(xiàn)限制權(quán)力恣意、保障人權(quán)的最優(yōu)價(jià)值平衡[20]。這是技術(shù)偵查法治化的基本保障，也是現(xiàn)代程序制裁理念“剝奪違法者因程序違法所得利益”的基本要求[21]。因此，對于通過大數(shù)據(jù)取證所獲取的技術(shù)偵查證據(jù)材料的審查認(rèn)定，應(yīng)更加關(guān)注此種特殊偵查行為對于公民憲法性權(quán)利的侵害程度，并以此為依據(jù)進(jìn)行證據(jù)排除與否的判斷。根據(jù)域外關(guān)于技術(shù)偵查證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定來看，各國都基本采用了強(qiáng)制排除與裁量排除相結(jié)合的方法。在“毒樹之果”排除與否的問題上，雖然各國具體規(guī)定有所差異，但在實(shí)踐中同樣都采取了相對謹(jǐn)慎的態(tài)度進(jìn)行處理，即根據(jù)案件性質(zhì)在個人權(quán)利與公共利益之間進(jìn)行權(quán)衡。根據(jù)目前我國司法實(shí)踐來看，非法證據(jù)排除的范圍并未涵蓋“毒樹之果”，這也是我國出現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化等情形的誘導(dǎo)因素之一。筆者認(rèn)為在技術(shù)偵查證據(jù)材料的審查認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)適用更為嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，引入“毒樹之果”理論，根據(jù)具體案件性質(zhì)、取證非法程度、公民憲法性權(quán)利受損情況以及對于國家安全、公共利益的影響大小進(jìn)行綜合判斷，最終作出證據(jù)排除與否的裁量判斷。當(dāng)然，適用此種嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則并非一蹴而就，而是一項(xiàng)需要循序漸進(jìn)的系統(tǒng)性工程。我們應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)前“以審判為中心”的訴訟制度改革大背景，明確法院對于“定案根據(jù)”的終決裁判地位，通過樹立裁判權(quán)威性形成對非法技術(shù)偵查取證的有力震懾，從而實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格適用排除規(guī)則的目的。當(dāng)然，證據(jù)規(guī)則的自我發(fā)展和完善只是一個方面，還需要其他配套制度的配合，如技術(shù)偵查取證實(shí)施細(xì)則、司法審查令狀制度、律師辯護(hù)制度等。

總而言之，要實(shí)現(xiàn)對技術(shù)偵查中大數(shù)據(jù)取證的法律規(guī)制，既要不斷完善和優(yōu)化“信息數(shù)據(jù)-證據(jù)材料-定案根據(jù)”這一證據(jù)準(zhǔn)入程序的建構(gòu)，也要關(guān)注與當(dāng)前司法體制改革的制度銜接與配合，從而最終形成一套多層次立體化的規(guī)范體系。